Читать онлайн Введение в теорию систем бесплатно

От автора

Эта книга отличается от многих других тем, что она написана исключительно на основе собственных размышлений над сущностью известных многочисленных естественных и искусственных систем. Результаты этих размышлений частью подтверждают классические представления о физических явлениях, а частью опровергает официальную точку зрения.

Книга написана на основе более 250 статей, опубликованных в интернете на авторской странице портала Проза.ру, в личном блоге на Аftershock. По этой причине в тексте неизбежны повторы, за что автор приносит извинения читателям.

В книге, как выразился один оппонент автора, все статьи имеют "вопиющее несоответствие с общепринятыми понятиями". Действительно это так по одной простой причине: в статьях автор отреагировал только на несоответствие системным принципам общеизвестных догм, защищаемых современной наукой.

Автор выражает надежду, что прочтение этой книги вызовет у читателя желание критически оценивать существующие общепринятые теории, не принимая на веру мнение авторитетных ученых. Он солидарен с Пуанкаре, который говорил, что нет ничего вреднее в науке, чем авторитеты.

Автор длительное время изучает теорию систем. В результате ему удалось найти единые понятия, свойства и закономерности естественных и искусственных систем, а также дать им всеобщее определение. Это дало возможность видеть в действующих теориях и науках недостатки, которые образовались в результате несоответствия принципам системности.

Вместе с тем автор защищает классические взгляды на научные основы, прошедшие проверку временем. Например, он обосновывает физическую сущность классической формулы энергии и ставит под сомнение формулу Эйнштейна. Есть и другие примеры следования классическим канонам. По-новому видятся автору известные дискуссии о спорных моментах в науке.

Автор акцентирует внимание читателя лишь на некоторых заблуждениях официальной экономической науки, будучи уверенным, что существуют и другие спорные моменты. Он не забывает и о том, что бытуют многочисленные иные мнения, подходы и взгляды.

Научный работник, работающий в каком-то научном учреждении, не может излагать иную точку зрения, кроме официальной. Иначе он там работать не будет. Автор – пенсионер, поэтому автор может излагать свое собственное мнение, и ему за это ничего не будет. Тем более это возможно при наличии такого универсального «инструмента», как теория систем. Это позволило опубликовать серию статей об очевидных заблуждениях официальной науки.

Читатели статей часто задают вопрос: кто такой автор? Он не скрывает свою биографию. С ней и с его научными интересами можно желающим познакомиться на его страничке .

Откуда такой «всезнайка» взялся? «Всезнайство» родом из трудного послевоенного детства, когда приходилось при необходимости выполнять буквально все работы по дому. А такая необходимость возникала частенько. На каникулах приходилось работать в колхозе на разных работах, зарабатывая родителям трудодни.

Универсализм автора проявился в знании смежных производств: от лесозаготовок до мебели и деревянного домостроения, от постановки продукции на производство до утверждения цен и реализации, от разнорабочего до руководителя международной организации.

Начинал работу на производстве с разнорабочего. За короткий срок повысил свою квалификацию до станочника IV разряда. Мог работать практически на всех станках, кроме тех, которые требовали квалификации VI разряда. После техникума работал мастером и начальником цеха на лесозаготовительном предприятии. Пришлось осваивать технологию лесозаготовок.

После института курировал всей деревообработкой в лесозаготовительном управлении МВД СССР, объединявшем более 10 крупных леспромхоза. Сфера деятельности – технология, техника и экономика всей номенклатуры изделий из древесины от постановки на производство до утверждения цен и реализации.

В аспирантуру поступил, имея две монографии и брошюру. После защиты диссертации работал зав. отделом в институте и одновременно руководил ассоциацией предприятий, из них около десяти лет возглавлял секретариат Международного технического комитета по стандартизации.

Наукой начал заниматься в институте. Четыре года руководил студенческим научным обществом. Научный реферат удостоен диплома первой степени на Всероссийском конкурсе студенческих работ. Официально был приглашен в аспирантуру в отдел экономики Коми филиала АН СССР. Однако выбрал приглашение технологов и не ошибся. Технологи должны знать экономику, хотя бы в рамках своей компетенции, а экономисты знать технологию не обязаны.

Так что моральное право автору критиковать официальную науку его уникальный производственный и научный опыт, гигантский объем переработанной информации и усовершенствованная им теория систем.

Универсализму автор остался верен и науке: методология физики и механики, философии и экономики, математики и системологии были предметом увлечения автора. Теория систем как раз и оказалась той наукой, которая представляет всеобщую методологию всех наук.

Получается, что не рядовой кандидат технических наук такой умный, а чрезвычайно «умная» его система, как универсальный инструмент познания, с помощью которого объективно оцениваются и достижения современной науки, и ее заблуждения с фальсификациями.

Введение

«Система» – понятие весьма распространенное. В интернете дается более 66 млн. ссылок на это понятие. Обращает на себя внимание то, что довольно много ссылок на объекты, как на системы, но эти объекты системами не являются и что среди этих ссылок нет ни одной с всеобщим определение систем.

К числу непосредственных предшественников разработки теории систем можно отнести А.А. Богданова с его тектологией, как всеобщей организационной наукой. Современная разработка этой теории осуществлялась такими авторами, как Л. фон Берталанфи, М. Месарович, Р. Акоф, Л. Заде, О Ланге, А.И. Уемов, И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин др.

Авторы едины в понимании общих задач теории систем, но ориентируются на различные предметные области и используют разный логико-математический аппарат. Причем, ни один автор не дал общего определения понятия систем, хотя таких попыток сделано немало. Очевидно, причиной такого положения служит разнообразие систем. В результате этого трудно находить в них общие характеристики, а потому недостаточно полно раскрыта их природа.

Анализ различных видов систем показал, что свойства и закономерности хорошо работающих технических систем соответствуют естественным системам, хотя не раскрытыми остаются теоретические вопросы их структурообразования. Ситуация соответствует тому, что в свое время остроумно подметил А. Эйнштейн.

«Теория – это когда все известно, но ничего не работает. Практика – это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает… и никто не знает почему!» [1].

Эйнштейн оказался прав в том, что в существующей теории систем вроде все известно, но универсальная система не работает, а технические системы работают, но никто не знает почему. В данном же случае сделана попытка показать, что многие системы не работают потому, что не соблюдаются закономерности образования естественных систем.

Технические системы работают потому, что методом проб и ошибок технари вышли на законы Природы и по ним построили свои системы. Гуманитарии же, особенно экономисты, возомнили себя членами особой касты, которая может обходиться без математики, аналогий с техникой и вообще без всеобщих законов развития Природы. Технические системы большие и малые хорошо работают, а, например, экономику нельзя назвать системой.

В чем тут дело? А дело в том, как выразился Фридрих фон Хайек, что из-за огромной, разницы между методами, характерными для технических наук и наук социальных, учёный естествоиспытатель, обратившийся к тому, что делают профессиональные исследователи общественных явлений, зачастую обнаруживает, что науки об общественных системах, соответствующей техническим стандартам, до сих пор не существует.

Приходится с величайшим сожалением констатировать, что ученые – гуманитарии не признают методологии технических наук. Ведь технари, прежде чем описать свою идею, сначала нарисуют эскиз или схему, затем просчитают возможные взаимодействия элементов, создавая проектно-конструкторскую документацию и только после этого идея реализуется на практике.

Из общих методов системного исследования следует отметить достаточно хорошо разработанный фон Берталанфи метод, при котором принимается мир таким, каким он обнаруживается, исследуются содержащиеся в нем различные системы – зоологические, физиологические и т. п., а затем делаются выводы о наблюдаемых закономерностях [2].

С этим можно было бы согласиться, если бы не было более простых естественных систем. Но в одном фон Берталанфи прав: системы надо изучать не просто как образ живой природы, а начинать надо с самой сложной системы биологического развития, т.е. с человека, который имеет хорошо известную и постоянно применяемую простейшую систему управления.

Что общего у всех систем? Ответ на этот вопрос может дать общая теория систем. Но, к сожалению, существующая интерпретация такой теории не дает ответа на этот вопрос.

Следовательно, необходим тщательный анализ всех типов систем и их свойств. На основе такого анализа станет возможным построение всеобщей модели систем и появятся основания для формулирования общего определения этого понятия.

Такая колоссальная работа вряд ли осуществима одним автором, тем более в одной работе, поэтому в данном случае речь идет лишь о введении в теорию систем. Здесь фрагментально рассматриваются лишь те типы систем, которые необходимы для понимания их единой сущности.

Заблуждения академика Кашина Б.С.

В интернете опубликована статья: "С этой властью – тупик" – академик Борис Кашин. В статье сделана подборка высказываний академика Российской академии наук, профессора Бориса Сергеевича Кашина о президенте Путине, сложившейся при нём системе власти и о катастрофическом положении дел в нашей науке. Редакция спрашивает: «А что вы, уважаемые читатели, думаете по этому поводу?» Вот что автор книги думает по этому поводу.

Конечно, положение дел в науке если не катастрофическое, то, во всяком случае, далекое от нормального состояния. Но… Во-первых, не во всей науке, а, во-вторых, не только Путин за это ответственен.

Во-вторых, речь должна идти не о тех научных работниках, которые в большинстве своем не удостоены академических званий, но верой и правдой служат науке и создают уникальные технические системы.

Речь должна идти, главным образом, об Академии Наук России, прежде всего о тех ее членах, кто когда-то сделал что-то хорошее и получил за это соответствующие пожизненные блага. Бывает, что отец «протолкнет» туда сына или еще каким-нибудь нехорошим способом человек туда попадает. Но все-таки туда попадают за что-то.

Ну а дальше, став академиками, получают немалые привилегии и денежные вознаграждения не за результаты работы, а за звания, которые являются моральным поощрением, а не материальным.

Раньше в отраслевых институтах неостепененные сотрудники на различных должностях имели оклады примерно в два раза меньшие, чем у остепененных. Это был отличный стимул повышать квалификацию ученых. Специально за степени и, тем более звания никто ничего не платил. Академикам платят, непонятно за что.

Они возомнили себя носителями истины в последней инстанции и решили, что схватили черта за бороду. Им можно изрекать непогрешимое мнение, которое нельзя критиковать и излагать что-либо, отличное от их мнения.

Но не надо бы забывать о том, что академик тоже человек и он может ошибаться, тем более не в тех областях, где он преуспел. Короче говоря, создается каста «неприкасаемых», где можно материализовать пространство и время, придумывать виртуальные кванты и оболванивать народ прочими сказками. Вот, дескать, мы это знаем, а Вам, дуракам, знать не обязательно. Вы должны в это поверить.

А чтобы неповадно было не верить, создается комиссия по лженауке и прочие запретительные органы. Кто-нибудь может напечатать в академических или институтских изданиях что-нибудь даже слегка отличное от политики организации? Редакционная коллегия не пропустит.

А ведь печатные издания для того и создаются, чтобы учесть разные мнения на проблему. К тому же, печатные издания должны быть независимыми. Редакция может поинтересоваться мнением авторитетной организации или маститого академика, но решение принимать она должна самостоятельно.

Автор книги только слегка прокомментировал статью академика Глазьева, как его Комментарий был немедленно удален с его, и ему запретили вообще заходить на сайт и что-нибудь писать или комментировать на этом сайте.

Автор подумал, что это сделали сотрудники сайта – сторонники академика, и написал ему лично письмо с просьбой хотя бы прочесть статью. Наверняка прочитал, но не ответил. Излюбленный способ, замолчать проблему, если ее решение противоречит твоей точке зрения. Как будто проблемы не существует. Глухое молчание. Что, в этом Путин виноват?

Такое впечатление, что лукавит академик Кашин. Он и решился на резкую критику Путина, очевидно, потому что увидел угрозу своему положению. Говоря о Путине и системе управления страной, которая сложилась при нём, академик утверждает, что «Президент отгородился от народа и даже от парламента, который не может ему задать ни одного вопроса. Он произвольно принимает решения, многие из которых противоречат общественным и государственным интересам».

Ну, во-первых, не столько Путин «отгородился» от народа, сколько его «отгородила» бюрократическая машина, которая исправно и вовсю работает и в Администрации Президента, и в Правительстве, и во всех других государственных органах. Основой этой машины является чиновник, который, попав на тепленькое место, не хочет рисковать и что-то предпринимать, отличное от того, что хочет начальник, от которого зависит его карьера. И решение о допуске обращения к своему высшему руководителю принимает не специалист, а какой-нибудь клерк типа консультанта, который ничего не понимает в проблеме.

Во-вторых, если, получив письмо, нельзя его замолчать (некоторые организации создают специальные средства контроля), делается отписка со ссылкой на какие-нибудь законы. Из этой отписки следует, что ты сам виноват, неправильно написал, типа ты дурак, а мы белые и пушистые, нам закон не позволяет. А кто этот закон писал? Ну а, если отписаться нельзя, письмо отсылается в нижестоящие или другие организации, которые не имеют полномочий решать поднимаемую проблему. На собственном опыте автор убедился в этом.

В-третьих, какие еще можно принимать решения Президенту, если Кудрин ему говорит одно, Глазьев – другое, Белозеров – третье, а институт экономики РАН, вместо разработки моделей на основе всеобщих закономерностей, занимается всем, чем угодно, только не фундаментальными проблемами экономики. Там спорит о том, кто, когда и что сказал, участвуя во всяких гайдаровских чтениях и прочей ерунде.

Конкретный пример. Руководство международного комитета по стандартизации направило в институт экономики РАН статью автора книги о технологической эксплуатации с просьбой дать заключение. Глухое молчание. Не сами ли академики виноваты в «неправильных» решениях Президента?

Почему, например, в свое время целая когорта академиков так и не разработала программу "500 дней"? Почему академик Абалкин, так активно критиковавший экономику, в роли заместителя Председателя Правительства так ничего и не смог с ней сделать? Показателен в этом плане и научный доклад РАН «О стратегии развития экономики России.»

Удивительное дело, рядовой кандидат технических наук знает, что экономика – это такая же, как и все, система и должна работать точно так же, имея все элементы, присущие системам. А академики этого не знают, и создают экономические системы, которые не работают. Непростительно Вам, господа академики.

Поэтому Путин и вынужден сам принимать решения по своему уразумению. Организатор он хороший, а экономических и других специальных знаний не хватает, и ему никто ничего дельного предложить не может.

Академик считает, что "…Последние изменения, внесенные в конституцию, сделали и без того чрезмерную власть президента абсолютной. Его окружение остается на плаву независимо от результатов своей деятельности…"

Да, это, в какой-то мере, так. Но при российской расхлябанности и вольнодумстве чиновников это неизбежно, нужна сильная центральная власть. Что касается окружения, возможно, что-то имеет место, но посмотрите, как он умеет подбирать кадры. Только Шойгу с Лавровым чего стоят. К тому же он вынужден применять политику противовесов опять-таки потому, что никто не может ему сказать, а как надо. Академики не создали сбалансированной модели.

С нынешней властью в стране наука находится в тупике, говорит академик. Дескать "Дела в науке развиваются от плохого к худшему. Перспективы при нынешней политике абсолютно не видно. Власть завела науку в тупик"

Да, это тоже так. Но не только власть это сделала, а сами академики ей помогли. Взять, хотя бы то, что изложено в статье автора книги «Смею возразить академику Александрову» (стр. 17) Кроме того, в своем письме Президенту РАН автор подробно описал, что делается в Российской науке системным принципам вопреки. Глухое молчание.

Академик говорит о политике вредительства в отношении науки со стороны российских властей: "…Если мы посмотрим науку, у нас идёт деятельность, которую надо самым внимательным образом спецслужбам изучить на предмет вредительства."

Все с точностью до наоборот. Вот уж, действительно, надо разбираться не только с чиновниками, но и с вредной деятельностью некоторых академиков. Не зря еще Пуанкаре считал, что нет ничего в науке вреднее авторитетов.

Да, прав академик "…Наука оказалась заложником полуфеодальной системы принятия решений и полной безответственности высших должностных лиц. В таких условиях на всех этажах чиновничьей пирамиды нас подстерегают три опасности – невежество, стяжательство и вредительство.

Но это в полной мере относится и к Академии наук, к ее институтам и академикам. У них должно быть коллективное понимание важности той особой роли, которую играет Академия наук и ее институты в научном сообществе. Нужно осознание академиками – членами мозгового центра главного научного центра России своей персональной ответственности за недостатки в науке перед зависимыми от них научными работниками среднего и нижнего уровней, пользующихся в своей творческой деятельности результатами их труда.

Этих специалистов не устраивает часто слишком сложная релятивистская наука с не совсем, а иногда с совсем непонятными им не нужными конструкциями. Это не значит, что это никому не надо. Надо, раз государство за это платит деньги. Но не надо забывать, что академики работают не в простых институтах, а в академических, которым по штату положено заботиться о методологии для научных работников среднего и нижнего уровня. Им нужна более прагматичная наука с понятными "азами", основанными на закономерностях природы. А кому, как не академическим институтам положено это делать?

К сожалению, академические институты наловчились одурачивать депутатов и Правительство, и вместо того, что им НУЖНО делать в соответствии с их статусом, в своих положениях записывают, лишь то, что они МОГУТ делать. Если в такой институт обращается кто-то из нижних инстанций, то применяется стандартная отписка типа «в ответ на Ваше обращение сообщаем, что институт не занимается проблемами, которые Вы поднимаете. Рекомендуем обратиться в другие профильные организации.»

Академик сетует, что Президент «отгородился от народа и даже от парламента». А сами академики не имеют этого недостатка? Имеют. Автор как-то задал вопрос всем математиками, в частности, всем членам Ученого Совета института математики РАН, членам которого является академик Кашин Б.С.: «У Вас все в порядке с основами?» И что? А ничего. Ни один из двадцати членов совета не ответил заявителю. Характерно, что в этом Ученом совете есть и доктора наук, и кандидаты. Тоже, видимо, мания величия заела. Глухое молчание. Как будто нет никакой проблемы. А проблема есть. И большая.

Наведите сначала у себя порядок с основами математики, господа академики. Дайте Путину доступную математическую модель идеального управления, тогда и покритиковать его можно. А то получается, как в басне: «Чем кумушек считать трудиться…» и далее по тексту.

Смею возразить академику Александрову Е. Б.

В интернете опубликован текст выступления академика Евгения Борисовича Александрова на заседании СПб отделения РГО 23 октября 2009 г. С большим интересом читается. Хоть и давно это было, но то, о чем тогда говорил академик, практически все сегодня актуально. Уж больно разностороннее выступление и поднимает очень много интересных вопросов, которые заставляют задуматься.

Автор книги не физик, а технарь, кандидат ТЕХНИЧЕСКИХ наук. Вся его научная карьера связана с изучением систем. Хочется надеяться, что его знания о системах окажутся полезными физикам. Ведь и космические системы, и атомы – это тоже системы, и принципы построения их структур и саморегуляции одни и те же.

Дело в том, что вся практическая деятельность человека основана на предметах труда, которые по своей структуре и размерам находятся между атомами и космическими системами. Структуру этих смежных систем в полном объеме человечество так до конца и не знает, не говоря уже о более мелких субстанциях, таких как элементарные биологические клетки и единичные энергоносители.

А раз так, то и создаются системы сознательной деятельности по наитию, не используя закономерностей построения естественных систем. Потому-то искусственные системы часто несовершенны, хотя автоматические системы, как правило, работоспособны. А раз так, то и о естественных системах можно кое-что сказать.

Нельзя отчасти не согласиться с академиком по поводу постоянства скорости света. Ведь свет – это не электромагнитная, а энергетическая волна, состоящая из всех видов энергии. Вряд ли кто-нибудь станет спорить, что свет обладает теплом. Перемещение и вращение создает магнитная энергия. Свечение обеспечивает электрическая энергия, а ускорение и устойчивость луча света – функция гравитационной энергии.

Скорость света задается ядрами космических систем разных размеров, поэтому мощность излучения волны у каждого своя, следовательно, и скорость света изначально разная. Кроме того, свет распространяется в энергетической среде, сопротивление которой влияет на изменение скорости.

А вот в фразу «Так же точно и вопрос о справедливости теории относительности давно не стоит» надо бы вставить слово «формул». Тогда это было бы точнее. И пора бы уже официально заявить, что специальная теория относительности прекрасно описывает обман зрения, но никакого отношения к реальным процессам не имеет.

Ведь «релятивизм» можно перевести, как «видимость». А то ведь и постулаты, которые ставятся академиком под сомнение, тоже входят в теорию относительности. Это как раз тот случай, когда на неправильных физических предпосылках работают правильные формулы.

Интересно изложение спора Эйнштейна и Бора. Но опять та же картинка: формулы правильны, физические предпосылки сомнительны. Поэтому, когда речь заходит об этих теориях, надо уточнять, что хорошо, а что плохо, и огульно не отвергать, и не защищать их. Надо наконец признать, что не бывает теорий без недостатков. Теория относительности и квантовая механика не исключение.

Но и классическая физика не без греха. Закон-то всемирного тяготения сомнителен. Вместе с притяжением параллельно действует сила отталкивания. Ближе к центру притяжение больше, отталкивание меньше. За пределами полосы невесомости, где обе силы равны, ситуация обратная.

И насчет многомиллиардного коллайдера тоже вопрос. Разрушение атомов не дает объективной картины. Что можно сказать об архитектуре здания по его руинам, где целыми остались только отдельные части? Тот же бозон Хиггса – это реальная частица или осколок атома? Что из того, что путем разрушения атома мы узнаем о некоторых его частицах? А какое их место и роль в архитектуре атома?

Это элемент ядра или его осколок? Видимо, не коллайдеры надо строить, а мощные микроскопы типа телескопов, чтобы увидеть, как все-таки устроен атом. Не является это элементом лженауки, против которой борется уважаемый академик?

В той части выступления интересна фраза: «Можете либо смотреть, когда кванты вылезут из атома, либо – какова их энергия, мерить либо то, либо другое.» А что, если все элементы атома излучают кванты и атомы иногда теряют электроны?

Кванты ведь могут быть и космической природы, и атомарной, и биологической. Импульс излучения имеет волновую форму. Возможно, один элемент этой волны и есть квант с соответствующими этому виду энергетическими свойствами.

«Тут говорилось, что атом похож на Солнечную систему. Это очень плодотворная картинка, но неправильная в масштабе. Атом гораздо более пустой. Расстояние от Земли до Солнца и диаметр Солнца имеют отношение примерно 100 к 1. Расстояние же от электрона до ядра атома примерно в миллион раз больше размера ядра.»

Картинка, действительно, плодотворная. Возможно, масштабы не во всем совпадают, но структура должна быть похожей. А то, что расстояния разные, то имеет значение какой электрон на какой орбите находится, да и точность измерения того и другого вполне может быть разная из-за гигантской разницы в размерах.

А если бы Земля находилась на 24-й орбите (а именно такое максимальное количество орбит может быть у некоторых космических систем и у атомов), то какое было бы соотношение? Если астрономы не могут сказать, существует ли десятая планета, из-за гигантских размеров орбит планет более девяти, то сколько всего планет у Солнечной системы никто не знает.

«А о том, что происходит в «черных дырах», физики стараются не говорить. Каков размер того, во что там сжимается материя, никто не берется даже произносить. Но эти дыры находятся от нас очень далеко, и это та физика, до которой мы на опыте никогда не доберемся.»

Это тот случай, о котором Гегель остроумно говорил по поводу якобы неправомерного использования не проверенных опытом посылок: «Это подобно утверждению, будто мы не можем кушать, не узнав прежде химические, ботанические, и зоологические определения пищи, и что мы должны ждать с пищеварением до тех пор, пока не закончено изучение анатомии и физиологии» [3 § 2].

Действительно, мы о «черных дырах» практически ничего не знаем, и никогда достоверно не узнаем. Но предположить-то мы можем на основе элементарных законов механики. Пусть эти предположения физикам кажутся вздорными, но если они сделаны на основе законов механики, системных принципов и логически обоснованы, то такие предположения физики должны признать и объяснить их физический смысл.

А предположение таково. В энергетической среде единичные энергоносители в результате столкновений приобретают трехмерное вращение с двумя полюсами, имеющими четвертое вращение. Это создает условие для образования вихревого движения, которое постепенно превращается в гигантскую воронку. В эту воронку втягивается все, что попадает в эту зону. Даже планеты.

Поскольку воронку образовывают энергоносители одного знака, то температура на острие воронки должна быть огромной. Планеты, попадая в воронку, при такой температуре могут взрываться.

На острие воронки образуется ядро будущей космической системы типа Солнечной. В связи с тем, что энергетическая среда имеет трехмерную структуру с полюсами, то логично предположить, что симметрично с воронкой из положительных энергоносителей возникает воронка из отрицательных энергоносителей, в которой может быть образовано «холодное» ядро (антиматерия или темная материя?). Все это служит основанием предположить, что «черные дыры» это начало образования космических систем.

«Тем не менее, с атомом водорода все ясно.» Нет, не все. Хотя кажется, что с ним вроде бы все ясно. Но ведь это самый простой атом без единой орбиты с полярным электроном. А какой он: положительный или отрицательный? Бывает либо тот, либо другой. Не потому ли он проявляет разные свойства?

А как быть с более сложными атомами? Их структура должна быть похожа на солнечную модель. А это не более одного электрона на одной орбите, два орбитальных уровня, три орбитальных плоскости и по четыре орбиты на каждом орбитальном уровне. Такая сложная конструкция всего может иметь до полсотни электронов.

«Известно, что в физике есть 4 фундаментальных взаимодействия, и пытаются найти единую теорию, которая охватывала бы их.» Опять ошибка. Основой этих фундаментальных взаимодействий любых частиц сферической формы являются три вида: один – случайные столкновения однородных элементов и два – столкновения противоположных элементов боковыми поверхностями или полюсами.

«Сейчас у нас есть 4 не связанные друг с другом координаты: три пространственных и время». Извините, но пространство – это одно, а время – другое. Это разные координаты. Пространственных координат не три, а четыре: одно-, дву-, трех-, четырехмерные. Форму-то не определишь в трех координатах. Это связано с четырехмерным вращением единичных энергоносителей и перпендикулярным их перемещением. А у времени только две координаты: прошлое и будущее.

«Например, не знаем, что такое гравитация, но знаем, как ее описать. Как придумал Ньютон описывать ее законом обратных квадратов, так с тех пор ничего и не изменилось.» Да, к стыду академиков, они не знают, что такое гравитация. А ведь это всего лишь один из видов энергии. Да, отношение к Ньютону не изменилось. Но это потому, что мы не вышли за пределы невесомости и не вошли в зону отталкивания (антигравитации).

Дело в том, что Ньютон ограничился одной силой притяжения к объекту. А сил-то две. И действуют одновременно и параллельно. Ближе к центру больше сила притяжения, дальше от центра – больше сила отталкивания. При их равенстве образуется нейтральная зона – зона невесомости.

Именно эта зона и является устойчивой орбитой спутников. Количество таких зон определяется числом орбит. Вот эти парные зоны и управляют взаимодействием тел. Взаимодействие тел не может быть глубоким, поскольку размеры тел чаще всего разные. Один и тот же процесс взаимодействия многократно усложняется: то притяжение, то отталкивание. Какие тут нужны формулы?

О теории мироздании «академика» Николая Левашова.

О научном наследии академика Николая Викторовича Левашова написано довольно много. Но его последователи считают, что работы академика сегодня ещё не пользуются тем спросом, каким они должны были бы пользоваться в обществе действительно свободных и разумных людей.

Утверждается, что люди ещё не понимают ценности и важности его книг и статей, потому что не догадываются о степени обмана, в котором мы живём последние пару веков. Люди не понимают, что сведения о природе, которые мы считаем привычными и поэтому истинными, являются ложными на 100%, и навязаны они нам намеренно, чтобы скрыть правду и не дать нам развиваться в правильном направлении.

Доводы серьезные, поэтому надо разобраться, почему люди не понимают творчества академика.

Читая его труды, не покидает навязчивый вопрос: «Как такой вольнодумец, опровергатель догм официальной, мягко говоря, консервативной науки, мог стать академиком?» Ведь РАН, как организация, имеющая уникальный орган борьбы с лженаукой, таких людей в свои ряды не принимает, тем более в таком возрасте.

Николай Викторович сравнительно молодой уехал в Америку и там опубликовал, по словам Дмитрия Байды, свою первую книгу. Создается впечатление, академика ему присвоила какая-то потешная академия типа академии оригинальных наук. Сомнения оказались не напрасными. Академиком РАН Николай Викторович не был, но зато в течении 11 лет четыре международные академии сделали его четырежды академиком.

Но дело не в звании. Николай Викторович, действительно, был разносторонне талантливым человеком. У него много оригинальных прогрессивных идей. опровергающих догмы официальной, мягко говоря, консервативной науки. Он писал стихи, неплохо рисовал и умел многое другое. Почему же тогда его творчество оказалось, как говорят его последователи, не достаточно востребованным.

Отдавая должное идее академика о единстве законов природы на уровне макро- и микрокосмоса и другим прогрессивным идеям, хочется остановиться на преимуществах и отдельных недостатках его теории, изложенной, например, в книге «Неоднородная Вселенная».

При всей своей оригинальности академик не избежал влияния сомнительных сторон теории относительности и квантовой механики, таких как эйнштейновское искривление пространства и всеобщего квантования. Ведь пространство такое же условное понятие, как и время. Про время сам же Николай Викторович сказал: «Почему-то все забыли, что время является условной величиной, введённой самим человеком и в природе не существующей.» Не существует в природе и пространства, которое является лишь понятием, характеризующим пустоту.

И одномерная масса, и двумерное время, и трехмерное пространство – это все понятия, введенные человеком для удобства описания реальной действительности. И квантования тоже в природе не существует, тем более всеобщего. Квантом назвали отрезок реальной энергетической волны, который никак нельзя назвать всеобщим, потому как их три вида: космический, атомарный и биологический.

Тем не менее, это как раз тот случай, когда при неправильном названии делаются правильные выводы. Почти как у Маяковского: говорим партия, подразумеваем Ленин. Левашов говорит о неоднородном пространстве, подразумеваем неоднородное энергетическое поле. И теория работает. Не везде хорошо, но работает, хотя, как всякая теория, не лишена недостатков.

Очень правильная мысль у Николая Викторовича: «Развитие познания мироздания совершалось по двум направлениям – познание макрокосмоса и познание микрокосмоса. Именно этот факт стал основной ошибкой практически всех теорий мироздания. Природа – едина на всех своих уровнях, как на уровне микрокосмоса, так и на уровне макрокосмоса. Только рассматривая их вместе, в единой совокупности, возможно получить правильное представление о природе мироздания.»

Но, к сожалению, он этими двумя уровнями и ограничился. А их четыре. Энергетическая среда, космический, атомарный и биологический.

Если бы Николай Викторович вместо пространства говорил бы об энергетической среде практически все стало бы на свои места, кроме тезиса о возникновении жизни.

Его «перепады мерности» ничего общего с возникновением жизни не имеют. И не молекулы являются источником образования живых клеток.

Первичные элементы биологического уровня во столько раз меньше первичных частиц атомарного уровня во сколько раз атом меньше космической системы. И жизненные клетки, если их можно так назвать, образуются на энергетическом уровне из волновых объектов гравитации.

На биологическом уровне существует и наше сознание. При жизни человек использует лишь небольшую часть умственной энергии. Абсолютное большинство ее идет на образование параллельного мира после смерти человека.

Николай Викторович впервые объяснил природу гравитационного, магнитного и электрического полей, но «забыл» о тепловой энергии, как основы всех этих полей. Он объяснил, как результат взаимодействия неоднородного пространства с неоднородно распределённой в этом пространстве материей, а не как результат неоднородного энергетического поля с неоднородно распределенной в этом поле материей. Безусловно, это прогресс, но прогресс ограниченный, не в полной мере раскрывающий сущность природы.

Выражение «изменение качественного состояния материи влияет на качественное состояние пространства с обратным знаком. В результате наличия между пространством и материей обратной связи, проявляющейся в их взаимном влиянии друг на друга, возникает компенсационное равновесие между пространством и материей, находящейся в этом пространстве» (114 стр.) было бы архиправельным, если бы вместо пространства была бы энергетическая среда.

Еще одно такое же выражение «Единица времени – одно из величайших изобретений человека, но необходимо всегда помнить изначальный факт: она – искусственно созданная величина, описывающая скорость качественного перехода материи из одного состояния в другое. В природе существуют периодические процессы, которые послужили основой для создания этой условной единицы. Эти периодические процессы объективны и реальны, а созданные человеком единицы времени – условны и нереальны.» Очень глубокомысленное выражение. Но дальше этого Николай Викторович не пошел, хотя о массе и пространстве можно сказать тоже самое.

Что такое масса Николай Викторович внятно так и не сказал, ограничившись критикой официального определения, а между тем, масса – это тоже условное понятие, характеризующее первичную субстанцию в единичных энергоносителях.

Рассуждая о массе, он пишет: «Одним из универсальных, фундаментальных законов в естественных науках является закон сохранения материи. …Основной закон физики был уничтожен результатами экспериментов физиков-ядерщиков. … Результаты экспериментов ввели физиков-ядерщиков в состояние шока, из которого они не в состоянии выйти и по сей день. Всё дело «только» в том, что в некоторых экспериментах масса возникшей частицы порой на несколько порядков превышала совокупную массу частиц, её создавших. … Материя действительно никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Действительно существует Закон Сохранения Материи, только он – не такой, каким его представляют люди. Физически плотное вещество – только одна из форм материй, воспринимаемая человеком через его органы чувств.» А какой закон существует, Николай Викторович так и не сказал.

А закон сохранения материи, действительно, существует. Но его определить очень трудно, прежде всего потому материя является неопределенной первичной субстанцией в Природе. Никто не знает и никогда не узнает, что это такое. А причина объективно проста – это недоступно человечеству, поэтому все околонаучные споры по этому поводу бесполезны. Зато все знают, что материя существует и содержит неизвестное вещество, которое условились измерять массой. Любой объект, содержащий какое-то количество наименьших элементов материи, обладает массой. Эту субстанцию называют материей. И это единственная ее форма.

Материальная среда имеет неопределенное бесконечно большое количество элементов, и это количество мы вынуждены признать постоянным. Это основа закона сохранения материи. Однако, количество материи (массы) в реальном объекте можно определить только через силу и ускорение. Отсюда, очевидно, и шок физиков-ядерщиков: неправильно определили эти параметры у взаимодействующих частиц.

В связи с этим он пишет: «Следует вспомнить, что человек существует в «срединном» мире – между макрокосмосом и микрокосмосом, и поэтому все наши представления сложились в результате наблюдения за этим промежуточным миром природы. В то время, как законы природы вершатся именно на уровне макрокосмоса и микрокосмоса, и человек имеет дело только с проявлениями этих законов в промежуточном мире существования человека. Наблюдая за проявлениями законов микро- и макрокосмоса в промежуточном мире, человек создал картину этого промежуточного мира, которая довольно точно отражает состояние этого мира существования человека. Но эта картина не отражает природу макро- и микрокосмоса полностью и поэтому не может претендовать на полноту передачи картины мироздания в целом.»

Очень правильное рассуждение, но неполное. Кроме макро- и микрокосмоса существует еще биологический уровень с мыслительной деятельностью и энергетическая среда, которую Николай Викторович обозвал неоднородным пространством.

Обосновывая неоднородность пространства, он утверждает, что пространство считается трехмерным и однородным потому, что так его воспринимают наши глаза. Нет, не потому. Пространство однородно, потому что однородна пустота. И оно не трехмерно. Кроме трех направлений существует еще и угол поворота. Да и форму объекта, как границу пространства, тремя измерениями не определить. Да, нашим глазам удобнее измерять предметы в трехмерном пространстве, определяя длину, ширину и высоту, но менее удобно, но реально, измерять и форму.

Доказывая неоднородность пространства, Николай Викторович ссылается на тот факт, «что во время полного солнечного затмения можно наблюдать объекты, которые наше Солнце закрывает собой. Исходя из позиций однородного пространства, это просто невозможно.»

Ошибся Николай Викторович. Возможно, потому, что пространство – это модель пустоты, в которой свет не распространяется. Свет – это энергетическая волна, которая распространяется в энергетической среде. Солнце обладает энергетическим полем, которое искривляет траекторию света.

Приведя еще несколько таких доказательств, Николай Викторович пишет: «Следует признать, что пространство—неоднородно, что его свойства и качества изменяются в разных направлениях, и, что материя, заполняющая пространство, влияет на свойства и качества пространства, которое она заполняет, а пространство влияет на материю. Проявляется, так называемая, обратная связь. В результате устанавливается равновесное состояние между материей, заполняющей пространство, и пространством, в котором данная материя находится. При таком равновесии материя устойчива.»

Если под пространством подразумевать энергетическую среду, то так оно и есть. Энергия среды и материя с аналогичными энергетическими свойствами находятся в устойчивом равновесии.

Ну, а дальше пошла непонятка. Мерности, квантование матричного пространства, пространства-вселенные и т.д. Мерность понятна, если одномерная теплота переходит в двумерную магнитную энергию, а магнитная энергия в трехмерную электрическую и т.д. Это понятно. А мерность Николая Викторовича, что это такое?

«Неоднородность пространства выражается уровнем его мерности в данной точке». Как можно это понять? Квантование имеет место в природе, но причем тут матричные пространства? Матричные взаимодействия – это понятно. А что за зверь матричные пространства – непонятно. А пространства-вселенные вообще какая-то виртуальная структура. Образование звезд и «черных дыр» сложно и непонятно. Есть версии попроще и без всякого квантования.

Нормальный человек даже с высшим образованием дальше ничего не понимает и, естественно, дальше не читает, несмотря на хорошо выполненные рисунки. Хочется спросить активных последователей Левашова: хоть кто-нибудь из Вас понимает, что написал Ваш кумир? Скорее всего, содержание понятно только самому автору, а может и нет. Говорят, что Эйнштейн не понимал свою теорию относительности. Возможно, и у Левашова случилось такое.

Но этого уже никто не узнает, увы, его уже нет. Возможно, в написанном что-то и есть полезное, и даже наверняка есть, но понять его невозможно. Не здесь ли скрыта недостаточная востребованность теории Левашова, о которой сокрушаются его последователи?

В связи с этим есть предложение к поклонникам этой теории: переведите ее на нормальный инженерный язык, и она заблистает всеми своими положительными сторонами, которые там несомненно есть. Конечно, если сможете.

Небольшой Комментарий.

Моя статья «О теории мироздания академика Николая Левашова» неожиданно вызвала довольно большой интерес у читателей. Видимо все-таки много поклонников у этой теории. Один из них, Николай Железнов, обвинил меня в том, что я высмеиваю Левашова. Ничуть не бывало. Я обстоятельно проанализировал книгу Левашова, пытаясь выяснить, почему теория Левашова, по мнению его сторонников, не нашла такого широкого круга читателей, как бы им хотелось.

Возможно Железнова оскорбила моя ирония по поводу академика четырех потешных наук, так это потому, что я, действительно, считаю эти академии потешными. Самого приглашали в такие академии, да я отказался. Тем не менее, дискуссия мне показалась поучительной, и я решил ее полностью опубликовать без всяких правок с использованием авторской грамматики.

Реакция поклонника Левашова.

Николай Железнов (Н.Ж.)

Николай Левашов подробно объяснил, что вся наша наука построена не на понятии принципов и физики природы, а исторически открыта методом тыка, и что необъяснимо заляпано постулатом. Не нужно быть академиком чтобы вникнуть в природные процессы перетекания материи с синтезом вещества для этого всего лишь нужно изменить фундамент знаний, который изначально неверно залаживается нашими признанными академиками начиная с детсада. Иван Деревянко, отвечая на ваши вопросы, время действительно условная величина, но пространство – это не совсем пустота – это сетка или полотно с определенным квантованием так по пространству распространяются сигналы (волны), атомы оседают в пустотах ячейки и так получается кристаллическая решетка вещества. Неоднородность пространства похожа на паутинный узор где квантование ячеек пространства меняется в радиальных направлениях. Что касается ваших 4х сред то их можно придумывать до бесконечности все равно они входят в основное понятие между микрокосмом и макрокосмом. Физическое вещество это матрёшка из гибридов последовательно сливающихся материй. Там, где сливаются все 7 материй мы видим атом(протон), а в остальных зонах это и есть ваше энергетическое поле. Закон сохранения материи он описал на макроуровне с помощью матричного пространства и шестилучевиков, зря вы не дочитали книгу до конца. Из-за того, что ваше представление действительности не соответствует с действительностью автора книги не даёт вам права высмеивать его, лучше измените свое понимание и вникните в эти знания.

Иван Деревянко (И.Д.)

Дорогой Николай! Это очень хорошо, что Вы защищаете своего кумира и, очевидно, учителя. Только мне непонятно, с чего Вы решили, что я его высмеиваю. Отнюдь нет. Наоборот, я назвал его талантливым человеком. Но талант не освобожден от критики. Вот, например, академик Ландау. Я его уважаю, как талантливейшего физика, но как только он начинает популяризировать теорию относительности, мне плакать хочется.

Так и с Левашовым. У него много талантливых идей, но зачем он воспользовался пространством Эйнштейна, мне непонятно. Если назвать это пространство энергетическими полями, то все сразу становится на свои места, в том числе его квантованные паутины, которые являются ничем иным, как волнами космических объектов.

Не надо понятные простым людям понятия наделять непонятными свойствами. Что касается моих идей, то я их никому не навязываю. Я пишу, что думаю, а кто читает мои статьи должен сам принимать решение, воспринимать их или нет. Конструктивную критику с благодарностью принимаю, на все остальное не обращаю внимания.

Н.Ж.

Иван у меня, как и у вас сформировалось свое представление реальности, и я стал понимать многие процессы природы, в том числе и поведение людей все подобно на разных уровнях, есть некоторые наработки которые сейчас считаются фантастическими и невозможными. У вас я уверен имеется большой объем знаний и теорий, которые никак не подтвердить на практике. И если вы хотите узнать что-то, новое то научитесь подвергать сомнению то что вы знаете. По Энштейну пространство однородно, у Левашова оно анизотропно т.е. изменяется в разных направлениях по-разному и в соответствующих зонах оседают соответствующие первичные материи. Первичные материи – это своеобразные энергетические уровни. Прогиб пространства является необходимым условием, а затекание в прогиб материи является достаточным условием для возникновения энергетического поля. Семь материй нашего пространства говорит о семи энергетических уровнях, согласованных между собой и при увеличения искривления пространства в эту яму начинают затекать разные первичные материи т.е. с разных энергетических уровней и сливаются между собой постепенно уплотняясь, когда количество первичных материй достигнет плотности физического уровня материя влияет на пространство с обратным знаком тем самым прогиб пространства выравнивается. Из меня плохой учитель, но если вам интересно, придется грызть гранит знаний который действительно с первого раза не каждый разгрызает.

И.Д.

Дорогой Николай! Вы все время пытаетесь доказать мне, что я не прав. Возможно. Я могу в чем-то ошибаться. Но дело ведь не во мне. Речь идет о том, почему идеи Левашова недоступны для широкого понимания.

А непонимание исходит от того, что общепринятое и всем понятное пространство наделено несвойственными ему функциями. Пространство – это всем известное понятие, характеризующее пустоту. В нем ничего нет, и оно не может ни искривлять, ни иметь анизотропии. Все знают, оно не имеет физических свойств. Вот людям и непонятно, почему вдруг пространство стало анизотропным.

Вы пишите, что Левашов усовершенствовал пространство Эйнштейна. А Вы задумывались над тем, прав ли Эйнштейн, который оматериализовал пространство и время. Ведь понятно, что Эйнштейну надо было создать ореол исключительности за счет непонятностей, чтобы ввести в заблуждение читателей, что ему прекрасно удалось при содействии еврейского лобби. Дескать, вот я какой умный, я понимаю эту теорию, а вам, дуракам, понять этого не дано.

Только вот мне непонятно, зачем надо было Левашову повторять этот трюк с пространством. Ведь от эйнштейновского времени он отказался. Мне непонятно, зачем понятные вещи делают непонятными. Ну как может пространство создавать материю, когда материя существует в пустоте?

А Ваши семь материй есть не что иное, как электрическая и гравитационная энергии. И далее сплошная ерунда, не укладывающаяся в сознание обычного человека. Дело не в том, что Вы плохой учитель, а дело в том, что Вы пытаетесь научить неподвластным обычному пониманию вещам, а это бесперспективное дело.

Вот Вы меня поучаете, научитесь подвергать сомнению то, что знаете. Я хочу ответить Вам словами дедушки Крылова: «Чем кумушек считать трудиться …», а дальше Вы сами знаете. Вы обвиняете меня, что мои идеи оторваны от практики.

Отнюдь нет. То, что существует макро и микроуровни, утверждает и Левашов. Но что существуют биополя человека, Вы же не станете отрицать. А поля что-то должно излучать. Значит есть и какие-то частицы, которые переносят энергию, так называемые, энергоносители.

С энергией человечество давно знакомо. Вот эти энергоносители и создают энергетическую среду, в которой существует все мироздание. Эту-то среду и назвал Левашов анизотропным пространством. Если бы этого он не сделал, то не было бы никаких непонятностей. А все его идеи прекрасно бы вписались в энергетическую концепцию.

Так что не так уж мои идеи и оторваны от практики. Недоказуемы? Возможно, но они из практики вытекают. Просто надо чуть-чуть пошире покумекать. И не надо грызть гранит науки, который нельзя разгрызть, по той простой причине, что его не существует. Не надо искать кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет.

О теории ограничений систем Голдратта.

Существует поговорка – силу цепи можно проверить по самому слабому ее звену. Это суть теории ограничений систем Голдратта, разработанной в восьмидесятых годах прошлого века, которая за прошедшее время приобрела большую популярность. Она предлагает концентрировать организационные ресурсы на устранении ограничений (узких мест), которые мешают системе полностью реализовать ее потенциал.

Метод рассуждений автора составляет основу теории ограничений и позволяет успешно разрешать множество противоречий: между сроками и качеством, стоимостью и затратами, требуемой производительностью и имеющимися ресурсами.

Голдратт исходит из мысли, что организация – это прежде всего система, а не просто набор процессов. Будет ли она процветать или придет в упадок, зависит от того, насколько грамотно в ней выстроено взаимодействие элементов. Более того, он утверждает, что системы подобны цепочкам или даже переплетениям цепочек и работа всей системы зависит от работы самого слабого звена.

Поэтому как бы вы ни улучшали существующие процессы, только усилия, направленные на укрепление слабого звена, приведут к заметным улучшениям. Слабое звено – это ограничение системы, и теория ограничений представляет собой методологию, разработанную для управления такими ограничениями. В итоге организация как система получает возможность управлять преобразованиями, совершенствоваться быстро и осознанно.

Читая эту теорию, все время не покидает навязчивая мысль: «А ведь автор заставляет читателя думать». Уже одно это заслуживает похвалы.

Однако, несмотря на большую популярность теория вызывает несколько вопросов. В частности, обращает на себя внимание название. Оно предполагает, что речь идет о системах, на которые накладываются определенные ограничения. Раз это системы, то почему она, как известно, основана только на четырех основных принципах, а основных шагов по управлению системой через ограничения – пять?

Так не бывает. Любая система всегда имеет только четыре элемента, определенным образом связанные между собой. Поэтому системными должны быть и принципы, и типы ограничений, и шаги по их устранению. В связи с этим хотелось бы понять о каких системах идет речь и какие ограничения рассматриваются при их функционировании?

Судя по всему, в целом речь должна идти о системе удовлетворения любых потребностей населения (энергетических, технических, материальных, биологических, в том числе интеллектуальных), начиная с ресурсов для изготовления потребительских товаров и, кончая их реализацией.

Как и любая другая открытая система, она существует в определенной среде, из которой извлекаются ресурсы и в которую поставляются продукты переработки этих ресурсов в предметы потребления. Об этом можно судить по примерам, обсуждаемых в теории ограничений, где речь идет о запасах сырья и розничной торговле. Кстати, в теории основной упор сделан в основном на производственную сферу.

Производственными ресурсами являются источники энергии, средства производства, материальные средства, и, естественно, люди, как рабочая сила. Люди, как потребители, нуждаются в предметах потребления такой же природы, но с благоприятными для человека характеристиками. Получается, что процесс производства заключается в том, что характеристики ресурсов, неблагоприятные для человека, превращаются в предметы потребления с благоприятными характеристиками.

Какова же природа ресурсов и предметов потребления? Как известно, человек нуждается в энергетических, механических (бытовые и транспортные услуги), материальных (воздух, вода и твердая пища) и биологических (биоорганизмы, флора, фауна и интеллектуальные продукты людей) объектах. В каждой сфере обитания этих объектов имеются определенные виды.

Например, в энергетике существует четыре вида энергии: тепловая, магнитная, электрическая и гравитационная. Каждый из этих видов обладает своими параметрами, аналогичными с теми, которыми являются благоприятными для человека, но не одинаковыми по значению. Поэтому требуется переработка этих ресурсов для приведения в полное соответствие параметров предметов потребления с параметрами человека.

Однако, существуют ресурсы, которые не требуют переработки и являются одновременно и продуктами потребления. Например, воздух, которым мы дышим. Есть ресурсы, которые требуют лишь заготовки, а есть и такие, которые нужно существенно переработать, чтобы они стали благоприятными. Вместе с тем, иногда создаются такие предметы потребления, для которых в природе нет похожих ресурсов. Это искусственные предметы потребления.

Ограничения появляются, когда тот же воздух не соответствует потребностям нашего организма, поэтому требуется его очистка. Так и в производственном процессе. Вмешательства в него не требуется, пока не нарушается технология, регламентированная определенными стандартами. Сбой на каком-то участке создает узкое место, как его называют «бутылочное горлышко» или «слабое звено цепи». Узкое место создает ограничение и требует его ликвидации. В теории ограничений описывается поиск таких узких мест.

Чтобы не возникали узкие места теория ограничений рекомендует метод «барабан – буфер – верёвка», задающий следующие принципы: • «барабан» – производство должно работать по некоторому ритму; • «буфер» – перед ограничением должен находиться некоторый буфер запасов материалов, защищающий ограничение от простоев; • «верёвка» – материалы должны подаваться в производство только тогда, когда запасы перед ограничением достигли некоторого минимума, не раньше, чтобы не перегрузить производство.

Суть этого метода заключается в обеспечении бесперебойной и ритмичной работы системы. Для этого требуется, чтобы ресурсы подавались на переработку в необходимом (регламентированном стандартом) количестве: ни больше, ни меньше. Для поиска и устранения узких мест и существует система управления, в которой обязательными являются элементы: объект управления, информация о нем, нормативная документация и орган управления.

Нормативная документация является тем средством, с помощью которого выявляются узкие места, которые ограничивают возможности системы. В зависимости от степени отклонения от стандарта, принимается решение по ликвидации узкого места.

А как оценить степень отклонения конкретного параметра от норматива, если их единицы измерения являются абсолютными, потому несопоставимы? Судя по всему, в теории ограничений этот момент отнесен, главным образом, к интуиции руководителя. Между тем, объективно существует метод приведения абсолютных единиц измерения к относительным, когда текущее значение параметра относится к нормативному, тогда сравнение относительных параметров позволяет сопоставить узкие места на разных по природе участках.

Поиск узких мест является одной из функций теории ограничений. Кто занимается поиском узких мест? Руководитель, который осуществляет управление всей системой, в том числе системой управления. А система управления, как известно, состоит из объекта управления, информации о нем, нормативной документации и органа управления.

Этим органом и является руководитель, у которого в подчинении должны быть специалисты, в совершенстве знающие производственный процесс и умеющие по недостаткам конечного результата определять место, где возник этот недостаток.

Характерен пример из практики. На одном заводе на импортной линии производили древесностружечную плиту. Плита из завода выходила качественная, но получатели ее браковали из-за покоробленности. ОТК и технологи не могли понять причины возникновения брака. Так продолжалось до тех пор, пока из центра не приехал проверяющий. Производственники вынуждены были обратиться к нему.

Первым был вопрос проверяющего, давно ли счищали нагар с плит пресса. Выяснилось, что не проверяли. Дело в том, что нагар на плитах пресса при прессовании делает среднюю часть плиты более плотной и тонкой, а при калибровании периферийная часть срезается и внутренние более рыхлые слои оголяются в то время как центр оставался нетронутым. При перевозке плиты оказывались в более влажной среде и деформировались. Были даны соответствующие инструкции операторам пресса и калибровочного станка, и проблема была решена.

О чем свидетельствует этот пример? О том, что поиск узких мест должны осуществлять специалисты, досконально знающие свой участок работы. Однако универсальных специалистов практически нет, поэтому руководитель должен сначала изучить информацию о наличии узких мест специалистов по управлению, технологов, механиков, а также специалистов по ресурсам. По этой информации выделяется самое узкое место, и на его ликвидацию направляются основные управленческие ресурсы.

А что делать, если сама нормативная документация становится причиной образования узких мест? Ведь стандарты разрабатываются, исходя из технических возможностей применяемых средств производства.

Например, со временем повышается точность изготовления станков, уменьшается вибрация, появляются новые инструменты, поэтому скорость обработки увеличивается, а стандарты регламентируют старые режимы. Выход один – совершенствовать стандарты таким образом, чтобы они соответствовали современному уровню развития средств производства.

Образно выражаясь, руководитель должен владеть четырьмя факторами: «иметь», «знать», «уметь», «хотеть». Он должен иметь хороших специалистов по всем элементам системы, он должен знать возможности этих специалистов, он должен уметь использовать их способности, он должен создать им такие условия, чтобы они хотели искать и устранять узкие места.

Теория ограничений, по сути дела, рекомендует практически то же самое. Это способствует организации управления, которая позволят дать ответы на четыре ключевых вопроса, необходимых для роста: • Что необходимо изменить? Определение ключевой проблемы. • На что изменить? Разработка простых практичных решений. • Как обеспечить реформу? Сотрудничество со специалистами, необходимое для внедрения решений. • Что создает процесс постоянных улучшений? Внедрение механизмов для поиска тех областей, которые больше всего нуждаются в улучшении.

В теории ограничений следовало бы сначала выделить основные места, где могут возникать ограничения. Эти места обладают определенной спецификой, а для определения и устранения ограничений требуются соответствующие специалисты. Считается, что основные шаги по управлению системой через ограничения достаточно ясны и практичны. Это не совсем так.

Шаг 1. Поиск ограничений системы. Рекомендуется использовать мозговой штурм, наработки ТРИЗ, рисование блок-схем и многое другое. Не очень точный и не очень однозначный способ с учетом сказанного выше.

Шаг 2. Принятие решений о способах максимального использования ограничений системы. Не очень удачная формулировка. Речь идет, прежде всего, о повышении производительности на данном месте, а в общем случае о разработке мер, позволяющих убрать влияние отрицательного фактора. В производстве не всегда можно справиться с проблемой, в частности, со средствами производства существуют нюансы. По этой причине и нужен поиск возможности устранения ограничений. Вместо «максимального использования» лучше было бы «максимально эффективного устранения».

Шаг 3. Подчинение «неограниченных» элементов системы принятым решениям. Подразумевается управление ограничением с привлечением ресурсов смежных элементов. Можно понять, когда одноименную энергию или финансы можно перенаправить на узкое место. Но как можно использовать специфические средства производства или материалы с других операций, непонятно. Рабочих и то не вдруг перебросишь, требуется переобучение.

Шаг 4. Расширение ограничений системы за счет «снятия напряжения», которое этими ограничениями вызвано. Не совсем точная формулировка. Лучше «устранение оставшейся части ограничений»

Шаг 5. При устранении ограничений необходимо вернуться к шагу 1 и дальше искать ограничения. А этот шаг к устранению данного узкого места не относится. Это уже начало другого процесса. Считается, что искать следующее ограничение в измененных условиях становится более проблемным. Если все узкие места имеют конкретный цифровой показатель в относительных единицах, то никакой проблемы не возникает.

Таким образом, рассматривая существующую теорию ограничений с позиций современного представления о системах, можно надеяться на то, что она будет работать еще более эффективно и станет еще более популярной во всех сферах потребления.

Психологические системы Канемана. Что это такое?

В книге известного психолога, лауреата Нобелевской премии Даниэля Канемана «Думай медленно… Решай быстро» использованы термины «Система 1» и «Система 2». Есть ли в них физический смысл этих систем или это дань моде? Попробуем разобраться.

Сам Канеман говорит, что он пользуется терминами, которые изначально предложили психологи Кейт Станович и Ричард Уэст, и будет говорить о двух системах мышления: «Системе 1» и «Системе 2».

• «Система 1» срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя или почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.

• «Система 2» выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Действия «Системы 2» часто связаны с субъективным ощущением деятельности, выбора и концентрации.

«Система 1» и «Система 2» играют здесь такую важную роль, что он просто обязан подчеркнуть: они – выдуманные персонажи. Это не системы в обычном смысле этого слова, не сущности с взаимодействующими частями или свойствами. Ни одна из них не обитает в определенной части мозга.

Зачем было называть их «Система 1» и «Система 2», а не более описательно, например, «автоматическая система» и «произвольная система»? Причина проста: «Система 1» звучит короче, чем «автоматическая система», а значит, занимает меньше места в оперативной памяти. Это важно, поскольку все, что занимает место в оперативной памяти, уменьшает способность думать.

Канеман не утруждает себя физической сущностью, выбранных исключительно для удобства, терминов. Но авторы этих терминов Кейт Станович и Ричард Уэст, очевидно, не зря их применили.

Действительно, в сфере умственной деятельности такие системы существуют. Но не только они.

Дело в том, что биологический уровень в природе существует, благодаря элементам, являющимися отражением реальной действительности на микроуровне. Они имеют энергетическую природу, и подразделяются по видам.

Биоорганизм всех представителей живой природы обладает способностью отображать сам себя на микроуровне, осуществляя функцию воспроизводства.

Органы роста отображают материальную сторону реальной действительности с макроуровня на микроуровень, имеют механизм размножения материальных клеток, и обеспечивают рост и развитие представителей живой природы.

Органы движения существуют только у представителей животного мира и у людей, отображают механическую составляющую природы с метауровня на микроуровень и обеспечивают разные виды движения.

Органы мышления существуют исключительно только у людей, отображают энергетику природы с субмикроуровня на микроуровень, и обеспечивают сознательную деятельность людей, в частности, по искусственному производству предметов потребления.

Так вот, «Система 1» относится к органам движения, а «Система 2» – и к органам движения и органам мышления.

У обоих этих органов имеется по четыре системы. У органов движения первичной системой является рефлексия. Рука, прикоснувшись к горячему предмету сама отдергивается от него. Многие люди, сдавая анализ крови из пальца, дергаются при уколе, даже, если сдавать кровь приходится довольно часто. Это система рефлексов. Очевидно она и в психологии имеет место, но Канеман об этом даже не упоминает.

Когда он говорит о предчувствиях, в частности, при управлении автомобилем, он говорит о «Системе 1», не раскрывая ее физической сущности. Заключается она в том, что реальный процесс отображается на микроуровне, где он моделируется. Поскольку на микроуровне скорость осуществления процесса гораздо больше реальной скорости в силу малости энергоносителей, то и смоделированная ситуация осуществляется быстрее и опасность возникает раньше. На нее и реагирует организм человека. У разных людей такая реакция проявляется по-разному, у одних быстрее, у других медленнее. Это и есть предчувствие.

На этом уровне есть и другая система, которую Канеман упоминает, но не фиксирует как систему. Это система опыта. Птицы запоминают маршрут полета в теплые края и обратно. У машинистки, владеющей слепым методом, каждый палец сам знает какую клавишу нажимать. У менее опытных машинисток не все пальцы знают все буквы, а у начинающих только некоторые пальцы знают некоторые буквы. Это, так называемые, фазовые состояния. Примеров можно приводить много.

И еще об одной системе упоминает Канеман, но не выделяет ее. Это действие на основе имеющейся информации. Это не принятие решения, что относится к компетенции органов мышления, а именно действие. И информация здесь не однозначная.

Это может быть информация, получаемая сей момент органами чувств человека, а может быть запретительно-разрешительная информация: туда нельзя, а сюда можно. Может быть информация, полученная случайным или периодическим опытом, а опыт может быть и достаточно стабильным.

И, естественно, есть система, когда человек думает, какое действие ему предпринять. Это уже прерогатива «Системы 2».

Вполне справедливо Канеман подметил, что при спокойной ходьбе хорошо думается, а при быстрой, тем более, когда человек куда-то торопится, хорошие мысли не приходят в голову. Это естественно, так как энергетические запасы мозга одни и те же, поэтому они перераспределяются между органами движения и органами мышления.

Канеман много внимания уделяет принятию решения, используя «Систему 2». Он приводит много примеров, но не классифицирует их. А органы мышления, так же, как и органы движения, могут принимать решения рефлексивно, интуитивно, на основе опыта и путем мышления. Результат мышления может быть авторитарным, бюрократическим, демократическим и технократическим. Все они работают в зависимости от ситуации, в которой оказался человек.

Авторитарное решение принимается одним человеком, бюрократическое решение является запретительно-разрешительным, и принимается, в основном, территориальными органами по типу конституции: этого нельзя, а это можно.

Демократическое решение принимается на основании существующих законов или стандартов, предусматривающих случайные, периодические или постоянные ситуации. Технократические решения принимаются по определенным методическим моделям, применимым к конкретной ситуации, когда на какое-то отклонение имеется автоматическое воздействие.

Некоторые примеры, приводимые Канеманом, не имеют практического смысла, такие, например, как удивление. Что изменится, если человек чему-то удивился или не удивился?

Таким образом, можно констатировать, что удачно подмеченные Канеманом в жизни интересные случаи наверняка имеют определенное значение для психологов, но с научной точки зрения они не выдерживают критики, так как не систематизированы и носят случайный характер, а некоторые не имеют практического смысла.

О фантазиях на тему космических и атомарных систем

Читаешь некоторые теории образования космических и атомарных систем и диву даешься. Насколько сильны фантазии некоторых ученых.

Главным фантазером следует признать автора теории большого взрыва. Ну что там такого могло взорваться, чтобы создать основу мироздания? Ни физического, ни логического объяснения этому нет.

Достаточно взглянуть на это с практической точки зрения пошире, как станет очевидной несостоятельность многих фантазий. Прежде всего надо понять, что космические и атомарные системы имеют аналогичную структуру. Это факт. Природе свойственно повторяться. И разница между ними только в том, что атомы взаимодействуют друг с другом, а у космических систем такого взаимодействия возможно нет. Может оно и есть. Но людям не известно.

Галактики могут сталкиваться друг с другом и при этом даже получать ускорения. Могут и притягиваться, но не слишком близко, так как притягиваются галактики разных размеров и поля притяжения и отталкивания у них разного радиуса. У малых галактик преодолеваются поля притяжения полностью, когда у больших оно еще существует. В результате, взаимодействуют поля с одинаковым знаком, поэтому притяжение переходит в отталкивание. Такие взаимодействия могут образовывать причудливые фигуры в космосе, но не более того.

Конечно, могут быть маловероятные случаи, когда две галактики одинаковых размеров, но разных знаков, притягиваются друг к другу до тех пор, пока не уничтожат себя. Но это, очевидно, случается очень редко.

Естественно, ядро галактики вращается и движется поступательно, но никаких более сложных структур они не образовывают. И рассуждения о том, что несколько галактик имеют общий центр вращения, не более чем фантазия.

Так вот, надо посмотреть, что нам достоверно известно об атомах и о космических системах и сопоставить эти сведения. Об атомах нам точно известно, что количество их видов достаточно большое, и с учетом того, что некоторые атомы конца таблицы Менделеева еще не известны людям, их набирается сотни полторы.

Это аналоги этапов развития Солнечной галактики. Есть и маленькие аналоги, например, атому водорода, есть и большие со сложной структурой и большим количеством планет. В общей сложности, большая галактика может иметь до сорока восьми орбит с планетами. Это очень сложная структура.

Здесь возможны и «черные дыры», и карлики, и пульсары, и квазары. Маленькие галактики, аналоги атома водорода, способны с такой частотой излучать кванты, что только успевай их фиксировать. И «черные дыры» иногда взрываются, образуя разного рода туманности. Всем здесь находится место.

А теперь надо взглянуть на атомы с позиций того, что людям известно достоверно, например, о Солнечной системе. Не все о ней известно, но видимая часть говорит о многом. В частности, восемь планет расположены в одной орбитальной плоскости, а девятая – в другой, примерно на 30 градусов повернутой. Ни на одной орбите нет более одной планеты. Восемь планет расположены на двух уровнях.

О чем это говорит? Прежде всего, о том, что официальные представления о строении атомов, не более, чем чьи-то фантазии. Не может быть на одной орбите несколько электронов. Только один. У легких атомов имеется три орбитальных плоскости с двумя орбитальными уровнями по четыре орбиты на каждом. У тяжелых атомов такая структура повторяется, только наоборот.

Еще одна фантазия. Ученые фиксируют космические излучения со спектрами разных веществ и утверждают, что это атомы там излучают. Ничего подобного. Атомы, если они там и есть, то не могут давать такого излучения. У них оно несопоставимо мало по сравнению с космическим. Что же это тогда такое?

Дело в том, что космические объекты разных размеров и с разной энергетикой излучают волны с большими сопоставимыми параметрами. До Земли они доходят в виде волновых объектов с параметрами несоизмеримо меньшими и являются источником образования атомов. Эти волновые объекты и фиксируют приборы на Земле.

Большим фантазером был и Альберт Эйнштейн. Чего стоит его материализация пространства и времени. Была информация о том, что сделал он это по совету своей жены. Правда это или вымысел, трудно сказать, но, если правда, то женщина знала толк в пропаганде бредовых идей. Ведь материализм был тогда в моде.

А его постулат о постоянстве скорости света? Это чистейшей воды фантазия. Свет – это энергетическая волна, которая излучается космическими телами с изначально различным импульсом различной мощности. Разложите свет на составляющие и увидите, что такое гравитация. Следовательно, и скорость у этих волн разная, а доходят они до Земли с параметрами, воспринимаемыми нашим глазом. А сколько излучений мы не воспринимаем?

У него есть и другие фантазии типа близнецов или сокращения размеров, но надо отдать ему должное. Он умел подбирать для описания своих идей сильных математиков, которые разработали правильные формулы. По ним и до сих пор рассчитывают соответствующие параметры.

Можно рассматривать и другие фантазии, но суть их одна: люди не умеют мыслить реально и достаточно широко.

Откуда берутся такие фантазии?

Дело в том, что в науке существуют «школы» авторитетных ученых. Все члены этой школы не могут выйти за пределы догм, сотворенных авторитетами. Что-то они могут сказать в развитие этих догм, но не за их рамками. Вот и развивается наука вглубь, а не в ширь, и рождаются фантазии. Не зря в свое время Пуанкаре сказал, что нет ничего вреднее для науки, чем авторитеты.

В философии известен только один человек с энциклопедическими знаниями, сумевший рассмотреть философию во всю ее ширину. Это Гегель. В физике нет ни одного ученого универсала, который смог бы увязать если не все, то многие сферы физической науки в единое целое.

Стандартная модель мироздания

Стандартную модель иногда называют удивительной моделью почти всего.

Удивительно…, нет, скорее отрадно то, что есть такая теория, которая предсказала существование нескольких элементарных частиц. Существует мнение, что стандартная модель отвечает на этот вопрос: из чего все сделано и как все держится вместе? Стандартная модель, в обобщенном виде, представляет собой теорию строения Вселенной, в которой материя состоит из кварков и лептонов, а сильные, электромагнитные и слабые взаимодействия между ними описываются теориями великого объединения.

По состоянию на конец XX века все предсказания Стандартной модели подтверждались экспериментально, иногда с очень высокой точностью в миллионные доли процента. Только в 2000-е годы стали появляться результаты, в которых предсказания Стандартной модели слегка расходятся с экспериментом. С другой стороны, очевидно, что Стандартная модель не может являться последним словом в физике элементарных частиц, ибо она содержит слишком много внешних параметров, а также не включает гравитацию.

Считается, что такая модель, очевидно, не полна. Но на сегодня Стандартная модель – это лучшее из того, что имеется.

Стандартная модель Вселенной также вызывает сомнения относительно, так называемой, константы тонкой структуры. Эта безразмерная величина характеризует силу электромагнитного взаимодействия, то есть определяет тонкое расщепление энергетических уровней атома (и, соответственно, спектральных линий).

Первые сомнения зародились 10 лет назад. Хотя константа тонкой структуры была введена немецким физиком-теоретиком Арнольдом Зоммерфельдом (Arnold Sommerfeld) еще в 1916 году, на вопрос о том, является ли она действительно постоянной, окончательного ответа нет и сегодня.

Но это мелочи. Более серьезным недостатком стандартной модели является то, что, к сожалению, за пределами атома, как в меньшую, так и в большую стороны она не работает или плохо работает. Чтобы претендовать на столь общее название, надо, чтобы теория описывала все четыре уровня мироздания: энергетическую среду, космические системы, атомарный (материальный) уровень и живую природу. Атомы – это лишь один из уровней мироздания. Поэтому для этой модели больше подходит название как стандартной микромодели атомарного уровня материи.

Но и на атомарном уровне не со всеми положениями стандартной модели можно согласиться. В частности, модель описывает 61 частицу. Вопрос. Вряд ли у атома столько одноименных частиц. У самого сложного атома может быть не больше 24-х электронов. Плюс полярные электроны. Все они по аналогии с планетами космических систем имеют разные характеристики. А некоторые из них имеют свои миниспутники. Что, все их посчитали частицами? А сколько частиц в ядре? Вряд ли их много. Тем более одноименные частицы тоже имеют разные характеристики.

Дело в том, что ядро атома должно иметь две энергетические оболочки в виде колец с разными видами энергии. В газообразном состоянии, а именно в таком состоянии атом помещается в коллайдер, кольца превращаются в частицу, двигающуюся по орбите кольца. Таких частиц не может быть много.

А что касается подтверждения коллайдером наличия предсказанных частиц, то этому веры нет. В разрушенном здании всегда можно найти обломок, похожий на предсказанную деталь. Так и в коллайдере. При разрушении атома возникает столько осколков, что найти среди них предсказанную частицу не составляет большого труда.

Допустим, что модель правильно предсказывает количество частиц. А что с взаимодействиями? Какова их природа? Что это за сильные и слабые взаимодействия?

Если рассматривать атом по аналогии с космическими системами, то любая частица атома существует в энергетической среде и имеет четыре вида полей притяжения-отталкивания по числу видов энергии. Одни поля слабые, другие посильнее. Самые слабые – гравитационные, посильнее электрические и затем магнитные, а самыми сильными являются тепловые. Поля отталкивания значительно слабее полей притяжения в силу разницы в объемах внешней и внутренней сфер. Именно эти силы и обеспечивают связи частиц и в целом атомов. Других сил нет, а точнее не должно быть.

Очевидно, это тот случай, когда «правильные» выводы делаются по «неправильным» понятиям о физической сущности. Такое бывает.

Комментарии к статьям.

Комментарий к статье «Энергия»

«Инертная масса системы должна зависеть от содержащейся в ней энергии. Это привело к представлению о том, что инертная масса является не чем иным, как скрытой энергией."

И здесь А. Эйнштейн сыграл злую шутку с пониманием физической сущности, на этот раз, энергии. Ну как может энергия содержаться в массе, неважно какой, если все наоборот?

С физической точки зрения наименьшая единица (бесконечно малая)– это единичный теплоноситель тепловой среды определенной массы. А, когда речь идет о массе, которой обладает единичный теплоноситель, то это уже другая единица – минимальная единица физической величины, как основа метрической системы. Такой же смысл у единиц времени и пространства.

Единичный теплоноситель минимальной массы находится в движении: вращается и перемещается одновременно с одинаковым значением количеств движения. Единицей времени является один оборот, за который происходит перемещение в пространстве единичного теплоносителя.

Объем этого перемещения при повороте равен площади поперечного сечения на длину окружности с половинным радиусом. Следовательно, единицей минимальной протяженности пространства является эта длина окружности. Поскольку количество движения при вращении и при поступательном перемещении одинаково, то одинаковым должен быть объем для обоих видов движения.

Если единицу протяженности пространства отнести к единице времени, то это будет единица скорости. Это тоже единица, но другая, та, которую назвал Ньютон отношением. Это уже комплексная единица, поскольку в этом отношении участвуют две единицы, образовавших третью. Скорость не имеет направления, поскольку является отношением протяженности к продолжительности, а протяженность перемещения характерна и для вращательного, и для поступательного движений. Поэтому скорость – это не вектор, каким она нам представляется со школьной скамьи, а одномерный комплекс.

Если же единицу массы умножить на единицу скорости, то это будет тоже единица, но состоящая из трех простых единиц: массы, времени и протяженности. Это единица количества движения, которая тоже комплекс, но двумерный. Это не импульс, как принято считать, который определяется как продолжительность действия силы и является вектором. В тепловой среде единица скорости определяет температуру: вращение – внутреннюю, перемещение – внешнюю, а единица количества движения характеризует единицу количества теплоты.

Единица количества движения, осуществленного за единицу времени, образует единицу силы движения, которая состоит тоже из трех простых единиц: массы, протяженности и единицы времени. Эта сила движения является вектором, поскольку имеет направление движения. Единиц времени тут две. Хотя они одинаковы, но они имеют разную природу: одна характеризует просто перемещение в пространстве, а другая – перемещение массы в определенном направлении. И сил движения две, которые перпендикулярны друг другу: одна вращает объект, вторая его перемещает. Если же эту единицу силы умножить еще на одну единицу времени, то это будет единица импульса силы.

Все это относится к одному из видов движения. Для характеристики обоих видов движения одного и того же объекта надо единицу массы умножить на обе скорости. Это будет единица энергии. Поскольку обе скорости равны, то энергия определяется по классической формуле, а не по формуле Эйнштейна.

Получается, что энергия – это произведение массы на обе скорости движения: вращательного и поступательного, а не на квадрат скорости света, который здесь не при чем.

Комментарий к статье «Фундаментальные взаимодействия то, на чём держится Вселенная (относительно просто)»

Если электромагнитные взаимодействия разделить на электрические и магнитные, то электрические будут как раз теми слабыми взаимодействиями, которые упоминаются после сильных. Магнитные же силы – более сильными. Ядерные же силы – это, скорее всего, силы теплового поля ядра. Таким образом, в четырех видах энергии в каждом проявляются силы притяжения и отталкивания. Энергоносители разных знаков притягиваются, одноименные – отталкиваются.

Комментарий к статье «Ученые утверждают, что нашли способ решить «самый старый вопрос астрофизики»

"Ньютон столкнулся с трудностями, применяя свои правила к Земле, Луне и Солнцу – изначальным трем телам." Так это же естественно. Законы Ньютона применимы к свободным объектам, а Земля и Луна зависят от Солнца. Земля находится в поле Солнца (абсолютная система отсчета), а Луна в поле Земли (переходная система отсчета). Ясно, что на Луну, находящуюся в относительной системе отсчета, действует и поле Солнца, и поле Земли.

Комментарий к статье «Электрон что можно сказать о частице, которую невозможно увидеть?»

"Именно направленное движение электронов создаёт электрический ток" Я думал, что эту школьную информацию автор приводит качестве примера заблуждений в этой сфере. Но нет, в конце статьи идет речь о потоках электронов. Это вряд ли возможно, так как электрон не может двигаться самостоятельно. Он достаточно прочно "привязан" к ядру атома, вокруг которого вращается. Это, по меркам размеров энергоносителей, очнь крупная частица, которая, по всей видимости, имеет форму соленоида. Поэтому он имеет спин и выстраивается в одном направлении. Его магнитное поле работает по принципу реактивного двигателя, с одно стороны всасывая носителей электрической энергии, а с другой выбрасывает его с огромной скоростью. Это обеспечивает движение тока, а не движение электронов.

Комментарий к статье «Теория струн обречена на списание»

Я вот не могу никак понять, зачем объединять эти теории? ОТО создавалась для одного, а КМ для другого. Если уж кому-то очень хочется их объединить, то надо искать общую физическую основу, а такого нет в этих теориях.

Л.М. Топтунова

Объединять надо потому, что Вселенная одна, а эти теории противоречат друг другу. Например, живое существо не может быть одновременно человеком и носорогом.

Иван Деревянко

Если надо, то не так же надо их объединять.

OldProger

Эти теории никак не могут противоречить друг другу, потому что у них совершенно разные объекты изучения. ТО – механика, изучающая движение макроскопических тел. КМ – механика микроскопических объектов, имеющих совершенно иные свойства. Вы же не будете изучать, скажем, спин-орбитальное взаимодействие для планет солнечной системы. Каждая из этих теорий является основной, базовой в своей области, как бы вы к этому не относились. Однако существуют их "точки соприкосновения", в которых объекты должны быть описаны каким-то "соглашением" между этими науками, более углубленной теорией, причем с обеих сторон, например, физика вещества в точках сингулярности и вблизи этих точек. Или физическая, квантовая природа гравитации. Поэтому и говорят о релятивистской квантовой механике, или о некоей новой науке, объединяющей ОТО и КМ, поскольку для СТО и КМ это уже сделано. Может, это будет теория струн, а может – и нет.

OldProger

Ваша аргументация, как всегда, категорична, но совершенно не соответствует действительности. Как всегда, вы критикуете ТО исходя из вашего понимания этой теории. А оно, как раз, почти на нуле. «…в ОТО при движении время, одновременное для одного наблюдателя, становится не одновременным для другого.» Время одновременное. Масло масляное. Одновременными могут быть события, а время может быть абсолютным или относительным. Кроме того, ваши слова относятся, не к ОТО, а к СТО, это ее прерогатива. Одновременность или неодновременность событий не являются препятствием для построения релятивистской квантовой механики. Повторяю вам уже в который раз, что релятивистская квантовая механика давно создана, в ней время относительно, а абсолютен 4-мерный интервал между событиями. Непреодолимое препятствие давно преодолено. Да, она создана на основе СТО, а не ОТО. И эта наука достигла огромных успехов, в ее состоятельности никто не сомневается, поскольку она несомненно подтверждена практикой. Взять хотя бы тот же лэмбовский сдвиг. Насчет «бесплодности» ОТО. Раскройте, наконец, глаза. Наука, ставшая основой современной космологии, бесплодна? Что, огромное количество экспериментальных данных, подтверждающих ОТО, и являющихся неоспоримыми достижениями науки, не считаются? Можно, конечно, зажмурившись, повторять, что это «миф» и «фикция». Но можно и изучить материал. Примеров много. Те же гравитационные волны, то же событие GW170817, та же фотография черной дыры, эффект Сакса-Вольфе, и куча других. Вы до сих пор считаете, что скорость распространения гравитации в 3576,055 больше скорости света?

Иван Деревянко

Дорогой OldProger! Постарайтесь отделить "мухи от котлет". Нельзя быть таким категоричным. Разберитесь, что хорошего в теориях относительности и квантовой механике, а что надо воспринимать критически. Поймите, не бывает теорий без недостатков.

OldProger

Физическая теория – не женщина, чтобы выискивать в ней, что хорошо, а что плохо. Физическая теория может что-то уже проработать, а что-то еще нужно исследовать. ТО и КМ – теории с разными объектами исследования. ТО – это механика, а КМ – это физика вещества. Речь идет о самом трудном – исследовании на стыке наук. В случае СТО и КМ это удалось, причем, весьма успешно. В случае ОТО и КМ – пока не удается. Вполне возможно, потому что гравитация есть особая сила, взаимодействующая с пространством-временем, чего нет у других видов взаимодействия. Поэтому, может быть, стандартный подход – поле – квант поля как переносчик взаимодействия, сюда не подходит. Поживем – увидим. Что же касается успехов обеих теорий не на их стыке – то они, несомненно, таковы, что науки эти безусловно являются базовыми, каждая в своей области. Я, как вы говорите, категоричен, когда ОТО объявляют бесплодной, сознательно закрывая глаза на ее фундаментальные достижения, что на мой взгляд есть просто шельмование науки в попытках подменить ее лженаукой. Отсюда и категоричность. И она не имеет ничего общего с неуважением взглядов других. На том стоим.

Иван Деревянко

Сомневаюсь, что Вы на правильном пути. Теория хоть и не женщина, но воспринимать ее надо все-таки критически, а не категорически.

OldProger

Сомневайтесь. Я же считаю правильным путь науки. А критическое восприятие теории у вас выродилось в категорическое ее отрицание. Да и еще раз подчеркну, что адекватная критичность к какой-то теории подразумевает хотя бы ее общее знание, хотя бы знакомство с ней. В противном случае и возникает немотивированное и полное отрицание.

Иван Деревянко

Мне не хотелось бы втягиваться в беспредметный спор с Вами, но Вы не поняли моего отношения к науке вообще и к теориям, в частности. Прочтите мои статьи о СТО, ОТО и КМ, где я не отвергаю их, а выделяю ценное и предлагаю, как устранить недостатки. Может быть тогда поймете. Можете не сомневаться, я знаю их содержание.

Иван Деревянко

Людмила Михайловна! А что, если струны представляют собой космические волны, которые на излете становятся тонкими, как струны? Переплетаясь, они создают ячеистую структуру в пространстве. Ведь увидел же, по-моему, хабл такую структуру. Такого не может быть?

Л.М. Топтунова

Иван, по определению струны не могут быть космическими волнами. Теория струн потеряет смысл.

Иван Деревянко

Я, в принципе, не об этом, а о том, что похожий процесс все-таки, видимо, происходит во вселенной. А потеряет смысл теория струн или нет, это дело десятое. Ячеистую структуру в пространстве ведь надо чем-то объяснить с научной точки зрения.

anatolii660

Ваня. Не надо пытаться кухонными терминами объяснять структуру пространства и вселенной ! Это некошерно ! Кстати про изиерения в кол -ве 10 штук Это не измерения а СТЕПЕНИ СВОБОДЫ ! И время не измерение Измерений реальных всего три и они перпендикулярны друг другу Можете объяснить что такое перпендикулярное время ?

Иван Деревянко

Я что-то не понял: это вроде ко мне не относится. Я ничего не говорил о структуре пространства. Я говорил о структуре в пространстве, а это две большие разницы. И причем здесь измерения?

anatolii660

К вам к вам ! Вы ообще где учились то ?

Иван Деревянко

Вообще-то я удивлен, что ко мне такие претензии. Ну да ладно, не впервой. А учился я много и долго, кстати, с удовольствием. И до сих пор учусь у умных людей и у природы, несмотря на преклонный возраст. Так что, у меня супервысшее образование.

Комментарий к статье «Теория струн относительно просто»

anatolii660

А зачем людям межзвёздные перелёты? Таблица Менделеева там точно такая же! А любопытство ещё никого до хорошего не доводило!

атеист

Это вопрос к автору статьи…он поднял эту тему…меня интересует только как это работает

Иван Деревянко

С вопросом согласен, а вот насчет таблицы Менделеева сомневаюсь. В более сложных галактиках должны быть и более сложные атомы. Ведь не зря же самый сложный атом имеет ровно столько электронов сколько планет в солнечной системе. кому не лень, можно посчитать.

anatolii660

Блин ну ты отжёг !!!!! Ты вообще в школе то учился или ХИМИЮ только посещал ? Давно такого не читал ! И вы можете назвать название такого атома (элемента ) ? Кстати а сколько ПЛАНЕТ в Солнечной системе? Плутон это планета или нет ? Может и НИБИРУ надо учитывать ?

Иван Деревянко

А чему Вы удивляетесь? Самый тяжелый атом имеет 9 орбит и столько же орбитальных электронов плюс 4 полярных. Столько же и у солнечной системы. Атом – это копия галактики. Плутона обязательно надо посчитать. Конечно, в школе этому не учат. Наукой надо заниматься, чтобы такие вещи знать.

anatolii660

Не орбит а ОРБИТАЛЕЙ БлИИИН Учите же матчасть ! И с такими знаниями вы припёрлись в КЛК? Неужели Владмиза это не читает ?

Иван Деревянко

Читает, и сильно сопротивляется.

Но доводов моих не отвергает.

Он хоть и часто ругается,

Но писать разрешает

А вот Вам бы надо подучить матчасть.

anatolii660

Господи ! Помяни царя Соломона и всю кротость его ! У меня так бабка говорила Марфа Егорьевна Стрижёва ! Мне учебников Некрасова и Ландау Хватило ! А вы по каким учились ? Или вы как Каганович ? Он в анкете в графе ОБРАЗОВАНИЕ написал САМООБРАЗОВАНИЕ !

Иван Деревянко

Интересная теория. Только если бы кто-нибудь объяснил, откуда берутся эти струны, какова их природа? Что это за зверь, квантовая струна? Как она образуется?

vladmiza

Спросите у атеистов. Они Вам скажут: были всегда и вечно будут.

атеист

Их наверно кто-то понаделал…в ручную:)

anatolii660

А вот некоторые считают что струны создал БОГ ! И он существовал вечно И никто его бога не сотворял и не рожал ! Есл никакой разницы то в чём она ? Бог или материя из Струн Выходит бог из себя мир создал ? Всё что есть на свете состоит из Бога ?

Иван Деревянко

Ну, это несерьезно. У Бога нет таких способностей струны создавать.

vladmiza

Действительно. Вот каак создадут российские учёные струны, да каак создадут струнный ансамбль, да каак грянут "Калинку" – аж до неба донесётся!

anatolii660

Откуда вам известно что может и что не может БОГ ? Вы с ним разговаривали или просто ДУМАЕТЕ ? Тогда кто таки создал струны и сколько это времени ВЕЧНОСТЬ ? Развелось блин сумашедших ......И кстати из чего он их создал ? И что МЕЖДУ СТРУНАМИ ?

Иван Деревянко

Вот же какой настырный! С Богом я не могу говорить, но его физическую сущность понимаю, поэтому знаю, что он может, а что ему приписывают. А между струнами то, что обсуждалось здесь на теме, как экспериментальное подтверждение, – ячеистая структура. А насчет сумасшедших, я бы не советовал Вам разбрасываться такими словами: можно и сдачи получить.

Комментарий к статье «О всеобщем корпускулярно-волновом дуализме»

OldProger

Наивные измышления.

Иван Деревянко

Ну не совсем наивные. А если еще учесть, что любая частица атома излучает свои волны, то и опыт со щелями становится понятным.

атеист

Где это вы видили что любая частица атома излучает волны?

атеист

Согласен – автор путае колебания частиц с волнами да Бройля. В результате неправильные выводы

OldProger

В кристаллографии методы, основанные на волновой дифракции электронов на кристаллической решетке, используются уже несколько десятилетий. Волны материи в экспериментах со сверхнизкими температурами, удалось зафиксировать и измерить. Более чем за сто лет экспериментов по двойственной корпускулярно-волновой природе материи – туча, начиная от фотоэффекта. Поэтому и рассуждения автора – наивные измышления.

Комментарий к статье «Как на самом деле выглядит атом и как его можно увидеть?»

Человеку, действительно, трудно представить, насколько крохотны атомы. Хорошее сравнение Земли с яблоком, но вполне возможно, что и этого мало. Тем более для частиц атома. Также вполне правдоподобно и то, что с помощью света невозможно увидеть атом. Действительно, рентгеновские лучи лучше подходят для этого. Что такое рентгеновские лучи? Очевидно, это излучения электронов атомов некоторых веществ. Следовательно, ядро атома можно увидеть, но всю его структуру увидеть проблематично, так как электроны рассматриваемого атома тоже излучают свои волны, которые и создают дифракцию совместно с рентгеновскими лучами. Это и видно на третьем рисунке. Отсюда и иллюзия того, что атом сферичен. Ядро, действительно сферично, а орбиты электронов должны располагаться на одной плоскости по аналогии с расположением планет в солнечной системе. Но рентгеновские лучи этого зафиксировать не могут.

Комментарий к статье «Теория эфира. Существует ли эфир?»

Странное дело. Обсуждаем очевидные вещи. Есть эфир, нет эфира? А откуда, позвольте спросить, берется тепловая энергия, которая проявляется на нашем организме? Почему магнитные бури влияют на самочувствие людей? Что такое молния и почему электроток опасен для нашей жизни? Что за сила удерживает нас в вертикальном состоянии и откуда берется магнитная сила в индукционных катушках? Неужели никому не приходит в голову, что энергия берется из энергетической среды, то бишь из эфира? А энергоносители настолько малы, что такую малость невозможно обнаружить земными приборами. Вот и приходится судить о существовании энергетической среды (эфира)не по известным опытам, а только по измерениям энергий.

Атеист

Существование эфира не больше чем гипотеза и кричать о том что он все равно есть бессмысленно. Но наличие эфира ставит под сомнение изотропность пространства, а этого не наблюдается в принципе. А физический вакуум частиц не имеет, что говорит о том, что на роль эфира он не претендует

Vladmiza

Атеисту: Как раз в вакууме возникают виртуальные частицы. Например, при рождении Вселенной в квантовых процессах, ближе к сингулярности, и около чёрных дыр.

Ивану Деревянко: Вопросы настолько не связанные между собой, настолько наивные, что оторопь берёт, как можно создать такой винегрет.

Атеист

Наличие виртуальных пар частиц в вакууме имеет не регулярный характер, что не противоречит изотропности вакуума, а концепция эфира в непрерывности этой сущности, что приводит их регулярности в ныне существующих "теориях эфира", а всякая регулярность рушит идею изотропности.

Иван Деревянко

Очень даже связаны явления. И там, и там работает гравитационная энергия. А то, что Вас оторопь берет от моего "винегрета", так это не удивительно. Не только Вас. А меня оторопь берет от Вашего "рождении Вселенной в квантовых процессах, ближе к сингулярности, и около чёрных дыр." Это ж надо до такого додуматься. Ну какие могут быть квантовые процессы при рождении Вселенной, если кванты – это порождение ее объектов? И причем здесь сингулярность?

Vladmiza

Иван Деревянко, а Вы, случаем, не больны? Постоянно несёте нечто несусветное.

Для Вас специально новая тема "Рождение частиц из вакуума", подобрал самую лёгкую для понимания.

Иван Деревянко

Ерунда несусветная.

Это Вас гипотеза согревает и дает Вам электрический ток? Если Вы не понимаете очевидных вещей, то, действительно, говорить не о чем. А как эфир может влиять на изотропность пространства, если это энергетические поля, а энергоносители существуют в пустоте, которую обозвали пространством? В физическом вакууме отсутствуют атомы, но не энергия, поэтому он на роль эфира претендовать не может, он его содержит.

Атеист

Вот как зарегистрируете частицу эфира…тогда приходите…покажете…

Иван Деревянко

А зачем регистрировать то, что и так на виду? Все виды энергии давно работают и прекрасно измеряются.

Атеист

Вы из какой реальности к нам во Вселенную пишите?

Иван Деревянко

Я что-то никак не пойму: или Вы всерьез не понимаете таких элементарных вещей, или Вы прикалываетесь?

Атеист

Вы относитесь к тем людям которые считают что их сознание определяет реальность. Это видно, когда вы делите людей на которые с вами соглашаются и с теми кто не соглашается. Естественно, это разделяет их на умных и глупых. То, что ваши аргументы "ненаучны" вас не касается. То что ваши "элементарный вещи" ничем не подтверждены вас не трогает. А ведь совершенно недавно в группе обсуждалось что умозрительные аргументы не являются научным методом.

Иван Деревянко

Во нагородил, ничего не зная обо мне. Все с точностью до наоборот. Раз напросился, то получай.

"сознание определяет реальность". Мое сознание определяет реальность, а не фантазии. Главное – реально работающие автоматические системы. А поскольку системы и в Африке системы, то и на космические, и на атомарные, и на мыслительные системы распространяются их принципы строения и функционирования.

Кроме того, раз космические и атомарные системы подобны, то надо полагать, что и мыслительные системы тоже подобны. Отсюда и необычные выводы. Живые существа и мы с Вами живем за счет энергии окружающей среды, а где она находится?

"вы делите людей, на которые с вами соглашаются и с теми кто не соглашается". Ошибаетесь, дорогой. Я все время выступаю за тактичность проведения дискуссий. С большим уважением отношусь к конструктивной критике, но не приемлю хамского отношения и даю сдачи.

"Элементарные вещи", действительно, не требуют подтверждения. А насчет научных методов, то я их хорошо знаю, и не ограничиваюсь только экспериментом.

Атеист

Начнем по пунктам:

вы подтвердили что вы исходите не из материального мира а из первичности своего сознания, а потом начали противоречить себе что я не прав в этом

Конструктивная критика:

Ваши выводы об миростроении элементарны только Вам. Привести примеры из других источников вы не смогли.

Дальше пошли фантазии на тему что всем должно быть понятно то что недоказуемо. Не правда. Ни одного аргумента кроме своей уверенности в них вы не привели.

Ну и естественно всегда проще вместо доказательства своей правдивости получил обвинение в хамстве. Обычно обвинять начинают когда других аргументов нет.

Иван Деревянко

Думайте, как хотите. Меня это не волнует. Я свою точку зрения изложил, а Вы ее воспринимайте в меру своей научной образованности. А мало мальски думающий научный работник не снизойдет до того, чтобы доказывать свою правоту ссылками на авторитеты. Он думает своей головой, а Вам подавай ссылки. Извините, не на того напали.

Атеист

Я всегда думаю как хочу – мне не требуется ваше разрешение:)

Мало мальский научный труд всегда подтверждается литературными источниками ( и не только литературными) – вы плохо осведомлены о научной работе.

Иван Деревянко

Вот и думайте, только желательно своей головой, а не головами авторитетов. Всего доброго!

Комментарий к статье «Галактики с полярными кольцами»

Уважаемая Людмила Михайловна! Ваша статья вызывает большой интерес. Заодно познакомился с оглавлением Вашей книги. Впечатляет. Конечно, есть кое-какие вопросы, но в целом Ваше творчество заслуживает уважения. Один эфир чего стоит, не говоря уже о многом другом. Что касается данной статьи, то Ваши расчеты тоже сильно впечатляют, но не убеждают. А чтобы они были убедительны, надо, чтобы расчеты строились на физической сущности процессов.

Это как в теории относительности: формулы вроде правильные, а физическая сущность никуда не годится. Вот и причина споров вокруг этой теории. Так и у Вас. Может быть расчеты и согласуются с наблюдениями, но Ваша газово-пылевая основа сомнительна. Может она там и есть, но газ на таком расстоянии проявиться не может. Скорее всего, это космические волны доходят до нас в таком уменьшенном виде.

А вот формы галактик, это интересно. Не случайно кольцевые галактики находятся в скоплении других галактик. Значит там значительно большая плотность энергетической среды (эфира). Чем больше плотность, тем выше скорость вращения, а от скорости вращения зависит форма объектов: от сигарообразных до кольцевых, и полярных, и центральных.

Комментарий к статье «Ядро атома – гравитационный моторчик»

атеист

Ну тогда уж давайте еще статью о том что все планеты Солнечной системы привязаны "веревками" к Солнцу… а то не понятно че они вокруг него вращаются

Иван Деревянко

Ну, допустим, не веревками, а каждая планета движется в своем энергетическом поле, увлекаемым вращающимся Солнцем. А поскольку любое поле имеет два знака, то при их равенстве образуется нейтральная полоса, которая и является орбитой. Строение Солнечной системы аналогично строению атома, поэтому и Солнце, и ядро атома – это "мотор" и галактики, и атома, который питает энергией "черная дыра", всасывающая энергию из энергетической среды и там, и там. А без этого обе системы долго бы не могли существовать.

атеист

Напомните, с каких пор любое поле имеет два знака?

Иван Деревянко

С момента образования поля

атеист

пшеницы или кукурузы? а можно что нибудь поавторитетьнее? откуда вы это взяли?

Иван Деревянко

Естественно, я для Вас не авторитет. Да я и не претендую. Но для этого авторитет не нужен. Это же азы физики: любое физическое поле имеет два знака. Хоть тепловое, хоть магнитное, хоть электрическое, и гравитационное тоже. Других физических полей не бывает. Какой тут нужен авторитет? Выйдите на улицу и сразу почувствуете, холодно Вам или жарко?

атеист

ссылочку на общеизвестную литературу дайте где это описано.. никогда за свою жизнь не слышал такого утверждения, а вы говорите все знают. Хотелось бы знать кто кроме Вас знает это?

Комментарий к статье «Зонд НАСА обнаружил явления рядом с солнцем, которые ученые не могут объяснить»

Иван Деревянко

В статье два момента: температура короны гораздо выше, чем на поверхности, и высокая скорость солнечного ветра. И то, и другое можно объяснить, если допустить, что в ядре Солнца сконцентрированы все виды энергии. Они и создают энергетические поля в виде колец, расположенных одно над другим. На поверхности может быть одна энергия, например, магнитная, а корона – это другая, например, тепловая. Поскольку Солнце вращается, то вращаются и энергетические кольца, увлекаемые ядром. Чем ближе к Солнцу, тем скорость в кольцах больше. Это, видимо, и есть солнечный ветер.

vladmiza

Может, не кольца, а сферы?

Иван Деревянко

Именно кольца, а не сфера. У некоторых планет эти кольца отчетливо видны.

Комментарий к статье «Ученые экспериментально доказали, что квантовая механика противоречит сама себе»

Иван Деревянко

Конечно, границ между квантовым миром и макровселенной не существует. Ведь кванты излучают космические тела. А наблюдателей, которые угадывают то, что кто-то делает, надо подбирать с соответствующими способностями. Обычным людям это не дано.

anatolii660

А необычные это какие ? Телепаты что ли или просто шизофреники ?

Иван Деревянко

А необычные, это те, которые обладают необычными способностями, например, люди с повышенным предчуствием или предсказатели, как, например, Мессинг. Вы же не станете отрицать, что такие люди существуют.

anatolii660

Буду отрицать ! Особенно про Мессинга ! Необычными способностями их наделяют окружающие Как правило с подачи прессы ! И верующие что это правда!

Иван Деревянко

Это Ваше право, верить или не верить, но такие люди есть и с этим приходится считаться.

anatolii660

Я не верю, а знаю что у людей нет каких то особенных органов. Джуну вот обследовали и ничего не нашли ! А вы продолжайте заблуждатся (С) Блажен кто верует тепло ему на свете

Иван Деревянко

Чтобы знать, надо понять, что уровень сознания недоступен земным приборам в силу его чрезвычайной малости, поэтому у Джуны ничего не нашли.

Комментарий к статье «О физике и математике»

Иван Деревянко

1. Хотелось бы верить, но, к сожалению, не всегда так бывает. 2. Слишком категорично. Так можно половину физики обвинить в псевдонаучности. 3. Уравнения для того и составляются, чтобы получить их решения. Непонятно, в чем их различие. 4. А никто, по-моему, с этим и не спорит. Единственное замечание: ограниченность их применения.

OldProger

1. Чтобы понять это, почитайте любой учебник физики. 2. Физику нельзя обвинить в псевдонаучности. В псевдонаучности я обвиняю псевдофизику, и привожу конуретные примеры. 3. Различие уравнений и их решений наглядно. Например, волновое уравнение говорит о том, какому общему закону подчиняется вектор-потенциал, а значит и напряженности. Решение его для того же радара дают конкретные значения: конфигурации антенны, направленности излучения, значений напряженности, частотных характеристик, коэффициента стоячей волны, параметров проводников излучения, местоположения переключателей, и много чего еще. Уравнения Эйнштейна дают связь между метрикой пространства-времени (метрический тензор) и параметрами тяготеющих масс (тензор энергии-импульса), а его решения – например, параметры орбиты Меркурия, свойства "черных дыр", параметры регистрируемых гравитационных волн и т.д. Уравнения и их решения – это законы и их следствия. 4. Именно с этим и спорят.

Иван Деревянко

1. Вы, видимо, не научный работник, ибо мало-мальски уважающий себя научный работник не снизойдет до того, чтобы доказывать свою правоту ссылками на учебник. 2. А я привожу другие примеры, в частности, закон всемирного притяжения, который не соответствует действительности. 3. Что такое формула? Она выводится из осознания реальных физических процессов. Формулы, выведенные из формул, редко когда могут спрогнозировать реальный процесс. 4. Спорят не об этом, а о том, что либо ОТО верх изящества, либо это лжетеория. Ни то, ни другое не соответствует действительности. Формулы работают, физическая сущность ложная. Людмила Михайловна права.

OldProger

1. Я не ссылаюсь на учебник. Я призываю его почитать. и я – не научный работник, но могу дать ссылки и на научные статьи. Я не делаю этого, потому что вряд ли это для вас доступно. 2. Бедный Ньютон! Знал бы он, что через триста лет его постигнет такой облом! 3. Формулы – математическое выражение физического закона. Почти всегда вывод новой формулы базируется на панее полученных знаниях, а значит и на ранее полученных формулах. Они не прогнозируют прогресс, не для того предназначены. История трансформации законов иллюстрирует прогресс. 4. Вас с Людмилой Михайловной объединяет то, что вы оба не знаете ОТО, но судите о ней, причем, признавая ее ложной.

фм+/

Ну если здесь человек назвался "олд-проггером", то, очевидно, что позиционируется как не научный. Вы всё через переход на личность оцениваете? Оценивайте текст, вполне выразительный и высокого уровня абстракции, к тому же литературно грамотно писаный. Все почему-то пытаются обобщить общую и специальную теорию, а также уйти от того факта что инвариант Лоренца был предложен и не Эйнштейном и даже не Максвеллом;

Комментарий к статье «Жизнь как нарушение второго начала термодинамики»

"Спонтанное возникновение жизни из неживой материи невероятно вообще."

Ну почему же невероятно? Очень даже вероятно.

Странное дело, люди спорят о следствиях, но никто не хочет задуматься над причинами. А причина заключается в том, что в природе все взаимосвязано. Атомы образуются из волновых объектов, которые излучают космические объекты. И атомы излучают такие же волновые объекты, только пропорционально меньших размеров во столько раз, во сколько атом меньше космического объекта. Из этих атомных волновых объектов и возникают первичные биологические образования, которые постепенно превращаются в ДНК и другие элементы живой природы. И никакого дарвинизма.

Насчет сотворения живой природы Богом. А почему Бог не сотворил Иисуса Христа сразу человеком? Наверное, не смог. Ему пришлось оплодотворять непорочную женщину, чтобы естественным образом вырос человек со способностями, которые ему дал Бог. Так что не надо приписывать Богу то, что ему не подвластно.

фм++)

Ув. Деревянко, несмотря на вашу информированность в опросах леса и некоторых полей, то что Вы пишете на темы космоса – граничит с бессмыслицей! не коробьтесь но постарайтесь минимизировать почему сразу не сотворил ИХ? бестолковый вопрос, подумайте сами: сначала была сотворена пара непорочных человеков (если по Библии), затем они не оправдали – и их отправили в "земную лабораторию", и зачем там нужен был Христос? вот когда нагрешили как сукины, потребовалось искупление.

Иван Деревянко

Дорогой фм++)!

Я, видимо, потому так и мыслю, потому что хорошо информирован в практических вопросах леса. Кстати, древесина является самым сложным материалом в природе, и чтобы понимать что-то в этой отрасли, надо обладать соответствующим уровнем мышления. Например, как Вы думаете, за счет чего капилляры древесных волокон поднимают питательные вещества на очень большую высоту. Знаю, что Вы скажете. В школе учили. А вот и нет. Древесное волокно обладает реактивными свойствами: снизу всасывает питательные вещества, а сверху выдает. Работает как реактивный двигатель, благодаря энергетической природе этого явления. Но это так, к слову.

Судя по Вашему комментарию, Вы посетили мою страничку, и поскольку все ее содержание резко отличается от общепринятых догм, Вы, как и другие начитанные читатели, считаете, что этого не может быть. Если Вы внимательно прочитаете некоторые мои статьи, то Вы сообразите, что в этом что-то есть. А если Вы еще и хорошенько подумаете своей головой, отвлекаясь от известных догм, то Вы воскликните: "О, ведь это же так просто". Да, просто, а почему?

По той простой причине, что физика изучает лишь малую часть нашего мироздания, находящуюся где-то между атомами и галактиками, но ни то, ни другое человечеству до конца достоверно неизвестно. Ни устройства атомов, ни строения галактик. Пока экспериментально это недоступно. А ведь существуют еще два уровня мироздания: биологический с нашим мышлением и энергетический. И они тем более недоступны для изучения физическими методами в силу колоссальной малости их энергоносителей. Что остается делать? Применять то, что хорошо известно в нашей реальной жизни. Это работающие системы и логика.

А когда Вы поймете, что такое система, Вам станет все понятно: и изъяны классической физики, и теории относительности, и квантовой механики, и реальность параллельного мира, и возможности Бога, и многое другое. Так что, зря Вы называете бессмыслицей мои рассуждения о космосе и религии.

Я не делаю трагедии из-за того, что мои статьи некоторые считают бессмыслицей. Я не для них пишу, а для таких людей, которые хотят знать, что происходит на самом деле. Например, для таких, как этот.

«День добрый уважаемый Иван! Вот если бы все ученые мужи объясняли подобные явления так как Вы, а не так хитро, что все остальные люди думают, что это только им мужам ученым подвластно это понимание, то тогда бы и жить было бы куда интересней. Вы говорите просто и понятно; масса, как это ее нет, она есть, но она ничтожно мала и пока нет еще таких приборов, таких методик, чтобы произвести подобное измерение. И остальные разъяснения просты и понятны даже мне. Спасибо большое.» Юрий Давыдов 2

фм++)

Вы помногу пишете, поэтому отвечать не сразу и поймёшь на что; объснение сущности явления может быть совершенно разной детализации. физика как раз даёт подробное описание последовательности процессов, которые можно воспроизвести затратив расчётные энергии – и это гораздо удобнее чем качественное ("феноменологическое") разъяснение с общих позиций. скажем в основе древесного капилляра лежит совершенно обычный капилляр! и поверхностное натяжение, все процессы точно такие же как в фитиле или микротрубочках. или Вы усматриваете какие-то отличия?,

Иван Деревянко

Да, я много пишу. На моей страничке более двухсот статей на разные темы. О том, что я не сумел реализовать идеи, которые меня занимали со времен аспирантуры, в силу занятости по основной работе, я пытаюсь сейчас успеть рассказать людям, поскольку у меня мало осталось времени. Кому-то это интересно, раз у меня более 20 тыс. читателей. Это не так много, но о чем-то говорит.

Законы физики ограничены нашей реальностью, и не все они работают на других уровнях. Яркий пример – закон всемирного притяжения.

Я не сомневался, что Вы знаете о поверхностном натяжении, но его явно недостаточно для доставки питательных веществ на такую высоту. А отличие заключается в энергетических свойствах, благодаря которым в жидкостях (и не только) образуется микроскопический соленоид, который работает как реактивный двигатель, продвигая по стенкам капилляра питательные вещества на большую высоту.

OldProger

Вы хоть оцените порядки тех величин, о которых говорите. У вас биообъекты возникают из объектов с размерами меньше планковской длины.