Анархия

Когда весь животный мир бессознательно идет на кооперацию с друг-другом, человеческий род обладая революционной “способностью”-сознанием, на протяжении всей своей истории сознательно избегает взаимной кооперации. Он сознательно начинает войну против всех, и когда животный мир изобилует бесчисленными примерами кооперации ради совместного выживания, человеческое общество бессмысленно надевает себя цепи рабства и эксплуатации. В противовес анархии животного мира мы создаем государство-институт защиты и содействия социального и культурного развития общества, дабы оградить нас самих от нас самих.
Но по Кропоткину государство-волк в овечьей шкуре,-показывает свой истинный облик, не в силах скрывать свою истинную коварную суть. Кропоткин призывает противников государственного устройства не пытаться приручить дикого и коварного волка, научив его жить по законам людей, а навсегда прогнать его в лес, где ему самое и место.
Создание социалистического государства будет роковой ошибкой, ведь государство есть навсегда институт подавления свободы общества. Кропоткин заявляет:
Учреждения не меняют своего характера по желанию теоретиков.Природу государства он характеризует так:
Государство есть ярко выраженный тип иерархического учреждения, выработанного веками для того, чтобы подчинять всех людей и все их возможные группировки централизованной воле.И если никто не в силах подчинить этого Левиафана, заставив служить его на пользу обществу, Кропоткин обращается к форме добровольного объединения-коммун. Он призывает не убегать,трусливо,образуя коммуны в затворничестве ,где-то на окраине цивилизации, а саму эту цивилизацию подчинить коммунистическому способу кооперации.
Ввести коммунистическую жизнь следовало бы сразу в известной области, — например, в целом американском штате, Огайо или Айдахо, как говорят наши американские друзья, социалисты. И они правы.Любой из нас спросит себя:
-хочу ли я ПОДЧИНИТЬ свою волю этой форме экономического взаимодействия?
У Кропоткина есть ответ:
Но основное начало коммунизма — вовсе не начальство, а то простое утверждение, что для общества выгоднее и лучше овладеть всем, что нужно для производства и жизни сообща, не высчитывая, что каждый из нас произвел и потребил. Это основное понятие ведет к освобождению,к свободе, а не к порабощению.И в этом действии нет никакого ПОДЧИНЕНИЯ, это ложное подчинение мы создаём себе сами, говорит Кропоткин:
Таково государственное воспитание людей, привыкших думать, что никакое общество не может существовать без судьи и ликторов, вооруженных розгами и секирою, и эта идея останется постоянной угрозою и помехою коммунизму, пока люди не отделаются от нее.И когда сегодня весь смысл нашей жизни подчинен этому механизму, когда мы сами стали этим механизмом, когда бесконечное производство и потребление ,продажа самого себя,-единственные идеалы, общество застывает в этом хаосе капиталистической анархии, оно стагнируется .
Вместе с этим мы представляем себе строение общества как нечто, никогда не принимающее окончательной формы, но всегда полное жизни и потому меняющее свою форму, сообразно потребностям каждого момента.А индивид ,как маленькая ячейка этого механизма с одной лишь заданной программой движения абсолютно обезличен. Он становится роботом, способным выполнять лишь одну форму деятельности-продавать самого себя. Надежду на светлое будущее даёт Пётр Алексеевич, рисуя счастливую жизнь всех и каждого:
Наконец, признать, как это делают коммунисты, что первое основание всякого дальнейшего развития и прогресса общества есть разнообразие занятий, опять-таки представляет расширение свободы личности. Если мы так организуем общество, что каждый его член будет совершенно свободен и сможет отдаваться в часы досуга всему, чему ему вздумается в области науки, искусства, творчества, общественной деятельности и изобретения; если в самые часы работы будет возможно работать в разнообразных отраслях производства,воспитание будет вестись сообразно этой цели — в коммунистическом обществе это вполне возможно, — то этим достигнется еще большее увеличение свободы, так как перед каждым из нас широко раскроется возможность расширить свои личные способности во всех направлениях. Области,прежде недоступные, как наука, художество, творчество, изобретения и так далее, откроются для каждого.
На путь свободы шли немногие отважные смельчаки ,они становились жертвами неравной борьбы с угнетателями потому что в деле перестройки общества на новых началах отдельные люди, как бы умны и преданны они ни были, должны во всяком случае быть бессильны. Для этого требуется коллективный ум народных масс, работающий над конкретными вещами: над возделываемым полем, обитаемым домом, фабрикой на ходу, железной дорогой, вагонами такой-то линии, пароходами и т. д.1 2 *И стоит ли нам-массам, дабы не признав кровь немногих альтруистов напрасной, встать на кровавый путь борьбы?
Они считают, что борьба за своё освобождение дело всех и каждого и успех возможен лишь если каждый отдельный человек обретет свое классовое сознание. Ленин говорил, что раб, осознавший свое положение и восставший против него,— это революционер.
Кропоткин видит путь в борьбе,-в этом с Владимиром Ильичом они солидарны.
Мы знаем, что мирным путем это завоевание невозможно. Буржуазия не уступит своей власти без борьбы. Она не позволит свалить себя без сопротивления.После всех схем и путей того как завоевать власть, тут у вас есть свой вывод: Согласится с Кропоткиным и начать кровавую борьбу или же назвать его сумасшедшим, послав куда подальше, ведь рыночек то порешал!

1-Автор ясно показывает негативное воздействие государства на общество. 2-Дает понятие настоящего, не обремененного капитализмом и государством индиаидуализма.

Роль Кропоткина в формировании современного анархиста недооценить сложно. Старший товарищ посоветовал мне Анархию в далекие 12-13 лет, но по-настоящему меня хватило на то чтобы его прочитать и понять аж через 10 лет. С удивлением я обнаружила, что в мире политики, который на тот момент не соответствовал моим воззрениям ни с какого ракурса, есть что-то понятное родное по идеологии. Испытав ни с чем не сравнимое ощущение нахождения близких по духу я проглотила эту книгу уже в рекордные сроки.Где Кропоткин хорош: в изложении основ русского анархизма, который возможно единственный из всех политических течений зародился и сформировался в россии как самостоятельная единица, а не как калька с западных политических течений.Где Кропоткин все таки плох, так это в биологии. Как Ломоносову не стоило лезть в языки и гуманитарные науки, так кропоткину не надо было лезть в естествознание. Другое дело, что по другому дискуссии в те времена не велись — раз его оппоненты лезли в обьяснение через природу, то и Кропоткину надо было полезть в обьяснение через природу, и вообще такие междисциплинарные фентили считались тогда нормой. Сейчас если что, не считаются.В общем, аккуратно, то что про политику тут невероятно ценно, то что про биологию — нещадно устарело.