Читать онлайн Москва-Пекин. Сборник к 100-летию образования союза ССР бесплатно

Лю Чанмин

(Институт марксизма XX века при Нанькайский университет – университет Китайской академии общественных наук)

Успех Октябрьской революции в России под руководством В.И. Ленина в 1917 году привел к скачку от теории к практике социализма. На стадии монополистического империализма В.И. Ленин нанес первый социалистический удар по слабому звену империалистической цепи, в соответствии с учением К. Маркса-Ф. Энгельса о классовой борьбе, открыв новую эру в истории человечества. Как верный продолжатель учения и дела К. Маркса и Ф. Энгельса, В.И. Ленин обладал интеллектуальным качеством идти в ногу со временем и поэтому смог творчески применить основные принципы марксизма для решения сложных и изменчивых практических задач, обогатить и развить их в практике русской революции и советского социалистического строительства Марксизм, Ленинская теория была разработана на основе принципов марксизма. Ряд плодотворных результатов многолетнего теоретического новаторства и практического новаторства В.И. Ленина стал вечной вехой в истории развития марксизма, продвинув марксизм на новый исторический этап, продолжающий прошлое – этап ленинизма. После столетней истории ленинизм по-прежнему сияет светом истины. Память об этом основателе Союза ССР по случаю его столетнего юбилея, несомненно, имеет всемирно-историческое значение.

I. Борьба с философией Революция воскресения

После смерти Ф. Энгельса ревизионизм Эдуард Бернштейна взял верх, и Второй Интернационал постепенно встал на путь де-революции. Социал-демократические партии стран Второго Интернационала, полные оппортунистов, отвергли революцию и стали одержимы парламентскими выборами и парламентской борьбой. Российские «Экономизм» презирали революционную теорию, выступали против создания пролетарской революционной партии и фетишизировали стихийное рабочее движение. Меньшевики взяли на себя мантию «Экономизм» и ослабили руководство партии, пытаясь построить аморфную, сложную и неорганизованную партию, часть которой позже открыто отказалась от революционной программы партии и призвала к ее упразднению, выродившись в аболиционистов. Л.Д. Троцкий пел в унисон с аболиционистами и утверждал свободу оппортунистической фракции действовать внутри партии.

В одно время надвинулись темные тучи, и «впервые спор между различными фракциями внутри социалистического движения превратился из национального явления в международное»[61]. Пролетариат и его авангард оказались на перепутье, которое должно было определить его судьбу. Для пролетариата терпеть руководство такой неортодоксальной партии было бы равносильно самоуничижению. В критический момент В.И. Ленин, революционный учитель пролетариата, разогнал тучи и скорректировал дальнейший путь. В.И. Ленин указывал, что всеобщее буржуазное избирательное право было не чем иным, как инструментом укрепления легитимности правящего строя и регулирования социальных противоречий. Буржуазный парламент был марионеткой, которой манипулировали монополии, буржуазный глава правительства был великим распорядителем капиталистических групп, буржуазная армия и полиция, а также судебная система были жестокими инструментами буржуазии для поддержания ее власти – независимо от того, было ли всеобщее избирательное право, как оно осуществлялось, и кто был избран главой правительства, эти основные факты не изменились. Ни в теории, ни на деле невозможно, чтобы рабочий класс захватил власть и осуществил переход к социализму посредством буржуазного всеобщего избирательного права. Буржуазное правительство расстреляло более 30 000 человек. Коммуна Афтершоки от выстрелов социалистов еще свежи; после Октябрьской революции 1917 года 14-тинациональная коалиция Великобритании, Франции, Японии и США и внутренние реакционные силы сформировали Белая армия Революционные силы Великобритании, Франции, Японии и США и реакционные силы в стране убили еще больше людей. Поэтому В.И. Ленин считал, что в критический момент революция – это либо ваша смерть, либо моя. В.И. Ленин остро и точно уловил революционную сущность меняющегося времени, убедился в революционном инстинкте пролетариата и с видением пролетарского стратега и необыкновенным духом революционера разработал самобытную философию борьбы в борьбе против ревизионизма Второго Интернационала и русских экономистов, меньшевиков, аболиционистов и троцкистов и в процессе воскрешения истинной сущности революции.

В.И. Ленин подчеркивал, что «Без революционной теории не может быть и революционного движения». [62]Исходя из этого, В.И. Ленин начал с построения философии борьбы, воскрешая революционные качества марксизма.

Защита и развитие теоретических основ марксизма – диалектического материализма и исторического материализма. Верно, что К. Маркс и Ф. Энгельс были основателями диалектического материализма и патриархами, которые с апломбом использовали его, но не смогли построить теоретическую систему диалектического материализма. В ответ на необоснованные нападки и произвольное искажение марксистской философии ревизионистами, В.И. Ленин, в соответствии с потребностями революционной борьбы пролетариата, значительно обогатил и развил материалистические, эпистемологические, диалектические и практические взгляды, составляющие марксистскую философию, в ряде трактатов, таких как «Материализм и эмпириокритицизм» и «Философские тетради», создав тем самым законченный и строгий научный диалектический материализм. Он определил диалектическую взаимосвязь между материей и сознанием и дал классическое определение понятия «материя», что является выдающимся вкладом В.И. Ленина в области материализма. В области диалектики систематическое изложение Лениным категорий истины, объективной истины, относительной истины и абсолютной истины, а также единства определенности и неопределенности в критериях истины и практики раскрывает мудрость В.И. Ленина в области эпистемологии; в области диалектики В.И. Ленин четко проанализировал строгую логическую структуру научной системы материалистической диалектики, построив тем самым уникальную диалектико-материалистическую конструкцию марксистской философии.

В конце XIX века в капиталистическом мире, где была установлена колониальная система, стали говорить об империализме. В этом контексте К. Каутский выдвинул «теорию Ультраимпериализм», которая стирала самые глубокие противоречия империализма и решительно выступала за то, чтобы убедить и призвать империализм скорректировать свою индивидуальную политику в рамках империализма, то есть без изменения его экономической базы, и против свержения империализма путем насильственной революции. Некогда выдающиеся марксистские теоретики К. Каутский и Г.В. Плеханов, один из которых был учеником Ф. Энгельса и хорошо информированным теоретиком социализма, а другой – пионером русского марксизма, обвиняли российскую пролетарскую революцию и препятствовали восстанию рабочих, которое было близко. То, что они делали, было прекрасной иллюстрацией идиомы о «добром драконе»: они говорили о социалистической теории, но когда социализм пришел, они были напуганы до смерти. По их мнению, основным условием пролетарской революции является то, что капитализм должен быть полностью развит до такой степени, чтобы массы мелких и средних производителей полностью разорились и были сведены к полному пролетаризму без всяких связей. Там, где условия еще не созрели, т. е. где пролетариат еще не подвергся бесчеловечной эксплуатации, где он еще не выжал из себя кровь и пот, он должен и обязан мириться с эксплуатацией и угнетением буржуазии и спокойно ждать, пока его кровь и пот высохнут, прежде чем шаг за шагом приступить к запланированным революционным действиям. Чтобы прояснить это понимание, В.И. Ленин углубился в последние события капитализма в конце XIX и начале XX веков и создал опус «Империализм как высшая стадия капитализма», который дополнил марксистскую теорию империализма. В то же время он дал беспрецедентно точное определение империализма: империализм – это «1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. "[63]. В.И. Ленин использовал монополию в качестве отправной точки для препарирования империализма и построения классической научной теории империализма. В.И. Ленин подчеркивал: «Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма.». [64]С точки зрения общей тенденции его функционирования, разлагающие элементы империализма в этот период становились все более очевидными, и хотя умирать не то же самое, что умирать, он «впал в состояние безнадежности» и начал катиться вниз. После глубокого анализа социально-экономических особенностей империализма В.И. Ленин указал, что главной темой эпохи империализма, как кануна социалистической революции, является пролетарская революция, а победа социалистической революции – ее необратимой общей тенденцией. Прошло столетие, в империализме произошло много новых изменений, но экономическая основа империализма – монополия – нисколько не изменилась, и природа империализма, определяемая монополией, «все та же». Сегодня, когда империализм превратился в «новый империализм»[65], монополия по-прежнему является нормой в современной мировой экономике, а контроль финансовой олигархии над миром усилился. Инвестиционные банки, обслуживающие монопольный капитал, больше похожи на финансовых динозавров, использующих соблазнительное разнообразие финансовых продуктов и инструментов финансового рычага, чтобы делать выстрелы и эффектно выполнять свои мошеннические трюки, магически подтасовывая глобальную экономику и грабя мировые ресурсы. Финансовые инновации, как их называют, стали оружием массового поражения для монополистических консорциумов. Финансовый капитал хочет не свободы, а монополии, господства – и господства с помощью террора! США и их монопольный капитал сегодня все больше проявляют себя в характере мафии. Современная финансовая олигархия прошла путь от «сбора дани со всего общества», как говорил В.И. Ленин, до сбора дани со всего мира; от контроля над собственным правительством до контроля над правительствами всех стран. Международная монопольная группа капиталистов создала «уздечку» на шее правительств как развитых, так и развивающихся стран – «уздечку», которая либо скрыта, либо видна, так что правительства всех стран должны быть подчинены международной монополии. Правительства вынуждены подчиняться международным монополиям. Чтобы сохранить свою монополию, финансовые олигархи обратились к скупке рабочего класса и элит развивающихся стран за счет сверхприбылей и культивированию социальной базы глобального контроля. В результате повторилась характерная «новая норма»: элиты развивающихся стран полностью встали на сторону финансовых олигархов развитых стран, настроив себя против своей родины и став агентами международного монополистического капитала. Современная монополия достигла своего пика и становится все более и более экстремальной – экстремальной, угрожающей выживанию всего человечества. В.И. Ленинская теория империализма с монополией в качестве главной оси его теории не устарела. Монополия по-прежнему является экономической экологией, которую В.И. Ленин раскрыл в ранние годы и с которой нам приходится сталкиваться и сегодня, и «Теория империализма» по-прежнему сияет светом марксистской истины.

Были выдвинуты «два признания» – признание как классовой борьбы, так и диктатуры пролетариата. В.И. Ленин отмечал, что «Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы»[66]. Но признания классовой борьбы недостаточно. Когда это произошло, способ получения власти и последующее управление стали предметом разногласий в международном коммунистическом движении. Школа Каутского наивно утверждала, что пролетарские партии должны и могут вести законную борьбу и, путем постепенной и умеренной борьбы в рамках правового поля, вполне способны мирно и безболезненно взять власть и сохранить после этого старую демократическую систему. В.И. Ленин предупреждал, что пролетарские партии, долгое время помешанные на легальном и правовом соревновании, неизбежно станут прогрессивно ревизионистскими; что насильственная революция является единственным надежным средством захвата власти пролетариатом; что пролетариат, захватив власть, должен осуществить диктатуру пролетариата и без пощады ликвидировать буржуазную демократию; что страны, которые первыми ликвидировали буржуазию в международной обстановке, когда буржуазия объединилась, должны также Диктатура должна быть использована для защиты пролетарского режима в своих странах. Соответственно, В.И. Ленин сделал важное утверждение, что «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата.». Более того, «эта лакмусовая бумажка должна использоваться для проверки того, действительно ли марксизм понят и признан»[67].

Первые сторонники теории «Социализм в отдельно взятой стране». К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали, что «Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии». [68]Основой его тезиса было то, что на фоне быстрой экспансии капитализма в мир и того факта, что борьба между пролетариатом и буржуазией стала международным явлением, социалистическая революция может восторжествовать только в том случае, если «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» и революции вспыхнут одновременно в большинстве капиталистических стран или, по крайней мере, в основных капиталистических странах. Однако теория революционных учителей была руководством к действию, а не догмой. Игнорируя изменение ситуации, каутскианцы предупреждали революционеров в «отсталых» странах, которые были «в движении», что в ходе истории революция пролетариата в отсталых странах была призвана лишь открыть путь для полного развития капитализма, и не была и не могла быть частью социалистической революции. Просто потому, что победоносная Октябрьская социалистическая революция произошла не по замыслу К. Каутского, после Октябрьской революции К. Каутский вместе с Э. Бернштейном и другими присоединился к хору международных буржуазных нападок на РСФСР, обвиняя В.И. Ленина в том, что он начал революции в странах, которые еще не были готовы к социализму. Неспособность преодолеть этот доктринальный барьер, установленный посредственностями Второго Интернационала, похоронила бы энергичное международное коммунистическое движение. В.И. Ленин с большой революционной смелостью указывал, что по мере того, как все больше стран Востока вовлекались в революционные движения, настало время «Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории»[69]. В ответ на обвинения ревизионистов Второго Интернационала, Г.В. Плеханова и других в том, что производительные силы России недостаточно развиты для осуществления социалистической революции, В.И. Ленин дал четкие ответы на теоретические проблемы социалистической революции в слаборазвитых странах и успешного строительства социализма после победы революции в таких работах, как «О нашей революции», где доказывалась бесспорная правильность русской революции. На основе глубокого понимания закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма В.И. Ленин пришел к научному выводу, что социалистическая революция вполне способна добиться победы в нескольких или даже в одной стране во всей капиталистической цепи: в силу неравномерности экономического и политического развития империализма победа пролетариата в отдельных странах не только возможна, но и неизбежна. Условия для социалистической революции в России были уникальными: Первая мировая война ослабила весь империализм, и не было никакой непосредственной возможности их объединения для подавления пролетариата; народ, столкнувшись с катастрофой войны, не имел другой альтернативы, кроме как подняться в революции, и в России созрели условия для сочетания рабочего движения и крестьянской войны. Таким образом, В.И. Ленин утверждал, что отсталость российских производительных сил бесспорна, но использовать это как предлог для нападок и отрицания социалистической революции совершенно неправильно. В.И. Ленин указывал, что «общий закон развития всемирной истории не только ни в коей мере не исключает отдельных стадий развития от проявления особенностей в форме или последовательности развития, но скорее предполагает их как таковые»[70].Поскольку история предоставила российскому пролетариату чрезвычайно благоприятные возможности для революции, «почему бы сначала революционным путем не получить предпосылки для достижения этого определенного уровня» и не установить власть, «почему бы сначала не создать предпосылки для такой цивилизации в нашей стране, как изгнание помещиков, изгнание российских капиталистов, а затем начать к социализму» и «догнать другие народы на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя»[71]? Переворот исторического порядка в России, где сначала была совершена социалистическая революция, захвачена власть и установлена диктатура пролетариата, а затем на этой основе энергично развивались производительные силы и строился социализм, является именно особым выражением общего закона развития мировой истории. Ленинская «теория победы в одной стране» дала пролетариату всего мира, особенно в экономически и культурно отсталых странах, научно-теоретическую основу для революции и укрепила его уверенность в достижении революционной победы. Конечно, В.И. Ленин не забыл научить пролетариат всего мира, что в отличие от развитых стран Запада, где «легко начать и легче продолжать», социалистическую революцию и строительство в экономически и культурно отсталых странах «легко начать и труднее продолжать».[72].

Разъяснение революционных принципов партии. В.И. Ленин в своей книге «Что делать?», В.И. Ленин выдвинул идею партии как «авангарда пролетариата». По мнению В.И. Ленина, партия должна быть сильным институтом со строгой организационной дисциплиной и «профессиональными революционерами» в качестве ее ядра, а отсталые группы должны и обязаны принять руководство передовых групп. В.И. Ленин особенно подчеркивал важность организации, заявляя: «У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации. "[73]; «Дайте нам организацию революционеров, и мы перевернем россию!»[74]. Только организуя партию, она может выполнить свою миссию революционной основательности. В.И. Ленин говорил: «Социал-демократия руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам… Мы должны активно и взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его политического сознания»[75]. В.И. Ленин подчеркивал, что пока существует класс, руководство пролетарского авангарда над всей страной должно сохраняться. На обвинение в «однопартийной диктатуре» В.И. Ленин ответил: «Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем, потому что это та партия, которая в течение десятилетий завоевала положение авангарда всего фабрично-заводского и промышленного пролетариата.» [76]Доктрина авангардной партии, которую В.И. Ленин добавил к марксизму, стала основополагающим принципом коммунистических партий во всех странах.

Установление принципа партийности в философии. В ответ на так называемые «беспартийные» и «гиперпартийные» споры в области философии В.И. Ленин занял жесткую позицию и заявил о принципе партийности в философии. Так называемый партийный принцип философии означает, что все философии и философы либо принадлежат к материалистическому лагерю, либо скатываются в трясину идеализма, и нет никакого среднего пути. В классовом обществе нет и не может быть так называемой надклассовой, беспартийной философской фракции. В.И. Ленин говорил: «Класс есть противоположность иерархии, и класс всегда сохраняет полную свободу перехода индивида из одного класса в другой»[77].Но трансформация классовой идентичности в частном обществе является лишь трансформацией индивидуальной идентичности, а не класса в целом, и не меняет того объективного факта, что эксплуататор и эксплуатируемый различаются в классовом смысле. В.И. Ленин попал в точку, когда сказал: «Все учения о неклассовом социализме и о неклассовой политике оказываются пустым вздором.».[78]

Реконструкция принципа боевитости философии. В.И. Ленин, живший и боровшийся в эпоху истории, отличную от той, в которой жили К. Маркс и Ф. Энгельс, столкнувшийся с разрушением революционности марксизма ревизионизмом во всех его формах и проявлениях, с перекрестной критикой буржуазных ученых, взял на себя новую миссию, возложенную на него новой эпохой, дал отпор буржуазной и ревизионистской философии, восстановил первоначальное лицо марксизма как мощного теоретического оружия освободительной борьбы пролетариата, обострил его Острие меча было полностью обновлено боевой энергией философии. В соответствии с духовной сущностью и революционными задачами боевого материализма В.И. Ленин превозносил боевой и революционный характер философии и восхвалял революцию самоосвобождения пролетариата: «Революции – праздник угнетенных и эксплуатируемых. Никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков, как во время революции. В такие времена народ способен на чудеса, с точки зрения узкой, мещанской мерки постепеновского прогресса»[79].

В философии борьбы В.И. Ленина проявились широкое теоретическое видение революционера и щедрые идеологические чувства, и он установил идеологическое знамя для сдерживания господства капитала в теоретическом мире, полном боевого духа. В.И. Ленина, который отстаивал философию борьбы, и Мао Цзэдуна, который превозносил народный взгляд на историю, можно назвать великим мыслителем, теоретиком, политиком и революционером в одном лице, самыми страшными и самыми почитаемыми революционными лидерами в западном мире. По этой причине, если К. Маркс и Ф. Энгельс и их учение долгое время сознательно маргинализировались, то В.И. Ленин и его учение, Мао и его идеи просто демонизировались. Хотя современный мир не похож на ту социальную историю, с которой столкнулся В.И. Ленин, знамя боевых философских идей В.И. Ленина по-прежнему развевается без малейшего намека на увядание, как бы ни менялась история.

II. Великая Октябрьская социалистическая революция: потрясшая мир

Вспышка Февральской революции в России в 1917 году свергла старую диктатуру, но сохранила господство капитала, а создание Временного правительства России, коалиции партий, в основном партии социалистов-революционеров и конституционно-демократической партии, и решительное участие новой «демократической республики» в империалистической войне за мир, поставило Россию перед ситуацией, в которой не существовало никакого Среднего пути не было: либо пролетариат захватит власть и начнет социалистическую революцию, либо отдаст плоды победы Временному правительству и похоронит Февральскую революцию.

Меньшевики, которые были теоретиками второй революции, считали, что Россия все еще находится на стадии буржуазно-демократической революции и подчиняется Временному правительству. Реформисты издали «декрет» для пролетариата о том, что социально-экономические условия в России не созрели для социалистической революции и что это было бы равносильно самопоражению. В.И. Ленин На большевистской конференции он выступил с докладом О задачах пролетариата в этой революции 17 апреля 1917 года на большевистской конференции он выступил с докладом о «социалистической революции» в форме, который стал известен как Апрельские тезисы. Апрельские тезисы указывали на буржуазное Временное правительство и выдвигали лозунг «Вся власть Советам», который указывал на будущее революции, то есть на то, что русская революция должна совершить переход от буржуазно-демократической революции к пролетарской социалистической революции. В ночь на 25 октября (7 ноября 1917 года) В.И. Ленин начал Октябрьскую революцию со свержения Временного правительства России, когда пушечный выстрел с крейсера «Аврора» поразил Зимний дворец. На последовавшем за этим съезде Советов был избран Народный Совет – первое в мире правительство трудового народа, а В.И. Ленин по многочисленным просьбам был избран председателем Народного Совета. Затем последовало принятие «Письма к рабочим, солдатам и крестьянам всего мира», составленного Лениным, и обнародование «Декрета о мире» и «Декрета о земле», которые закрыли съезд ранним утром 9 ноября 1917 года, возвестив миру о великой победе Октябрьской революции и создании первого в мире государства. Пролетариат Великая Октябрьская социалистическая революция стала первой диктатурой в мире. Великая Октябрьская социалистическая революция стала второй вехой в истории коммунистического движения после Парижской коммуны. Великая Октябрьская социалистическая революция под руководством В.И. Ленина стала первой победоносной социалистической революцией в истории человечества. Рождение первого в мире социалистического государства придало новое теоретическое и практическое измерение учению К. Маркса-Ф. Энгельса о коммунизме.

После победы Октябрьской революции социализм начал переходить от научной теории к практике. Новый советский режим провел самые глубокие реформы в истории: разрушение старого государственного аппарата; в марте 1918 года был торжественно созван Седьмой съезд Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков), который принял решение о переименовании большевистской партии в Российскую коммунистическую партию – которую мы обычно знаем просто как Российскую коммунистическую партию (РКП); в том же году был созван Седьмой съезд Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков). 30 декабря 1922 года по инициативе В.И. Ленина и под его руководством РСФСР вместе с Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказская СФСР образовала Союз Советских Социалистических Республик. Это привычная аббревиатура для СССР.

Великая Октябрьская социалистическая революция возвестила миру, что новый общественный строй в истории человечества постепенно превращается из идеала в реальность. Под знаменем марксизма-ленинизма Великая Октябрьская социалистическая революция была глубокой социальной революцией, возглавляемой Коммунистической партией с целью искоренения системы эксплуатации человека человеком и угнетения человека человеком. Она опрокинула логику господства немногих над многими, разбила монополию капитализма, успешно вписала марксизм в политическую карту мира, свергла старый капиталистический мир эксплуатации человека человеком на территории, составляющей 1/6 часть земного шара. Это ознаменовало новую эру для человечества в освоении пути к социализму. Таким образом, мировая история была переписана, вступив в новую эпоху постепенного перехода от капитализма к социализму, что изменило направление мировой истории и открыло новую эру в истории человечества. В случае с Китаем Великая Октябрьская социалистическая революция пробудила поколение передовой интеллигенции. Мао Цзэдун Великая Октябрьская социалистическая революция получила высокую оценку: «Китайцы обрели марксизм благодаря русским. До Октябрьской революции китайцы не знали не только Ленина и Сталина, но и К. Маркса и Ф. Энгельса. Орудийные залпы Октябрьской революции донесли до нас марксизм-ленинизм. Великая Октябрьская социалистическая революция помогла передовым людям всего мира, в том числе и Китая, пересмотреть свои проблемы, применяя пролетарское мировоззрение в качестве орудия для изучения судеб своей страны. Идти по пути русских – таков был вывод»[80].Хотя XX век был головокружительным в своих захватывающих исторических событиях и социальных революциях, единственным, кто действительно может считаться вехой века, несомненно, является и может быть только русская Великая Октябрьская социалистическая революция, которая потрясла весь мир. Несмотря на драматические изменения в СССР в конце XX века, которые привели к тому, что международное коммунистическое движение XX века взяло низкий старт, это был лишь незначительный эпизод в главной теме продвижения истории, маленькая волна, всколыхнувшая бурлящие волны истории, и ход человеческой истории, открытый Октябрьской революцией, не был и не может быть изменен. Вполне предсказуемо, что после того, как потрясения будут улажены и силы накоплены, следующая ударная волна социалистической революции будет более мощной и будет иметь более широкий охват.

III. Большой дизайн: Два этапа

В своей «Критика Готской программы» К. Маркс утверждает, что «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»[81]. Для достижения теоретической самосогласованности у К. Маркса и Ф. Энгельса возникла идея дальнейшего разделения коммунистического общества на первичную стадию и развитую стадию. Этот «политически переходный период» или начальная стадия коммунистического общества, хотя на самом деле является социалистической стадией, не уточняется. Будущее общество, каким его представляли себе К. Маркс и Ф. Энгельс, теоретически основывалось на социально-экономическом уровне развитых капиталистических стран и на общей победе пролетарской революции, по крайней мере, в основных капиталистических странах Западной Европы, примерно в одно и то же время. На самом деле, социализм прорвался не в Западной Европе, а удивительным образом в экономически и культурно отсталой России, и развитие международного коммунистического движения вышло далеко за рамки того, что предполагали К. Маркс и Ф. Энгельс. В этот решающий момент В.И. Ленин, находившийся в авангарде международного коммунистического движения, в свете изменившейся ситуации четко назвал первичную стадию коммунистического общества социалистическим обществом и тем самым сгустил основные черты социалистического общества. Анализ В.И. Ленина указывал на то, что социализм – это общественная форма, находящаяся между капитализмом и коммунизмом, другими словами, социализм – это ранняя стадия коммунизма. Позже она была четко разделена коммунизм на две стадии: социализм является первой стадией и относится к Коммунизм первичная стадия; коммунизм – вторая стадия.

Социалистическое общество, как первый этап коммунистического общества или первичная стадия, является новорожденным ребенком от материнского тела капитализма и поэтому неизбежно несет на себе следы старого общества в плане экономики, культуры, обычаев и морали. Основные характеристики социалистического общества, согласно В.И. Ленину, можно резюмировать следующим образом.

Средства производства, находящиеся в общественной собственности всего общества, включая две конкретные формы общественной собственности – государственную собственность и кооперативную собственность, что позволяет устранить неравенство частной собственности на средства производства.

Было введено распределение товаров по труду, но достигалось оно посредством товарно-денежных отношений и торговли. Распределяя потребительские товары по труду, а не по потребностям, социалистическое общество устраняет эксплуатацию человека человеком, но не может соответственно быстро устранить другой вид неравенства. Это говорит о том, что распределение по труду означает в то же время, что различные индивидуальные способности и различное вспомогательное население обязательно приводят к определенным различиям в уровне доходов. Проблема заключается в том, что неравенство, возникающее в результате распределения труда, неизбежно, поскольку «права не должны выходить за рамки экономической структуры общества и культурного развития общества, обусловленного этой структурой»[82].

Классовая борьба все еще существует. В.И. Ленин резко критиковал оппортунизм за то, что он «не доводит признания классовой борьбы как раз до самого главного, до периода перехода от капитализма к коммунизму, до периода свержения буржуазии и полного уничтожения ее»[83].

Также необходимо укреплять, а не ослаблять диктатуру пролетариата. Диктатура буржуазии – это волшебное оружие, поднятое капиталистическим блоком, а «Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии»[84]. Пролетариат, захвативший власть, должен также взять в руки оружие диктатуры пролетариата. Диктатура пролетариата, как и демократия, является новой от формы к содержанию – «и государство этого периода неизбежно должно быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)»[85]. В 1975 году Тов. Мао организовал всю партию и всю страну для изучения теории диктатуры пролетариата, что имело глубокие последствия.

Диктатура пролетариата и верховенство закона идут рука об руку. Диктатура пролетариата прочно стоит под «пятью холмами» правового государства, которое, несомненно, является заговором легальной партии с целью демонтажа социализма. Все диктатуры в истории были «режимами прямого насилия и не подчинялись никакому закону», и революционная диктатура пролетариата, «полученная и поддерживаемая пролетариатом путем насилия над буржуазией», конечно, не является исключением. «это власть насилия, никаким законам не подчиняющаяся»[86]. Конечно, диктатура пролетариата в определенной степени должна быть достигнута и путем построения правового государства. Отношение В.И. Ленина к взаимоотношениям между ними было ясным: он не фетишизировал правовое государство и не презирал его!

IV. Прямой обходной путь

После победы Октябрьской революции вопрос о том, как изучить и создать новый путь к социализму в отсталой стране, открыв тем самым новую эпоху истории, стал главным вопросом времени, который должен был решить В.И. Ленин. Под руководством партии большевиков во главе с Лениным российский пролетариат начал беспрецедентный переход к социализму и в разных условиях последовательно проводил две политики с очень разным содержанием: одна – политика «военного коммунизма», которая была прямым переходом к социализму, а другая – новая экономическая политика, которая была окольным путем перехода к социализму. Другая – новая экономическая политика, предусматривающая круговой переход к социализму.

После Октябрьской революции и начала гражданской войны в РСФСР империалистические союзники и внутренние контрреволюционные силы атаковали новую народную власть изнутри и снаружи, и основные источники продовольствия, угля, нефти и стали оказались под перекрестным огнем. Политика «коммунизма военного времени» была принята ВСНХ РСФСР в июне 1918 года, чтобы объединить те небольшие человеческие и материальные ресурсы, которые имелись в наличии, для победы над врагом и попытаться осуществить прямой переход к социалистическому обществу. Основными элементами этой политики, которая проводилась в течение почти трех лет, были: в области собственности – постепенная национализация земли, банков и крупных отраслей промышленности, влияющих на жизнеобеспечение нации, централизация статистики и контроля за производством и распределением социальных продуктов со стороны государства; в области производства – государство, которое непосредственно контролировало и управляло экономикой, также взяло на себя функцию непосредственной организации и руководства производством, и через «производство государства В сфере производства государство, осуществлявшее непосредственный контроль и управление экономикой, также выполняло функцию прямой организации и руководства производством посредством функционирования «государственного производства», превращения всей страны в одну большую фабрику, управляемую и регулируемую Высшим национальным экономическим советом; введения всеобщего обязательного труда; государственной монополии на всю внешнеторговую деятельность; запрещения торговли товарами и введения планового нормирования; а в сфере распределения – равномерного распределения государством потребления населения в соответствии с планом. В сложившихся условиях политика «военного коммунизма» обеспечила снабжение продовольствием и другими жизненно необходимыми товарами военнослужащих и гражданского населения, сыграла решающую роль в подавлении восстания в стране и поражении империалистических сил и Белая гвардия. Он сыграл важную роль в подавлении восстаний и победе над империалистическими интервенциями.

После окончания гражданской войны и периода мирного строительства в РСФСР политика «военного коммунизма» устарела. На X съезде в марте 1921 года РКП(б) решила сделать решительный шаг вперед, приняв резолюцию о переходе от «коммунизма военного времени» к новой экономической политике. Основные элементы резолюции включали замену системы сбора излишков продовольственным налогом, введение торговли товарами, развитие частного предпринимательства и отмену натурального рациона. Реализация Новой экономической политики привела к быстрому восстановлению национальной экономики и дальнейшему укреплению социалистического режима в РСФСР. Новая экономическая политика решила самую большую проблему построения социализма в мелкокрестьянской стране и открыла правильный путь для перехода к социализму в стране с преимущественно мелкокрестьянской экономикой.

В контексте того времени и «военного коммунизма», и Новая экономическая политика были лучшими вариантами, основанными на реальности, и были логичными и большими исследованиями В.И. Ленина в общем направлении социализма. Обе политики смогли отразить основные противоречия, с которыми столкнулись в то время, и тем самым спасли новый советский режим. Следует сказать, что ленинский план прямого перехода к социализму, «военного коммунизма», был благоразумным. Это также убедительное свидетельство того, что политика «коммунизма военного времени» сыграла решающую роль в победе в войне внутри страны и в сокрушении империалистической вооруженной интервенции. Хотя «военного коммунизма» «не является и не может быть политикой, приспособленной к экономическим задачам пролетариата», ««военного коммунизма была навязана нам войной и экономическим разорением»[87]. Когда оппортунисты стремились атаковать «военного коммунизма» через НЭП, В.И. Ленин осудил его: «Этот факт показывает также, какую роль лакеев буржуазии играли на деле меньшевики, эсеры, Каутский и Кº, когда они ставили нам в вину этот «военный коммунизм». Его надо поставить нам в заслугу»[88]. Что касается Новой экономической политики, то она была не новым взглядом на социализм, как утверждалось, а политикой компромисса и уступок богатым крестьянам и буржуазии, временным отступлением, выбранным российской пролетарской революцией ввиду неблагоприятных внутренних и внешних условий, отступлением от прямого перехода к социализму к обходному переходу, отступлением для накопления сил для нового наступления в перерывах между атаками. Другими словами, как говорил В.И. Ленин, «Шаг вперёд, два шага назад». Новая экономическая политика – это политика в отношении социализма, а не политика построения социализма и тем более не путь к построению социализма, как считал Н.И. Бухарин[89]. Она не относится к категории социализма как такового. В ответ В.И. Ленин пояснил: «Эта политика называется новой экономической политикой, потому что она поворачивает вспять. Сейчас мы отступаем, как будто поворачиваемся назад, но делаем это для того, чтобы последовательно сделать несколько шагов назад, а затем снова взлететь и энергичнее броситься вперед»[90]. Отступление – это, конечно, движение вперед, но само отступление – это не движение вперед. В.И. Ленин предупреждает нас, что отступление не может быть оправданием для возврата к капитализму. Говорить об отступлении без «точного определения границ отступления» означало бы путать марксистский взгляд на реформы с капиталистическим взглядом на реформы. Если мы не признаем отступательный характер новой экономической политики, как это сделали Н.С. Хрущев и М.С. Горбачев, принимая отступление за наступление, путая существенную разницу между социализмом и капитализмом и называя оленя лошадью, то мы неизбежно закончим тем, что испортим в остальном энергичный социализм, превратив его в руины.

Необходимо ясно дать понять, что будь то прямой переход к «военного коммунизма» или окольный переход к новой экономической политике, конечной целью должен быть и должен быть социализм и ничто другое. Использование капитализма для построения и укрепления социализма, в конце концов, является лишь временной мерой, стратегическим компромиссом, необходимым для экономически и культурно отсталых стран, и это необходимо четко понимать. По этой причине В.И. Ленин подчеркивал, что только сохраняя развитие капитализма в рамках государственного капитализма, при пролетарском государстве, твердо контролирующем жизненные силы народного хозяйства и все важнейшие отрасли промышленности, и делая капитализм «хорошо обученным» и «дисциплинированным», капитализм не будет похоронен. Только тогда капитализм станет «хорошо обученным» и «дисциплинированным», чтобы не похоронить советский режим.

Для того чтобы осуществить переход к социализму, как в период «военного коммунизма», так и в процессе реализации Новой экономической политики, В.И. Ленин сохранял ориентацию на производительные силы. Для В.И. Ленина «производительность труда является, в конечном счете, самым важным и главным для торжества социалистической системы», и социализм должен быть построен на Социализированное массовое производство на основании того, что развитие Производительность и индустриализации как единственной гарантии окончательной победы социализма в России. Поэтому «после завоевания пролетариатом государственной власти его главной и основной потребностью является увеличение количества продуктов и значительное улучшение общественных производительных сил»[91] В 1920 году на VIII Всероссийском съезде Советов он выдвинул знаменитую формулу «Коммунизм – это есть советская власть плюс электрификация всей страны»[92]. В.И. Ленин назвал программу ГОЭЛРО, которой он лично руководил, «Второй программой партии».

Со 2 января по 2 марта 1923 года В.И. Ленин, по-прежнему озабоченный здоровым ростом первенца социализма, продиктовал пять статей, которые были названы «Политическим завещанием». В этих пяти статьях, известных как «Политическое завещание», В.И. Ленин обобщил практический опыт социализма за более чем пять лет и выдвинул новую концепцию построения социализма в СССР, более полно отразив размышления В.И. Ленина о строительстве социализма в последующие годы его жизни. Основными элементами были: кооператизация сельского хозяйства; индустриализация и электрификация; укрепление государственной власти и правящей партии; культурное строительство и культурная революция. В ходе трудных поисков В.И. Ленин углубил свое понимание извилистого и длительного характера социалистического строительства. Следует особо отметить, что новая экономическая политика В.И. Ленина была направлена на использование плодов капитализма для удобрения растущего социалистического дерева – целью использования капитализма было развитие социализма, а не возрождение капитализма!

V. Национальные доктрины Систематическое объяснение

После смерти Ф. Энгельса учение о государстве, занимающее важное место в марксистской системе мысли, естественно, стало объектом нападок, искажений и фальсификаций со стороны ревизионистов и реформистов, грубо выхолащивающих революционную душу марксистского учения о государстве и запутывающих вопрос о государстве и революции. Как и в других областях, они сделали марксистскую доктрину государства безвредной, чтобы превратить ее в нечто приемлемое для буржуазии.

Без систематического изложения марксистского учения о государстве международное коммунистическое движение не смогло бы двигаться вперед. В своем эпохальном шедевре «Государство и революция», завершенном накануне Октябрьской революции 1917 года, В.И. Ленин в соответствии с потребностями российского пролетарского революционного движения четко разъяснил классовую природу государства с точки зрения его происхождения, роли, особенностей и гибели, используя диалектический материализм и исторический материализм как инструменты анализа, и одновременно глубоко раскрыл задачи пролетариата в революции, своевременно обобщил Более 100 лет спустя, когда мы вновь обращаемся к книге «Государство и революция», нас еще больше поражает острота идей революционного наставника, диалектика его аргументов и научность его подхода к насильственной революции и функциям государства. Государство и революция

«Государство – это продукт непримиримых классовых противоречий», «инструмент эксплуатации угнетенных классов» и «организация насилия, используемая для подавления определенного класса». Вообще говоря, искажение марксистского учения о государстве начинается с создания путаницы в вопросе происхождения – происхождения и сущности государства. Чтобы разоблачить популярное заблуждение о том, что государство является «надклассовым» и органом «примирения классовых противоречий», В.И. Ленин сначала обосновал сущность государства с точки зрения его происхождения: «Государство есть продукт и выражение непримиримых классовых противоречий. Она является продуктом и выражением непримиримых классовых противоречий… Существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы»; «Государство – это орган классового господства, орган угнетения одного класса другим классом, орган для установления «порядка», чтобы подавить классовый конфликт, узаконить и закрепить это угнетение». [93]Государство возникло там, где, когда и в условиях, когда классовый конфликт был объективно непримирим. Критикуя постепенную вульгаризацию марксизма по вопросу о государстве предателями-марксистами Каутским, Плехановым и другими, В.И. Ленин беспощадно разоблачил уродливую природу и греховные цели оппортунистов в искажении и фальсификации марксистского учения о государстве, которое использовалось лишь для того, чтобы обманом заставить рабочий класс отказаться от вооруженной борьбы и стать лоббистом буржуазии.

Ни одно государство до сих пор не было народным. В.И. Ленин, исходя из неоднократно подчеркиваемого Энгельсом принципа, что всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенных классов, ясно показал, что ни одно государство в истории до сих пор не было свободным, ни одно государство не было народным. Так называемая представительная демократия капиталистических стран, на которую купились оппортунисты, не имеет ничего общего с массами, а по сути является ничем иным, как группой политиков от буржуазии или на ее службе, группой агитационных команд, консультирующих политиков, группой консорциумов, предоставляющих избирательные фонды, хором капиталистических групп. Если у кандидата недостаточно денег, это означает, что он не может получить достаточной «народной» поддержки. Таким образом, В.И. Ленин попал в точку: «Решать каждые несколько лет, кто из правящего класса будет подавлять народ и угнетать его в парламенте – вот настоящая суть буржуазного парламентаризма»[94]. Что касается всеобщего избирательного права, высмеивал В.И. Ленин, то это всего лишь инструмент буржуазного правления, который не может и никогда не сможет дать ничего большего. Более того, у современных наемных рабов, задавленных нищетой и борющихся за выживание, обычно «нет времени на демократию» и «нет времени на политику»[95]. Даже если современный наемный раб иногда и обращает внимание на выборы, то только для того, чтобы выбрать одного из двух-трех хулиганов, поставленных капиталистической группой. В этом фарсе выборов право современного наемного раба заключается в том и только в том, что – вы можете воспользоваться своим правом голоса или отказаться от него; если вы хотите воспользоваться своим правом голоса в момент передышки, то вы можете выбирать между политиком А, политиком В и политиком С; ни один из этих вариантов не изменит вашего статуса наемного раба. Ни один из этих вариантов не изменит вашего статуса наемного раба. Ирония заключается в том, что современный наемный раб выбирает представителя, который правит от имени капиталистической группы – в этом суть проблемы! У вас есть право выбирать, кто правит вами, но не право менять это правило!

Буржуазное государство должно быть уничтожено насильственной революцией. В.И. Ленин указывал, что необходимость разрушения старого государственного аппарата определяется классовой природой государства – поскольку любое государство существует как орган подавления, оно может быть разрушено только насильственной революцией, а не теплой и пушистой проповедью. Как «особая сила подавления» горстки богачей против миллионов трудящихся, т. е. буржуазии против пролетариата, буржуазное государство может быть заменено только «особой силой подавления» пролетариата против буржуазии, т. е. пролетарским государством. Озабоченность «мирным переходом», демонизация насильственной революции под предлогом смены времен, сосредоточение борьбы пролетариата на «завоевании парламентского большинства» и последующем превращении его в «пролетарский парламент» – это чистая мечта. Это чистая мечта и противоречит марксизму. Они забывают, что «даже в самых демократических буржуазных республиках люди все еще не свободны от того, чтобы быть наемными рабами»[96].

Пролетариат должен создать собственное государство. После прихода пролетариата к власти существование враждебных сил внутри страны и за рубежом диктует, что государство не может быть немедленно упразднено, но что пока еще нужен «паразитический организм» «государства», и что диктатура пролетариата должна быть не только не упразднена и не ослаблена, но и усилена. Только государство диктатуры пролетариата, то есть государство пролетариата, организованного как правящий класс, является подлинно народным государством. Правда, как говорил В.И. Ленин: «Диктатура пролетариата, то есть организация авангарда угнетенных в правящий класс для подавления угнетателей, не может быть простым продолжением демократии. Помимо расширения демократии в массовом масштабе, чтобы она впервые стала демократией бедных, народа, а не богатых, диктатура пролетариата должна принять ряд мер по лишению свободы против угнетателей, эксплуататоров, капиталистов. Чтобы освободить человечество из-под системы наемного рабства, мы должны подавить этих людей, мы должны подавить их сопротивление силой, и – очевидно – там, где практикуются репрессии и применяется насилие, там нет ни свободы, ни демократии». [97]В исторический период перехода от капитализма к коммунизму пролетарское государство не должно разоружаться и отказываться от аппарата репрессий, но это уже репрессии большинства эксплуатируемых против меньшинства эксплуататоров. На извилистом пути к коммунизму, от подавления безвольно побежденных эксплуататоров до полного уничтожения класса, нет другого пути, кроме как через диктатуру пролетариата.

Только «пролетариат, организованный как правящий класс», имеет право быть патриотом. Пока пролетариат не будет «организован в правящий класс», другими словами, пока пролетариат все еще находится в положении эксплуатации, угнетения и порабощения, какими бы высокими ни были «патриотические» страсти рабочего класса, они не смогут изменить свое жалкое классовое положение. Вместо этого он станет приданым для других – укрепит для них базу господства буржуазии и в конечном итоге попадет в ловушку, расставленную буржуазией по вопросу о государстве. Пролетариат, который не был освобожден, не может иметь право «любить родину». Рабочий класс имеет право обсуждать вопрос о «патриотизме» только после победы социалистической революции. Как пел В.И. Ленин после победы Октябрьской революции: «Мы патриоты с 25 октября 1917 года, мы завоевали право защищать Родину… Мы отстаиваем не статус великой державы, не национальные интересы, мы утверждаем, что интересы социализма, мирового социализма, выше интересов нации, выше интересов государства. Мы – защитники социалистического отечества»[98].

Пролетарское государство может вымереть только само по себе. Государство, как историческая категория, не является ни древней, ни вечной. Государство, возникшее с созданием классов, в конечном итоге отомрет с ликвидацией классов. На продвинутой стадии коммунизма, когда больше не будет классов, которые нужно подавлять, государство, как инструмент классовой борьбы, утратит свою роль и естественным образом отомрет.

Классовая функция государства определяет социальную функцию. Государство выполняет как классово-угнетающую, так и социальную функцию. Социальные функции государства определяются классовыми функциями, а социальные функции обслуживают и подчиняются классовым функциям. Тот факт, что социальные функции государства определяются классовыми функциями и что социальные функции обслуживают и подчинены классовым функциям, не означает, что социальные функции государства самоотрицаются, поскольку время и общество меняются, и что существует тенденция к постепенному расширению функций социального управления государства. Как отмечал Ф. Энгельс, «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по существу капиталистический аппарат, капиталистическое государство, идеальный тотальный капиталист»[99]. Социалистическое государство при диктатуре пролетариата имеет ту же репрессивную функцию и ярко выраженные классовые признаки. Если расширяющаяся функция государственного управления социалистического государства используется для отрицания или даже для отрицания классовой функции и для утверждения, что оно является «универсальным государством», то такой аргумент, несомненно, является петлей для убийства социалистического государства – прекрасной петлей!

Описание диктатуры пролетариата у К. Маркса и Ф. Энгельса было грубым наброском, дальновидным планом, но у В.И. Ленина диктатура пролетариата во плоти и крови, в теле и душе, в полном образе выпрыгивает со страницы. Книга В.И. Ленина «Государство и революция», классический труд марксистской доктрины государства, не только послужила мощным идеологическим оружием для создания первого социалистического государства, но и указала путь к пролетарской революции во всем мире.

VI. Национальная теория помощи миру

Руководя Октябрьской революцией, В.И. Ленин прекрасно понимал, что в Азии назревали революционные бури, которые должны были распространиться по всему миру: «Мы сейчас находимся в эпохе этих бурь и их «в свою очередь» воздействия на Европу». [100]Судьба угнетенных народов и будущее революции затронули сердце революционного наставника. В.И. Ленин утверждал, что национальное освобождение стало великой темой времени в эпоху империализма, когда «нации разделились на угнетенные и угнетатели». Именно на историческом фоне противоречий и конфликтов между восточными и западными обществами, в разгар всплеска национальных движений, как колониальных, так и антиколониальных, В.И. Ленин выработал всемирно-историческое мировоззрение, которое стало ведущим. Исходя из этого взгляда на мировую историю, уже в 1912 году В.И. Ленин подготовил резолюцию о китайской революции, а затем ряд документов, таких как «Пробуждение Азии», «Передовая Азия и отсталая Европа» и «Предварительный набросок национального и колониального вопроса», восхваляющих колониальное национально-освободительное движение в эпоху империализма, формируя целый комплекс всемирно-исторических взглядов на тему колониальных и национально-освободительных движений. Теоретическая система. Новое всемирно-историческое мировоззрение неизбежно порождало новое мировое революционное мировоззрение. В новых исторических условиях В.И. Ленин логически развил призывный клич К. Маркса-Ф. Энгельса в конце «Манифест коммунистической партии» – «Пролетарии всего мира соединяйтесь! Лозунг «Объединенные пролетарии и угнетенные народы мира», который в свою очередь развил марксистскую теорию национального вопроса в теорию колониальных национально-освободительных движений. Перечитывая сегодня сотни ленинских трактатов по национальному и колониальному вопросу, можно и сегодня ощутить сильный пульс времени теории колониальных национально-освободительных движений, содержащейся в ленинизме.

В Первой мировой войне два империалистических блока ослабили друг друга в ходе войны, и пролетарское революционное движение и национально-освободительные движения в колониях и полуколониях расцвели. В этой ситуации пролетариат империалистических стран и пролетариат развивающихся стран оказались в клубке противоречий. С одной стороны, достижение Коммунистическое общество с другой стороны, пролетариат империалистических стран имел прямой общий интерес с буржуазией в своих собственных странах – получить долю высоких прибылей от иностранного грабежа, получить больше рабочих мест и более высокую заработную плату, стать кровными губителями высоких прибылей и стать губителями этого доля добычи растет Оппортунизм и расслабиться или отказаться от буржуазии своей страны Классовая борьба и даже вырождаются в Ф. Энгельс «Буржуазный пролетариат» и «нация, эксплуатирующая весь мир», как ее называют. В то время как классовые противоречия в империалистических странах были смягчены «участием пролетариата в награбленных трофеях», классовые противоречия в отсталых странах были приостановлены из-за иностранного угнетения. В этих условиях, чтобы объединить революционных левых в разных странах, поддержать революционное движение мирового пролетариата и борьбу угнетенных народов за независимость, способствовать здоровому развитию международного коммунистического движения, В.И. Ленин 2 марта 1919 года в Москве провел учредительную конференцию Коммунистического Интернационала (известного также как Третий Интернационал), в которой приняли участие представители коммунистических партий и левых организаций из 30 стран. Конференция приняла Декларация Коммунистического Интернационала Сайт Программа действий Коммунистического Интернационала Конгресс принял ряд программных документов, таких как «Третий Интернационал», и постановил, что его штаб-квартира будет находиться в Москве. Под руководством В.И. Ленина вновь созданный Коминтерн уделял особое внимание вопросу о национальных колониях как важной сфере мировой революции и международного коммунистического движения. Например, только за пять лет с 1923 по 1927 год Политбюро ЦК КПСС провело 122 заседания и приняло 728 резолюций по обсуждению вопроса о китайской революции. Коммунистический Интернационал оказал мощную поддержку пролетарскому революционному движению в Китае, Корее, Японии и других странах Азии. Основанию Коммунистической партии в значительной степени способствовал Коммунистический Интернационал. Хотя некоторые из этих резолюций и инструкций не соответствовали китайской действительности, вклад Коммунистического Интернационала в китайскую революцию следует признать реалистично.

Будучи великим примером интернационализма и великим вождем мирового пролетариата, В.И. Ленин всегда рассматривал будущее с глобальной перспективой. В 1900 году в первом номере газеты «Искра» В.И. Ленин разоблачил участие царя в империалистическом заговоре по разделению Китая: «Эти победы были не столько над регулярной армией противника, сколько над китайскими повстанцами, и еще больше над безоружными людьми. Китайский язык. Наводнения и расстрелы, не говоря уже о зверских убийствах женщин и детей, не говоря уже о разграблении дворцов, домов и магазинов». [101]В 1911 году, узнав о свержении в Китае упадочной династии Цин, В.И. Ленин с энтузиазмом опубликовал работу «Новорожденный Китай». В работе «К Дзержинскому» В.И. Ленин резко обвинил царя в посягательстве на китайскую территорию: «Царское правительство, имея дело со своим соседом Китаем, всегда стремится к успеху, не платя за войну и не рискуя войной, и всегда пользуется хаотическим положением в Китае для бешеного шантажа китайской территории, что является самым гнусным актом империализма». [102]25 июля 1919 года советское правительство под руководством В.И. Ленина опубликовало Первую декларацию о Китае (широко известную как Первая декларация о Китае Гарахана), которая стала первым официальным выражением его намерения вернуть оккупированные территории Китая. Год спустя, 27 сентября 1920 года, советское правительство опубликовало Вторую декларацию по Китаю, в которой вновь говорилось о возвращении китайских территорий и отмене неравноправных договоров, навязанных китайскому народу. В.И. Ленин, несомненно, стоял на высоте времени и смотрел на вопрос о суверенитете с точки зрения всего человечества, являясь чистым и незапятнанным учителем пролетарской революции во всем мире. Однако китайское правительство Бэйяна, которое было занято поиском иностранцев для поддержки в гражданской войне, не поддержало его и даже проигнорировало.

Жизнь В.И. Ленина была жизнью революции, жизнью борьбы, и он провел свою жизнь, сдвигая поезд человеческой цивилизации с рельсов угнетения рабочего человека и начиная движение к светлому будущему. Он основал партию большевиков, возглавил Октябрьскую революцию, которая положила начало новой эре в истории человечества, создал социалистическую Россию, способствовал созданию социалистического Советского Союза, развил марксизм и сформировал ленинизм, и был великим вдохновителем всех угнетенных классов и угнетенных наций во всем мире в их борьбе за освобождение. В своей речи «В.И. Ленин не умер» Ли Дачжао восхвалял «работу В.И. Ленина» как «солнце и луну, сияющие на небе, и реки, текущие по земле», и высоко отзывался об этом «добром друге слабых народов» и «верном друге угнетенных». Он был «верным слугой угнетенных», «храбрым солдатом, посвятившим себя мировой революции», «мертвым телом, но бессмертным духом»»[103].

(Переводчик: Ли Чжожу)

Чэн, Эньфу¹, Лу Баолин², Ю Цзечао³

(1. Институт марксизма при Китайская академия общественных наук; 2. Школа экономики при Цюйфуский нормальный университет; 3. Школа марксизма при Шанхайском университете финансов и экономики)

Историческая эволюция капитализма характеризуется рядом определенных этапов. В начале XX века капитализм прошел путь от стадии свободной конкуренции до стадии частной монополии, которую В.И. Ленин назвал империализмом. В первой половине 20 века весь евразийский континент находился в состоянии войны, на нем происходили национально-демократические революции и коммунистические движения. После Второй мировой войны некоторые страны с относительно отсталой экономикой перешли к социализму, создав конфронтацию между двумя лагерями – капитализмом и социализмом. Хотя К. Маркс и Ф. Энгельс в «Коммунистическом манифесте» заявили, что капитализм неизбежно сменится социализмом, и это было достигнуто в очень немногих странах, вся капиталистическая и империалистическая система висела на волоске, особенно с 1980-х и начала 1990-х годов, когда она прошла через новую фазу неолиберальной реконструкции и империалистического развития после окончания холодной войны – фазу – фаза неоимпериализма.

В книге «Империализм как высшая стадия капитализма» В.И. Ленин дает определение и характеристики империализма: «Если нужно дать самое краткое определение империализма, то следует сказать, что империализм есть монопольная стадия капитализма……, которая должна включать в себя следующие пять (1) концентрация производства и капитала развилась до такой степени, что создала монополистическую организацию, играющую решающую роль в экономической жизни; (2) банковский и промышленный капитал слились воедино, и на основе этого «финансового капитала» сформировалась финансовая олигархия; (3) экспорт капитала, в отличие от экспорта товаров, представляет собой (4) для раздела мира был создан международный монополистический союз капиталистов; (5) крупнейшие капиталистические державы поделили между собой мировые территории. Империализм – это капитализм, развившийся до стадии, когда установилось господство монополистических организаций и финансового капитала, когда вывоз капитала приобрел первостепенное значение, когда международные тресты начали делить мир и когда некоторые из крупнейших капиталистических стран поделили всю мировую территорию»[104]. В статье, опубликованной в декабре того же года, В.И. Ленин вновь указал на три основные характеристики империализма: «Империализм есть особая историческая стадия капитализма. Эта характеристика делится на три аспекта: (1) империализм – это монопольный капитализм; (2) империализм – это паразитический или загнивающий капитализм; (3) империализм – это умирающий капитализм»[105]. Используя эту знаменитую работу В.И. Ленина в качестве теоретической основы и принимая во внимание новые изменения в современном капитализме, можно сделать вывод, что новый империализм – это особая историческая стадия развития монополистического капитализма в условиях современной экономической глобализации и финансиализации, и что его характеристики и природу можно комплексно суммировать в пяти аспектах.

I. Новая монополия производства и распределения

II. Новая монополия финансового капитала

III. Доллар и монополия на интеллектуальную собственность

IV. Новая монополия международной олигархии

V. Экономическая сущность и мегатренды

Чжан Шихай

(Колледж марксизма, Шаньдунский университет)

Так называемое «Ленинское мировоззрение» – это основная точка зрения или взгляд на понимание людьми ленинизма. С момента зарождения ленинизма развивались различные взгляды на него. Традиционное восприятие советских коммунистов, которые совершенно положительно относились к ленинизму. Они считали, что принципы ленинизма применимы не только к России, но и к другим странам, и преувеличивали его международное значение. Те, кто полностью отрицательно относился к ленинизму, были меньшинством враждебных сил, мотивированных необходимостью идеологической борьбы, злорадствующих и кричащих «К. Маркс мертв», «марксизм-ленинизм мертв», «ленинизм – банкрот». «Ленинизм – банкрот», «Коммунизм – банкрот» и т. д. Будучи генеральным секретарем бывшей КПСС, понимание Горбачевым ленинизма прошло через процесс трансформации от «обращения за советом к В.И. Ленину» до «повторного знакомства с Лениным» и «полного отказа от ленинизма». Понимание Горбачевым ленинизма прошло через процесс трансформации от «обращения за советом к В.И. Ленину» к «повторному знакомству с Лениным» к «полному отказу от ленинизма». Именно горбачевский сдвиг в ленинском мировоззрении привел к потере культурного лидерства бывшей КПСС и развороту направления реформ в СССР, вплоть до такого катастрофического события, как гибель партии и страны. Как понять сдвиг в ленинском мировоззрении М.С. Горбачева? Как понять взаимосвязь между ленинским мировоззрением М.С. Горбачева и распадом СССР? Как создать и поддерживать научное ленинское мировоззрение? Это вопрос, который Китай, добившийся победы в социалистической революции и осуществлявший социалистическое строительство и реформы под влиянием ленинизма, должен встретить и рассмотреть в дальнейшем. Поэтому уроки ленинского мировоззрения М.С. Горбачева важны с точки зрения их актуальности для нынешнего дела социалистических реформ и развития в Китае.

I. Эволюция «ленинского мировоззрения» М.С. Горбачева

Согласно общим принципам философии и психологии, в формировании ценностей человека часто наблюдается постепенный процесс развития. Было бы полезно рассмотреть конкретный механизм формирования ленинского мировоззрения М.С. Горбачева, чтобы углубить понимание этой ценности в эволюционном смысле. Автор считает, что ленинское мировоззрение М.С. Горбачева прошло процесс эволюции от «обращения за советом к В.И. Ленину» к «повторному знакомству с Лениным» к «полному отказу от ленинизма». Когда М.С. Горбачев пришел к власти в 1985 году, его первоначальный подход к ленинизму был относительно скромным. Один из разделов книги М.С. Горбачева «Реформы и новое мышление» озаглавлен: «Обращение за советом к В.И. Ленину – источник идей для реформ». Он говорит: «Труды В.И. Ленина, социалистические идеалы В.И. Ленина остаются для нас неисчерпаемым источником диалектически созданных идей, теоретического богатства и политического предвидения. И сам образ В.И. Ленина – яркий пример возвышенной нравственной силы, глубокой духовной культуры и безграничной преданности народу и делу социализма». «Реформы основываются на полном восстановлении ленинского видения социализма»[182]. В своем докладе «Великая Октябрьская социалистическая революция и реформы: революция продолжается», которым в ноябре 1987 года отмечалось 70-летие Октябрьской революции, М.С. Горбачев не только подтвердил Октябрьскую революцию и ленинизм: «Социалистический выбор, сделанный Октябрьской революцией, был правильным… является результатом многовековой борьбы трудового народа за свободы и мира, за социальную справедливость, против классового, национального и духовного угнетения»[183], но также отметил, что 1920-1930-е годы в СССР «были годами упорного труда с максимальным использованием человеческих возможностей, острой и многогранной борьбы». 1920-е и 1930-е годы были «годами упорного труда, острой и многогранной борьбы с максимальным использованием человеческих возможностей». Индустриализация, кооперативная и культурная революции, укрепление многонационального государства, утверждение международного статуса СССР, новые формы управления экономикой и общественной жизнью в целом… тот период, начало строительства первого в мире социалистического общества – это подвиги исторического масштаба и значения»[184].

Подход М.С. Горбачева к ленинизму начал меняться на XIX конференция КПСС в июле 1988 года. 26 ноября 1989 года «Правда» опубликовала статью «Социалистическая идеология и революционные реформы М.С. Горбачева», в которой М.С. Горбачев впервые официально представил концепцию «гуманного и демократического социализма» и развил ее. Можно сказать, что это был главный признак того, что М.С. Горбачев перешел от «обращения за советом к В.И. Ленину» к «перезнакомлению с Лениным». В этой статье М.С. Горбачев предложил «осмыслить пройденный путь, революционизировать наше понимание социализма, определить основные параметры нового облика социализма и путь к новому состоянию советского социализма». «Спустя почти пять лет реформ, если вначале мы думали, что это означает лишь исправление некоторых перекосов в социальном организме, лишь совершенствование системы, которая была полностью создана за последние десятилетия, то теперь мы говорим, что вся наша социальная конструкция должна быть фундаментально преобразована. От экономического базиса к надстройке. Не только на словах, но и на деле реформировать отношения собственности, экономические механизмы и политические институты, а также изменить духовно-нравственный климат в обществе». М.С. Горбачев не только предложил «радикальное преобразование всего общественного строя», но и открыто заявил, что у В.И. Ленина «просто не было» полной программы построения социализма. Можно сказать, что ленинское мировоззрение М.С. Горбачева совершило значительный поворот по сравнению с ранним периодом, когда он подчеркивал, что «источником идей для реформ является обращение за советом к В.И. Ленину».

В июле 1990 года XXVIII съезд КПСС принял программное заявление «К гуманному и демократическому социализму», Конституцию КПСС и ряд других документов. Это ознаменовало полное предательство марксизма-ленинизма Коммунистической партией Советского Союза в лице Михаила М.С. Горбачева и утверждение «гуманного и демократического социализма» в качестве ее руководящей идеологии и цели борьбы. В прошлом бывшая советская коммунистическая партия была «вооружена марксистско-ленинской теорией» и «следовала доктрине марксизма-ленинизма» во всей своей деятельности. На этом съезде было лишь упомянуто, что «идеи К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина творчески развиваются» и что «наследие К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, освобожденное от догматического толкования, наследуется». В ноябре 1991 года в своей книге «Августовский переворот» М.С. Горбачев еще более откровенно заявил о необходимости «пересмотреть теоретические принципы марксизма». Исходя из этого, М.С. Горбачев выступил за идеологический плюрализм и полностью отказался от марксизма-ленинизма. Можно сказать, что после 28-го съезда КПСС М.С. Горбачев активно продвигал теорию и линию «гуманного и демократического социализма», и под руководством идеологического плюрализма КПСС постепенно утратила свое культурное лидерство, что вызвало серьезные трудности, крайний хаос и всеобъемлющий кризис внутри КПСС и внутри СССР, вплоть до Партия и страна были разрушены катастрофическим образом.

II. Причины отказа от «ленинского мировоззрения» М.С. Горбачева

Почему ленинское мировоззрение М.С. Горбачева совершило серьезный поворот от «обращения за советом к В.И. Ленину» к «повторному знакомству с Лениным» к «полному отказу от ленинизма»? Причины этого многообразны.

Самой непосредственной причиной сдвига в ленинском мировоззрении М.С. Горбачева, с объективной точки зрения, является влияние движения «Переоценка И.В. Сталина». В определенном смысле, именно от утверждения И.В. Сталина к отрицанию И.В. Сталина М.С. Горбачев завершил свой поворот от «утверждения» к «отрицанию» ленинизма. В начале своего прихода к власти М.С. Горбачев был прав в своей оценке сталинского периода: «Руководство партии во главе со И.В. Сталиным отстояло ленинизм в идеологической борьбе, сформулировало стратегию и тактику начального этапа социалистического строительства, а политическая политика была поддержана большинством членов партии и трудящихся». «Если мы стоим за историческую правду, то должны видеть как неоспоримый вклад И.В. Сталина в борьбу за социализм и отстаивание его достижений, так и политические ошибки и произвол его и его окружения»[185] В январе 1987 года М.С. Горбачев на пленуме ЦК КПСС предложил, чтобы в истории СССР «В марте Отделение истории бывшей Академии наук СССР провело совещание по выполнению указаний Центрального правительства, положив тем самым начало массовой переоценке истории. В кампании по «переоценке истории» основное внимание было уделено «переоценке И.В. Сталина». По мере развития кампании «переоценки И.В. Сталина» началась тенденция отрицания В.И. Ленина и ленинизма. Особенно примечательно, что с 1989 года «открытость», «демократия» и «плюрализм» побудили правые антисоциалистические силы направить свои атаки на В.И. Ленина, и открыто знаменовали свое отрицание ленинизма. В свое время было распространено откровенно антиленинское и откровенно ленинское отрицание. В кампании «Переоценка И.В. Сталина» М.С. Горбачев, как Генеральный секретарь партии, не только не смог эффективно остановить неправомерное отношение к В.И. Ленину и ленинизму, но и согласился и принял эту практику, что способствовало существенному изменению ленинского мировоззрения.

Основная причина изменения ленинского мировоззрения М.С. Горбачева, с субъективной точки зрения, заключается в том, что М.С. Горбачев не смог должным образом разобраться с историческим статусом и духовной сущностью ленинизма, что привело к колебанию его позиции по ленинизму по мере того, как становилась очевидной масштабность реформ. М.С. Горбачев, как мы знаем, начинал как реформатор на советской политической сцене. Если в начале своей карьеры М.С. Горбачев мог осторожно подходить к вопросу реформ, то по мере систематизации и реализации своей «гуманной и демократической социалистической теории», основанной на открытости, демократизации и плюрализме, он шел все дальше и дальше по пути реформ. В отчете о работе XXVIII съезда КПСС М.С. Горбачев отметил, что марксизм сформировался в XIX веке, а ленинизм – в начале XX века, и что «мир тревожно изменился», и что следует учитывать «ограниченность всех теорий», и что марксизм-ленинизм не следует «превращать в какую-то библию». «в какую-то Библию». Но М.С. Горбачев под лозунгом противостояния так называемому «догматизму», впал в другую крайность. Поскольку М.С. Горбачев не признавал руководящей роли ленинизма, а использовал его лишь как инструмент для достижения политических целей; поскольку М.С. Горбачев не признавал огромного значения ленинизма как руководства для социалистического строительства в отсталых странах, он полностью отказался от ленинизма в ходе реформ. М.С. Горбачев, в свою очередь, не смог придумать теорию для руководства реформами в СССР, но попытался направить реформы в СССР с учетом западных ценностей и полностью принял западную идеологию, что вызвало серьезные изменения в его ленинской позиции.

III. «Ленинское мировоззрение» М.С. Горбачева и развал СССР

Будучи Генеральным секретарем ЦК КПСС с 1985 по 1991 год, «ленинское мировоззрение» Михаила Горбачева оказало глубокое влияние на развитие человеческого общества. Негативное влияние ленинского мировоззрения М.С. Горбачева доминировало в потере культурного руководства КПСС, что привело к катастрофической гибели партии и страны.

В настоящее время академические исследования причин развала СССР дали положительные результаты. В основном считается, что правая ошибочная линия М.С. Горбачева была самой непосредственной причиной развала Союза ССР после его прихода к власти. Сдвиг ленинского мировоззрения М.С. Горбачева в практике реформ стал глубинным толчком для создания ошибочной правой линии М.С. Горбачева. Именно поворот ленинского мировоззрения М.С. Горбачева привел к тому, что бывшая советская коммунистическая партия потеряла свое культурное лидерство и привела к катастрофическим событиям гибели партии и страны в СССР. Будучи генеральным секретарем КПСС, М.С. Горбачев возглавил кампанию «Переоценка И.В. Сталина», добровольно отказавшись от контроля над прессой и другими сферами общественного мнения и поддержав нападки на В.И. Ленина и ленинизм. «Идеологи, пропагандисты, 85 были свергнуты, а новые – буржуазные либералы. Они завладели инструментами общественного мнения, контролировали идеологическую сферу, занимали идеологические позиции и осуществляли антимарксистско-ленинскую ориентацию общественного мнения». [186]При поддержке М.С. Горбачева в июне 1990 года в СССР был принят первый Закон о печати. Закон о печати отменил цензуру, и всевозможные организации и частные лица получили право издавать газеты. Это способствовало распространению оппозиционных газет, в результате чего газетная система бывшей КПСС, краеугольным камнем которой была «Правда», оказалась в состоянии хаоса и беспорядка. Потеря культурного лидерства КПСС выразилась не только в утрате позиций в области общественного мнения, но и в апатии и оцепенении народа по отношению к лживым заявлениям, сделанным против В.И. Ленина и ленинизма в ходе кампании «Переоценка И.В. Сталина». Конечно, существует много причин для такой ситуации. Одной из главных причин был провал идеологической работы КПСС. Работа по идеологическому строительству была вопросом стабильности государственной власти и общественного развития. «Если рассматривать с точки зрения идей, то дезинтеграции определенного общественного сознания достаточно, чтобы свергнуть целую эпоху»[187]. Из-за провала идеологической работы КПСС она не смогла заставить людей по-настоящему понять и осознать исторический статус и духовную сущность ленинизма, и поэтому, когда ленинизм подвергся нападкам и клевете, общество не смогло организоваться против сил, защищающих ленинизм.

Под предлогом так называемых «новых изменений» в современном капитализме М.С. Горбачев отрицал классовый антагонизм и научный социализм; он нападал на использование коммунистической партией марксизма-ленинизма в качестве руководящей идеологии как на «духовную монополию» и выступал за идеологический плюрализм. Именно при ленинском мировоззрении М.С. Горбачева бывшая советская коммунистическая партия постепенно утратила свое культурное лидерство. По словам Бжезинского, бывшего помощника президента США по вопросам безопасности, «М.С. Горбачев постепенно вступил на ревизионистский путь в процессе реформ», «не только для реформирования экономической структуры Союза ССР, но и для изменения идеологических основ советской системы»[188]. «Советский Союз теперь отказывался не только от сталинизма, но и от ленинизма»[189]. Можно сказать, что реформы, проведенные под ленинским мировоззрением М.С. Горбачева, не «спасли» бывший Советский Союз от сталинской системы, а привели к гибели партии и страны. Урок был болезненным.

Мы говорим, что переход М.С. Горбачева от «консультаций с Лениным» к «повторному знакомству с Лениным» и «полному отказу от ленинизма» не только привел непосредственно к катастрофическому развалу Советского Союза Это привело к крупному поражению социалистического движения. Это также поставило ленинизм в невыгодное положение в современном международном мышлении. Ленинское мировоззрение М.С. Горбачева оказало большое влияние на ленинизм. С распадом СССР и драматическими изменениями в Восточной Европе ленинизм вновь сталкивается с серьезным вызовом. И снова риторика отрицания и нападок на ленинизм была в полном разгаре. В результате политические и академические круги западных стран начали критиковать и нападать на ленинизм, но и в развивающихся странах, особенно на родине ленинизма, и в международном рабочем движении ленинизм стал подвергаться сомнениям и отрицанию. Одни считали, что Великая Октябрьская социалистическая революция была исключительно «ленинским заговором», «большевистским переворотом», другие – что Великая Октябрьская социалистическая революция была исторической случайностью, и это привело к искажениям и нападкам на ленинизм.

IV. Последствия изучения «ленинского мировоззрения» М.С. Горбачева

Ленинское мировоззрение» М.С. Горбачева не только привело к распаду СССР, но и нанесло серьезный удар по международному коммунистическому движению. Уроки очень глубокие. Но мы знаем, что «лучший способ четко знать теорию – это учиться на собственных ошибках, на болезненном опыте»[190]. Поэтому изучение «ленинского мировоззрения» М.С. Горбачева и обобщение его уроков является для нас важным вдохновением для создания и поддержания научного ленинского мировоззрения.

Действительно, строго определить критерии научного ленинского мировоззрения – трудная задача. Научный взгляд на ленинизм включает, по крайней мере, следующие аспекты: глубокое понимание исторического статуса ленинизма, истинное признание духовной сущности ленинизма; и, в свою очередь, сознательное следование ленинизму и его развитие на основе новой практики. Одним словом, придерживаться диалектического и историко-материалистического подхода к пониманию и трактовке ленинизма. Основополагающим требованием научного взгляда на ленинизм является понимание и усвоение исторического статуса и духовной сущности ленинизма, что заключается в постоянном обогащении ленинизма на практике и продвижении его развития в соответствии с принципом сочетания теории и практики.

В истории развития марксизма, в историческом процессе изучения теории и практики общественного развития в России В.И. Ленин подал яркий пример своим современникам и преемникам. «Для русских социалистов, в частности, было необходимо самостоятельное изучение теории К. Маркса, поскольку она предлагала лишь общие руководящие принципы, применение которых отличалось в Англии от Франции, во Франции от Германии и в Германии от России»[191]. Применяя основные принципы, положения, взгляды и методы марксизма, В.И. Ленин сделал научный анализ международной и внутренней обстановки, сложившейся в России, раскрыл сущность эпохи империализма, выдвинул и аргументированно обосновал теорию победы социалистической революции в одной стране, создал первое в мире социалистическое государство и открыл новый путь социалистического строительства в экономически и культурно отсталой стране. Все это значительно обогатило и развило марксистскую теорию развития восточных обществ, показав, что на своем конкретном историческом этапе ленинизм имел огромное современное и международное значение. Можно сказать, что ленинизм действительно занимает важное историческое положение с точки зрения его места в марксистских теориях общественного развития и контекста времени, в котором он возник. Как Китай, добившийся революционной победы и развернувший строительство под влиянием ленинизма, мы должны придерживаться руководящих позиций ленинизма.

«Все мировоззрение К. Маркса – это не догма, а метод. Она дает не готовую догму, а отправную точку для дальнейшего изучения и метод для использования в таком изучении». [192]Как развитие марксизма, ленинизм воплощает марксистский метод диалектического и исторического материализма. Можно сказать, что без «прагматического» образа мышления и работы невозможно было бы сформулировать теорию победы социализма в одной стране, завершить переход от «коммунизма военного времени» к «новой экономической «Невозможно было бы сформулировать стратегию и тактику пролетарской революции и строительства, одним словом, ленинизма. Это потому, что в практике социалистической революции и строительства В.И. Ленин никогда не уходил от «истории действительности», всегда изучал новые ситуации и новые проблемы в соответствии с развитием общественной практики и всегда модифицировал первоначальные анахронические взгляды и выводы, чтобы они могли воплотить отличительную актуальность или ценность времени. Это практическое теоретическое качество и присущий ему характер самопревосхождения – вот что делает его таким жизненно важным. Можно сказать, что «практический» образ мышления и работы – это суть духа ленинизма. Чтобы придерживаться ленинизма, мы должны придерживаться ленинского «практического» образа мышления и работы.

«Великая Октябрьская социалистическая революция послала нам марксизм-ленинизм со взрывом»[193]. В практике китайской революции и строительства китайские коммунисты всегда подчеркивали необходимость придерживаться ленинизма. Мао Цзэдун отмечал, что «как только универсальные истины марксизма-ленинизма были соединены с конкретной практикой китайской революции, он придал китайской революции новое лицо», как лучшее оружие для освобождения нашей нации…[194] Дэн Сяопин отметил, что «нет никаких сомнений в том, что основные принципы марксизма-ленинизма и мысли Мао Цзэдуна не могут быть нарушены нами в любое время»[195].Можно сказать, что ленинизм указал направление и путь для социалистической революции и строительства в отсталых странах. Это требует от нас применения методов марксистского диалектического материализма и исторического материализма для анализа, изучения и усвоения положительных результатов ленинизма и продвижения процесса социалистической модернизации и строительства Китая. Можно сказать, что наиболее динамичная точка роста ленинизма в современную эпоху лежит в двух его основных концепциях. Первый – стратегическое видение пути построения социализма в отсталой стране, которое заложено в ленинском учении о новой экономической политике и его итоговых работах; второй – общее видение систематического изучения диалектики и эпистемологии, которое содержится в восьми книгах ленинских «Философских тетрадей». Две основные концепции В.И. Ленина отражают общее правило построения социализма в экономически и культурно отсталых странах. Она применима к нынешним социалистическим странам. Ленинские исследования и опыт социалистического строительства в отсталых странах еще более ценны для начальной стадии социализма, на которой сейчас находится Китай. Это требует от нас в процессе социалистического строительства и реформ прилагать усилия для усвоения положительных результатов марксизма-ленинизма и дальнейшего продвижения дела социалистического строительства и реформ в Китае, придерживаясь при этом руководства марксизма-ленинизма.

V. Остаточные замечания

Движимые волной экономической глобализации и мощной новой технологической революцией, современные западные капиталистические страны пережили период относительно стабильного развития. В то же время, эти страны воспользовались преимуществами своего раннего вступления в индустриализацию и информационное общество, чтобы начать всестороннее культурное проникновение в реальные социалистические страны. В дополнение к экономическому догоняющему развитию стран «первого эшелона», реальные социалистические страны также сталкиваются с серьезным испытанием, как эффективно защитить свою культурную безопасность.

В настоящее время, после развала СССР и драматических изменений в Восточной Европе, мировое социалистическое движение временно находится на низком уровне. Особенно важно и актуально получить духовное самосознание как можно более широких слоев населения, а также дальнейшее укрепление и развитие социалистического культурного лидерства. Поэтому вопрос «культурного лидерства» имеет большое стратегическое значение для долгосрочного развития современного социалистического движения в мире. В настоящее время Китай переживает новый период социалистической модернизации и реформ. Для Китая, достигшего социалистической победы под влиянием ленинизма, потеря культурного руководства бывшей Коммунистической партией Советского Союза, приведшая к гибели партии и страны, является уроком, заслуживающим осторожности и глубокого осмысления. Под руководством ленинизма мы завершили политическую революцию, захватив власть путем вооруженной борьбы. Однако следует отметить, что в такой стране, как Китай, с пятитысячелетней цивилизацией, социалистической революции невозможно добиться полной победы путем чисто политической борьбы. Согласно принципу культурного отставания, культурные и концептуальные изменения в обществе не могут быть осуществлены посредством молниеносной политической революции, но должны пройти через кропотливую идеологическую трансформацию. Поэтому формирование партийной культуры в КПК является стратегической задачей в продвижении дела социалистического развития в Китае в настоящее время. Это требует, чтобы в процессе новаторского пути строительства партийной культуры и стремления овладеть культурным руководством, мы должны сочетать позитивное руководство с разумной критикой и твердо установить руководящую позицию марксизма-ленинизма в области китайской социалистической идеологии; мы должны сочетать теоретическое следование с теоретическим новаторством, постоянно обогащать содержание социалистической идеологии и использовать развивающийся марксизм-ленинизм для руководства новой практикой; мы должны Сочетать продвижение и иерархию, обновлять пути и формы теоретического обучения, постоянно повышать познавательный уровень и теоретическую грамотность широких слоев населения о марксизме-ленинизме.

(Переводчик: Ли Чжожу)

Фан Гуаншунь, Сюэ Фэн, Сюй Вэньвэнь

(Школа марксизма при Ляонинский университет)

Победа Октябрьской революции привела к глубоким политическим и социальным изменениям в России, а также к еще более сложным идеологическим и культурным изменениям, и разнообразные культурные течения окрасились в цвета социальных изменений. Культурные тенденции в контексте политических и социальных изменений были сложными и разнообразными, не просто «культурными» или «литературными», но и включали в себя глубокие идеологические битвы, носили ярко выраженный политический и классовый характер. В ответ на непрерывное возникновение различных культурных течений В.И. Ленин придерживался мировоззрения и методологии диалектического и исторического материализма, спокойно наблюдал и точно улавливал внутреннюю и внешнюю ситуацию в РСФСР, изучал и разбирал внешние проявления различных культурных течений, но и глубоко раскрывал их внутреннюю классовую сущность, защищал и развивал марксизм в научной критике, придерживался и укреплял руководство, инициативу и контроль партии над идеологией и социализмом. Руководство, инициатива и управление идеологией и социалистической культурой со стороны партии, возвысившей дискурс марксизма, постепенно привели Советскую Россию к «мирной «культурной» организации»[196] и способствовали здоровому развитию «цивилизованного» социализма в России. Здоровое развитие «цивилизованного» социализма в России.

I. Сосредоточиться на противостоянии двух мировоззрений и двух идеологий в области идеологии и культуры, раскрыть классовую сущность различных культурных течений, разъяснить, что культурная критика является важнейшим стратегическим вопросом после победы социалистической революции

В 1917 году, когда Великая Октябрьская социалистическая революция под руководством партии большевиков впервые победила в экономически и культурно отсталой России, перед молодой правящей партией была поставлена неотложная задача восстановления экономического производства и развития науки и культуры. Внезапность политических изменений и постепенное экономическое и социальное развитие после Октябрьской революции[197] привели к негативному отношению к советской власти со стороны «пропитанной буржуазным мировоззрением»[198] интеллигенции, которая не понимала, не поддерживала или даже враждебно относилась к победе Октябрьской революции и правлению большевистской партии. Ленинские идеи и стратегии социалистического строительства, основанные на базовых принципах марксизма, реалиях России и особенностях времени, подвергались сомнению и осуждению со стороны различных культурных течений. Политические и социальные изменения постепенно привели к культурным изменениям, и на идеологическом фронте появилось множество культурных групп, школ мысли и культурных дебатов. «Партия большевиков была встречена ужасной, леденящей душу изоляцией и бешеным гневом»[199]. Должна ли произойти социалистическая революция в России? Можно ли построить социализм в России? Какой социализм должен быть построен в России и как он должен быть построен? Вокруг этих реалистичных вопросов о направлении развития российского общества различные культурные школы стремились двигать общество вперед в соответствии со своей собственной волей. Противоречия и борьба между марксизмом и различными культурными течениями привели к тому, что дебаты в идеологической и культурной сфере не только проявляются как обмен и столкновение идей между интеллектуалами, но и выходят за рамки собственно идеологической и культурной сферы, затрагивая вопрос о том, сможет ли правящая партия упрочить свое положение у власти и придерживаться направления социалистического развития. Поэтому необходимо было ответить на различные культурные тенденции с теоретической и практической точки зрения и наметить правильный путь развития РСФСР. После Октябрьской революции прилив и отлив культурной мысли в России показал две различные исторические фазы.

Первым этапом был период контрнаступления против вооруженной интервенции враждебных сил внутри страны и за рубежом и внутренней войны. В этот период различные общественные течения были одновременно сложными и имели общую тематику. Некоторые общественные течения широко использовали демагогию и софистику, пытаясь представить себя защитниками социализма, сосредоточившись на таких вопросах, как оценка Октябрьской революции и будущее направление развития РСФСР. «Левое» культурное направление, представленное «пролетарской культурной школой», проповедовало «чистую» пролетарскую культурную теорию и приравнивало идеологию и культуру к экономике и политике, что было типично для «пролетарской культурной школы». Она не только ничего не дала для культурного строительства РСФСР, но и сильно помешала руководящей роли марксизма. Тренд «исторического катастрофизма»[200], состоящий из правых оппортунистов, выступал за «старую модель», которая носила исключительно европейский характер, мирное перерастание капитализма в социализм, вульгаризированную интерпретацию марксизма, отрицание неизбежности и успеха пролетарской революции и социалистического строительства в России. Неизбежность и возможность победы в России. Буржуазное течение мысли в лице различных академических организаций, как централизованный представитель эксплуататорского класса в культурно-идеологической сфере, использовало теорию религиозного идеализма в качестве духовной опоры реакционного реставраторского течения и было враждебно марксизму и Октябрьской революции. В то же время в этот период различные культурные течения распространяли идеи, отличные от идей большевистской партии, через мастерские, клубы, литературные и образовательные организации, что привело к тому, что некоторые люди среди рабочих, крестьян и мелкой буржуазии начали колебаться в своем мышлении и даже впадать в культурные аберрации.

Вторым этапом стал период новой экономической политики. В этот период большевики привели народ к победе против внутренней и иностранной вооруженной интервенции и укрепили советский режим. Для разрешения новых социальных противоречий, укрепления и развития пролетарского строя и успешного осуществления социалистического строительства В.И. Ленин предложил Новую экономическую политику, которая позволила РСФСР изначально найти правильный путь для перехода от экономически и культурно отсталой страны к социализму. Однако по мере продвижения Новой экономической политики возникали новые социальные противоречия, и борьба в идеологической сфере перешла в плоскость новых проблем. Хотя старые культурные течения еще не полностью сошли с исторической сцены, процесс Новой экономической политики породил новые культурные течения, и буржуазная идеология проявилась в некоторых областях с большей бесшабашностью и люфтом. Культурные тенденции этого периода были сосредоточены в двух областях: во-первых, механистическая теория и «левый литературный фронт», выступавший в крайне левом обличье. Как и «пролетарская культурная школа», они отрицали все капиталистическое культурное наследие, противопоставляли философию науке и приравнивали философию к религии, а также являлись упрощенным философским нигилизмом. Эта тенденция привела к затяжным дебатам в 1920-х годах между деборинской школой и «механистической» школой в лагере советских материалистов. Второй была школа «мирного дезинтеграционизма», которая явно придерживалась правых взглядов[201]. Продолжая буржуазную тенденцию периода НЭПа, новые буржуазные элементы отказались от попыток свержения советского режима путем вооруженного нападения и выбрали мирные средства для демонтажа социалистической системы в РСФСР, пытаясь оторвать партию от марксизма-ленинизма в сторону капитуляции и реставрации к капиталистическому строю. Их яростный выпад против большевистской партии во главе с Лениным, искажение и нападки на марксизм серьезно угрожали руководству партии, безопасности и стабильности общества, усиливали серьезность и остроту идеологической и культурной борьбы.

Столкнувшись со сложной идеологической и культурной ситуацией, В.И. Ленин прекрасно понимал, что хотя борьба в идеологической и культурной сфере в России после Октябрьской революции проходила на фоне прихода к власти партии большевиков и огромных политических и властных преимуществ партии, то, что возникло в идеологической и культурной сфере, было классовым противостоянием двух мировоззрений, двух идеологий и двух противоположных систем, которых не существовало ранее. Идеологические риски, стоявшие перед Советской Россией, переплетались с разногласиями внутри правящей партии по поводу идеологической, политической и организационной линии партии и являлись фундаментальными вопросами, влияющими на судьбу советской власти и социализма. Борьба за культурную идеологию, влияющую и определяющую как культурное развитие и направление культуры в РСФСР, так и общества в целом, еще более грозная для нарождающегося советского режима, чем бескровная война, является важнейшей стратегической проблемой, к которой необходимо относиться серьезно и которую нельзя игнорировать.

В процессе реагирования и разбора различных культурных течений В.И. Ленин разоблачил их антинародную, контрреволюционную и антисоциалистическую классовую сущность и утвердил марксистскую установку культурной критики и социалистическую идею культурного строительства. Первый – придерживаться правильной политической позиции, «добиваться консолидированного идеологического единства, исключить разногласия и путаницу идей»[202] и сохранять идеологическое руководство партии. Российская «культурная революция» не могла избежать конфронтации с буржуазной идеологией, ее основной задачей было встать на сторону пролетариата и трудового народа, высоко держать великое знамя марксизма, придерживаться политической системы диктатуры пролетариата и направления социалистического развития. После Октябрьской революции идеологические дебаты были такими сложными, потому что «более чем любой другой вопрос, они затрагивали интересы правящего класса (в этом отношении они уступали только фундаментальным вопросам экономики)»[203] и потому что борьба в идеологической сфере часто перерастала в политическую борьбу. Таким образом, должно быть ясно, что коммунистическая партия – это партия, которая «борется за свержение капитализма»[204] и что ее центральной целью является достижение диктатуры пролетариата, консолидация советской власти и укрепление ее идеологического руководства. Только философский материализм К. Маркса показал пролетариату выход из «умственного рабства»[205]. В.И. Ленин предлагал не останавливаться на позициях вульгарного материализма и обсуждать вещи как они есть, а исходить из действительного положения вещей и проникать во внутреннюю суть различных идеологических теорий, чтобы вскрыть суть их ошибок, наиболее надежным и важным из которых является применение научного метода исторического материализма к области культурологии, исходя из действительного положения социалистического строительства в России и реальности ее интеллектуальной и культурной отсталости. «Изучить каждый вопрос – значит увидеть, как возникло то или иное явление в истории, каковы основные этапы его развития, и рассмотреть, как обстоят дела сейчас в свете этого развития», чтобы «не утонуть в массе деталей или в массе спорных мнений».». [206]Третья – найти «свой» правильный путь России к социализму. Исходя из руководящей роли идеологии в марксизме, В.И. Ленин рассматривал и исследовал, как перейти от борьбы на идеологическом фронте к строительству идеологии в «культурно» отсталой стране, в свете противоречивого механизма и логики развития, присущих только России, и с точки зрения укрепления советской власти. Через изучение основных теоретических вопросов и современных проблем, таких как отношение к историческому и культурному наследию в условиях диктатуры пролетариата, укрепление пролетарского режима и развитие к социализму, был найден новый путь культурного строительства, подходящий для российской ситуации. После Октябрьской революции В.И. Ленин провел научную критику различных культурных течений, не только проведя четкую грань между буржуазными идеями и антимарксистскими течениями, но и дав понять, что марксизм является единственной руководящей идеологией и научной идеологией в России, указав правильное направление идеологического и культурного строительства РСФСР.

II. Критиковать порывистые и авантюрные культурные теории «пролетарской культурной школы» и настаивать на том, что социалистическая культура не должна ни сходить с пути развития мировой цивилизации, ни покидать руководство марксистской партии

Под «пролетарским культурным крылом» подразумевается Всероссийская федерация пролетарских культурно-просветительных организаций, или «Пролетарская культурная ассоциация». Первоначально это была массовая самодеятельная литературно-художественная организация рабочих и других трудящихся, «независимая рабочая организация» до Октябрьской революции[207]; после Октябрьской революции ее главные представители, Александр Александрович Богданов, Валериан Федорович Плетнев и другие, имели идеологические взгляды, которые находились в серьезной политической оппозиции к взглядам большевистской партии. Произошло серьезное политическое противостояние. Они собрали вокруг себя группу приверженцев враждебной марксизму идеалистической философии, а также дегенеративные элементы буржуазных политических и философских кругов и постепенно взяли под организационный и идеологический контроль руководство Ассоциации. К 1920 году Пролетарское культурное общество сформировало сеть ассоциаций по всей России, а также в Великобритании, Германии и Чехословакии, насчитывая 1 381 филиал и организацию в период наибольшей активности, и более 400 000 членов, участвующих в его семинарах. В то же время она издает свой орган «Пролетарская культура», выпускает более 20 периодических изданий, таких как «Будущее», «Расплавленное железо» и «Созидание», и имеет несколько издательств. Пролетарская культура» постепенно стала мощной волной общественной жизни в России, которая оказала значительное влияние и даже охватила всю страну. Критика «пролетарской культуры», враждебной марксизму и отколовшейся от руководства большевистской партии, стала важнейшей политической задачей, имевшей решающее значение для сохранения и упрочения советской власти и приверженности руководящим позициям марксизма и правильному руководству большевистской партии.

В.И. Ленина всегда волновали идеи и деятельность «пролетарской культурной школы», и он дал свое одобрение работе Общества пролетарской культуры как массовой организации. Они вооружили рабочих и крестьян культурными знаниями, а их культурно-художественная деятельность оказала положительное влияние на культурное строительство страны. Однако В.И. Ленин сделал глубокий анализ «пролетарской культурной фракции», возникшей в процессе развития объединения с целью «независимости» от советской власти, и ее ошибочных взглядов. Во-первых, он критикует его отрицание исторического и культурного наследия. Основываясь на махистской философии «теории организации» и «чистого опыта», Богданов утверждает, что формой всех пролетарских идей является организационная форма собственного классового опыта пролетариата, в отличие от опыта других правящих классов в истории, которые Это определяет, что пролетарская культура «не требует наследственных связей»[208] и задумывает новую «чисто пролетарскую» классовую культуру. Второй – критиковать его отрицание необходимости использования и преобразования старой интеллигенции. Пролетарские культурологи» выступают за то, что «задача построения пролетарской культуры может быть решена только силой самого пролетариата»[209]. Что касается приземленных писателей, идеологов старого мира, то Плетнев, президент Пролетарской культурной ассоциации, в своей статье «На идеологическом фронте» открыто заявил, что «даже если бы они формально вступили в партию, то по своему художественному строю мышления они все равно останутся идеалистами и метафизиками» и не смогут писать о том, «что ценно и дорого коммунизму». ничего ценного и поучительного для коммунизма»[210].Поэтому мировоззрение старой интеллигенции не могло быть изменено вообще, да и не было в этом необходимости. В-третьих, ее критиковали за то, что она выступала против культурного руководства Ассоциацией со стороны партии. Хотя «фракция пролетарской культуры» объявила себя «пролетарской», политически она с величайшей неохотой приняла руководство пролетарской партии, и в «Наброске организации Ассоциации пролетарской культуры», принятом в 1919 году, она предложила В «Набросках пролетарской культурной ассоциации», принятых в 1919 году, он предложил идею «автономии», т. е. партия будет отвечать за политику, профсоюзы – за экономику, а ассоциация – за культуру. Критика Лениным «пролетарских культурников» была одновременно идеологической борьбой и дебатами о том, как строить социалистическую культуру. В.И. Ленин также выступил с глубокой идеологической критикой «пролетарской культурной школы», указав на ее суть и побудив к организационному распаду и идеологической трансформации Пролетарской культурной ассоциации. В то же время В.И. Ленин глубоко изучил теорию культуры, выяснил предмет, характер и направление пролетарского культурного строительства, изучил и исследовал стратегию и пути социалистического культурного строительства в РСФСР, сформировал богатую идеологию социалистического культурного строительства. Во-первых, он критиковал ошибки идеалистического взгляда «пролетарских культурологов» на историю, утверждая, что «в вопросе культуры нетерпение и авантюризм являются самыми вредными»[211]. Пролетарские культурники» представляют себя как «чистые» марксисты, а так называемая «пролетарская» специфика культуры является лишь прикрытием для их борьбы с марксизмом. Субъективный и модальный взгляд на создание культуры был фантазией, созданной в абстрактной, изолированной «лаборатории». После Октябрьской революции каков был характер культуры, в которой Россия действительно нуждалась и которую могла иметь? В.И. Ленин указывал, что даже наша буржуазная культура находится сейчас в таком плачевном состоянии, что мы не можем «слишком много, слишком поспешно говорить о «пролетарской» культуре»[212]. Парохиальное отношение сектантства к другим культурам на культурном фронте, отказ учиться у старых буржуазных специалистов, демонстрирует их поверхностное понимание понятия культуры, механическое распространение классовых характеристик на область культуры, искусства и естествознания, ограничение критериев оценки классового характера культуры тем, что любая одна культура может отражать только опыт и мировоззрение определенного класса. Радикальный взгляд, выступающий за самостоятельность и признающий только революционно-демократическую культуру России, является фальсификацией и игрой на историческом материализме, который не только не создает культуру пролетариата, но и вреден для развития социалистической культуры. Во-вторых, он опроверг абсурдность «пролетарского культурологического» взгляда на культурное наследование, утверждая, что пролетарская культура «ни в коем случае не является доктриной, которая была создана на пути развития мировой цивилизации и является жесткой и неизменной»[213]. В.И. Ленин разъяснил связь марксизма и культурного наследия человечества с точки зрения законов развития, указав, что «пролетарские культурники» отрицали культурное наследие буржуазии, потому что не понимали, что «общая философская концепция К. Маркса чрезвычайно широка»[214] и что марксизм – это «планомерное развитие всех знаний, созданных человеком под гнетом капиталистических, помещичьих и бюрократических обществ»[215]. «Чисто пролетарская культура» кажется «революционной», но на самом деле это способ перешагнуть необходимый этап накопления знаний и усвоения древних культурных достижений, воображая немедленное вступление в царство коммунистической культуры, тем самым отрицая саму пролетарскую культуру. Поэтому нигилистическое отношение, отвергающее все лучшее в человеческой мысли и культуре, не может быть принято. «Только точно понимая культуру, созданную всем процессом развития человечества, и только преобразуя эту культуру, мы можем построить пролетарскую культуру, и без такого понимания мы не сможем выполнить эту задачу»[216]. В-третьих, он разоблачает реакционный характер «автономистского» мировоззрения «пролетарских культурологов» и утверждает, что только настаивая на культурном руководстве пролетариата, мы можем «выполнить нашу задачу как часть задачи диктатуры пролетариата» "[217]. Идеология и культура всегда отражают позицию определенного класса, и «отрицать партию – значит перепрыгнуть с кануна краха капитализма (в Германии) на высшую стадию коммунизма, а не на его низшую и среднюю стадии»[218]. В своей статье «От какого наследия мы отказываемся», написанной перед Октябрьской революцией, В.И. Ленин опроверг ошибочное мнение, выступающее за освобождение культуры от руководства партии, указав, что подлинность культуры и искусства связана с идейной позицией и что «ни один живой человек не может быть независим от той или иной классовой стороны»[219] самостоятельного творчества. После захвата власти пролетариатом принцип партии обязательно становится воплощением культурного рефлективизма в его высшем смысле, и чтобы успешно подавить попытки культурного сепаратизма, не должно быть «ненадежных попутчиков», принимающих участие……, а также не может быть такого понятия, как разделение власти»[220].

III. Критиковать «теорию исторической катастрофы» «героев Второго Интернационала» о развитии русской культуры, настаивать на исторической неизбежности движения РСФСР к социализму и на материалистической диалектической точке зрения на объективную реальность России

Теория исторической катастрофы» относится к «героям Второго Интернационала» в лице Г.В. Плеханова, К. Каутского, Н.Н. Суханова (псевдоним Николая Николаевича Гиммера) и других до и после Октябрьской революции, которые утверждали, что Россия «культурно» отсталая, что условий для пролетарской революции не существует, что пролетариат не должен брать власть и устанавливать пролетарскую диктатуру, и что движение к социализму невозможно. Герои Второго Интернационала» в лице Николая Николаевича Гиммера утверждали, что Россия не развита настолько, чтобы быть готовой к пролетарской революции, что пролетариат не должен брать власть, что диктатура пролетариата не должна быть установлена, что невозможно двигаться к социализму, и что «нет большего исторического бедствия для рабочего класса, чем захват власти раньше, чем он готов»[221]. Люксембург обобщила эти заблуждения о русской революции в виде «доктрины»[222]. Однако эта «доктрина», вторя меньшевикам, правым идеологам социал-демократической партии и оппортунистам Второго Интернационала, которые также нападали и отрицали Октябрьскую революцию, стала популярной и распространилась в России и даже во всем европейском рабочем движении. Это стало заметным вопросом, которому партия большевиков должна была уделять большое внимание, серьезно реагировать и активно критиковать, чтобы укрепить Советскую власть и неуклонно двигаться к социализму.

Теория исторической катастрофы была широко распространена, широко распространена и глубоко токсична после Октябрьской революции, и ее идейно-теоретическое содержание имело процесс возникновения и развития. В России подъем исторического катастрофизма произошел после Февральской революции 1917 года. Плеханов, который был очень влиятелен в рабочем движении, исказил идею К. Маркса о «двух небытиях»[223], неверно истолковал идею Ф. Энгельса о том, что пролетариат должен захватить власть, когда будут подходящие условия после революции 1848 года, и утверждал, что «мука для социалистического пирога еще не смолота» в России[224] оклеветал «Апрельские наброски» В.И. Ленина как «написанные в полном отрыве от времени и места»[225], атаковал линию В.И. Ленина на преобразование буржуазно-демократической революции в социалистическую революцию как «фантазию» и «мечтой» и предположил, что «диктатура пролетариата и крестьянства, к которой призывал В.И. Ленин, была бы большой катастрофой для нашей страны» и «привела бы только к сокрушительному поражению пролетариата»[226]. После победы Октябрьской революции Плеханов по-прежнему упорно утверждал, что Великая Октябрьская социалистическая революция и последующее установление пролетарской власти были «прискорбным событием». Каутский, также влиятельный в рабочем движении, в 1918 году выступил с памфлетом «Диктатура пролетариата», отрицая социалистический характер Октябрьской революции и клевеща на советский режим как на «недоношенное дитя», «безжизненное дитя», обреченное на гибель[227]. Он должен был погибнуть. Другой «теоретик», Суханов, также игнорировал факт победы в гражданской войне и укрепления советской власти после проведения большевистской партией Новой экономической политики, а в 1922–1923 годах опубликовал семь томов своих «Революционных заметок», утверждая, что взгляды В.И. Ленина не имеют «ничего общего» с марксизмом и что «не имели ничего общего» и отрицали, что Россия способна построить социализм. Их идеи подрывали роль социалистического движения и пролетарской революции в ситуации того времени. Появление «теории исторической катастрофы» фактически отразило две разные линии в вопросе о том, должна ли Россия двигаться к социализму, острое противостояние марксизма и антимарксизма по вопросу развития российского общества.

Великая Октябрьская социалистическая революция стала важным поворотным моментом в истории. Куда двинулась Россия после Октябрьской революции? На этот вопрос существует два разных мнения. Одна из них – механическое понимание Плехановым общих законов мировой истории, согласно которому сначала должна произойти буржуазно-демократическая революция, а затем, после того как пролетариат станет большинством населения и будет высоко развит «культурный уровень», должна произойти социалистическая революция. Другую выдвинул В.И. Ленин, который придерживался основных принципов диалектического материализма и исторического материализма и учитывал развитие времени и реальную ситуацию в России, выступая за то, что в России сначала должна произойти социалистическая революция, прежде чем развивать экономику, и что пролетариат может и сможет взять власть путем революции, а затем использовать диктатуру бесклассового класса для развития экономики и культуры России и построения социализма под руководством Коммунистической партии на основе отсталости капитализма. Плеханов и другие относились к марксизму механически, не видя, что в эпоху империализма созрели условия для движения России к социализму, считая, что Россия в начале XX века могла остаться только на стадии буржуазно-демократической революции, а их теоретическое восприятие было простым подражанием общим западным рабочим и социалистическим движениям, «которые все называли себя марксистами, но имели Они называют себя марксистами, но их понимание марксизма настолько затаскано, что неприемлемо»[228] и вообще не затрагивает «вопрос о классовой природе организации того или иного режима»[229], который, по сути, основан на «вульгаризированной теории так называемых «производительных сил теория»[230]. как теоретическая основа буржуазной школы мысли.

В.И. Ленин очень критически относился к «теории исторических катастроф» – идеологической дискуссии о неизбежности Октябрьской революции и универсальном значении ее пути. После Октябрьской революции, когда к власти пришла партия большевиков, уже невозможно было избежать дискуссий, вызванных экономической и культурной отсталостью России, и вызванной этим интеллектуальной и культурной неразберихи. В этой дискуссии В.И. Ленин отстаивал принципы и методы марксизма и выдвинул «то, что является решающим в марксизме, революционную диалектику марксизма»[231], т. е. использовал материалистическую диалектику как идеологическое оружие, чтобы направить свою критику на исторический катастрофизм.

В.И. Ленин указывал, что «вооруженное восстание есть особая форма политической борьбы, управляемая особыми законами»[232]. В ответ на искаженное мнение Плеханова, Каутского и других о том, что в России нет условий для пролетарской революции и диктатуры пролетариата, В.И. Ленин указал, что это взгляд механического экономического детерминизма, и что они начали с разжигания сложной идеологической борьбы под видом «экономического анализа». Марксизм признает фундаментальную роль производительных сил в становлении и развитии общественных форм и объективный факт отсталости России, но «общий закон развития всемирной истории не только ни в коей мере не исключает особенности отдельных стадий развития в их форме или последовательности, но предполагает их»[233]. Во время Первой мировой войны В.И. Ленин в работе «О лозунге европейской федерации» порвал с жестким пониманием «чисто общего» закона и сделал вывод, что социалистическая революция «победит в одной стране» на основе неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма. Важный вывод. Перед Октябрьской революцией Россия столкнулась с «особой слабостью и отсталостью капитализма и с особенно убедительной военно-стратегической ситуацией»[234]. Россия находилась в слабом звене империалистической цепи, пролетариат был уже социалистически сознательным, рабочая революция развивалась в городах, крестьянская война – в деревне, а массы находились в ситуации, когда различные революционные силы Массы, в ситуации объединенных революционных сил, «не могли бы подняться на борьбу, когда их вынудила к этому ситуация, из которой не было выхода»[235]? Отрицание Плехановым и другими возможности русской революции явно не соответствует историческим фактам. Победа Октябрьской революции и захват власти пролетариатом для установления диктатуры пролетариата доказали историческую неизбежность российской социалистической революции общими фактами, отразив фактами богатую марксистскую диалектику между общим и индивидуальным аспектами революции, и отразив практическое применение теории революционной гибкости.

В.И. Ленин указывал: «Неизбежно, что все народы пойдут к социализму, но не все народы пойдут совершенно одинаково»[236]. Чтобы разбить атаку теории исторической катастрофы на неизбежность построения социализма в России, В.И. Ленин поддерживал и развивал марксистский дух диалектики на конкретном анализе конкретных проблем. Марксизм утверждает, что все вещи находятся в постоянном движении и эволюции. Согласно тому же принципу, как может маленькая крестьянская страна или страна в «полуазиатском состоянии нецивилизованности»[237] плавно двигаться к социализму? Это исторический процесс, в котором теоретическое понимание и практическое движение постоянно сочетаются и взаимно усиливаются. «Представление о социализме как о чем-то жестком, застывшем и неизменном абсурдно»[238]. В таких своих работах, как «Государство и революция» и «О нашей революции», В.И. Ленин порвал с существующим идеологическим пониманием и указал на необходимость разрушения жесткой формулы о том, что социализм может возникнуть только сначала в Западной Европе и одновременно восторжествовать, и что построение социализма в России «есть практический выход из нанесенной экономической разрухи»[239], и что необходимо самостоятельно исследовать различные пути движения к социализму в России в свете реальности. Новая и разнообразная теория продвижения России к социализму нуждалась в самостоятельном исследовании в свете реальности. В.И. Ленин утверждал, что путь российского пролетариата, который первым захватил власть, использовал силу рабочих и крестьян, и силу советской системы для подъема производительных сил, выполнил социалистическое требование «определенного уровня культуры»[240] и построил социалистическое общество, был всего лишь изменением в обычной исторической последовательности развития социализма. Точнее, российский путь к социализму следовал «откровению истории» и был неизбежным продуктом «диалектики истории», в соответствии с общими законами исторического процесса российского общества, и не изменил общего хода развития мировой истории.

IV. Критиковать тенденцию культурной реставрации, направленную на восстановление буржуазного и царского правления, и настаивать на том, что РСФСР не должна ни возвращаться к капитализму, ни ослаблять бдительность против попыток буржуазии к «мирному распаду»

Буржуазная реставрация – это культурная тенденция, в которой буржуазные идеологи, потерявшие власть после Октябрьской революции, сотрудничали с отечественными и зарубежными реакционерами для продвижения буржуазных идей в интеллектуальной и культурной сферах и для нападок на марксизм, Октябрьскую революцию и ее достижения с целью восстановления буржуазного и царского правления. В первые годы после Октябрьской революции эти «интеллектуалы, пропитанные буржуазными предрассудками и действующие как буржуазные лакеи»[241] создали «Вольное философское общество», «Вольный институт духовной культуры». «Они использовали свой контроль над различными академическими группами, университетскими трибунами, профессиональными конференциями, публикациями и т. д., чтобы регулярно проводить масштабные лекции и презентации. Он также создал или переиздал «Русское технологическое общество» и другие научные организации. После введения Новой экономической политики в 1921 году развитие различных экономических факторов в определенной степени способствовало расширению мелких капиталистических сил как в городской, так и в сельской местности, некоторые из которых были чрезвычайно активны в сфере культуры. Только в 1921 году появилось множество издательств с ярко выраженной политической ориентацией: «83 частных издательства было зарегистрировано в Петрограде и 337 в Москве»[242] и «преобразователи вывесок», воплощавшие буржуазные интересы. Фракция пацифистов» и «группа внутренней диаспоры» собрались вместе, чтобы стать очень влиятельными культурными течениями и фракциями. Они рассматривали НЭП как эволюцию «возрождения России» и «буржуазный лагерь, который пытался отстоять ряд пацифистских предложений и выработать некую пацифистскую политику»[243], занимая значительное количество идеологических и культурных позиций в России, что привело к идеологическому Классовая борьба в этой сфере была более сложной, чем до Октябрьской революции, и вызвала ожесточенные дебаты.

Буржуазная академическая организация после Октябрьской революции принимала различные формы, и что касается теоретических школ, будь то интуиционизм, экзистенциализм, неокантианство или неогегельянство, все они дискредитировали материализм и атеизм под «литературной маскировкой» и указывали пальцем на «русский коммунизм». " и философские основы, пропагандируя идеализм и религиозный мистицизм. Например, Вольное философское общество, основанное в 1919 году под руководством философа-иррационалиста Льва Шестова и интуициониста Николая Онуфриевича Лосского, открыто порицало марксизм и пропагандировало абстрактную философию религии и иррациональную эпистемологию, «даже надеялся на наступление периода «полной свободы от материального существования»»[244]. Начиная с 1918 года, например, «Институт свободной духовной культуры», представленный философом-мистиком Николаем Александровичем Бердяевым и «знаменщиком» Петром Бернгардовичем Стурвиком, прямо искажал материализм среди рабочих и крестьян и пропагандировал. Они прямо искажали материализм, пропагандировали религиозный идеализм, отрицали закономерность общественного развития и проповедовали, что религиозное сознание в России было нарушено «нигилизмом» социалистической революции. Буржуазно-реставраторская тенденция атаковала большевистскую партию и советский режим по двум основным вопросам: во-первых, шла ли Россия к социализму или обратно к капитализму? Во-вторых, была ли Новая экономическая политика путем к социализму? Они рассчитывали на дебаты в идеологической и культурной сфере, чтобы добиться политического демонтажа советской системы. Они выступали против научного социализма, защищали «творческую свободу» человека и превращали советский режим в капитализм, что по сути являлось типичной буржуазно-реставраторской идеологией и открытым врагом пролетариата.

В.И. Ленин всегда был очень внимателен к буржуазным реставраторским идеям, систематически изучал, как они организованы и как используют любую возможность для «мирного демонтажа» Советской власти, и вел против них активную идеологическую борьбу. в марте 1922 года В.И. Ленин заявил: «Наше отступление в смысле уступок капиталистам кончилось. Отступление в смысле уступок капиталистам закончилось…… Мы больше не собираемся отступать, что мы должны делать, так это правильно развивать и размещать наши силы»[245]. Поскольку они пытаются «превратить мирное хозяйственное строительство в мирный распад Советской власти»[246], задача пролетариата «состоит в том, чтобы преодолеть все сопротивление капиталистов, не только военное и политическое, но и самое глубокое и сильное идеологическое сопротивление»»[247]. На основе глубокого анализа новой ситуации в борьбе в идеологической сфере В.И. Ленин возглавил борьбу против буржуазных реставраторских идей.

Во-первых, В.И. Ленин указывал, что марксизм – это «законченное мировоззрение, которое ни в коей мере не идет на компромисс ни с каким суеверием, ни с какой реакционной силой, ни с каким оправданием буржуазного угнетения»[248]. Статья В.И. Ленина «О значении боевого материализма», опубликованная в 1922 году, стала боевым кличем против религиозно-идеалистического мировоззрения всевозможных академических групп. В.И. Ленин подчеркивал, что и «дипломированные служители монашества», и «демократически левые или социалистически настроенные политические комментаторы», хотя все они носили «модные и яркие атрибуты», были сектантами. «но их сектантские, мракобесные, псевдонаучные идеи на самом деле являются самыми отвратительными реакционными взглядами[249]. Пролетарская партия решительно борется против всех буржуазных идей, и если бы «все марксистские писатели…… сели писать справочники или учебники по всем социальным вопросам, то мы бы не испытывали такого позора»[250], мы бы, конечно, смогли разоблачить все лицемерные и эксплуататорские идеи. Точно так же, «без твердых философских аргументов невозможно упорно бороться против вторжения буржуазных идей и восстановления буржуазного мировоззрения»[251], только научное мировоззрение марксизма может указать пролетариату путь выхода из его умственного рабства. По совету В.И. Ленина Центральный комитет партии последовательно создал Институт социалистической науки (позднее переименованный в Институт коммунизма), Комитет по изучению Октябрьской революции и истории партии, Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, Институт красной профессуры и другие марксистские научно-исследовательские учреждения, основал теоретические журналы «Пролетарская революция», «Под знаменем марксизма» и «Красная литература», четко указав, что задача этих журналов – пропаганда материализма и атеизм, «пробудить наиболее отсталые массы к сознательному подходу к вопросу о религии и к сознательной критике ее»[252] и вести пропагандистскую, просветительскую и популяризаторскую работу по марксистской философии.

Во-вторых, В.И. Ленин указывал, что пролетариат никогда не станет двусмысленно заявлять о своей классовой природе и никогда «не откажется от государственной власти, даже немного, о чем просто нельзя говорить»[253]. Отрицание движения России к социализму и построения социализма в одной стране отражает классовую позицию буржуазного реставраторского течения, которую нельзя игнорировать. В классовом обществе изучение философии должно придерживаться принципа политической партийности и не может пониматься как простая борьба за получение абстрактных истин, что отличает коммунистов от некоммунистов. В.И. Ленин привел принципы работы журнала «Под знаменем марксизма» в качестве примера того, как марксистская газета и журнал должны находиться под руководством партии и тщательно проводить политическую линию партии. «Любой урон социалистической идеологии и любой отрыв от нее означает усиление буржуазной идеологии»[254]. Поэтому важно понимать, что философы должны субъективно осознавать, какому классу служат их принципы, и, более объективно, за какой класс они выступают в своей реальной деятельности. Новая экономическая политика не меняла сущности пролетарского государства, не была эволюцией и метаморфозой в сторону капитализма, а лишь изменением методов и форм социалистического строительства, что являлось необходимым этапом перехода к социализму.

V. Заключение

Ленинская критика культурных тенденций в России после Октябрьской революции является моделью для изучения построения социалистических идеологий в странах, которые являются «культурно отсталыми». По мере развития истории сегодня «сознание людей меняется по мере изменения условий их жизни, общественных отношений и социального бытия»[255], политический и классовый характер идеологической сферы становится более сложным, а обмен и смешение различных идей привели к новой ситуации сложности и разнообразия, что делает идеологическую борьбу более актуальной и необходимой. Идеологическая борьба стала более актуальной и необходимой. Раскрытые Лениным законы идеологической борьбы и сформулированные им основные принципы имеют руководящее значение для идеологической работы в новое время.

Во-первых, идеологическая работа имеет жизненно важное значение. В.И. Ленин постепенно изменил стратегию борьбы против буржуазной идеологии и предложил, что «полностью социалистическому государству» должна предшествовать «культурная революция», которая является предпосылкой для социалистического экономического строительства. По мере вступления в новую эпоху социализма с китайской спецификой, всеобъемлющего открытия для внешнего мира и быстрого развития информационных технологий враждебные силы Запада усилили идеологическое проникновение и сдерживание Китая, и различные ошибочные тенденции, такие как неолиберализм, теория «универсальных ценностей» и исторический нигилизм, возникали одна за другой, вмешиваясь в руководящую позицию марксизма в области идеологии и воздействуя на нее в различных формах. Они по-разному вмешивались в руководящую позицию марксизма в области идеологии и влияли на нее. Только решительно критикуя и противостоя различным ошибочным тенденциям, мы сможем сохранить идеологическую и политическую безопасность страны, избежать подрывных ошибок и уверенно идти по пути к социализму с китайской спецификой.

Во-вторых, укрепление руководящей позиции марксизма в идеологической сфере. В.И. Ленин использовал марксизм при осуществлении новой экономической политики, чтобы отразить разгул буржуазных нападок в идеологической сфере и направить идеологическое и культурное строительство РСФСР по правильному пути. Пропагандистская и идеологическая работа в новую эпоху социализма с китайской спецификой должна также придерживаться мировоззрения и методологии диалектического материализма и исторического материализма, укреплять руководящие позиции марксизма в идеологической сфере, в корне переломить феномен «сдутых» и «размытых» идеалов и убеждений и твердо утвердить марксистские убеждения. Партия и страна не потеряют свою душу и не потеряют направление, если достигнут идеологического консенсуса по общим идеалам социализма с китайской спецификой.

В-третьих, придерживаться партийного руководства идеологической работой. Идеологическая работа – это, по сути, политическая работа. В.И. Ленин глубоко заметил, что «класс, который не смотрит на вещи политически и правильно, не может сохранить свое господство, а значит, не может выполнить свои производственные задачи»[256]. Си Цзиньпин на Национальной конференции по пропаганде и работе мысли 2013 года напутствовал партию: «Руководство, управление и дискурс идеологической работы должны быть твердо в руках и ни в коем случае не должны уходить в сторону, иначе мы совершим непоправимую историческую ошибку»[257]. Это важный ориентир и фундаментальная гарантия хорошей идеологической работы в социалистическом обществе.

В-четвертых, он настаивал на научном подходе к марксизму. В.И. Ленин критиковал российскую мелкую буржуазию и оппортунизм Второго Интернационала за непонимание особых условий России, за то, что они видели только модель развития капитализма в Западной Европе, и за непонимание революционной диалектики марксизма. Путь культурного развития социализма с китайской спецификой с самого начала является совершенно новым путем культурного развития. Это не простое повторение предыдущего пути культурного строительства и не копирование какой-либо готовой модели культурного развития, а органичное сочетание марксизма с реальной ситуацией в Китае и особенностями времени, следование и продолжение научной социалистической теории культурного строительства и пути культурного развития.

(Переводчик: Юань Цюань)

Фу Цян

(Юридический факультет, Шанхайский университет Цзяотун)

Ричард Пайпс отметил, что РСФСР была первым современным государством, принявшим принцип национальности в качестве основы федеративной структуры. Советская наука также утверждала, что впервые в истории советский российский федерализм был национальным способом решения национальных проблем, основанным на принципе национальных регионов и добровольном сочетании федерального суверенитета и равноправного членства. В отличие от федеральных систем США и Швейцарии, основанных на местной автономии, советский федерализм был этнической федеральной системой, в которой составные части федеральной структуры были основаны на принципе этнической принадлежности, а не на административном делении. Самое раннее и наиболее полное определение национального федерализма в СССР содержится в Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (далее «Конституция»), принятой Пятым Всероссийским съездом Советов. Статья 2 Конституции гласит: «Российская Советская Республика образуется как федерация национальных советских республик на основе свободного союза свободных народов». [258]Российская Федерация основана на свободной ассоциации свободных народов, которая предполагает свободу отделения, а право свободного отделения народов является важнейшим выражением права народов на самоопределение. В то же время статья 8 Конституции предусматривает право национальностей самостоятельно решать, хотят ли они участвовать в Союзе и на какой основе, а статья 49, о компетенции Съезда Советов, косвенно признает право выхода отдельных частей Союза. Таким образом, национальная федерация Советского Союза представляла собой федеративную систему, основанную на принципе права на национальное самоопределение. Статья 11 Конституции гласит, что «Советы областей с особым укладом жизни и национальным составом могут объединяться в конфедерации автономных областей…… Эти союзы автономных областей вступают в Российский Социалистический Советский Союз на основе принципа федерации». 1) Таким образом, еще одной основой этнического федерализма в СССР была автономия регионов с особым укладом жизни и этническими компонентами. Эти отдельные области объединились в союзы автономных областей и создали свои съезды Советов и их исполнительные органы, которые в то же время вошли в состав Российского Социалистического Советского Союза на основе федеративного принципа.

Джек Ф. Мэтлок-младший, американский посол в СССР, который был свидетелем событий в СССР, провел знаменитое различие между резким изменением в СССР и распадом Советского Союза: если резкое изменение в смысле конца коммунистической системы было связано с упадком и концом социалистической идеологии, то распад Советского Союза коренился в доктрине национального федерализма, на которой был основан Советский Союз, «в действительности империя, но формально это была добровольная федерация суверенных республик». Это была добровольная федерация суверенных республик»[259].Теория национального и государственного устройства Советского Союза хорошо изучена в отечественной науке: в части национальной теории систематически рассмотрен и объяснен ленинский принцип права на национальное самоопределение как один из важнейших ее компонентов; в части государственного устройства уделено внимание изменению ленинских установок в теории государственного устройства, а также политическому, экономическому и культурному развитию республик и автономных республик, входящих в состав Советского Союза. небольшое число ученых использовали концепцию национального федерализма для развития своих исследований советской политики и развала Союза ССР. Однако эти исследования либо связывают причины развала Союза ССР с обострением национального вопроса в результате отхода от марксистско-ленинской национальной политики, либо с деформацией федеративной системы в ее практическом функционировании. В этой статье сначала подчеркивается диалектическое развитие и неизменный инструментальный характер ленинской теории права на национальное самоопределение, рассматриваются принципы и исключения ленинской теории структурной формы государства и место в ней региональных автономий с их специфическими привычками и этническими компонентами; затем сравниваются и исследуются практические соображения принятия Лениным национального федерализма в свете революционной ситуации; наконец, подводятся итоги и оценивается напряженность, присущая построенному таким образом национальному федерализму. Наконец, обобщаются и оцениваются внутренние напряжения, присущие такой конструкции национального федерализма, особенно значение этих напряжений в контексте развала Союза ССР.

I. Диалектическое развитие ленинской теории права народов на самоопределение

II. Принципы и исключения в построении теории

III. Исключение на практике: этнический федерализм

IV. Внутренняя напряженность и поддержание этнического федерализма

Конституция РСФСР 1918 года, разработанная под эгидой В.И. Ленина, с одной стороны, утвердила принцип права на национальное самоопределение и региональную автономию с особым укладом и этническими компонентами, а с другой – приняла федерализм как форму государственного устройства, окончательно утвердив тем самым национальный федерализм Советского Союза. С принятием Конституции 1924 года, а затем Сталинской Конституции 1936 года и Брежневской Конституции 1977 года национальный федерализм получил дальнейшее географическое расширение и дальнейшую организацию. Однако его природа как инструмента переходного периода существенно не изменилась. Именно в этом смысле Даниэль Элазар характеризует советский национальный федерализм как «федерализм как средство достижения цели».[282] Само построение национального федерализма преследовало две цели: во-первых, помочь всем народам, включая наиболее слабые этнические группы, достичь экономического процветания, политической свободы и культурного развития при сохранении максимально возможного единства СССР; во-вторых, устранить этнические различия и интегрировать народы в новую, исторически более высокую общность – советский народ. – советский народ. В процессе достижения целей первого этапа был реализован принцип права на национальное самоопределение путем закрепления в статьях 3 и 4 Конституции 1924 года, статьях 15 и 17 Конституции 1936 года и статьях 70 и 72 Конституции 1977 года соответственно положения о суверенитете национальных советских республик и права на выход из Союза. Это, по сути, также послужило правовой основой для роспуска Союза. В то же время Советский Союз проводил этническую политику по созданию новых этнических административных единиц и их территориальному оформлению на основе языкового распределения с целью создания региональных автономий со специфическим образом жизни и этническим составом. Это, по сути, способствовало развитию и укреплению этнического самосознания народов. Таким образом, право на национальное самоопределение и региональные автономии со специфическими обычаями жизни и этническими компонентами – инструменты, на которые опирается этнический федерализм на пути к национальной интеграции, – сами по себе также способны порождать чувство обособленности.

В.И. Ленин и его преемники в СССР всегда были трезвы и бдительны к этой сепаратистской силе. Однако, с одной стороны, в социалистической традиции национальный вопрос всегда был подчинен вопросу рабочих, как утверждал К. Маркс в «Коммунистическом манифесте»: «Как только будет устранена эксплуатация человека человеком, за ней последует эксплуатация нации нацией»[283], а В.И. Ленин подчеркивал, что «национальный вопрос» является подчиненным только по сравнению с «рабочим вопросом». Национальный вопрос» подчинен только «вопросу рабочих»»[284]. С другой стороны, в первые годы существования режима большевистские лидеры, ставившие безопасность российской социалистической революции в зависимость от возникновения мировой революции, с оптимизмом смотрели на своевременную помощь мировой социалистической революции и будущее развитие российской революции, всегда ожидая автоматического решения национального вопроса в короткий срок в результате реализации социализма. Ожидая, что цель социалистической национальной интеграции будет вскоре достигнута, национальный федерализм подчеркивал свою инструментальную ценность как средства достижения конечной цели, одновременно скрывая и размывая присущие ей противоречия. Однако, когда эта оптимистическая фантазия была окончательно разбита политическими реалиями России и мира, это прервало полное решение проблемы рабочих и сопутствующего ей национального вопроса. Тогда, даже если бы сталинская конституция провозглашала установление социализма, а брежневская – формирование новой исторической общности советского народа, дистанция между декларацией на бумаге и национальным вопросом на практике становилась бы все более отдаленной, а сепаратистские силы, заложенные в двух основах национального федерализма, – все более выраженными.

Ричард Пайпс отмечает, что решение Лениным этнической проблемы в СССР, до того как силы экономического прогресса окончательно устранили этнические различия и тем самым превратили Советский Союз в унитарное государство, заключалось в том, чтобы сделать «широкие уступки меньшинствам в вопросе культуры, несколько, в основном формальных уступок в вопросе государственности и совсем никаких уступок в вопросе партийной организации». Никаких уступок». [285]Фактически, во время существования Советского Союза единственным источником силы и гарантией сохранения Союза, подавления сепаратистских тенденций его национальной основы, и в частности запрета на использование права выхода, была демократическая централистская коммунистическая партия, миссией которой была ликвидация эксплуатации трудящихся и национального угнетения. Позиция В.И. Ленина в отношении организации партии, как до, так и после революции, всегда была твердой и ясной, с твердой приверженностью принципам демократического централизма, железной дисциплины и строгой подотчетности отделений партии центру власти. Уже при основании партии В.И. Ленин изложил свои основные идеи демократической централистской партии, выступив против развала партии, основанной на национальных организациях, и в споре с Мартовым об определении членства в партии. После Октябрьской революции в резолюции об организации, принятой на VIII съезде партии, принцип демократического централизма в организации партии был уточнен и подчеркнут: «Должна быть единая и централизованная коммунистическая партия…… Коммунистическая партия Российской Федерации». Все постановления Коммунистической партии Российской Федерации и ее руководящих органов должны выполняться безоговорочно всеми отделениями партии, независимо от их этнического состава». [286]С созданием СССР и расширением его географии принцип демократического централизма в партии был сохранен, а вместе с ним и расширен. Только в ходе горбачевских реформ Центральный комитет КПСС одобрил создание независимой Коммунистической партии РСФСР, что ознаменовало окончательный распад демократической централистской партии Советского Союза. Таким образом, когда в начале 1990-х годов сама партия отделилась от своей централистской структуры, советские национальные республики пришлось ликвидировать.

Напряженность, присущая советскому национальному федерализму, была заложена в теоретической логике его собственного институционального строительства, и эта внутренняя напряженность стала конечной причиной развала Союза ССР. Этнический федерализм был переходным инструментом, который должен был упразднить себя в процессе достижения конечной цели национальной интеграции. В то же время право на самоопределение народов и региональные автономии с их специфическими привычками и этническими компонентами, которые являются основой национального федерализма, с одной стороны, являются инструментальными принципами, которые должны соблюдаться для достижения национальной интеграции, но с другой стороны, они содержат в себе силу национального разделения. В отличие от типичной западной федеративной системы, т. е. федеративной республики «со всеми внутренними преимуществами республики и внешней силой монархии», построенной для решения проблемы, с которой сталкиваются все республики: «если они маленькие, они гибнут от внешних сил; если большие, они гибнут от внутренних пороков»[287]. «Неустойчивость советской национальной федерации еще больше подчеркивалась самой целью этой институциональной структуры, которая призывала к стабильности и долговечности федерализма. Саморазрушительный характер советского национального федерализма, и в частности инструментальный и Двойственность показала, что у него не было фиксированной юридической структуры, которая могла бы обеспечить постоянную динамическую поддержку его собственного существования. В конечном счете, этнический федерализм может быть поддержан только принудительной и интегрирующей силой демократической централистской партии, которая либо растворяется на пути национальной интеграции, вызванной подлинным достижением цели социализма, либо распадается в процессе движения к социализму, когда внутреннее напряжение нарушает равновесие ее существования.

(Переводчик: Ван Цзинсюань)

Чэн Эньфу, Лю Чанмин, Ли Чжожу, Пан Юэ

I. Введение Историческая гипотеза: логический горизонт исследования

7 ноября 1917 года под выстрел пушки с крейсера «Аврил» родилось первое в мире социалистическое государство, а 30 декабря 1922 года под личным руководством Ленина РСФСР, Украинская Советская Социалистическая Республика, Белорусская Советская Социалистическая Республика и Южно-Кавказская Федерация «добровольно и равноправно объединились в новое государство». Союз Советских Социалистических Республик (который в итоге стал Советским Союзом из 15 республик) превратился во вторую по общей мощи страну в мире. В 2022 году, в год столетия Советского Союза, важно по-новому взглянуть на историю его подъема и падения, используя новые методы исследования.

Хорошо известно, что естественнонаучные исследования часто неотделимы от гипотез. Гипотеза – это форма научного мышления, гипотетическое утверждение о причинности и закономерности определенных объектов, основанное на известном фактическом материале и научной логике. Хотя гипотезы носят умозрительный характер Природа Но гипотеза, основанная на фактах и научных знаниях, в корне отличается от необоснованного предположения. По этой причине научная гипотеза – это метод мышления, часто используемый учеными-естественниками и являющийся эффективным способом подхода для людей. Объективная истина Научная гипотеза – это эффективный способ подхода к Научная группа «Китайский инновационный марксизм» всегда подчеркивала, что, как и исследования в области естественных наук, исследования в области гуманитарных и социальных наук, например, исторические исследования, иногда требуют допущений. Гипотеза в историческом исследовании также является логическим видением исследования. Изучение столетия советской истории через призму исторической гипотезы, несомненно, является новым горизонтом для исследований. Таким образом, в данной работе выдвигается историческая пропозиция «двух если» о совокупной мощи Советского Союза: если бы не было больших потерь в Советском Союзе в результате вторжения буржуазно-фашистской Германии, то совокупная мощь Советского Союза накануне его уничтожения превысила бы мощь США; если бы не было уничтожения Советского Союза группой во главе с М.С. Горбачевым и Б.Н. Ельциным, то Советский Союз был бы уничтожен Советским Союзом и США. Если бы Советский Союз не был разрушен руководством М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, то совокупная мощь Советского Союза сегодня была бы больше, чем у США, по инерции развития обеих стран. Термин «всеобъемлющая национальная мощь означает совокупную силу – материальную и духовную – суверенного государства для его выживания и развития, а также совокупную силу его международного влияния»[307]. Причина выбора всеобъемлющей национальной мощи в качестве точки наблюдения заключается в том, что «международная конкуренция – это, в конце концов, конкуренция за всеобъемлющую национальную мощь»[308].

Оглядываясь на столетие советской истории со всеми ее возможностями, историческая логика «двух если» всеобъемлющей мощи Советского Союза даст убедительные, пусть и гипотетические, выводы благодаря оригинальному и интроспективному размышлению. Два «если» – и особенно «второе если» – это наиболее вероятные пути в будущее. К сожалению, на обоих исторических этапах наиболее вероятное не стало реальностью, и история приняла нехарактерный для нее поворот, когда очень маловероятная возможность сосуществования различных возможностей стала реальностью. Это мнение разделял и Председатель ЦК РКП(б) Г.А. Зюганов, который на апрельском Пленуме ЦК РКП(б) в апреле 2021 года процитировал и подтвердил «два если», выдвинутые профессором Чэн Энфу[309]. По случаю столетия создания Советского Союза мы должны изучить историческую логику «двух если» всеобъемлющей национальной власти, обобщить болезненные уроки международного коммунистического движения, впавшего в упадок, избежать ошибок истории, глубоко понять и умело применить законы коммунистического правления, социалистического строительства и социального развития человека, повысить нашу способность управлять историей в потоке истории. Советский Союз оставил миру лучший «живой урок» для истории. Это лучший «живой учебник», который Советский Союз оставил мировой истории.

Важно отметить, что разные исследователи пришли к несколько иным выводам относительно сравнения совокупной мощи Советского Союза и США. Ради объективности мы попытались синтезировать, насколько это возможно, результаты различных исследователей, основанных на разных позициях и взглядах, с целью возвращения к истинной природе истории.

II. Меняющиеся исторические возможности «первого если»

(i) Советская экономика в реальной истории

Столкнувшись с тяжелой империалистической осадой, история предоставила социалистическому Советскому Союзу ограниченное время для ответа. В этой критической ситуации Центральный комитет ВКП(б), ядром которого был И.В. Сталин, должен был ускорить социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства. С полной ликвидацией эксплуатации человека человеком и коренным установлением социалистических производственных отношений в Советском Союзе было полностью устранено то противоречие, которое не мог преодолеть сам капитализм и которое неизбежно вело к его окончательной гибели – противоречие между непрерывным обобществлением производства и частной собственностью на средства производства. Это была институциональная основа, на которой советская экономика смогла так быстро развиваться в 1930-е годы. Рост валового промышленного производства в Советском Союзе до вторжения Германии в СССР показан на следующем графике.

Рисунок 1

Индекс валовой промышленной продукции в СССР, 1924–1940 гг.[313]

Источник: Статистический ежегодник народного хозяйства СССР за 1956 год, Московское государственное статистическое издательство, издание 1957 года (Народное хозяйство СССР: Стат. ежегодник / ЦСУ при Совете Министров СССР. – Москва: Гостандарт, 1957-. – 22 см. 1956 г. – 1957 г. – 296 с.)

Как видно из графика, советское промышленное производство продолжало расти высокими темпами в период с 1924 по 1940 год. Темпы его роста были намного выше, чем в капиталистических странах в тот же период, и к 1937 году объем промышленного производства значительно превысил объем производства всех капиталистических стран, кроме США[314]. Благодаря выполнению двух пятилетних планов Советский Союз стал второй по уровню индустриализации страной в мире после США»[315]. Когда второй пятилетний план был выполнен досрочно, одновременно были завершены индустриализация и коллективизация сельского хозяйства. Всего за десять лет, ускорив процесс «дуализации», Советский Союз совершил скачок и стал одной из ведущих промышленных и военных держав своего времени, сотворив чудо в истории промышленного развития. К кануну Отечественной войны Советский Союз создал полный комплекс военной промышленности, а мощность и скорость производства самолетов были одними из самых высоких в мире; в 1940 году общий объем промышленного производства Советского Союза в 12 раз превышал уровень 1917 года. Быстрое продвижение Советского Союза по пути к социализму вызвало панику в западном капиталистическом мире. Ведь Советский Союз доказал, что «растущий капитализм стал умирающим капитализмом»[316]. Чтобы задушить социалистический Советский Союз в его колыбели, немецкие буржуазные фашисты, которые всегда ненавидели социализм, сформулировали план «Барбаросса» и спровоцировали войну. Под знаменем «национал-социализма» гитлеровский режим установил диктатуру государственно-монополистической буржуазии и начал войну против Советского Союза не только для захвата его территории и разграбления его ресурсов, но и для уничтожения социалистической системы Советского Союза. В этом заключалось фундаментальное различие между войной империалистической фашистской Германии против Советского Союза и ее войной против других империалистических стран или слаборазвитых стран.

Во время Великой Отечественной войны Советский Союз понес чрезвычайно тяжелые разрушения: было повреждено 1710 городов, 70 000 сел, 31 853 промышленных и горнодобывающих предприятий, 98 000 колхозов, 1876 совхозов, 2890 машинно-тракторных станций, 65 000 км железных дорог и 4100 железнодорожных станций, 7 миллионов лошадей, 17 миллионов голов крупного рогатого скота, десятки миллионов свиней, овец, коз. и более 100 миллионов голов домашней птицы было забито, конфисковано и вывезено в Германию, прямой экономический ущерб составил 256 900 миллиардов рублей, или половину национальных активов[317]. В то же время в Советском Союзе в результате войны погибло 27 миллионов человек[318]. В годы войны, несмотря на огромный ущерб, нанесенный советской экономике, она в целом продолжала расти высокими темпами, за исключением 1941–1942 годов, когда перевод промышленности еще не был завершен. Это показано в следующей таблице.

Таблица 1

ВВП Советского Союза во время ВОВ[319] в миллиардах долларов США

Источник данных: Попов, Г.Г. (2021). Новые подходы к оценке ВВП СССР в период Великой Отечественной войны.

В военные 1942 и 1943 годы Советский Союз построил на 26 000 танков и 20 000 самолетов больше, чем Германия[320]. Мощная материально-техническая база была надежной гарантией того, что Советский Союз сыграет решающую роль в войне против фашизма и тем самым внесет огромный вклад в дело мира во всем мире, водрузит красный флаг победы на здании рейхстага в Берлине в мае 1945 года, освободит половину Европы и приведет к созданию одного за другим социалистических государств Восточной Европы. Конечно, цена победы была огромной: Советский Союз страдал от острой нехватки рабочей силы, разрушения всех видов сельскохозяйственной техники и снижения мощности производства тракторов до уровня 1930 г. В 1945 г. производство потребительских товаров составляло лишь 59 % от довоенного уровня, и восстановить разрушенную войной экономику было невообразимо трудно[321]. На руинах войны Центральный Комитет ВКП(б), ядром которого был И.В. Сталин, повел весь советский народ на восстановление и вновь запустил новую волну социалистического строительства, что привело к быстрому восстановлению и бурному развитию советской экономики. «Любой капиталистической стране потребовались бы десятилетия, чтобы полностью самостоятельно восстановить и перестроить свою промышленность и сельское хозяйство, но к моменту завершения четвертого пятилетнего плана в 1950 году, то есть всего за пять лет, вся валовая продукция промышленности Советского Союза выросла на 73 % по сравнению с уровнем до Второй мировой войны, и, за исключением нескольких показателей, все промышленные показатели достигли и превысили уровни, существовавшие до Второй мировой войны»[322].

В международном плане Советский Союз стал мощной опорой для других социалистических стран, активно помогая развитию социализма от одной до многих стран. В этой связи Центральный комитет ВКП(б), ядром которого был И.В. Сталин, заявил, что «пока существует капиталистическое окружение, даже если новая вооруженная интервенция провалится, она не устранит опасности вооруженной интервенции… Победа пролетарской революции в капиталистических странах – это то, что тесно связано с трудовым народом СССР» [323]. Таким образом, Советский Союз возглавил формирование мирового социалистического лагеря, который стал рычагом для подталкивания мировой социалистической революции и строительства и дал большой импульс развитию международного коммунистического движения.

Во время правления Н.С. Хрущева (1953–1964 гг.) советская экономика продолжала быстро расти, среднегодовой темп роста валового общественного продукта в 1950–1965 гг. составил 9,04 %[324]. Быстрое восстановление экономики сопровождалось такими чудесами, как запуск ракет в небо и подводных лодок в море, первая пилотируемая ракета, первый искусственный спутник Земли, первая космическая станция и первый лунный зонд. Эти чудеса являются ярким доказательством того, что «возрастающая роль руководящей роли Коммунистической партии является одним из важных законов социалистического общественного развития и коммунистического строительства»[325]. За 18 лет правления Л.И. Брежнева (1964–1982) темпы экономического роста хотя и несколько снизились, но всегда были намного выше, чем в западном капиталистическом мире: с 1965 по 1981 год валовой общественный продукт увеличился на 146 %, т. е. в среднем на 5,8 % в год, а валовой национальный доход – на 144 %, т. е. в среднем на 5,8 % в год[326]. В 1960 году национальный доход Советского Союза составлял 58 % от США, к 1975 году этот показатель вырос до 67 % и оставался на этом уровне до 1982 года; советская валовая продукция промышленности составляла более 75 % от США в 1970 году и оставалась выше 80 % в 1975–1982 годах; а советская валовая продукция сельского хозяйства составляла примерно 85 % от США в 1971–1982 годах[327]. Таким образом, до правления М.С. Горбачева Советский Союз находился на пике своей совокупной мощи и стал сверхдержавой, обогнавшей США. В результате серии реформ, предавших социализм, после правления М.С. Горбачева экономическое развитие несколько пострадало, темпы роста снизились, а валовой общественный продукт Советского Союза с 1985 по 1989 год увеличился на 13,4 %, среднегодовой темп роста составил 3,2 %, а национальный доход вырос на 13,5 %, среднегодовой темп роста составил 3,2 %[328].

(ii) Теоретические расчеты советской экономики по сценарию «первый случай»

Если оставить в стороне такие вопросы, как качество статистики, то причина, по которой советская экономика была слабее американской в 1990 году, заключалась в том, что, помимо снижения темпов роста советской экономики в результате предательства Горбачевым социалистических реформ, более важной причиной были значительные потери, понесенные Советским Союзом в результате вторжения буржуазно-фашистской Германии. Гипотеза «сначала если» означает, что если бы Советский Союз не понес больших потерь в результате вторжения буржуазно-фашистской Германии, то накануне уничтожения в 1990 году совокупная мощь Советского Союза превысила бы мощь США. Теоретический расчет экономической мощи Советского Союза, используя статистические данные из советского статистического ежегодника народного хозяйства, без учета других факторов, таких как природные ресурсы, показывает, что экономическая мощь Советского Союза превысила бы экономическую мощь США в 1970-х годах.

Советский ежегодник народнохозяйственной статистики предоставляет статистику по показателю национального дохода СССР, который, несмотря на остатки данных, не влияет на анализ тенденций развития советской экономики. Данные за соответствующие годы «Ежегодника государственной экономической статистики СССР» были преобразованы в форму индексов с 1913 годом в качестве базисного периода, как показано в следующей таблице.

Таблица 2

Индекс национального дохода СССР и теоретические показатели, 1913–1975 гг.

Среднегодовой темп роста[329]

Источник: Статистический ежегодник народного хозяйства СССР 1956, 1959 и Статистический ежегодник народного хозяйства СССР 60 лет

Если бы не разрушительная Вторая мировая война в Советском Союзе, советская экономика не испытала бы отрицательного роста в период с 1940 по 1945 год, а продолжила бы свою тенденцию высокого роста. С 1945 по 1950 год послевоенный гиперрост может быть связан с взрывным ростом инвестиций в основной капитал из-за разрушительной войны, и поэтому консервативную оценку можно сделать, используя среднегодовые темпы роста за десятилетие с 1950 по 1960 год. Это даст среднегодовой темп роста национального дохода Советского Союза в период 1940–1950 гг. в 10,2 %. Согласно сценарию «что было бы, если бы», валовой национальный доход Советского Союза после 1950 года примерно в 1,6 раза превышает истинный исторический показатель. Соотношение советского национального дохода и национального дохода США уже в 1970 году составляло более 65 %, согласно реальным историческим данным[330]. Если бы не крупные потери Советского Союза, вызванные немецким вторжением, советский национальный доход в 1970 году был бы в 1,04 раза больше, чем в США, исходя из теоретических прогнозов советского национального дохода в 1,6 раза больше истинного исторического значения.

Такой же результат можно получить, если проследить статистику, опубликованную в США. Сектор материального производства – это сектор производственной деятельности, который создает материальные блага и добавляет к ним стоимость, и включает пять основных секторов материального производства – промышленность, сельское хозяйство, лесное хозяйство и рыболовство, строительство, транспорт, почту и телекоммуникации, которые обслуживают производство, а также включает ту часть оптовой и розничной торговли и ресторанов (т. е. труд по сортировке, ремонту, упаковке и хранению товаров), которая является продолжением производственного процесса в сфере распределения. Поэтому этот компонент необходимо сохранить при расчете национального дохода в производственном секторе США. Согласно данным, опубликованным Бюро экономического анализа Министерства торговли США, в 1977 году секторы услуг оптовой и розничной торговли, транспорта и связи, а также услуги электрической и газовой канализации составили 16,4 %, 6,3 % и 2,6 % ВВП США соответственно, а прочие услуги – 41,1 %[331]. Напротив, такие виды труда, как сортировка, ремонт, упаковка и хранение товаров, составляли небольшую долю оптовой и розничной торговли, а некоторые услуги по электроснабжению и газовой канализации находились в непроизводственных районах. Видно, что по консервативной оценке стоимость услуг в непроизводственном секторе составляла более 50 % ВВП США в 1977 году. Из-за ограниченности данных для оценки доли выпуска в непроизводственном секторе в США в 1976 году использовались данные за 1977 год. Валовой национальный доход США в 1976 году составил 186,96 млрд. долларов США[332], а консервативная оценка 50 % непроизводственной сферы дает национальный доход США в производстве в 1976 году[333] в размере 934,8 млрд. долларов США. Национальный доход СССР в 1976 году составил 622 млрд. долларов США[334], а сценарий «первый вариант» дает национальный доход СССР в размере По сценарию «первый вариант, если» национальный доход Советского Союза в 1,6 раза превышает истинную цифру, тогда национальный доход Советского Союза составляет 995,2 миллиарда долларов, или в 1,06 раза больше национального дохода США в производственном секторе.

Так, в условиях «первого если» национальный доход Советского Союза в 1970 году был в 1,04 раза больше, чем в США, по официальным советским данным, и в 1,06 раза больше, чем в США в 1976 году, по данным США и ООН. Анализ здесь ограничивается темпами роста и не учитывает другие серьезные потери для жизнедеятельности нации в результате фашистского вторжения Германии в Советский Союз, а также не принимает во внимание вредные или надуманные нереальные компоненты национального дохода США, такие как высокий уровень преступности и обширная реклама. Если принять во внимание другие факторы совокупной национальной мощи, то несомненно, что совокупная национальная мощь Советского Союза должна была превышать мощь США.

(iii) Расчеты китайских и зарубежных ученых о совокупной национальной мощи Советского Союза и США

Китайские и зарубежные ученые по-разному оценивают совокупную мощь Советского Союза и США, при этом одни утверждают, что Советский Союз уже превзошел США к 1990 году, а другие утверждают, что примерно до 1990 года между Советским Союзом и Соединенными Штатами все еще существовал разрыв. Однако если использовать теоретические оценки советской экономики по сценарию «если бы», то совокупная мощь Советского Союза превысила бы мощь США.

1. Измерение Клейном совокупной мощи Советского Союза и США

Р.С. Клейн, бывший заместитель директора Центрального разведывательного управления и директор отдела разведки и исследований Государственного департамента, является представительной фигурой в школе оценки силы по принципу «уравнения силы», а его исследования авторитетны и репрезентативны. Основываясь на большом количестве результатов соответствующих исследований, Клейн предложил теорию «уравнения силы» для оценки национальной мощи, которая выражается следующей формулой.

Pp = (C + E + M) x (S + W)

Где Pp обозначает стоимость национальной мощи; C, E и M обозначают базовую сущность, экономический потенциал и военный потенциал соответственно; S и W обозначают стратегическое намерение и волю к реализации национальной стратегии соответственно[335]. В частности, C, базовый субъект, включает население и земельную площадь; E, экономический потенциал, включает валовой национальный продукт и промышленную структуру; и M, военный потенциал, означает сумму стратегических ядерных сил и обычных сил страны – эти три пункта составляют материальную основу всеобъемлющей национальной мощи, с общей максимальной оценкой в 500 баллов. Стратегическое намерение, S, состоит в основном из стратегических целей как центрального выражения фундаментальных интересов страны; а воля к осуществлению национальной стратегии, W, относится к «степени доверия и поддержки мобилизуемым внутренним населением оборонной политики и правительственной дипломатии»[336], обе из которых определяют степень, в которой материальная форма национальной власти может быть эффективно осуществлена. Клейн устанавливает общую оценку национальной мощи в 1000 баллов, и согласно формуле «уравнения национальной мощи», оценки национальной мощи Советского Союза и США в 1975, 1977 и 1978 годах выглядят следующим образом.

Таблица 3

Оценка Клейном национальной мощи Советского Союза и США

Источник: основано на материалах Ray S. Cline: World Power Assessment (Westview Press. Inc. 1975), World Power Assessment 1977: A Calculus of Strategic Drift (Westview Press. Inc. 1977), World Power Trends and U.S. Foreign Policy for the 1980s (Westview Press. Inc. 1981) и Huang Shuofeng, A Comprehensive Theory of National Power. Inc. 1977), World Power Trends and U.S. Foreign Policy for the 1980s (Westview Press. Inc. 1981) и Huang Shuofeng, A Comprehensive Theory of National Power.

В отношении стратегических ядерных сил Клейн также спрогнозировал, что показатели советской и американской мощи в 1979 году составили 100 и 95 баллов соответственно; в отношении обычных сил показатели советской и американской мощи составили 91 и 93 балла соответственно. С точки зрения общей военной мощи, показатели мощи СССР и США составляли 191 и 188 баллов соответственно[337]. Выводы Клейна ясно показывают, что к концу 1970-х годов Советский Союз превзошел США по общему значению силы Pp. Поэтому, в соответствии с инерцией Советского Союза и США, уравнение силы предполагает, что Советский Союз все еще будет более мощным, чем США накануне своего уничтожения. Согласно сценарию «если бы», совокупная мощь Советского Союза превышала бы мощь США только в том случае, если бы советская экономика выросла более значительно.

2. Измерение Хуан Шуофэном совокупной национальной мощи Советского Союза и США

Исследователь Хуан Шуофэн, старший полковник Академии военных наук Народно-освободительной армии Китая, является одним из первых исследователей всеобъемлющей национальной мощи Китая, и его исследования по всеобъемлющей национальной мощи пользуются влиянием в академических кругах. Чтобы приблизительно определить всеобъемлющую национальную мощь страны и найти точное отражение эволюции системы всеобъемлющей национальной мощи, Хуан Шуофэн предложил теорию динамического уравнения всеобъемлющей национальной мощи, которая в конечном итоге определяет всеобъемлющую национальную мощь страны путем комплексной оценки ее жесткой мощи (материальной мощи), мягкой мощи (духовной мощи), синергии (мощи макрокоординации и контроля) и функции влияния. Для количественной оценки показателей элементов, составляющих всеобъемлющую национальную мощь, чтобы более точно измерить ценность всеобъемлющей национальной мощи, Хуан Шуофэн применил уникальный подход, используя индексный метод для расчета «жестких» переменных, метод экспертных оценок для «мягких» переменных и переменных «синергии». Для количественной оценки некоторых неопределенных элементов используются методы нечеткой математики и серого системного анализа. Таким образом, Хуан Шуофэн провел систематическую оценку всеобъемлющей национальной мощи крупнейших стран мира. Ниже приведены сравнительные данные по Советскому Союзу и США.

Таблица 4

Сравнение совокупной национальной мощи Советского Союза и США в 1989 году

Источник: Хуан Шуофэн. О всеобъемлющей национальной власти, Пекин: Издательство общественных наук Китая, 1992, стр. 218.

Приведенная выше таблица показывает, что Советский Союз был слабее США с точки зрения общей национальной мощи, при этом его экономическая мощь значительно отставала, и что соперничество между Советским Союзом и Соединенными Штатами было сосредоточено на «всесторонней экономической войне».[338] Экономическая мощь Советского Союза превзошла экономическую мощь США в 1970-х годах, предполагая увеличение национального дохода в 1,6 раза по сценарию «сначала если». Динамическое уравнение комбинированной мощности включает множество переменных, и увеличение советской экономической мощи неизбежно приведет к увеличению других связанных «жестких переменных», и индекс жесткой эластичности α также увеличится, и остальные переменные и индексы также будут затронуты, что затрудняет получение точного значения комбинированной мощности только через теоретические измерения темпов экономического развития. Советский Союз, хотя и понес экономические, культурные и социальные потери от немецкого вторжения, все же демонстрировал более высокие темпы развития, чем США, и во время холодной войны показал очень высокий уровень общей национальной мощи, поэтому легко представить, что общая национальная мощь Советского Союза накануне разрушения СССР была бы больше, чем у США при «первом если», соизмеримо с большим развитием его экономической мощи. должно быть, превзошла аналогичный показатель США.

Синтез различных выводов вышеупомянутых ученых и различных источников данных позволяет предположить, что если бы не военная катастрофа, навязанная Советскому Союзу империалистическим германским фашизмом, то в 1990 году, до своего уничтожения, Советский Союз, безусловно, превзошел бы США по совокупной национальной мощи.

III. Меняющиеся исторические возможности «второго если»