Читать онлайн Эмпирика безусловного бесплатно

Книга «Эмпирика безусловного» является этически-научным произведением Ивана Тереховского. Материал книги логически:

1. Раскрывает научный метод.

2. Раскрывает что есть истина.

3. Раскрывает природу сознания.

4. Опровергает субъективный и объективный идеализм.

5. Констатирует сущность нравственности.

Поскольку логика всегда гарантирует истину, а все суждения книги логичны, от отсюда следует, здесь дано окончательное разрешение всех философских вопросов о сознании и материи. Истина лежит прямо напротив вас!

Введение

Мир есть бесконечное пространство вмещающее в себя бесконечное количество материи. Если на столе стоит чашка, значит она есть и её не может в то же время не быть, однако в другое время может и не быть, есть или нет означает только место в пространстве. Наличие или отсутствие вещей определяется действительностью вещей друг на друга, которые смещают друг друга в пространстве. Действительность вещей называют материей, а то где действительность отсутствует – пустотой, которая в сущности есть пространство – физическая объёмная трёхмерная величина. Получается всякое в познании есть действительное, а раз всякое действительное есть материя, то всякое в познании есть материя, а так как мы сами суть объект в познании, то следует – мы сами существуем как материальный сложный объект, который подчинён физическим законам. Ничего помимо материи к познанию не дано, а значит нет сомнений в том, что если что-то и будет дано, будет являться материальным процессом, объектом. Наше ощущение приятного и неприятного дано в познании, а стало быть оно также есть материя.

У нас есть лист, на противоположных сторонах которого разные цвета. Когда мы смотрим на желтую сторону листа, то не смотрим на красную, и наоборот, когда смотрим на красную, то не смотрим на желтую. Видеть обе стороны невозможно в одно и то же время в одном и том же отношении нашего глаза, потому что физические вещи в пространстве действительны, и действительность предполагает последовательность изменений наличия или отсутствия объекта в пространстве. Если мы смотрим на вещь в точке А, то эта же вещь не может быть в точке Б, таким образом ясно, что вещи последовательны, их существование предполагает действительность – перемещение в пространстве и взаимодействие с другими вещами.

Наши чувства есть материя, которая дана в познании, поэтому одно и то же чувство не может находиться в одной и той же части пространства, мы либо наслаждаемся, либо страдаем. Конечно человек сложное существо, и он вполне может совмещать в себе одновременно и страдание, и наслаждение, однако моменты, где есть страдание не есть моменты наслаждения, поэтому всё же они есть статичные степени, которые более неделимы другими, хотя это и не значит, что взаимное сочетание этих степеней не может сосуществовать во взаимном обуславливании. Наши чувства есть процессы мозга, которые суть биотоки, а значит физические процессы. Это важно, наши чувства в познании даны как биотоки, но непосредственно и наше познание есть эти биотоки, и степень их интенсивности есть степень чувств. Мы есть материальный процесс, поэтому нас не должно удивлять, что наше восприятие не может находиться одновременно в двух местах, поэтому мы воспринимаем или непосредственно наши чувства, или с помощью этих чувств видим биотоки в мозгу. То есть когда мы говорим о биотоках, то не говорим о чувствах, потому что эти вещи находятся в разном отношении к нашему познанию, хотя и являются частью единого объекта. Мы смотрим или на желтую сторону листа, или на красную, но одновременно нельзя видеть того и другого сразу. Нельзя также и назвать красное желтым на этом листе, и тем не менее лист есть единое, что соединяет два эти цвета. Наши ощущения есть материя, существующая в пространстве, однако мы должны определиться с какой стороны смотреть на лист, прежде чем говорить о его цветах. Нам понятно, что лист един так же, как понятно, что чувства и материя едины, и можно назвать чувства материей.

Вся вещественная материя состоит из частиц и поля. Поле возможно благодаря частице, а частица благодаря полю. Это базовые элементы материи, которые в соответствии законам физики усложняются в системы, например, электроны и протоны в атомы, атомы в молекулы, а молекулы в органику и живые существа.

Всякое удовлетворение решается с помощью знания. Сознание – это механизм удовлетворения. Только живое существо имеет неудовлетворенность, поэтому только живое существо может обладать сознанием. Неудовлетворённость является критерием жизни, критерием сознания является неудовлетворенность. Суть эволюционно организованной(биологической) материи состоит в том, что она действует таким образом, что сохраняет свою организацию. Интенсивность полевого нагнетения между частицами коррелирует наши ощущения, таким образом, чем выше активность мозга, тем большая интенсивность чувств. Всякое действие живого существа имеет мотив, всецело основанный на страдании, потому что живое существо начинает действовать лишь тогда, когда возникает дискомфорт. Причиной дискомфорта становится всегда деструктивное действие внешней среды на тело существа, которое в свою очередь реагирует противодействием, направленным конечно на сохранение структуры своего тела. Боль, возникающая как мотив для нас субъективно, есть материальный процесс, который можно наблюдать или непосредственно, или опосредствованно. Непосредственно, значит ощущать, опосредствованно, значит воспринимать то, что дано через ощущение как внешний объект. Поэтому хотя я и говорю, что, хотя наши чувства суть материальный процесс, тем не менее мы можем смотреть на это с двух сторон.

Материальные процессы проявляются в различных формах, которые имеют различное название. Таким образом название процессов нашего мозга, вполне можно назвать чувствами и с той и другой стороны одинаково, потому что так называется данный материальный процесс и это не должно удивлять. Всему краткоизложенному выше посвящается содержание этой книги далее, где будет доказано и разъяснено более подробно.

Автор Тереховский И.К.

Хабаровск, 10 апреля 2024 г.

Материя(объекты субъекта) дана раньше сознания, то есть сознание не может быть дано безусловно, потому что происхождение сознания как процесса мозга обусловлено и понятно нам только через познание объективного мира. Познание действительно, а поскольку всякое действительное суть материя, то отсюда следует, сознание суть материя. Опыт всегда синтетичен, нету никакого такого опыта, который мог бы быть дан до всякого опыта, к примеру кантовские категории, потому что их невозможно доказать экспериментом – установить причинное отношение, понять причину их существования. Бог есть проекция уже существующего объективно, и ничего из понятия о нём не взято из некой сверх реальности, оно суть лишь соединённое ложной связью. Сознание есть понятие, синтезированное из объектов восприятия, которые познаны как существующие сами по себе, без связи с другими объектами. Ничего помимо анализа над чувствами быть дано не может, но поскольку в этом анализе рождается понимание материального мира(объектов), и в нём нашего существования в виде такого же материального тела, а это единственное что может быть дано логически, то мы вынуждены считать, что материальная действительность существует вне нас, ибо так показывает единственный источник достоверности каких-либо знаний – чувственный опыт. Таким образом чувственный опыт показывает нам, что он суть материя.

§ 1 Самосознание

Физический мир – всё возможное в познании.

Действие – перемещение объекта.

Существовать – значит находиться в пространстве и иметь какие-либо свойства; действовать.

Материя – всё, что существует; действительность.

Пространство – объемная величина, незамкнутая по шести направлениям, задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.

Объект – это материальный предмет в пространстве, о котором делается суждение.

Субъект – биологическое существо, которое делает суждение о объекте.

Явление – объект.

Дискретность – свойство материи, противопоставляемое непрерывности, прерывистость.

Поле – недискретный упругий объект, заполняющий всё пространство между частиц.

Частица – материальный дискретный объект.

Вещество – скопление частиц, связанных полем.

Время – сравнительная характеристика, выражающая меру отношения одного количества изменений к другому.

Логика – наука о законах мышления.

Закон – неизбежное устойчивое повторяющееся причинное отношение между объектами; предел свободе выбора.

Знание – соответствующее объекту суждение; образ действий, направленный на выживание; истина, то что соответствует логическим законам.

Истина – это соответствие суждения объекту.

Доказать – подчинить суждение логике.

Вера – незнание, не полное соответствие суждения объекту.

Заблуждение – не соответствующее объекту суждение; вредный образ действий; ложь, то что не соответствует логическим законам.

Сознание – совокупность знаний; состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события; субъективный образ объективного мира в психике.

Психика – свойство головного мозга отражать действительность в ощущениях, мышлении и знаниях; нейропроцессы деятельно направленные на выживание.

Ощущение – это переживание состояний.

Понятие(термин) – слово, обобщающее объекты некоторого класса.

Мысль – суждение о объекте.

Абстракция – отвлечение характеристики объекта от остальных.

Суждение – утверждение или отрицание чего-либо о объекте.

Умозаключение – суждение следствие установления связи между какими-либо суждениями.

Жизнь – биологическая форма материи, основным отличием которой от неживой является обмен веществ; эволюционным образом организованная материя; материя все действия которой направлены на самосохранение и размножение.

Объективно – истинно, логично, едино.

Субъективно – ложно, нелогично, релятивно.

Восприятие – познавательная способность.

Интеллект – способность к образованию знаний.

Опыт – эмпирическое познание действительности.

Теория – гипотетический способ.

Практика – фактический способ.

Эксперимент – исследование в контролируемых условиях явления действительности, задачей которого стоит подтверждение или опровержение теории.

Эмпиризм – мировоззрение, признающее сознание единственным поставщиком опыта.

Прагматизм – мировоззрение признающее практику критерием истинности.

Гедонизм – мировоззрение, признающее наслаждение единственным благом.

Редуктивный физикализм – крайняя форма материализма, в которой все моменты действительности можно редуцировать к физическим процессам.

Математика – наука о количественных отношениях и пространственных формах окружающего нас мира.

Биологический – эволюционно организованный на самосохранение и размножение.

Сохранять – противостоять разрушению существующего порядка.

Потребность – жизненная необходимость.

Выживание – всякая деятельность живого.

Цель – объект стремления, метафизическая цель всем стремлениям – наслаждение.

Стремление – действие, направленное на цель, конечная цель всех поступков наслаждение.

Мотив – причина поступка, метафизическая причина всех стремлений – страдание.

Наслаждение – это ощущение сопровождающее удовлетворение потребности; удовлетворение; уменьшение шансов на смерть; польза; является следствием выбора.

Страдание – это ощущение сопровождающее нарастание потребности; неудовлетворённость; увеличение шансов на смерть; вред; проблема; является следствием выбора.

Информация – ознакомление вещей восприятиями.

Выбор – отказ от альтернатив.

Судьба – все независящие от воли обстоятельства, предопределяющие ход наших действий.

Воля – способность подчинять обстоятельства в пользу разума.

Способ – это образ действия.

Доброта – поза подчинения.

Совесть – навязанное другими эгоистами чувство вины за заботу о себе.

Друзья – помощники.

Умный – использующий.

Глупый – использующийся.

Общение – это конфликт, выражаемый посредством речи.

Страх – незнание.

Смысл – наслаждение.

Сверхъестественное – это непознанное естественное.

Ранг – это влияние на мир.

Женственность – это адекватная реакция на мужественность.

Долг – страдание за невыполнение задачи.

Скука – чувство долга; проявление подавленного влечения.

Личная ответственность – ощущение вины за причинённое страдание.

Выбор – господство идеи над другими.

Свобода – господство.

Господство – большая жизнеспособность по отношению к меньшей.

Рабство – меньшая жизнеспособность по отношению к большей.

Мышца способна отвечать на внешние толчки в силу самого устройства нервной системы. Процессы в нервах отражаются от мозга к мышцам(латинское слово "рефлекс" означает отражение)". Вся природа обусловлена механистически. Поступивший в нерв сигнал, идет к мозгу, а затем, отражаясь от нейронной модели, возвращается или обратно как рефлекс, или к другой модели как рефлексия.

Болью считается тот момент стимуляции нервных клеток, когда рефлексия невозможна, а возможен только рефлекс. Боль стимулирует деятельность точно так же, как вещи причиняют деятельность друг другу. Существа стремятся избегать страданий при наименьших усилиях потому, что усилие также есть страдание. Чем сложнее сознание, тем больше страданий, а чем менее организовано, тем меньше. Сложным существам необходимы меньшие причины чтобы начать действовать.

Сознание – это формально структурированное сочетание противоположных степеней нагнетения энергий, мы его понимаем как систему величин, ограниченных пределом(постоянной) и колеблющихся(переменная) в постоянном уравнении процесса мозга между позитивным и негативным, составляющих экстенсивную систему сознания. Именно эти степени есть первоначальные объекты, которые можно абстрагировать от остальных. Это всё есть система мозга, которая состоит из взаимодействующих величин микротоков в различных его областях, которые в системной совокупности являются сознанием. Гармоничное сочетание этих степеней порождает различные чувства. В процессе эволюции, одна из таких сторон, будучи ставшей ответственной за самосохранение стала именоваться болью(страданиями). Человек может ощущать боль даже до возникновения непосредственных повреждений, в его случае имеет смысл в виде рефлексивных реакций на реальность опосредствованно, поскольку рефлексия есть основной способ выживания его вида. Вся нервная система строится на боли, в ней существует два варианта, да или нет: если боль есть, активность усиливается, создавая реакцию и побуждая существо совершать множество рефлекторных организованных эволюцией движений, где приводящие к избавлению от неё поощряются и это поощрение ведет к запоминанию на избегание и становится знанием, которое уже становится продуктом рефлексии. Сам концепт поощрение-наказание – основание восприятия вещей. Так формируется опыт.

Общий принцип выживания: 1 – случайное получение боли, 2 – случайное избегание и запоминание, 3 направленное действие на эту цель – сознательная деятельность ради того, чтобы избегать боль, т.е. иными словами наслаждаться, и последнее возможно исключительно только конечно при её раннем получении, что в свою очередь будет происходить всегда, поскольку это есть фундаментальное основание любых переживаний. Отсюда следует что страдания, которые приходят в нашу жизнь случайны и непредсказуемы, потому что никто не станет намеренно их себе причинять без последующей выгоды.

Боль создается разрушением биологической структуры, для каждого уровня сознания она своя, если для грубого уровня она не ощущается, поскольку имеет уровень близкий уровню его структуризации, то переведение более структурированного сознания на тот же уровень уже сопровождается болью для него. Для каждого уровня структурированности существует свой уровень деструкции, и что является обычным состоянием для одного, для другого является крайней степенью деструкции. Грубые механизмы сложнее разрушить, так как они близки по форме к простоте неорганизованной материи, потому что чем материя менее организована, тем чаще она встречается. Мир фрактален, сложное состоит из простого, поэтому простого всегда больше чем сложного. Наибольшими страданиями наделены самые высокие уровни сознания, а наименьшей низкие, поэтому всё простое, будучи служащее материалом для сложного, становится частью его структуры, простыми словами, сложное подчиняет простое – содержит его как свой компонент(сложное сознание содержит простое). Суть всего живого состоит в том, чтобы избегать деструкции, ведь оно потому и живое, что неживым является всё то, во что превращается живое, если не избегает её.

Если человек уже думает о том, чтобы что-то делать, то на это уже есть причина, значит уже существуют страдания, которые побуждают его так думать, и в такой ситуации не действовать, не значит облегчить жизнь. Суть всякого познания состоит в том, чтобы находить способ устранения проблемы, но поскольку ни одно знание не избавляет от боли абсолютно, это заставляет нас стремиться ко всё более высоким знаниям. Никогда не бывает так, что живой организм прежде чувствует наслаждение, чем полезет в огонь – такое поведение не ведет к выживанию. Любое существо прежде случайно лезет в огонь, страдает, а лишь затем покидает его, только после этого чувствует вознаграждение и получает знание. В этот момент у него сработал механизм запоминания – система вознаграждения. Чтобы получить наслаждение нужно сначала получить страдание и чем больше позволить себе его, тем больше будет результат. С другой стороны, наслаждение – это избавление от страдания, и чтобы наслаждение вообще было, должно быть и страдание, которое начинается первее.

Чтобы достичь успеха нужно сначала узнать, что такое сам этот успех и найти лучший способ к нему стремления, поскольку в противном случае можно ложно полагать наличествующие знания самым лучшим методом и не развиваться. В самом деле, подавляющее большинство людей пользуется давно устаревшими методами лишь потому, что у них отсутствует навык находить новые способы решения задач, и, таким образом человек может всю жизнь выполнять сложную работу, огрубеть и не знать ничего более лучшего. К тому же, чтобы получить критерий всеобщего успеха, стоило бы так же разобраться с тем, что такое само это знание. Поэтому и существуют такие предметы как логика и этика, они показывают нам что такое знание, что такое благо и зло, почему мы поступаем так, а не иначе. Действительность материи в качестве биологической жизни это неизбежность, а мы есть материя, поэтому мы не выбираем бороться или нет, мы выбираем лишь то, в каком направлении бороться.

***

Панпсихизм утверждает, что все материальные объекты, включая простые частицы, обладают некоторым уровнем сознания или сознательного опыта. Он основан на силлогизме "вся сложная материя сознательна, а так как простая материя составляет сложную, то, следовательно, простая материя сознательна", который содержит логическую ошибку "непозволительное расширение термина". Во-первых, не вся сложная материя сознательна, во-вторых отсюда не следует с необходимостью, что простая материя сознательна. А так как всё, что содержит логическую ошибку является нелогичным, то поскольку суждение, на котором основан панпсихизм содержит логическую ошибку, то отсюда следует, панпсихизм нелогичен. Мы же идём совсем другим путем, и понимаем, что ощущение – это лишь сложное произведение биологической материи.

Создание Бога или сверхсущества требует продолжения данной логической ошибки – антропоморфизма – проецирования качеств жизни(как сознания выше) на всю материю. Жизнь есть признак определённым образом сложноорганизованной материи, который нелогично распространять на всю материю в целом. Все верующие также пользуются силлогизмом "поскольку жизнь есть признак сложной материи, а вся сложная материя состоит из простой, то жизнь есть признак и простой материи", который содержит логическую ошибку "непозволительное расширение термина". Всё, что ссылается на антропоморфизм нелогично, утверждения о существовании бога всегда требуют антропоморфизма, из чего следует, что все утверждения о существовании бога нелогичны. Иными словами, бог физически невозможен, поскольку его существование требует жизни и бессмертия, что по сути является противоречием, также противоречие наблюдается и в самой терминологии его статуса, который всесторонне невозможен в применении к биологическому существу.

Из констатации эволюции понятно, что смысл действия всякого живого существа – это сохранение своей сложной структуры во всех своих действиях, отчего мы и заключаем, что и наши сложные действия как живого существа имеют те же цели. Возможность изолированной селекции характеристик живого организма изменением среды обитания есть фактическое доказательство эволюционных процессов на практике – констатация.

§ 2 Научный метод

Объективность не есть всеобщность объекта многим существам между нами и ими в нашем восприятии существующими, а есть лишь отдельность объекта от остальных объектов отсутствием причинного отношения. Именно отсутствие причинного отношения между многими объектами и делает их отдельными от других объектами.

Логика есть наука о законах правильного мышления, т.е. такого, следуя которому мы будем получать закономерные отношения всякий раз. Способность строить суждение есть необходимость выживания, поэтому наше наслаждение зависит от понимания её законов.

***

Что такое наука? Что такое научный метод? Что вообще является научным продуктом? Что такое знания? Как отличить научное от ненаучного? Что такое законы логики? Ответив на все эти вопросы, читателю в дальнейшем чтобы отличить научный продукт от лженаучного не потребуется искать толпу академиков, он всё сможет понять самостоятельно. Итак, идем по пунктам: Что такое наука? Наука – особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, достоверных, системно организованных знаний о реальном мире. Из определения понятно, научными являются не вся подряд умозаключения, а только знания. Что такое знания? Знание – достоверная информация о действительном мире, полученная опытным путем, то есть – полученная на основе наблюдаемых и измеряемых данных о реальных явлениях и объектах. При этом надо чётко понимать, что не вся информация, с которой мы сталкиваемся, является знаниями, например, гипотезы и прогнозы не являются знаниями.

Наука начинается с объекта исследования и метода исследования: объект исследования у нас известен – это окружающий мир, вселенная, процессы в ней происходящие: метод исследования именуется научным методом. Научный метод – совокупность способов получения знаний в рамках любой науки, и к способам получения знаний предъявляются предельно строгие требования. В рамках научного метода умозаключения и выводы строятся с помощью законов логики, на основе наблюдаемых и измеряемых данных об объекте. Базой получения данных являются эксперименты, опыты(эмпиризм, опыт). Неотъемлемой частью научного метода является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов, то есть научный продукт – это не то, что нравится кому-то одному, не то, что хотелось бы видеть авторитетному учёному, а только то, что соответствует материальной действительности. В рамках научного метода недопустимо принятие на веру любых недоказанных утверждений, в том числе исходящих от авторитетных учёных. Не важно, сколько именитых специалистов нас агитирует за ту или иную теорию, а то важно, соблюдены ли законы логики и научный метод при построении данного продукта. В случае если теория построена строго в рамках научного метода, то не важно сколько людей за неё голосуют, тоже самое и с несостоятельными теориями. Когда теоретик излагает несостоятельную информацию, не важно, какой у него индекс цитируемости, потому что если в теории уже содержится лженаука, хоть малейшее отступление от логики, то не важно, какое количество людей отдаст теории почести и во скольких красивых журналах её напечатают, ведь гадость, упакованная в красивую обертку, не перестаёт быть гадостью, а люди ведь могут и заблуждаться – повестись на красивую обёртку.

Давайте рассмотрим какой вред приносит науке мнение большинства. Представим, что неокрепшая разумом часть населения(а это большинство) проголосовала за то, что Луна круглая – совпало. Назовем проголосовавших учеными, выдадим им удостоверения. Что будет если такие «ученые» проголосуют за то, что луна имеет цилиндрическую форму и на самом деле просто так развернута, что мы видим всегда круг, ведь в прошлый раз то совпало и удостоверения ученых у них есть? Или к примеру, что будет если после этого они проголосуют за то, что пространство искривляется – почему бы и нет?

Какая ошибка потенциально вреднее: цилиндрическая луна или искривленное пространство? В одном случае, если кто-то полагает луну цилиндром, у него одного лишь неверные представления об этом объекте, в другом же случае уже неверное представления о вселенной целиком. И тем не менее никто не способен внятно объяснить, что именно у пространства должно искривляться. Если кто-то скажет, что пространство-время, тогда он смешивает два разнородных по смыслу понятия чем нарушает закон логики.

Лженаука – деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся. Исторически сложилось что у лженауки всегда были свои сторонники. Выглядят эти сторонники в точности как учёные, занимают высокие посты в академиях, однако учёными не являются.

Научная теория – это временное, вспомогательное, принаучное мыслительное построение, служащее для промежуточной систематизации обрывочных знаний по какому-либо направлению науки. В случае полного подтверждения фактами, теория признаётся научной констатацией, в противном случае теория бракуется. В свою очередь констатация – это строгое научное построение, не опирающееся ни в одном из своих разделов на какие-либо гипотезы, коими всегда являются теории, поэтому даже из функциональности этих вещей понятно, что использовать теории в качестве доказательств – несостоятельно и противоречит логике. Теория и констатация это два абсолютно разных типа информации и только одна часть является научной. Одного совпадения теории с фактами для подтверждения научности недостаточно, должно быть полное соответствие и притом соответствующее логике. И тем не менее практически любая теория подразумевает отсутствие в своей аксиоматике причинно-следственной связи: если по факту видно что-то круглое и желтое, то это может быть, как сыром, так и, например, Луной. Каждый раз необходимо применительно к сложным научным вопросам применять соответствие их логическим правилам, без этого у разных людей всегда получаются разные результаты. Поэтому чтобы мыслить каждый раз без ошибок были разработаны законы мышления, называемые – логикой. Законы логики – это правила мышления(инструменты) позволяющие строить соответствующие реальности выводы, и они предельно просты: 1 определённость, 2 непротиворечивость, причинная обоснованность.

1. Наиболее важный закон логики Закон тождества позволяет отличать научный продукт от всего остального: от членораздельных звуков, от грамотной литературной речи, от результатов голосования, от наукообразия – деятельности имитирующей науку, но по сути таковой не являющейся – от всего того, что не является наукой. Закон тождества говорит о том, что в ходе рассуждений любое понятие должно употребляться в одном и том же значении: иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно. Если кто-то пренебрёг в своих построениях каким-либо из законов логики, то он является лжеученым, а продукт им созданный без вариантов есть безграмотная чушь. Притом, надо помнить, что из первого же закона логики следует – никаких других логик не может существовать: «иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения». Попытки выдать за логику то, что логикой не является – это нарушение первого закона логики – подмена понятий.

Термин – это слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие какой-либо области знания или деятельности. Пример: угол, градус, частота – всё это термины. В свою очередь определение – это описание конкретного понятия, отвечающее на вопрос: «что это?», передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий. Пример определения: стол – предмет мебели, имеющий поверхность, возвышающуюся над уровнем пола, предназначенную для размещения предметов, приёма пищи, выполнения работ. При этом надо понимать, что определения ни в коей мере не обязаны и не должны раскрывать свойства объектов(лакированный, поцарапанный, блестящий). Определения лишь внятно обозначают, что мы подразумеваем под тем или иным понятием. Определения всем понятиям даются изначально, предварительно, до того, как мы перешли к рассуждениям, построениям, расчетам и формулам и если изначально не дано четких, однозначных определений, то в дальнейшем полученный продукт не будет являться научным продуктом. Потому, что без однозначных исходных определений в предмет расчета уже на первом этапе, закладываются разночтения, нестрогость выводов и возможность всяческих спекуляций. Начнём: определение – описание конкретного понятия, отвечающее на вопрос: «что это?», передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий.

Почему научное определение содержит прямой ответ на вопрос «что это?» и почему, вместо прямого ответа на вопрос «что это» нельзя рассказать душещипательную историю? Предположим, что вы не знаете, что такое тина, открываете книгу и читаете: пусть старик забросит невод в море, тогда то, что он вытащит из моря будет тиною морскою. И вот уже возможны варианты, ведь вытащить старик может и тину, и краба, и прошлогоднего аквалангиста, тогда пользователь такого определения будет уже не в курсе: толи считать тиной рыбу, толи тина – это трава морская. Для ученого пользы от таких определений нет, но лжеученый при определении таким способом может выдать за тину – любого осьминога. Теперь посмотрим, как определения задают ученые. В механике: шестерня – деталь механизма, зубчатое колесо, передающее вращательное движение, – то есть сразу четко дан ответ на вопрос «что это?», и мы уже уверены, что речь ведётся не о народном танце и не о географии. Пример из биологии: кактус – растение, имеющее мясистый ствол, обычно покрытый пучками колючих игл. То есть сразу четко дан ответ на вопрос что это, обозначено, что кактус – это растение и далее вводятся уточняющие подробности, мы уже уверены, что речь ведётся не о рыбе и не о заболевании. Юриспруденция: преступник – человек, который совершает или совершил преступление. Геометрия: угол – мера наклона между двумя прямыми линиями или плоскостями. Метрология: метр – основная единица длины в современной системе измерений, задаваемая через эталон. В математике: константа – величина или коэффициент, не подвергающийся изменению. Например, Пи – математическая константа, выражающая отношение длины окружности к длине её диаметра. В географии: южный полюс – точка, в которой ось вращения Земли пересекает её поверхность в южном полушарии. Но вы не найдёте подобных внятных определений в некоторых разделах современных псевдонаук, там определения пытаются давать по другому принципу. Поясним примером. Открываем современную кладезь лжепонятий, раздел математика пространства, и читаем все подряд определения: рефлексивные банаховы пространства – определяются через пусть. Гомеоморфизм – определяется через пусть. Касательное пространство – определяется через пусть. Мера множества – определяется через пусть.

2. Закон противоречия: не противоречь сам себе. Два противоположных высказывания не могут быть одновременно истинными в одном и том же отношении. «A не может в одно и то же время быть Б и не быть Б»: «из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным». При этом закон противоречия указывает лишь на несовместимость двух противоположных суждений, к примеру «ложка» и «розетка», но не говорит о том, является ли ложным одно из них или оба они ложны. Примеры: вы родились либо в Москве, либо не в Москве. Другой пример: либо в кармане есть рубль, либо нет – одновременное наличие и отсутствие рубля – невозможно. Таким образом, закон противоречия требует, чтобы применительно одному объекту в одно и то же время, в одном и том же отношении не выносилось противоположных утверждений.

Закон противоречия даёт понимание сколько истинно научного продукта, а сколько лженауки сейчас находится в так называемой научной литературе. Может сложится впечатление, что этот процент незначителен. Даже если вы не знаете какая именно версия верна, вы все равно уже точно знаете, что противоречащие версии быть одновременно верными не могут и если у вас есть верное доказательство свойств пространства, то вы проводите разделение теорий на логичные и на нелогичные.

1 позиция: пространство либо искривляется, либо не искривляется, и так как ясно, что подразумевать искривление пространства можно только если смешать термины время и пространство, то ясно где здесь нарушение логики. И остаётся одно – пространство не искривляется.

2 позиция: передача фундаментальных взаимодействий либо через поле, либо через эфир. И поскольку ясно, что эфир, раз материален, должен передавать воздействие, но сделать он этого моментально не может, а мы видим, что взаимодействие передаётся моментально, поэтому однозначно – воздействие передаётся не посредством эфира. Остаётся четверть теорий.

3 позиция: равновесие – это равенство сил или переход энергий. Ясно, что поскольку равновесие невозможно при переходе энергий, то однозначно – переход энергий невозможен. Осталась восьмая часть теорий.

4 позиция: гравитация комплексная или только полевое взаимодействие тел. Однозначно – комплексная гравитация, поскольку основывается на смешении понятий числа и операций невозможна. Осталась шестнадцатая часть теорий.

5 позиция: информация материальна либо нематериальна. Осталась тридцать вторая часть теорий… И так далее. Конечный продукт – констатация. Выглядит это следующим образом: единая научно состоятельная научная констатация построенная в рамках научного метода, не опирающаяся ни в одном из своих разделов на какие-либо теории. Сколько же всего осталось несостоятельным? Подавляющее большинство современных теорий являются несостоятельными и всё неверное есть лженаука, а ведь каждый раздел довольно массивен.

Давайте на примере физики поймем сколько финансирования действительно попадает в науку, а сколько в псевдонауку: первое разделение, половина уже не попала, второе разделение, не попала, и так далее. В процентном отношении результат ничтожен – всё мимо – деньги выделяются, а реально попадает самая малая часть. Из этого следует, что 99 процентов информации которую мы слышим из различных источников – бред, но мы не воспринимаем это бредом только потому, что вы уже веруем в какой-то другой, поэтому чтобы из этого бредокруга выбраться есть только один путь – понять законы логики.

3. Следующий закон логики: Закон исключения третьего. Закон исключения третьего – гласит, что если есть два противопоставляемых суждения и одно из них отрицает другое, например, «A есть B» и «A не есть B», то не может быть третьего, среднего суждения». «А или не-А истинно, третьего не дано». Понять это можно из примера: немножко есть рубль и немножко нет – невозможно. Это в состоянии понять большая часть людей и это им обеспечивает гигиену мышления. Однако у тех, у кого мышление ослаблено, спутано, кто игнорирует Закон исключения третьего, то он может приплести к понедельнику кучу третьих вариантов – произвести расширение понятия понедельник на вторник: позвездельник, хрюкодельник, повалетник и так далее. И тогда в рамках одного понедельника, как рамках одного дня, у нас будет неограниченное количество дней. При таком подходе закладывается многообразие(релятивизм) вариантов и теряется конкретика. Вместо логической вилки(да или нет) получается необъятное дерево нелогичных утверждений. Рассмотрим это на конкретном примере применительно к пространству: изначально с позиций логики все просто – либо это пространство, либо не пространство и третьего не дано, но у того, кто нарушил логику легко набредится куча псевдопространств. Все эти псевдопространства нарушают закон логики исключения третьего, а значит все эти псевдопространства слабоумны. Логическая дельта: либо А, либо не А не получается у того, кто логику нарушает, вариантов у него уже не два, а бесконечное множество, а значит в соответствии с первым логическим законом тождества – никаких вариантов, то есть вместо двух конкретных, логичных вариантов получается бесформенное релятивное многообразие и множества, которое тиражируется в прогрессии: гомеоморфизм, топологические пространства, рефлексивные банаховы пространства, касательные пространства – всё это лженаука, нарушение законов логики и просто преступление – нарушение федерального закона об образовании и просто безнравственно.

К примеру, если мы даём селянам техническое задание: в понедельник пашем, во вторник сеем, но вместо понедельника – случается многообразная мыслительная гомеоморфность, и понедельник никогда не наступает, а раз нет того самого понедельника, то в результате нет ни посева, ни урожая, вместо пахарей толпа гомеоморфологов, которые мнят себя учеными и прожирают деньги. Или к примеру, мы дадим учёным техническое задание: вот вам деньги изучайте физические процессы, придумывайте новые технологии, весной внедряем из в народное хозяйство, но вместо технологий – случается многообразная мыслительная гомеоморфность, физические процессы никому в мозг уже не влезают, все силы брошены на придумывание новых пространств, струн, бран и пр. В результате вместо полезного продукта у нас есть толпа гомеоморфологов которые мнят себя учеными, ведут – праздные рассуждения о многообразиях, прожирают деньги и требуют новый коллайдер.

Ситуация с образованием доведена до крайнего беспредела: пришли вы в ВУЗ, и ваша задача получить достоверную информацию о реальном мире, на самом деле вся информация о мире предельно проста и каждый человек в состоянии понять, чем понедельник отличается от не понедельника, или чем пространство отличается от не пространств. Вместо этого лжеучёные заваливают вас безграмотными учебниками и направляют ваши усилия не на изучение полезной информации, а на совершенно безграмотный и нелогичный бред.

Кстати Закон исключения третьего опять подтверждает, что никаких других альтернативных логик не может существовать в принципе – либо это логика, либо это не логика и третьего не дано – «А, либо не-А истинно, третьего не дано» – никакого среднего значения между логикой и не логикой быть не может, продукт или логичен, или не логичен, третьего не дано, нету никаких альтернативных логик, средних между логикой и тем что логикой не является.

4 Четвёртый закон логики Закон достаточного основания предельно прост: каждое суждение должно быть обоснованным, должно опираться на факты и логику. Что такое факты понятно, мы этот вопрос рассмотрели и что такое логика тоже понятно – законы были представлены, они предельно просты и понять их может каждое разумное существо.

Мы рассмотрели законы логики и получили представление о принципах правильного мышления. Закон тождества нам дал систему понятий. Закон противоречия – позволил не путаться в своих мыслях, Закон исключения третьего научил не плодить множество тупиковых ветвей рассуждений и Закон достаточного основания обязал опираться лишь на состоятельную информацию. И этого объёма информации достаточно для того чтобы заложить основу объективного мышления.

Не все люди склонны к логичному мышлению, часть людей не опирается должным образом на логику, они могут компенсировать это доверием к источникам информации и бытовым перебиранием вариантов: сунул в розетку два пальца, попробовал, тока нет – можно совать дальше, но наука без логики невозможна, поэтому то она и считается научным методом.

Что будет с людьми если их лишить возможности логично мыслить, отобрать у них законы логики? Тогда мышление людей будет мало чем отличаться от мышления продвинутых обезьян: обезьяна залезла на трибуну произнесла сложное слово, у неё получилось его запомнить и выговорить, поэтому другие обезьяны подумали, что она умная и хлопают в ладоши, а если обезьяна окажется ещё и агрессивной, мы получим готового академика для обезьяньих наук.

Насколько полезно ориентироваться на научный рейтинг, на научные фильтры, на звания и публикации в научных журналах? Сама идея замечательна, в идеале специалисты друг друга распознали и пропускают в научную литературу только грамотную проверенную информацию, так оно и должно быть, однако эта идея сейчас не работает. Почему? Потому что не всё что сейчас выдаётся за науку, является научно состоятельным продуктом, сейчас в науке слабомыслящие узнают о своей точке зрения у других слабомыслящих, кажущихся первым более авторитетными.

Что такое научная критика? К примеру, вас облаяла собака – это критика или нет? Облаял человек – критика? Человек наговорил связных звуков? Не все что человек произносит, является научной критикой. «Самолет летать не может он крыльями не машет» – удивление также не является критикой. Если у слабомыслящего что-либо не сходится, то это не значит, что оно действительно не сходится, оно может сходиться другим образом, просто он на данном этапе этого не понимает и не допускает подобную возможность. Критикой является логично оформленная мысль, например, такая: «такое-то утверждение в части такой-то неверно по такой-то причине». И если всё построено строго в соответствии научному методу, то никакое даже разъяренное стадо млекопитающих не сможет изродить эту фразу, потому что отсутствие интеллектуального содержание не позволит. И формальная часть такова, что пока критика, приведенная к данному виду, не поступила, то имеет место не критика а удивление млекопитающих.

Вера не знание

Мы используем прошлый опыт в качестве основы для того чтобы определять, что возможно, а что нет, и поэтому вопросов по поводу веры возникать не должно. Некоторые правда могут предъявить такую уловку, какую мы сейчас разберем, в опровержение категоричности(или А или не А) логических суждений, чтобы утвердить свой релятивизм.

Уловка заключается в простом вопросе: «можно ли знать, что, выйдя на улицу не упадёшь? Ведь из того, что в прошлые разы не падал с необходимостью не следует, что и в этот раз не упадёшь. Если этого нельзя знать, тогда получается ничего нельзя знать, и даже того, что этот хлеб насытит, потому что с необходимостью не следует, что память наша не будет искажена в любой момент, и мы не примем одно за другое. К примеру, может оказаться что хлеб никогда не был пищей, а чем-то другим, и нам как сумасшедшему будет казаться, что хлеб, это всё-таки еда. Проблема в том, если всё это так, и следствие, как говорил Юм никогда не вытекает с необходимостью, то это сущий скептицизм, низводящий все знания человека до веры. Получается, что мы ничего не можем знать, а можем только верить. Если знание и вера одно и то же, тогда получается нету никаких точных знаний и мир основан на вере: кто сильнее верит у того и правда; весь мир становится основан на точках зрения, логика повержена, господствует плюрализм и релятивизм. Логика, – говорят софисты, – противоречит себе: с необходимостью не следует что не сойдешь с ума, не примешь одно за другое. Если это так, то A может быть и B, и разрушается фундаментальный закон самой формальной логики – закон тождества, и последующие законы утрачивают свой смысл без первого.»

Итак, опровергнуть этот софистический корень есть на данный момент задача, стоящая того, чтобы её досконально разрешить, поскольку это должно защитить саму логику. Ответ на этот вопрос или уничтожит логику, или докажет её. Очевидно, что мы видим и понимаем этот мир только потому, что он имеет единство вещей, которые постоянны и не меняются, отсюда следует, что уже необходимо есть разумное объяснение данному ниже логическому парадоксу. Разрешить эту задачу, значит показать значимость научного метода, на основании которого основан этот учебник, а также в очередной раз на практике утвердить сам научный метод.

Во-первых, считать, что знание не может быть отделено от веры, значит нарушить закон логического тождества. Понятия "знание" и "вера" контрадикторны(полностью противоположны по значению), и в соответствии логическому закону тождества, должно быть или А или не А. Древние говорили «если встречаете трудности в рассуждении, определите термины, и ответ станет ясным», именно этим мы сейчас и займемся. Определив термины, мы будем соответствовать логическому закону тождества. «Вера» – убежденность в чем-либо без доказательства фактами, опытами. «Знание» – необходимо доказанные и неопровержимые ни в какое время и месте фактически основанные данные. Теперь пропустим это через закон противоречия: из двух «вера» и «знание» одно обязательно ложно, а другое истинно. В самом деле, вера, поскольку совсем не основана на фактах, является лженаучным методом познания объективной действительности, она не приводит и не может необходимо приводить причину к следствию, иначе это верой бы уже не являлось. Третий закон исключения третьего: между «верой» и «знанием» третьего быть не может. И правда, это или вера, или знание по самому своему определению – понятие или обосновано, или не обосновано, и, если оно обосновано – это знание, если не обосновано – вера. Приводимые софистами в уловке тезисы, наподобие: 1 «из того, что в прошлые разы не падал с необходимостью не следует, что и в этот раз не упадёшь», 2 «с необходимостью не следует, что память не будет искажена в любой момент», 3 «следствие никогда не вытекает с необходимостью», 4 «знание и правда не отделено от веры, а и есть самая вероятность – знания основаны на привычке». Я опровергну эти тезисы чтобы показать, что они совсем в отношении мира не имеют никакого веса и ничем не подтверждаются, чтобы утвердить четвертым логическим законом достаточного основания своё опровержение. 1 – из того, что в прошлые разы не падал не следует никаких определенных данных о том, почему должен или не должен упасть, а, следовательно, это обобщенное утверждение ни о чем конкретном не говорит, подобно детскому софизму «я лгу». Налицо отсутствие изначально логического значения высказываний, потому что абстрактная истинность и ложность – это относительные понятия, а не самостоятельные состояния, причём относительные к фактам. Поэтому и «состояние» источника слов становится истинным или ложным только после произнесения слов(о чём-либо) и определяется по ним же. Таким образом в данном утверждении нельзя знать, содержится пустая безотносительная к фактам абстракция, такая же как в данном парадоксе. 2 – с необходимостью следует что-то определенное по закону причинности, а, следовательно, в утверждении «с необходимостью не следует, что память не будет искажена» не содержится никакой конкретики в виде указания хотя бы возможной фактической причины изменений, в данном случае искажения памяти. То есть если нечто следует по закону причинности, то причина должна быть указана, например, «с необходимостью не следует, что память будет искажена по такой-то причине», или играя словами я могу сказать то же, но по-другому в частноутвердительной форме «с необходимостью следует, что память будет искажена по такой-то причине», где так же необходимо обосновать причину, только уже обратного утверждения. 3 – когда говорят о таком определенном следствии определенной причины, где следствие обязательно вытекает с необходимостью, то оно всегда вытекает с необходимостью; когда говорят о вероятности некоторого события, то не говорят о необходимости этого события, а говорят лишь о том, что верят в то, что результат или может быть или не может, т.е. вероятен ли он. 4 – ну а это утверждение вообще можно разгромить простым нарушением закона тождества: мы говорим или о вере, или о знании, и тут необходимо определиться со значением терминов, и не полагать одно другим. В самом деле эти термины имеют противоречащее значение, и потому вообще не могут быть объединены. Но когда говорят, что вера и знание не отделимы друг от друга, то имеют ввиду то, что смысл одного невозможен без другого, однако из того что эти понятия соотнесены по смыслу не следует с необходимостью что они значат одно и то же. Так же, как и «постоянство» нельзя понять без «изменчивости», и тем не менее «постоянство» не то же что «изменчивость».

Поэтому прагматическая вера врача в поставленный им диагноз на основании симптомов не есть точное знание, поскольку он не обладает всеми необходимыми данными, однако в ситуации где возможности их получения исключены, она становится единственно верным решением. Смертельно больной верит в свое излечение, так как совершенно бесполезно думать об обратном. Необходимость в подобной вере есть постольку, поскольку это определяет выживание, и потому это прагматическая вера. Тем не менее надежда на жизнь не обязывает сочинять загробный мир, поскольку подход с точки зрения разума указывает на необходимость признать незнание.

К сожалению, и удивлению многие мыслители, даже преподававшие логику как свой основной предмет и имеющие громко звучащее имя, с лёгкостью попадались на данные уловки, мы же основательно пойдем совсем иным путём – строгим логическим методом. Например, Кант учил о чистом разуме, но «выдумал вещь в себе, чтобы освободить место вере» – тому, что противоречит разумности, но этот вопрос в дальнейшем будет разобран подробнее.

Материя, существующая сама по себе есть действительность, начинающаяся с окончанием существования восприятия как потенциал восприятия вещи, которая может быть дана, но еще не дана. Кто ограничивает своё познание одними лишь чувствами и игнорирует эмпиризм, у него получится что материя непознаваема. Наши слова, поскольку суть нечто существующее объективно и всегда относящееся к физическим телам, а не чувствам первоначально, вторично лишь относятся к нашим чувствам, потому что реальность материальная дана прежде в знании, чем реальность внутренняя субъективная. Мы затем только познаём в мире и находим себя как сознание, лишь после того, как изучили этот мир. Таким образом, все слова относятся всегда к материальным вещам, а значит и нашим чувствам как таким вещам.

Логическая форма едина с содержанием

Наука о самой правильности(том что правильно или не правильно точно определено в этой науке) суть нравственность, которую мы рассматриваем в данном учебнике. Если логика, то же самое, что и наука о формах правильного построения мыслей, то получается всякое правильно построенное семантическое предложение будет необходимо логичным, следовательно, не может быть оторвано содержание понятия от логической формы. Проще говоря форма не может быть оторвана от содержания просто потому, что всякое ей соответствующее соответствует правильной форме, то есть – логике, следовательно, оно логично, и, если оно логично – оно не может быть ложным, потому что логика – это наука о построении правильных мыслей, а правильные мысли всегда истинны. Т.е. если мы отрываем форму от содержания, то мы тем самым избавляемся от логики вообще, потому что она теряет свой смысл, следование которому не обязательно означает истинность суждений, выводимых по её правилам. Заблуждение о том, что форма может быть оторвана от содержания очень важно предупредить: по сути соответствие логическим правилам даёт нам истинные знания понятия, т.е. логика есть то, соответствуя чему получается истина. Поэтому логика едина со своей формой и все слова и содержания, которые соответствуют ей они соответствуют истинности. Для пояснения данных недоразумений я воспользуюсь одним из случаев, когда логику обвинили оторванной от содержания отрывками из учебника логики, для объяснения бессмысленности утверждения об этом.

*

«Все вулканы M суть горы P

Все гейзеры S суть вулканы M

Следовательно, все гейзеры S суть горы P»

*

Данная форма не является силлогизмом, поскольку нарушает правило распределение объёмов используемых терминов в виде слов горы и вулканы: не все горы есть вулканы, не все вулканы есть гейзеры – горы и вулканы не взяты в полном объёме в данном случае, от того и возникает недоразумение в заключении, являющееся ложным от данного несоответствия. Нарушено второе правило силлогизма – средний термин M должен быть распределён хотя бы в одной из посылок: ведь 1. все горы не суть вулканы – не распределено по объёму 2. все вулканы не суть гейзеры – также не распределено. «Если в процессе рассуждения мысли облекаются в неправильные формы, то в таком случае прийти к истинным выводам невозможно. Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок. Назначение среднего термина заключается в том, чтобы связать S и Р, т. е. меньший и больший термины, но если средний термин не распределён ни в одной из посылок, то он не сможет выполнить своей роли. Возьмём следующий пример:

*

Оранжерейные растения (Р) любят тепло (М).

Эти растения (S) любят тепло (М).

*

В обеих посылках средний термин не распределён. Можно ли из них сделать вывод, что «Эти растения – оранжерейные»?

Такой вывод с необходимостью не следует: «эти растения» могут быть оранжерейными, а могут ими и не быть; наконец, некоторые из них могут быть оранжерейными, а некоторые нет. Если средний термин ни в одной из посылок не распределён, то достоверного вывода сделать из них нельзя. Ещё два примера: