Читать онлайн Активизация качественного критического (рационального) мышления. Как стать очень умным и иметь безошибочное мышление бесплатно

Тесты на измерение качества мышления и их сравнение тестами IQ

До недавнего времени проблема заключалась в том, что Кейт Станович и его коллеги по прикладной психологии в университете Торонто, пока не смогли придумать достаточного количества стандартизированных тестов на определение коэффициента рациональности. (Вы можете посмотреть видеоролик с докладом о книге Кейта Становича «Рациональное мышление». Там вкратце изложены основные тезисы книги Кейта Становича).

В обычных тестах на измерение интеллекта дается алгоритм – как надо решить конкретную задачу. В тестах на эффективность мышления человек должен мыслить нешаблонно, поскольку это совсем другие тесты – это тесты на определение смысла. Трудно составить представление разницу между этими тестами, пока Вы их не пройдете, то есть разницу легче всего показать на конкретных примерах тестов. Тестов на определение IQ очень много, и Вы наверняка уже имеете представления. А вот тестов на определение степени рациональности – очень мало. Вот например:

• Есть четыре прямоугольника – лежащие на столе карты. На каждой карте с одной стороны написана цифра, а на другой – буква.

Правило таково: если на карте написана гласная, значит, на обороте у нее четное число. Две карты лежат вверх буквой, а две – в верх цифрой.

Ваша задача заключается в том, чтобы догадаться, какую карту или карты следует перевернуть, чтобы выяснить, соответствует ли правило действительности. Так что же вы перевернете? На картах, которые лежат перед вами, написано: К, А, 8 и 5.

Правило, которое нужно подтвердить или опровергнуть, звучит так: если на карте написана гласная, значит, на оборотной стороне у нее четное число.

• На озере растут кувшинки. Покрытая ими площадь каждый день удваивается. Если кувшинки полностью покрывают озеро за 48 дней, то сколько дней потребуется для того, чтобы они заняли его наполовину? 24 дня или 47 дней?

• Допустим, что вирус XYZ вызывает серьезное заболевание, которому подвержен 1 человек из 1000. Допустим также, что существует анализ, который всегда верно указывает на человека, который является носителем вируса XYZ. И наконец, допустим, что в 5 процентах случаев анализ дает ложноположительный результат. Это значит, что в пяти процентах случаев анализ ошибочно указывает, что человек является носителем вируса XYZ, при том что на самом деле вирус у этого человека отсутствует. Мы берем случайно выбранного человека, проводим анализ и получаем положительный результат (человек является носителем вируса XYZ). Какова вероятность (в процентах, от 0 до 100) того, что человек действительно является носителем вируса, при условии, что у нас отсутствуют какие-либо сведения о его жизни и клинический анамнез?

Если Вы думаете, что задача сформулирована некорректно, то обоснуйте это.

• Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. Бита стоит на доллар дороже мячика. Сколько стоит мячик?

• Все розы – цветы. Некоторые цветы быстро вянут. Следовательно, некоторые розы быстро вянут. Обоснуйте своей решение.

• Джек смотрит на Анну, а Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, Джорлж – холостяк. Можно ли утверждать, что тот, кто состоит в браке, смотрит на того, кто в браке не состоит?

а) Да;

б) Нет;

в) Невозможно определить.

Выберите один из ответов (а, б или в).

• Линде 31 год, она не замужем, откровенная и очень умная. В университете изучала философию. Будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия.

Какой из вариантов вероятнее?

Линда – кассир.

Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения.

Тренинг активизации качественного мышления решает проблему стандартизированных тестов, поскольку уже есть ноу-хау, позволяющее создавать (и уж создано) достаточное количество интересных и объективных тестов для определения качества мышления, а главное – созданы специальные кейсы для развития качественного мышления.

В настоящее время разработаны ноу-хау, позволяющие очень точно определять уровень развития когнитивной составляющей мышления.

Улучшение качества мышления (коэффициент рациональности) можно объективно измерить специальными кейсами – текстовыми и видеокейсами. Разумеется, что тесты IQ, не имеют никакого отношения к определению рациональности. Если человек на этих тестах покажет максимальный (или близкий к максимальному) результат, то у него очень качественное рациональное мышление. У кого очень низкий результат – у того бракованное мышление.

Кроме тестов, можно судить о степени рациональности, анализируя тексты и поступки того или иного человека. Так Кейт Станович, анализируя тексты выступления и поступки Джорджа Буша-мл., поставил диагноз «дисрационализм». Этот термин означает неспособность мыслить и вести себя рационально, невзирая на наличие адекватного интеллекта (некоторые обладатели весьма высокого IQ могут демонстрировать почти полное отсутствие способности мыслить рационально). А у экс-президента Буша результат по шкале IQ – выше среднего (120 пунктов). Этот результат Буш показывал на вступительных экзаменов в разные колледжи и на тестировании в Вооруженных силах. То есть, анализ текстов Буша и стиль принятия решений Буша выявил явные когнитивные проблемы в мышлению Буша, несмотря на то, у него достаточно высокий показатель интеллекта по IQ-тестам.

Наличие нормального интеллекта – это необходимое, но недостаточное условие рационального мышления. Есть тупые примитивные люди (с очень низким IQ), которые в принципе не способны мыслить рационально. Но в то же время есть очень много высокоинтеллектуальных людей, которые систематически демонстрируют неспособность к рациональному поведению.

И нет ничего удивительного в том, что дисрационализму подвержены высокоинтеллектуальные люди, поскольку в стандартных IQ-тестах нет вопросов для оценки рационального мышления. Для оценки рациональности и умения вникать в суть нужны другие тексты. Они существуют и Вы можете их пройти.

Таким образом, о рациональности или отсутствии рациональности того или иного человека можно судить по результатам специального теста, либо путем анализа суждений и поступков данного человека. Например, можно легко сделать вывод об уровне рациональности Анатолия Вассермана, которого некоторые СМИ называют самым умным человеком в мире.

Проблема только в том, что почти никто добровольно хочет проходить диагностику качества мышления. С одной стороны это правильно. Зачем рисковать и ставить под сомнение свой ум? И подавляющее большинство людей очень сомневаются, что получат удовлетворительный результат на объективной диагностике качества мышления. Даже те, у кого IQ больше 150. Они отказываются проходить диагностику своего ума, поскольку предпочитают находиться в иллюзиях по поводу качества своего мышления.

Парадоксальная ситуация получается – люди считают себя умными, но при этом сами подсознательно сомневаетесь в качестве своего ума. А с какой стати бояться тем, кто действительно уверен, что он умный? Боятся те кто знает, что если факты будут свидетельствовать об обратном, то это вызовет у них когнитивный диссонанс и будет болезненно для самолюбия. Поэтому лучше пребывать в иллюзиях по поводу качества своего ума и не проходить объективную диагностику своего ума.

Вот, например, Анатолий Вассерман ответил, что он и так знает, что он умный. Тогда я ему написал: «Признайтесь, что если бы вдруг оказалось, что по факту Вы показали бы плохие результаты, то Вы бы расстроились?». Он не стал лукавить, а ответил, что да, расстроился бы. Честный человек – он фактически признался в том, что он боится проходить диагностику ума, поскольку боится узнать правду о себе.

Кстати, диагностику ума проходили ведущие специалисты по постановке мышления – Н.И.Козлов и К.П.Шереметьев.

Н.И.Козлов – доктор психологических наук, профессор Университета практической психологии, автор тренингов развивающих мышление – «Логический анализ текста» и «Искусство написания книг».

К. П. Шереметьев – эксперт №1 по развитию интеллекта, учёный, кандидат технических наук, гранд доктор философии в области психологии, 25 лет посвятил изучению законов работы человеческого разума.

Они не побоялись проходить видеокейсы – потому что у них не настолько болезненное самолюбие, как у большинства людей.

Другим, считающим себя умными, уязвимое самолюбие не позволяет пройти объективные тесты на умение вникать в суть. Хотя эти видеокейсы не занудливые, а очень интересные.

Следует честно признать, что большинство тех, кто всё таки проходил диагностику качественного мышления, наверняка остались недовольны своими результатами. Умение вникать в суть оказалось их слабым местом.

Но до тех пор, пока Вы не выявите свои слабые места, Вы не сможете их развивать и усиливать. И даже если Ваша самооценка вначале понизится из-за неудовлетворительного показателя Вашего качества мышления, Вы быстро восстановите свою самооценку, в процессе тренировок и отработки соответствующего навыка. После чего наличие качественного мышления будет основанием для истинного самоуважения. А вот у тех, кто боятся проходить диагностику качества мышления – нет настоящего самоуважения, а есть комплексы, которые защищают самооценку человека при помощи механизмов психологической защиты. При этом многие пишут, что занимаются саморазвитием. А личностное саморазвитие как раз и начинается с отказа от самообмана и пребывания в иллюзиях. Впрочем, удивляться ничему не приходиться – такого природа человека, обусловленная наличием такого феномена как когнитивный диссонанс.

Мнение доцента факультета психологии Высшей школы экономики Елены Агадуллиной:

• Приходилось ли вам встречать умных людей, поступающих глупо? Наверняка вы быстро вспомнили парочку примеров таких вот умных дураков. Различные IQ тесты измеряют только способность к алгоритмическому мышлению (выстраивание последовательностей, поиск лишнего и т.д.) и абсолютно ничего не говорят о рефлексивном мышлении (включающем в себя такие важные компоненты, как например, рациональность, непредубежденность и т.д.). Эта мысль всегда была мне близка, поэтому я с большим удовольствием прочитала выстроенную автором аргументацию. Вся драма исследования интеллекта заключается в том, что в обыденном сознании большинства людей существует прочная связь между уровнем интеллекта (который обычный человек распознает просто по цифре!) и восприятием человека как умного или глупого. Большинство людей не задумывается над тем, что понятие «умный» значительно шире тех способностей, которые измеряют классические тесты интеллекта. А дальше получается следующее, если у человека высокий уровень интеллекта, то он умный, а раз он умный, то он и рациональный, и рефлексивный, и логичный, и такой, и сякой, т.е. понятие интеллекта начинает неправомерно шириться и толстеть, от чего приобретает дополнительный незаслуженный пафос. В свете всего этого и возникают ситуации, когда родители воспринимают информацию о том, что у их ребенка средний или, не дай Бог, не очень высокий уровень интеллекта, как приговор или клиническое заключение. Ведь если интеллект описывает большинство когнитивных способностей (как считают многие люди), то человек с низким уровнем интеллекта это уже не просто «не очень умный парень», а уже как минимум имбецил. В результате родителям легче принять любой диагноз ребенка, если при этом утверждается, что у него нормальный уровень интеллекта.

А ведь на самом деле люди с высоким уровнем интеллекта хорошо справляются только с определенными типами задач (включающими в себя необходимость задействовать алгоритмическое мышление) и только при условии, когда им говорят, ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ! По сути, высокий интеллект помогает лучше держать инструкцию. Например, если перед задачей попросить испытуемых стараться при решении задачи использовать все возможные варианты ответа, то обладатели высокого интеллекта справятся с ней лучше, чем обладатели низкого. Если же никакой специальной инструкции не давать, разницы в качестве решений между группой с высоким и низким интеллектом не будет.

Большинство сложных решений и умозаключений человек принимает, задействуя не алгоритмическое, а рефлексивное мышление, поэтому особое значение приобретает исследование рациональности (как важнейшего компонента рефлексивного мышления).

Интеллектуалы, безусловно, очень нужны. Они двигают вперед технический прогресс семимильными шагами и очень ценятся за это. Не умаляя ценности интеллектуалов, поразмышляем о ценности рационально мыслящих людей, особенно тех, кто умеет делать это качественно.

Есть много практичных, здравомыслящих людей, которых можно назвать рациональными, однако многие из них не слишком интеллектуальны. С логикой, мышлением и поведением у них все в порядке, но им может быть трудно понимать, воспринимать и обрабатывать абстрактную информацию. И напротив, у многих высокоинтеллектуальных людей, легко усваивающих абстрактную информацию, не хватает рациональности.

Рациональность и интеллект – это разные вещи; порой они связаны между собой, однако человек запросто может иметь одно и не иметь другого.

Очень интеллектуальные люди могут вести (и часто ведут себя) нерационально. Более того высокоинтеллектуальные люди могут быть шизофрениками.

Ученые из Будапештского университета пришли к выводу, что высокий интеллект (высокий уровень показателя IQ) не говорит об уме (рациональности) человека. Они проанализировали 180 историй, найденных ими на различных форумах и в блогах, в которых содержится описание глупого поведения людей. А затем провели подробные интервью со 150 героями этих историй. По словам руководителя исследования профессора Балаша Ацеля, человеку не обязательно иметь низкий уровень IQ, чтобы выглядеть в глазах окружающих глупо. Люди с высоким IQ также не смогли избежать ошибок, поскольку не умели как следует вникнуть в суть ситуации.

Гай Гаррисон также подчеркивает, что высокий уровень интеллекта не уберегает человека от глупых иррациональных заблуждений.

И психологи из Калифорнийского государственного университета также пришли к выводу, что наличие высокого интеллекта вовсе не подразумевает умение вникать в суть, которое лежит в основе рациональности.

Также экспериментально подтверждено, что корреляция между интеллектом, измеряемым тестами IQ, и склонностью мыслить рационально и не предвзято (рассматривать в равной мере доводы за и против) – минимальна. Таким образом, высокоинтеллектуальные люди часто ведут себя глупо (эффект «умного дурака»). Концепция Кейта Становича объясняет это явления.

Тесты на интеллект оценивают эффективность, но не рациональность. Это становится очевидно, если взглянуть на давным-давно существующее в психометрике разделение рабочих ситуаций на два вида: типичные рабочие ситуации и оптимальные рабочие ситуации.

В оптимальной рабочей ситуации оценивается эффективность достижения целей – то есть эффективность работы алгоритмического мышления. Все тесты для проверки интеллекта или когнитивных способностей являются оценкой эффективности в оптимальных условиях, в то время как критическое или рациональное мышление обычно оценивается в типичных рабочих условиях.

В типичных рабочих ситуация нет требования добиться максимально высокой эффективности, там важно оценить тип мышления и типы когнитивных свойств: склонность к предварительному сбору информации перед принятием решения, склонность изучать различные точки зрения, склонность тщательно обсуждать проблему перед тем, как на нее реагировать, склонность менять убеждения при наличии веских доказательств, склонность заранее думать о последствиях, склонность искать нюансы (то есть склонность копать вглубь). Все это помогает тщательно оценивать плюсы и минусы ситуации перед принятием решения.

• Еще в 1772 году Бенджамин Франклин предложил оптимальный способ принятия решения. Этот способ – «разделить лист бумаги линией на две половины и вписать в одну колонку плюсы, а в другую – минусы». Затем в течение ближайших трех-четырех дней добавлять дополнительные аргументы. Затем надо ранжировать эти аргументы (оценить их весомость), и если есть два приблизительно равных аргумента с разных сторон, то следует их вычеркивать, а если один плюс равняется сразу двум минусам, то вычеркивать надо все три. Если два минуса приблизительно равняются трем плюсам, то вычеркивать надо все пять. Таким образом, выявляется баланс. То есть принимается то решение,, которое набрало больше баллов. Франклин назвал это «моральной алгеброй». Столкнувшись с необходимостью делать выбор, мы сравниваем плюсы и минусы разных вариантов, а затем выбираем тот, который кажется наиболее благоприятным.

• Есть, впрочем, модифицированный метод Франклина – это разделить листок не на две части, а на три: первый вариант; второй вариант, исключающий первый; и альтернативный вариант, когда второй вариант не исключает первый и когда нет дилеммы «либо …, либо».

То есть, в типичных рабочих ситуациях оценивается рефлективное мышление – наличие иерархии целей человека (оценка расстановки целей по приоритетам), наличие у испытуемых активного открытого мышления, потребности в когнитивном процессе (склонности и продуктивно много думать), умение учитывать последствия. Все эти психологические характеристики лежат в основе рационального мышления и действий.

А тесты на интеллект позволяют оценить совсем иные когнитивные способности. Дело в том, что тесты IQ рассчитаны на оценку отдельных параметров, например способности к выявлению закономерностей числового ряда, поэтому, как и другие психометрические методики, они нередко неточны. Интеллект, измеряемый тестами, показывает, насколько успешно и с какой скоростью человек справляется с заданиями. Тесты обычно разделены на части, каждая часть оценивает, легко ли человек обращается с числами, со словами, развит ли у него словарный запас, географические и общество-ведческие знания. Оценка интеллектуальной функции – это, в первую очередь, оценка умения формировать и формулировать мысли, сопоставлять их в логической последовательности, делать их доступными для других. Также оценка интеллекта позволяет выявлять – насколько у человека развито логическое мышление.

Величина IQ показывает способность человека решать абстрактные логические задачи. Но логически мыслить – не значить глубоко мыслить и вникать в суть.

IQ-интеллект – это набор инструментов. Рациональность – это способность пользоваться этим набором всякий раз, когда этого требует ситуация.

Интеллект – это инструмент ума. По настоящему умный не тот, у кого есть этот инструмент, а тот, кто умеет правильно пользоваться этим инструментом.

Интеллект – лопата (причем, для интеллекта нужна инструкция – как пользоваться этой лопатой). Лопата может быть острой (скорость мышления высокая), но при этом человек выкопает маленькую ямку – ему либо лень копать, либо силы и умения не хватит для глубокого копания. Он копает быстро, но ему и быстро надоедает копать. А вот тот, кто знает как грамотно пользоваться этой лопатой, то хотя и медленно думает, но может копать гораздо глубже и докапываться до сути.

Поэтому высокий интеллект не свидетельствуют об уме (рациональности) человека. Ум – это не интеллект. Как уже выше было сказано, ум – это умение вникать в суть. Чем сильнее развит ум, тем качественнее мышление. У обладателей качественного мышления концентрация примеси глупости практически равна нулю.

Интеллект в общем случае не является достаточным условием. Существует много высокоинтеллектуальных людей, которые на поверку оказываются плохими мыслителями. Например, интеллектуал может использовать свой мощный ум лишь для того, чтобы отстоять точку зрения. Чем лучше построена его защита, тем меньше человек видит необходимость в каком-либо дополнительном исследовании вопроса, в том, чтобы выслушать другую сторону или предложить альтернативные варианты.

Отношение между интеллектом и качественным мышлением примерно такое же, что и между автомобилем и водителем. Мощность и конструкция автомобиля представляют собой потенциал. А то, как автомобиль ведет себя на дороге, зависит от умения водителя. Самым мощным автомобилем можно управлять из рук вон плохо. С другой стороны, за рулем более скромного автомобиля может оказаться очень опытный водитель.

Тут также уместно провести аналогию: высокий интеллект – это большая оперативная память у компьютера, которая позволяет быстро обрабатывать информацию. Однако он не сможет решать задачки, если в него не заложен алгоритм решения этих задач. А вот медленный компьютер – с гораздо меньшей оперативкой – может решать задачки, если в него заложен алгоритм решения этих задач.

То есть, если бы даже высокоинтеллектуальные люди и прилагали умственные усилия для решения тех или иных жизненных задач, то вовсе не факт, что у них бы получилось решить эти задачи оптимальным образом, поскольку для этого надо иметь качественное рациональное мышление.

К сожалению, многие люди с высоким интеллектом на поверку оказываются слабыми мыслителями. Они попадают в ловушку для интеллекта, у которой есть множество аспектов. Например, высокоинтеллектуальный человек часто занимает определенную позицию по какому-нибудь вопросу, а затем отстаивает ее.

Чем сильнее человек настроен защищать свою точку зрения, тем менее этот человек склонен по-настоящему исследовать предмет рассмотрения.

Менее интеллектуальный человек склонен быть в меньшей степени уверенным в своей правоте и потому скорее готов исследовать как сам предмет, так и иные точки зрения.

Высокоинтеллектуальный человек растет с ощущением своего интеллектуального превосходства и нуждается в том, чтобы окружающие смотрели на него как на «правого» и «умного». Такой человек может не пожелать экспериментировать со свежими творческими и конструктивными идеями, поскольку на подтверждение правоты или признание таких идей может потребоваться время. Высокоинтеллектуальных людей нередко привлекает быстро окупаемый негативизм. Критика идей или рассуждений других людей способна принести немедленный и ощутимый результат, а также дополнительное чувство превосходства.

Высокоинтеллектуальный человек может схватить идею на лету по нескольким сигнальным порциям информации и сразу прийти к умозаключению; более медленному уму для аналогичного перехода потребуется больше входящей информации, и это нельзя считать чем-то худшим, скорее наоборот.

В прошлом очень большое внимание уделялось традиционным тестам IQ, поскольку измерение всегда кажется нам надежной вещью, даже если измеряемое не до конца нами понято. В целом тесты IQ вполне применимы к испытуемым в школе по той простой причине, что школьное мышление по типу очень напоминает мышление, требуемое в тестах IQ (реактивное и аналитическое).

Тесты IQ, однако, в общем случае довольно плохо предсказывают успех в дальнейшей жизни и трудовой деятельности человека.

Разумеется, есть профессии, образовательный уровень которых является продолжением школьной системы, и в этом случае тест IQ может служить неплохим индикатором.

Молодые люди с высоким интеллектом часто предпочитают реактивное мышление. Им легко дается решение задач, когда все кусочки, которые надо собрать вместе, лежат перед ними на столе. С другой стороны, им менее комфортно с проактивным мышлением, когда приходится собирать информацию и оценивать, какие из факторов должны быть приняты во внимание для достижения результата; им потому не так уютно с перебором точек зрения, балансом и практичностью предлагаемых решений.

Что означает «рациональное мышление»?

В обычном понимании рациональность ассоциируется со склонностью к холодному расчету и противопоставляется излишней эмоциональности. Принимать решение под наплывом эмоций означает с высокой степенью вероятности – поступать нерационально. После принятия нерациональных решений или совершения глупых поступков, человек обычно испытывает чувство вины и сожаления (хотя есть настолько глупые люди, и настолько подверженные самообману, что после совершения иррациональных поступков, будут убеждать себя и других, что поступили совершенно правильно, и по другому поступись просто не могли).

Это несколько упрощенное понимание термина «рациональность». Рациональность не обязательно связана с эмоциональностью, вернее – с отсутствием эмоциональности. Рационально мыслящий человек может быть достаточно эмоционален, чтобы полноценно радоваться жизни (хотя излишне эмоционального человека вряд ли можно назвать рациональным).

Главный принцип рациональности – взвешенность. Рациональный человек подумает, прежде чем что то сделает – чем он готов жертвовать (деньгами, временем, отношениями, репутацией, здоровьем, комфортом, свободой, чистой совестью, действительно важными для него принципами) ради того, чтобы это сделать (сказать, написать). Особенно это касается ключевых жизненных ситуаций, которые могут коренным образом повлиять на дальнейшую жизнь.

Приоритетом у рационально мыслящего человека являются такое душевное состояние, при котором чтобы есть возможностью дышать свободной грудью, чтобы ничего не давило в области солнечного сплетения, чтобы кошки на душе не скребли, чтобы не гложил червь сомнения (так говорят, когда кому-то не даёт покоя опасение, недоверие или подозрение, когда человека охватывает сильная тревога, беспокойство за что-либо или кого-либо), чтобы вокруг не было некомфортной гнетущей атмосферы. Одним словом – приоритетом является возможность полноценно радоваться жизни.

Следовательно, признаком рационально думающего человека является привычка задавать себе вопросы: «Почему это надо делать (не делать)? Для чего? Какой смысл вести себя именно так в данной ситуации? Целесообразно ли такое поведение? Какая выгода от это? Что нужно делать, чтобы не ухудшишь ситуацию (не причинить вред себе или другим)»?

Если человек себе такие вопросы задает, то как правило, у него хватает интеллекта, для того, что найти на них правильные ответы. А если не задает таких вопросов, то скорее всего такой человек ведет себя почти всегда автоматически. Включает свой интеллект только когда для этого дается установка со стороны других. Такой человек часто не понимает смысла того, что сам говорит или пишет, и не пытается вникнуть в то, что ему объясняют другие.

Это и есть главный тезис этого тренинга: ВЫРАБАТЫВАЙТЕ ПРИВЫЧКУ ЗАДАВАТЬ УМЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ В КАЖДОЙ СИТУАЦИИ, ОСОБЕННО В ТОЙ, КОТОРАЯ МОЖЕТ РЕЗКО ИЗМЕНИТЬ ВСЮ ВАШУ ДАЛЬНЕЙШУЮ ЖИЗНЬ В ХУДШУЮ ИЛИ ЛУЧШУЮ СТОРОНУ.

В первую очередь это такие вопросы: «Откуда это (информация) следует? Заслуживает ли это доверия?», «Что из этого следует?», «Противоречит ли это другим тезисам оппонента и здравому смыслу?» И т. д.

Как вырабатывать эту привычку? Лучше и быстрее всего – с индивидуальным коучем на сайте ©Центр Развития Ума (в поисковиках на первом месте).

Считается, что человек действует рационально, если получает оптимальное соотношение получаемого блага и затрат. Оптимальный – (от лат. oрtimus) – наилучший, наиболее соответствующий определенным условиям и задач.

Таким образом, рациональность подразумевает максимальное достижения целей наилучшим способом. Но это не совсем правильно. Взвешенные решения, вовсе не обязательно приводят к наилучшим результатам с точки зрения эффективности. Тем не менее, термин «рациональное мышление», по сути, является синонимом термину «эффективное мышление».

В толковом словаре термин «эффективный» означает – приводящий к нужным результатам1. Но тут нужно учитывать, что нужные результаты могут достигаться как посредством правильных рациональных действий, так и не вполне рациональных. То есть можно рискнуть, нарушив закон, и получить нужный оптимальный результат с минимальными затратами. Но рациональность (от лат. ratio – разум) – это термин означающий разумность, осмысленность. А риск – далеко не всегда бывает разумным и оправданным. Склонность неоправданно рисковать – это черта, относящаяся к иррациональности; это непродуманность действий, недальновидность, импульсивность, неоправданная самонадеянность и безрассудность.

• Кстати, неверно говорить, что женщины менее рациональные, чем мужчины, поскольку женщины более эмоциональны. Вот наглядный пример. Мужчина и женщина едут на машине. Горючее на исходе, даже начинает гореть сигнальная лампочка. Один из них предлагает остановиться и заправиться на ближайшей бензоколонке, но другой настаивает на том, чтобы продолжить путь и доехать до следующей колонки, потому что там меньше очереди и горючее дешевле. Кто из двоих более расположен к риску? По мнению заправщиков (их специально опрашивали ради исследования) на бензоколонках, мужчины склонны вести свои машины на пределе, пока не кончится бензин, а женщины от этого сильно нервничают и предпочитают не рисковать. То есть поведение женщин можно назвать более рациональным, поскольку они менее склонны рисковать. Это подтверждают и данные статистики: в местах лишения свободы в РФ сейчас пребывает более 800 тыс. чел., среди них 90% – мужчины. Рациональных людей там почти нет, подающее большинство оказалось в тюрьме, поскольку имели иррациональные установки и совершали иррациональные действия. Кстати, тюрьма не способствует развитию рациональности, поскольку, пройдя там соответствующую «школу», значительная часть освобожденных из мест заключения вскоре совершает новое преступление. Больше половины преступлений совершены лицами, ранее совершавшими преступления. Их удельный вес составляет 56,3%.

Кейт Станович (крупнейший специалист в области психологии, профессор с мировым именем) пишет, что мыслить рационально – значит ставить выполнимые цели, предпринимать необходимые шаги с учетом этих целей, а также – иметь реалистичные убеждения (согласующиеся с реальностью)2.

Под реалистичными убеждениями, согласующиеся с реальностью следует понимать чёткие представления, как поступить. Человек, имеющий четкие убеждения, не пойдёт на уступки собственным принципам в угоду чужому мнению.

• Только вот не всегда можно понять – когда убеждения согласуются с реальностью, а когда – нет.

Рациональным человеком Кейт Станович называет того, кто достигает собственных целей в жизни, используя для этого оптимальные способы.

Но при этом, в качестве примера человека с нерациональным мышлением приводит Джорджа Буша-мл (у которого, кстати, IQ 120). Однако, никак нельзя сказать, что Буш был не способен ставить выполнимые цели и предпринимать необходимые шаги с учетом этих целей и собственных убеждений.

• Убеждения Буша имели под собой вполне реалистическую основу, и Бушу удалось два раз стать президентом США. По факту, Джордж Буш достиг главных целей в жизни (как, впрочем и многие другие не вполне рациональные люди). То есть, нельзя судить о рациональности мышления человека по такому критерию как достижение целей и наличию реалистических убеждений. Тем более, что зачатую трудно судить – насколько оптимальным способом достигнута та или иная цель. Да, рациональным людям, при прочих равных условиях, легче достичь собственных целей в жизни, поскольку они не будут совершать серьезных ошибок (которые могут совершить люди, у которых не вполне рациональное мышление), препятствующих достижению цели. Но и нерациональные люди тоже могут достигать собственных целей в жизни, используя для этого более менее оптимальные способы.

В «Большом толковом социологическом словаре»3рациональность понимается как эффективная деятельность по достижению поставленных целей, то есть деятельность рациональна, если она соответствует намерениям и приближает к целям. Это тоже не совсем правильная формулировка понятия «рациональность». Ведь получается, что важно лишь эффективно достигать цели. При том не учитывается тот факт, что сами цели могут быть иррациональны, и их достигать – нецелесообразно. Но если цель выбрана не правильно (цель – ложная, или, как говорят психологи, – «неэкологичная»), то о какой о рациональности тогда можно говорить?

Поэтому будем считать, что рациональность мышления (как и эффективность мышления) – это способность не делать ошибок в мыслях и действиях. И эта способность помогает достигать разумные цели оптимальным способом.

«Инструментальная» и «эпистемическая» рациональность

Инструментальная рациональность по Кейту Становичу – это способность оптимизировать достижение уже поставленной (возможно – ложной) цели.

А под эпистемической рациональностью Кейт Станович подразумевает не просто наличие правильных реалистичных убеждений (не оторванных от реальности) и не ухудшающих качество жизни, которые помогают выбирать адекватные цели, но также, по мнению Кейта Становича, человек, обладающий эпистемической рациональностью, должен демонстрировать рассудительность при принятии решений, адекватное управление собственным поведением, мудрую расстановку целей по приоритетам, достаточное глубокомыслие и умение верно оценивать факты. Это определение, по сути, совпадает с моим определением качественного мышления.

Кейт Станович приводит пример – три похожие ситуации, и показывает – где можно говорить о рациональном мышлении, а где – нельзя4:

• Возьмем, к примеру, женщину, гуляющую у обрыва, и представим себе три истории о ней. Истории будут сплошь грустные, и во всех трех случаях женщина умрет. Наша задача здесь – задуматься, как мы объясним смерть в каждом конкретном случае.

История А: женщина прогуливается у обрыва, под которым плещется океан; тут налетает неожиданный и очень сильный порыв ветра, сдувает женщину с края, она падает на скалы и погибает.

История В: женщина прогуливается у обрыва, ступает на камень, но это оказывается не камень, а край расщелины; женщина падает в расщелину и погибает.

История С: женщина решает совершить самоубийство, прыгает с обрыва, разбивается о камни внизу и погибает».

В какой из историй можно говорить о рациональном поведении?

Очевидно, что в историях А и B, женщина поступила нерационально.

В ситуации А женщина не учла, опасные для жизни факторы. Прогулка по краю скалы, когда дует сильный ветер и есть опасность сорваться с края скалы – то явно неоправданный риск, и очень странно, что она об том не думала.

В ситуации B, женщину подвел алгоритмический уровень анализа ситуации, в результате чего она получила неверную информацию от перцепционного аппарата мозгового центра, отвечающего за принятие решения, и в результате шагнула в расщелину, думая, что это камень. Несчастный случай, произошедший из-за того, что женщина не заметила смертельную опасность, является иррациональным. В подавляющем числе несчастных случаев виноват сам человек, и несчастный случай можно было бы предотвратить, если бы человек действовала более рационально.

А вот что касается случая С, то он не имеет никакого отношения к ошибкам обработки информации на алгоритмическом уровне. Женщина прекрасно распознала край обрыва, и сознательно прыгнула вниз. Кейт Станович отмечает, что для понимания случаев, подобных истории С, необходимо анализировать цели, желания и убеждения. Причиной смерти женщины стали ее собственные цели и взаимодействие этих целей с убеждениями о мире, в котором она жила. Насколько рациональны были эти убеждения – можно только догадываться. В принципе, для самоубийства могут быть вполне рациональные причины. И если женщина жила в стране, где не узаконена эвтаназия, то смертельный прыжок с обрыва мог быть наиболее рациональным (целесообразным) решением её проблем. Также нельзя исключать вариант, что перед этим ей удалось застраховаться на большую сумму и инсценировать самоубийство под несчастный случай – чтобы близкие родственники получили страховку.

Что тут важно отметить – что все бытовые травмы, несчастные случаи на дорогах и на производстве, в том числе и смертельные, можно было избежать, применив рациональное мышление. Человек с качественным рациональным мышлением не с большой долей вероятности, только не допустит травм и неумышленного причинения вреда себе и другим людям, но даже сумеет избежать фатальных опасностей, которые могут исходить от других людей. Рациональный человек может почти полностью исключить возможность несчастного случая (машина не только не сможет наехать на него, но даже обрызгать; а также на него не упадёт сверху сосулька, он не поскользнется и не сломает себе руку, и «нечаянно» не оттяпает себе пальцы на пилораме). Потому что качественное рациональное мышление – это привычка (или навык) осознанно отслеживать и купировать (или сделать все возможное, чтобы купировать) все ситуации, которые могут ухудшить качество жизни человека.

Вот пример не Кейта Становича, а мой. Он также иллюстрирует разницу между качественным рациональным мышлением, обычным рациональным мышлением и иррациональным мышлением. Мужчина женился по любви.

• Небольшое лирическое отступление. Любовь – это, конечно, очень приятное чувство – эндоморфины выделяются (гормоны счастья). Но любовь – то штука такая… Как говориться «любовь зла, полюбишь и козла». Имеется в виду – можно полюбить и недостойного человека. Вернее – не подходящего тебе человека. Ведь как чаще всего озвучивают причину развода? «Не сошлись характерами». То есть влюбиться друга в друга успели, а проверить – подходят ли они в быту – не успели. Ну а если люди плохо совместимы и постоянно раздражают друг друга, то и любовь быстро улетучивается (как правило, хотя могут быть различные исключения).

Спрашивается, когда только встречались и влюблялись, то почему не раздражали друг друга? Да потому что изначально притворялись и выдавали себя не за тех, кем являются на самом деле. Но постоянно притворятся – очень напрягает и тут люди начинают раскрываться, то есть быть самими собой – кто-то раньше, кто-то позже.

Вообще, идеально подходящих людей – практически не бывает. Во всех парах бывают шероховатости. Вопрос только – насколько они принципиальны и насколько эти двое могут быть толерантными. Если толерантность – высокая, умение находить компромиссы – высокая, то люди сумеют организовать общение так, чтобы не раздражать друга друга. Но культура общения в нашем обществе оставляет желать лучшего, а потому – постоянное накопление раздражение, вплоть до критического уровня, где вывод только один – развод. Тем более, в таких ситуациях, любовь быстро улетучивается. Какой смысл жить с нелюбимым человеком, который не стал по настоящему родным и близким?

Что касается любви, то она по любому с годами проходит, то есть эндоморфинов выделяется уже гораздо меньше. Вернее, любовь не проходит, а постепенно трансформируется в чувство привязанности (привычки, зависимости от комфорта – душевного или физического).

Любовь – штука хорошая, но часто бывает иррациональная. Рациональная любовь – когда люди вначале проверили – подходят ли они всем ли принципиально важным критериям, а уж потом влюбились друг в друга.

• То есть рациональный вариант такой – прежде чем влюбляться, надо вначале выбрать достойную кандидатуру (вернее – подходящую не только по внешним критериям, не только по характеру и темпераменту, но и моральным и другим важным личностным качествам). Но чаще бывает безрассудная любовь – когда вначале влюбляться, а уже потом выясняется, что – не в того (не в ту). А любовь все равно никуда не денется – когда подберешь подходящую кандидатуру, то и эндоморфины (гормоны счастья) начнут выделяться. То есть любовь обязательно возникнет через некоторое время. Просто нельзя допускать такой ситуации (поскольку это нерационально), когда любовь возникла раньше, чем вы поймете, что то именно ваш родной человек, который будет о вас всегда заботиться и о котором вы тоже будете заботиться, поскольку о будет вашей внутренней потребностью. А если возникла такая нерациональная ситуация, то вы впоследствии можете очень сильно пожалеть об том.

Итак, возвращаемся к нашему примеру. Мужчина женился по любви, но неудачно (нерационально поступил). Развелся. Сейчас очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. Задача – как можно больше знакомиться и выбирать тех женщин, которые ему подходят.

Моделируем такие ситуации:

– Ситуация А. Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. Но ничего для того не предпринимает, ищет любые поводы, чтобы откладывать процесс знакомства с женщинами, и находит всяческие оправдания для того, чтобы ничего не делать. Этими иррациональными установками, он снижает свое качество жизни.

Ситуация В. Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. И предпринимает для этого определенные действия (допустим ищет партнершу в соцсетях). Казалось бы поступает рационально, но при том мужчина все еще не осознал – по каким конкретно критериям нужно искать подходящую кандидатуру. То есть он опять готов сразу влюбляться, не выяснив – насколько подходит ему та или иная кандидатура. Большая вероятность наступить на те же грабли. Такое поведение можно назвать псевдорациональным.

Ситуация С. Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. И предпринимает для этого определенные действия (ищет партнершу в основном не в соцсетях, а в реальной жизни, сам инициирует процесс знакомства). В отличии от ситуации В, мужчина прекрасно осознал – по каким конкретно критериям нужно искать подходящую кандидатуру. Он уже точно знает – какие качества он хочет видеть в женщине, а какие – категорически не хочет. К тому же он научился не влюбляться стразу (по крайней мере, такую установку) То есть он не будет сразу влюбляться, не выяснив – то его человек или нет (насколько она сможет стать для него родной и близкой). Это рациональное поведение. Но хотя мужчина и старается знакомится, у него то получается не всегда удачно. Будем говорить, что – редко. Потому ситуация знакомства – для него – несколько травмирующая. Он готов ограничить свой выбор малым количеством кандидатур.

Ситуация D. Мужчина очень хочет познакомится с женщиной для создания крепких отношений. Мужчина прекрасно осознаёт – по каким конкретно критериям нужно искать подходящую кандидатуру. Он не будет сразу влюбляться, не выяснив – то его человек или нет (насколько она сможет стать для него родной и близкой). Мужнина предпринимает активные действия, для того, чтобы иметь большой выбор кандидатур, из которых выберет самую подходящую и влюбится в неё. Он не боится инициировать процесс знакомства и знакомится очень удачно, он знает (имеет шаблоны) как непринужденно и естественно завывать разговор и как выходить из разговора – при том никогда не попадая в неудобное положение, и делая все красиво, как в фильме «Правила съёма: Метод Хитча». При том не забывает свою цель – выбрать одну единственную, самую подходящую для него женщину – для создания крепких отношений. Это пример качественного рационального мышления.

Таким образом, надо стремиться к тому, чтобы мышление было рациональным (эффективным), то есть как можно более качественным (или как выражается Кейт Станович – эпистемически рациональным).

Критерии, по которым можно судить о качестве мышления того или иного человека

При рассмотрении термина «рациональность» важно выделить свойства присущие рациональному человеку, и критерии, по которым можно судить о степени рациональности того или иного человека.

Выше уже давалось определение рациональности. Рациональность – это способность не делать ошибок в мыслях и действия (а если иногда делать, то признавать свои ошибки). Хотя при качественной рациональности ошибок быть не должно.

Также ранее приводилось определение Кейта Становича. Он под эпистемической рациональностью подразумевает не просто наличие правильных реалистичных убеждений (не оторванных от реальности) и не ухудшающих качество жизни, которые помогают выбирать адекватные цели, но также, рассудительность при принятии решений, адекватное управление собственным поведением, мудрую расстановку целей по приоритетам, достаточное глубокомыслие и умение верно оценивать факты.

Нетрудно заметить, что всё, перечисленное Кейтом Становичем вписывается в способность не делать ошибок в мыслях и действия. То есть, если человек умеет не делать ошибок в мыслях, то он соответственно, умеет верно оценивать факты, имеет правильные реалистичные убеждения, способствующие улучшению качества жизни, умеет выбирать адекватные цели и правильно расставлять цели по приоритетам, адекватен, рассудителен при принятии решений, имеет достаточное глубокомыслие.

На последнее качество стоит обратить особое внимание. Ведь что такое «глубокомыслие»? В «Большом толковом словаре»5 глубокомыслие – это способность человека проникать в сущность явлений, глубина понимания, оценки чего-либо. То есть это ни что иное как умение вникать в суть.

Сутью называется самое главное и существенное в чём либо (суть дела, суть происшедшего, суть разногласий)6.

Смотреть в корень (вникать в суть) – думать, обдумывать, соображать, вдумываться, углубляться7.

Смотреть в корень – видеть главное в чём либо, вникать в суть дела (надо смотреть в корень и искать в каждом явлении причину всех причин)8.

Качественная рациональность – это умение вникать в суть, то есть – ум. Чем сильнее развит ум, тем качественнее мышление. У обладателей качественного мышления концентрация примеси глупости практически равна нулю. То есть качественная рациональность – это и есть – ум.

Что еще можно добавить к понятию «рациональность»? Рациональный человек обязательно должен понимать (осознавать) смысл того, что он делает, говорит или пишет, а также – понимать что объясняют ему другие (а если чего то не понял, то должен переспросить и уточнить).

Определение, которое дается на сайте прикладной рациональности9, тоже не противоречит моему определению рациональности:

• Рациональность – это способность принимать хорошие решения в любых ситуациях. Это знание, наиболее близко соответствующее реальности.

Рациональность складывается из принципов мышления и универсальных навыков, позволяющих вам лучше решать стоящие перед вам задачи, распутывать сложные вопросы, и реже ошибаться.

Да, чем реже ошибаться, тем лучше. И как раз этому и надо учиться – как вообще не ошибаться.

А вот один так называемый «эксперт» по «системному мышлению» на сайте «Школы Системного Менеджмента»10 вносит путаницу и наводит тень на плетень. Вот как он сформулировал требования к мышлению (как следует их понимать – об этом ниже будет подробный разбор):

• «Мы требуем от мышления (в том числе и системного мышления) полезных свойств: мышление должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально».

У меня другой подход, а именно – мышление может быть качественным, посредственным (второй сорт – не брак) и некачественным (бракованным). Но не это не важно. Главное – что «эксперт» ничего не упоминает о главном свойстве качественного мышления – умении вникать в суть (глубокомыслии), которое как раз и включает в себя и абстрактность и адекватность и осознанность и рациональность.

Есть специальные объективные тесты для точного измерения умения вникать суть. Так что требование к мышлению должно быть только одно – чтобы мышление было более менее качественным, по крайней мере, не должно быть бракованным (как у большинства людей). И качество мышления можно объективно поверить специальными стандартизированными тестами.

Рассмотрим по очереди все требовании к мышлению вышеупомянутого «эксперта».

• Абстрактность – это главное требование, нам в мышлении нужно абстрагироваться от неважного и сосредоточиться на важном. Мышление должно отделять зёрна от плевел и оперировать зёрнами. Без абстрагирования мы не сможем переносить опыт одних ситуаций на другие.

Но абстрактное мышление есть у любого нормального человека. И если «эксперт» имеет в виду очень высокий уровень абстрактного мышления (которые есть лишь у немногих людей), то так и надо было писать. То есть надо указать какой конкретно уровень абстрактного мышления требуется. Для этого должен быть специальный тест для диагностики абстрактного мышления. И должно быть указано критичное количество баллов, меньше которых мышление не имеет свойства абстрактности.

• Вот гениальный математик Гриша Перельман. У него абстрактное мышление развито в совершенств. А вот как мыслитель он – никакой. Это легко определись по его ответам и действиям.

Во-вторых, отличить важное от неважного – это называется умением вникать в суть, когда человек четко понимает суть происходящего. Для этого вовсе не нужно ни от чего отвлекаться, то есть не нужно игнорировать детали, которые кажутся неважными. Инспектор Лестрейд так и делал, то есть игнорировал детали, которые казались ему неважными. А на самом деле эти «неважные» детали оказывались очень существенными. Штирлиц и Шерлок Холмс умели вникать в суть – определяя смысл ситуации, они не упускали из виду ни одной детали, и принимали во внимание все, что обычному человеку кажется несущественным.

В-третьих, термин «абстрактность» в толковых словарях имеет негативную коннотацию. Например в «Современном толковом словаре русского языка Ефремовой» термин «абстрактный» (основанный на абстракции) трактуется как слишком общий, не конкретный; отвлеченный, и называется по другому «лить воду».

• В «Словаре синонимов» абстрактность – это отвлеченность, умозрительность, спекулятивность, академичность, беспредметность, спекулятивность, теоретичность, оторванность от реальной действительности.

А антонимы у термина «абстрактность»: конкретность, определенность, практичность.

Абстрактность мышления свойственна людям, которые вместо того, чтобы тезисно и конкретно ответить на относительно сложный для него вопрос, будут склоны увиливать и забалтывать этот конкретный вопрос, то есть буду заниматься подменой тезиса, отвечать не тот вопрос, который был задан, а на другой – только по форме напоминающий тот вопрос, который задавался. Про таких людей говорят «Ему про Фому, а он про Ерёму». Кстати, я на этом несколько раз подлавливал «эксперта по системному мышлению». И это свидетельствует о том, что «эксперт» сам толком не понимает смысла того, что пишет или говорит.

Итак, для выделения существенных признаков рациональности, абстрактность вовсе не нужна, а нужна способность вникать в суть. У кого есть такая способность, тот запросто определит – что главное, а что второстепенное, где «фон», а где «фигура» и какие связи или взаимовлияния существуют между теме или иными факторами или явлениями. А у кого нет такой способности, тот, как говориться, за деревьями леса не видит.

В-четвертых, «эксперт» почему то различает требования к мышлению от требований к системному мышлению, хотя «системное мышление» – это более узкое понятие, чем мышление, следовательно, должно включать в себя все требования мышления в порядке их приоритетности. Тем более «эксперт» сам же и писал: «Мы требуем от мышления (в том числе и системного мышления) полезных свойств: мышление должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально».

Он утверждает:

• «Системное мышление – это прежде всего управление вниманием. Мы должны научиться удерживать внимание в бесконечном хаосе мира на главном (для наших целей!) и отбрасывать из мышления всё ненужное».

Тут явное противоречие – понятие «абстрактность» и понятие «концентрация внимания» – это совершено разные понятия. «Эксперт» занимаемся подменой терминов.

Прежде чем удерживать внимание на главном, надо сперва найти это ГЛАВНОЕ, отфильтровать это ГЛАВНОЕ, отделить зерна от плева. Для этого опять таки важно умение вникать в суть.

К тому же, люди, которые не умею вникать в суть, часто не понимают – что действительно важно, а что нет. Рекомендую посмотреть небольшой ролик «О чем жалеют люди в конце жизни». Его легко найти на Ютубе.

Следовательно, качественное мышление, прежде всего, подразумевает умение вникать в суть. И это сложно. Это очень мало кто по-настоящему умеет делать, даже те, кто считает, что у них развито абстрактное мышление.

А вот управлять вниманием – это элементарное занятие. Управлять вниманием – это просто умение концентрировать своё внимание на чём либо. Внимание – это всего лишь избирательная направленность восприятия на тот или иной объект (или цель). Если к объекту (к достижению цели) есть интерес (или мотив достижения), то и внимание будет. Чем больше интерес, тем больше уровень внимания. А если нет интереса к достижению цели, то зачем ставить такие цели? Даже если нет интереса объекту (к достижению цели), но все равно человек усилием воли может управлять вниманием, то к умению вникать в суть это имеет мало отношения.

Спрашивается – зачем при определении понятия «системное мышление» «эксперт» на первое место ставит управление вниманием? Этим он только дискредитирует и нивелируете понятие «системное мышление».

А теперь о главном. Допустим, у него есть цель – декларировать о том, что он являетесь одним из самых компетентных экспертов в области постановки мышления (а он, безусловно, преследует такую цель). Так вот, в этом случае, по логике «эксперта», он должен игнорировать конструктивную критику, как что-то ненужное (мешающее достижению цели).

• Более того, конструктивная критика, в случае если «эксперт» будет её открыто воспринимать и публично признавать свою некомпетентность, то он этим поставит на крест на своей цели (быть компетентным экспертом в области постановки мышления).

Примечательно, что этот «эксперт» забанил меня везде, где только можно, а мои посты удалил. При этом он, пытаясь обесценить конструктивную критику, публично навесил на меня ярлык «тролль». Впрочем, на его месте так поступил бы любой человек с посредственным мышлением. Таких людей – подавляющее большинство. Опять таки повторю, что посредственное мышлением не является противопоказанием для достижения богатства и высокого социально статуса.

Далее «эксперт» рассуждает о таком полезном свойстве мышления как адекватность.

• Адекватность – это возможность проверить, связано ли наше абстрактное мышление и порождаемые им описания ситуаций с реальным миром, или оно оказалось отвязанным от вещного мира и у нас нет способов проверить его результаты, соотнести его результаты с реальным миром. Адекватны ли наши мыслительные представления о ситуациях реальному (т.е. существующему независимо от нас, материальному) миру? Или мышление нас обманывает и предлагает какие-то неадекватные представления? Нам нужно практичное, применимое для действия мышление, мы хотим быть адекватными и не отрываться от реальности.

Во-первых, как уже выше было сказано, чтобы не отрываться от реальности, не нужно ударяться в абстрактность.

Во-вторых, адекватность – это поведение, соответствующее ожиданиям окружающих. И термин «глупый» далеко не всегда является синонимом термину «неадекватный».

• На нудистом пляже человек без трусов выглядит адекватно, а на обычном пляже – неадекватно. А является ли адекватным поведение человека, который находится в психиатрическом отделении для буйных? С точки зрения таких же буйных пациентов, такое буйное поведение может восприниматься вполне адекватно. А вот с точки зрения персонала и санитаров – вряд ли.

Адекватный человек – это человек, мысли и поведение которого, соответствуют представлениям большинства окружающих его людей о том, что такое нормальные мысли и поведение человека.

• Примечательно, что Сократ (как и Диоген) не был адекватный с точки зрения большинства окружающих его людей (не соответствовал принятым нормам поведения). По факту, Сократа не считала адекватным даже его собственная жена, поскольку у Сократа было «всё не как у людей». Сократ не считался с общепринятыми ценностями и нормами морали, и поэтому то его афинское общество большинством выборщиков приговорило его к смертной казни. То есть Сократ, не был адекватным с точки зрения общества. Но общество не однородно, и для учеников Сократа, он был вполне адекватный.

То есть, понятие «адекватность» – это просто субъективная точка зрения человека на то, как должны думать и вести себя окружающие. Поэтому, если кто-то обвиняет другого в неадекватности, то это может всего лишь означать, что высказывания, того, кого обвиняют, просто не понравились другому человеку.

При оценке адекватности, обязательно нужно знать смысл ситуации. Разумному человеку смысл ситуации понятен и действуя в контексте этой ситуации, он ведет себя рациональною. Но другие то не знают смысл ситуации, поэтому они считают, что человек ведет себя неадекватно.

Адекватность важна для репутации и имиджа.

Адекватный человек с точки зрения здравомыслящих людей – это человек критически мыслящий, который не занимается фантазиями, фейками и прочими небылицами и домыслами. Суждения и высказывания адекватного человека должны быть обоснованными и логически аргументированными, слова должны соответствовать фактам (реальному положению дел). То есть такой человек должен отвечать за свои слова.

• Если человек на словах декларирует одно (например, что надо на практике соотносить результаты своего мышления с реальными), а поступает совсем по другому, то он ведет себя явно неадекватно, поскольку на словах он заявляет, что надо сопоставлять воображаемое с реальным, а на практике – отказывается проверять насколько адекватно его представление о качество его мышления, насколько оно соответствует реальному качеству его мышления. То есть фактически такой человек занимается самообманом. Можно ли говорить об адекватности человека, который занимается самообманом? Нет, конечно, поскольку такой человек оторван от реальности. Рационально мыслящий человека принимает ситуацию такой, какая она есть на самом деле и признаёт истинное положение вещей, без самообмана.

Самообман – это средство психологической защиты для того, чтобы не видеть то, что есть в действительности и этим спасти своё уязвимое эго от болезненных переживаний.

Взгляд большинства людей редко бывает полностью нейтральным: люди смотрят на мир через очки, окрашенные их предубеждениями.

Рациональному человеку важна репутация умного, честного, открытого (нелицемерного) человека. Если кто-либо запятнал свою репутацию явно неадекватными высказываниями, либо совершил какой-либо неблаговидный или глупый поступок, то он этим изменил мнение о нём умных людей в худшую сторону. А портить свою репутацию среди умных людей – это нерационально. И в этом случае «неадекватный» = «глупый» (или – не вполне умный, бестолковый).

• Нобелевский лауреат Д. Канеман публично признал свою неправоту. И правильно сделал. В 2011 году Даниел Канеман выпустил книгу «Думай медленно… решай быстро», посвящённую последним открытиям в области социальной психологии. Она стала бестселлером и заслужила множество наград – в частности, от газет Los Angeles Times, The Wall Street Journal, The Economist и от Национальной академии наук США.

Проблемы начались уже в год выхода книги – тогда в фальсификации обвинили голландского учёного Дидрика Штапеля, на которого ссылался Канеман. Ещё через год исследователи из Бельгии сообщили, что им не удалось повторить другой эксперимент, о котором писал Канеман. Даниел Канеман ответил на критику и не стал ничего отрицать, подтвердив, что он слишком полагался на исследования со слабой доказательной базой.

А если бы он не признал своей правоты, то он бы поступил неадекватно с точки зрения рациональных здравомыслящих людей.

То есть неадекватность в среде умных и толковых людей является признаком иррациональности (глупости).

Далее «эксперт» пишет про рациональность:

• Мы не хотим ошибок мышления, поэтому мы должны быть рациональными, мы должны уметь распознавать ошибки мышления у себя и других.

Во-первых, да, конечно, должны уметь распознавать ошибки мышления у себя и других (а вернее – будучи рациональными, вообще не должны совершать когнитивные ошибки). Но про какие именно ошибки пишет «эксперт»? Сейчас разберемся. Он пишет:

• Рациональность – это логичное рассуждение (возможность провести рассуждение по правилам логики) … Мы хотим быть рациональными, нам нужно уметь делить задачи на части (рацио – это ведь «деление»).

Очень оригинальное определение, если не сказать, что это – нелепое определение. Потому что из него следует, что «эксперт» сводит функцию рационального мышление лишь к устранению логических ошибках. То есть рациональность к сводиться к интеллекту. Это явная ошибка. Для рационально мышления, конечно нужен интеллект (способность к логическим рассуждениям). Но как можно приравнивать понятия «рациональность» и «интеллект», «логичное рассуждение» (или «логическое мышление»)? Это разные понятия. Ведь логично рассуждать можно и при ложных посылках, то есть сами рассуждения будут логичными, а заключение – ложным. Неужели «эксперт» не понимает разницы между логическими и смысловыми ошибками? А если он это понимает, то зачем тогда вообще пишет про рассуждения по правилам логики и этим показывает, непонимание того факта, что заключения в рассуждениях по правилам логики могут быть неправильными?

Во-вторых, с чего это он решил, что рацио – это «деление»? Рацио почти во всех словарях толкуется как «разум». И зачем при логичных рассуждениях делить задачи на части? О чем он вообще?

В-третьих, и это самое главное, – «эксперт» читал Кейта Становича, и в своих статьях его упоминает. А Кейт Станович, как и я, как раз и обосновывает, что человек может быть высоко-интеллектуальным и иметь хорошие логические способности, но при этом не быть рациональным и делать глупейшие ошибки (всё это подробно описано в моём тренинге на конкретных примерах). К тому же Кейт Станович объясняет разницу между эпистемической и инструментальной рациональностью (включающей интеллект). Но «эксперт» почему то это полностью игнорирует.

В-четвертых, как уже было представлено выше, «эксперт» пишет:

• Абстрактность – это главное требование, нам в мышлении нужно абстрагироваться от неважного и сосредоточиться на важном.

А ведь Кейт Станович как раз и пишет, что рациональность подразумевает мудрую расстановку целей по приоритетам (то есть вычленение важных целей от неважных). То есть абстрактность является составной частью рациональности. Рациональность по определению подразумевает способность к абстракции. А что касается адекватности, то выше уже говорилось, что адекватность тоже является составной частью рациональности.

Ну и наконец, про осознанность «эксперт» пишет:

• Осознанность – это возможность понять, как мы мыслим, как мы рассуждаем.

Точнее будет сказать – не «понять как мы мыслим», а «понимать (осознавать) смысл того, что он делает, говорит или пишет, а также – понимать что объясняют ему другие (а если чего то не понял, то должен переспросить и уточнить).

• Альтернатива, собственно, такая – либо у человека поверхностное мышление и он думает действует по шаблону (не важно – правильный шаблон или нет), либо человек думает осмысленно (осознанно). Нерациональный человек не будет осознанно, поскольку им движут иррациональные установки, которые он не осознаёт.

Суть осознанности – точно определять смысл ситуации. Простейший пример – смысл прийти из одного места в другое – не только не опоздать, а главное – не потерять по дороге ничего важного (а были случаи – люди в метро оставляли сумки с миллионами), ну и важно не поскользнуться и не сломать руку или ногу. То есть осознанность – это всего лишь помнить о смысле (смыслах) ситуации.

Рационально мыслящий человек, по определению, должен осознавать – почему, с какой целью он что-то делает, и сколько готово за это заплатить (пожертвовать). Причем цена пожертвования не должна быть проблемой для человека в будущем, то есть рационально мыслящий человек не должен делать или говорить того, о чем будет сожалеть в будущем. Впрочем, некоторые дураки не будут признаваться (даже самим себе), что им не следовало бы поступать или же говорить что то такое, что в будущем создаст ему проблемы. Но по факту эти проблемы им совсем не нужны и они рады были бы их избежать.

Что качается соотношения понятий «рефлексия» и «осознанность», то по сути это одно и тоже понятие, только разнящиеся во времени. Причем разница может составлять всего несколько секунд. Например, человек сказал что-то не подумав, а через несколько секунд сам отрефлексировал (осознал) свою ошибку.

Кстати, «эксперт» уже был более десятка раз уличен мной в том, что он не понимает смысла того, что пишет и говорит (в этом можно легко убедиться, если пройти кейс, сделанный из фрагментов его лекции11 Смотрите кейс, задавайте свои вопросы, а потом спрашивайте у меня правильны ответы и сравнивайте со своими). Контакты на сайте «Центр Развития Ума», емейл [email protected].

Не думаю, что ему нужны было выглядеть так глупо. Тем не менее, он не будет признавать свои ошибки и заблуждения. А непризнание своих явных ошибок и заблуждений (даже самому себе) – это и есть неадекватность.

«Эксперт» не способен понять, что означает эпистемическая рациональность (по Кейту Становичу) или что понятие «умение вникать в суть» включает в себя и осознанность, и абстрактность, и адекватность.

Кстати, он ставит себе в заслугу, что придумал тесты для измерения системного мышления. Вообще, в технологии мышления выработаны два типа тестов.

Первый тип тестов позволяет выявить наличие или отсутствие и уровня развития навыков мышления как такового.

Второй тип тестов выявляет уровень знаний по терминологии, присутствующей в тесте, т.е. нацелен на тестирование точности усвоения каких то терминов.

Так вот, «эксперт» напридумывал собственные термины и сделал тест на их усвоение. Никакого толку от этих тестов нет, только потеря времени. Огромная концентрация несуразностей в речах и статьях «эксперта» подтверждают, что его книги и тесты по системному мышлению, по факту, мышление не развивают, и толку от них – никакого. Чему толковому может научить человек, который сам не понимает смысла того, что пишет (говорит) и противоречит здравому смыслу?

Гораздо более конструктивная позиция у профессора, ректора Университета Практической Психологии. Эффективным мышлением он называет: умение говорить тезисно и осмысленно и формулировать за другого мысль лучше, чем тот человек сам бы сформулировал; иметь отличные коммуникативные навыки и уметь мастерски манипулировать (с добрыми намерениями, конечно).

Я с ним полностью согласен. Это хорошие и полезные навыки. Но какое отношение они имеют к качественному мышлению? Я бы не ни в коем случае не называл человека очень умным только лишь на том основании, что он имеет отличные коммуникативные навыки и умеет мастерски манипулировать. Видеодиагностику качества мышления профессор провалил, хотя и признал её объективность. Но зато в утешение себе стал утверждать, что если бы он даст мне тесты на умение строить отношения и на социальный (эмоциональный интеллект), то я бы показал там очень плохой результат. В ответ я с радостью попросил выслать мне эти тесты и заверил профессора, что пройду их на «отлично» (уже несколько раз проходил подобные тесты). Профессор мне никаких тестов не прислал, и тоже забанил в Скайпе (сразу) и в ВКонтакте (через некоторое время). Ну что же – это нормальная реакция на обиду посредственно мыслящего человека.

А по факту, если у человека развита способность глубоко проникать в суть происходящего, видеть всю подоплёку той или иной ситуации, то у него, разумеется развит социальный и эмоциональный интеллект (как, например, у Штирлица). А вот если у кого развит социальный и эмоциональный интеллект (а таких относительно очень много), то это вовсе не означает, что у него качественное мышление. У многих, кто складно говорит – никудышное мышление.

Разница между «качественным критическим (рациональным) мышлением» и «критическим мышлением»

В англоязычной литературе в качестве синонима применяется концепт «critical thinking» (критическое мышление) или «higher-order thinking» (мышление высшего порядка). Противоположностью качественного мышления являются бракованное мышление («обыденное мышление» (ordinary thinking) или «плохое мышление» (bad thinking)).

Критическое мышление – способность подвергать сомнению любые сведения (как новую либо общепринятую точку зрения, так и собственные убеждения) и принимать всесторонне обоснованные решения.

Люди, которые обладают этим навыком, ценятся везде. Они ставят разумные вопросы, замечают ошибки там, где другие их не видят, предлагают нестандартные решения, трезво оценивают сложность каждой стадии проекта, изучают явления с разных позиций и подходов, формируют выводы с качественным обоснованием. То есть критическое мышление позволяет людям разумно и вдумчиво принимать решения, они способны на изучение ситуации со всех сторон, и на принятие максимально взвешенных решений.

Некоторые исследователи объединяют понятия: «критическое мышление», «аналитическое мышление», «логическое мышление», «творческое мышление». И это правильно, поскольку этимология слова «критика» (от греческого kritike) – означает оценку, разбор, обсуждение, следовательно, «критический» – делающий оценку, разбор.

Критическое мышление (альтернатива – догматическое) можно – понимать как творческое, аналитическое и конструктивное мышление. Мыслить критически – значит, понять и осознать собственное «я» быть объективным, логичным, воспринимающим другие точки зрения.

Психологи12 считают критическое мышление сложной компетенцией, объединяющей три относительно независимые друг от друга способности:

Логика – умение мыслить логически, определять причинно-следственные связи.

Рационализм – умение определять достоверность и обоснованность информации, не попадаться на манипуляции.

Коммуникативная компетентность – умение определять позицию другого человека, причины его слов и поступков; критически оценивать аргументы.

У людей с развитым критическим мышлением они образуют единую систему, создают синергию – основу успешности в разнообразных жизненных и деловых ситуациях.

Критическое мышление, по мнению Германа Грефа13, – это основной soft skills навык. Он помогает максимально повысить эффективность деятельности, а также свести к минимуму вероятность ошибок.

В 2021 и 2022 годах компания SkillCode провела опрос более 100 HR-специалистов, попросив назвать наиболее важные, востребованные компетенции работников. Самым популярным ответом оказалось критическое мышление.

Критическое мышление дает тем, кто овладел им, набор навыков, который позволяет им успешно переходить с работы на работу и от карьеры к карьере, превращая его в настоящий навык двадцать первого века.

Согласно отчету Всемирного экономического форума «Будущее рабочих мест»14 за 2020 год критическое мышление, позволяющее комплексно решать проблемы, возглавляет список навыков, которые, по мнению работодателей, будут приобретать все большее значение в ближайшие пять лет.

Они остаются неизменными с момента первого доклада в 2016 году.

Следует отметить, что все люди имеют разный уровень развития критического мышления.

Наивысшим уровнем развития критического мышления является качественное критическое мышление или качественное рациональное мышление. Это тождественные понятия. Качественное критическое мышление – это, по сути и есть качественное рациональное мышление

Что понимать под качественным критическим (рациональным) мышлением? Чем отличается критическое мышление от качественного критического мышления?

Американский автор Ричард Поль15 пишет, что мышление человека не является качественным, если этот человек не способен задавать правильные и уместные вопросы. Именно «способность копать глубоко, доходить до сути вещей, усматривать содержание за формой и внешним проявлением, располагается в самом сердце критической мысли». Другими словами мышление тем качественнее, чем более развита способность вникать в суть. Человек с качественным критическим мышлением – это умный человек. Качественное критическое (рациональное) мышление – это безошибочное мышление.