Сад

Довольно интересно. иногда очень занудно, иногда взахлеб… Автор пишет подражая классикам, при этом достаточно простым и лаконичным языком. Сюжет.. слабоват.. прыжками.. путанно.. но почитать книгу стоит))

Хорошая книга. Красивый, легкий язык. Сюжет тяжелый, для взрослых, для размышления. Туся и правда разрушитель: свобода – это бесстрашие. Бесстрашие разрушительно. Повествование – как шарада, но Сад пойдет под распил, Саша Ульянов – на виселицу, Доктор – на жертвенный камень. Прочитала эту книгу и «Женщины Лазаря» – для меня это довольно тяжело. По нашей жизни хочется легкой сказки. Больше этого автора читать не буду. Сыта ))

Совершенно изумительный язык! В наш век штампованных фраз встретить столь изысканную палитру речи – невероятное удовольствие. «Вокруг был праздник – нескончаемый, щедрый, торжествующий. Сочная, почти первобытная зелень перла отовсюду, завивалась в петли, топорщила неистовые махры», – это же просто песня! И такой слог пронизывает весь роман. Время. Смутное время, которое спустя всего тридцать лет, – весьма незначительный по историческим масштабам срок, – привело Россию к революции. Недаром в романе есть место для, казалось бы, никакого отношения к усадьбе князей Барятинских не имеющего Александра Ульянова. Именно через него, непосредственного руководителя покушения на царя Александра III, автор показывает нам эпоху, в которой развивается действие романа. Герои. Увы, нет счастливых между ними. Или почти нет. Княгиня Барятинская, которую не знают, не понимают и не любят старшие дети. Никак! Воспитанные мамками-няньками, они, хоть и приезжают, подстегнутые светскими приличиями, но по сути – абсолютно чужие люди. И это неожиданное, позднее, желанное материнство принесет ей странные и горькие плоды. Князь, которого приводит в шок и трепет поздняя беременность супруги. И не потому, что это опасно, а потому что «неприлично». И вот отвергнувший отвергнут и след его теряется вдали. Туся, поздний ребенок, оказавшийся между всем. Матерящаяся как сапожник, а точнее, как конюх, девочка все-таки княжна. Не получившая воспитания, соответствующего ее положению в обществе. Да и собственно, этого общества. Деревня, она и есть деревня. Единственное, что юная княжна умеет, любит и понимает, это – кони. Про коней она знает все. Но любить, понимать и уважать людей? Нет, этому не учили. Радович. Вот этот-то как раз воспитан, именно воспитан по-княжески. А кто он на самом деле? О, он и сам бы рад понять. Арбузовы – мать и дочь, – вовсе неспроста появляются в романе. Такое впечатление, что автор решила смешать в нем все сословия, сделать что-то вроде человеко-смузи. Читаешь, и видишь: этот – из мещан. Это не то, что крестьяне. Но и совсем не то, что князья. Отдельно главный, на мой взгляд, герой – Майзель, доктор. Грива, наконец. Человек, которому удалось найти цель и смысл собственной жизни. И уж он положил к ногам, – маленьким, детским ножкам, – все, что только у него было. Всю свою жизнь. Он, – а кто же другой еще, – вылепил ту Тусю, которой она стала.. То, что на его деньги ей удастся построить конный завод, всего лишь логичное дополнение к посвящению всего себя служению этой девочке. А сад… А что сад? Сад, как и все на этом свете, увы, не вечен. И уступает место начинанию молодой хозяйки. Вот только не зря, ой не зря читаем мы про казнь Александра Ульянова. Если продолжить логическую цепочку и вспомнить слова его младшего брата «Мы пойдем другим путем», то, пожалуй, можно догадаться, что ожидает усадьбу, конный завод, да и его обитателей… "Жестокий век, жестокие сердца"…

В книге автор то использует высокие древние слова, типа, чрево, лыки, то опускается до отборного мата. Ни одного героя, который бы вызывал симпатию, нет, а крестьяне так вообще по книге чуть ли не отбросы общества, нормальными могут быть только князья. И в каждой главе обязательно грязь, вонь, как-будто у автора с этим проблемы или она не знает, как описать солнечный день, например. Читается, вроде, легко, но вот от грязи, мата и периодические ощетинивающейся мошонки доктора как-то не по себе.

Я прочитала пока только фрагмент(пока нет в продаже), очень, вот прямо очень! жду эту книгу. Являюсь ценителем книг Марины Степновой, прочитала все, ещё ни одна не разочаровала! Рада, что на Литрес скоро эта книга появится.

Книга очень впечатлила. Заставила окунуться в историю от времен Ивана Грозного до Александра Ульянова. Вот уж не думала, что встречу его в этом романе (эта историческая личность пропадает из поля зрения за спиной его великого брата). Ну в общем-то книга не о них, и не о Мейзеле, ни о Радовиче. Те, кто пишет, что не понял что делают эти персонажи, для чего они нужны, не понял ничего, что хотела донести Степнова. Этот роман прежде всего об историческом пути женщины в социальном обществе, её роли, её правах (точнее бесправии) и рождение новой Женщины в образе Туси – сильной, смелой, независимой, ломающей устои и уставы, знающей чего она хочет и к чему стремится. Время и дух свободомыслия олицетворяют в себе образы Саши Ульянова и Туси. Борятинская тоже внесла свою лепту в разрушение устоев. Ну а Радович – это образ несчастного, обделенного человека, который не знал ни материнской, ни женской любви. Такие, к несчастью, часто встречаются и по сей день.

После «Женщин Лазаря» разочаровала. Там тоже много физиологических описаний и мата (кстати, без мата вполне можно было обойтись, он не несёт никакой нагрузки смысловой), но она более цельная, что ли. Здесь есть персонажи не раскрытые, не завершена и непонятна их роль в романе. Зачем-то приплела автор семью Ульяновых, причём, с намёком на не традиционные отношения старшего сына с одним из персонажей романа. И сам Радович, тот персонаж, какой-то размытый… Столько внимания уделено ему вначале, а в конце он просто «фон» . Также, на мой взгляд, автор сильно увлеклась построением оригинальных фраз (как кто-то отметил в рецензиях, «вот бы её учитель русского языка обрадовался, но к чему это здесь»?), что порой за деревьями не видно леса. Например, сцену с девочкой и конюхами я в итоге вообще не поняла: что там в итоге было-то? И такое встречается не раз. И дело не в том, что автор слишком сложен и крут: при чтении книг Толстого и Достоевского, например, ведь все ясно и понятно. По мне, автор увлеклась словоблудием, и в итоге иногда за живописными фразами трудно уловить смысл. И, повторюсь, нет цельности. Как будто соединены разрозненные части, и в итоге нет ощущения глубины. И еще: такое чувство, что в «Женщинах Лазаря» и здесь какая-то одинаковая атмосфера и герои одинаковые:какой-то схожий тип людей, конкретно не вспомню, кто с кем, но мироощущение у них схожее. Мне книга не очень понравилась.

Таланта писательского («слова, слова, слова…») Степновой не занимать. Читая, получаешь удовольствие, и стилистика XIX в. просматривается. Однако, дочитав, я испытала недоумение: что это, очередной «Вишневый сад»? Вроде нет, не дотягивает. Никаких социальных проблем, никакого наступления капитала на патриархальность не просматривается. Более всего вызвало раздражение несоответствие аннотации содержанию: где тут « История о том, как трудно быть свободным человеком в несвободном мире»??? То есть пренебрежение общественными приличиями и интересами окружающих, включая близких, и есть свобода? Так у Тургенева об этом сложнее, сильнее, правильнее. К чему этот Радович? К чему родственники Ленина приплетены? Каждый герой в отдельности любопытен, и описан вроде замечательно, а вместе какая-то сборная солянка получается. Вроде как задумала автор охватить побольше, а в одну концепцию ее творение не влезло. О чем это – о любви? Отчасти – о той слепой любви, которая не на благо. О страданиях и страхах? Их полно, и описаны хорошо, здесь плюс. А идея, смысл этого всего? В том, что из-за своих страхов вырастили плохо замаскированного монстра? На свободного человека героиня, одержимая лошадьми, никак не тянет. И сейчас я поняла почему. Именно она, одна, не «прописана», тайна ее характера не раскрыта. Побуждения остальных понятны, а ее – нет. Вот и получился монстр с одной-единственной человеческой чертой – слепой верой в своего воспитателя.

Книга отличная, прочитала фрагмент недели две назад и очень жду начала продажи. Все книги Степновой перечитала и очень жалею, что их мало