Читать онлайн Оба-на! бесплатно

Предисловие

В последнее столетие Россию кидает из стороны в сторону, как шальную девку, от одного мужика к другому. То выгнала царевых слуг, и легла под коммунистов. То потом выгнала их, чтобы лечь под либералов. Теперь и либералы не в чести. Захотелось быть суверенной и независимой. И мы слышим лозунги, знакомые с времён парижской коммуны: «Равенство», «Справедливость», «Свобода». Что так? Разве внутри России (и в других странах, лежащих под либералами) они реализовались? Отнюдь.

Ну, хорошо. А с другой стороны, кто же главный противник? За фигурами мировых политиков «торчат уши» глобальных денег (в прошлом, дети тех же красивых лозунгов). Они – главные работодатели, главные налогоплательщики, и, наконец, главные соблазнители любой политической власти – уже давно тихо и незаметно подмяли под себя последних, и хотят выстроить такие же иерархические отношения между странами, как между гражданами внутри стран (согласно их "кошельков").

Они тоже почему-то хотят быть свободными и развиваться. То есть – расти в объеме. И них тоже есть своё понимание равенства, свободы и справедливости. И что плохо, обе силы не способны доказать друг другу свою правоту хоть на уровне здравого смысла, хоть на на уровне логики исторического развития.

И главная проблема в том, что Владимир Путин, стремлением к полному суверенитету, спутал их планы и поставил себя и нашу страну поперек их горла. Им нас – ни скушать пока, ни выплюнуть.

Глобальные деньги – это незаметная, но грозная сила. Могут очень и очень многое, и главное, купить любую силу в любой стране, если она, конечно, продается. Сейчас глобальные деньги жаждут всепланетной иерархии на их универсальной основе, и в этом видят они свою историческую справедливость. И их устроит только глобальная победа над нами.

В общем, хотим ли мы того, или не хотим, а война с ними у нас будет ожесточённой и надолго. И по всем возможным фронтам. Украина – это только так, первые «цветочки». Ягодки – не скоро. И будут ли ещё сладки?.

Победить Украину мы ещё, наверное, сможем. А вот победить те деньги деньгами (успехами в экономике) в историческом масштабе – навряд ли. Наша экономика сравнительно слаба, и особых шансов на успех не имеет. А по закону силы побеждает всегда сильнейший.

А вот успешный перелом в этом противостоянии могла бы приблизить победа на ином фронте: на идеологическом. Но для этого нужна такая идеология, чтобы она смогла увлечь надеждой людей в многих странах, и поменять кардинально их отношение к России, превратив их в наших союзников во вражеском стане.

Да, для россиян после событий 90-х годов это слово стало токсичным. И здесь хочу заметить, что как бы нам не хотелось держаться по-дальше от любой идеологии, но есть две древние основные идеологии, между которыми всегда шла и идёт незримая борьба на протяжении всей истории человечества. И каждый человек, вне зависимости от его желаний, вольно или не вольно, осознанно или не осознано но всё равно когда-нибудь становится непосредственным участником этой борьбы на какой-либо стороне.

Корень идеологии западных глобалистов спрятан в их глубоком и повсеместном материализме. А последний вытекает из не афишированного, но по факту признанного многими общего философского посыла: «Бога нет». Это очевидно (ЛГБТ, сатанизм – дети этого посыла). А также очевидно и то, что этот посыл имеет корни, уходящие в глубокую древность. Именно там впервые эта вторая идеология противопоставила себя первой ("Бог есть"). Именно этот посыл и есть слабое место или «игла, спрятанная в яйцах» этих «кощеев». И может помочь нам только такая «стрела», которая «заточена» под эту задачу, может попасть и пробить "яйцо", и сломать эту "иглу".

Идея "стрелы" в общем-то проста и стара, как весь наш мир. Для наших древних предков она была не идеей, а аксиомой, не требующей доказательств. Только позже в нашу эру она стала определяться как идея. Нам нужно только «стряхнуть» с неё историческую пыль, то есть подкрепить новыми научными и историческими фактами, увязать их со старыми и показать её обновленную остальному миру.

Если кратко, то эта древняя идея описывается также просто: «Бог есть», – как и должно быть «стреле». Конечно, эта тема специфична и вроде бы далека от любой войны. Кому-то даже она может показаться здесь и не уместной. Но тем не менее, её актуализация именно сейчас и успешное убедительное решение способны сделать, на мой взгляд, тектоническую подвижку в умонастроениях народов, и в конечном итоге дать тот вышеуказанный эффект. И кто знает, может именно эта победа на не материальном фронте человеческого бытия окажется главным решающим фактором в вышеуказанном военном противостоянии?

Более того, считаю уместным высказать здесь свою личную точку зрения по вопросу о национальной идее России: у неё нет более значимой идеи и цели, чем хранить веру в Бога, всемерно собирать факты его присутствия во Вселенной и тем укреплять её в себе и в других народах. В противном случае ей грозит деградация и развал, а в след за ней эта судьба ждёт и весь остальной мир. И видимо эта идея в её судьбе имеет корни, тоже уходящие глубоко в прошлое.

Теперь более конкретно: когда рухнул Советский Союз, то перед многими тихо и не заметно встал вопрос: так всё-таки есть Бог, или нет? И, если да, то что делать?

Большинство его решило просто и быстро: главный Бог, вообще-то не тот, кто на небесах, а деньги. Остальное вторично, и потому не стоит серьёзных размышлений и действий. Ибо деньги, точнее их наличие или отсутствие, определяют границы добра и зла. В частности, из подобных и состоит пятая колонна внутри нас, пока скрытая до времени.

Но оказалось много и таких, кому вышеуказанный вопрос не даёт покоя даже и ныне. Одной из главных проблем у них оказался выбор веры. Обычная основная причина сомнений – отсутствие доверия к источникам. Естественно и в частности, у них проявился интерес к той нашей старой дохристианской вере, на которой висит ярлык язычества. Но для её познания исторических документов просто не оказалось. А то что есть, подозревается в подделке.

Неудовлетворённый спрос, как известно, рождает предложение. И со временем появился целый веер писателей, у которых правда и вымысел на эту тему были представлены в любых пропорциях. И в этом потоке сомнительной литературы почему-то потонули, на мой взгляд, несколько очень интересных книг, так и не вызвав волны общественного интереса. Это Журкин В.М.; «Праведы…»; издательство «Белые альвы».

Особенны они тем, что автор раскрывает мировоззрение (основополагающая часть веры) наших древних предков непосредственно через сами слова русского языка. Через толкование каждой буквы в определенной группе слов. Ибо буквы, как знаки, сами по себе, могут нести в себе скрытый смысл. И здесь я должен заметить, что автор сделал выдающее открытие, значение которого трудно переоценить. И оно заслуживает как минимум очень серьёзного отношения. Конечно, подобным делом занимались уже многие. Что само по себе, на мой взгляд, дает больше надежды, чем разочарований. Значит, что-то важное в нём всё-таки есть!

Но главное оказалось в том, что информация «зашитая» в словах совпала с последними открытиями в области астрономии. А следовательно, появляются основания говорить о её истинности, и о том, что наука стоит на пороге открытий различных проявлений присутствия во Вселенной космического (божественного) разума. Более того в них говорится о том, что ещё предстоит открыть науке, и о тех знаниях, какие современная наука вообще дать не в состоянии. И кроме того, что тоже не менее важно, мифический образ Бога начинает приобретать более понятные черты, обрастая такими же понятными подробностями. И наконец, у нас появляется уникальная возможность взглянуть на многие современные жизненные процессы глазами наших древних предков.

Обобщая, можно сказать, что эти книги могут послужить хорошим стартом для широких глубинных процессов в науке и в обществе, когда перепроверив эти новые факты и увязав их с известными старыми, мы можем получить концептуально монолитную конструкцию, опираясь на которую, мы – русские в конечном итоге сможем подняться на такую философскую высоту, чтобы уверенно сказать всему остальному миру кратко, но твёрдо: «Бог есть». Так, кромке прочего, появится у нас основания обвинить глобальные деньги в навязывании всему человечеству дегенеративной и враждебной ему идеологии. И тем вбить ограничительный «клин» между ними и остальным человечеством. И как следствие: снизить накал противостояния.

Но, ещё есть важный вопрос, на который у меня пока нет ответа: насколько автор научно объективен? Ведь наши слова своими корнями уходят в глубокое прошлое. А историей слова занимается вообще-то и наука (этимология). И от неё уже многие получили публичную отповедь: им было повешено клеймо: «народная этимология». То есть – наивная, а потому не верная. Многие, но о «Праведах» – ни слова. В интернете, как я не пытался, я не нашел ни одного критического обзора в его адрес, несмотря на прошедшие многие годы. Молчание.

Может быть проблема в том, что автор подал материал в крайне трудном для чтения виде. Думаю, не многие смогут одолеть и десяти страниц, чтобы не запутаться и не «заснуть». В конце концов я не придумал ничего лучшего, чем написать эту книгу, и где встав на сторону автора, изложить часть его наиболее интересных мыслей в лёгкой и популярной форме. В надежде, что она всё-таки вызовет к себе волну широкого интереса, в отличии от первых.

Должен предупредить читателя, что я не разделяю некоторых выводов и целей автора. Мне так же, в общем-то, не по нутру воспринимать любую информацию на веру. Здесь, я считаю, именно тот парадоксальный случай, когда веру нельзя принимать на веру. Но в целом считаю эти книги важным эпохальным событием в русском мире, которое мы пока ещё недооценили по достоинству.

Введение.

Когда я был ещё юным пионером, учась в советской школе, я однажды имел нахальство сумничать перед родной бабулей, в ответ на её желание что-то рассказать о Боге: «Ну разве Вы не знаете? Бога нет. Это выдумки тёмных людей». Она стушевалась и замолчала, и больше эту тему никогда не поднимала.

Сейчас на склоне лет, поменяв свои взгляды (оказывается, в наше время – это самая непостоянная в мире вещь) я вспомнил об этом. И понимаю, что мне теперь придётся хорошо напрячь свой ум, чтобы на склоне лет доказать другим именно обратное. Такая вот загогулина в судьбе. Получится ли? Ведь, кроме себя, придется принуждать это делать и читателя. Не обращаясь ни к чувствам, ни к догмам. Только к уму. И всё.

Начнём мы эту не простую и туманную тему с общих рассуждений, исходя пока из теоретического предположения, что Бог есть.

Сразу отметим: более великого интригана, чем Он, мир не знает. Надо же, тысячелетиями водить его за нос, но так и не дать ему возможность поставить точку в вопросе – есть Он, или нет?

Среди причин скрытности хотелось бы выделить одну: при любом слабом намеке на его «соседство» с нами, наша воля уже будет не свободной, а искаженной фактом его присутствия. Тайна же раскрепощает полёты нашего внутреннего «я», и мы тогда проявляемся во всей своей естественной красе или безобразии. Видимо, такие мы ему более интересны. Но, тогда в обозримом будущем мы вряд ли когда-либо получим прямые доказательства его присутствия, по-скольку как-то нет сомнений в его интеллектуальных способностях скрывать самого себя..

Читатель наверное подумает: ну вот, автор ещё не начав, уже хочет соскочить с ответственности за доказательства. Нисколько. Всё будет как на суде: сумма косвенных улик может заменить отсутствующие прямые.

А вот в глубокой древности, я считаю, кто-то мог открыто контактировать с нашими предками, выполняя миссионерскую задачу. Когда люди еще были наивны, как дети. Зачем? Чтобы знали ответы на такие вопросы, на которые ответить сами они были не в состоянии. Дикарь, например, в лучшем случае обожествит то, что видит – стихии. И надежда, что он сам без посторонней подсказки догадается о том, что есть начальный Бог всего, выглядит по меньшей мере наивной. Чтобы людьми стали, а не остались дикарями, или не упростились бы до обезьян. Поэтому «корни» истин, считаю, вполне разумно поискать именно там, в далеком прошлом. Ведь вера в Бога имеет древность, сравнимую с самим человеком.

Уместно предположить, что у Бога интеллект имеет такие масштабы, которые трудно переоценить. И «лепить» из него наивного дурака наверное глупо. И, скорее всего, его механизмы воздействия на наш мир гораздо тоньше и незаметнее, чем наши ожидания. Ведь он лепит сверхогромные звезды из сверхмельчайших атомов. А атомы тоже далеко не простые: где-то похожи на смесь матрешки и ларца с секретным замком. Это же какой должен быть диапазон восприятия у его «глаз»?.. И такой же диапазон действий его «рук»… Нет, всё-таки есть какая-то прелесть в том, что Он так далеко от нас!

Как могут развлекаться умники подобного масштаба? Например вот так: чтобы случилась какая-либо громадная лавина событий в человеческой истории, порою достаточно отпустить всего лишь один маленький «камень». Здесь главная сложность в том, как правильно определить: созрела ли к спуску лавина, и где находится тот камешек, что лежит в общей куче на вершине? Представьте себе, какое удовольствие можно получить, только опираясь на свой ум и знание. И заметьте: никакого насилия над чей-либо волей. А если этим заниматься миллиарды лет?…

А вот рабы вряд ли ему интересны, потому как у человека есть изначальное право распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. Ничто не управляет им, кроме двух древних чувств – живи и размножайся. Раб безынициативен, и в этом его главный недостаток. В инициативе он, как правило, склонен к глупости. Зачем ему глупые букашки? Богу скорее интересны соратники. Но, наверное, не на нашем плане бытия, если таковые имеются. Желающие рабства могут быть только здесь на Земле. Или ошибаюсь?

Можно предположить, что просители всяких материальных благ и иных преимуществ ему надоели ещё до рождества Христова. Если не раньше. А вот сохранение духовных (моральных) ценностей у людей – возможно, наоборот, предмет его забот.

Чем опасен вред моральных уродов? Они по глупостей своей плодят в жизни окружающих их людей намного больше негативных переживаний, чем это нужно для протекания жизни. Они в угоду себе уродуют остальное живое, не задумываясь о последствиях. Оно же изменяясь и приобретая от них уродство, теряет при этом свою первозданную уравновешенность и красоту. А оно, между тем, находится в его «клумбе», коль не «лазает» по ней, а только со стороны любуется… (какая приятная сердцу мысль!). Ему, естественно, это не должно нравиться. И, собственно поэтому, в истоке любой значимой мароли лежит забота о жизни.

Одним из способов сохранения этих ценностей может и выступать разговорный язык. Если конечно его основатели – наши древние предки – что-то знали, и это что-то в него вложили. Тогда возможная задача Бога (и предков тоже) – сохранить в консервации нужную ему часть, то есть не дать ей измениться со временем. Или же постоянно её подстраивать. И признаюсь, эта мысль, меня «греет» надеждой больше всего. Ведь тогда убирается главная сложность: громадный промежуток времени между нами и теми временами, когда формировалась основа русского языка. И заранее скажу Вам: наши предки знали…и вложили. Только слова, как консервы, и нужно уметь их правильно «открывать».

Об этом и в библии есть один намек. Какое первое задание получил от Бога Адам? "Дать (правильные?) названия… всем животным ( только ли?)" . Всё-таки евреи большие хитрецы, любят только намекнуть.

Автор «Правед» (далее по тексту: просто автор; свои суждения я буду помечать тоже просто: «я») на эту тему высказывается несколько по-иному: наши русские с+лова получены с лова нашими предками. Что за «лов»? Скорее всего, медитативный контакт с основателем Вселенной. Или Вы, может быть, знаете иной способ частого общения с ним по практическим вопросам словообразования?

Не убедительно? Хорошо. Исконное самоназвание славянских племен было – не славяне, а с+лов+яне. Буква «а» в слове появилась на Руси в позднее средневековье. Наверное власть имущим сердце очень грел новый смысл, а старый смысл присутствия «о» был уже давно забыт. Вспомните опять же: страны – Словакия, Словения; русское племя – ильменские словене. А в связке этих двух слов уже что-то есть. Не так ли?

Научная версия происхождения слова «словяне» имеет несколько вариантов, и среди них: смысл – «говорящие по-нашему», в противоположность немцам – «немых». Здесь – намёк, что наши праславянские предки, в отличии от многих иных племён, оказались более практичными ребятами и не допускали изменений в основе языка, для удобства общения с соседними родственными народами. Лингвисты отмечают необычную архаичность (неизменчивость) славянских языков, уходящую в глубокое прошлое. Но в практичности ли дело? А может такой смысл: «верные (древнему) слову»? Но это уже – версия, не подтверждённая наукой. Как и вариант разложения: «с+лово».

И здесь самое время поговорить о науках: языкознании и её дочки – этимологии… И о пагубном влиянии на них материализма, к сожалению. Без этого разговора смысл дальнейшего чтения будет сомнительным.

Теории происхождения языков многочисленны (?) и разбиваются на две основные группы: естественного и искусственного происхождения. Искусственные: язык дан Богом, или язык сознательно придуман людьми. Естественные теории: звукоподражательная, жестов, междометий… и, наконец, трудовая Маркса.

Здесь нельзя не вспомнить старейшую библейскую версию происхождения языков (искусственную): в начале человеческого бытия был один язык, согласованный Адамом с Богом. Чей? Наверное, надо полагать, еврейский. (Но автор считает – русский, и я, вслед за ним, склонен считать тоже самое). Потом люди возгордились, строя вавилонскую башню до небес, и Бог их наказал непониманием друг друга.

Интерпретируем сказанное в более понятном возможном варианте: возгордившись умением приспосабливаться к условиям жизни (типа: мы и сами не дураки, и не боимся всяких погодных причуд) и расплодившись, люди стали больше забывать о Боге и о том, что их язык дан не только для общения между собой – но и с Ним (именно развитие того первого языка Бог, возможно, и продолжает контролировать до ныне).

Обособившиеся роды со временем обособили и языки. Научное название этого процесса: дифференциация языка. Обратный процесс (при образовании государств, империй из разных племен) – интеграция языка, когда разные диалекты, и даже языки, усредняются до одного.

Тем не менее, мир ученых-лингвистов в итоге долгих дискуссий пришел к такому выводу: формирование языков – это сложный, многогранный и стихийный процесс. Поэтому все теории имеют право на существование. И каждая имеет свою долю слов в языках. Все, кроме искусственной группы…

Так и хочется дописать: «Привет, всем от поклонников Маркса из Советского Союза. А библия – поповские сказки! Да здравствует материализм в науке!». Нет, я не против него в физике, в зоологии, наконец. Но, в нематериальной духовной сфере человека? Это как?

Дело даже не в том: есть Бог или нет? А в том, что наши предки были глубоко верующими людьми, и чем дальше вглубь веков – тем крепче была их вера. Это "видно даже слепому". А значит – тем сильнее её влияние на бытие народов, и на язык в том числе. Тогда волхвы, или иные служители веры, были и учеными, и учителями, и авторитетами, и элитой своего народа. А уж быть философами и сказителями им, как говорится, «сам Бог велел». Они конечно же имели влияние на свой народ, а последнее накладывало на них ответственность за его судьбу, а значит они должны были проявлять заботу о нём, и о его будущем.

Интересно, если только один перевод библии привнёс столько слов в русский язык, то сколько привнесли в него те первые? Сказанное может касаться всех индоевропейских народов. А в русском (и в славянских) – тем более. Дело в том, что любая древняя вера (а сомневаться в глубокой древности веры индоевропейцев как-то не приходится) множество раз отражаясь от поколения к поколению может накопить опасные для её сути искажения. И есть два способа этого избежать: изложить её на бумаге письменно, или «впечатать» её в устный язык народа. И здесь главный вопрос: что лучше её сохранит в потоке исторического времени (от переписки или «перезвучки»)? Каким был выбор способа нашими предками мне и автору ясен. Надеюсь будет ясен и читателю.

У наших предков отношение к слову было гораздо глубже и ответственнее, чем мы могли предполагать. Слово – это кусочек маленького зеркальца, который отражает наш мир, в котором мы живём. Для предков было важным, чтобы он не был кривым изначально, вплоть до каждого звука. Поэтому автор и говорит: наши слова вошли в язык с лова предками их у Бога. Каждое древнее слово – это «рыбка» пойманная предками в мудрой божественной вечности. На это ответственное отношению к слову косвенно и указывает общее название славянских народов: словяне. И самое трудное, что больше всего будет мешать читателю принять слова таковыми, как мы их будем трактовать, так это вбитая в нас «трудовиками-марксистами» мысль, что предки наши были необразованными тёмными дикарями. Возможно что после прочтения этой книги у Вас, читатель, появится прямо противоположное мнение.

Далее о науке, изучающей историю происхождение слов – этимологии. Должен заметить, что эта наука довольно приблизительная, и часто – многовариантная. У неё сложности с письменными источниками нашего языка. Например, наш основной древний письменный источник – «Повесть временных лет» Нестора датируется 12 веком. А кто может посчитать сколько тысячелетий русскому языку? В её словарях обычно указан только один наиболее вероятный вариант, с научной точки зрения. Да, у неё есть свои проверенные и отработанные методологии, учет многих факторов, включая параллельное исследование родственных языков. Но одного она не может делать: учитывать влияние старой веры на язык, так как она её просто не знает.

Из тех источников, что были ранее, наша наука это сделать не могла. Почему? Археологи судить о вере могут примерно также, как наши далекие потомки по нашим пивным бутылкам смогут судить о уровне нашей математики. Народный эпос, мифы, сказки… Это всё равно, что просить двоечника рассказать о том же. Наша церковь?.. Здесь лучше я промолчу.

В те далекие времена никого учиться не заставляли, недоумками за простой образ жизни не обзывали. Знания получали только те, кто очень хотел и был способен их в себя принять. Поэтому это был удел не многих. К примеру, если, читатель, Вы себя к таковым причисляете, то советую почитать в «Праведах» то, что там их автор «нажурчал». Возможно, что Вам придется поменять мнение также и о себе.

Царская власть бдительно охраняла христианство, как свой идейный исток. Коммунисты – свой вид религии: атеизм. Тайные и явные преследования инакомыслящих были нормой. И только в нынешнее время у них появилась возможность поделиться тем, что они знают.

Так вот, мало того, что этимология ничего не знает о вере, так и ничего не хочет о ней знать видимо, в принципе. Возьмите любой учебник по ней. Сомневаюсь, что Вы найдёте там хоть одно упоминание о Боге. Хотя в каждом древнем источнике (возьмите хоть библию, хоть индийские веды) Боги и люди ( их отношения) – главные действующие герои.

Да, развитие и изменение языка – это стихия, действующая по своим законам. Часть слов могут измениться со временем до неузнаваемости. Но нам не интересен весь огромный словарный запас, а интересны только та группа слов, лежащей в основе языка, которые имеют отношение к вере (мировоззрению) и вытекающей из неё этики отношений к различным жизненным явлениям. И именно эта группа по вышеуказанной логике могла быть наиболее интересна нашим предкам и Богу.

Как правило информация (смысл) вложенная в те слова, находится в сжатом виде. Растолковать их можно только зная ту веру хотя бы приблизительно. В силу своей искусственной природы, понятное дело, та группа слов должна иметь логические связи между словами. Их отсутствие может давать повод сомнениям в трактовке. Именно на этом «погорели» те, кто пытался это сделать до автора.

Русская этимология как наука, исторически вышедшая из материалистической идеологии, и, как все науки, тяготеющая к атеизму, скажем определенно, «прозевала» эти источники. Видимо, нет ещё и современной «идеалистической» философии, которая могла бы её поправить. А значит, её старые и неизбежные ошибки мы можем увидеть в её современных словарях.

Для примера подробно рассмотрим как толкует слово «настоящее» наиболее доступный читателю викисловарь (далее сокращенно – в/сл). Оно в своём противостоянии к словам «прошлое и будущее» несёт философскую нагрузку. Его значение: «Данное время, совокупности событий, происходящих сейчас». Корень слова: «настоящ», «ее» – окончание. Затем там же видим переход к церковно славянскому глаголу, где корень вдруг распадается «на+стояти». И откинув «на» в сторону автор словаря занимается уже теперь новым глаголом (стояти), и в конце говорит о том, что он восходит к праиндоевропейскому «sta-»…

Заметим: вообще-то читателя интересовала история происхождения слова «настоящее», а не глагола «стоять», который сам по себе имеет совершенно другой смысл. Но автор словаря не видит смысл в двузвучие «на». Видимо для него смысл может быть только во второй части слова. И потому, видимо, ему сказать нечего. Хотя у нас каждая собака знает (у хорошего хозяина), что означает эта «приставка». Скажи ей «на» и она тут же подбежит и завиляет хвостом. И история знает такую личность, по отношению к которой человека можно представить в роли той же собаки-попрошайки. И ту личность как-то не хотят знать, в общем-то, многие науки.

Возможно автор знает, что в глубокой древности для собак в таких случаях была совсем другая команда: например, «дай»? Я скорее поверю в это, чем в то, что автор не знает о том, что универсальная частица «на» может выполнять не только функции приставки и предлога, но и глагола (со смыслом «бери, возьми»). Так же как и глагол «дай» (производный от частицы – «да»), они оба являются старейшими глаголами языка. А здесь, применительно к предкам, имеет смысл рассматривать «на» именно как глагол.

Хотелось бы знать по какому принципу автор словаря откинул один глагол и занялся вторым? По количеству букв: в ком их больше тот и победил? Или может быть ему, в силу своего материалистического мировоззрения, было тяжело представить: кому «по плечу» сказать это «на»? И заковырявшись в словесах, автор забыл, что исследует язык страны, в которой глубоко верили в Бога?

Так я опишу примерный диалог человека (Адама или иного) с Ним, так – на всякий случай: «Хочешь на поле? На тебе поле. Хочешь на море? На тебе море. Хочешь на травку? На тебе травку. Хочешь погреться? На тебе солнце. Хочешь поспать? На тебе ночь. …(далее – до бесконечности, и наконец:). Хочешь быть вольным и свободным? На! Только запомни: за дела свои ответишь потом передо мной, а плоды твоих дел – хороши они, или плохи – пожнут твои потомки». А стоит «на» (а не идёт) потому, что мы приходим, идём по жизни, и уходим из неё поколениями, а оно не кончается никогда.

Я, как и автор, считаю: настоящее=на+стоящее. И в устах нашего верующего предка, придумавшего довольно просто это слово (или «словившего» его), звучит примерно такой его современный смысл: все условия, что нам необходимы для жизни, возникли на Земле далеко не случайно, а давались, даются и будут даваться по воле Бога безвозмездно. Именно на это указывает дарственное «на» (от первого лица), и несовершенная временная (всевременная) форма у причастия «стоящее».

То есть смысл, первоначально вложенный в слово, прежде всего указывает на причину возникновения этого «мига между прошлым и будущем», с точки зрения верующего предка. А вот раскрытие его значения в самом слове его могло просто не интересовать, по-скольку оно элементарно, и не требует особых разъяснений. И заметим: древний смысл слова не совпадает, и в кое в чём противоречит с его общепринятым современным значением. И читателям в/сл следовало бы, прежде всего, рассказывать историю именно этого «на», и о том, кто бы его мог сказать. А также: было ли таки в прошлом замена слов: «настоящим» «дайстоящего», или нет? А не глагола «стояти». Но автор в/сл не видит или не хочет видеть в слове его первоначальный исторический смысл. И с умным видом пытается нам рассказать его историю, в которой оно может, в принципе, измениться до полной неузнаваемости. Что изначально уже вызывает большие сомнения в его объективности. Это толковые словари, толкуя слово, могут позволить себе ограничиться его современным значением. Но не исторические словари.

Потеряв смысловую историческую объективность в некоторых словах (а впереди читателя их ждёт не мало) в/сл рискует приобрести другую объективность: в виде оценки, но по отношению к себе: как инструмент, созданный для манипуляции сознанием его читателей.

В этом отношении авторы словаря «Википедия» поступили более мудро и хитро, расплывчато указав, что то слово имеет и другие значения, кроме «данное время…». Не указав при этом какие.

Как-то мне попалась и врезалась в память интересное выражение одного автора: «Ну, наконец-то, этимология из учения переросла в науку!». К сожалению, имею нахальство заявить: не переросла. А так и осталась учением в виде идеологической подпорки другого учения – материалистической философии. Что сделало её из локомотива тормозом по освоению духовного наследия наших предков. И в частности – написанного автором.

Конечно это – лишь моё мнение, право решать: так это или не так, нет и у читателя. Это могут делать только ученые соответствующего профиля. А они, как и деньги, любят кабинетную тишину. В прочем: и деньги тоже (как и все). Может быть дело в недофинансировании, а может, наоборот, в финансировании из источника противоположного государственному? Я не знаю. Но знаю, что есть подобные проблемы и в других науках: исторических, например. Что вместе с вышесказанным наводит на не веселую мысль: как может страна уверенно двигаться в будущее, если она не разобралась до конца с прошлым? И что остаётся пока в силе общий закон относительности, применённый к социуму: чем ближе наука к человеку, тем больше в ней ошибок и вранья.

В завершении хочу описать один анекдотический случай из этимологической практики. Знаете, этимология таки ещё не определилась как правильно писать: пескарь или пискарь? Корень – то ли от слова «песок», то ли от слова «писк»? Перерыли все свои словари. Нет ответа. Только вот в любой справочник по рыболовству заглянуть почему-то не подумали, или не посчитали нужным. А там бы узнали: ну любит он поковыряться в донном песке! А если рыбы пищали бы (перед смертью), то рыбаков-любителей уж было бы гораздо меньше.

Хочу обратить внимание читателя: мы рассматриваем версию главного философского вопроса, решённого предками однозначно:«Бог есть». Сам же читатель может решать его по-иному, когда и как ему угодно. И в рамках этой версии мы допускаем и версию участия этой вечной силы в формировании русского языка, и контроль за сохранением её определенной части.

В принципе нам можно не заглядывать в те словари, чтобы понять полный смысл какого-либо слова. Достаточно того, что оно имеет повсеместное употребление в народе. Но есть скептики, для которых «старость» слова – гарант истинности его нынешнего смысла. Поэтому…по необходимости.

Но прежде чем заняться языком нам придётся поискать место, где мог бы «прятаться» Бог в необъятных просторах Вселенной. Ведь наука уже многое знает о ней, и этим можно воспользоваться. Заодно освежим свои астрономические познания. И как раз там я ранее кое-что обещал найти и показать читателю.

Вселенная.

В интернете просмотрел, что думает о ней научный мир. И первое, что бросилось в глаза: как на сайтах ни искал – ни слова о Боге! Понятно, что наука стоит на слове «докажи». Но когда речь идет об предположениях, идеях, да еще в таком вопросе, уместно дать волю и душе, и фантазии. Ведь у большинства ученых на шее крест. Но, нет! У меня, честно, сложилась такое ощущение: коммунистов давно разогнали, но КГБ всё-таки успело внедрить своих агентов в мировую науку. И те сохранились там и размножились. При этом успешно решают свою главную задачу: доказывать всем, что Бога нет.

Ну, а если серьёзно: нынешние учёные, увы, ведут себя по принципу: «работай и помалкивай». Может быть ждут, что Он когда-нибудь скажет им из космоса: «Привет ребята! Это я»? Не будем искать причины такого отношения – это их дело. Ну, а что мешает нам?

Правда, где-то попалась беседа журналиста и некоторых чинов от мировых религий на эту тему. Но такое короткое, что я так и не понял: то ли журналисту некогда было спрашивать, то ли им нечего было ему отвечать?

Да, уже более пяти десятков лет как оказывается, что наша галактика Млечный Путь далеко не единственная во Вселенной, как считалось ранее. А ещё ранее Земля была лишена права нахождения в его центре. Может по этой причине стушевались святые отцы? А может Галилея вспомнили…

И ещё в интернете полно информации от уфологов. Эти побочные дети науки и технического прогресса ищут следы кого угодно, но не Бога. Видимо предполагая его сказочным персонажем, они и мысли не допускают, что окружающий нас мир может быть его «клумбой». И находится в ней, и, тем более, что-то в ней делать, быть может возможно только с его соизволения, или по его поручению.

Так что же учёные..? Обнаружили в космосе реликтовое излучение. По нему как-то вычислили возраст Вселенной: очень много мрд. лет. Кроме того, оно им навеяло идею о большом космическом взрыве, как начале всего. Просчитали и его до первой миллисекунды. Но вышла одна небольшая неувязочка: взрыв был, а вот центра взрыва нет. Потому как она расширяется в разные стороны везде равномерно. Но учёных она не смущает: ссылаются на теорию относительности.

И раз центра взрыва нет, то нам остаётся предположить только одно: взрыв был не простой, а, типа, объемный. То есть – везде и сразу. Ну а так, Вселенная – это многомиллиардная куча галактик, которые, как тараканы при свете, разбегаются в разные стороны. Причем, чем дальше – тем быстрее. И с продолжающемся ускорением, не смотря на то, что после взрыва прошло 14 мрд. лет. И будет ли конец расширению, или нет – ученые пока не знают.

Вселенная состоит, увы, только на 5% из привычной нам и познанной плотной материи. 27% приходится на гипотетическую и непознанную темную материю, и 68% – на такую же непонятную темную энергию. Последняя, видимо, рассредоточенная в космосе, приведена к массе через известное со школы уравнение (E=MхC²). Она же и разгоняет во все стороны все галактики с ускорением. Почувствовали: сколько её ещё?

Темная материя – не нашей природы. Известно только, что она, обладая массой, не вступает в электромагнитное взаимодействие с нашей, а потому – не видима в любом спектре наших возможностей. Именно её бесчисленные разрозненные массовые сгустки в космосе притянули к себе нашу материю и образовали внутри себя все галактики. Размеры её сгустков обычно оцениваются в несколько раз больше размеров видимых галактик. Потому такая большая относительная масса, которая вычислена, понятное дело, косвенными методами.

Тёмная материя плохо сжимается. В центре галактики она имеет примерно одинаковую плотность, сравнимую с плотностью воздуха, которым мы дышим (примерно: 1кг/м³). Но уже в районе нашей Земли она сильно падает, и на объем Земли приходится только небольшая доля одного килограмма тёмной материи. Это примерно – 10^-22 кг/м³. Далее плавно убывает до нуля за границами каждой галактики.

Наша материя (по-научному: барионная) напротив, очень хорошо сжимается. Плотность планет и звёзд измеряется порядком – 10³ кг/м³. Когда «выгорят» термоядерные реакции на Солнце и её вещество (газ) перестанет кипеть-бурлить, то оно сожмётся под действием гравитации до радиуса всего 10-20 км. При этом у атомов продавятся все электронные оболочки, и Солнце станет нейтронной звездой. При этом плотность у её ядра будет где-то – 10¹⁸ кг/м³. Примерно тоже вещество в виде космического газового облака – а это главная форма состояния нашей материи в космосе – может «опустить» свою плотность – до 10^-24 кг/м³. А средняя плотность Вселенной примерно – 10^-26 кг/м³. Поэтому Вселенная в крупном масштабе похожа по строению на ячеистую структуру, где стенки ячеек – галактические скопления, а внутри самой ячейки – пустота. Получается что плотность нашей материи во Вселенной колеблется в пределах – примерно 10⁴² раз. И она уплотняется примерно в 10¹⁸ раз больше чем темная материя в тех же условиях.

Отметим: наша плотная материя в виде звезд и планет, благодаря гравитации и пр. – хороший способ по «консервации» космических энергий. Солнце, например, дарит нам энергию в виде света и тепла, которая была им «запасена» во время того большого взрыва. Энергия вращений гигантских космических масс (галактик) тоже как-то «вытекла» из той начальной взрывной энергии. Вся известная нам химическая таблица элементов получалась в результате постепенного высвобождения части энергии из водорода, первоэлемента нашей материи. Вытекая из одного состояния энергии тут же попадают в капканы иных гравитационных и электромагнитных полей. Лишь только энергия света летит прочь к краю Вселенной. Но никто не знает, получилось у него это или нет. Такие способы «консервации» противодействует ускоряющему расширению самой Вселенной. И в этом можно рассмотреть элемент разумного действия в ней(1). Но и только.

«Родственных» связей между нашей материей и тёмной энергией, в виду особой скрытности последней, учёными пока не обнаруживаются. Хотя на мой неискушённый взгляд, они возможны. Темная материя тоже не «осветляется». А главное: как бы не вооружался глаз современного астронома, он не видит в космосе каких-либо особенных мест. Везде одинаковое по свойствам (изотропное) пространство. Не наблюдается ни центр бывшего взрыва или чего-либо, ни мест с особой активности каких-либо процессов, отличных от остальных. Признаков божественного присутствия, или даже нечто претендующее на это, на этом уровне не отмечается. И нам не остаётся ничего другого, как «переместить» свой мысленный взор или на границы Вселенной и далее, что сделать мы не можем. И вряд ли когда сможем. Или, наоборот, ближе: присмотреться к нашей галактике. Но в последнем случае придётся объяснять нечто совсем невообразимое: возможных божественных проявлений (галактик) во Вселенной имеются многие миллиарды. Так что к нашей галактике нужно присмотреться по-внимательней.

Галактика.

У цифр оценивающих её размеры и время существования столько нулей, что их не большое округление дает такую оценку: вечность и бесконечность. Как собственно и принято издавна во многих религиях. Да и что нам, русским мелочиться? Ведь главное в любом деле – это ухватить за «горло» суть. Звезд в ней – на порядок более чем людей на планете. Поэтому их никто и не считал. Прикинули на глазок. И тем более – планеты.

А вот видимая форма нашего «Млечного Пути» – плоский диск, с небольшим утолщением в центре. Примерное отношение его толщины к диаметру – 1:100. Представьте лазерный диск и не ошибётесь. В нём находится большая часть звезд Пути. Диск расположен внутри сгустка-облака темной материи, как желток в яйце. И можно уже предположить, что автор символа “пасхальное яйцо“ знал нечто большее, чем казалось ранее (2). Диск вращается, а значит, есть невидимая ось и центр, через который она проходит. Есть мощнейшее магнитное поле, и есть полюса, как у Земли. Откуда взялась энергия для вращения (довольно большая) – для ученых большая загадка. И хотя электрон тоже вращается в атоме, мне не попадалось упоминание о связи этих двух вращений.

В центре диск имеет особое утолщение называемое балджем (в переводе: выпуклость). Его форма – приплюснутый сфероид, а свечение – на порядки ярче чем у звезд диска. Ученые говорят: он состоит тоже из звезд, но расположенных друг к другу гораздо плотнее. Но мы не можем наблюдать это свечение, потому как нас прикрывают облака космической пыли.

В плоскости диска из балджа выпирают в противоположные стороны два уплотнения называемые перемычкой (или баром). Уже несколько десятков лет известно, что наша галактика спиралевидная. Несколько спиралей ( 4…6) плавно отходят из тех двух наружных концов перемычки, тоже в плоскости диска. Спирали – вытянутые звездные скопления, между которыми пустота. Они отходят почти под прямым углом от перемычки, и в противоположные стороны. Балдж с перемычкой вращается медленнее спиралей. Поэтому о направлении вращения нужно судить по направлению наружных концов спиралей. В интернете полно цветных математических моделей Пути (его фото, по понятным причинам, не видать нам ещё долго, как собственных ушей). Красивые. Посмотрите.

Я к чему так подробно описываю? Есть древний символ, которому тысячи лет. Тоже спиралевидный. Тоже – с перемычками ( почему – две? Ниже). Тоже – спирали под прямым углом к ним, и в противоположные стороны. На Руси он зовётся коловратом ( врат – ворот), в Индии – свастикой (3). Я пролистал интернет, на сколько мне позволила моя лень, но так и не нашел, чтобы хотя бы какая-нибудь одна ученая с…тепень публично признала это сходство! Опять – те же «грабли» от тайных «коммунистов- призраков»? Так вот, если Вы, читатель, признаёте между ними сходство так же, как и я, то постарайтесь сами себе ответить: каким образом этот символ мог появиться у древних «диких» людей? Причем, тысячи лет назад.

В центре галактики имеется ещё и вторая перемычка. Она намного меньше и перпендикулярна к первой…Представили? Количественная разница не может изменить качественной картины. Подивитесь, читатель: в центре нашей галактики вращается огненный крест (4)! А христианские церкви, что называется – ни гу-гу! На первый взгляд – просто анекдот. А на второй… Ну как они смогут объяснить, что на символ Бога-отца (здесь именно на это он «тянет») основатели церкви умудрились пригвоздить фигуру Бога-сына?

В центре балджа расположена сверхмассивная черная дыра массой в несколько миллионов масс Солнца. Здесь следует пояснить, что «чёрная дыра» – это такой оптический эффект, когда звезду становится не видно. Ни один луч света не может оторваться с её поверхности из-за гравитационного притяжения. Простая черная дыра – это нейтронная звезда массой всего лишь от двух до нескольких десятков масс Солнца. Парадоксальность же сверхмассивной черной дыры состоит в том, что в ней плотность массы находится на уровне плотности нашего воздуха. При этом, я не нашёл цифр, но предполагаю: в её центре присутствует гигантское давление. А так, дыра – лишь одна миллионная часть массы всего Пути.

Она – гигантский космический пылесос, или попросту рот (5), которым она может «кушать», втягивая и раздавливая внутри себя, близлежащие: космические облака пыли или газа, звезды и даже небольшие галактики. Некоторые обзывают подобные дыры космическими монстрами, но при этом как-то забывают, что на выходе из них (из перемычки) ежегодно сходит одна-две новеньких звезды (6). То есть, чужое через некоторое время становится своим родным. Внутри дыры законы нашего материального мира (физики) уже не работают, а работают только те, что были до него. Которых мы, увы, не можем знать.

Наш Путь в отличии от многих других галактик имеет большую массу и высокую светимость. Диск почти ровный, что говорит о том, что с «раннего детства» он ни разу ни с кем ещё не сталкивался. И хотя Вселенная расширяется, через несколько миллиардов лет нашему Пути предстоит столкнуться с галактикой Туманность Андромеды. Ученые гадают: кто кого «съест»? А по-моему – это, прежде всего, хороший повод и толчок для развития интеллекта с самого начала, если бы он был зарожден при том большом взрыве, чтобы сохраниться после этого столкновения (7). А вот Туманность напротив – плод слияния двух «братьев-гомосеков»: у неё две сверхмассивные чёрные дыры, которые так и не слились в одну. И диск у них весь кривой, как жизнь у многих.

У Пути есть пара десятков малых галактик-спутников. Ну, чем Вам они не дети (8)? Копии родителя – один в один. И мне кажется – это именно тот сюрприз, который он готовит для той встречи. Многие такие карликовые галактики не имеют тёмной материи вообще.

Но есть и другой возможный вариант развития событий: галактики притянувшись к друг другу, тут же оттолкнутся наперекор всем законам физики. Что само по себе уже рождает надежду на наличие сознания и воли в их взаимодействиях. И подобный прецедент уже наблюдался в космосе, если не ошибаюсь (9).

Малая часть звезд Пути находится и в гало. Гало – это условный сферический объём пространства вокруг центра Пути, диаметром по более чем его видимый диск, где они летают по крутым эллиптическим орбитам до центра и обратно в гало. Как правило – это старые звезды, а молодые звезды находятся в диске. Есть звезды и переходного типа. Видимо, в районе центра тесно и повышается вероятность столкновений. А в диске, наоборот, всё плавно и спокойно. Ну, а всё вместе указывает на эволюционные процессы, идущие в галактике (10). Жизнь, если кратко – это движение, или изменение себя. Или ошибаюсь?

Если когда-то в будущем Вселенная после нынешнего расширения начнет опять сворачиваться, то столкновение галактик станет неизбежным. Есть теория, согласно которой, перед очередным большим космическим взрывом останется только одна сверх-сверхгигантская черная дыра, с таким же одним сверх-сверхгигантским звездным диском. От остальных останется только приятное воспоминание. Но только у той дыры. Повторюсь: это только голая теория.

И заканчивая изучение нашего Млечного Пути, хотел бы отметить: я указал десять косвенных признаков присутствия в нём космического разума (см. цифры в скобках). И хотя до центра Пути световому лучу лететь от нас 26 тысяч лет, мне кажется, что местожительство Бога уже начинает проясняться… Да, читатель?

Здесь можно уже сделать определённые, но предположительные выводы: наша галактика создана взаимодействием двух космических начал – это тёмная материя и то, из чего возникла наша (барионная) материя. Вызывает сомнение, что плотная материя проявлена во Вселенной в своей первоначальной исходной природе. Возможно – это и есть та таинственная тёмная энергия. Главная организующая роль принадлежит темной материи, но её присутствие в нашей материи не обнаружено. Скорее всего космический разум (Бог) присутствует именно в ней. Присутствие его в другой – пока под вопросом.

Центр Бога – скорее всего, это центр галактики, где находится «ядро» излучений и перемещений. Его сознание – не нашей «барионной» природы. Наша материя – лишь «пластилин» из которого Он «слепил» видимую галактику – своё «царство небесное». Она, законсервированная в форме газа и камня, потеряла связь со своей частью первоначальной природы. Поэтому можно говорить, в случае наличия в ней сознания, о жертвенной роли второго космического начала. Оно более слабое, а потому «спеклось» в то, что мы можем наблюдать глазами.

И сразу же отметим: ну, не хорошо получилось у ребят-астрономов с названием тёмная материя. Вообще-то темны мы, а не она. И далее по тексту я считаю нужным отойти от общепринятой научной терминологии, и называть буду ту материю – светлой. К тому же она невидимая, а потому – прозрачная.

А теперь немного заглянем в прошлое и вспомним то, что говорят на эту тему мифы разных народов. Образ космического яйца, например, встречается часто в мифах на всей Евразии. Начальный Бог скандинавов Один, убив великана Имира (жертва), из его тела сотворил всю Вселенную. Китайцы развили и донесли до нас своё учение о двух началах: Ян и Инь. У них тоже есть своё яйцо. Ну, а что в Индии? Здесь я только помещу отрывок из статьи некто Болотовой Л. «Мифы о создании Вселенной и человека» (интернет) со своими поправками в скобках: «…В начале был хаос (тьма), затем возник порядок (свет от горячей видимой материи)). Порядок имеет циклы своего существования «день – и – ночь» Брамы (я: Большой взрыв – разлёт; Брама – начальный Бог)… Вселенная (я: галактика) заключена в скорлупу Яйца Брамы (в светлую материю), но за ней бесконечное множество подобных, постоянно погибающих и возрождающих вселенных(я: галактик). Мировое яйцо есть порождение мирового океана (я: Вселенной). Из него появилось всё сущее: Солнце, Луна, звезды, планеты…  Мировое яйцо – это материальная вселенная (я: галактика). Мировой океан – это все вселенные вместе взятые(я:просто – Вселенная). Яйцо состоит внутри из двух частей. Получается, что всё возникает от  соединения двух начал, то есть Духо-Материи (я: светлая материя+тёмная энергия). У яйца есть скорлупа, то есть материальная вселенная отделена от других вселенных   определённой границей (я: пустотой). В некоторых мифах рассказывается о пауке, который основал, выткал свет и сплёл мир. Чтобы это значило?..». Но далее отвечает не верно. Паутина паука – это образное описание ячеистой структуры Вселенной. И на мой взгляд, здесь более подходит именно «паутина» нежели «ячея», но… такой термин введён в научное употребление. Не знаю насколько данный автор близок к первоисточнику, но в целом – почти «один к одному» с тем, что я описывал выше. Вопрос, на который нет ответа: откуда могли знать?

«А что у нас?»,– наверное подумает читатель. Что ж, забегая вперёд, отвечу кратко: на Руси было много Богов и разных их имён. Разные имена обычно давали Богу, чтобы отметить его разные свойства. Первые: Он и Она. Поздние имена начальных Богов такие: Род и его жена, которая всегда при нём: При+Род+а. Только замечу: этому и подобным вопросам была посвящена вся книга, которая перед Вами.

Отметим: древние веры подтверждают, что мы на правильном пути. Но, проблема не в том, чтобы найти миф, совпадающий с уже известной реальностью. Это – лишь пол-дела. Проблема в том, как в огромном ворохе мифов найти тот, который поможет приоткрыть окно в будущее нам и учёным?

Так что же, богов, как галактик во Вселенной, многие миллиарды?

Науке такой вопрос, конечно, не по зубам. Можно поискать ответ на него у уфологов. Но как отличить их трёп от правды? Можно обратиться опять к мифам. Но проблема с ними будет примерно такая же, как и с уфологами. Я же предлагаю более простой вариант и одновременно – пример того, как может прийти на помощь в сложном вопросе русский язык. Рассмотрим более внимательно слово: Вселенная.

Наши этимологи склонны считать, что это слово заимствовано из старославянского, а последнее является калькой с древнегреческого: «обитаемая». Честно говоря, я «кальки» не чувствую, и тем более сомневаюсь в том, что наши предки никогда не задумывались до Кирилла с Мефодием над тем, как назвать то, что они видели каждую ночь на небе.

Кому вселяться? Скорее всего – звездам, галактикам. Не нам же, букашкам? Но есть неувязочка. В настоящем времени прилагательное-существительное от этого глагола может быть только такое: вселяемая ( вот это уже – калька). Что далеко от принятого названия. Или в прошедшем времени: вселённая. Что близко, но логически несуразно. Ибо звезды продолжают, и будут вечно продолжать «вселяться» и исчезать (или падать нам на голову). Между тем вполне очевиден другой – составной вариант рассмотрения этого слова, который снимает ощущение о грамматической ошибке : Все+ленная. Здесь есть и обобщающая основа «все» уместная для объекта рассмотрения, и неожиданная нравственная оценка этого всего. Абсолютно все лентяи! Что касается себя, я с такой точкой зрения категорически согласен. Чувство лени по жизни – один из главных моих советчиков при выборе варианта действий. Что касается всех людей – думаю примерно тоже, но признаю конечное право судить об этом за читателем. Но, главные, если серьёзно, конечно не мы, а звезды. Но почему наши предки так обозвали их? Может потому, что из ночи в ночь их месторасположение практически не меняется? А весь звездный хоровод вращается слишком медленно?

Возможно и так, но есть и другой более убедительный ответ: если вспомним что древние предки важные слова «ловили» у Бога. Только Он, в силу своей «профессии» и кругозора, мог дать хорошо продуманный ответ и по названию, и по тому вопросу, что был выше. И если сравнить лунный пейзаж (или подобный ему) с земным, то можно понять, почему Бог мог бы дать такую оценку остальным участникам звездотворения.

Согласитесь, читатель: лень – свойство разума, а не характеристика (медленного) движения. А значит, само название как бы указывает на изначальную разумность происхождения Вселенной, и на то, что в ней разумов много. Все галактики отличается разнообразием и по форме и по величине и пр. Но их всех объединяет одно свойство: они все вращаются. Значит мы можем предположить, что первая мысль, общая для всех – была мысль о вращении. Что и привело к образованию видимой плотной части Вселенной такой, какой мы её видим. Возможно второй мыслью для многих была мысль: «А зачем мне это было надо?». И тогда она для таких оказалась последней, прежде чем их сознание заснуло опять в вечности. И ещё заметьте: та оценка, если её принять за сравнительную, указывает что нам как бы повезло с Богом ( похоже, не лентяй) (11).

Заканчивая тему о Вселенной, хотел бы ответить на последний нерешённый ранее вопрос. Даже если и есть у Вселенной один на все галактики Бог – творец, который решал и решает быть ей или не быть, или какой быть, то это ничего не меняет. Есть такие понятия у разумных сущностей, как иерархия и субординация. Когда личности выстроены, взаимодействуют и общаются согласно имеющимся у них авторитета, сил и возможностей. У нас есть возможность молиться во славу и за здравие Бога нашего Пути, а у него – за вышестоящего. И всё.

О Земле. К сожалению христиан, Земля так и не оказалась в центре галактики, и тем более – в центре Вселенной. А где-то – в середине толщины (радиуса) диска Пути. Но есть приятная новость – как раз там, где и возможна наша жизнь. Облака пыли и космического «мусора» закрывают нас как экран, от мощного излучения, идущего от перемычки и балджа. И мы их даже не видим. А вот вокруг Земли «мусора» практически нет. Иначе он давно бы снес нам атмосферу, а с нею – и нас. Редкое место в нашей галактике. Ученые намекают: «Его величество, Счастливый Случай давно играет на нашей стороне!» (12).

Следующая глава посвящена попытке философски осмыслить вышесказанное. Не терпеливый читатель может её пропустить.

Микрокосмос и энергии.

Теперь попробуем зайти с другой стороны.

По Марксу: «жизнь – это способ существования белковых тел». Всё-таки интересно наблюдать, как «великая и вечная» истина, лишённая ореола святости, превращается в обыкновенную глупость. Скажите, читатель, в обычном твороге жизнь есть? Наверное так: белок есть, а вот жизни нет. Вокруг него – есть, а в нём – если только медленная смерть. Скорее жизни больше в жире. По крайней мере – не так быстро пропадает. Тогда скажем по-другому: жизнь – это способ существования жирных тел! Мне кажется в такой формулировке чего-то больше от реальной правды… Шутка.

Белок есть в молекуле ДНК, которая, как считается, управляет жизнью. Но его там – только часть. А жир – лишь склад или батарейка, для сохранения энергии, которая нужна той молекуле для творения жизни. Но питается ДНК не жиром, а его производной – углеводами. Но ведь молекула сама должна иметь какой-то минимум свободной энергии, чтобы начать пользоваться энергией, пришедшей из вне. Без неё – она недееспособный мертвец. А что хочет иметь ДНК в конечном итоге своих действий? Делясь, расти и иметь возможность влияния на внешнюю среду с целью улучшения своих условий существования. Получается: энергия углевода вошла в ДНК, та растолстела, не раз поделившись, а затем измененная часть той первоначальной энергии, вышла наружу и действует так, чтобы вокруг неё было опять же больше углеводов (энергии)… И получается: везде энергии… А может быть весь «корень» жизни находится не в ДНК, а в ней?

Можно об этом порассуждать и так: если два живчика встретились, и далее пошли одной дорогой вместе, творя жизнь и плодясь. Да так, что одного от другого не оторвать. То можно ли считать их мужем и женой? Наверное, да. Тогда перед лицом жизни они будут оба равны. Без любого из двоих жизни не будет. И получается: энергия углевода – сила, муж. Молекула ДНК – жена, потому как рожает (делится). Но опять же, то что их притянуло к друг другу, может быть только энергией. ДНК имеет длительную историю эволюции. Но с самого начала и далее на на всех этапах её развития должна была присутствовать рядом с ней энергия. Потому что она её тоже, развиваясь, всё время копила. Если бросить ДНК в огонь, она сгорит с выделением тепла. Как обыкновенная палка.

Но мы также знаем, что и макрокосмос – сплошное «переливание» энергии из одного состояния в другое. Наш микрокосмос возник из большого космоса, и находится внутри его же. Это очевидно. Возможно даже, что он несет в себе очень малое отражение тех процессов, что были в большом.

Но наш главный вопрос несколько в другом: если жизнь является результатом Счастливого Случая, то с каких букв следует начинать писать эти слова: с заглавных или прописных? В первом варианте мы имеем дело с живой сущностью, во втором – с игрою случайностей, длившейся почти вечность. И нам важно принять такую формулировку для жизни, чтобы в неё, как рыбка в невод, и могла попасть та великая сущность.

И так, получается: везде энергия, а ДНК – лишь форма или «одежда», которую она приняла, например, чтобы в конкретных сложившихся условиях «понравиться» энергичному «мужу». Да, ДНК очень сложна и витиевата. Но это «дом», в котором хозяйничает именно она – энергия.

Ищем новую формулировку: жизнь —это способ изменения энергий во времени, или так: способность энергий изменять во времени свою форму и суть. Да, звучит невероятно. Но что лучше: иметь обобщающую формулировку, которая обхватила может быть лишнее, или частную, которая не может объять в себе все возможные варианты? Назовём её для краткости энергетической теорией происхождения жизни. Но тогда из неё вытекают, соответствующие ей, такие же невероятные выводы.

Колоссальность объема нынешних космических энергий и колоссальность их возраста позволяет пренебречь возможной энтропией. Для этого достаточно принять, что Вселенная – энергетически замкнутая система. Тогда можно допустить, что в нём энергии никуда не исчезают, а только перетекают из одного состояния в другое. Значит, они могут быть живыми. Живые – ещё не значит разумные. Очень далеко не значит. Самый элементарнейший разум живущего проявляется в действиях по сохранению своей жизни. Как раз именно эту функцию выполнял и выполняет закон сохранения энергии в космосе. Общую для всех энергий, имеющихся во Вселенной. И перетекай себе куда хочешь, и во что хочешь. «Утекнуть» всё равно некуда. Точка.

Тогда основной самостоятельный элемент космоса – галактика, где идут основные процессы перетекания энергий из одного состояния в другое. Их, галактик – многие миллиарды. И каждую можно рассматривать как самостоятельный очаг разумной жизни.

Коль живущих в космосе очень много, то тогда нам интересен только тот, кто создал и живет непосредственно в нашей галактике, и «рулит» её энергиями. И как положено хозяину, наш Бог может жить и творить только в центре своего дома – в той самой сверхмассивной черной дыре, где «кипят» её основные энергетические процессы. И становится понятным почему древний зодиакальный знак водолея, переливающий из одного сосуда в другой – именно его знак. Только льёт Он не воду, а энергию.

Кроме того, мы должны допустить возможность существования жизни: в центре Земли, в том, что предки называли стихиями, в океане, в реке, в озере, в ручье… и, наконец, в простом булыжнике, валяющемся под ногами. Ведь в нём тоже есть энергия, которая пока законсервирована, но она может прождать и вечность до того счастливого момента, когда закончится её плен, чтобы продолжить свою жизнь далее в изменении себя.

Да, для обыденного сознания принять такое невозможно. На первый взгляд. Но ведь органическая жизнь – только частный случай, из многих общих возможностей, которыми обладает энергия.. Могут быть и иные основы у жизни, проблема в том, что мы о них ничего не знаем. Может быть, пока? Замечу только: примерно так думали и наши древние предки, считая одухотворённым всё вокруг себя. И тихо возникает не ловкий вопрос: и кто же тогда разумнее – они или мы?

Ну а тем, кто всё-таки не согласен с написанным, могу только предложить доказать обратное. Если сможете. Начните хотя бы с булыжника.

Версия веры.

Дохристианская вера наших древних предков… Не известная нам, но хорошо "закрашенная" в тёмные цвета христианами в прошлых поколениях…

Честно говоря, не хотелось писать этот раздел. Ответственность напрягает. А хотелось перейти сразу же к русскому языку. Но памятуя опыт чтения книг автора «Правед..», понимаю, что в языке можно так же легко заблудиться, как в дебрях леса. И у читателя после чтения может не сложиться в голове цельная картина мировоззрения. А копаться в моих страницах, возвращаясь туда-сюда-обратно не всякому захочется. И потом, если хочешь что-либо доказать, логичнее вначале указать – что именно. А уж потом доказывать. Поэтому придется изложить кратко суть древнерусской веры, как видит её автор (и я), не вдаваясь по возможности в детали.

Замечу, что многие мысли были ранее известны мне и, возможно, читателю. В подобном я не вижу ничего плохого, ведь это говорит о близости к истине. А плагиат – это тема из жизни жадных умников, и мне не интересна здесь в принципе. Надеюсь и читателю тоже.

То что можно пропустить при чтении читателю я укажу мелким шрифтом. Ну а то, что важно или надо будет доказывать— наоборот, будет выделено жирным. Ну и начнём уже со знакомого.

Весь мир (галактика) – живой.

Что к вышесказанному ещё можно было бы добавить? Это утверждение парадоксально. Привыкайте. Господь любит парадоксы. Если гений – их только друг, то именно он обычно их автор.

Бог живой. А такое утверждение уже привычней. Если Вы согласитесь с этим, то согласитесь и другим: от живого может родиться только живое. Он не родил, а сотворил? Как же он мог сотворить из чего-то, если до него ничего в мире не было? С чего-то надо же было начинать. Только – с себя, с живого и единственного в тьме Вселенной. Только вот вопрос: как это у него могло получиться?

_{В 19 веке был в Европе великий философский спор: что первично материя или сознание. К чему привел – помните. На проверку историей он оказался великой чушью, запутавшихся умников. Первично не то и не то, а чувство (желание). Сознание без чувства подобно дураку с ножом: либо вокруг всё живое вырежет, либо сам себя убьет. А скорее – и то, и другое. Нет у него ощущения для руководства, а значит – объективно он не жизнеспособен. Он – ошибка природы, но последняя при этом приоткрывает свой корень. Начало мира – первочувство у Бога, толкнувшее его на изменения себя и своего мира, который его тогда окружал. Он прежде всего – чувствует. И чувство подсказывает ему: что будет лучше, чем есть сейчас. Он где-то подобен художнику, который рисует живыми красками на холсте. Потому и зовется творцом. И всё живое вокруг нас также и ныне руководствуется (управляется) именно ими. Чувствами. И только человек мог решить, что жить можно только умом. Ох, ребята, горе нам от ума!}

Весь мир (галактика) дуалистичен.

За этим мудрёным словом стоит простая но очень крамольная мысль: вообще-то галактику сотворил не один Бог. Их было двое. И в этом заключается её главное отличие от моновер.

Их первые имена (а их потом у них будет очень много) вначале звучали просто: Он и Она. Половые признаки у них, понятное дело, отличные от наших. Главные из них выглядят так: Он – активен и сильнее, Она – слабее и пассивнее. Они – начало всего нашего, потому они наши далекие, но начальники ( от слова – начало). И будет глупостью нам жить не в согласии с их планами. Оба начальника имеют каждый свой главный чин: Он – чин мужа (муж+чина), Она – чин жена (жен+ч(щ)ина). А мы – только малое их подобие.

_{Механику их интимных отношений можно представить себе примерно так: по его желанию и с её согласия, в его «черную» дыру её энергии втягиваются, сильно сжимаются и одновременно сильно раскручиваются. До определенного предела, который определяется свойствами фокуса (центра) дыры. Затем начинается их деление на предельно мелкие части, с наложением новых связей, далее – небольшой эксцентриситет, с последующим выбросом из фокуса дыры под прямым углом. И, да здравствует новый элементарный материальный мир! Раскаленный, и очень желающий дальше изменяться.}

_{Материя – теперь её тело. И поскольку ею мы определяем границы материального мира, то считается, что Она – хозяйка пространства. В своем новом состоянии Она свободна лететь и делать с собой всё, что захочет. Но может ли? От него в плотной материи , предположительно, может быть только энергия вращения. И всё.}

_{А Он только делает дело. Как считает нужным. И всё движется и изменяется в нашем материальном мире так, как хочет и может Он. В том числе и любая жизнь. Законы по которым происходят изменения в нашем материальном мире идут от него же. У подобных процессов есть главный и общий параметр – время. Потому: Он – хозяин времени и закона. Он хочет и может многое. Но только, когда не один, и когда того же хочет Она. Но в истоке всех дел всегда будет его воля. Видимо поэтому во многих религиях Она не присутствует, или представлена под каким-либо именем в виде «жертвы», из которой Он создаёт весь мир.}

_{Так вырвавшись из прежнего мира где были только два начальных состояния они создали третье (плотная материя+свет) . А оперевшись на её тело, и через его дело, по его воле и по её согласию, они начали искать другие состояния для своих энергий. Которых уже столько, что вряд ли можно их сосчитать.}

Весь мир(галактика) – Господь.

Галактике без мало 14 миллиардов лет. Как можно даже элементарному сознанию за это время не умереть со скуки, и не погаснуть в вечности?

Выход один: изменяться и радоваться своим новым успехам, а значит – развиваться. Они оба с «нуля» развили и развивают дальше своё сознание. Плоды их успехов мы можем видеть, в частности, на Земле. Но не естественна ли мысль, что создать себе подобных они хотели с самого начала? И эта тема может быть им интересна даже до сих пор?

Мы не знаем. Но наши предки видимо знали твердо, потому у них и богов было много … Их имена, что знаем – последние, а сколько их было до тех первых? Нам не ведомо. Но мы уже знаем, что у Млечного Пути ещё есть много галактик-спутников… Ну, чем они не дети?

Рождение детей рождает ответственность перед ними, и в том числе – за их будущую судьбу. Общая судьба, общий дом, общие цели и дела рождают нечто, что можно назвать коллективным сознанием. И теперь уже не Он или Она решают, а этот главный коллективный центр. Где их отношения выстраиваются уже иерархично, согласно авторитету, силе и опыту. Так же – и ответственность.

Поэтому понятие «Господь» объединяет всё, что есть в нашей галактике, включая тот самый управляющий центр, и представляет собой одно единое целое . Мы лишь живая клетка этого большого тела, которая не знает о том. Как и о том, что делает «тело» и думает «голова». Только нам, как детям, позволено думать и делать что хотим, без каких-либо последствий и ответственности. В том числе думать, что «взрослых» нет, и можно делать всё, что хочешь.

Понятно, кто в том коллективном «хоре» главные «запевала». К ним всегда было и будет особое отношение, ибо они, повторюсь, начало. Поэтому условно они предками были выведены отдельно из Господа, и в тоже время вместе с ним носят другое имя -Троица (Он, Она и Господь). Это имя обычно сопровождалось словами: святая, великая, пра…, перво… Видимо, поэтому мы обычно начинаем своё обращение не с "О, Господь!", а с "О, Господи!". И тихо вылазит очередной вопрос: кто у кого заимствовал? Не так ли, читатель? А пусть повисит.

Господь – везде и нигде. Господь – всё и ничто.

Формулировка отражает ограниченность нашего сознания. И здесь мы не виноваты: такова наша природа. Находясь внутри галактики, мы оказываемся внутри Господа, Поэтому он везде, но нигде мы не чувствуем его непосредственного влияния. Вокруг нас всё его "рук" дело, но ничто нам не напоминает об этом.

Всё в мире (галактике) подобно и бесподобно.

«И создал Бог человека по образу и подобию своему…» – частный случай этого общего закона. Подобие можно подметить везде, перемещая внимание с галактики на солнечную систему, на Солнце, на Землю, и далее до ядра атома и даже глубже. Но чем дальше от центра галактики, тем больше может проявиться погрешность в подобии.

Подобие проявляется по таким признакам, как наличие вращения, оси, по внешней форме, по времени жизни, по наличию ума, рта и ответного места. Вертятся: галактика,… планеты,.. электроны вокруг ядра,..человек вокруг своих проблем. У всех их есть ось, и у человека она зовётся позвоночником. Идеальная внешняя форма, например, – шар. Галактика тоже шар, только мы не можем увидеть её невидимой части (светлой материи). Форме человека далеко до шара, если не вспоминать про форму его невидимой ауры. В древнем утверждении: «тело бренно, а душа бессмертна», – тоже можно увидеть подобие, но теперь уже по временному признаку. У человека, как и у Господа, есть ум, рот-пищеварительная система-выход. Предлагаю читателю самому подумать и убедится насколько глубоко и далеко просматривается действие этого закона.

В нашем обращении – «господ+ин» тоже закреплена мысль о подобии. Каждый из нас – малое подобие Господа. Поэтому и стоит в конце окончание «ин», то есть – один из очень и очень многих. Слово было загажено в прошлом не верным смыслом и нам предстоит в будущем его отмыть, вернув ему истинный первоначальный смысл. А пока – ещё коробит.

Накопляющееся отличие от подобия может привести к своей крайности: бес+подобию. И в этом слове можно увидеть два смысла: первый – единственный в своём роде, идеальный, предельно совершенный. Второй – подобный бесу, то есть уродливый, страшный. Как говорится: от красоты до уродства один шаг. Смысл слова опирается на философскую мысль: две крайние противоположности при движении к своему пределу начинают сходиться, чтобы затем слиться и стать единым.

В реальной жизни стремление к идеалу в конечном итоге приводит к тупику – вершине, выход из которого только один – деградация, движение вниз с вершины. Стояние на месте (на вершине) для жизни – тоже смерть. Второй смысл слова указывает на то, что с удалением от первых начал признаки подобия начинают затухать и «прятаться» за искажениями, которые его уродуют до неузнаваемости. Что ещё мы можем «высосать» из этого слова? Наверное такою мысль: наши древние предки, не спешно поедая в пещере мамонта, любили побаловаться философскими беседами и лингвистикой… Коль смогли ту мысль сжать в одно слово.

Хозяйке материи, в силу своей женской природы, конечно волнует, как она выглядит со стороны. Чтобы оставаться привлекательной (и прежде всего для мужа). Заботясь о внешних формах, Она всегда стремится достичь идеала. Логично допустить, что именно ей мы обязаны своим внешним видом.

Хозяина законов заботит же иное. В своих делах он опирается на истины, которые помогают ему в его «хозяйстве» двигать жизненные процессы в сторону их развития. И будет логичным считать, что духовно Он устремлен именно к ним. А искажения и особенно внешние, его мало беспокоят. Понятно, что оба этих устремления могут входить в противоречие, и здесь последнее слово за Господом. Его же главный интерес в ином: суть дела, и что будет в итоге.

Далеко не случайно Иисус Христос часто начинал свою мысль словами: «Истинно говорю я вам…». Именно она его всегда манила своей сладостью.

_{Очень интересный вопрос, на который я не знаю ответа: Она – одно лицо, или же это собирательный образ? Можно представить – какую бурю страстей может вызвать в народе этот с виду невинный вопрос, при его публичном обсуждении. Попробуйте это представить, и если у Вас получилась «буря», то можно считать, что Вы хорошо усвоили прочитанный материал.}

Старая мудрость гласит: «Что наверху, то и внизу». И тем косвенно подтверждает закон подобия.

Главный вопрос, который волнует меня, и надеюсь, читателя: откуда взялся этот материал? Из прошлого, или он – высококлассная современная подделка? Решать его придётся и Вам. Скажу только: вопрос – «Господь – живой» мы рассмотрели в предыдущей главе, вопрос – «дуалистичности» подкреплён последними данными астрономии, и нам нужно только «подкрепить» его словами языка.

На этом остановимся. Вышесказанное – пусть и не доказанный, но «хребет». Закрепляя его доказательствами, «мясо» нарастет само собой.. И, надеюсь, жирные строки ещё будут.

Ключики к языку.

Наш язык и есть то главное общее богатство, что тихо и не спешно передается от поколения к поколению. Да, оно не материальное, но главная ценность его в духе предков, который он несет в себе. Именно он неуловимым образом через звучание слова вносит свою часть воспитательной лепты в тот процесс, что нас делает такими, какие мы есть. Уйдут в прошлое и забудутся многие авторитеты мысли, и осядет поднятая ими «пыль» в народном сознании, а он тихо впитает в себя всё самое ценное, что они когда-то внушали. Он останется и станет чуть-чуточку лучше для последующих поколений. Ну, а если двигаясь в поколениях, будем терять его по-понемногу, каждый день по чуть-чуть разменивая слова за копейку, то наши потомки могут оказаться уже не русскими, и потерять его.

Я не ставлю перед собой такой цели, как выявить этот дух. Боюсь, такая задача ни кому не по плечу. Я хочу только показать читателю, как можно с помощью не сложным приёмов извлечь дополнительную информацию из определённой группы слов, касаемых мировоззрения и этики поведения наших предков. Это даёт уникальную возможность взглянуть на наш современный мир их "глазами". Этот метод открыл автор «Правед», но вопрос о том, кто её заложил, пока остаётся открытым. Хотя кандидатов, на мой взгляд, не много. Предки или (и) Бог. Эту группу слов можно представить в виде незримой пирамиды, органично внедрённой в наш язык. Если слова в области вершины определены и имеют логические взаимосвязи, то на сколько она высока и широка в основании, пока этого ещё никто не знает. Это вопрос наук.

–Что они нам могут дать?

Ответы на такие вопросы, на которые современная наука не способна ответить в принципе.

–Ну, а что по-практичнее?

Выправить «кривое зеркало» в голове каждого.

–А это нам зачем?

Чтобы дураков стало меньше. А какая у России главная беда?

Язык состоит из слов. Слова – из звуков. За каждым звуком закреплена определённая буква. Буквы сведены в алфавит. Последнему алфавиту немного лет. Почему-то кто-то думает, что он стал хуже, чем был ранее. Он лишь таблица звуков-букв, которыми мы пользуемся в разговорной речи, чтобы затем, при необходимости, закодировать их буквами на бумаге. Звуки какие были исстари, такими и остались. И здесь для меня приоритет за разговорной речью, а не знаками, пусть даже им тысяча лет.

Вот с этой таблицей заново и познакомимся для начала.

Лично у меня есть сомнение, что наиболее умные из наших предков не знали подобный алфавит до Кирилла и Мефодия. Но это, в общем-то – ничто, в сравнении с тем, на что способно, в принципе, Божье внимание к чему-либо. А здесь таблица из 33 знаков, и 150 миллионов людей их знает «на зубок»… И каждого жизнь должна чему-то учить… А хватит ли Богу на это обучающих «граблей»? Так что интерес с его стороны, на мой взгляд, вполне возможен и понятен. И логически разумен, при условии, что народ сохранил в себе память об этом своеобразном интересе.

Вот древние тексты на иврите, говорят, имеют скрытый смысл. И что там за каждой буквой закреплено определенное число и через эти числа он и спрятан.

А русский? Оказывается, что – да. Буква-звук может быть ещё символом, знаком чего-либо. А вот эти знаки и использованы главным образом для описания того, что нельзя познать через органы чувств или самостоятельно постичь умом: космические начала, их мир, и их взаимоотношения с человеком.

Звуки (буквы) делятся на гласные и согласные. В еврейском алфавите гласные отсутствуют. Видимо его авторы посчитали, что так проще передавать информацию. В русском языке кардинально иное отношение к гласным. Само название гласные-согласные указывает, что гласные ведущие. В них сила. Через голосные звуки передаётся мгновенная сила чувства. А дело согласных – лишь вторить им, уточняя смысл. Забегая вперёд, хотел бы отметить: авторы наших слов не стремились из чего-либо делать тайну. Но вот вжать в слово дополнительную информацию они могли. Зачем? Чтобы у говорящего она всегда была, что называется «под рукой», и он мог при надобности ей воспользоваться.

Гласных всего одиннадцать. Вопрос читателю: какая из букв-звуков наиболее точно отражает человеческую радость и «голосит» в месте с ним? «Я» – пока отбросим. Нежданная или сильная радость у нас всегда начинает выражаться со звука – «О»!

Так и эта буква, одновременно является символом и знаком Господа. Как Вы начинаете молиться (допустим, в минуту роковую): «О, Господи!» или «О, Боже!»? Предки всегда свою радость связывали с дарами, идущими свыше.

Представьте эту букву величиной с бесконечность. И Вы охватите ею весь М. Путь. Ни с какой другой буквой Вы такой близости не получите. Уменьшите до предела. Будет точка. Она подходит для символа «ничто». Всё и ничто – формулировка, описывающая свойства Господа. Она же является и цифрой «0». Цифры обозначающей бесконечность нет, точнее есть знак, её означающий только в высшей математике. Эта буква как никакая похожа на символ жизни – яйцо.

Кроме того, раз человек малое подобие Господа, то и он в некоторых словах может также «прятаться» за этой буквой.

Глупо думать, что в каждом слове где применена эта буква, есть обязательно какой-либо особый смысл. Слов – море, а букв всего лишь 33. Поэтому нам интересны только вышеуказанные слова. Зная смысл скрытый в буквах, можно легко увидеть какой скрытый или сжатый смысл был заложен его авторами в словах изначально. Ну и отмечу, что только эта гласная присутствует в словах: Он, Бог, Господь.

Например: старое слово «око». О+к+о. Увидели обоих господ? Малого и главного? И буква «к» – и по смыслу, так и по виду как бы к месту. Зрение – наш главный поставщик информации об окружающем мире. В первозданной природе всё – живое, и всё – часть Господа по вере предков. Об этом же и «говорит» слово. Слово «глаз» появилось видимо позднее, когда появился мир искусственных вещей, созданных человеком. Чтобы, наверное, оттенить процесс вытаращенного глазения на них. Отметим: смысл, вложенный в слово, шире его значения, и имеет мировоззренческую подоплёку.

Следующий пример показывает способ образования нового слова от старого: «мол+око». Древний смысл слова «мол» хорошо раскрывается через слово «мол+вить». В данном слове «мол» – это то, что помогает передать мысли из одной головы в другую (осмысленная речь). А «вить» приходится логическую цепочку мыслей с определённой целью. В общем случае наш «мол» представляет собой длинный выступ одной среды, расположенный в другой. Ну, а в первом слове «мол» то, что соединяет два «о». Только вот кто сможет ответить: какая из них малая, или большая, или обе малые…? И кроме того заметьте: наша жизнь начинается с молока и им же заканчивается.... Если уходить из неё нашей душе по Млечному Пути к Богу (к центру), как полагали предки.

_{Если не понятно, то вспомните или прочтите миф о корове Земун, и зачем она разлила своё молоко по Вселенной, образовав молочный Путь (чтобы душа не заблудилась).}

И в такой связке это слово переходит из категории бытовых слов в группу мировоззренческих. Можно также отметить, что в слове «мол+иться» есть тот же корень. И он указывает, что молитва – это прежде всего способ организации связи (мола) между сознанием человека и Богом. А слово «мол+чать» – прежде всего надеяться на то, что «мол» (понимание) возникнет без произношения слов.

Ничего подобного в вышеуказанных словах в/сл конечно не видит. Лишь у слова «молиться» он признает корнем «мол», но без понимания вложенного в него смысла. Нет и понимания двухкорневой основы и у остальных слов. Лингвистам известен способ образования нового слова, когда две основы (корня) соединяются без дополнительной связки. Это нам привычно писать «пароход». А предки могли придумать и «парход». При этом смысл слова не потерялся, но слово становилось короче на один звук. Но в вышеуказанных словах мы видим естественное слияние в одно слово существительного и глагола.

_{Удивительно, но производное слово « мол+в+а » сохраняет первоначальный смысл: «мол» в земном (почему? Об этом чуть ниже). Или более развернуто: молва – это след (мол) от произошедших событий, оставшийся в памяти земных людей.}

На этих примерах читатель может понять, что есть немало слов в языке, смысл которых образован простым соединением нескольких смыслов, заложенных или в буквах-звуках, или в двухзвучиях, или в нескольких корнях (более привычный вариант) или в усечённых (сокращённых) корнях. Смысл, вжатый в слово, можно выявить, когда оно берётся, как правило, в единственном числе и именительном падеже (обратите внимание на название падежа). Так, например, слово «очи» уже ничего нам не сможет «сказать».

Ну, какой звук выражает наши боль, горе? Вначале кричим звук: «А..а!». А потом уже плачем. Так ведь? Лучше, чем он, на эту роль не подойдёт никакой иной.

Отметим также: гласная буква «я» вообще-то, двухзвучная. И встречается, как буква, далеко не во всех алфавитах (обычно, славянских). А вот последний долгий звук у неё тоже «а». Так что наш алфавит начинается со звука (не буквы) «а», и им же заканчивается. То есть, по его концам стоит звук означающий, в частности, боль. Боль – неприятное, нежеланное чувство, но его можно рассматривать и как обучающий фактор, помогающий обучаемому найти правильное контр-действие под его воздействием.

И если из алфавита удалить твердый и мягкий знаки, которые вовсе не звуки, а корректоры речи, то радостная буква «о» окажется ровно посередине алфавита. Читатель, Вам это ничего не напоминает?

Основной закон жизни: всё живое стремится перетащить своё сознание из области неприятных ощущений, в область приятных. Ну, и в алфавите появилась невидимая ось симметрии (первый признак подобия с …), где буква «о» станет ровно по середине алфавита. И кроме этого, «о» разделит собой гласные и согласные на четыре равные соответствующие части. Если Вы сложите алфавит пирамидой, то в нижних углах будут звуки «а», а верхнем – «о». Кстати, геометрический знак святой Троицы (не буквенный, он встречается в известных символах) – треугольник, с одной вершиной к верху (а не с двумя) . В том верхнем углу место Господа, а нижних углах у основания треугольника – те двое (Он и Она). Алфавит можно также сложить в виде фигуры «песочные часы». И в ней «о» займёт главное и центральное место в фигуре – узкое горлышко. Здесь уместно будет напомнить, что за астрологическим знаком Водолея скрывается Бог. Только он переливает из одного сосуда в другой не воду, а энергию и закон её изменения (то есть, в частности, время жизни всего, что есть в его «хозяйстве»). Так кому мы должны быть обязаны тем, что у нас такой чудный по стройности алфавит? Его многим составителям? Богу? Или всем вместе?