Читать онлайн «Аргументы» защитников НАСА – обман и невежество. По следам Лунного обмана США бесплатно

© А. В. Панов, 2024

ISBN 978-5-0062-7873-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ВВЕДЕНИЕ

Все персонажи в этой книге являются вымышленными, и любое совпадение с реально живущими или жившими людьми случайно. В книге «Большой Космический Обман США. Часть 8» проанализированы «аргументы» защитников НАСА, которые проживают в США, на территории бывшего СССР, в Израиле, в ЕС. Это довольно разношерстная публика, которая работала в основном за реальное финансовое вознаграждение со стороны американских властей и спецслужб. Как только указанное финансирование было прекращено, эти яростные поклонники фальшивого американского достижения прекратили писать сообщения в Интернете, цель которых было доказать, что Американцы были на Луне, что прочие измышления обманщиков НАСА и американских спецслужб – это реальные исторические события. Перестал печатать новые сообщения некий «Джей Виндли», который предположительно является сотрудником американской Разведки и его второй псевдоним Альберто Матальяно. Отошел от этих дел блогер «Красильник», бывший выпускник МФТИ. Активный и последовательный защитник НАСА блогер «Пустыня» из Эстонии тоже практически тоже прекратил печатать многочисленные сообщения в защиту Лунного обмана США. Бесплатно никто не хочет работать.

Правительство США в лице ЦРУ, АНБ, Госдепартамента уже не имеет возможности оплачивать труд американских агентов влияния. Деньги уходят на оплату организаторов цветных революций, пропагандистам Лунного обмана США достаются ничтожные крохи. За такие деньги опытные пропагандисты американского обмана работать не хотят. Но эту проблему начали решать менее профессиональные и более лживые пропагандисты, которые рекламируют себя, как бескорыстные борцы с мракобесием, с невежеством, с теорией «плоской земли».

Такие «адвокаты» США утверждают, что они не получают денежное вознаграждение от американских спецслужб и печатают свои опусы по велению сердца и с целью разоблачения теории конспирологических теорий. Один из таких защитников НАСА, который так и не решился назвать свои настоящие имя и фамилию, был персонаж с псевдонимом (ник) «Nicomo». Правда и он исчез из сети и перестал печатать свои сообщения с аномальными проявлениями невежества и абсурда в 2014 году. Этот защитник НАСА опубликовал в Интернете большую статью под названием «Анти-Попов». В этой публикации Nicomo подробно и скрупулёзно рассмотрел текст известной книги Александра Ивановича Попова: «Эта статья посвящена разбору книги Александра Ивановича Попова „Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?“, которая была опубликована в 2009 году издательством „Вече“, 296 с».

По некоторым данным, которые сообщали его близкие соратники автора, звали Дмитрий и он проживал в городе Дубна, в РФ. Этот персонаж привел в своей публикации математические расчеты, естественно со ссылками на данные НАСА, в «Приложениях» которые шокировали своей абсолютным невежеством и абсурдом. Так, например, в приложении номер 3 на 100 странице автор решил продемонстрировать следующее: «Приложение 3. Расчет уноса массы из-под сопла при посадке ЛМ на Луну. (Расчет выполнен на основании [147])».

Ссылка 147 в настоящее время не открывается. Защитник НАСА почему-то решил, что след, которые образуется на рыхлой поверхности, представляет собой конус! Но это утверждение не соответствует действительности, о чем не знал сам автор опуса, и, видимо, не знали сказочники НАСА. След от работы ЖРД на рыхлом грунте представляет собой полусферу. Рыхлая почва сдвигается давлением газа не только вниз, но и в разные стороны. При этом образуется возвышение по краям полусферы. Таким образом, если рыхлый грунт находится на глубине более 7 футов, глубина полусферического кратера будет составлять эти самые 7 футов или 2,13 метра. Американский пропагандист полагает, что образование конуса на рыхлой почве не приводил к появлению возвышения почвы по краям круга-основания конуса. Защитник НАСА не учел сдвиг почвы в сторону от центра и образование возвышенности по краям круга с радиусом 7 футов. Это приводит к увеличению глубины кратера с 2-х см до 30—40 см, если глубина рыхлого грунта это позволяет.

Проблема этого неверного по своей сути расчета состоит в том, что на фотографиях НАСА лунной поверхности отсутствует след от работы ЖРД в виде конуса, глубина в центре которого составляла бы 2,4 сантиметров. Такого конуса нет ни на одном «лунном» кадре. Нет никаких следов от работы ЖРД.

Но можно исходить из другого параметра. Это объем полусферы, который был получен защитником НАСА 0,112 м³. След будет составлять именно полусфера, а не конус.

Формула объема полусферы: V= (2/3) πR³

Необходимо определить радиус полусферы он же глубина кратера. Объем полусферы = масса/σ = 0,112 м³. R=0.3768 метра.

Это глубина полусферического кратера, если верить расчету от защитника НАСА указанной величины объема выброшенного грунта при работе ЖРД на рыхлом грунте. Но все состоит еще хуже, чем мог представить этот анонимный персонаж. Технические писатели НАСА, которых можно назвать сказочниками, тоже не знали о необычных опытах инженеров НАСА.

Оказывается американские специалисты НАСА проводили эксперименты в вакуумной камере с макетом ЖРД и они получили от маленького макета полусферический кратер глубиной несколько сантиметров, в средине которого образовывалось возвышение грунта. Это был очень необычный след. На американской «Луне» ничего подобного зафиксировано не было. Такими разоблачениями защитник НАСА не ограничился. У автора есть и другие аномально невежественные сообщения. Более того, у него появились поклонники и последователи, которые пытаются облечь свои аномальные публикации в форме научных публикаций. У защитников НАСА все получается совсем плохо.

Вместо разоблачения невежества «конспирологов» эта публика демонстрирует свое невежество, незнание элементарных законов Физики. В сфере «разоблачения» публикаций книг критиков Лунного обмана США появились новые «теоретики» американских фальшивых достижений. Они очень активно и с лихорадочной быстротой пытаются противостоять обрушению веры в американские фальшивые успехи. Вся деятельность таких рекламных агентов НАСА сводится к аномальному невежеству и откровенной лжи. Проамериканская пропаганда яростных защитников НАСА и Лунного обмана потерпела полный провал.

Агентам НАСА ничего не помогает, Ситуация с верой в «лунные полеты» клоунов НАСА становится все хуже и хуже: «Около 70% россиян и почти половина американцев не верят в то, что астронавты NASA были на Луне, потому что США до сих пор не испытали новую сверхтяжелую ракету SLS. Об этом сказал генеральный директор Роскосмоса Дмитрий Рогозин в программе Юрия Костина „Личные связи“, выходящей на видеохостинге YouTube и на телеканале „Мир“. „Многие задают вопрос, почему американцы тогда, в 60-х годах, сумели это сделать и осуществить несколько миссий, а сейчас на супервысоком технологическом уровне не могут это повторить“, – отметил Рогозин. По словам главы Роскосмоса, это „вопрос наличия компетенций, их забывчивость в отношении этих компетенций и возможность их восстановить“. Рогозин уточнил, что в России 70% россиян не верят в полет американцев на Луну, а в США – 54%».

Впрочем, американские пропагандисты приводят другие, заниженные цифры количества скептиков, которые не верят в американский обман: «Cкoлькo жe людeй нe вepят в дoкaзaтeльcтвa? Ceйчac этo миллиoны пo вceму миpу. Ho вaжнo oтмeтить, чтo пoдoбнaя тeндeнция нaчaлacь eщe пocлe пoлeтa Aпoллoнa-11, кoгдa пepвый чeлoвeк (Hил Apмcтpoнг) cтупил нa Луну. Ho в тoт пepиoд cкeптичecки нacтpoeнными были лишь 6% нaceлeния. Haпpимep, из 20 aмepикaнцeв лишь 1 coмнeвaлcя. B тo вpeмя кaк 6 из 10 coвeтcкиx гpaждaн oткaзывaлиcь вepить в пpaвдивocть миccии. Koнeчнo, вы мoжeтe cкaзaть, чтo мeжду CCCP и Aмepикoй вeлacь xoлoднaя вoйнa и этo coпepничecтвo пpocмaтpивaeтcя дaжe ceйчac. Oднaкo мнoгo coмнeвaющиxcя нaшлocь и cpeди aмepикaнcкиx coюзникoв. K пpимepу, oпpoc oт 2009 гoдa пoкaзaл, чтo ¼ чacть нaceлeния Beликoбpитaнии нe вepит в лунный пoлeт. K ним пpиcoeдинилиcь и 9% фpaнцузoв». Цифры представлены агентами влияния США.

Американские рекламные агенты называют цифру 10% процентов взрослого населения США, которое не верит в реальность лунных полетов. Необходимо признать, что тотальная американская пропаганда внутри США работает лучше. Но здесь необходимо добавить, что в Америке существует негласная система цензуры. Она подавляет самым жестоким образом всякое инакомыслие. поэтому подобным опросам доверять нельзя. В начале 70-х годов опросы показывали большой процент людей, кто не верил в реальность программы «Аполлон».

Билл Кейсинг в своей книге «Мы никогда не были на Луне» рассказал о таких опросах, проведенных сразу после первых «полетов» клоунов НАСА: «Видимо, значительное число американцев не верят, что их правительство высаживало людей на Луне», говорит Дэвид Уайз в газете «The Politics Of Lying» 1973 г., 14 июня, 1970 г. В июле 1970 года в газете «Кнайт» публикуется удивительное исследование, проведенное на базе интервью 1712 человек в шести городах США. Людей попросили ответить, верят ли они в реальность того, что американские астронавты были на Луне и вернулись обратно.

В статье подчеркивалось, что при опросе не выделялась какая-то часть населения, и опрос носил случайный характер. Тем не менее, эти интервью показали, что значительное число американцев не считают реальным это одно из самых известных действий, когда-либо осуществленных правительством страны в мирное время. Когда скептиков спрашивали, почему такой огромный обман был осуществлен? Скептики, как правило, отвечали, что правительство сделало это, чтобы обмануть Россию и Китай, что это было сделано, чтобы оправдать огромные затраты на космические программы. Несколько скептиков заявили, что у правительства был мотив предоставить больше «хлеба и зрелищ», чтобы заставить народ забыть о своих проблемах.

Лунный обман (мошенничество) США на самом деле совсем мал по сравнению с чудовищными мистификациями, такими как: Мошенничество с закупками продуктов питания на сумму более 200 миллиардов долларов США; Мошенничество с налогами на гигантскую сумму 300 миллиардов долларов США. Плюс мошенничество и аферы, совершаемые в США в области военных расходов, наркотиков, медицины, цены оборудования, социального обеспечения, перечислять можно до бесконечности».

Такое представление о мотивации организаторов Лунного обмана США, как попытка обмануть Россию и Китай не соответствует реальности и американскому менталитету. Все значительно проще. Главный и основной мотив был алчность получить сверхприбыли в результате такого обмана американской элитой, представителями крупного капитала США. Мотив надо искать в известном описании сути капитализма: «Томасу Джозефу Даннингу принадлежит широко известное высказывание о сути капитализма, процитированное Карлом Марксом в «Капитале» и потому часто ошибочно ему приписываемое: «Капитал, избегает шума и брани и отличается боязливой натурой».

Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». Сказано точно и верно. Эта книга направлена не с целью кого-то оскорбить или оклеветать. В ней разбираются аргументы защитников НАСА и заодно разоблачается Лунный обман США.

ГЛАВА 1. ЗАЩИТНИК НАСА ИЗ АМЕРИКАНСКОЙ ГАЗЕТЫ

Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полетов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс». Статья «A Moon Landing? What Moon Landing?» была опубликована 18 декабря 1969 года. Автор публикации: Джон Нобл Уилфордс. В ней, якобы, говорилось, что, со слов анонимного осведомителя из НАСА, все фотографии и видео материалы лунных прогулок экипажа «Аполлон-11» были созданы заранее. Эти кадры, по сведению автора статьи, были не более, чем искусственным монтажом, что высадку на Луну сняли на Земле. Именно это сообщение американской газеты: «Высадка На Луну? Какая Высадка На Луну?», породило недоверие в американском обществе к программе «Аполлон». В статье была размещена фотография местности, в пустыне Невада, которая внешне напоминала лунную поверхность. Официальные власти США постарались забыть про появление такой публикации. Само появление статьи в «Нью-Йорк Таймс» хотели вычеркнуть из истории. Необходимо отметить факт, что автор указанной статьи не имел злого умысла разоблачать фальсификаторов.

Знаменитый журналист Джон Нобл Уилфордс был одним из главных, активных пропагандистов НАСА и большой поклонник программы «Аполлон». Его публикации всегда носили характер прославления и преклонения перед героизмом американских «космонавтов», перед американскими фальшивыми достижениями по фальшивому покорению Луны. Данная информация им самим воспринималась не как разоблачение обмана НАСА. Автор наивно полагал, что съемки выхода «космонавтов» на Луну были выполнены как часть тренировочного процесса в условиях, максимально приближенных к реальной лунной реальности. Джон никак не ожидал, что его публикация будет расцениваться американской общественностью, как разоблачение Лунного обмана США. Так часто случается с американскими пропагандистами. Они хотели сделать как лучше, а получилось все наоборот. Подробности фальсификации «лунных полетов» стали достоянием общественности Америки.

В каком-то смысле защитники Лунного обмана США, правы, утверждая, что скрыть такой обман невозможно. Так и получилось. Разоблачение фальсификации высадки человека на Луну произошло в тот же самый год, когда было объявлено об успешном прилунении американцев. После этой заметки в одной из главных газет США, того времени, стали появляться десятки статей и книг посвященных американскому обману. Многочисленные авторы, особенно из США, которые печатали статьи и книги против американской фальсификаций, сосредоточили свое внимание на косвенных уликах, на фотографиях НАСА с «Луны» США. Много написано про то, что тени не те, флаги не так колышутся, нет того, нет другого, не так прыгают, не та пыль не на то расстояние летит. Это конечно очень забавно и поучительно, но набор таких разоблачений легко опровергается разного рода отговорками, вплоть до такого оправдания: Да американцы снимали многое из демонстрируемого материала, в студии на Земле, но они все равно были на реальной Луне.

Но что же написал первый защитник НАСА, который первым решил разоблачить аргументы скептиков, которые не верили в «лунные» полеты? Благодаря защитникам НАСА нового поколения текст этой статьи был переведен и предоставлен для чтения в интернете: «КИТТИ ХОК, Нью-Йорк, 17 декабря. Любое событие, достойное строчки в учебниках истории, вызывает скептицизм. Лондонское Общество Плоской Земли все еще сомневается в Колумбе. Несколько завсегдатаев в чикагских барах официально утверждают, что лунная прогулка „Аполлона-11“ в июле прошлого года была фактически инсценирована Голливудом в пустыне Невады. Поэтому вполне естественно, что на своей первой встрече после „предполагаемой“ высадки человека на Луну Мемориальное общество „Человек никогда не полетит“ бросило критический взгляд на предполагаемые подвиги астронавтов „Аполлона“. От высокопоставленного чиновника Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) члены общества услышали и увидели „доказательства“, по-видимому, подтверждающие их предположение о том, что гигантский скачок человечества и маленький шаг Нила Армстронга могли быть полетом фантазии. „Доказательством“ служили фотографии предполетных тренировочных симуляций на Земле, которые были почти неотличимы от кадров, снятых астронавтами на Луне». В конце 60-х годов американский пропагандист сообщил общественности в центральной американской газете об утечке информации от анонимного сотрудника НАСА, который предоставил «завсегдатаям чикагских баров», мемориальному обществу «Человек никогда не полетит» компрометирующие фотографии и конфиденциальную информацию о подделке лунной программы США. Эта статья стала, вопреки желанию автора, разоблачением обмана.

Но американский пропагандист, который сделал достоянием гласности такие сведения, очень необычные для конца 1969 года, попытался представить это сообщение шуткой: «Все это, конечно, была тщательно продуманная шутка, высказанная после «принятия на грудь» примерно 200 членами общества, которые утверждают, что «птицы летают – люди выпивают» и собираются раз в год, чтобы доказать эту посылку. Их 10-я ежегодная встреча прошлой ночью была непочтительной, высокооктановой прелюдией к более торжественным церемониям сегодня, отмечающим 66-ю годовщину первого полета самолета братьев Райт. В число 600 членов общества, которые платят взносы (1 доллар), входят пионеры авиации, военные летчики, руководители авиакомпаний, газетчики, которые освещают авиацию и космос, и даже человек из Колумбии, который не имеет никакого отношения к самолетам, но приходит каждый год с табличкой «Он никогда не оторвется от земли». По словам Джека Аулиса, журналиста из Роли, который является президентом, духовный отец общества – редактор в Дейтоне, штат Огайо, родном городе братьев Райт, который, как сообщается, отклонил новость о первом полете со словами на этот счет:

– Человек никогда не полетит, а если и полетит, то не из Дейтона».

Первый защитник НАСА видимо получил заказ написать разгромную статью про нехорошие слухи о лунной программе «Аполлон». Странные «шутки» странного общества почему-то встревожили американских обманщиков: «Дело Против Программы «Аполлон». Шутливые заявления Общества больше связаны с авиацией, чем с космическими полетами. Но Джулиан Шеер, помощник администратора НАСА по связям с общественностью и один из основателей общества, показал его членам, как, если они захотят, подать иск против полетов на Луну. Мистер Шеер комментировал кадры, показывающие то, что казалось кратерами лунной коры за окном космического корабля, и астронавтов, идущих по унылой лунной поверхности, скачущих при одной шестой гравитации и плавающих в открытом космосе. На других снимках среди валунов и небольших кратеров виднелись научные приборы. На самом деле это были кадры симуляции на тренировочных площадках космического агентства. Научные приборы были установлены не в Море Спокойствия, а в каменоломне в Мичигане. «Цель фильма, – сказал мистер Шеер, – показать, что вы действительно можете подделывать полеты на земле. Вы можете прийти к своему собственному мнению о том, действительно ли человек ходил по Луне». Снимки НАСА стали достоянием гласности.

Автор упоминает о каком-то фильме, который, если верить высказываниям мистера Шеера разоблачал Лунный Обман США. Впрочем, переводчик статьи, защитник НАСА, который пишет в Интернете абсурдные публикации, мог просто ошибиться и перевести слово «фильм» неправильно. Этот автор имеет различные псевдонимы, и он использовал явно перевод «Гугл», которые не является правильным и достоверным. Скорее всего, речь шла не о фильме, а о демонстрации «лунных» фотографий.

Если бы такой фильм действительно был создан в период с июля 1969 года по декабрь этого же года, то он бы все равно стал достоянием гласности. Мог ли на самом деле мистер Шеер заявить, что граждане США могут подвергнуть сомнению реальность «лунных» полетов? Возможно, что это опять неточности перевода американских выражений. Но судя по содержанию статьи, такие слова действительно там присутствуют. Такие сообщения говорят о том, что сомнения в реальности программы «Аполлон» возникли сразу же после осуществления шоу «Аполлон-11». К сожалению, нет ссылок на информацию, где впервые были опубликованы пейзажи американской «Луны», где, якобы, проходили тренировки «космонавтов» США. Но, несомненно, их появление вызвало большую обеспокоенность у руководства США и НАСА, у пропагандистов и рекламных агентов американских ценностей. Они решили, что лучшая оборона это нападение. Результатом такого решения стала разоблачительная статья Джона в одной из главных американских газет. Они хотели как лучше, а получилось, как всегда. Путаница в вопросе о том, кто же первый сообщил в прессе о Лунном обмане США, о версии конспирологов существовала и существует среди американских агитаторов, среди русскоязычных защитников НАСА.

Защитники НАСА часто путают факты и различные исторические события. Другой защитник НАСА, который известен на сайте «youtube», как «ТС», ошибочно указал в своем фильме в защиту Лунного обмана на другую публикацию Джона Нобла Уилфордса, которая появилась в июле 1969 года. По его мнению, эта публикация была первым сообщением о Лунном Обмане США. Но это было большим заблуждением американского пропагандиста. Другой защитник НАСА, блогер, пишущий под псевдонимом «Лунная программа» публикации, направленные против скептиков, решил купить архивные данные из американской газеты и опубликовать эту статью в «Дзен Яндексе». Данная публикация не разоблачала лунные полеты, а напротив, восхваляла американское фальшивое «достижение».

Перевод статьи от защитника НАСА с ником «ЛП»: «Трое мужчин, двое из них военные и один гражданский, наделенные суммой технических знаний человечества летят сейчас сквозь черноту космоса к Луне, находящейся в четверти миллиона миль отсюда. Как только они доберутся туда, долг одного будет заключаться в том, чтобы остаться в космосе на кружащем материнском корабле «Колумбия», а долг двух других – спуститься на хрупком космическом пароме под названием «Орел» и сойти по его трапу на безмолвную поверхность Луны. Если им это удастся, их следы на лунной почве станут первыми следами человека на другом небесном теле. Если они потерпят неудачу, другие почти наверняка попытаются снова просто потому, что это кажется возможным. На протяжении всей истории человек всегда пытался достичь и расширить возможное. «Вы боитесь? – спросил кто-то у астронавтов. Ответ, данный одним за всех троих, состоял в том, что страх не был им неизвестен, но что все мыслимое было сделано, чтобы стереть причины страха – неожиданность, неспособность справиться, следовательно, не было никакого страха.

Для достижения такого спокойствия потребовалась не только собственная сила духа астронавтов, но и накопленные знания науки, накопленные навыки техники, накопленный труд многих исследователей разума и Вселенной. Приключение индивидуальное, но для человека коллективное. Даже если миссия будет полностью успешной, она вызовет больше вопросов, чем даст немедленных ответов. Что значит высадка на Луну для человека на земле? Будет ли это главным поворотным моментом в развитии его творчества и эволюции или просто расширением его деструктивности вглубь Солнечной системы? Будет ли это записано как начало великой новой эры или только как дорогостоящее отвлечение от земной реальности?». Конечно, такой пропагандист не мог участвовать в разоблачении Лунного Обмана США. Автор статьи бы придворным журналистом, который писал хвалебные оды на тему «Америка превыше всего».

Странная публикация являлась классическим образцом американской ложной пропаганды: «Возможно, пройдут десятилетия, а может быть, и столетия, прежде чем будут известны полные ответы. Но как бы ни были неопределенны последствия полета „Аполлона-11“, есть знание и понимание, которые можно получить, изучая, как человек достиг этой точки. Это специальное приложение касается некоторых вопросов – науки, техники, политики, промышленности – которые привели к этому моменту в истории и к тому, что может последовать. Помимо сотрудников „Нью-Йорк Таймс“, в состав участников входят другие писатели, ученые, технологи, чиновники и бывшие чиновники, среди которых есть люди, непосредственно ответственные за это великое приключение». Этот защитник НАСА разразился истеричными публикациями и обвинил автора книг серии «Большой Космический Обман США» в том, что он распространяет ложную информацию о том, кто первым опубликовал в прессе статью о Лунном Обмане США. Но его истеричная реакция была, как обычно, ложной тревогой.

Панов А. В. процитировал другого «адвоката» НАСА. На него была дана соответствующая ссылка. Поэтому претензии защитника НАСА «Лунная программа» необходимо адресовать другому защитнику НАСА «ТС». Но этот защитник НАСА, «писатель» «ЛП», разоблачающий «безумных» конспирологов, почему-то сделал вывод, что Панов А. В. автор книг «Большой Космический Обман США» записал в конспирологи членов странного «шутливого» общества, члены которого вдруг решили «пошутить» по поводу «лунных полетов» США в 1969 году. Панов А. В. впервые узнал об этом обществе только из публикации ревностного американского агента влияния. Поэтому автор книг «БКО США» никак не мог записать американских «шутников» в конспирологи. Американские граждане не поняли этой необычной «шутки».

Читатели ознакомились с очень необычной версией для 1969 года о том, что лунные полеты являются фальшивыми. Этой «шутки» не поняли и многие «адвокаты» НАСА и восприняли, совершенно обоснованно, что данная статья являлась первым сообщением в прессе о Лунном Обмане США. Конечно, Джон в своей статье в декабре 1969 году максимально стремился очернить шутников, что они обычные пьяницы и невменяемые алкоголики неудачно пошутили. Но все получилось не так, как того хотел автор «разоблачительной» статьи.

ГЛАВА 2. ДЖЕЙ ВИНДЛИ – САЙТ «КЛАВИУС»

Долгое время после неудачной для американских обманщиков статьи «A Moon Landing? What Moon Landing?» придворного журналиста Джона Уилфордса, которая была опубликована 18 декабря 1969 года, никаких попыток вступить в полемику с конспирологами не было. Конечно, появлялись краткие интервью клоунов НАСА, в которых они вспоминали американского критика Лунного обмана Билла Кейсинга недобрым словом.

В частности фальшивый «космонавт» США Ловелл обозвал автора книги «Мы никогда не были на Луне» безумцем. Билл Кейсинг в 74 года воспользовался этой ситуацией и подал на Ловелла в суд. Американские пропагандисты так описывали этот процесс: «На недавнем судебном слушании в Верховном суде округа Санта-Крус Джим Харди, поверенный астронавта Джеймса Ловелла, не сделал того, что может показаться очевидным, и попросил судью отклонить невероятный иск автора заговора Билла Кейсинга о клевете. против своего клиента.

Вместо этого Харди и Кейсинг согласились на октябрьскую дату судебного разбирательства, дав адвокату достаточно времени для открытия – законно для копания грязи. Кейсинг, написавший книгу под названием «Мы никогда не были на Луне», в прошлом году подал против астронавта иск о неудобствах после публикации в «Metro» статьи, в которой Ловелл назвал писателя «сумасшедшим». Эксперты по правовым вопросам, с которыми связались, согласны с тем, что называть кого-то «дураком» не означает основанием для успешного иска о клевете. Во всяком случае, безумное обвинение Кейсинга в том, что Ловелл – лжец, участвовавший в правительственном заговоре с целью обмануть публику, является более резким, чем быть названным дураком. Если Ловелл победит, что вполне вероятно, Кейсингу, возможно, придется оплатить судебные издержки астронавта – и они, вероятно, будут недешевыми. «Не бояться», – говорит 74-летний Кайсинг. Он уже приготовился. «Если вы собираетесь бороться с правительством, вы должны избавиться от всего своего имущества и денег», – говорит Кейсинг, который живет в 18-футовом трейлере со своей женой Рут. Борьба Рут с болезнью Паркинсона вынудила Билла максимально использовать свои кредитные карты для оплаты медицинских расходов, не покрываемых Medi-Cal (правительственная программа). Несмотря на разногласия, Кейсинг уверен в себе. «Откроют и закроют дело», – объявляет он. Он настаивает, что Ловелл нанес вред его деловой репутации, чести и достоинства, и должен за это заплатить. Но насколько убедительным может быть тот, кто считает, что первая высадка на Луну была инсценировкой, снятой по приказу режиссера Стенли Кубрика? Можно надеяться, что Кейсинг проконсультируется с кем-то, кроме своего поверенного, которым оказывается он сам». Решение суда было предрешено. Судья не может кусать руку его кормящего.

Вряд ли автор книги про Лунный обман США надеялся на то, что американский суд будет разбирать его исковое заявление. Так оно и произошло: «Астронавт Джеймс Ловелл, прочитав книгу Кейсинга „We Never Went to the Moon“, в интервью газете „Metro“ в июле 1996 года назвал Кейсинга психованным (wacky). Кейсинг подал на астронавта в суд иск о клевете, однако суд отказался удовлетворить этот иск». Американские пропагандисты были в восторге от такого решения суда: «Джеймс Ловелл (дважды летавший к Луне), прочитав книгу Кейсинга „We Never Went to the Moon“, в интервью газете „Metro“ в июле 1996 года назвал Кейсинга чокнутым (wacky). Кейсинг обиделся и подал на астронавта в суд иск о клевете. Однако, суд отказался удовлетворить этот иск, тем самым придав тезису Ловелла о психической неполноценности тех, кто отрицает полёты людей на Луну, юридическую силу. Отметим и тот факт, что Кейсинг рискнул защищать в суде (и то неудачно) лишь свою репутацию, но не рискнул обвинить NASA в не целевом использовании средств налогоплательщиков (которые якобы утекли в Голливуд) и прямом хищении 25,4 миллиардов долларов, выделенных Конгрессом США на программу Аполлон. Эту загадочную робость Кейсинга его идейные наследники очень стараются не замечать. Вообще, за 45 лет своих сомнений скептики, отрицающие полёты на Луну, не предприняли ни одной попытки судебного разоблачения „грандиозной лунной мистификации NASA“. Мало того, они не предприняли сделать хотя бы одну какую-нибудь квалифицированную экспертизу, – скажем, хотя бы фотографий или видеоматериалов. Можно быть уверенным, что этого не произойдёт никогда, потому что у этих „истцов“ нет ни свидетелей, ни документов, ни вещественных улик, ни экспертов, а есть лишь богатейшее собрание их собственных заблуждений. Совсем иначе выглядят юридические „бастионы“ NASA: и живые свидетели имеются, и документы с подписями, печатями и кино-фото иллюстрациями в полном порядке, научных публикаций в авторитетных источниках – тысячи и десятки тысяч, и вещественных доказательств сколько угодно». Восторгу американских агитаторов и пропагандистов не было предела.

Очень смешно читать такие опусы о том, что скептик Билл Кейсинг и его американские последователи не обратились в американский суд с исковым заявлением о признании «лунных» полетов космическими фальшивками. Американские пропагандисты, русскоязычные защитники НАСА ошибочно предполагают, что Суды США это независимые структуры, а сами США сияющий град на холме, оплот демократии и основа всего мирового правосудия. Это абсурдное заблуждение не имеет ничего общего с реальностью. Конечно, Кейсинг и его последователи в США прекрасно понимали бессмысленность подачи подобных исковых заявлений. Жаловаться мошенникам и жуликам, на то, что они мошенники и жулики совершенно бесполезно. Впрочем, если верить отдельным сообщениям американских скептиков, такие попытки все-таки были. Но американские суды отказывали истцам в рассмотрении исковых заявлений такого рода. В случае с иском Билла Кейсинга против клоуна НАСА судебного разбирательства просто не было. Иначе бы сам Билл Кейсинг опубликовал решение суда, описал бы сам судебный процесс разбирательства его заявления. Автор книги «Мы никогда не были на Луне» и хотел использовать этот процесс для популяризации своих идей о Лунном обмане США. Но разбирательства не было! Просто Кейсингу отказали в рассмотрении его искового заявления о клевете и оскорблении. Логичное решение Суда США было предсказуемо: Разбирать это дело никто не будет.

Кроме этого, судебные издержки, которые могли повесить на тех, кто подают подобные иски к НАСА и правительству США, а решение Суда известно заранее, могут остановить любого человека, кто предъявлял такие претензии. К этому необходимо добавить страх за свою жизнь тех людей, которые бы хотели подать такие исковые заявления в неправедный и ангажированный суд США. Их могли просто уничтожить, тихо и без рекламы. Эти правдолюбцы могли попасть в «случайную» автомобильную катастрофу, умереть от «сердечного приступа», просто пропасть без вести. Их трупы потом искали бы долго и не нашли бы никогда. Все это останавливало скептиков США от начала тяжелого и бесполезного судебного разбирательства, которого бы все равно никто из американских судей не посмел бы проводить в ангажированном американском суде. Действовал запрет.

К слову, скептиков США тоже не привлекали к судебной ответственности за клевету и оскорбление фальшивых «героев» НАСА. Хотя были все основания. Сами скептики провоцировали такие судебные разбирательства. Базз Олдрин перед камерой заявил, что подаст в Суд на журналиста Барта Сибрела за оскорбление исковое заявление. Другие клоуны НАСА делали аналогичные заявления о намерении подать исковые заявления на писателей, которые подвергают сомнениям американское фальшивое достижение. В случае с попыткой Билла Кейсинга рассмотреть обстоятельства Лунного обмана в ангажированном суде, решение которого было известно заранее, у «космонавта» Ловелла были все основания подать исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации на Кейсинга. Писатель обозвал «космонавта» лжецом. У Олдрина клоуна НАСА тоже были все основания предъявить исковые требования о возмещении морального вреда с журналиста Барта Сибрела. Тот назвал клоуна НАСА вором, лжецом и подлецом публично, перед телекамерой, что стало достоянием широкой гласности. Но никаких обращений в ангажированные американские суды, которые бы наверняка удовлетворили исковые требования «космонавтов» США к конспирологам не последовало. Олдрин ограничился тем, что ударил по лицу Барта Сибрела. Иск журналиста тоже был отклонен, хотя Сибрел очень стался перевести полемику по Лунному Обману в США в сферу судебного разбирательства. Но у него ничего не получилось. В США, для американских судов существует негласное табу судебных разбирательств, связанных с фальшивыми «лунными» полетами не проводить. Их никогда не было. Хотя такое разбирательство, цель которого признание книг скептиков клеветой и оскорблением «космонавтов» США, было бы однозначно решено в пользу НАСА и правительства США. Это основание для запрета публикации подобных книг, статей, фильмов.

Спецслужбы США (ЦРУ, АНБ) также не стали применять жесткие меры в отношении публичных критиков Лунного обмана в виде физической ликвидации правдолюбцев. Это было логичное и оправданное решение. Их уничтожение и запрет книг против Лунного Обмана вызвал бы еще больший интерес у американского народа. Для борьбы с правдолюбцами, с «конспирологами» был выбран другой путь. Это был метод психологической войны, в ходже которых писателей типа Билла Кейсинга, Ральфа Рене объявить и представить как невменяемых чудаков, которые сочиняют, что попало. Американские спецслужбы через своих агентов влияния в Интернете постоянно внушают общественности, что корыстные «конспирологи» стремятся просто заработать на публикации своих «лживых» книг, которые порочат фальшивые американские «достижения». Огромный поток разоблачительных материалов против Лунного обмана США в Интернете вызвало появление сопротивления со стороны американских пропагандистов, со стороны спецслужб и правительства США. Американские службы разведки и пропаганды американских «ценностей» мобилизовали на борьбу с разоблачением Лунного обмана США как хорошо известных писателей, так и мифических личностей, которые в Интернете скрывали свои настоящие имена и фамилия за псевдонимами. «Адвокаты» НАСА в основном анонимы. Главным центром сопротивления конспирологам всех мастей и так называемой «теорией заговора» стал сайт «Клавиус»: «Лунная база «Клавиус» – это организация любителей и профессионалов, посвященных программе «Аполлон» и пилотируемого освоения Луны. Наша особая миссия – развенчать так называемые теории заговора о том, что государство США посадку на Луне, возможно, никогда не проводило.

Этот сайт назван в честь «Клавиус» лунной базы в романе Артура Кларка 2001: Космическая Одиссея показана с помощью режиссера Стенли Кубрика в фильме с одноименным названием“. [4] Организатор этого сайта являлся некий Джей Винди. Вероятно, что такого человека в реальности никогда не существовало. Хотя этот персонаж напечатал о себе, что он работал в НАСА: „Вебмастер, Джей Виндли, прошел подготовку в качестве инженера и работал в различных отраслях, включая аэрокосмический. Он изучал машиностроение и компьютерные науки в университете штата Канзас (БББ), и инженерного проектирования и компьютерных наук в университете штата Юта.

В последнем заведении он сделал дипломную работу, используя свои передовые производственные лаборатории и связанных с ней корпоративных спин-офф системы Инженерной Геометрии. Эта группа предоставила дизайн и тестирование, которым была оказана поддержка крупных аэрокосмических подрядчиков, а также Министерства обороны США. В настоящее время он работает в качестве системного инженера по разработке высокопроизводительных компьютеров и суперкомпьютерных приложений для таких заказчиков, как «Boeing», «Нортруп-Грумман», и «Airbus». Виндли признан экспертом в технической истории программы «Аполлон», провел консультации с рядом авторов, в том числе и Артур К. Кларк, Эд Митчелл, его комментарии появились в «Нью-Йорк Таймс» и «Метрополь». Многие его профессиональные наставники были инженерами на проекте «Аполлон» и предложили личное видение на многие из этих вопросов, и организовали доступ к материалам и технике, которые не были легко доступными.

Национальный опытный фотограф и работал профессионально в этой области время от времени. Он учился у фотографа Дугласа Смита, в Солт-Лейк-Сити, штат Юта. Виндли имеет интересы в индустрии развлечений. Он регулярно появляется в штате Юта на различных этапах киносъемок, проработал с Джеймсом Эрлом Джонсом, Стерлингом Бримли, Эриком Вардом, награжден наградами съемочной группы театра в Хейл-Центре. Он работал в Голливуде с Лексом де Азеведо и помог в разработке визуальных эффектов для Стивена Хокинга в фильме «Судьба Вселенной». Странный персонаж.

Что настораживает в этой «биографии» Виндли? Джей почему то не указал свой возраст, место рождения, места проживания, хотя бы штат, отсутствует фотография этого человека. Его сайт существует длительное время и кем-то финансируется. Есть большая вероятность, что подобная биография придумана специалистами АНБ США, и никакого реального Джея Виндли не существует. Агентство Национальной Безопасности США, как раз и курирует Интернет и вопросы, связанные с противодействием врагам американских интересов. Позднее нашлись настоящие имя и фамилия «Джея Виндли» – это Альберто Матальяно. Этот «специалист» не имеет никакого отношения к ракетостроению. Он наемный «журналист», предположительно сотрудник АНБ США, который выполнял заказ НАСА и правительства США.

Мифический «Джей Виндли» с самого начала своего исследования аргументов англоязычных скептиков объясняет причины, по которым эти «заговорщики», «конспирологи» разоблачают Лунный обман США: «Настоящая жизнь скучна. Мы постоянно стремимся приукрасить его, будь то формально через такие средства, как кинофильмы или художественная литература, или неформально через преувеличение нашего личного опыта. Более захватывающе верить, что странные огни в небе посещают инопланетян, а не посадочные огни авиалайнера. Как ни поразительны были высадки на Луну, еще более поразительно предположить, что все это было сфальсифицировано. Чтобы казаться умным. Теории заговора часто намного сложнее, чем то, во что обычно верят. И они обычно требуют, чтобы слушатель расширил свое понимание, чтобы принять возможность заговора. Те, кто небрежно рассматривает фотографии лунных посадок, впечатляются, когда обнаруживают несоответствия. Это раздувает эго и создает впечатление, что он умнее тех десятков людей, которые смотрят на одни и те же фотографии и не видят ничего особенного. Чтобы быть „внутри“, заговорщик воображает себя элитой, посвященным в секретную информацию, которой мало кто обладает. Выразить недоверие к власти. Американцам особенно нравится не доверять властям, особенно правительству». Про основания для такого недоверия «Джей Виндли» ничего не сообщает. Американцам нравится ругать своих лидеров?

Аналогичные доводы приводят русскоязычные последователи «Виндли», при этом они добавляют, что люди, которые верят теориям «конспирологов», «опровергателей» просто глупые, невежественные, а часто сумасшедшие. «Виндли» не вспомнил, с чего собственно началась эта история. Он умолчал о публикации 18 декабря 1969 года в газете «Нью-Йорк Таймс», в которой говорилось, что информатор НАСА сообщил редакции о том, что все лунные прогулки были сняты заранее, до осуществления «полета» на «Луну». Съемки проходили в специальной киностудии. Статья была маленькой, потом некоторые защитники НАСА вспомнили об этой публикации и представили ее как сообщением о тренировках НАСА в студии, где стоял «Лунный модуль». Но ситуацию уже исправить было невозможно. Треть взрослого населения США, в начале 70-х годов, сомневались в реальности «лунной трансляции» и «лунных фотографий». Поэтому необходимо признать, что секретной информацией, сообщения о признаках фальсификации не была таковой с самого начала осуществления «полетов на Луну». Какая может быть секретность после публикации подобных сообщений в одной из главных газет США! Отсюда обвинения в желании «заговорщика» стать элитой США сами собой отпадают. У американцев было очень много поводов не доверять американскому правительству, деятельность которого основано на сплошном обмане. Перечисление всех проявлений официальной, американской лжи в те годы и в последующую эпоху займет огромное число страниц печатной публикации и составит множество томов. Именно у американцев были все основания не доверять своему Правительству. Они прекрасно знали сущность своей элиты, ее лживость и продажность. Глобальные мошенничества правительства США были делом систематическим и постоянным. Ложь и наглый обман это кредо правящей элиты Америки. Ничего нового.

Что касается аргумента «Виндли» о том, что «заговорщики» начали разоблачать Лунный обман США от скуки, то такой аргумент совершенно не соответствует реальности. В те годы, любой информатор из структуры НАСА, из военной разведки США, как и журналист, писатель, которые использовали эти сообщения, подвергали себя смертельной опасности. Этих людей просто могли убить. Что собственно и происходило, на самом деле. Тех, кого уже было поздно убивать, потому, что они стали известными и публичными людьми после публикации таких сообщений американская система официальной пропаганды представляла безумцами и неадекватными людьми. Например, Билл Кейсинг и Ральф Рене, подверглись мощному психологическому давлению. Через «независимых» журналистов и участников полемики между сторонниками Лунного обмана и его противниками, этих писателей очень тщательно и систематически представляли людьми, выжившими из ума. Совсем смешным доводом мифического «Виндли» является его утверждение, что авторы, разоблачающие Лунный обман США, упиваются «секретными» данными, и поэтому чувствуют себя частью элиты США. Этот совершенно нелепый аргумент повторяют и русскоязычные последователи «Виндли». Поправка состоит в том, что защитники НАСА обвиняют скептиков России в желании попасть в ряды российской элиты. Подобная глупость тоже не стыкуются с реальностью. Если бы эти авторы, критики американского обмана упивались «секретностью» своих знаний, они бы, наверное, не стали делиться своими секретами с прочей чернью. Они бы продолжали сохранять свои секреты и упиваться чувством превосходства, принадлежности к высшим слоям американского общества.

В отличии от «Виндли» русскоязычные американские пропагандисты блогер «Красильник», Блогер «Пустыня», защитник НАСА «Старик» не стеснялись в выражениях. Они прямо заявляют, что причиной разоблачения Лунного обмана США является глупость «конспирологов», невежество «опровергателей», глупость людей, которые осознали, что американцы не летали на Луну. Самое откровенное высказывание американского агитатора защитника НАСА, пишущего в Интернете сообщения в защиту Лунного обмана США, под псевдонимом «старик» выражено в откровенно оскорбительной форме: «4 тезиса: 1. Опровергатели ни ухом, ни рылом, в вопросах, о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях». [7]

Защитник НАСА сильно преувеличивает и не один из его «постулатов» не соответствует действительности. Среди критиков Лунного обмана США очень много специалистов, которые прекрасно знакомы с реалиями космических полетов, ракетостроения, физики и математики. В материалах НАСА найдено огромное количество аномальной информации и противоречий ее законам природы и логики. По поводу фальсификации обличительных материалов против американского обмана, использование ложной информации о фальсификациях НАСА, это очевидно большое преувеличение. С появлением материалов «Большой Космический обман США» последний «постулат» защитник НАСА (Старик) тоже стал не актуальным. Этот персонаж не особенно хорошо знал физику, химию и математику. Не менее оскорбительным является и высказывание другого американского пропагандиста защитника НАСА по этому поводу: «И почему так вышло, что люди верят в эту фигню? Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин: Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное – легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред. У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями – увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться».

Если сократить эти откровения защитника НАСА, то получается, что граждане РФ глупы и сумасшедшие дураки. Все просто и понятно. Сам Красильников естественно, себя в число глупых не относит. Но, если верить опросам, проведенным по этому вопросу, доверяют ли люди информации о «лунных полетах» США, то таких «глупцов», «дураков» в России стало около 76% взрослого населения. Если и говорить о доверчивости, то это не относится к российским гражданам. Они, почему то не выразили доверия к высказываниям Президента РФ Путина В. В. в 2009 году, что теория разоблачения «Лунного обмана США» это чушь. Были основания для такого недоверия.

Люди не особенно поверили разоблачению «конспирологов», которые были организованы на телевизионных каналах России «ТВ-6», «НТВ», «5-канал», на русскоязычном канале «Дискавери» и других. «Глупцы» не поверили заявлениям авторитетных людей России, например, выступлениям космонавтов Леонова, Гречко, Севастьянова, Терешковой. Некоторые из них сообщили публике, что американцы летали на Луну, но могли снять «лунные фотографии» в студии, для Истории. Не выразили российские граждане доверия к заявлениям сотрудников ГЕОХИ о том, что лунный грунт США настоящий, что он очень похож на лунные метеориты, что подтверждает реальность лунного грунта. Агитаторы НАСА работали плохо. Вся официальная пропаганда российского телевидения, руководитель РФ, учебники и пособия повторяют аксиому американской пропаганды, что американцы летали на Луну, но огромное количество граждан России этим источникам информации почему-то не доверяет. Обвинения защитника НАСА в доверчивости людей в России, как и в США, не основаны на реальных фактах. Напротив, люди не доверяют официальным сообщениям и пропаганде, это характерно как для американцев, так и для российских граждан. Опросы по этой теме это доказали! Вся официальная пропаганда российского телевидения, руководитель РФ, учебники и пособия повторяют аксиому американской пропаганды, что американцы летали на Луну, но огромное количество граждан России этим источникам информации почему-то не доверяет. Обвинения защитника НАСА в доверчивости людей в России, как и в США, не основаны на реальных фактах. Напротив, люди не доверяют официальным сообщениям и пропаганде, это характерно как для американцев, так и для российских граждан.

Скептики США первой «волны» вряд ли могли рассчитывать на какой-то коммерческий успех своих публикаций. Начать надо с того, что такие публикации не хотели публиковать ведущие издательства Америки. «Конспирологи» США были изгоями. Они вполне ясно представляли, что могут запросто лишиться жизни, подвергнуться судебному преследованию, изоляции от общества, помещению в психиатрические больницы США, тюремного типа. Этого не произошло по неизвестным причинам, о которых можно было только догадываться. Возможно, организаторы обмана не хотели делать из «конспирологов» образ святых мучеников, который бы привлек внимание обычных граждан, ибо запретный плод сладок. Обманщики логично решили, что гораздо проще и правильнее объявить разоблачителей Лунного обмана США сумасшедшими или корыстными людьми. Кроме этого, фальсификаторам, в принципе, было всегда безразлично мнение обычных людей. Они продолжали пропагандировать свою фальшивку, не смотря на огромное количество разоблачительных материалов. Принцип доктора Геббельса всегда был основой американской пропаганды: Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят! И этот принцип все равно работает. Американский пропагандист «Виндли» превзошёл доктора Геббельса, который не особенно усложнял свои аргументы логическими доводами, и попытался приплести к своим аргументам некие логические обоснования, а именно «принцип бритвы Оккамы»: «Теории заговора, как правило, предполагают противоположное «бритве Оккама». То есть при объяснении наблюдений заговорщики часто предлагают более сложные объяснения, чем общепринятая история. Их выводы часто требуют от нас верить в дополнительные постулируемые события или факторы, для которых редко есть прямые доказательства. Бритва Оккама явно требует от нас устранения возможных объяснений, подразумевающих существование ненаблюдаемого явления. И НАСА, и заговорщики предлагают объяснения, которые соответствуют наблюдаемым явлениям.

Но некоторые теории заговора «Аполлона» требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как отряды смерти НАСА и сверхсекретные звукозаписи в отдаленных местах. Прямых доказательств ни тому, ни другому нет. Возможность того, что эти вещи, если они существовали, могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что они существуют. В более широком масштабе заговорщики часто имеют подробное объяснение одной фотографии или заявления, а также совершенно другое, но столь же подробное объяснение следующей фотографии и т. д. Вскоре эти фрагментарные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого заговорщика вы спрашиваете. Нет ничего подозрительного в том, что у разных заговорщиков разные идеи. Вот как работает расследование. Но это очень важно, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в маячащую массу необоснованных спекуляций. Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них наиболее разумна, заговорщики обычно следуют линии рассуждений, которая сначала требует, чтобы заговор существовал. Затем они идут по тому мучительному пути догадок, который необходим, чтобы прийти к этому заключению. В результате линия рассуждений может показаться непроницаемой. Читатель может проследить аргументацию от первых принципов до выводов. Но читатель часто не задается вопросом, действительно ли эта линия рассуждения единственно возможная и требует ли довод заговорщика, чтобы читатель верил в посторонние положения, для которых нет доказательств». Этот абсурдный аргумент о «бритве Оккамы» был подхвачен всеми известными проамериканскими пропагандистами. Они, не задумываясь над смыслом написанного, имитировали это «логическое» обоснования во всех своих публикациях и сообщениях. Особенно часто о «бритве» повторял защитник НАСА «Пустыня».

Для справки: «Принцип „бритвы Оккама“ состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов) А, В и С, либо вторым – через сущности А, В, С и D, – и при этом оба способа дают одинаковый результат, то следует предпочесть первое объяснение. Сущность D в этом примере лишняя, и её привлечение избыточно».

Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим». Американский пропагандист не в курсе, что эта самая «бритва Оккамы» не аксиома формальной логики, а лишь рекомендация. Он пытается это логическое рекомендательное утверждение выставить, как аксиому формальной Логики. Более подробно о сайте «Клавиус» и его авторе сказано в книге «Большой Космический Обман США. Часть 8». Сайт «Клавиус» существует уже второе десятилетие. Его пребывание в Интернете исправно оплачивают из бюджета США.

ГЛАВА 3. «ГЕНИЙ» – «АНТИАПОЛЛОН»

«Гений», он же, специалист по космонавтике, проживавший в городе Дубна до 2014 года, демонстрировал особую активность в Интернете, как яростный и непримиримый борец с «конспирологами». По сведениям защитника НАСА «АХ», который тоже отличился на ниве разоблачения «конспирологов» «Гений» является «специалистом центра управления космическими полётами». Этот персонаж грудью стоял на защите интересов США и НАСА. Прошелся этот автор и по книгам серии Большой Космический Обман США. В своей публикации на сайте «авиабаза» он перечислил все «негативные», по его мнению, особенности указанных материалов «БКО США». Если верить его сообщениям на этом сайте, он был в 2012 году пожилым человеком, которому в сыновья годились люди 35—40 лет.

В 2014 году этот яростный защитник НАСА, который испытывал особенно «нежные» чувства к Велюрову, Панову А. В. и Попову А. И., прекратил печатать свои оскорбительные сообщения, в которых он бранился и употреблял бранные, оскорбительные слова в каждом предложении. Вероятно, что такое поведение для старого человека не осталось без последствий и автор статьи «Анти-Попов» исчез. Последнее его сообщение на сайте авиабаза было напечатано 23 апреля 2014 года. Анонимный автор обличал публикацию Велюрова, стараясь уличить его в невежестве: «То, что видели, это не расчёт системы охлаждения, а пересчёт. И это совсем не одно и то же. Что имеется в виду?

А то, что Велюров высыпал результаты расчёта для 11Д55 – вот это можно было бы как будто принять за расчёт. Но нет, дело в том, что сам расчёт, т.е. формулы, исходный текст программы, и т. п. Велюров никому не показывал. Ну, а раз этого нет, то проверить правильность расчёта не представляется возможным. Что же касается «статьи» Велюрова, то в ней немало мест, где результаты не рассчитываются, а приводится только их готовое значение. Стало быть, и здесь невозможно проверить правильность того, как Велюров считает». На этом месте сообщения «Nicomo» на сайте «авиабаза» этого персонажа закончились навсегда. Скорее всего, сильные психологические переживания привели его к летальному исходу. Настоящее имя и фамилию автор назвать отказывался и публиковал свои бранные, оскорбительные сообщения фактически анонимно. У автора были серьезные основания не раскрывать свою анонимность.

Последнее его сообщение показывает, что автор хотел продолжить «полемику» с Велюровым. Но по причине своей болезни или смерти, не смог этого сделать. В действительности, Велюров в книге «Пепелацы летят на Луну» представил все ссылки и формулы, по которым он делал расчет удельного теплового потока по площади для американского ЖРД F-1. Расчет сам не принадлежит Велюрову, он не несет за него никакой ответственности. Программы и формулы расчета применяются давно в области создания и тестирования ракетных ЖРД. Претензии «Nicomo» необходимо обращать не к Велюрову. Претензии следовало обратить к создателем программ по расчету удельного теплового потока для ЖРД, к авторам учебника Военмех.

Но кроме бранных и оскорбительных сообщений в Интернете этот персонаж, перед тем как исчезнут из сети, видимо, навсегда, оставил свой опус «Анти-Попов». В этой публикации автор подробно и въедливо комментирует цитаты Попова Александра Ивановича. «Nicomo» практически в каждом предложении находит «недостатки» и «ошибочные суждения» с его точки зрения. Но защитник НАСА при этом процессе «критического анализа» текста книги Попова А. И. «Анти-Аполлон» как обычно использует ложные сведения от американских обманщиков и демонстрирует при этом аномальное невежество, незнание основных законов Физики. Автор опуса «АнтиПопов» сообщает ряд интересных сведений, которые малоизвестны общественности и тем, кто интересуется темой Лунного Обмана США. Например, до появления мифического аппарата НАСА LRO американские сказочники сделали снимки места посадки на «Луне» США аппарата из шоу «Аполлон-15»: «Панорамная камера, установленная на самом „Аполлоне“, зафиксировала ЛМ, стоящий на Луне и следы от его посадки». Защитник НАСА получил эти снимки с комментариями и стрелками от самого Агентства, чьи интересы он так ревностно защищал. Он предоставил ссылку на сайт этой организации США.

Главная проблема аргументации этого защитника НАСА состоит в следующем: На кадрах с плохой резкостью и контрастностью стрелками отмечены «ЛМ», «ровер», «инструменты» и следы клоунов США и луномобиля – LRV. Место парковки этого транспортного средства указано рядом с «Лунным модулем» (LM) Стрелка указывает на светлую выпуклость. Проходит несколько десятилетий и новое поколение обманщиков показывает несколько иное расположение «луномобиля». Он перемещается далеко от ЛМ и на американской «Луне» появились следы от передвижения этой лунной телеги. Оправдание этого нелепого несоответствия найти практически невозможно. Сказка о том, что инопланетные существа перегнали «лунную» телегу американских лжецов не будет убедительным аргументом.

По особым приметам рельефа «лунной» поверхности можно смело утверждать, что место «посадки» из шоу «Аполлон-15» и такая же площадка сфотографированная фотоаппаратурой LRO очень похожи между собой. Кратеры находятся на том же месте. Но возникает серьезная проблема с местом парковки «луномобиля» НАСА. Она неожиданно меняет свое место расположения. Другие источники информации демонстрируют то же самое для места нахождения транспортного «лунного» средства из шоу «А-15». Нет никакой ошибки в том, что кто-то из сотрудников НАСА перепутал фотографии. Новое поколение обманщиков не потрудились проверить фотографии, сделанные в 70-е годы другими обманщиками из этого же Агентства. Ниже представлены фальшивые снимки фальшивых мест «прилунения».

LRV переместился на большое расстояние после того как клоуны НАСА из шоу «Аполлон-15» сфотографировали его совсем в другом месте. Защитник НАСА так старался опорочить каждое высказывание автора книги «Анти-Аполлон», что допустил серьезную ошибку. Он очень старался, хотел как лучше. Но получилось все совсем плохо. Про конус – кратер глубиной 2 сантиметра говорилось выше. Этот расчет вопиющее проявление полного и абсолютного невежества. Но история с фотографиями из шоу «Аполлон-15», которые прорекламировал этот защитник НАСА, была более серьезным ударом по Агентству, интересы которого так рьяно защищал до 2014 года. Но это не единственное его «достижение», которое он допустил в своем невежественном опусе «Анти-Попов».

Этот защитник НАСА четко и наглядно доказал, что съемка сцены «Гонки на Луне» проходили на Земле. На снимках, представленных выше, показаны кадры из лунного шоу с «гонками по Луне», и кадр земного мотоциклиста. Момент пробуксовки заднего колеса. При этом защитник НАСА полагает, что чем больше скорость, тем больше при пробуксовке пыли вылетает из-под колеса. Но это ошибочное мнение: пробуксовка ведет к замедлению движения и большому выбросу почвы.

Второе сравнение двух моментов пробуксовки заднего колеса продемонстрировано выше. И здесь такая же ситуация идеальное совпадение формы выброса почву из-под заднего колеса. При этом скорость транспорта и рассматриваемых ситуациях не отличается кардинально. Пробуксовка всегда приводит к уменьшению скорости транспорта, которое двигается по рыхлому грунту. Скорость нижней точки колеса в такой момент меньше нуля и направлено в обратную сторону движения, что и приводит к выбросу пыли. Если сцепление с почвой устойчивое и пробуксовки нет, то скорость транспорта растет и никакого выброса большого количества пыли не наблюдается. Этого защитник НАСА не знал. Поэтому он пустился во все тяжкие.

Автор «Анти-Попов» доказывал ошибочность утверждения Попова А. И. о том, что на Земле из-под колес пыль летит при пробуксовке в виде «деформированной» параболы: «В связи с вышеизложенным, возникает вопрос – а как на Земле происходит подобный выброс? В общем, он происходит подобным же образом. Те, кто «сомневается в полетах», могут попытаться представить себе, что LRV двигался не с той скоростью, какую мы наблюдаем в кадрах, а быстрее, точнее в корень из 6 раз. А потом эта съемка была замедлена. Можно ли получить такую же высоту подъема? Да, можно. Но в действие вступает земная атмосфера. Поток частиц будет сноситься движением воздуха. На Земле мы видим весьма причудливые траектории частиц пыли или грязи, которые поднимаются вверх за колесом, которое их выбрасывает при движении.

Так что эта идентичность справедлива только для условий безвоздушного пространства, в том или в другом случае. На Луне сносить частицы нечем – нет воздуха. Поэтому их траектории будут только баллистическими, то есть, происходящими под действием одних только сил притяжения». Защитник НАСА продублировал ошибочное мнение Попова А. И. о причинах «деформации» параболы, которая происходит не по причине сопротивления воздуха. Дело в том, что такие необычные «султаны» пыли образуются потому, что пыль из-под заднего колеса имеет вектор скорости, который направлен по направлению движения всего транспортного средства. Отсюда и такая странная форма пыли. Но если колесо будет без выступов (грунтозахваты), гладкое, то грунт будет при пробуксовке вылетать только с нижней точки соприкосновения колеса с почвой и лететь по правильной параболе, без «деформации». Этого защитник НАСА тоже не понимал. Но приведенными снимками он безоговорочно доказал, что «лунные гонки» снимались на Земле. Какая досада. Столько усилий, столько рассуждений и вот он результат. Текст этого «писателя» состоит из мелких придирок, с повторяющимися «остротами», которые автор опуса, видимо, считал очень остроумными. Но некоторые его перлы заслуживают внимания. Например, рассуждения о том, что лунная поверхность подсвечивает теневую сторону «Лунного модуля». Ниже представлены кадры, которые автор опуса сравнивает.

Вот что писал этот гениальный «писатель»: «В главе 10 (стр.125) А. И. Попов спрашивает, почему так хорошо видно в тени ЛМ (а именно, в тени ЛМ „Аполлона-12“). И приводит в качестве примера, снимок советской посадочной платформы КТ Е-8 („Луноход“). На этом снимке, на теневой стороне – темнота. Однако есть и другие подобные снимки платформы КТ Е-8. И на них в тени видно, не темно. Какой же свет попадает в эту тень? А солнечный свет, который отражается от лунной поверхности. На фото хорошо видно, что видимость в тени зависит от того, какая поверхность – светлая или темная. Если поверхность светлая – в тени будет все видно».

Защитника НАСА нисколько не смущает, что он комментирует фото с фигурками «космонавта» в тени макета «ЛМ». «Другие подобные снимки платформы», где тень подсвечена грунтом этот «гений» не стал показывать. Он показал два кадра, слева ситуация предельно проста: фигурка и теневая часть макета «ЛМ» подсвечены справа. Поэтому тень светлая, фигурка и фольга тоже. На кадре справа подсветки тени нет, фигурка и фольга темные. Светлый грунт не подсвечивает фигурку и тень макета. Еще один интересный момент опуса защитника НАСА: «Именно поэтому Луна выглядит так ярко и светло. И никак не выглядит черной. Наибольшее отражение света от лунной поверхности происходит в сторону источника света.

Поверхность Луны выглядит темно-коричневой только при малых углах освещения и зрения. На снимках Луны это хорошо видно. А на черном фоне ночного неба черный же объект не будет ярким, это неправда. В этом легко убедиться, если взять какой-нибудь черный предмет, и в темноте посветить на него фонариком. Станет ли он от этого белым? Нет, конечно. А вот Луна на небе выглядит не просто ярким, но почти белым предметом. Так что, если считать, что отражение света от лунной поверхности происходит исключительно по закону Ламберта, равномерно во все стороны, объяснить яркий белый цвет Луны не получится. Вследствие того, что свет этот отражается не во все стороны одинаково, он не будет таким рассеянным, как при отражении от диффузной поверхности, значит, от него могут вполне получаться неплохие тени. А. И. Попов считает, что Луна кажется яркой, потому что она видна на черном фоне ночного неба?

Ну а на фоне голубого неба, при свете Солнца, как будет выглядеть Луна? Неужели черной? Что, А. И. Попов готов и это утверждать, несмотря на то, что это можно легко проверить? Хотя в этом может убедиться любой желающий. Луну ведь можно видеть и днем». Защитник НАСА не знал, что лунная поверхность обладает свойствами уголкового отражателя. Это свойство Луны открыли американские специалисты. Советским ученым этот эффект тоже был известен. Солнечный свет при освещении черного угля окрашивает его в серебристый цвет. И американская «Луна» при всех углах освещения серая. Защитники американского обмана лгут всегда, в любой ситуации.

Черные уголь издалека при освещении тоже выглядит серебристым. Защитник НАСА об этом не знал. Этот оптический эффект прекрасно известен из курса школьной физики. Издалека цвет объектов может сильно меняться. Американские фальсификаторы были уверены, что Луна имеет серебристо-серый цвет. Какие доказательства ещё были нужны, достаточно посмотреть днем на диск Луны, чтобы убедится в том, что цвет лунной поверхности серебристый. Можно посмотреть на Луну ночью, при этом наблюдается аналогичная картина: Луна серебристая. Если смотреть в бинокль на Луну, то оказывается, что лунная поверхность сплошь серая, только местами темнее или светлее. Но не все так однозначно. Например, на большом удалении от Земли Земля имеет голубой цвет. На самом деле ничего голубого на поверхности Земли нет. Голубой цвет в этом случае проявляется, благодаря рэлеевскому рассеянию света. На земле, наблюдатель из-за такого рассеяния света видит над собой голубое небо. Уголь антрацит под солнечными лучами выглядит издалека серебристым. А если подойти к углю поближе, то оказывается, что цвет антрацита черный.

Такая же оптическая иллюзия изменения цвета под солнечными лучами происходит и с другими объектами, если смотреть на предметы с дальнего расстояния. При солнечном освещении тела разных цветов будут выглядеть серебристыми.

«Nicomo» его американские хозяева не знали того, что было известно детям в Советском Союзе. Все потому, что американские агенты влияния в детстве не читали сказку Николая Носова «Незнайка на Луне». Американские сказочники из НАСА тоже не знали этой сказки, не знали, что Луна не серая. Но в 60-е годы, в СССР даже дети знали, что настоящая Луна разноцветная. Дети знали, почему Луна, которая выглядит на небе светло серебристой, хотя на самом деле имеет совсем другой цвет, благодаря детской сказке Николая Носова «Незнайка на Луне», главе 7 «Как Незнайка и Пончик прибыли на Луну». Вот он хорошо известный советским детям отрывок из детской сказки: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не приближалась, а удалялась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была покрыта яркими разноцветными пятнами. Всего этого яркого богатства красок мы не замечаем на лунной поверхности, когда смотрим на неё с Земли, так как из-за дальности расстояния отдельные света сливаются между собой, образуя ровный, нейтральный, как бы ничем не окрашенный тон серебристо-белого или пепельно-серого цвета. Такое смешение красок давно известно художникам, которые рисуют свои картины, накладывая на холст маленькие разноцветные точечки или мазочки, которые на расстоянии сливаются и образуют как бы один сплошной цвет».

Именно такой текст был в книге Николая Носова «Незнайка на Луне». Этот нехороший текст сильно не понравился современным агентам влияния США, пособникам американского обмана. Теперь в интернет-магазинах, где продается книги «Незнайка на Луне» в электронном и бумажном виде, произошло серьезное изменение текста, которое касалось цвета Луны. Указанный выше отрывок теперь предоставляется детям в таком виде: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не удалялась, а приближалась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была серебристо-белой. В разные стороны тянулись красивые горы, между которыми сверкали, залитые ярким солнечным светом, лунные долины». Фальсификаторы НАСА, их пособники в России добрались до детской сказки и в угоду американской, лживой пропаганде о «лунных полетах» исправили текст. Этот трюк был выполнен без ведома автора. Николай Николаевич Носов умер 26 июля 1976, в городе Москва. Автор не мог измерить текст таким образом, что Луна стала серебристой в электронной версии книги в эпоху Интернета.

В одном из последних изданий сказки Носова в 1985 году, после смерти автора, издательством «Детская литература, этот отрывок оставался в том виде, в котором его представил автор. В книгах, которые были напечатаны в 2000 году, в 90-е годы, этот отрывок сохранял тот вид, который был опубликован при жизни автора. Выше выделенный фрагмент этого текста. В книгах, которые были напечатаны в 2000 году, в 90-е годы, этот отрывок сохранял тот вид, который был опубликован при жизни автора. В электронных версиях Луна в сказке Носова предстает как «серебристо белая». Ранее в сказке было написано, что Луна «была покрыта яркими разноцветными пятнами». Луна была разноцветная. Американские пропагандисты, фанатики американского обмана добрались до детской сказки. Но при этом они не стали делать изменений в тексте сказки Н. Н. Носова, в главе 8 «Первый день на Луне». Именно этот отрывок представлял Луну для детей в очень необычном виде: «Первый день на Луне. Взявшись за руки, друзья вышли из шлюзокамеры и, спустившись по лестничке, очутились на поверхности Луны.

Картина, открывшаяся перед их глазами, привела их в трепет и восхищение. Внизу, у самых ног путешественников, расстилалась равнина, напоминавшая неподвижно застывшую поверхность моря с неглубокими впадинами и отлого поднимающимися буграми. Как и обычная морская вода, эта волнистая, как бы внезапно окаменевшая поверхность Луны была зеленовато-голубого, или, как его принято называть, аквамаринового цвета. Вдали, позади этой зыбкой на вид поверхности, возвышались холмы. Они были жёлтые, словно песчаные. За холмами громоздились ярко-красные горы. Они, словно языки застывшего пламени, взмывали кверху. По правую руку, невдалеке от наших путешественников, были такие же огненно-красные горы. Они как бы вздымались со дна окаменевшего моря и тянулись своими заострёнными верхушками к небу». Удивительное описание Луны.

Очевидно, что такая крамола совершенно не совпадала с описанием американской «Луны». Всем, кто смотрел цветные фотографии НАСА, цветные видеофильмы, якобы, снятые на Луне, хорошо известно, что цвет Луны серебристо-белый. Лунные горы на американской «Луне» не окрашены в красный цвет. Лунные «холмы» на цветных кадрах и фотографиях НАСА выглядят не желтыми, а серыми. Аквамариновый, зеленый, фиолетовые цвета на американской «лунной поверхности» тоже отсутствуют. Никаких кристаллов, характерных бликов отраженного света на них, на поверхности «Луны» США не наблюдалось.

Но детский писатель Н. Н. Носов в своей книжке утверждает, что на реальной лунной поверхности находится много минералов, которые обладают повышенными светоотражающими свойствами и блеск от них образует целую радугу лунных расцветок: «Обернувшись назад, Незнайка и Пончик увидели вдали горы, имевшие более смутные очертания. Казалось, они были, словно из ваты, и по своему виду напоминали лежавшие на Земле облака. На их вершинах и склонах, будто фантастические стеклянные замки, торчали гигантские кристаллы, напоминавшие по форме кристаллы горного хрусталя. Солнечный свет преломлялся в гранях этих кристаллов, благодаря чему они сверкали всеми цветами радуги». Сказочник не обманывал детей.

Такое описание Луны представлено в новой версии книги Николая Носова, где присутствует существенное исправление в главе 7. Очевидно, что такое «странное» описание внешнего вида Луны в главе 8, противоречит описанию Луны, сделанному в главе 7. Луна, по версии американских пропагандистов, изменивших текст, была серебристо белой. Такой цвет соответствует сказкам НАСА о том, что американцы летали на Луну. Американская «Луна» предстала зрителям тоже серебристо белой. Фанаты американского «достижения» заметили этот нехороший отрывок из сказки. Они решили исправить этот «недостаток» в описании Луны. В новой версии из текста книги Носова, в главе 7, исчезло упоминание о том, что Луна была разноцветной. При этом пособники американских обманщиков поленились изменять текст книги, в главе 8. Луна в этой главе описана совсем по-другому. Лунная поверхность представлена многоцветной, как радуга.

В книге Носова Н. Н. были цветные иллюстрации художника Генриха Валька. Для справки: «Генрих Оскарович Вальк (31 мая 1918, село Кимры, Тверская губерния – 1998, Москва) – советский художник-карикатурист, иллюстратор, график, плакатист. Работал в журнале „Крокодил“ с 1938 года. Иллюстратор детских открыток в 1940—1950 годы. Иллюстратор детской литературы 1950—1970-х годов. Член Союза художников СССР». Художник рисовал разноцветную Луну, в соответствии с текстом.

Вальк нарисовал Луну в своих иллюстрациях к сказке почти так же, как ее описывал автор Носов. Лунные горы красные, минералы на Луне разноцветные. Только лунная поверхность изображена художником коричневой с желтыми пятнами. Видимо, художник был шокирован таким описанием лунного грунта. Как цвет лунных морей может быть аквамариновым? Это в то время вызывало недоумение. Поэтому цвет Луны в своих иллюстрациях художник нарисовал по своему усмотрению. Но действительно, почему детский писатель Носов придумал такое странное описание лунной поверхности? Откуда у писателя появились буйные фантазии о цвете Луны, которые он перенес в свою сказку? Неужели детский писатель фантазировал и обманывал детей, внушая им ложные представления о Луне?

Оказывается, это было не так. Носов консультировался при описании цвета Луны с учеными, с астрономами СССР. Советским детям из 60-х годов должно было запомниться выступление Николая Носова в киножурнале «Хочу все знать». Был такой киножурнал, который выходил в кинотеатрах СССР. Его показывали перед тем, как показать художественный, как правило, детский фильм. Тогда шел фильм Ролана Быкова «Айболит-68». Премьера в СССР была в 1967 году осенью. Перед этим фильмом в киножурнале «Хочу всё знать» прошел эпизод про книжку Носова Н. Н. Дети спрашивали детского писателя: «Николай Николаевич, а откуда вы узнали столько знаний о Луне, о невесомости, о полетах в космосе. Вы это придумали все сами?» «Нет, – отвечал Носов, – я консультировался с космонавтами, с учеными, с астрономами». Все, что Николай Носов написал про Луну, про ее внешний вид, про невесомость, им придумано не было, он просто пересказал то, что ему сообщили космонавты и ученые СССР. Советские астрономы знали, какого цвета Луна.

Необычное описание лунной поверхности, которая была покрыта кристаллами, которые «сверкали всеми цветами радуги» тоже не является плодом буйной фантазии автора сказки. Что касается кристаллов, например, горного хрусталя, то их образование известно и причина очень проста: «Все залежи горного хрусталя образуются во время магматических процессов». Если на Луне когда то существовали вулканы, то подобные кристаллы могли появиться на поверхности Луны. Такая версия существовала в средине 60-х среди ученых СССР, и скорее всего, они были правы. Американские агенты влияния сделали большую ошибку, не исправив следующий отрывок из сказки Н. Носова, где описывается лунное небо: «Над всем этим причудливым миром, как бездонная пропасть, зияло чёрное небо с мириадами крупных и мелких звёзд. Млечный Путь, словно светящаяся дорога, протянулся через всю эту бездну и поделил её на две части. В левой части, среди звёзд, скопившихся над горизонтом, сверкало жгучее Солнце. В правой половине светилась мягким зеленоватым светом планета Земля. Она была освещена солнечными лучами сбоку, и поэтому имела вид полумесяца». Размеры Земли на лунном небе были большими.

Советские дети, благодаря детской сказке, знали, что наблюдатель на Луне может хорошо наблюдать на чёрном небе звезды и Солнце рядом. Американские обманщики из шоу «Аполлон» не читали сказки Носова. Они откровенно лгали, что на лунном небе не видно звезд. Возможно, если бы фальсификаторы НАСА прочитали книжку Носова, они продемонстрировали бы обязательно «звездное небо», на своей «Луне».

Защитник НАСА «Гений» этого тоже не знал. Его нелепые «аргументы» по этой теме дословное повторение нелепостей напечатанных американскими защитниками НАСА сайта «Клавиус». Аналогичное утверждение автором сделано по «Лунораме»: «Посмотрим снимок, никаких прожекторов на нем не видно. Можно посмотреть еще даже дальше. Опять ничего такого нет. А что же есть? Есть яркое солнце в небе, направление на него хорошо видно. Тени от камней на ближнем плане вполне соответствуют такому положению солнца. Так что никакого прожектора не может быть, иначе мы бы его увидели. Если же снимок подвергался бы ретуши, чтобы скрыть присутствие прожектора, то должны были остаться следы этой ретуши. Есть ли такие следы? Нет. Кроме того, А. И. Попов неверно определяет расположение источника света по расположению теней. Он пишет – Параллельные прямые могут показать нам и картину илл. 5а, и картину илл. 5б. Но картину, показанную на «Лунораме», когда одна прямая приближается к нам, а другая проходит на неизменном расстоянии, параллельные прямые показать не могут. Такая картина свойственна лишь расходящимся прямым. Итак, рассмотренное объяснение защитников не спасает «Лунораму» от критики: тени от камней и от модуля на ровной «лунной» площадке должны быть параллельными.

Коллеги этого защитника НАСА из телевизионной передачи на своем опыте доказали, что тени параллельны при использовании источника света аналогичному Солнцу (большой прожектор)! Им пришлось делать около камней неровную поверхность площадки. На ней тени больших камней стали отклоняться влево. Но это не решает проблему отклонения теней небольших камней, которые лежали на ровной поверхности. Такая картина могла быть получена при освещении макета «ЛМ» одним прожектором, а больших и малых булыжников другим прожектором. Такое объяснение наиболее реальное и логичное.

В заключении краткого обзора «выдающихся» перлов этого пропагандиста, можно отметить его приложение №3. В нем защитник НАСА сделал выдающееся «открытие» о том, что жидкая вода может образовывать в вакууме при солнечном освещении (+150 °С) некие видимые «объекты»: «Так наблюдали миссии Аполлонов-12,13 с помощью телескопов. Наблюдался сброс излишков воды от работы топливных элементов, который происходил примерно каждые 30 часов».

Таким «гениям» и американским невежественным обманщикам невозможно объяснить что в вакууме жидкая вода не может образовывать скопления воды в виде жидкости, которая будет видна издалека. а только в этом случае можно наблюдать «сброс воды». Водяной пар на большом расстоянии рассмотреть никак нельзя. Температура кипения воды в вакууме ноль градусов. На снимке, если это не фальшивая мультипликация наблюдается не сброс воды, а разрушение конструкции при входе космического аппарата в атмосферу с орбиты Земли. Все публикации «адвоката» НАСА «Nicomo» это сплошные ложь и абсолютно невежественные утверждения. Автор отличился своими попытками продемонстрировать свое остроумие. Но вместо этого он постоянно демонстрировал хамство и полное отсутствие способности к аналитическому мышлению.

ГЛАВА 4. ДОКТОР НАУК И ТУПЫЕ «ВОСТОКИ»

После публикаций предварительных материалов Большого Космического Обмана США (БКО США) по теме фальсификации программ НАСА «Меркурий» и «Джемини» последовала много публикаций различных авторов, которые подхватили эту идею о том, что «полеты» «Джемини» были фикцией. Ответы на эти публикации, не во всем выверенные и правильные, со стороны защитников НАСА последовали быстро. Наиболее систематизированным ответом американских агентов влияния является статья доктора наук «Джемини» тоже не летали?». Эта публикация, напечатанная в агрессивном стиле, поразительное проявление нелепости, образцом полного непонимания сути физических явлений, часто аномального невежества. Автор перечислил основные признаки фальсификации, описанные скептиками, критикующими программу «Джемини». Скептики начали интересоваться этой темой под влиянием материалов БКО США и после прочтения отдельных сообщений в Интернете. Не все из авторов ссылались на первоисточник первых публикаций о фальсификации программ НАСА. Первые подозрения возникли тоже в США. У истоков таких версий стояли Ральф Рене и Билл Кейсинг известные американские критики Лунного обмана США.

Эти скептики допустили немало ошибок и неточностей. В их публикациях, которые критикует Доктор, нет понимания сути проблем, которые они пытались исследовать. Одна из главных улик, отсутствие «космического туалета», АСУ, ассенизационно-санитарного устройства, в «космических» кораблях «Меркурий» и «Джемини». Эти авторы, критик публикаций скептиков Доктор рассмотрели проблему поверхностно. Они удивились, возмущались, но не поняли главную сущность этой улики: в отравленной атмосфере запахами человеческих отходов невозможно лететь в космос, на орбиту Земли. Это может проверить любой желающий. Необходимо, только, провести несколько часов в тесном, плохо проветренном помещении с запахами туалета. Итогом будет, как минимум, тяжелейшее состояние подопытного человека. Известны случаи летального исхода, после пребывания в системе канализации. Человек умирал после пяти часов непрерывного пребывания в канализационной системе, наполненный соответствующими запахами. Пребывание в отравленной атмосфере губительно сказывается при любом возможном варианте.

«Доктор» и аналогичные защитники НАСА не понимают этой простой истины. «Доктор» печатает нелепые утверждения: «Ничто не мешало откачивать отходы из промежуточной емкости в отдельный резервуар. Естественно, все это было не слишком приятно. В космос летать физически трудно даже сейчас, а первые космо/астронавты были настоящими героями!». Сложно объяснить таким «специалистам», что сероводородное отравление может уложить любого героя в могилу. Не обошел этот особо одаренный автор и другую главную улику против программы «Джемини» и «Меркурий»: отсутствие следов аэродинамического нагрева на поверхности американских «космических» капсул. «Доктор» прекрасно осведомлен об аномальных последствиях аэродинамического нагрева, при входе в атмосферу со скоростью 7 км/сек: «Другой «аргумент», который состоит в том, что «Меркурий» и «Джемини» не могли возвращаться с орбиты без абляционной теплозащиты (которая была на «Востоке»).

Это еще одна фантазия, основанная на школьной физике. Действительно, при ламинарном обтекании воздушным потоком обшивка может разогреться до нескольких тысяч градусов. Поэтому боеголовки МБР при входе в атмосферу тормозят, чтобы не сгореть и не разрушиться, как метеориты. В зависимости от конструкции, они разворачиваются основанием конуса в направлении полета или же имеют тупой носовой обтекатель.

Так создается зона сжатия перед боеголовкой, которая тормозит ее до относительно безопасных ~3 км/сек при входе в тропосферу (там она сгореть уже не успевает)». И далее автор ссылается на американские данные, которые никак не заслуживают доверия, но даже они приводят к выводу о невозможности пилотируемого полета в капсуле без абляционной защиты на боковой нижней поверхности. Вот это опровержение формулы Герберта Оберта аэродинамического нагрева: «В докладе от компании МакДонелл-Дуглас даны пояснения по поводу использования бериллия в (разработанных ею) космических аппаратах. На стр. 610 сказано, что температура на поверхности капсулы «Меркурий» не превышала 1300 градусов по Фаренгейту, т.е., около 700 град. C. Хватило бы, чтобы расплавить алюминий, но для бериллия с температурой плавления 1500 град. C и титана с его 1700 это компресс от простуды. Теперь понятно, почему абляционная защита не понадобилась, а капсулы «Джемини» не выглядят сильно обгоревшими?».

Задача абляционной защиты не только защита и сохранение самой капсулы, но и жизни и здоровья в ней живого человека и оборудования. Помещать человека и оборудование в металлическую капсулу, температура стен, которых 700 градусов Цельсия, это самоубийство для пилота. Это гарантированное уничтожение оборудования и электроники. Резиновые прокладки, обеспечивающие герметичность люка и кабины, тоже будут уничтожены. Температура горения резины 200°С. Отсюда как следствие, разгерметизация космической капсулы и гибель. Аргумент про то, что капсула, покрытая краской и с белыми надписями обычной белой краской, не будет обгорать при такой температуре 700°С не имеет никакого основания. Обычная белая масляная краска начинает весело гореть при температурах 300—500°С и выгорает за короткий промежуток времени. Кроме того, при входе в атмосферу космического аппарата, вокруг образуется копоть, которая осаждается на капсулах любой формы. И следы копоти остаются на покрашенной поверхности аппарата после спуска, чего у американских капсул не наблюдается.

Автор пытается возразить по поводу обгорания краски, что она является огнеупорной: «Очевидно, что в вышедшем из цеха корабле металлическая поверхность была полированной или покрытой краской. Воздействие аэродинамического нагрева, пусть и не слишком сильного, все-таки ее изменило. Но бдительный луноборец спросит: „а как же надпись и флаг США на другом фото?“ На это можно ответить вопросом: вы о жаростойких красках слышали? Погуглите – сразу найдете предложение эмали, которая выдерживает 1000 градусов Цельсия».

К большому разочарованию «Доктора», эти краски не были огнеупорными, они наносились краскопультом или вручную малярами и художницей НАСА. Этот процесс нанесение обычной краски подтверждается материалами сайта НАСА, фотографиями, воспоминаниями участников программы «Джемини» и документальными свидетельствами. Нанесение белых надписей шло с нарушениями технологии окраски металлических поверхностей, без обезжиривания металла, при помощи трафарета, распылителя краски и кисточки. Поэтому краска частично осыпалась еще до начала «полета». Кроме этого, копоть прилипает намертво на любую краску, в таких спусках она неизбежно появляется на поверхности в виде темных полос.

Жаростойкой краской была покрыта капсула «Дракон» (США), которая на боковой поверхности не имела абляционной защиты. После реального полета в космос, после реального приводнения на Землю, этот металлический объект имел ярко выраженные следы аэродинамического нагрева и на тепловом экране с прилегающими к нему поверхностями и на боковых сторонах. На капсуле хорошо были видны следы копоти и сильного обгорания полосами. Краска на стороне максимального теплового воздействия успешно сгорела. Капсула «Дракон» имеет приблизительно такую же форму, как капсулы «Джемини» и «Меркурий», это форма конуса. Жаростойкой краской был покрашен советский аппарат «Янтарь-2К» без абляционного покрытия. После приземления спускаемый аппарат КА «Янтарь-2К» обгорел, как в районе нижней части, так и в районе боковых верхних поверхностей. Аппарат после приземления был покрыт копотью. Форма указанного аппарата была аналогичной форме капсул «Джемини и «Меркурий». Но это ситуацию не спасло, краска обгорела полосами. Копоть покрыла капсулы со всех сторон или сплошным слоем или такими же полосками. От появления копоти на боковой поверхности аппаратов жаропрочная краска не помогает совсем.

Есть еще один очень неприятный момент для версии Доктора об огнеупорной краске, которая сохраняется при температуре 1000 градусов Цельсия. Дело в том, что капсулы «Джемини» и «Меркурий» не имели над собой в головной части обтекателя при полете вверх, с гиперзвуковыми скоростями в плотных слоях атмосферы. Такой обтекатель является защитой для капсулы от аэродинамического нагрева. Рассчитать приблизительно температуру газа в районе поверхности объекта, движущегося со скоростью 1500—2000 метров в секунду в плотных слоях атмосферы не сложно. В Большой советской энциклопедии, в статье «Аэродинамический нагрев» представлена классическая формула расчета температуры торможения, в первом приближении она вполне применима, хотя и не учитывает возникновение ударных волн, которые усугубляют ситуацию против версии Доктора: «При торможении молекул воздуха их тепловая энергия возрастает, т. е. температура газа вблизи поверхности движущегося тела повышается максимальная температура, до которой может нагреться газ в окрестности движущегося тела, близка к т. н. температуре торможения:

T₀= Тн+ v²/2cp,

где Тн – температура набегающего воздуха, v – скорость полёта тела, cp – удельная теплоёмкость газа при постоянном давлении. Так, например, при полёте сверхзвукового самолёта с утроенной скоростью звука (около 1 км/ сек) температура торможения составляет около 400° C, а при входе космического аппарата в атмосферу Земли с 1-й космической скоростью (8,1 км/сек) температура торможения достигает 8000°С». При скорости 1500 метров в секунду, температура торможения, а значит температура поверхности тела, соприкасающегося с разогретым газом, будет более 1100°С. При скорости 2000 метров в секунду, температура торможения, разогретого газа, будет около 2000°С. Раскаленный газ, плазма большой плотности будет при этом воздействовать на гипотетические, американские пластины из бериллия. Температура плавления бериллия 1551°K, это 1277,85°С. Новый миф: покрытие было из сплава Рене-41.

Про капсулу из титана тоже надо вспомнить в связи с этим: «Температура плавления титана при нормальном давлении равна 1670 ± 2° C, при достаточно низкой температуре (-80° C), титан становится довольно хрупким». Если учесть, что температуры в теневой стороне космического аппарата достигают величины -170°С и менее, то получается, что использование титана в создании космического корабля очень проблематичное и рискованное дело. Очевидно также, что никакая жаропрочная краска такого испытания не выдержит. Указанные скорости ракеты из программ «Меркурий» и «Джемини» в атмосфере 1500—2000 метров в секунду, при полете вверх, неоднократно декларировались техническими писателями НАСА. Получается, что абляционная защита все-таки необходима, для капсулы «Меркурий» и «Джемини», при полете ракеты вверх. Абляционная защита на боковых поверхностях была бы нужна в этом случае не только для сохранения жаропрочной краски, но и для сохранения самой капсулы и экипажа, если бы она летала в космос с человеком.

Другое, абсурдное и нелепое заявление «Доктора» о том, что советские аппараты были тупо сделаны, не имеет под собой реальных обоснований. Вот что напечатал волгоградский «гений» по этому поводу: «Возникает естественный вопрос: почему так сильно грелись „Востоки“? Ответ прост – они были слишком тупо сделаны, т.к. рассчитаны на полет и посадку в автоматическом режиме». Ни больше, ни меньше: тупо. Обгорали не только «Востоки», обгорают и капсулы «Союза». Обгорают все реальные космические капсулы, которые космонавты вынуждены были осуществлять посадку, как в автоматическом режиме, так и в ручном режиме. Обгорела капсула «Дракон» США и капсула «Янтарь-2К», которые осуществляли посадку в автоматическом режиме. Они не имели абляционной защиты на боковых поверхностях потому, что внутри этих аппаратов не было живых людей. Хотя все равно, создатели рисковали. Аппарат мог войти в атмосферу, и такие случаи случались, не тепловым экраном в направлении вниз, а наоборот. Капсула могла войти в атмосферу с ориентацией боковой поверхности капсулы вниз, и тогда боковая поверхность может сгореть и оплавиться.

Как результат вероятное разрушение аппарата. Доктор же считает, что от обгорания капсулу спасала ручная система управления «Джемини» с многочисленными двигателями ориентации и торможения: «Передняя полусфера „шарика“ испытывала все прелести аэродинамического нагрева до нескольких тысяч градусов. Во-первых, из-за своей формы, а вот вторых из-за крутой траектории снижения сравнительно с „Джемини“. В автоматическом режиме, при отсутствии активного управления, было бы слишком рискованно играть с атмосферой в „блинчики“. Поэтому входили в нее так, как входится. „Джемини“ же имел 16 ЖРД ориентации и 16 ЖРД для изменения скорости в двух перпендикулярных направлениях, а также 4 ТТРД для торможения. Летая в режиме ручного управления, он мог себе позволить войти в атмосферу оптимально». Доктор не знает, что самую «крутую траекторию снижения» декларировали в этом шоу НАСА.

Указанные двигатели, перечисленные автором, по версии НАСА, были предназначены для схода с орбиты в атмосферу с определенной ориентацией. Такие двигатели ориентации и торможения существуют и при автоматическом режиме спуска реальных космических аппаратов. Когда аппарат входит в зону активного аэродинамического нагрева, никакой речи о ручном управлении быть не может. Пытаться в этот момент, включить двигатели торможения, для уменьшения скорости капсулы, бессмысленно и невозможно. Без разницы как эта капсула вошла в атмосферу Земли, оптимально или нет. И самое неприятное в этой истории для гипотезы Доктора, двигатели торможения, опять же по версии НАСА, отстреливались от капсулы, перед тем как она входила в атмосферу. Воспользоваться такими двигателями в момент падения и максимального аэродинамического нагрева американские «космонавты» не смогли бы при всем желании. Версия Доктора рушится на глазах. Форма, как было уже сказано не влияет на степень обгорания поверхности капсул. Появление копоти тоже не зависит от формы. С такой же формой, как у аппаратов «Джемини» и «Меркурий», конусообразный аппарат «Янтарь-2К» тоже обгорел и покоптился. Как минимум, тепловой экран и поверхности, прилегающие к нему, сильно обгорают и покрыты копотью. Но этого в шоу «Джемини» не наблюдалось. Копоти на поверхности капсулы, внизу и на боковых сторонах не было.

Убогий аргумент Доктора по поводу внешнего вида «Союза», сильно обгоревшего со всех сторон, после приземления, объясняет, почему для капсулы «Союз» нужна абляционная защита на всей поверхности: «Что касается „Союзов“, то они снижаются разумней, используют теплозащитный экран и греются меньше своего родителя. Жутковатый черный цвет вызван обгоревшим абляционным покрытием. Без него никак нельзя, т.к. корпус сделан из алюминиевых сплавов (ради дешевизны, бериллий и титан – слишком дорогое удовольствие)».

К слову, советские ученые выбрали алюминий не из-за дешевизны. Алюминий меньше подвержен деформации, в виде меньшего линейного и объемного расширения металла в зависимости от аномальных изменений температуры. Действие глубокого вакуума способствует испарению металла, сублимации, алюминий подвержен сублимации в меньшей степени. Наконец алюминий при больших отрицательных температурах не становится хрупким, что наблюдается у титана. Последний факт Доктор отметил.

Доктор и подобные ему обожатели США, американских «достижений», не понимают, что абляционная защита спасает не только саму капсулу от разрушения. Абляционная защита спасает от перегрева реальных космонавтов, оборудование, резиновые прокладки на люки, которые обеспечивают герметичность всей капсулы, «подушки безопасности» внутри кабины, антенны. Нельзя допускать нагревание стен космического аппарата до температур свыше 200 °С, при такой температуре резиновая прокладка начинает плавится, и потом гореть. Температура плавления резины 200 градусов Цельсия. При такой температуре начинает давать сбои электронная аппаратура, соприкасающаяся со стенками капсулы, и тоже возможны возгорания в электронике. При больших температурах начинает гореть и плавится теплоизоляция кабины, типа пенопласта или стекловаты, которые, якобы, использовали в капсуле НАСА.

Средняя температура плавления пенопласта составляет 270 градусов. Для стекловаты верхний предел использования этого утеплителя от 250° C до 450° C. Утеплитель, теплоизолятор тоже необходимое условие для создания космического аппарата. Совершенно очевидно, что огромной опасности подвергается живой человек, пусть даже в скафандре и в гермошлеме, помещенный, в печку, стенки которой нагрелись до 700° C. В духовке или в аэрогриле температура 300°С сжигает белковые продукты за несколько минут дотла. Наконец есть внештатные ситуации, когда капсула может войти в атмосферу головной частью вперед, там, где люк, а не тепловой экран. Такое событие в космонавтики случалось. Реальные космонавты не погибли только благодаря абляционной защите на поверхности, где находился люк, хотя резиновые прокладки на люки начали гореть.

Что касается температуры 700°С на боковой поверхности капсулы «Джемини» и «Меркурий», при вхождении капсулы в атмосферу, то здесь имеется такая же проблема. Если конечно признать эти сведения о температуре на поверхности капсулы подлинными. В промежутке между пластинками, якобы, из бериллия и второй титановой оболочкой капсулы укладывались провода в резиновой оплетке. Их нагревать до температуры 700°С нельзя. В районе максимального нагрева находилась дверь люка с резиновыми прокладками. Эти прокладки тоже не выдержат температуры, указанной американскими специалистами, как температура боковой поверхности капсулы с покрытием из бериллия. Таким образом, опять приходится сделать вывод, что абляционная поверхность тоже необходимое условие для капсул «Джемини» и Меркурий» при полете вниз, при входе в атмосферу, будь на самом деле эти конструкции в космосе. В реальности, никакой бериллий на поверхности капсул не использовался. Это были конструкции, выполненные из обычного железа, поэтому «космические» кастрюли быстро ржавели после «приводнения». Если принять к сведению, что эти пластины делали из сплава Рене-41, по новой мифологии, то все равно этот сплав не должен был ржаветь, как и бериллий.

Почему космические аппараты нельзя собирать способом наложения тоненьких пластинок с креплениями с помощью небольших винтиков? В чем собственно проблема такой конструкции? Защитник американского обмана объяснил, почему можно использовать не сварную конструкцию, а сборную, из берилловых пластинок, прикрепленных к титановому каркасу маленькими, стальными винтиками. В примечаниях, волгоградский «гений» привел следующие возражения по поводу фальсификации программ НАСА «Меркурий» и «Джемини», которые с величайшей радостью были растиражированы американскими агентами влияния в Интернете: «Наткнулся в сети еще на два „аргумента“ против „Джемини“ и Меркурия».

1. Ребра жесткости поперек направления движения («тупые амеры даже не подумали, когда всех на космос разводили, что это увеличивает аэродинамическое сопротивление»).

2. Неплотные крепления листов обшивки на гайках в разболтанных отверстиях («сорвало бы потоком на фиг, такое ведро не полетит»)

По поводу первого можно найти объяснение в моей статье. А именно, не было задачи обеспечить ламинарное обтекание потоком воздуха, т.к. это усиливает нагрев. Турбулентность же у стенок капсулы его снижает. Кроме того, завихрения воздуха усиливают конвекционное охлаждение обшивки. Теперь насчет «ведра». Такой аргумент, что будь оно подделкой, на 100% сделали бы все красиво и аккуратно, «технически-продвинутые патриоты» не примут. Поэтому объясню по существу. «Меркурий» и «Джемини» имели теплопоглощающую термозащиту. А это значит, что металл при нагревании расширялся. Поэтому нельзя было делать обшивку с идеально подогнанными стыками и намертво затянутыми гайками. Бериллиевые пластины (shringles), например, жестко не фиксировали, чтобы не выгибались».

Второе опровержение Доктора, как раз касается темы тепловых деформаций металлических деталей в зависимости от изменения температуры в космосе. Автор сам того не желая высказался по этому поводу вполне определенно: «Поэтому нельзя было делать обшивку с идеально подогнанными стыками и намертво затянутыми гайками. Бериллиевые пластины (shringles), например, жестко не фиксировали, чтобы не выгибались». При нагревании металлов, а так же при их охлаждении металлы подвержены существенным деформациям, в зависимости от значения коэффициента температурного расширения металлов (коэффициент линейного расширения металлов) в зависимости от температуры. Например, у бериллия такой коэффициент, при температуре 600°С, близок к величине значения аналогичного коэффициента для стали. Хорошо известно как изменяются размеры стальных деталей при попадании из жары в холод и обратно. Размеры сокращения или расширения, достигают несколько сантиметров. Доктор путает гайки и винты.

Изменение линейных размеров пластин из бериллия, по мнению НАСА и Доктор, может привести к выгибанию пластин. А значит крепить их к каркасу, якобы, титановой камеры не нужно. Аэродинамический напор, его воздействие Доктор не учитывает. Но опять в этой ситуации появляется проблема: при изменении температур, будут изменяться линейные размеры пластины из бериллия, независимо от того, хорошо прикручены эти пластины или нет. Итогом таких изменений размеров пластин из бериллия при аномальной разнице температур в вакууме, на солнечной стороне капсулы и на теневой стороне, будет разрушение верхнего слоя капсулы. Начнется процесс разрушения всей капсулы. Верхние пластины будут содраны.

Если к тому же учесть, что, согласно документации НАСА и утверждению Доктора, существовали «завихрения воздуха усиливают конвекционное охлаждение обшивки» и наличие негерметичного, первого слоя капсулы «Джемини» и «Меркурий», то ситуация становится совсем ужасающей. Все очень просто, в плоскости между пластинами останется воздушная прослойка при полете на орбиту. Будь такой полет на самом деле, избыточное атмосферное давление, поток выходящего в вакуум воздуха, аномальная вибрация при старте ракеты, усиливали бы вероятность отрыва пластины из бериллия от титанового корпуса. Это, в конечном итоге, приведет к разрушению всей капсулы.

Возражения Доктора по поводу того, что поверхность первого слоя имеет необычные «ребра жесткости поперек направления движения», мол, все в порядке, все хорошо, противоречат практике создания летательных аппаратов. Ни в одном летательном аппарате не использованы волнистые покрытия, расположенные выступами поперек направления движения. Это усиливает другое явление: аэродинамический напор, при этом первый слой такой поверхности не спасает и пограничный слой. Пограничный слой – это слой, в котором скорость воздуха изменяется от нуля до величины, близкой к местной скорости воздушного потока. Старт ракеты к тому же сопровождается сильной вибрации. Отсюда опять повышается вероятность отрыва пластинки от каркаса, и развалу первого слоя капсулы из тонких пластин.

Любое сопротивление аэродинамическому напору, расположение поперечных выступов, на волнистой поверхности, при движении с большими скоростями в плотных слоях атмосферу повышают аэродинамический нагрев, который с избытком доминирует над гипотетическими явлениями, описанными Доктором: 1) «турбулентность же у стенок капсулы снижает нагрев»; 2) «завихрения воздуха усиливают конвекционное охлаждение обшивки». Доктор видимо не знает понятия «пограничного слоя», именно его он и описывает в своих гипотезах. Но с пограничным слоем при высоких скоростях и определенном угле направления аэродинамического напора такой слой становится минимальным, или вообще исчезает. В этом случае не будет никакой турбулентности и завихрений воздуха у стенок капсулы снаружи. В ракетостроении, такое расположение волнистой поверхности поперек аэродинамического напора, тоже никто не использовал. Это делали только «гениальные», американские «конструкторы». Доктор и почитатели американских достижений не учитывают сильной вибрации всей конструкции при старте ракеты. Слабое крепление пластинок первого слоя покрытия привело бы к срыву покрытия.

Аргумент про температуру поверхности капсулы при спуске на Землю величиной 700 градусов Цельсия невозможно признать убедительной. Но такая температура угрожает целостности еще одной конструкции, расположенной в районе «теплового экрана». Капсулы «Меркурий» имели своеобразную «подушку», «брезентовую гармошку», с резиновыми элементами, которая при температурах теплового воздействия со стороны Атмосферы при спуске в орбитальном и суборбитальном полете должна была получить серьезные повреждения, даже при температуре 700°С. За рамками обсуждения осталась тема об абляционной защите на «тепловых экранах» «космических» аппаратов «Меркурий» и «Джемини», которая имела в конструкции крепления к корпусу капсулы большие металлические заклепки.

Наличие металлических креплений в виде заклепок, которые на тепловом экране крепили «абляционную» ткань из стекловолокна и полиэстера, прямо к поверхности капсулы, подтверждается материалами сайта НАСА. Температура поверхности «теплового экрана» могла достигать 1700°С, по признанию тех представителей НАСА. Но расчеты Аэродинамического нагрева при таких скоростях и при таких углах расчета, сделанные Гербетом Обертом, показали величину температуру газа, рядом с нижней частью поверхности капсулы 5000°С. Герберт Оберт: «Таким образом, искомая температура превышает для ракет 5000°С». Такая температура, достигалась бы в точках соприкосновения стенки кабины с пилотом и нагретой заклепки. Нагревание отдельных частей кабины «космического» аппарата до температуры выше 1000°С означает гарантированную гибель космонавта, если бы он находился в таком аппарате. Не коснулись защитники американского обмана темы ненадежной системы парашютирования капсул «Джемини» и «Меркурий». Например, стропа парашюта закладывалась прямо в желоб на поверхности капсулы, без теплозащиты, прикрывалась белой пластинкой, неизвестного происхождения.

Как показало исследование этого момента шоу «Джемини», стропа действительно была прикреплена за носовую часть и за край теплового экрана. При этом белая полоса, якобы, прикрывающая в желобе стропу оставалась на месте. Фальсификаторы сбрасывали с самолета капсулу, с уставленной белой полоской и отдельным парашютом. При этом заранее готовили крепление боковой стропы. Она никогда не укладывалась в желоб под белую полосу. При полете вверх, в плотных слоях атмосферы, с большой скоростью капсула должна были в отсутствии конуса, обтекателя, нагреваться до температур выше 1000°С. Теплового экрана, защищавшего парашюты торможения в носовой части капсулы, если верить фотографиям и документам НАСА, не существовало, американцы его не декларировали.

Двери, «люки» «капсулы» «Джемини» выполнены без надлежащей системы герметичности, с тонкой резиновой прокладкой по окантовке косяка, и очень похожи на садовые калитки. Закрытие такой дверцы осуществлялось поворот ручки на 90°. «Калитки» на «Джемини», могла открыться при нажатии ручки замка, случайно. Эти нелепые двери, больше напоминали садовые калитки, открывались, в силу малых размеров капсулы наружу. Такой принцип открывания дверей не добавляет надежности для герметичности кабины. При люке, который открывается вовнутрь, этот люк придавливается к прокладкам на косяке давлением в капсуле, благо снаружи вакуум. Оспорить подобные соображения невозможно. Поэтому ни один из Защитников американского обмана не взялся исследовать эти моменты, и не нашлось ни одного аргумента в защиту нелепостей конструкции этих «космических кастрюль».

– Отсутствие на капсуле шлюзового отсека для выхода в открытый космос. Обманщики сочиняли небылицы, что выход в космос сопровождался полной разгерметизации, при дефиците воздуха в космосе и при неблагоприятном воздействии вакуума на электронное оборудование. Этот аргумент тоже не взялся критиковать ни один из американских агентов влияния. О том, какое воздействие вакуума на электронику, на скорость охлаждения кабины, защитники НАСА ничего не знают и не сообщают. Вакуум может повредить электронику. Конечно же, критике, и вообще упоминания не удосужились следующие проявления мистификации программ НАСА «Меркурий» и «Джемини»:

– Отсутствие образования при наблюдении первых минут полета ракеты, характерного расширения факела до аномальных размеров, с образованием по форме, напоминающего морскую «медузу».

– Обильное питание вредной, трудно перевариваемой пищи перед «полетом» «космонавтами» США. Не нужно быть специалистом в сфере питания для космонавтов, чтобы не понимать, реальные космонавты перед тяжелыми перегрузками и тяжелым испытанием для всего организма желудки не набивают такой едой.

– Отсутствие места для физических упражнений, сна, «космонавты» США постоянно находились в одной и той же позе. В тесных капсулах «Меркурий» и «Джемини» невозможно было двигаться. Это признавали сами американцы. Поэтому проявление бодрости и цветущего здоровья со стороны «космонавтов», является аномальным и необъяснимым с точки зрения реальности такого полета. Если принять версию о том, что полет этот был фальшивкой, тогда непонятная эйфория и бодрость «космонавтов» становится объяснимой. Понятно становится, почему некоторые, американские «космонавты» после относительно, длительного полета, выходили из дурно пахнущих капсул, по их же признанию, чисто выбритыми и умытыми. Некоторые «космонавты» умудрились в «космосе» США получить ровный, солнечный загар по всему телу.

– Отсутствие базовых знаний у американских фальсификаторов о системе космического питания, о проблемах пищеварения, слюноотделения, негативного влияния на организм человека длительное пребывания в невесомости. Американцы ничего не знали о проявлении такого явления, как появление хрупкости человеческих костей после пребывания в невесомости. Поэтому, своих «космонавтов» обманщики переносили на поясах с тросами лебедки. Пояс крепился на теле и сильно давил на ребра.

Никто из защитников обманщиков США и НАСА не упомянул приведенные примеры нелепых сцен демонстрации выхода в «космос» США в программе «Джемини». Эти эпизоды, снятые кадры сопровождалась ошибкам и откровенными кино ляпами. Колыхание лямок, полеты перчатки, движение вверх по направлению ветрового потока шнурков от перчатки. Сцены выхода в «космос» в киностудии НАСА были выполнены безобразно и неумело. Такие нелепости, ошибки и оплошности, рано или поздно, стали бы понятными даже неискушённому наблюдателю.

Откровенный обман про полеты «космонавтов» в миссии «Джемини-11», в области радиационных поясов Земли, не стал предметом обсуждения защитниками НАСА. Нельзя найти оправдание такому «событию», которое в реальном мире невозможно. Защиты от радиации в этой опасной зоне, по признанию представителей НАСА, даже при кратковременном пребывании в радиационных поясах Земли, не существует в настоящее время. Такой защиты не существовало и в те годы.

Инженер НАСА Келли Смит, в 2014 году, заявил следующее: «Прежде чем посылать людей через область поясов радиации Земли, мы должны решить задачи защиты от радиации». Это было заявлено в телевизионной передаче НАСА: «NASA Orion. Испытание огнем». [6] (Кадр- 3:16). Признание было сделано без согласования с руководством НАСА. Молодой человек просто сказал правду, за что и поплатился позднее.

Основные косвенные улики американских фальсификаций тоже остались без внимания со стороны обожателей американских «достижений» в пилотируемой космонавтике:

– «космонавты» из программы «Джемини» и «Меркурий» не видели в космосе звезд;

– смена элементов одежды, экипировки, внешнего вида «космонавтов», из программы «Меркурий» и «Джемини», до и после «полета»;

– изменение внешнего вида «космического» аппарата в «космосе», по сравнению с его внешним видом в момент старта или приводнения.

Возникает вопрос, каким образом была осуществлена фальсификация? Где находились «космонавты» во время старта? Кто играл роль дублера экипажа на орбите? Государственная структура США, которая согласно законодательству США, должна была заниматься такими операциями по дезинформации, была. Об этом говорилось неоднократно. Это «агентство, которого нет», Агентство Национальной Безопасности США. АНБ США было своеобразным органом власти, в деятельности которого произошло объединением принципов военной и политической разведки США. Предварительные съемки эпизодов прохождения «космонавтов» на стартовую площадку, на самом верху, где по версии НАСА, находился реальный космический аппарат, проводились заранее. Сама капсула, в которую усаживали «космонавтов» могла находиться либо в специальной студии, либо в подземном убежище, рядом со стартовым комплексом.

Последний факт подтверждается воспоминаниями немца Гюнтера Вендта «фюрера стартовой площадки» в его мемуарах «The Unbroken Chain», где он сообщает, о наличии хорошо защищённого убежища под землей для «космонавтов» программы «Аполлон». [7] Такие же убежища можно было создать рядом со стартовой площадкой в программах «Джемини» и «Меркурий». Сделать это было значительно проще, ввиду того, что ракеты «Редстоун» и «Атлас», которые использовали в указанных американских шоу, были меньшей мощности по сравнению с ракетами «Сатурн-1Б» и «Сатурн-5». В таком убежище легко проводить «трансляции» с места старта, как в момент посадки в «космическую» капсулу, так и в момент начальной стадии «полета». Актеры могли легко отвечать на вопросы, задаваемые им в прямом эфире, через проводную систему связи вплоть до момента «выхода» на орбиту. Схема фокуса была предельно простой. «Космонавты» поднимались вверх, потом переходили в специальный отдельный лифт и опускались вниз в убежище. Посторонние лица не могли видеть, что актеры шоу «Джемини» находятся на Земле и некуда не собираются лететь. Для этой процедуры перемещения актеров с верхней части ракеты вниз и требовался специальный сопровождающий «специалист». Это был военный преступник, эсэсовец из Германии, который готов был выполнить любой приказ руководителей Разведки США.

Поэтому присутствие на старте Гюнтера можно считать тоже признаком фальсификации. Этот персонаж был бессменным «швейцаром», который, закрывал» люк в «космический аппарат». Фотография НАСА бессменного руководителя процесса сопровождения всех до единого «космонавтов» США в «космический» корабль США: «S66—42738 (18 июля 1966 г.) Астронавт Джон В. Янг, командный пилот «Джемини-10», держит пару плоскогубцев королевского размера, подаренных ему экипажем на площадке 19 для технического обслуживания первого эшелона в полете. У космического корабля шнур питания для электроснабжения Янг ранее испытывал трудности с подключением. Гюнтер Вендт (справа по центру), руководитель площадки 19, шутит с Янгом о плоскогубцах». Можно не сомневаться, где присутствовал бывший немецкий нацист и эсэсовец Гюнтер, там точно была фальсификация «пилотируемого полета». А этот военный преступник присутствовал при всех стартах программы «Меркурий», «Джемини», а потом и «Аполлон». Гюнтер был на крючке у американских спецслужб и беспрекословно выполнял работу, связанную с космическим обманом США.

Сцены невесомости с участием «космонавтов», которые демонстрировались по американскому телевидению в записи, тоже снимали заранее. Чтобы придать большую реалистичность событию, озвучивание эпизода можно было провести во время осуществления «полета» «космонавта». На орбите Земли роль экипажа мог выполнять Искусственный спутник Земли, пассивный или активный ретранслятор. Пассивный ретранслятор, баллон, надуваемый газом, типа ИСЗ «ЭХО», имел большие размеры и мог успешно посылать радиосигналы из космоса, с орбиты Земли. Средства слежения, например сил ПВО СССР, противников США, зарегистрировали бы нахождение объекта в космосе.

Сцены выхода в космос снимались заранее, в киностудии, который имел название «Симулятор космических прогулок». Тело космонавта в «скафандре» подвешивали на специальные подвесы. Внизу для того, чтобы рядом с «космонавтом» плавали тяжелые шланги, и лямки с утяжелением, монтировалась система аэродинамических вертикальных труб. Воздушный поток заставлял плавать вокруг космонавта тяжелые предметы, создавая тем самым иллюзию невесомости. Недостатком этой конструкции было то, что, если в струю воздуха попадали легкие предметы типа перчатки или блокнота, они начинали быстро передвигаться снизу вверх. Тем самым, обнаруживалось присутствие ветра и атмосферы. Сцена выхода в космос, снималась на фоне большого экрана с изображением Земли, облаков, океана, участков суши. Наличие экрана выдали тени от креплений, которые появились, как два темных длинных «стержня», из демонстраций одного такого «полета». Наличие экрана выдавала одинаковая резкость объектов расположенных близко от фотокамеры или кинокамеры, и резкость объектов, которые, якобы, находились далеко от аппаратуры съемки. Облака, участки суши были хорошо различимы и имели хорошую контрастность и резкость, как и изображение «космонавта» и его «космического» аппарата. Эти проблемы фальсификаторов в то время было трудно рассмотреть, но с появлением Интернета и сайта НАСА такая возможность появилась.

Доставка космонавта на место приводнения осуществлялась с помощью самолетов или вертолетов, которые быстро доставляли актеров поближе к месту приводнения, возможно, использовались авианосцы США. При суборбитальных, кратковременных полетах, длительную задержку появления на месте «посадки» «космонавта» можно было всегда объяснить длительностью поиска капсулы в море. При выполнении орбитальных «полетов» этой проблемы вообще не существовало. Актер – «космонавт» доставлялся в район приводнения на самолете или морском судне, потом его высаживали на лодку, помещали в капсулу и далее демонстрировали на палубе спасательного корабля его появление перед многочисленными свидетелями. Фокус не сложный и осуществимый. В эпоху Интернета реальность разоблачения американского обмана стала неизбежным событием.

Так был наработан бесценный, богатый опыт по фальсификации новой программы НАСА «Аполлон». Американцы за полтора года официально осуществили 10 «пилотируемых полетов». Такое количество запусков с пилотируемыми аппаратами, был чудом не только в те времена. Такая скорость осуществления реальных пилотируемых полетов недостижима и в наши дни. Программа «Джемини» была успешно завершена, простаки всего мира поверили наглым американским мошенникам.

Эта публикация Доктор, написанную после появления статьи Попова А. И. среди защитников НАСА вызвала большой энтузиазм. Наконец-то нашелся смелый доктор всяческих наук, который решил опровергнуть крамольные и ужасные идеи «БКО США». Он подписал свою публикацию: «Доктор наук, д.ф.-м.н. (геометрия и топология)». [1] В своей статье Доктор попытался «разоблачить» главные тезисы публикации Попова А. И., которые касались аэродинамического нагрева «космических» аппаратов. Специалист геометрии решил блеснуть своими познаниями в Физике. Лучше бы он этого не делал.

Защитник НАСА автор публикации со всей серьезности подошел к разоблачению цикла статей, озаглавленных Поповым А. И.: Афера «Джемини». Видимо, этот доктор, проживающий в Волгограде, был, прежде всего, доктором математических наук, геометрии и топологии. С физикой у этого математического доктора были серьезные проблемы, это очень хорошо видно при прочтении критической статьи Доктор против аргументации Попова. Доктор всяческих наук, защитник НАСА, попытался в начале своей статьи блеснуть остроумием и шутками, которые ему показались очень смешными: «Внесу свои 5 копеек в святое дело разоблачения лунной аферы и вообще космической программы США. Желтые поплавки, которые держат на воде капсулу «Джемини», должны были бы лопнуть из-за разницы давлений в космосе. А если бы не лопнули, то оторвались бы при входе в атмосферу.

Так и летали с щелью в 2—3 см шириной? Дышалось астронаХтам хорошо? Не мерзли? И почему не видно парашютов? Капсула плюхнулась в океан без них? А где же гермошлемы? В кабинках их не видно, а спрятать явно негде. Известно же, что в «Джемини» они были в скафандрах. А что это за солнечные очки? На пляже загорали перед фотосессией? При всей карикатурности этих «разоблачений», уровень аргументации и стиль луноборцев мало отличаются. Из любого формального предлога усомниться, рожденного поспешностью или слабым IQ, сам-себе-эксперт раздувает пузырь болтовни на тему: «американцы снова обманули». Не только не были на Луне, но вовсе в космос не летали! В лучшем случае суб-орбитальные полеты, хотя уже в сети гуляют разговоры, что даже это не происходило. Разоблачители не видят парашютов на кадрах с капсулами «Меркурий», поднимаемых из океана вертолетами, и поднимают на смех NASA-вских лохов: «даже сфальсифицировать толком не сумели». Тупыыыыые америкосы, что с них взять. Кто предположит, что парашюты были ветром отнесены, тот отрабатывает гранты от госдепа. Настоящий патриот России жо…, в смысле сердцем чует, что пиндосы в космос не летали!». Первыми заметили эти проблемы обмана патриоты США, американские скептики.

Доктору математических наук, естественно не известно, что парашюты, упавшие в океан ветром уже не унесет, если они снабжены элементами большой плотности и массы, то эти парашюты просто утонут. В лучшем случае парашюты унесет течением. Но ветром это вряд ли. Но, несмотря на плоский юмор американского пропагандиста Доктора, проблема с парашютами действительно была. Они плавали на поверхности и быстро утонуть не могли. Фотографий сборки этих парашютов и погрузку их на лодки или вертолеты на сайте НАСА нет. Но на некоторых фотографиях НАСА с американскими капсулами после приводнения указанные парашюты поблизости почему-то исчезали.

Впрочем, эта глупая шутка Доктора наук это мелочи по сравнению с тем, что гений математических наук, а именно геометрии и топологии напечатал про причины невероятной бодрости американских «космонавтов»: « Что касается «подозрительно бодрого самочувствия» астронавтов «Джемини» после приводнения. Эти корабли подолгу не летали (максимум 14 дней), поэтому действие невесомости на мышцы и кости было незначительным. Тот факт, что первые советские космонавты после непродолжительных полетов чувствовали себя иногда плохо, можно объяснить тяжелыми условиями посадки. «Джемини» садились на ручном управлении, а «Восток» на автоматике.

Это означает, что наши режимы входа в атмосферу были более жесткими по перегрузкам (из соображений надежности). Торможение спускаемого аппарата «Восток» происходило с перегрузкой до 8 g, а «Джемини» испытывал только 3 g. Одного этого достаточно, чтобы американцы чувствовали себя гораздо лучше. Кроме того, из «Востоков» космонавты катапультировались, что добавляло «приятных» ощущений, а в случае посадки в «шарике» получали очень чувствительный удар».

Американский пропагандист не рассказал своим доверчивым читателям о том, где он получил данные о перегрузках «космонавтов» США при возвращении на Землю, которые летали, по версии сказочников НАСА, на «космических» кастрюлях «Джемини». Пропагандист, возможно, в момент создания своего опуса смотрел в потолок. Но возможно эту цифру он взял из Википедии или с другого сомнительного источника: «Вскоре после успешного сближения и стыковки с мишенью развилась нештатная ситуация. Автоматическая система управления «Аджены» выдала сохранённую в памяти команду на разворот на 90 градусов по крену. В результате началось нарастающее вращение связки Джемини-Аджена. Несколько попыток погасить вращение связки двигателями «Джемини» не увенчались успехом.

Экипаж решил отстыковать корабль от Аджены, думая, что проблема в ней. Однако после расстыковки скорость вращения продолжала расти и увеличилась до 1 об/с. Одновременно астронавты заметили падение уровня топлива в баке двигателей системы ориентации до 30%. Стало очевидно, что один из двигателей ДСО не выключился и продолжает расходовать топливо, закручивая корабль. Приближаясь к потере сознания, под перегрузкой в 3,5 g, Армстронг сумел полностью отключить двигатели системы ориентации, включить ручное управление двигателей посадочной ориентации (двигатели орбитальной и посадочной ориентации управлялись раздельно), и погасить вращение». Мифология НАСА: голливудские сценарии.

Правда эта информация касалась вращения системы Аджена и Джемини. Событие американской мифологии «произошло» в миссии «Джемини-8». Российские СМИ, ссылаясь на «Роскосмос», утверждают следующее: «Космический корабль, входящий в плотные слои атмосферы, ориентируют так, чтобы перегрузки торможения имели горизонтальное направление. Таким образом, их воздействие на космонавта сводится к минимуму, как и во время запуска корабля. По статистике, космонавты редко испытывают перегрузки, превышающие 4g». Ложь американского пропагандиста становится очевидной.