Читать онлайн Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция бесплатно

Об авторской методологической концепции познания мироустройства

Об авторской методологической концепции познания мироустройства

и неожиданных трудностях в её восприятии

Предисловие

Человек познаёт мир, опираясь на предоставленные ему природой возможности, связанные с получением информации об этом мире, с её осмыслением и систематизацией.

Однако картина этого мира неизбежно искажается вследствие неполноты и получаемой информации, которая связана с ограниченностью набора органов чувств и мыслительными возможностями человека. Это искажение заведомо неизбежно, оно вызвано объективными причинами.

В то же время существует и субъективный компонент: к этой ограниченности мы добавляем множество того, от чего следовало бы отказаться. Это, например, наши исторически сложившиеся взгляды на мир, наши убеждения, внутренние психологические барьеры, готовые установки, социальные и личностные стереотипы, это наличие неких запретных тем, а также прочие психологические и даже физиологические факторы – как сиюминутные, так и уложившиеся в заранее готовые схемы и шаблоны. Мы неизбежно накладываем на реальный мир тот его образ, который сформировался в нашем сознании и воображении и, по сути дела, изучаем не реальный мир, а его индивидуальное личностное внутреннее отражение.

Взгляд же на мир при его исследовании должен быть максимально объективным, потому что мир сам по себе существует объективно и независимо от нашего отношения к нему ни в данный момент, ни в данную историческую эпоху.

Как сделать этот взгляд настолько объективным, насколько это вообще возможно?

Полагаю, что можно и нужно исключить «субъективный» компонент – если не весь (это вряд ли возможно), так хотя бы ту его часть, которая нам доступна, освободив в сознании дополнительное место для размещения и анализа непредвзятой информации.

Как это сделать? Ответу на данный вопрос посвящена вводная статья, а также во многом и все последующие.

Вводные положения

Вашему вниманию предлагается авторский взгляд на мироздание, отличающийся, по мнению автора, от всех иных известных подходов к познанию вселенной и места человека в ней коренным образом в силу того, что в его основе лежит стремление автора к максимальной объективности взгляда на мир, к его объективизации.

Эта объективность заведомо не может быть абсолютной, так как и сам автор, и вообще кто бы то ни было – это всего лишь познающие «субъекты», то есть представители человеческого рода, обитающего на планете Земля в форме биологических существ, обладающих сознанием и самосознанием. Познавательные способности и возможности человека ограничены набором органов восприятия внешней и внутренней информации (органов чувств) и их диапазоном, способностями «центра» её «обработки» в виде головного мозга и иных органов (физиологических единиц и механизмов), участвующих в этом, «ёмкостью» этого «центра», скоростью его работы и «вычислительными возможностями», скоростью взаимодействия «принимающих», «передающих» и «исполнительных» элементов организма, наличием психики и таких её сторон, как направленность, мотивация, настроение, внимание, желания и потребности и так далее.

Вместе с тем, из сказанного не следует, что сознание жёстко привязано к сиюминутной реальности и к сиюминутным потребностям организма. Оно обладает определённой свободой и способно к абстрагированию, обобщениям, к отвлечению от этих потребностей, к осмыслению действительности в интересах оптимизации своих действий и поступков, к её познанию, к поиску причин происходящего вокруг и внутри него.

Человеческая мысль ищет ответа на вопросы о причинах тех или иных явлений, поднимаясь до уровня обобщений в масштабе всё более длительных времён и всё более глубоких пространств, пытается вообразить себе конструкцию и обустройство не только ближайших элементов материального мира, но и того, что находится за его пределами, ищет взаимосвязи, строит прогнозы, пытается уяснить своё место в этом мире, осознать пределы своих возможностей и способы их расширения.

Следствием сознательной деятельности человека и человечества является обретение и упорядочение картины мира в форме науки, в свою очередь упорядоченной по направлениям и отраслям, в форме философских представлений о мироустройстве, в форме религиозных учений и в других разнообразных формах.

Барьером на этом пути становятся объективные условия существования и прямая зависимость от них, в результате чего формируются комплексные устойчивые мыслительные и поведенческие шаблоны, основанные на многолетнем опыте больших групп людей и всего человечества в целом и сохраняющиеся на протяжении длительного времени или целых исторических периодов и этапов – это правила и нормы поведения, традиции, привычки, убеждения, законы, верования и образ жизни как таковой.

В человеческом сообществе кладывается определённая картина мира, воспринимаемая как данность и принимаемая общественнм сознанием.

Индивидуальное сознание нередко выходит за пределы этой картины, но под давлением группового сознания вынужденно возвращается на общепринятый уровень – до тех пор, пока этот уровень не эволюционирует в силу расширения знаний, обретения новых потребностей и ориентиров и действия различных факторов, как благоприятных, так и неблагоприятных, как природных, так и «внутренних», возникающих в среде межгруппового (межгосударственного, межэтнического, межконфессионального и так далее) взаимодействия человеческих сообществ.

Всё это называется очень просто: история человечества, история науки, хронология эволюции и так далее.

Упомянутые выше шаблоны становятся препятствием на пути эволюции человеческого сознания и ломаются им. Ломка этих шаблонов (нередко складывавшихся веками и тысячелетиями) происходит, как правило, болезненно и принимает форму «революций» – революций социальных, «революций» в науке и в других сферах общественного бытия.

Эти шаблоны общественного сознания проникают и глубоко внутрь сознания индивидуального, определяя стиль, направление мыслительной деятельности и поведения, образ мыслей и, что хочется отметить особо, набор запретов, «табу», носящих крайне жёсткий, чаще всего непреодолимо жёсткий, характер.

Данные табу запечатлеваются не только в сознании, но и в подсознании, и отход от них рассматривается как покушение на некие святыни.

Хочется отметить одну любопытную особенность: «табу» в виде абсолютного запрета на что-то появляется и соседствует с «анти-табу», то есть с поощряемым и абсолютно дозволяемым поведением и образом мыслей, противоположными запрещённым. Как два полюса у магнита.

Формируется некий внутренний барьер, в ряде случаев, и даже в большинстве их, абсолютно непреодолимый. Это мы можем наблюдать как в сфере одобряемого поведения (возьмём, например, господствующую государственную идеологию), так и в сфере поведения порицаемого (деятельность тоталитарных сект, внедрение криминальной идеологии и других неодобряемых поведенческих принципов и схем. Эту тему можно продолжить практически до бесконечности).

Шаблоны мыслительной деятельности и поведения, как одобряемые, так и порицаемые, осознаются индивидом и закрепляются в нём в форме личных убеждений. Они очень прочны, и достигают такого уровня, когда человек ставит их ценность выше ценности жизни – как чужой, так и своей. Если сравнивать глубину и устойчивость этих шаблонов, следует отметить, что здесь имеется сходство с так называемым зомбированием, хотя под ним традиционно понимается настройка поведения на нечто негативное и социально опасное.

Заканчивая рассуждение о шаблонах, отмечу, что они различны по степени жёсткости, часть из них поддаётся модификации и снятию даже путём осмысления и переоценки, в том числе и под внешним влиянием. Шаблоны существуют в виде неких психологических барьеров в познавательной и эмоциональной подструктурах личности и проявляются как установки, предрассудки, убеждения (чаще всего неосознаваемые или слабо осознаваемые), наборы поведенческих стереотипов – как личностных, так и социально обусловленных, и так далее. Иногда они доходят до уровня автоматизма, опускаясь в сферу почти безусловных рефлексов.

Однако эти рассуждения я привожу только лишь во вспомогательных, иллюстративных, целях, чтобы перейти к следующему этапу – этапу возможности их преодоления в осмыслении картины мира.

О главном методологическом принципе авторской концепции познания

Авторская концепция мировосприятия и познания мира строится, как уже было отмечено, на методологическом принципе его максимально возможной объективизации, что предполагает и маскимально возможное очищение сознания от всех мыслимых и немыслимых шаблонов.

Условно говоря, суть её заключается в том, чтобы, поднявшись максимально «высоко», взглянуть на мир, на вселенную и на место человека в ней глазами самой вселенной с её вечностью и бесконечностью как во времени, так и в пространстве.

Разумеется, эта объективность принципиально не может быть полной. Однако напомню, что речь идёт лишь о «стремлении» и о «максимально возможной» объективности.

Уровень этой объективности у каждого свой. Каждый человек формирует у себя в течение всей своей жизни свою собственную картину мира, и она, конечно же, бесконечно далека от реальной. Человек не в состоянии вместить в себя всю вселенную во всём её объёме со всем её прошлым, настоящим и будущим во всех мельчайших подробностях каждого момента и каждой частицы пространства и материи. Следовательно, сколь бы ни была мысленная картина вселенной «объективна», полностью объективной она никогда не станет.

Речь можно вести только об условном снятии наиболее явных стереотипов, об освобождении сознания от того, от чего оно может себя освободить. А для этого их следует сначала обнаружить и «опредметить», то есть дать им наименование, охарактеризовать и выявить их сущностные признаки.

Попытка взглянуть на вселенную глазами самой вселенной, казалось бы, не должна вызывать никаких трудностей, потому что у каждого из нас есть воображение и определённый набор знаний как о внешнем мире, так и о мире своём собственном, внутреннем.

Однако на практике пришлось столкнуться с тем, что упомянутые шаблоны сидят в человеке подспудно, и управляют они его мыслями и воображением буквально из подсознания. Взятое из соцсетей выражение «разрыв шаблона» здесь было бы очень уместно. Шаблон никак не хочет «разрываться», он маскируется и заявляет о себе незаметно, порождая внутренний конфликт. Человек начинает искать выход из этого конфликта, и чаще всего сдаётся, прекращая дальнейшие попытки «подняться на собой» и «выйти за пределы текущего момента».

С такой совершенно неожиданной для автора особенностью человеческой психики приходится сталкиваться регулярно, буквально на каждом шагу.

Первоначально я назвал свою методологическую концепцию концепцией «внесубъектного» или «надсубъектного» мышления.

Однако сразу же были выставлены возражения такого рода: каким образом «субъект» может мыслить «внесубъектно» или «надсубъектно»? Логичный вопрос? Казалось бы, логичный. Аргументы об условности такой формулировки и о том, что попытка осмыслить действительность «надсубъектно» и «глазами вселенной» означает всего лишь воображаемый выход за пределы своего «Я», и остаётся, конечно же, «субъектно обусловленной», но в минимально возможных для «субъекта» пределах, оказались недостаточно убедительными и не были восприняты.

Очевидно, что сработал тот самый психологический барьер, который расположен глубоко в подсознании и который диктует правила поведения, основанные на законах формальной логики и обыденного опыта, отвергая всё, что с ними как будто бы не согласуется.

О применимости и практической ценности концепции

Подняшись (мысленно, конечно, то есть без всякого самогипноза и мистики, с опорой только лишь на свои собственные познания и на своё воображение) на уровень вселенной, неизбежно видишь её безграничность во времени и пространстве, приобретая способность «сжимать» и пространство, и время даже в одну точку или, напротив, «раздвигать» и то, и другое, замедляя ход времени даже и до нуля, то есть увидеть мир «застывшим» и внимательно его разглядеть своим человеческим взором.

Могу провести аналогию между человеком, идущим куда-то по лесу и человеком, поднявшимся на вертолёте. Оттуда, «сверху», видно очень много того, о чём человек, находящийся внизу, не знает, не предполагает и знать вообще не может. А Вам известно, что есть тропинки. Что есть горы и моря, пропасти и скалы, есть дикие звери, есть ночные холода и непроходимые заросли. Вам видно направление, виден путь, видны препятствия и тупики. Видна микроскопичность этого человекана фоне громадного масштаба его пути, виды и его сила, и его слабость.

С наивысшей, вселенской, позиции, – той, которая только доступна воображению – виден путь не только отдельного человека, но и всего человечества, а также и планет, и звёзд, и самой вселенной. Виден в любом масштабе и с любой степенью детализации, от «телескопа» до «микроскопа». Мешает только то, что ты всё же человек, и способен воспринимать только то, что дают тебе твои органы чувств с их крайне малым набором и исключительно узким диапазоном восприятия.

«Оттуда» начинаешь явственно осознавать наивность притязаний человека на обладание титулом «венца творения» и «конечной цели мироздания». Иными словами, антропоцентризм и самомнение сразу же куда-то улетучиваются.

Возникает огромное количество выводов и следствий из такого наблюдения.

Прежде всего, это краткость мига, прошедшего от зарождения человечества как вида до его самых современных открытий. Для человека это, скажем, две тысячи лет, а для вселенной – ноль. Или единица, делённая на бесконечность, не более того.

Каков путь человечества? Что будет с ним через ещё один такой же миг (в масштабе бесконечного времени) – ну, скажем, через десяток тысяч лет? Или через пару миллионов?

Что будет с человечеством, когда погаснет Солнце, когда прекратит своё существование Млечный путь, когда видимая часть вселенной изменится до полной неузнаваемости?

Несомненно одно: человек, если человечество вообще выживет, будет вынужден приспосабливаться к обитанию в той среде, которая сейчас для него крайне враждебна. А это значит, что принципиальным образом изменится и его привычный облик: белковое тело, его строение, его органы чувств (диапазон их будет вынужденно неограниченно расширен) его масштаб (физические размеры), его психика и вообще всё.

Что же останется от человека?

Вероятно, нечто, называемое сейчас душой или самосознанием. Вот там и будет корениться какой-то отпечаток того, что мы сейчас назвали бы родовой памятью и что будет связывать эти создания с человечеством. Человек есть соединение двух начал: тела (организма) и другого начала, «оживляющего» первое: души, психики, самосознания и тому подобного. Первое будет вынуждено воплотиться в чём-то принципиально ином, и даже наверняка не белковом. Останется ли второе? Будет ли оно осознавать связь с первым звеном цепочки своего онтогенеза?

Этого мы не знаем. Ответ есть, но он где-то в глубине вселенной, там, где прошлое смыкается с будущим. Мы с вами до этих дней уж точно не доживём. Да и будут ли они, «дни»? Ведь день – это нечто производное от Солнца, Земли и наших представлений о смене времени суток. Но ни Солнца, ни Земли, ни «суток» уже не будет. А мы с вами растворимся во времени и пространстве, во вселенной. Вернёмся ли в материальный мир хотя бы в каком-то образе? Я не знаю. И никто не знает. Знает только вселенная.

Ну и, разумеется, крайне наивными покажутся все наши «современные достижения» и «окончательные открытия» в науке, в мировоззрении, в философии. Ведь что бы мы ни «открывали», какие бы «законы» ни формулировали для природы, для вселенной, мы уйдём в мир иной через долю вселенской секунды, а она этого даже не заметит.

Вероятно, это очень обидно дла нашего самосознания и самомнения, вот отсюда и все наши психологические барьеры, мешающие нам мысленно подняться ввысь на максимально возможную высоту.

Мы – разумные существа. Но на каком основании мы решили, что разум может существовать только в сером веществе головного мозга в микроскопической черепной коробке человека, живущего на одной из бесчисленного множества планет, в черепной коробке белкового организма? Что невозможны никакие иные формы разума? И что такое «разум» вообще, не ограничиваем ли мы понятие разума только своими собственными представлениями о нём? И что мы вообще можем «понимать», что означает этот слово – «понимание»?

«Оттуда» очень хорошо видно, что человек – это существо, обитающее в крайне узком для вселенной диапазоне физических и прочих условий. Грубо говоря, убери атмосферу – и не будет человечества. Измени температуру на пару миллионов градусов – и от нашего «разума» не останется никакого следа.

А ведь всё это для вселенной лишь малюсенькая часть бесконечного сочетания разнообразных «условий» – от почти полного вакуума до почти абсолютной плотности вещества и энергии внутри каких-нибудь «чёрных дыр», из которых не может вырваться даже луч света.

Не пора ли нам расширить диапазон своего сознания – расширить настолько, насколько только будет возможно?

Не пора ли прекратить открывать «законы природы», которой нет никакого дела до наших законов?

Осознаём ли мы, что наши «законы» – это одно, а реальная Природа – это нечто другое? Соотносим ли мы свои математические формулы с реальностью?

Далеко, далеко не всегда.

Позже я покажу это на многих примерах. Совершу «покушение» даже и на теорию относительности А.Эйнштейна. И готов принять и обсудить любые аргументы как её сторонников, так и её противников. Кроме того, утверждаю, что нынешний этап в развитии естествознания – этап такой же временный, как и все предыдущие, и все последующие. И что за миллионы лет родится ещё не одна сотня эйнштейнов и произойдёт не одна тысяча «революций в науке».

Таким образом, авторская концепция как методологическая база имеет в определённом характер прогностической основы для определения направлений развития научной мысли. Она указывает вектор, направление, которого нам следовало бы придерживаться, не сворачивая в стороны, а то и вспять. Масштаб этих прогноза можно менять. И тупики видны более чем отчётливо, позднее я покажу это на примерах.

Видны и ответы на очень многие вопросы философского характера: что такое человек, каково его место и предназначение во вселенной, что такое «душа» и где она «обитает». И на многие другие вопросы глубочайшего философского (и не только) уровня.

Например, появляется возможность буквально на пальцах объяснить многие из так называемых парадоксов или выдвинуть предположения о возможных вариантах их разгадки, высказать такие предположения, которые почему-то (хотя понятно, почему) до сих пор просто не приходили никому в голову.

Основной принцип концепции, так же как и концепция в целом, применим ко всем без исключения сферам и проявлениям человеческой жизнедеятельности, включая все формы общественного сознания (от морали и этики до любой отрасли научного знания, от философских построений до религиозных либо мифических и мистических учений, от повседневного поведения и быта до идеологии). Более того, он применим и ко всем явлениям природы, а также и к самой природе. Суть дела в том, что стремление к максимальной объективности и к соотнесению человеческих представлений о мире с реальным миром приводит только к освобождению от заблуждений и к осознанию того, насколько эти представления ему соответствуют или не соответствуют, то есть насколько они действительны.

Действительных же представлений у нас мало и очень мало, иллюзии и иллюзорные убеждения явно преобладают над ними. Одна из главных таких вековых иллюзий состоит в неискоренимом антропоцентризме, который на первый взгляд иногда незаметен, но на «второй» он обнаруживается абсолютно во всём.

Антропоцентризм, то есть подспудное главенство человека над природой и вселенной, напоминает норку, в которую мы прячемся, лишь изредка выглядывая оттуда и наблюдая за внешним миром как за чем-то посторонним и во многом враждебным, разделяя весь мир на «там» и «здесь», то есть ставим себя как бы вне этого мира и вне вселенной, даём ей оценки со стороны и снова прячемся, мечтая с помощью каких-то действий овладеть этим миром, забрать из него всё что захочется, и снова утащить в свою норку. Это похоже на взаимоотношения каких-нибудь двух самостоятельных государств, которые не осознают, что оба они составляют единое целое, и ничего «своего» или «чужого» здесь нет.

Новизна и уникальность авторской концепции представляются бесспорными, так как все известные автору учения и теории, включая философские труды самого глубокого уровня, базируются на антропоцентризме или на групповом (этническом, идеологическом, теологическом или ином) эгоцентризме как подвиде всеобщего антропоцентризма. Показать это нетрудно на любом примере, что в последующем и планируется сделать.

Вообще, способность к децентрации, которую педагоги развивают у детей с младенчества, как правило, укореняется не слишком глубоко, и со временем нередко полностью исчезает.

Под децентрацией я, как принято в психологии, понимаю способность оценить свои поступки и действия «со стороны», глазами другого человека. Человечество же в целом, как и отдельные его представители, такой способностью тоже не обладает. Это выражается, например, в распространении сиюминутных представлений о мире на весь мир и на все его проявления в прошлом и в будущем, в создании «моделей мира» путём перетасовки коэффициентов и перестановки переменных в математических формулах, забыв о том, что весь математический аппарат является лишь вспомогательным средством познания мироустройства и является абстракцией, неким обобщением реальности. По мере же своего развития эта абстракция приобретает самостоятельную жизнь и начинает управлять своим автором. Примеров можно привести множество, и в дальнейшем они будут приведены.

Каков уровень субъективизма автора при опоре на постулаты его собственной методологической концепции? Ну ясно, что не нулевой. Иначе и быть не может.

Однако я сделал оговорку о том, что лишь стремлюсь по мере своих человеческих возможностей поднять свою точку отсчёта как можно выше, и заведомо понимаю, что эта линия уходит в бесконечность, а значит «потолка» просто не существует и «абсолютная» объективность недостижима. Поэтому обхективность может быть только большей или меньшей, что зависит лишь от силы такого стремления, и ни от чего иного.

У автора имеются и свои собственные, уже сложившиеся, конкретные представления о мироустройстве и о некоторых свойствах вселенной, основанные на данной концепции, они будут излагаться по мере продолжения публикации.

Концепция, по мнению автора, обладает целостностью, так как охватывает все существующие стороны бытия и применяет к ним единый критерий: соответствие реальности. Реальность существования мира, вселенной не вызывает у автора сомнений (в противвес некоторым философским течениям прошлого и широко распространённым тенденциям современности) и является главным её постулатом.

Автор будет благодарен за отзывы, за обоснованную критику, желательно с изложением своих взглядов, за указание на неточности и так далее.

Что касается полного неприятия взглядов автора и его концепции, то их можно выразить и в краткой форме. С неприятием уже приходилось сталкиваться, и ничего неожиданного в этом нет.

Автор не стремится никого «обратить в свою веру», но хотел бы ознакомить со своими взглядами на мир как можно больше людей, чтобы они смогли отыскать в его концепции что-то полезное для себя и для своего миропонимания.

Заключительные положения

Подытоживая сказанное, ещё раз обращу внимание на следующее.

Суть авторской методологической концепции

Суть её состоит в максимально возможной объективизации взгляда на мироздание, и на человечество в том числе, или, образно выражаясь, во взгляде на вселенную глазами самой вселенной («внесубъектный» или «надсубъектный» подход к познанию).

Другими словами, в переносе «системы отсчёта» из текущего момента и окружения максимально высоко (или далеко) вглубь времён и пространств.

Методика перехода на «вселенскую точку отсчёта»

Как это сделать? Ничего сложного. Мысленно, условно, только лишь в своём воображении, не впадая ни в какие «изменённые состояния сознания», перенеситесь «туда», «ввысь», то есть вспомните всё, что Вы знаете о вселенной, в первую очередь то, что она:

– реальна и существует независимо от того, хотите Вы этого или нет и существуете ли Вы;

– безмерна, иначе говоря – бесконечна в пространстве и во времени во всех направлениях, в том числе и «вспять». Времени и пространства в человеческом понимании для вселенной не существует, она едина, целостна и независима от чего бы то ни было, в том числе и от человеческих мнений любого уровня и любого исторического периода;

Отыщите в этом мире Млечный путь, Солнечную систему, планету Земля, отыщите 21-й век (по человеческому календарю) и оцените с позиций вселенной масштаб того, другого и третьего. Вы увидите, каков он, этот масштаб. Он вовсе не тот, каким мы привыкли его считать.

Освободите сознание, насколько можете, от всех наслоений, отложившихся в Вас от доисторических времён, и до картин далёкого будущего, и разглядывайте то, что видите.

Там есть ответы на очень многие вопросы, они к вам сами придут.

Ещё раз напомню о том, что не следует путать работу мысли с каким-то самогипнозом или метафизическим трансом. Просто мысль. Максимально освобождённая от стереотипов. Не надо никуда «улетать», не надо «уходить вглубь себя» и терять связь с реальностью. Представьте себе, что Вы просто решаете какую-то задачу по математике/арифметике/физике/химии. Или пишете сочинение по литературе на тему: что я увижу из космоса, если я там вдруг окажусь.

Последующие главы будут представлять собой своего рода иллюстрации применения такого подхода к познанию мира и мироустройства.

Уровень обобщений в них в основном достаточно высок, вплоть до фундаментального, хотя имеются выводы и по относительно частным темам и проблемам.

Автор в своих выводах не претендует на окончательную истину, а всего лишь излагает их, приглашая к их осмыслению, дополнению, уточнению. К дискуссии. К критике.

Глава 2

Человек как "венец творения"

Мы уже привыкли к мысли о том, что человек:

– «венец творения»;

– высшая цель природы («Творца», «Создателя», «Бытия» и так далее);

– «царь природы»;

– в конечном же счёте – практически «центр Вселенной».

Такие взгляды, безусловно, тешат самолюбие и поднимают самомнение выше самой высокой отметки, выше природы и вселенной, почти уравнивая человека с самим «Творцом», – по крайней мере в далёкой перспективе, в «итоговой точке бытия».

Одновременно они ограничивают кругозор человека, снижают уровень объективности восприятия реального мира, который хоть и позиционируется обычно как безграничный и неисчерпаемый, но одновременно рассматривается как подчинённый некоей высшей цели, сформированной вокруг человека и служащей его интересам, зависимый от него.

Человек пытается наполнить эту формулу содержанием, разгадать «замысел Творца» и угодить ему. В результате же это стремление превращается в намерение не угодить «Творцу», а, образно говоря, подчинить его себе, «открыв» обязательные для него и для природы «законы».

Возникают более или менее жёсткие схемы, построенные на данной платформе, фиксируемые в философских и религиозных воззрениях. Они находят отражение и в научных исследованиях, постепенно заводя их в тупик.

Проявляется это следующим образом: наука по мере своего продвижения формулирует открытые её представителями «законы природы», ищет и находит подтверждение их справедливости в экспериментах и наблюдениях, и постепенно принимает их как нечто универсальное, свойственное всему мироустройству.

В результате этого на природу и мироздание налагается требование соответствовать этим законам.

С течением времени открываются факты, события и явления, не укладывающиеся в этот «комплект законов», что приводит к очередной «революции» в науке и в мировоззрении. Такие «революции» совершенно неизбежны. Они небезболезненны, потому что приводят к ломке устоявшихся представлений и к конфликтам как в сообществе учёных, так и в социуме в целом.

Примеров можно привести сколь угодно много.

Рассмотрим, скажем, точные науки. Математику.

Математика есть наука, построенная на абстракциях, оперирующая с условными понятиями – числами, отвлечёнными условными геометрическими телами и фигурами и так далее. Вводятся различные операции с данными объектами: арифметические правила, алгебраические формулы, жёстко определённые понятия и категории, приёмы вычисления, различные новые понятия (функция, интеграл, тензор, мнимое число – список непрерывно пополняется).

Математике свойственна строгая формальная определённость всех объектов, которыми она оперирует, да иначе и быть не может, ибо это один из главных залогов точности результата.

Постепенно уровень абстракции возрастает, растёт пирамида понятий, правил, условий действительности и недействительности математических операций. Формируется строгая математическая логика, принимающая характер закона организации мыслительной деятельности.

Эти законы с течением времени проникают не только в научные сферы, но и в повседневную жизнь, а также становятся определяющим правилом и для тех отраслей наук, которые традиционно считаются относящимся не к естественнонаучной сфере, а к сфере гуманитарной, и к другим научным разделам и направлениям.

Математика приобретает самостоятельную жизнь и начинает изучать уже не столько реальный мир, сколько саму себя, постепенно отрываясь от этой реальности и уходя от неё всё дальше и дальше, пока этот разрыв не становится явным и очевидным.

Математика есть необходимый и крайне важный инструмент познания.

Однако это только инструмент. Необходимо понимать, для чего он предназначен и как им пользоваться. В частности, понимать, что это не сама реальность, а всего лишь средство её познания. Никаких чисел, никаких прямых линий нулевой толщины и строго определённых треугольников в природе не существует, а есть реальные предметы, лишь условно обозначаемые этими понятиями. Не только сами реальные предметы, но и соотношения между ними не могут определяться с математической точностью, так как в них существенное место занимает условность и отвлечение от неучтённых математикой свойств, соотношений и других сторон реальности, в том числе и совершенно неизвестных науке.

Всем известны так называемые парадоксы, основанные на этих несовпадениях. Они имеют чисто формальную основу и производят впечатление неразрешимой проблемы. Иногда эта неразрешимость и несоответствие реальному миру может привести и к трагедиям различного уровня. Вспомните Пифагора с его неприятием то ли «отрицательных», то ли «иррациональных» чисел, судить не берусь, так как в разных источниках эта история излагается по-разному. Говорят, он приказал утопить ученика, который настаивал на существовании этих то ли отрицательных, то ли иррациональных чисел.

Мир гораздо богаче любой формальной логики и любых математических определений, и все операции с абстрактными понятиями являются всего лишь операциями с асбтрактными понятиями, не более того. А не с реальными объектами. Природа, вселенная, не обязана им подчиняться, как бы нам того ни хотелось.

Обратимся к физике. Здесь я выскажу некоторые суждения, основанные на собственном миропонимании, которые отражают только лишь мою личную точку зрения, хотя тема вызывает острые дискуссии и в научных кругах.

Из истории науки всем хорошо известно, что вплоть до конца 19 века существовала общепринятая концепция неподвижного мирового «эфира», заполняющего всё пространство.

Постепенно гипотеза (а точнее, бесспорная априорная уверенность) его существования стала вызывать сомнения, так как не сочеталась с новыми открытиями в науке и препятствовала их пониманию и объяснению.

Это привело к последней из известных на сегодня «революций» в науке, к «революции», завершившейся победным шествием теории относительности во главе с её автором в лице Альберта Эйнштейна.

Оставим в стороне отдельные аспекты авторства (как известно, А.Эйнштейн опирался на труды других крупнейших исследователей – А.Пуанкаре, Х.Лоренца, Г.Минковского и многих других. Его заслуга состоит, на мой взгляд, в том, что они объединил их важнейшие воззрения и выводы и построил теорию, распространившую их на все явления природы, создав целостную картину мира) и обратимся к сущности представленной им картины мира.

Итак, пространство и время отныне связаны в некий единый пространственно-временной континуум. «Эфир» отвергнут, отказ от него достаточно хорошо обоснован теоретически. Введён постулат об абсолютности, универсальности, безотносительности и принципиальной недостижимости скорости света в вакууме. Провозглашён отказ от механистического воззрения на мир, классическая механика теперь рассматривается как нечто, применимое лишь в ограниченной сфере, как частный вариант общей теории, относимый к малым скоростями и малым пространственным величинам – малым по отношению к скорости света.

Является ли эта модель универсальной, окончательной и всеобъемлющей? Является ли этот «переворот в естествознании» (а также и в мировоззрении в целом) последним?

С высоты вселенной, при оценке данного события «её глазами», становится совершенно очевидно: нет, не является, и принципиально не может являться.

В самом деле: человечество существует в течение достаточно короткого, а с точки зрения вечности – практически нулевого (или, выражаясь по другому, равного приблизительно единице, делённой на бесконечность) промежутка времени.

История науки, пусть она насчитывает хоть две, хоть пять тысяч лет, это с точки зрения вселенной и её вечности тоже ноль. Сколько таких революций происходило, и сколько ещё произойдёт в ближайшие сто, тысячу, миллион, миллиард лет? Сколько родится новых Эйнштейнов?

Возможно ли, чтобы хотя бы одна из них действительно стала окончательной? Об этом не стоит даже говорить, ведь все они всегда были «окончательными», а потом эта «окончательность» вдруг обрывалась и «оканчивалась» (простите за намеренную тавтологию).

Всем известно и никем не оспаривается то обстоятельство, что у познания нет пределов, однако все об этом почему-то забывают (вот он, парадокс).

Представьте себе окружность на бесконечной плоскости. Внутри неё представьте точку. Точка – это Ваше «Я», «внутренности» окружности – это Ваши знания. Чем больше объём Ваших знаний, тем больше диаметр окружности и тем длиннее граница, отделяющая то, что Вы знаете, от того, чего Вы, как выясняется, ещё не знаете. И так до бесконечности. Всё бесконечное пространство эта окружность никогда не охватит. Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем.

Можно и ещё поиграть с этим умозрительным образом. Скажем, обозначить в окружности некие секторы, в которых Вы исключительный специалист. Можно вообразить некоторые «прорывы» данной окружности, которые совершают выдающиеся личности и через которые извне поступает поток новой информации, расширяя окружность. И так далее. Хотя это тоже в некотором смысле всего лишь математическое моделирование динамики познания, некий её идеализированный образ. А в жизни всё не так, или не всё так.

Вернёмся к теории относительности.

Ближайшее ознакомление с основными её положениями вызывает лёгкий скепсис и некоторое разочарование (напомню, что всего лишь делюсь своим личным мнением).

Замена «эфира» «пустым пространством» произведена лишь формально. Она вылилась в переписывание давно выведенных формул. Это переписывание выразилось в добавлении в них дополнительных величин, учитывающих новую универсальную константу – скорость света в вакууме, и влияющую на результат вычислений как некие «релятивистские поправки». По сути дела, получается всё тот же «эфир», только в завуалированном виде, с поправками. Он из реальности ушёл в формулы, только и всего.

Отсутствие реального ухода от теории эфира отчётливо проявляется в том, что скорость распространения света осталась всё той же безотносительной скоростью, то есть скоростью, независимой от скорости движения его источника.

Но за «революцию» приходится платить. Иногда очень дорогой ценой.

В нашем случае она действительно немалая.

«Единый пространственно-временной континуум» оказался не таким уж единым: время в нём оказалось непослушным, оно имеет лишь одно направление – в отличие от пространственных измерений. То есть оно в отличие от пространственных перемещений необратимо, однонаправленио и по сути универсально, оно существует само по себе и не подчиняется никому и ничему. В целом же оно каким было, таким и осталось, несмотря на его объединение с пространством. Иными словами, произошла всего лишь революция на бумаге, и не более того.

Реально ли это «единство пространства и времени»? Не знаю. Считаю, что да, реально. Но только на других условиях и на другом уровне. Но об этом позже. А пока что это всего лишь «бумажная» реальность.

Далее: взамен отмены эфира мы получили обязательство не посягать на скорость света и даже не мечтать не только о её превышении, но и о приближении к ней. Мало того, мы и на природу наложили тот же запрет. Иначе никак.

Обязана ли вселенная подчиняться запретам, наложенным на неё наукой, причём наукой, находящейся на самом раннем этапе становления человечества? Похоже, не обязана. Да похоже, что она и вообще ничего не знает и не должна знать о таких запретах.

Почему именно скорость света, откуда она взялась? Ответ понятен. Она пришла из электродинамики и из нашего опыта изучения, скажем, движения звёзд, о котором мы можем судить только путём улавливания исходящего от них электромагнитного излучения в различных его диапазонах. А свет – это тоже электромагнитное излучение.

Почему электродинамические ограничения распространены на все без исключения явления природы, в том числе и не связанные с электродинамикой?

Не знаю. Но догадываюсь: формулы должны согласовываться, а ничего более удобного, чем скорость света (с подачи Д.Максвелла, Х.Лоренца, А.Пуанкаре и других выдающихся первооткрывателей) не нашлось. Кроме того, наши знания относительно материи и форм её существования пока исключительно мизерны, и приспособить к «континууму» что-то другое и пока что неизвестное мы не можем.

Необходимо отметить и влияние такого фактора, как стремление к отысканию варианта теории, при принятии которой облегчалось бы решение сопутствующих проблем, в частности, упрощались бы вычисления, а формулы были возможно менее громоздкими.

Этот фактор я обозначил бы как «принцип Пуанкаре». Не ищите его в интернете, это условное обозначение, которое я использую только лишь в диалоге с самим собой.

А.Пуанкаре неоднократно высказывал мнение, согласно которому следует считать вполне целесообразным принцип отбора вариантов теоретических моделей, в основу которого можно положить своего рода экономию рассчётов. Наиболее приемлемым следует считать тот вариант, при принятии которого математические формулы оптимизируются, становясь наиболее краткими, выразительными и понятными.

Стремление понятное и объяснимое. Насколько прочно оно связано с реальностью – ну, это другая сторона вопроса. Допускаю, что А.Пуанкаре рассуждал так: любая теория всегда есть только лишь приближение к реальности, поэтому можно себе позволить перебрать варианты, чтобы получить выигрыш хотя бы в формулах и рассчётах.

На мой взгляд, этот принцип оказал весьма существенное влияние и на формулировки теории относительности. Во всяком случае, А.Пуанкаре и Х.Лоренц более чем причастны к данной теории, они разработали существенную часть её математического аппарата.

Теоретические взгляды А.Эйнштейна через достаточно короткое время нашли практическое подтверждение в астрономических наблюдениях, где было зафиксировано предсказанное теорией отклонение луча света под влиянием гравитационного поля массивного объекта при его прохождении вблизи такого объекта.

Общая теория относительности вводит понятие кривизны пространства. Отклонение луча света подтверждает вывод о том, что пространство действительно обладает «кривизной».

Однако рассудок, воображение и интуиция почему-то никак не хотят с этим полностью примириться. Остаются какие-то неясные сомнения в том, что пространство действительно «кривое».

Как их прояснить?

Раскрою суть своих личных сомнений.

Да, луч действительно отклонился. Что из этого следует, какие можно высказать предположения о причинах отклонения, если оно действительно есть, и объект, его отклонивший, действительно имеет огромную массу?

Вот варианты ответа.

1. Луч прямой, а пространство «кривое».

2. Пространство «прямое», а луч «кривой».

3. То и другое.

4. Ни то, ни другое. Ошибка измерения.

Доверимся астрономам и откинем четвёртый вариант, а остальные рассмотрим несколько подробнее.

При рассмотрении сразу же обнаруживаем, что для выбора между первым и вторым вариантами нам необходим эталон для проверки «прямизны», то есть нечто заведомо идеально «прямое». Но такого эталона мы в природе пока что не обнаружили. Традиционно же в качестве такого эталона человечество испокон веков рассматривает именно луч света.

Рассмотрим второй вариант, который интуитивно представляется наиболее логичным. Что мешает считать правильным вариант отклонения луча, не изобретая никаких умозрительных искривлений пространства?

Правильно: этому мешает замена «корпускулярной» теории света на волновую. Согласно ей, фотон, представляющий собой одновременно и частицу, и волну, не имеет массы покоя (потому и мчится в вакууме со «скоростью света»). Нет массы – значит не может быть и отклонения под действием гравитации. Всё очень просто. А раз так, значит нам легче изобрести «кривое пространство», чем согласиться с тем, что у луча света есть какая-то масса.

Заодно мы сможем в полной мере насладиться практическим применением формул неэвклидовой геометрии и развернуть все «тензоры» Г.Минковского, которые описывают геометрию такого пространства, то есть продемонстрировать торжество науки над природой.

В качестве конкретного бонуса получаем торжество теории относительности в её конечном варианте – в варианте соединения специально и общей теорий, то есть СТО и ОТО.

Профит. Win.

Вопрос же соответствия между математическими моделями и реальностью отложим на потом. Будем искать новые подтверждения СТО-ОТО, и на сегодня хватит.

С моей точки зрения, здесь опять-таки проявилось стремление видеть реальный мир таким, каким мы сконструировали его в умозрительных математических построениях, в ходе которых меняли системы координат, добавляли в них новые оси (временну̀ю) и вводили новые вспомогательные понятия, упрощавшие вид формул. Впоследствии же «тензоры» обрели реальную жизнь в сознании их авторов, войдя в сложившийся в их воображении образ вселенной как его полноправные конструктивные элементы; «системы координат», абстрактные «гиперболы вращения», тензоры и прочее получили опредмеченный вид, материализовались, стали ощутимыми и реальными, как любые другие вещественные элементы, которые мы видим вокруг себя. Умозрительный образ был перенесён во внешний мир. Стало возможным «потрогать» «тензор», столкнуться лбом с «гиперболой», перепутать время с пространством и по рассеянности нечаянно пойти назад вдоль оси времени, а не пространства.

Иными словами, абстрактное мышление, завладев рассудком, способно поменять местами внутренние образы и реальный мир, точнее даже – полностью потерять реальный мир, заменив его этими образами.

Сила влияния научного авторитета на человечество такова, что эти образы принимаются как данность, и человечество начинает верить и в искривление пространства, и во что угодно иное, полагаясь на этот авторитет, даже если это противоречит всему его непосредственному повседневному опыту.

Полагаю, что этот опыт в сочетании со здравым рассудком предпочёл бы вариант, при котором искривляется луч света и не затрагивает таких понятий, как линейность или кривизна пространства – понятий абстрактных, умозрительных и вспомогательных, и избрал бы другой путь – путь углублённого изучения луча света, разрешения парадокса «дуализма» фотона, ведь парадоксы являются только кажущимися, и возникают только на почве незнания и непонимания чего-либо. Исходить следовало бы из того, что луч света, что бы он собой ни представлял, есть, он существует, а имеет ли он массу или не имеет – это проблема науки. Науке надлежало бы глубже разобраться в природе света, в понятиях массы, скорости, взаимодействия этих масс между собой и с так называемыми полями, во взаимосвязи между массами при их взаимном перемещении и так далее. Надлежит также изучить физические, а не абстрактно-геометрические, свойства пространства, не допуская превращения абстрактных понятий в нечто подобное ожившим галлюцинациям.

Дополнительно к сказанному, в связи с отказом от теории эфира (и в самом деле достаточно искусственной) мы получили следующие загадки и обременения:

– замедление и ускорение хода времени в зависимости от скорости движения и различные «парадоксы близнецов», возвращающихся из путешествия в космос более молодыми, чем родной брат;

– сокращение длины движущегося с околосветовой скоростью света тела вдоль направления движения. Данное сокращение является условным, мнимым, непроверяемым, но очень сильно будоражит воображение как учёных, так и обычных людей, в том числе фантастов и фантазёров;

– бесконечное возрастание массы движущегося тела по мере его опять-таки бесконечного приближения к скорости света. Достижение же скорости света потребует затраты энергии всей вселенной, то есть, условно говоря, равносильно её уничтожению.

Отметим, что теория относительности принуждает её авторов к введению в формулы некоей величины, называемой космологической постоянной. Манипуляции с этой величиной вкупе с перестановкой других величин и переменных приводят к конструированию различных «вселенных» – стабильных и нестабильных, с положительной и с отрицательной «кривизной», расширяющихся и коллапсирующих, и так далее. Эйнштейновская модель не является единственной устойчивой моделью, есть и другие модели, тоже содержащие условные допущения. Можно выбрать ту, которая тебе больше всего нравится. Так и хочется добавить: изготовим по заказу всё, что пожелаете.

В итоге получается своего рода конструктор «ЛЕГО», только вот какое отношение он имеет к реальности, лично я сказать не могу. И едва ли кто вообще сможет.

Хочется указать также на ещё одну примету сохранения в научной мысли отголосков теории эфира. Сейчас эфир как бы продолжает существовать только он получил новое наименование, и теперь его называют модным термином «тёмная материя», на поиски которой – конечно же, безрезультатные – брошены все научные силы и безмерные материальные средства.

На самом же деле «тёмная материя» заключена не в природе, а только в формулах мироустройства и в головах ищущих её исследователей.

Вывод можно сделать такой: человек не венец творения. Он часть этой вселенной, которая обеспечила его возможностью познавать мир, приспосабливаться к нему и отчасти приспосабливать сам мир к своим потребностям. Однако не человек диктует миру свои представления о нём, а как раз наоборот: сама вселенная и её реальность должны управлять процессом «конструирования» моделей мироздания. Процесс должен продвигаться не от науки к реальности, а в противоположном направлении: от реальности к науке.

Хотелось бы сказать несколько слов о квантовой физике, о её утопичности, о её пути в соотношении с путём релятивистской теории.

Эти пути то сходятся, то расходятся, но, на мой взгляд, они никогда не сольются, ибо построены на одном и том же чисто умозрительном и заведомо ошибочном базисе, а также являются изначально конкурирующими направлениями в науке. Однако об этом позднее.

С авторской позиции мировосприятия совершенно бесплодными и утопичными представляются теории «Большого взрыва» и «расширяющейся вселенной», в том числе потому, что они изначально не согласуются с общепризнанными представлениями об устройстве вселенной и даже с самими собой. Можно ли установить «дату» «Большого взрыва», если сама же теория предполагает наличие «первичной сингулярности», в которой и пространство, и время были спрессованы в одну бесконечно малую точку? Из этого предположения неизбежно вытекает сумасшедшая нелинейность времени по мере приближения с его «началу», а значит никакая временна̀я экстрароляция, продолжение «нити времени» «в глубь веков», заведомо невозможна.

Аналогичный разбор можно провести применительно к любой научной и даже метанаучной («наднаучной») сфере познания. Как ни печально, в целом выводы из этого разбора будут одинаковыми: приоритет идеи над реальностью, столкновение взглядов, «революция» и новое повторение того же цикла. В чём причина этого? Отчасти она кроется в явном или скрытом осознании себя «творцами мира» и «центром вселенной».

В целом же авторская концепция познания приводит к столь огромному количеству заключений и выводов, что продолжать их изложение можно бесконечно.

В заключение отмечу, что главным вектором развития научного познания в любом масштабе, в том числе и в глобальном, должен выступать вектор, нацеленный на познание реальности, а не на подгонку реальности к формулам. Казалось бы, это самоочевидно, и никто не будет с этим спорить. Однако в науке любого уровня мы видим одну и ту же тенденцию: тенденцию к отступлению от этого направления. И очень часто к движению вспять, в противоположную сторону.

Любое познание должно иметь под собой твёрдую и незыблемую опору. Такую опору может предоставить только объективная реальность во всех её проявлениях. Опора эта состоит в том, что реальность «реальна», вечна, неуничтожима и существует независимо ни от чего. Никакие формулы, научные гипотезы и экспериментально подтверждаемые теории её не заменят. Все они без исключения временны и по большей части субъективны, а природа, вселенная, мироздание реальны и объективны. Кроме того, мир бесконечно глубок и разнообразен, что опять-таки исключает возможность подгонки его под какие бы то ни было готовые теории и концепции, тем более рождённые в сознании такого существа, как человек – сознании далеко не всеобъемлющем.

Главная задача при построении теорий состоит только в том, чтобы стремиться быть настолько объективным, насколько это возможно. Не забывая о том, что стать полностью объективными мы никогда не сможем, это исключено. Вот поэтому автор и предлагает почаще обращаться к возможности максимального освобождения сознания от стереотипов чисто человеческого мышления, мировосприятия и поведения, мысленно поднимаясь над ними на «вселенскую» высоту.

Глава 3

Авторское представление о вселенной

Понятие вселенной является базовым в авторском понимании реальности и используется наряду с такими понятиями, как мир, мироздание, природа. В авторском контексте они в целом синонимичны, и имеют лишь некоторые лёгкие смысловые оттенки: «вселенная» – естественнонаучный, «мир», «мироздание», «мироустройство» – философский, «природа» – оттенок образности.

Под «вселенной» понимается «предметная» часть мироздания и природы, то есть совокупность материальных и иных объектов и явлений, существующих на данный момент – на момент, относящийся к периоду существования «наблюдателя» – человека и человечества.

Понятия же «мироздание», «мир», «природа» более широки, они включают в себя всё существовавшее, существующее и всё, что когда-либо существовало или будет существовать, то есть они безотносительны к понятию «время», а также к какому бы то ни было пониманию материи и разделению всех явлений и сущностей на «материальные» и «идеальные».

Близкое к ним в повседневном понимании понятие «космос» является более узким и содержит в себе главным образом «астрономическую» составляющую вселенной, то есть охватывает материальные тела (астрономические объекты), располагающиеся в видимой или доступной для наблюдения любыми иными способами части пространства. Хочется обратить внимание на то обстоятельство, что в традиционном понимании, да отчасти и в научном тоже, такое различие между «космосом» и «вселенной» не всегда проводится, хотя оно имеет достаточно принципиальное значение. Так, например, «красное смещение» наблюдается нами непосредственно, и относится именно к космосу, поэтому обобщение выводов из его наблюдения на всю вселенную автор полагает поспешным и безосновательным. Недоступная для наблюдения часть вселенной бесконечно обширнее «космоса», и делать о ней и о её строении какие-то выводы, кроме умозрительных и чисто теоретических, мы не можем.

Автор отвергает сложившееся не только в обыденном понимании, но также и во многих философских и прочих научных воззрениях понимание вселенной как бесконечной более или менее упорядоченной череды астрономических объектов и «силовых полей», пронизанной некими открываемыми нами физическими законами, как примитивное и неполное.

Эти объекты действительно существуют, и законы мы действительно открываем. Однако все эти законы имеют лишь временный характер, и действуют до тех пор, пока не открыты другие законы и «надзаконы», отменяющие или опровергающие их. При этом ни те, ни другие не имеют для вселенной ни предписывающего характера, ни характера всеобщности. Неоткрытых законов и особенностей «поведения» этих объектов, а тем более самой вселенной, бесконечно больше, чем как открытых к настоящему времени, так и тех, которые мы когда-то откроем. Таким образом, в понятие вселенной автор включает все законы, которые мы откроем и которых мы никогда не откроем по причине того, что познание безгранично.

Помимо сугубо вещественных и вообще материальных объектов, и это главное, в понятие вселенной автор включает и всё остальное – мыслимое и немыслимое, доступное и недоступное нашему пониманию, открытое и неоткрытое, «материальное» и «идеальное». В частности, потому, что о материи мы не знаем практически ничего, кроме нескольких простейших выводов о «формах её существования» (вещество – поле, и, по сути дела, всё). Мы оперируем понятиями «материальное» и «идеальное», не проводя никакой грани между ними и противопоставляя одно другому. По сути дела, к «идеальному» относим всё то, что нам неизвестно, и лишь потому что оно неизвестно и не является с нашей точки зрения ни веществом, ни полем.

Встречаются и другие взгляды на идеальное: это продукт, производимый материальным, то есть некий вымысел, представляющий собой продукт работы человеческого сознания и выступающий в форме разнообразных иллюзий, а также это представления о существовании неких явлений, которые нельзя подтвердить, например, ясновидение, экстрасенсорное восприятие, а также то, что относится к области мистики.

Автор же допускает, что среди этих отвергаемых явлений могут оказаться и такие, которые действительно могут иметь место и когда-то будут открыты и объяснены, после чего будет дополнено и понятие материи.

Условность упомянутого деления всего существующего на материальное и идеальное приводит к его внутренней противоречивости. Скажем, материально ли движение? С одной стороны, это перемещение вполне материальных тел. С другой стороны, «движение» – это не вещь, не поле, а понятие, абстракция, один из простейших психологических образов, который формируется из сопоставления событий внешнего мира путём сравнения точек расположения объекта в пространстве «до того» и «после того», то есть по прошествии какого-то времени. То же можно сказать и о понятии «скорость», и вообще о практически любом понятии.

Какое-то время назад было очень модным выражение: «мысль материальна». Оно, конечно же, метафорично, не более того. Однако даже у ведущего основоположника материалистического мировоззрения, В.И.Ленина, можно встретить фразы такого же рода: «Когда идеи овладевают массами, они становятся материальной силой». То есть идея (понятие, а не материальная вещь) сама по себе как бы превращается в нечто материальное, хотя и не вещественное.

К слову сказать, а материальна ли сила? Тем более сила, выражающаяся не в воздействии на материальное тело, а в некоем объединении большой группы людей вокруг системы идеологических воззрений?

Этот вопрос выходит далеко за пределы и семантики, и логики. Он переходит в разряд философских и естественнонаучных. Может ли «сила» как таковая, и тем более «сила», заключающаяся в распространённости идеологических установок, рассматриваться в одном ряду с «веществом», с предметами внешнего мира? Вопрос не стоь уж праздный.

Отдельно необходимо остановиться на понятии «время».

Данное понятие представляется достаточно условным, так как оно не поддаётся однозначному определению. Прежде всего, оно неразрывно связано с такими понятиями, как «скорость», «движение», «перемещение», «событие», «последовательность событий», «направленность времени». Эта взаимозависимость настолько тесна, что в пределе данные понятия сливаются в нечто единое и неразделимое, так как имеют общее происхождение.

Движение и перемещение – понятия, которые содержат пространственный компонент и зависимы от него. Таким образом, наше понимание времени определяется ещё и тем, какими свойствами мы наделяем понятие «пространства».

Время обладает «масштабом», и это очень существенно. Наш, человеческий, масштаб времени связан с продолжительностью жизни человеческого организма («человеческий век»), с индивидуальным восприятием «скорости протекания» наблюдаемых и воспринимаемых процессов и череды событий. Этот масштаб непосредственно связан с периодами обращения Земли вокруг своей оси (сутки) и вокруг Солнца (год), и отсчитывается именно от этих периодов. Понятие «вечность» для человека соизмеримо со средней продолжительностью жизни организма, а всё, что ему предшествует или следует после его окончания, то есть до рождения и после смерти, воспринимается лишь условно, умозрительно и неопределённо.

Человек обладает изначально данным ему от природы механизмом психологического восприятия масштаба времени. Этот масштаб не является неизменным. В одних случаях время «мчится», в других оно воспринимается как нечто бесконечно медленное (например, в случае ожидания какого-то значимого события).

Значим ли наш масштаб времени для вселенной, «живёт» ли сама вселенная по стрелкам наших часов? По мнению автора, не только не значим, но и вообще не определён. Время производно от самой вселенной, которая объединяет в себе всё вышеперечисленное – и пространство, и движение, и «материю», и время, и всё мыслимое и немыслимое. Время скрыто в её сущности и производно от неё.

Теперь мы подходим к вопросу: существует ли «время» вне наблюдателя, которым в нашем случае является человек?

И да, и нет. Можно вообразить себе иного наблюдателя с иным масштабом измерения, и для него скорость течения времени может оказаться иной – от нуля до бесконечности. В отсутствие же наблюдателя рассуждать о масштабе времени просто некому.

Остаётся предположить, что время как самостоятельная категория есть некая условность, данная нам природой, наделившей нас попутно и его масштабом, который связан с нашим пространственным масштабом (физическими размерами), с восприятием физических и других процессов, проистекающих внутри нашего организма и вне его.

Мы приходим к выводу о том, что время как таковое есть один из условно выделяемых нами «компонентов» вселенной, и самостоятельного существования оно не имеет. Вселенная вольна распоряжаться им по своему «усмотрению» – хотя у неё и нет никакого «усмотрения», это чисто человеческое понятие, отражающее человеческий способ восприятия внешнего и внутреннего мира.

В итоге вселенная может рассматриваться и как нечто бесконечно протяжённое во времени, и как нечто, способное обратить время в бесконечно малую точку.

«Развернувшись» же во времени, в любом масштабе вплоть до бесконечного, она может предстать для наблюдателя и как нечто, например, абсолютно стабильное и навеки застывшее. Близкое к этому восприятие вселенной мы можем обнаружить в самых ранних философских и мировоззренческих представлениях человечества.

Возможность умозрительно «свернуть» или «развернуть» вселенную во времени и в пространстве является одним из исходных пунктов формирования представления о «первичной сингулярности», из которой зародилась вселенная, о «начале всех начал», о «дне творения» и так далее. Справедливость такого представления автор находит условной, но не отрицает его обоснованность. Это всего лишь одно из возможных и допустимых представлений о мире, к тому же принципиально непроверяемых.

С точки зрения автора, для вселенной не существует никаких ограничений в «распоряжении» временем. Она вольна как изменять его масштаб, так даже и обращать его «вспять». Каким путём обращать – это нам неведомо, наше познание находится лишь на самом начальном пути.

Для вселенной, «свернувшейся в сингулярность», в одну «точку», нет ни времени, ни пространства, ни каких бы то ни было «скоростных» ограничений (скажем, ограничения для «скорости света»), так как и материальная составляющая, и пространственная, и временна̀я, и все прочие, известные и неизвестные нам, слиты в неразделимое целое. Прошлое и будущее в ней тоже слиты воедино, и что рассматривать как прошлое, а что – как будущее, где «причина», а где «следствие», определить невозможно. Они в этом отношении просто симметричны. Нет ни причины, ни следствия, есть произвольный выбор самой вселенной. Объективен ли такой выбор? Нет, не объективен, поскольку сама объективность существования такой «точки» сомнительна, она формируется только лишь в сознании «наблюдателя», в данном случае человека.

Такая конструкция является, подчеркнём, исключительно умозрительной, отражающей наш уровень понимания истинной вселенной. Она не может быть проверена на опыте и не может считаться вечной и абсолютной. Однако она едва ли может быть и опровергнута.

Таким образом, под вселенной в самом широком плане, под мирозданием, под реальностью автор понимает всё что было, есть и будет во всех измерениях, во всех масштабах и во всех проявлениях.

Из перечисленных установочных позиций авторской концепции следует, что никаких «иных миров» и «других вселенных» не существует, все они охватываются приведённым выше общим понятием вселенной и мироздания и входят в него. Отсюда следует также, что «вне вселенной» не существует ничего, в том числе и пространства или времени. А это значит, что никто и ничто не может наблюдать вселенную со стороны, определить её пространственную форму или её протяжённость.

Отсюда следует и то, что никакими средствами, даже умозрительными, мы не может определить расположение «первичной сингулярности» в пространстве, её условные «координаты», так как вне вселенной не существует пространства. А значит, мы не можем определить и место расположения «центра вселенной» как пункта её зарождения, то есть найти для него какие-то «координаты» в пространстве и во времени.

Все попытки поиска места расположения исходной сингулярности, по мнению автора, основаны на смешении понятий «вселенная» и «космос». Можно представить себе, что окружающие нас видимые астрономические объекты действительно когда-то «зародились» из какой-то «точки», и более того, что это всего лишь рядовое явление для бескрайней вселенной, но распространять такое понимание на всю вселенную, как представляется, наивно.

Вселенная объединяет в себе конечное и бесконечное, различать которые можно лишь условно. С точки зрения автора, конечное тоже бесконечно – оно бесконечно «в глубину», и все поиски её самого мелкого «элементарного кирпичика» заведомо обречены на провал. Данное замечание направлено, в частности, в адрес квантовой физики, в чём-то остающейся на позициях атомистического учения Демокрита. Их объединяет надежда на обнаружение такого «первичного кирпичика», атом ли это, квант, кварк и так далее, – наименование не меняет сути дела.

Автор полагает, что вселенная, будучи бесконечно глубокой в любой её пространственной и временно̀й «точке», непрерывно самовозрождается, пополняя запасы своей энергии, умножая пространство и так далее. В квантовой физике такому пониманию соответствует открытая её представителями загадочная «флуктуация». Объясняя происхождение таких флуктуаций (в которых, например, исчезает традиционная «причинность» событий), хочу отметить, что это открытие – всего лишь начало, и что флуктуации существуют не только в пространстве, но и во времени и во всех иных проявлениях существования вселенной и её бытия. Эти свойства «флуктуаций» только ещё предстоит «открыть», а значит и произвести очередную «революцию» в науке и в сознании, в миропонимании и в философии.

С точки зрения автора, крайне условным является понятие «настоящего времени», «текущего момента» и так далее. В этом автор согласен со сторонниками специальной и общей теории относительности, которые устанавливают относительность времени и отрицают существование единой и общей для вселенной точки его отсчёта.

В представлении автора, несколько расширяющем эти взгляды, никакого нулевого по продолжительности момента времени вообще не существует и не может существовать, так же как не может существовать и вообще ничего, равного нулю. Любой ноль, по мнению автора, есть, образно говоря, единица, делённая на бесконечность, то есть неопределённая бесконечно малая величина. Эта неопределённость, по сути, и равносильна «квантовой флуктуации». И она так же бесконечно глубока, как и сама вселенная.

Любой «момент времени с нулевой продолжительностью» объединяет в себе как минимум два «состояния вселенной»: состояние в момент, бесконечно близко отстоящий от него в «прошлое» и аналогичный момент из «будущего». Различить их невозможно, эти моменты принципиально неизмеримы, так как «промежуток» между ними бесконечно мал.

Более того, любое событие, в том числе и «точечное» во времени и пространстве, не «одновременно» даже и самому себе, потому что оно тоже занимает определённый, пусть и бесконечно малый, промежуток времени и происходит в определённой точке пространства, имеющей размер, пусть бесконечно малый, но тоже отличный от «нуля».

Таким образом, автор полагает, что время принципиально не является дискретным параметром, оно абсолютно непрерывно. Кроме того, оно относительно в различных точках пространства, даже бесконечно приближённых одна к другой, потому что пространство тоже не дискретно, а непрерывно, и единого времени нет даже для них. Образно говоря, никаких «точек» ни во времени, ни в пространстве не существует и существовать не может, все эти точки ненулевые, точками они не являются, и поиски их обречены на заведомый провал. Нулевая точка есть всего лишь математическая абстракция.

Несколько слов о восприятии времени человеком. Время в данном случае представляет собой некую психологическую категорию, зависимую от физиологии человека. Определённое событие воздействует на «датчики» («сенсоры», рецепторы), то есть на органы чувств, органы восприятия. Эти органы передают ощущения в «центры обработки», пересылающие принятые импульсы в определённые отделы головного мозга. Из этих отделов информация, поступившая от нескольких рецепторов, после «форматирования» (приведения в надлежащий сопоставимый вид) поступает в некий единый центр, ведающий её обработкой и передачей в человеческое сознание в виде определённого образа и для формирования обратных импульсов по каналам, управляющим движением мышц, для реагирования на данное событие. Скорость такой обработки зависит от многих физиологических факторов, обусловленных «конструкцией» организма, скорость реакции – тоже. В процессе обработки информации о событии она «перепроверяется» «запросами», адресованными другим органам чувств. Так, звуковой или тактильный раздражитель дополнительно приводит к направлению «запроса» зрительным органам на предмет подтверждения, опровержения и так далее. Как показано физиологами, акт зрительного восприятия также не протекает мгновенно: глаза сканируют объект и отправляют на «анализ» более или менее целостный образ.

До выдачи финального окончательного ответного сигнала происходит сопоставление информации, имевшейся в соответствующих отделах до события и появившейся после него, то есть объединяются два различных «момента» времени, тоже ненулевых по своей продолжительности

На протекание описанной процедуры опять-таки затрачивается определённое время.

Скорость прохождения информации по различным каналам неодинакова, что может сместить во времени их фиксацию в сознании. И такое смешение имеет место. Например, сильный зрительный сигнал (вспышка света) и болевое воздействие (укол) после такой обработки могут быть восприняты как одновременные несмотря на наличие между ними временно̀го промежутка.

При обработке сознанием более сложной информации ошибки в восприятии времени и смещение событий могут быть довольно значительными, что может влиять даже на восприятие их последовательности, меняя местами какие-то детали.

Во всяком случае, говорить о «настоящем времени», «текущем моменте» в чистом виде, о его «нулевом промежутке» применительно к человеческому восприятию тем более некорректно, чем о «настоящем» или «нулевом» моменте в реальном физическом мире. «Настоящий момент» всегда рождается в сопоставлении «предыдущего» и «последующего» моментов. Только таким образом могут быть выявлены произошедшие изменения и сформирована картина, имитирующая почти нулевой «временной срез».

Общий вывод, который автор делает из своего понимания категории «время», таков: вселенная может как «остановить» его, так и бесконечно ускорить, даже «свернув» в точку. При этом «свёрнутыми» окажутся и пространство, и материя, и всё прочее, то есть вселенная вернётся в состояние «первичной сингулярности».

В нашем мире и в нашем восприятии этого не происходит. Это основано на существовании некоего «всеобщего замедлителя», «раздвигающего» время и пространство. Одной из главных опор такого «замедлителя» является «скорость протекания процессов», неразрывно связанная с воспринимаемым нами масштабом времени.

В настоящее время в качестве эталона «замедлителя» мы приняли скорость света. Является ли она универсальной и недостижимой «на самом деле»? На этот вопрос ответить трудно. Условность этого эталона заставляет сомневаться в правильности его выбора, так как он достаточно слабо обоснован. Однако в принципиальном существовании какого-то «замедлителя» вообще сомневаться нельзя – связан ли он со скоростями, или не связан.

По представлениям автора, в крайнем варианте можно даже считать, что вселенная и сейчас представляет собой всё ту же первичную сингулярность, только мы находимся «внутри» неё и воспринимаем её изнутри как нечто бесконечное по масштабам, а проверить, внутри мы или «снаружи», принципиально невозможно. Если вселенная «сжалась», то в той же мере «сжался» и весь видимый мир, и мы вместе с ним. В итоге имеется возможность рассматривать мир и как нечто бесконечно огромное, и как некую точку, оценить размеры которой нельзя, как нельзя выйти из вселенной с линейкой и определить её «реальный размер». За педелями вселенной ничего нет, в том числе нет ни пространства, ни времени, ни линеек – это вытекает из принятого автором определения понятия «вселенная».

Данное обстоятельство оставляет бесконечный простор для познания, для исследования и осмысления, в том числе и путём умозрительного «свёртывания» вселенной в гипотетическую точку, и её «развёртывания. А также для соединения противоположностей («диалектика») – путём отождествления бесконечности с «неисчерпаемым нулём», и для развития прочих уже давно сложившихся философских концепций и взглядов на мир. Развитие это не имеет конца.

Из непрерывности пространства вытекает «непрерывность» материи в любой из известных и неизвестных её форм, так как не существует пространства вне материи, пространства, ничем не заполненного, и не существует материи вне пространства.

Вывод из всего сказанного о бесконечности можно сделать следующий: никаких конечных «квантов» или «кварков», никаких «неделимых материальных частиц» не существует и не может существовать.

Представление о времени и пространстве, будто бы имеющих некую конечную абсолютную дискретность, то есть некие минимальные величины, между которыми «ничего нет», неизбежно приведёт и к противоречию с тем, что давно известно и бесспорно.

Для примера рассмотрим понятие движения. У движения есть состояние изменения положения в пространстве, а также есть момент начала, то есть перехода от покоя в некоторой системе координат к изменению положения в ней же.

В случае дискретности пространства при начале движения с любой, даже самой малой, скоростью произойдёт мгновенный «скачок» из одной точки в другую, то есть ускорение материального тела будет бесконечным и даже более чем бесконечным, что потребует приложения бесконечной по размеру силы и расходования бесконечного количества энергии независимо не только от скорости, но и от «массы» этого тела, что явно абсурдно. Ведь движение наблюдается повсеместно, а вселенная продолжает существовать.

«Примирение» же с реальностью возможно, по мнению автора, только при одном условии: при условии принятия бесконечной делимости любого «промежутка» времени и пространства в качестве постулата, то есть при условии принципиальной и абсолютной непрерывности пространства и времени.

Автор считает необходимым изложить своё представление и относительно таких категорий, как «материальное тело» и вообще «материя», как «масса», «энергия» и все прочие связанные с ними физические, философские и иные понятия, относящиеся к пространству и к тому, что его заполняет.

Понятие материи в настоящее время рассматривается как одна из следующих форм её проявления или как их сочетание:

– вещество (нечто вещественное, обладающее массой, определённой жёсткостью и другими физическими чувственными параметрами);

– и/или «поле» – нечто неуловимое, но измеримое, не являющееся «вещественным», но объективно существующее и заполняющее собой пространство.

Понятие поля представляется недостаточно определённым. Оно существует в пространстве и переменно во времени, но непонятно, в какой среде оно «обитает». Теория заполняющего вселенную неподвижного «эфира», в котором распространяются волны, своё существование как будто бы прекратила, и «волны поля» теперь как будто бы представляют собой «колебания энергии» или чего-то иного в абстрактном «чистом пространстве», не имеющем «переносчика» этих колебаний.

(Замечу, что автор оставляет за собой право на ошибочные высказывания и предположения, так как не является в данном вопросе специалистом).

В целом же понятие материи тоже не имеет общепризнанного определения и более или менее конкретного наполнения. Оно допускает возможность самых различных толкований. Одна из таких общеизвестных неопределённых формулировок содержится, в частности, в трудах В.И.Ленина, где под ней понимается некая философская категория для обозначения объективной реальности, которая «дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них», – иными словами, всё, что существует и так или иначе может себя проявить, воздействуя на человеческие рецепторы или на различные вещественные приборы и приспособления.

Представляется, что «вещественный» компонент понятия в данном определении находится на переднем плане, однако при этом одной лишь «вещественностью» материя здесь не ограничена.

В естественнонаучных отраслях знаний понятие материи в общем виде не формулируется, вводятся только различные частные формы её проявления и существования. Они объединяются всё в те же две группы: вещество и поле.

В целом понятие материи продолжает оставаться просто некоей философской категорией неопределённого объёма, расплывчатой и неструктурированной.

Как уже отмечалось, в философии, в первую очередь в материалистической, основанной на воззрениях К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, «материальное» противопоставляется «идеальному». Это противоположности, они исключают друг друга. Данное противопоставление легло в основу теории классовой борьбы, то есть использовалось путём прямого наложения философских категорий на человеческое сообщество: если в природе имеет место «единство и борьба противоположностей», то то же самое должно происходить и среди людей. В качестве полюсов противоположности изберём произвольно выделяемые «классы», а борьбу между ними поймём буквально, то есть онтологизируем её, упростим и опредметим: установим, что человек А относится к классу (подмножеству) А, а человек Б – к классу Б. Наши симпатии находятся на стороне класса А, следовательно, мы должны сделать так, чтобы А захотел убить Б (то есть нанести его организму повреждения, несовместимые с жизнью) и выполнил это. Далее, А должен испытывать потребность в том, чтобы выявить и уничтожить как можно больше лиц, которых он отнесёт к классу Б – на основе собственных предпочтений и со ссылкой на ведущий принцип взаимоисключения.

Приблизительно так выглядит прямое опредмечивание абстрактных и отвлечённых понятий и категорий философии. Было бы желание, а выбор категорий всегда есть.

Способствует ли такое опредмечивание идей выживанию человечества? Думаю, что далеко не всегда, а в некоторых случаях может привести и к его гарантированному уничтожению силами самих же людей.

В целом же подобное опредмечивание, онтологизация, существует со времён зарождения человеческого рода по настоящее время, и будет жить ещё очень долго. Оно выливается не только в «материализацию» философских идей, но и в отыскание опредмеченных неясных сущностей в своём бытовом окружении. Так что миром ещё долго будут продолжать управлять различные «духи леса», «повелители морей» и прочие мифологические персонажи, в болотах будут жить кикиморы, в лесах лешие с Бабой Ягой, в домах домовые (в том числе и в варианте «барабашек»), а над ними над всеми будет стоять безгранично щедрый и всеми любимый Дед Мороз.

В быту качестве опредмеченной иллюстрации к «единству и борьбе противоположностей» будет существовать «потусторонний мир», населённый зловредной «нежитью» происхождения как фольклорного, так и религиозно-мистического или мифологического – это черти и прочие дьяволы. Все воздействующие на человека неведомые «силы» будут продолжать делиться на «чистые» и «нечистые».

Таков результат проникновения в неподготовленную бытовую среду философских и религиозных учений, а также дорисованных и конкретизированных смутным воображением таинственных сил. Предпосылки к этому лежат буквально в генетической памяти человека, в эволюционной связи его организма с организмом обезьяны, в скудости сведений о реальном окружающем мире, в наличии врождённого инстинкта выживания и препятствующих этому бесчисленных опасностей, первоначально абсолютно неведомых, к настоящему времени неведомых лишь отчасти, но сохраняющих свою силу.

Будучи неплохо знаком с материалистическим мировоззрением, в том числе с трудами его классиков, отмечу, что данное учение является, на мой взгляд, недостаточно полным и законченным, а также во многом искусственным и подчинённым некоей скрытой цели, присутствующей в нём в основном в негласной и косвенной форме. Скрытность этой цели усилила некое раздвоение личности у тех, кто оказался вовлечён в движение к её достижению. Эта цель проникла в сознание и часто даже в подсознание, но не охватила мотивационную подструктуру личности целиком, оставив место для сомнений, которые выливались в «кухонную идеологию» и приводили к двуличию, то есть к расхождению между декларациями и реальными поступками.

Совершенно искусственным, был, на мой взгляд, также прямой и прямолинейный перенос диалектического материализма в социальную среду, произведённый в форме его перелицовки в «исторический материализм». Последний оказался более чем скудным по содержанию и как-то незаметно вышел из оборота. Это тоже пример «онтологизации» философских категорий, произведённой в примитивной форме.

Противоречие и даже «антагонизм» между материалистической философией и философией «идеалистической» был объявлен противоречием непримиримым и, как показано, «материализован» в форме насилия одной группы людей по отношению к другой.

Вопрос о первичности материи и/или сознания был возведён в ранг основного вопроса философии, а все несовпадения в мировоззрении того или иного представителя одной из двух данных ветвей доводились до уровня дихотомии, то есть однозначного выбора: или/или, – причём всё более произвольно.

Здесь отмечается ещё одна особенность: материальное оставалось материальным, а понятие идеального было подменено понятием «сознание». При этом подразумевалось, что это сознание человека, так как данных о возможности существовании во вселенной какого-либо иного сознания не было и нет до сих пор, мысль о его возможности возникала только в воображении фантастов.

Что такое сознание? Материалистическая философия это понятие не раскрывает. Предполагалось (явно или негласно), что сознание – это прежде всего идеологическая убеждённость носителя материалистического мировосприятия в справедливости его идей и учения его основоположников.

Спор о первичности материи или сознания поневоле вызывает ассоциацию с курьёзом, который выступает как спор о том, что первично: курица или яйцо. Однако такие сравнения ни у кого не возникали, по крайней мере они не озвучивались.

Заметно, однако, что противопоставление одного другому, доводимое до крайности, имеет искусственный и непродуктивный характер, и не может вылиться ни во что, кроме физических конфликтов и идеологического противостояния адептов того или иного мировоззрения. С реальной действительностью, тем более с действительностью на уровне вселенной, оно никак не связано.

Отсутствие такой взаимосвязи усиливается тем обстоятельством, что грань между «материальным» и «идеальным» не была проведена основоположниками материализма даже условно, она могла истолковываться практически произвольно и определялась волевым усмотрением личности.

Личности, которая тоже принадлежит к человеческому роду и обладает вполне человеческими ограничениями в познании, представление о котором деформировано, помимо индивидуальных особенностей психического обустройства, ещё и социальной средой.

Здесь наблюдается одно из явных проявлений «локального» антропоцентризма внутри антропоцентризма природного и всеобщего.

Что касается определения понятия материи, то в этом направлении у материалистического мировоззрения нет практически никаких достижений. Темы «Материя и основные формы её существования», «Формы движения материи» и тому подобные носят характер описательного изложения основных положений философского учения и перечисления получивших всеобщее признание открытий в естествознании. Разделение материи хотя бы на «виды» и их классификация отсутствует, а понятие «формы» представляется весьма расплывчатым.

Впрочем, то же можно сказать и о других философских учениях. Естественнонаучные же отрасли знаний, как представляется, проникают в своих исследованиях только в отдельные направления, следуя очередной сформулированной кем-то теории и не заботясь об углублении общего содержания понятия материи.

Автор полагает, что при оперировании понятием «вселенная» как основополагающим в структуре его концепции разделять «материальное» и «идеальное» нет необходимости. С точки зрения автора, отсутствие такого разделения в используемом им понятии «реальность» существенного влияния на выводы из применения его концепции познания мироустройства, не окажет.

В заключение автор хочет указать на основные положения своего вѝдения вселенной.

– вселенная существует вечно, она бессмертна, то есть никогда не «зарождалась» и никогда не «исчезнет». Все представления о её зарождении могут в лучшем случае относиться к той лишь её части, которую автор обозначил как космос, то есть к скоплению астрономических и физических объектов, доступных наблюдению и в каком-то смысле достижимых. В этом плане наблюдаемое её расширение и «красное смещение» можно попробовать объяснить, например, некими вихреобразными процессами локального уровня в одном из её «уголков», не забывая о том, что все видимые скопления звёзд в масштабе вселенной представляют собой нечто, близкое опять-таки к нулю или к единице, делённой на бесконечность;

– вселенная бесконечна в пространстве. Данное положение не является общепринятым, однако автор опирается именно на него, полагая его как минимум допустимым. Оно недоказуемо, но и опровергнуть его тоже невозможно;

– вселенная бесконечна и во всех иных пространственных измерениях, в том числе и «вглубь». Это положение не согласуется с главными принципами квантовой физики, но принимается автором как единственно возможное. В данном отношении автор солидарен с точкой зрения В.И.Ленина, полагавшего, что «электрон так же неисчерпаем, как и атом».

Замечу, что он же (В.И.Ленин) определил упрощённо понимаемую пространственную бесконечность как бесконечную череду астрономических структур, одинаковых по сути, как «дурную бесконечность», в чём опять же нельзя с ним не согласиться, ибо бесконечность включает в себя и качественное разнообразие, причём разнообразие столь же бесконечное;

– вселенная бесконечна в любых иных, кроме пространственных или временны̀х, проявлениях, в том числе и в тех, о которых нам ничего не известно, и даже в тех, о которых нам никогда не будет известно. Количество этих сторон и проявлений тоже ничем не ограничено. Они не включают в себя обязательно только нечто материальное (материальное в нашем понимании), и прежде всего потому, что мы практически ничего не знаем о «материи», введя такой термин с опорой лишь на интуицию и на повседневный бытовой опыт в процессе обитания в человеческом образе на одной из бесчисленного множества планет.

Своё убеждение в бесконечности вселенной автор основывает на убеждённости в том, что если бы она была конечной хотя бы в каком-то одном проявлении, она давно исчерпала бы себя в нём, что означало бы и крушение всей конструкции. Но она существовала и существует. Следовательно, она неисчерпаема;

– вселенная нейтральна по отношению к нашим «законам» и представлениям о ней, в частности, и к нашему мнению о себе как о конечной цели некоего божественного творения и о своей избранности. Вселенная бесконечно шире и разнообразнее ближней среды нашего обитания и всех наших представлений о разуме, мышлении, сознании, жизни и прочем.

Вселенная не имеет никакой цели, у вселенной отсутствует какой бы то ни было «прогресс» или «развитие». В эти понятия мы вкладываем свой сиюминутный опыт и переносим его на то, что к этому опыту не имеет отношения.

Вселенная не имеет никакого «вектора развития» и «целенаправленного движения». Она просто существует.

Вселенная может предстать перед наблюдателем в статическом виде, а может в виде мира немыслимых скоростей, всё зависит от масштаба времени и уровня углубления в макро-, мега- или микромир, а также от того, что представляет собой «наблюдатель» – некое биологическое существо или нечто на взгляд человека неодушевлённое и не имеющее разума, в нашем масштабе времени даже совершенно неподвижное. Во вселенной могут существовать (и наверняка существуют) такие формы жизни, в том числе и разумной, сконструировать которые мы в своём воображении не можем и никогда не сможем, потому что они принципиально иные;

– как уже упоминалось, «свёртыванию» вселенной, которую наблюдаем мы, люди, в своём человеческом масштабе времени, препятствует некий ограничитель, в качестве которого в настоящее время выступает скорость света, хотя для вселенной она вовсе не является ни «законом», ни «ограничителем.

Одним из факторов, потенциально способствующих такому «свёртыванию», служит универсальная сила гравитации. И, коль скоро автор уже обращался к основателям нашей традиционной материалистической философии и идеологии, стоит упомянуть и Ф.Энгельса. В своей работе под названием «Диалектика природы» Ф.Энгельс высказал по этому поводу следующую мысль: наряду со всемирным притяжением во вселенной существует и столь же универсальная сила отталкивания.

Представляется, что это ещё один вариант установления гарантии устойчивости вселенной. Не исключаю, что ограничение в виде скорости света так или иначе связано именно с наличием некой универсальной силы отталкивания, так как в конечном счёте они выполняют одну и ту же функцию.

Несколько удивляет то обстоятельство, что, несмотря на широчайшее распространение материализма в его марксистско-ленинском варианте, эта мысль, или даже гипотеза, не нашла никакого отражения ни в научной литературе, ни в научных исследованиях.

Полагал бы, что исследования стоило бы проводить и под этим вектором, то есть при оценке их результатов и формулировании теоретических схем и выводов, при истолковании этих результатов, рассматривать их и под таким углом зрения: не свидетельствуют ли они прямо или косвенно о таких силах, не служат ли свидетельством их наличия и их универсального и всеобщего характера.

В этой связи полагаю, что в авторской концепции скорость света выступает неким аналогом силы отталкивания, выполняя в определённом смысле ту же функцию – функцию удержания вселенной от «свёртывания в состояние точечной сингулярности»;

– отдельным пунктом следует выделить авторское мнение о целостности вселенной. Однако это положение требует уточнения.

Совместима ли целостность с бесконечностью? Можно ли рассматривать нечто бесконечное как нечто единое и целостное?

По мнению автора, современное естествознание во многом опирается именно на такое представление, то есть рассматривает вселенную как нечто целостное. Это следует хотя бы из распространения наукой открываемых ею законов именно на всю вселенную без каких бы то ни было оговорок. Данную позицию автор оспаривает, и в то же время сам полагает вселенную целостной и единой, опираясь в основном лишь на интуицию.

Но если она целостна, то в ней должны существовать некие «управляющие сигналы», связывающие всё бесконечное многообразие воедино. То есть должно существовать и распространяться нечто общее и «одинаковое» для всех «частей» этой бесконечности. И передаваться эти сигналы должны явно не со световой скоростью, а каким-то другим образом, вообще никак не связанным с понятием скорости (тем более в нашем исключительно механическом толковании). Эта скорость должна быть независимой и от времени, и от «положения в пространстве», и в нашем понимании быть мгновенной, или, точнее, вневременно̀й.

Некоторую надежду на подтверждение такого предположения даёт возможность рассмотрения вселенной как точечной сингулярности, хотя здесь возникает препятствие, состоящее в том, что данная сингулярность только «снаружи» точечная, а «инутри» она всё та же безграничная вселенная.

Автор делает скидку на неполноту своего понимания мироустройства, и всё же допускает возможность такого «сверхсветового» взаимодействия, основанного на чём-то, находящемся далеко за пределами его познаний.

_______________

Это только некоторые из тех базовых положений, на которых автор строит свою концепцию познания мироустройства. Другие будут позиционироваться по мере продолжения публикации.

Глава 4

Душа в авторском понимании

(в аспекте основной концепции познания)

Вводное замечание

Приступив к раскрытию темы, автор постепенно убедился в том, что она далеко не так проста, как это представляется и как это излагается во всех доступных источниках, включая бытовые представления и литературное её изложение. Один из выводов состоит в том, что тема «бытия душ» не является темой мистической или мифической, хотя и находится за пределами привычного нам материального мира в нашем его понимании.

При этом она касается мира не столько «нематериального», сколько «надматериального» и просто непознанного, так как мы практически ничего не знаем о материи и проявлении её свойств в этих сферах.

Условность грани, отделяющей то, что мы привыкли считать материальным, от того, что «нематериально», ранее уже отмечалась. При осмыслении темы души эта условность проявилась ещё более отчётливо.

_______________

Понятие души известно с незапамятных времён, что вполне понятно, ибо человек издавна условно отделял «дух» от тела, различая их между собой как нечто нематериальное, неосязаемое, с одной стороны, и сугубо вещественное, видимое, заключающее в себе этот дух, с другой.

Обычно душа понимается как некое оживляющее начало, как один из двух компонентов, в совокупности образующих человека: первый, вещественный, материальный – это тело, организм, второй – начало нематериальное, то, которое даёт этому организму жизнь и превращает его в собственно человека.

Не будучи материальной, она представляет собой нечто, не имеющее возможности воздействовать на материальный мир, даже сдвинуть пылинку с места.

Такую возможность она обретает после воссоединения её с телом.

Аллегория ли это? В определённом смысле – да, аллегория. Но она имеет под собой и реальную основу, о чём будет сказано далее.

Душа – понятие многоаспектное и многостороннее. Здесь и поэтическая сторона, и морально-этическая, и психологическая, и философская, и религиозная, и мистическая, и обыденная, относящаяся к описанию характера («душевный», «открытая душа», «широкая душа», «щедрая душа» и так далее).

Есть даже некий (достаточно курьёзный) медицинский аспект – имеются в виду случаи взвешивания человеческого тела в момент перехода его из категории живых в категорию мёртвых, чтобы определить вес души. В некоторых источниках встречались утверждения, согласно которым он определён и составляет приблизительно 9 граммов.

Предпринимались попытки определить место расположения души в человеческом теле, которые, конечно же, тоже ни к чему не привели.

В психологии понятие души используется редко, складывается впечатление, что психология избегает его использования и раскрытия, считая это понятие скорее метафизическим, чем научным. И это немного странно, потому что само название данной отрасли науки произошло от слова «психос», то есть «душа».

Близкими к душе по аллегорическому пониманию являются понятия «сердце», «сердечность» и тому подобные.

Понятие души употребляется применительно не только к индивиду, но и к социальной общности (этнической, государственной и другим), характеризуя определённый менталитет, совокупность характерных взглядов и обычаев, выражающих, как правило, позитивную сторону принятых в данной общности установок и норм поведения.

Не отличается определённостью и подход к рассмотрению вопроса о наличии либо отсутствии души у иных представителей биологического мира, то есть у животных. Прежде всего это связано, как представляется, с отсутствием какого бы то ни было единства в понимании того, что следует считать душой и каковы признаки её наличия или отсутствия. Иногда прослеживается смешивание данного понятия с понятиями «сознание» и «самосознание», иногда о наличии души судят по характеру проявления эмоций, иногда по каким-то иным приметам.

Достаточно распространённым является применение этого понятия и к предметам «неодушевлённым»: душа природы, душа любимой автомашины, душа города/деревни, и так далее. Наделение чего бы то ни было душой носит в таких случаях характер позитивной эмоциональной оценки и употребляется в заведомо переносном, аллегорическом значении.

Душе и исследованию её проявлений посвящено огромное количество произведений искусства, огромная литература самых разных жанров.

Понятие души стоит в центре многих религиозных воззрений, в которых душа тоже понимается как оживляющее начало человека и одновременно как нечто самостоятельно существующее даже вне его тела.

Автора интересует в первую очередь последний, онтологический, аспект данного понятия, аспект предметный. Существует ли душа как нечто самостоятельное по отношению к организму, способна ли существовать вне организма, универсальна ли она или строго индивидуальна, чем она «наполнена» до «вселения» в организм – то есть представляет ли собой «чистый лист» («tabula rasa»), или уже изначально обладает некими наклонностями; универсальна ли относительно вида организма, исторической эпохи, в которой он обитает, и так далее. Интересен вопрос об «уровне» души (конечно, при условии, если она действительно представляет собой некую самостоятельную сущность) – «земная» ли она или «вселенская», обладает ли она какой-то свободой в выборе организма, эпохи, определённой местности, определённой общности вплоть до семьи; может ли она «выбрать» для себя не тело человека, а нечто совершенно иное, тоже «живое», но в форме, нам абсолютно неведомой, и так далее.

Я могу быть обвинён в мистицизме, спиритизме и в чём угодно другом из того же ряда, и в определённой мере с такими обвинениями могу согласиться. Однако при этом укажу на то, что «душа» обладает неким качественным своеобразием, нигде не раскрытым, и поэтому может служить объектом исследовательского внимания, относясь к категории общеизвестных и в то же время очень малоизученных понятий. Она в обладает определённой целостностью и может быть отграничена от близко к ней прилегающих смежных понятий. Неким указанием на её возможную реальность может служить и широкое употребление данного понятия. Мы пока ничего не знаем о «том» мире, мире обитания душ, не изучали его, это для нас мир непознанного, и мы можем допустить, что душа действительно может существовать – скажем, в качестве какого-то комплекса или сгустка невещественных образований, впоследствии формирующего психику и личность человека и обитающего в скрытых глубинах его подсознания в виде неясного цельного образа, «диктующего» человеку изнутри его поступки и определяющего образ и стиль его жизни.

Интересует степень взаимосвязи души и тела, степень взаимозависимости, в том числе и обратной, когда роль доминанты переходит от души к телу, к организму, в результате чего душа перестаёт управлять телом и начинает ему служить. Интересует и такой аспект обратного воздействия, как сохранение целостности души в упомянутых случаях: продолжает ли она оставаться душой, или она «умирает», попав в рабство к телу и утратив своё первоначальное предназначение.

Данные аспекты автор не считает исключительно абстрактными и умозрительными либо навеянными религией и её обрядово-эмоциональным воздействием, а полагает, что имеются и вполне объективные предпосылки для их рассмотрения, особенно с учётом крайне низкого уровня наших познаний в области мироустройства и «жизни» вселенной, который оставляет «белые пятна», охватывающие, по существу, практически всю вселенную.

Природа, создавшая человека, не может не быть бесконечно более «мудрой», чем её творение, а познавать её тайны мы только ещё начинаем.

Итак, рассмотрим два подхода к понятию «душа» в онтологическом аспекте, то есть с точки зрения того, возможно ли определить душу как некий объект, обладающий самостоятельностью по отношению к телу и позволяющий допустить даже его самостоятельное существование вне тела, то есть объект в определённой мере независимый от него и не являющийся просто аллегорией или чисто условным понятием. Иными словами, допустимо ли её «опредмечивание».

Первый подход (1) – «Да». Это подход, предполагающий положительный ответ на поставленный вопрос. Душа существует, и она не является просто аллегорией, а представляет собой некий объективно существующий субстрат, проявляющий себя не прямо, а косвенно, в частности через «оживление» организма и управление им. Человеком его душа воспринимается как собственное «Я», как внутренний мир, взаимодействующий с миром внешним, как носитель его самосознания и собственного образа внешнего мира.

Второй подход (2) – «Нет». Душа есть некая условность, обобщающая различные стороны человеческого поведения, особенности его психики, его характер и взгляды на внешний и на собственный внутренний мир, и некая, чаще всего позитивная, характеристика, применимая к человеку. В этом варианте душа рассматривается в основном как совокупность психических свойств личности, сформированных под воздействием различных внутренних (возраст, пол, иные физические и физиологические особенности организма) и внешних (среда обитания и прочее) факторов, как свойство его характера.

Рассмотрим эти варианты более подробно.

Пункт 1. Душа обладает самостоятельностью.

Данный подход очень широко распространён и популярен, хотя не признан наукой, ибо она вообще не рассматривает душу как возможный объект исследования.

Главными истоками такого подхода являются религиозные учения, проникшие глубоко в общественное и индивидуальное сознание, в менталитет, в культуру и в мировоззрение народов, народностей и прочих этнических и неэтнических социальных групп, в их бытовую среду, а также различные нерелигиозные источники, от литературных до устных, в том числе фольклорных.

Религиозные учения разнообразны, но во многих из них понятие души является одним из центральных. В православной религии душа рассматривается как частица божественной сущности, а жизнь – как земной путь испытаний для души. Выражаясь очень упрощённо, можно представить два варианта бытия души после её расставания с телом: путь праведной души, прошедшей испытания и выдержавшей их – это путь в рай, для души неправедной – в ад. Неправедность нередко соотносится со смертью души, души же праведные получают вечную жизнь. Душа неправедная тоже может обрести бессмертие, путь к которому – покаяние. Получив отпущение грехов, душа вновь приобщается к богу. Ещё раз обращу внимание на исключительную схематичность такого изложения, которое в действительности гораздо глубже и не столь доступно для усвоения, как приведённая мною схема.

Вторая группа истоков – это истоки несистематизированные – устные и письменные. Устные источники и бытовое толкование понятия души во многом производны от религиозных представлений, меняющихся от конфессии к конфессии. Письменные представлены весьма большим количеством изданий, не принадлежащих к классу духовной литературы, но иногда объединяемых какой-то общей системой взглядов, какой-то своего рода школой. Они могут содержать в себе отголоски некоторых мистических и эзотерических учений, могут иметь психологическую подоснову.

Первая группа – религиозные учения – направляет человека на обретение веры, на коренную ломку установок, на пересмотр своей жизненной позиции, на осознание грехов, на возможные вечные муки и так далее, и совершенно несовместима с легкомысленным отношением к понятию души и к жизни, которая даётся человеку один раз, как путь её испытания.

Вторая группа, в особенности литературные источники, представлена изданиями беллетристического уровня, легка для усвоения, никаких испытаний не предполагает и просто устанавливает понятие «душа» как нечто отвлечённое, практически как центральный персонаж увлекательного сюжета, объединяющий сюжетную линию. Каких бы то ни было моральных обязанностей на читателя она не налагает, а просто повествует о «жизни души», и не более того.

В качестве характерного примера можно сослаться на книгу Майкла Ньютона «Journey of Souls» (в переводе – «Путешествие души»), мгновенно ставшую бестселлером не только за рубежом, но и в России. В данной книге на практических примерах описывается многолетний опыт автора – психолога, психотерапевта, доктора философии, тщательно им задокументированный и изложенный в форме диалогов с лицами, отправленными посредством гипнотического воздействия в свои «прошлые жизни» и описывающими даже и подробности своей смерти в этих прошлых жизнях, расставания с близкими. Жизнь души представлена как вечная, череда «реинкарнаций», то есть вселений в новое тело – как бесконечная, смена тел – как некий чуть ли не второстепенный элемент этой бесконечной карусели, никаких страданий души либо воздаяний за грехи при этом не предусматривается, душа после ряда инкарнаций приобретает даже некие льготы в виде возможности выбрать себе подходящее тело, социальную среду, эпоху и так далее.

Неудивительно, что спрос на данную книгу не снижается даже и по прошествии двух десятилетий, ибо это не просто сказка, а сказка сладкая и заманчивая.

Такой подход к онтологизации души представляется чрезмерно упрощённым и неприемлемым.

Необходимо отметить, что тема «реинкарнации», пришедшая из буддизма, индуизма, из эзотерики и прочих учений, прижилась и прочно обосновалась не только в популярной литературе, но и в некоторых отраслях практической психологии, и градус социального запроса на неё не снижается. Существует множество школ, которые готовят практических психологов – специалистов в области регрессивного гипноза, применяющих методики как возрастной, так и «реинкарнационной» регрессии. Диапазон исследовательской практики, правда, не столь широк, как у М.Ньютона, но принцип всё тот же: «переселение душ» существует, и его существование подтверждается рассказами бесчисленных пациентов, рисующих детальные картинки в своих воспоминаниях не только о «прошлой», но и о «позапрошлой» жизни.

Несмотря на скептическое отношение автора к реинкарнациям, одно положение в этих версиях является для него принципиально важным: душа рассматривается как нечто, обладающее самостоятельной сущностью.

Следует также отметить, что общение с «прошлыми жизнями» приобретает в процессе такого гипнотического сеанса хотя и зыбкую, но всё же реальную основу для исследования. Реальность подобных воспоминаний можно хотя бы частично установить и перепроверить путём анализа их повторяемости, определения их взаимосвязи с интеллектом, эрудицией уровнем развитости воображения и их влиянием на содержание «воспоминаний», и так далее. Всё зависит от качества исследований, если они вообще будут кем-то проводиться. В религиозных же учениях факт независимого существования души не подтверждается ничем, кроме канонических установок.

Как полагаем, душа, если она действительно хотя бы частично приходит извне, может сохранить и наверняка сохраняет какие-то отпечатки воспоминаний о своём пути, пройденном до «вселения» в тело. Где они могут содержаться? Ну, совершенно очевидно, что не на поверхности, а где-то в самых дальних глубинах подсознания, проникнуть в которые может только специалист, имеющий «ключик» от ворот, ведущих в эти глубины.

По мнению автора, таким ключиком могут обладать только серьёзные специалисты в области гипноза. Автором предпринимались попытки установить контакт с такими специалистами, но они почти не дали результата и не принесли ничего, не считая некоторых отрывочных сведений. Гипнотизёры, несмотря на обилие рекламы, оказались, судя по всему, закрытой кастой, не стремящейся делиться с кем бы то ни было своими профессиональными тайнами.

Попытки отыскать литературу, которая помогла бы пролить какой-то свет на тему «воспоминаний души», тоже ни к чему не привели: гипноз затерялся где-то в глубинах классификаторов отраслей науки на самых кончиках ответвлений их структур, и сложилось впечатление, что он вообще не рассматривается как научное направление, в котором производились бы какие-то исследования. На мой взгляд, такое положение не следует считать удовлетворительным.

Подводя итоги рассмотрения пункта 1 (самостоятельность души), отметим следующее:

– самостоятельность души и онтологизация понятия в принципе допустимы, хотя практическое подтверждение её существования покоится на весьма и весьма шаткой основе;

– принятие данного подхода является для автора предпочтительным, ибо автор обладает и своими собственными предположениями, основанными не только на интуиции, но и на других сведениях, прямо или косвенно подтверждающих обоснованность такого выбора;

– в связи с отмеченным логично будет принять эту версию как основную и рассмотреть её более подробно хотя бы в варианте дежурной гипотезы.

Пункт 2. Душа есть условность и некая аллегория.

Несмотря на то, что первый вариант уже избран, на втором тоже следует остановиться, чтобы внести пояснения относительно некоторых нюансов.

Во-первых, полностью отвергать понятие «душа» – значит практически позиционировать себя как атеиста. Автор не верит в существование атеизма как такового, и полагает, что в глубине души каждый уверен, что душа у него всё же есть (простите за нечаянную тавтологию). Атеизм практически всегда является исключительно внешней демонстративной позой, и исчезает, когда человек остаётся наедине с собой, и тем более когда оказывается в катастрофической или полностью ситуации, напрямую угрожающей его жизни. Во всяком случае, с известным изречением Марии фон Эбнер-Эшенбах: «В падающем самолёте нет атеистов» согласны все без исключения.

Второй нюанс более сложен и более значим.

Наличие в человеке «души» как некоего самостоятельного начала, не являющегося чем-то производным от его тела или от условий его существования, делает его существом, не являющимся продуктом только лишь биологической эволюции и полностью зависимым от души и от среды обитания, а наделяет его некоторой самостоятельностью и внутренней свободой.

Марксистское воззрение установило в качестве незыблемой истины постулат: бытие определяет сознание. В понятие «бытие» включена классовая составляющая, которая постепенно привела к негласному представлению о том, что человек есть некая управляемая единица, целиком и полностью зависимая от интенсивности воспитующего воздействия со стороны вершителей идеологии, которые определяли для человека и условия его бытия, и мировоззренческие маршруты. Самостоятельный выбор пути не предусматривался, вернее, ограничивался жёсткими рамками. Эти ограничения проникали всё глубже, и в конце концов принимались как свои собственные убеждения – конечно же, с некоторой оговоркой: «душа» загонялась глубоко внутрь, но находила какой-то выход в «кухонной политике».

По сути дела, человек рассматривался лишь как некое подобие дрессированной обезьяны, которой следует прививать условные рефлексы. Наличие в человеке чего-то такого, что не зависело от «бытия» и не определялось им, отрицалось и отвергалось.

С такой постановкой вопроса согласиться нельзя хотя бы потому, что она заключает в себе внутренне противоречие: человек, чьё сознание полностью ограничено бытом, не сможет выйти за пределы быта, а значит не сможет ни изменять его, ни совершенствовать. Поэтому необходимо допустить существование какой-то группы людей, которые стоят выше такого понимания и диктуют правила, выступая в качестве людей «высшего сорта», что не совмещается с идеологией, имеющей в своей основе постулат всеобщего равенства.

О душе более конкретно

По итогам всего сказанного автор принимает концепцию души как самостоятельной сущности, не определяя её «материальность» или «идеальность», отвергая лишь наличие в ней зримого «вещественного» компонента, имеющего свойства физического тела и обладающего массой, размером и прочими подобными им параметрами.

Данная концепция принимается в качестве наиболее предпочтительной гипотезы, и рассматривается именно под этим углом зрения: только как гипотеза, недоказанная, но допустимая.

Рассмотрения требуют следующие аспекты:

– авторское понимание души в варианте некоего самостоятельного объекта;

– происхождение души и её «уровень принадлежности»;

– универсальность души или её уникальность;

– наполненность «чистой», не вселённой в организм, души каким-то предустановленным содержанием при подготовке к вселению или отсутствие какого бы то ни было наполнения;

– процедура «вселения»;

– «судьба» души по исполнении ею своей миссии, то есть после смерти человека.

Обладает ли душа какими-то признаками, которые позволили бы составить хотя бы её приблизительное описание?

Полагаю, что обладает. По мнению автора, именно душа позволяет деформирующие тело воздействия воспринимать как боль – не просто получать информацию о них, а именно воспринимать. Что такое боль? Это сильное эмоциональное переживание, отличающееся от собственно информации о повреждениях. Это сообщение вовне, направленное неизвестно куда, ощущение, чувство, взывающее сильную эмоцию. Чувствуют ли боль неживые предметы – камень, металл? Не чувствуют. Чувствует ли боль насекомое? Судя по поведению, оно реагирует и пытается спастись, но чувствует ли? Этого мы не знаем. Не знаем мы этого и о растениях. Что такое «чувство» боли? Это нечто нематериальное.

Почему электромагнитные колебания в определённой части спектра воспринимаются нами как цвет? И почему красный цвет – красный, а синий – синий? Что такое «красный»? Можно ли по внешним признакам судить, каким этот цвет воспринимают другие существа, обладающие зрением? Нельзя. Для этого необходимо «проникнуть в их душу», в их глаза и в их центры обработки информации от рецепторов. Возможно ли это? Нет.

Можете ли вы объяснить дальтонику, как выглядит красный цвет? Нет. Никакими силами вы этого не объясните. В лучшем случае скажете: ну, он такой… Ну, красный, неужели не понимаешь. Он в вашу душу проникнуть не сможет, и красный цвет он не увидит «красным».

Мы видим, что душа есть нечто индивидуальное; что она наделяет организм средствами «расшифровки» и «переформатирования» сигналов от внешних и внутренних источников. Что восприятие этих сигналов имеет совершенно специфический характер, и описать их в общепринятых понятиях невозможно. При этом сами сигналы нейтральны и никак не окрашены. Окраску им придаёт душа.

Душа ли? Может, организм, нервная система и так далее? Едва ли. Нервная система проводит эти сигналы в форме электрических импульсов, картины и образы в них отсутствуют, они формируются потом где-то «внутри». «Окрашиваются» ли они там же? Тоже едва ли. Эти импульсы проходят по различным чисто вещественным центрам и прочим образованиям, выполняющим только лишь функцию преобразования и передачи в том или ином направлении. Это просто своего рода механизмы. Окраска же формируется каким-то иным путём.

Поиск признаков души напоминает гадание. Да так оно и есть. Но где-то эти образы всё же формируются, и красный выглядит именно так, как выглядит. Что ощущает животное, управляя мышцами своего хвоста? Мы не знаем. Хвоста у нас нет. Как воспринимает магнитное поле птица, что она при этом ощущает? Этого мы тоже не знаем. Мы этой способности не имеем.

Переход на сравнение с животными заставляет задуматься: а может, у них тоже есть душа, если у них формируются образы? Возможно, есть. Она иначе устроена, скорее всего она «проще», но, возможно, она есть.

Чем наша душа отличается от душ животных? Ну, на этот вопрос мы ответ нашли, и уже давно: наличием сознания, абстрактного мышления, и так далее. У нас есть понятия совести, морали, долга, обязанности и прочее. У некоторых животных есть некоторые сходные с нами проявления – сострадание, симпатия и так далее. Но нельзя не признать их зачаточность.

Приходим к выводу, что в общем смысле следует признать наличие души, хотя бы некоторых её зачатков, и у животных.

Имеется ли у животных самосознание, самоидентификация, ощущение собственного «Я»? Скорее всего, нет.

Могут ли они размышлять и рассуждать о душе? Ну, трудно себе такое представить.

Сказанное вновь приводит к выводу, что «границы» души весьма условны, и что она, по всей видимости, имеет некое ядро, для человека выступающее в качестве самосознания, выделения и осознания собственного «Я». Вероятно, в этом ядре скрыты и основные движущие мотивы его существования и предназначения. И возможно, что они «вселяются» в человека как раз в момент обретения этого самосознания.

Автор может судить об этом по своим смутным воспоминаниям из глубокого детства, когда это «Я» вдруг одномоментно вторглось в сознание очень явственным ощущением обретения чего-то необычного, но глубоко понятного, и отпечаталось в памяти.

Обретение самосознания происходит у людей в разном возрасте. Можно сослаться на видеоинтервью, которое знаменитый швейцарский психолог и психиатр, основоположник аналитической психологии Карл Густав Юнг дал в октябре 1959 года британскому журналисту Джону Фримену. В этом интервью К.Юнг сообщает, что он обрёл самосознание в 11-летнем возрасте.

Существует ли это ядро? В чём различие между душами, «вселяемыми» в организмы животных и душами, предназначенными для человека? Существуют ли иные варианты душ – душ, предназначенных для принципиально иных «существ», которые мы не можем даже представить себе в нашем воображении, в том числе и каких-то сущностей, не имеющих материальной формы (материальной в нашем понимании)?

Не является ли данная тема просто искусственной и вымышленной?

Ответ приблизительно такой: нет, не является. Представления о существовании души возникли у человека не на пустом месте. Человеческие представления о мире неизбежно ограничены его бытом и уровнем его знаний на данный момент, и этот уровень пока ещё минимален. Понятие «душа» в него не помещается. Мир же бесконечно сложен, и отвергать наличие явлений, природа которых нам пока непонятна, нельзя. Там найдётся место и для «души».

Не основаны ли представления о душе на нашем невежестве? Полагаю, что отчасти это так. Но отчасти они могут оказаться и проявлением прозорливости, которой нас снабжает опять-таки именно душа.

В жизни всё связанное с душой и её самостоятельным существованием очень часто принимает и откровенно примитивные формы, которые даже не заслуживают рассмотрения. Скажем, спиритизм многократно разоблачался самими же его вдохновителями и инициаторами – например, Е.П.Блаватской (обнаружившей при этом и наличие у неё изрядного чувства юмора):

«Что ж делать, – говорила она, – когда для того, чтобы владеть людьми, необходимо их обманывать, когда для того, чтобы их увлечь и заставить гнаться за чем бы то ни было, нужно им обещать и показывать игрушечки… Ведь будь мои книги и «Теософист» в тысячу раз интереснее и серьёзнее, разве я имела бы где бы то ни было и какой бы то ни было успех, если б за всем этим не стояли феномены? Ровно ничего бы не добилась и давным-давно поколела бы с голоду. Раздавили бы меня, … и даже никто не стал бы задумываться, что ведь и я тоже существо живое, тоже ведь пить-есть хочу… Но я давно уж, давно поняла этих душек-людей, и глупость их доставляет мне громадное иногда удовольствие… Вот вы так «не удовлетворены» моими феноменами, а знаете ли, что почти всегда, чем проще, глупее и грубее феномен, тем он вернее удается. Я могу вам рассказать на этот счёт когда-нибудь такие анекдоты, что животики надорвете от смеху, право! Громадное большинство людей, считающих себя и считающихся умными, глупы непроходимо. Если бы знали вы, какие львы и орлы, во всех странах света, под мою свистульку превращались в ослов и стоило мне засвистеть, послушно хлопали мне в такт огромными ушами!…» (цитата взята из Википедии).

Правда, впоследствии она углубилась в эзотерику, мистику и теософию, однако это другая тема.

Рассматривая тему души, автор остаётся на изначально объявленной им позиции, стремясь к максимальной объективности оценок и выводов, к рассмотрению её, образно говоря, с позиции вселенной и «её глазами». Мистический подход к понятию души, разнообразные эзотерические теории автор считает заведомо неприемлемыми и весьма примитивными, основанными не на реальности, а на интроспекции, на самонаблюдении и изложении результатов анализа только лишь своего внутреннего образа мира.

Грань между интроспекцией и объективным познанием реальности исключительно тонка, внутреннее возвышение до уровня вселенной и взгляд на мир «её глазами» есть, конечно же, тоже процесс интроспективный и вносящий субъективизм. однако он всё же помогает избежать попадания в рабство хотя бы к традиционным заблуждениям, основанным на антропоцентризме, на убеждении в исключительности и неограниченной силе человеческого разума, так как даёт возможность явственно увидеть их реальное место в бесконечном разнообразии и в бесконечной глубине вселенной.

Что касается наличия «ядра души», то представляется возможным сделать предположение о том, что его действительно можно выделить, и даже предположить, что в его центре имеется некая сущностная центральная точка, придающая душе определённую направленность.

Такая конструкция, конечно же, условна, но можно попытаться ею воспользоваться, и сделать следующее предположение: душа, «размещённая» в организме, скрыта в глубине его психологической структуры, и её проявления могут быть весьма слабо ощутимы. Человек познаёт не только внешний мир, но и свою собственную душу, при этом «центральная точка» отражающая её «сущность», может быть им и не открыта, так как её «зов» весьма слаб на фоне сигналов внешней среды.

Образно говоря, необходимо «очищать душу от наслоений», что не так-то просто. Самопознание, самораскрытие, осознание истинных потребностей и целей, в конечном счёте поиск «смысла жизни» – задача отнюдь не тривиальная, и решить её удаётся далеко не каждому, что общеизвестно и никаких возражений не вызывает.

Такой возврат к общеизвестному можно рассматривать как аргумент в пользу того, что душа всё-таки реально существует и может управлять человеком, направляя его в том числе и на путь самопознания. Искать этот путь вынуждает и внешняя среда, которая наталкивает человека на неизбежные размышления.

Иными словами, некий «зов» и «голос души» всё же существует и даёт о себе знать.

Уникальна ли душа, универсальна ли? Полагаем, что и да, и нет. Скорее всего, можно предположить, что она неисчерпаема, приспосабливаема к особи или индивиду, к обустройству организма, который ею обладает. В этом состоит и её уникальность, и её универсальность.

Заложена ли в душе некая программа, существует ли в ней «начальный ориентир», есть ли в ней какая-то «предустановленная операционная система»?

Полагаю, что «операционная система» есть, но она достаточно универсальна и способна приспосабливаться к её физическому носителю. «Начальный ориентир» тоже существует, но он не лежит на поверхности, человеку его следует ещё обнаружить, оценить и принять или не принять. В частности, не обнаружив его, можно вынести потребности организма на первый план, подчинить душу потребностям тела и этим ограничиться, отказавшись от дальнейшего самопознания и остановившись в дальнейшем развитии на этой точке. В реальной жизни это наблюдается постоянно и повсеместно.

Возникает ли при этом конфликт между бесконечно глубокой душой и остановившимся в самопознании индивидом? Да, возникает, и довольно часто. Вероятно, многие, если не все, неоднократно с этим сталкивались лично. Диссонанс этот возникает не так уж редко, и может принимать весьма выраженные формы, вплоть до психических патологий, а во внешнем проявлении принимать форму конфликтов с окружающими людьми или с самим собой.

Осознание человеком наличия у него некоего начального ориентира, сохраняющегося в душе, в глубине подсознания, автор может подтвердить ссылкой на пример из собственного опыта. Задавая в полушутливой форме вопрос: «Ты, что, забыл, зачем ты родился?» или произнося фразу «Вспомни, зачем ты вообще пришёл в этот мир», автор ни разу не сталкивался с раздражением или возражениями, а собеседник либо задумывался, либо отвечал что-то невнятное и уходил от темы. Пример, конечно же, не обладает репрезентативностью, он только наталкивает на определённый вывод: да, у каждого существует своё глубинное и таинственное «Я» внутри подсознания, и это «Я» связано с обитающей там душой, вернее, скрытой её частью.

В принципе, такой подход к понятию души представляется достаточно логичным, понятным, обоснованным, в определённой мере совпадающим с реальностью и не противоречащим ни наблюдениям, ни традиционным взглядам на тему, так что его можно принять за основу.

Каков «уровень» души, является ли она «творением», «феноменом» «земного» уровня, или уровня вселенского?

По мнению автора, опирающегося на принятый им постулат единства и целостности вселенной, у вселенной может существовать и только столь же единый «Творец». Не существует отдельного «Творца» земного, независимо от вселенной сотворившего Землю и её обитателей. Учения, предполагающее некое многобожие, автором отвергаются, так как они в конечном счёте приводят к бесконечному размножению «богов» и «духов» леса, морей, плодородия и так далее, и сводятся к так называемым языческим представлениям о мире.

Авторской позиции соответствует мнение, согласно которому душа имеет вселенское происхождение. Однако существует уже обозначенный нюанс, связанный с глубиной проникновения индивида в самопознание, в раскрытие сущности «центральной точки ядра души». У каждого индивида эта глубина различна. Большинству людей, как представляется, достаточно представления о своей «привязке» к земному уровню, что и подтверждается рассказами о «прошлых жизнях», о «путешествии душ» и тому подобными популярными историями, которые всегда ограничены планетой Земля и относительно узким историческим диапазоном. Здесь важно уже то, что человек всё же прошёл определённый отрезок на пути самопознания, то есть предпринял хотя бы начальные усилия на пути к осмыслению действительности, что ценно уже само по себе.

Дальнейший же путь бесконечно далёк и сложен, как бесконечно сложна вселенная и мироустройство в целом. Конечный пункт никогда не будет достигнут, потому что его не существует. У каждого свой уровень, и он по-своему адекватен, по-своему справедлив, по-своему достаточен и объективен. А «конечная точка» отсутствует, она соответствовала бы достижению полного познания вселенной, что принципиально невозможно.

В целом же истоком «зарождения» душ нельзя не признать вселенную как таковую, потому что и Земля, и Солнце, и всё видимое и невидимое – это её продукт и её часть, так что даже и «земная» душа есть в конечном счёте продукт вселенной.

Кто или что является «изготовителем» душ? В каком количестве они «производятся» и кто распоряжается их «раздачей»?

Вопрос более чем непростой и более чем неоднозначный. Совершенно понятно, что никакой «фабрики душ» с директором и персоналом, с оборудованием и стандартами, не существует и существовать не может. Никакой «готовой продукции» с наклеенными на неё ярлыками тем более не существует.

Как же тогда всё это происходит?

Это неведомо и непознаваемо. Но как-то происходит.

Души, конечно же, нельзя учитывать «штуками» и распределять по категориям и адресам рассылки.

Душа есть нечто, не имеющее ни вещественной составляющей, ни внешней формы, ни локализации не только в пространстве, но и во времени. Она как бы растворена во всей вселенной. Её «индивидуализация» чисто условна и нематериальна. Расчленение этой субстанции на «индивидуальные души» отсутствует, понятие количества и количественного подсчёта неприменимо и лишено содержания.

По мнению автора, «рождение души» может быть в определённом смысле уподоблено флуктуации времени/пространства. Флуктуации возникают непрерывно и повсеместно, пополняя и умножая вселенную и «вширь», и «вглубь».

Кроме того, процесс «рождения души» обладает взаимосвязью с реальным рождением (или зарождением) где-то какого-то существа, в том числе и земного. Связь эта едва ли может быть определена как причинно-следственная, ибо на этом уровне ни причины, ни следствия не существует. Связь эта в нашем понимании мгновенна, то есть временной компонент в ней просто отсутствует.

«Вновь появившаяся» душа является, тем не менее, уже душой. В нашем понимании, полноценной. Найдёт ли она воплощение? Это неизвестно. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи невозможно даже сказать, есть ли она, или её ещё нет, была ли она, или её не было.

В нашем сознании такое пока не укладывается, но ещё совсем недавно в нём никак не укладывалась, скажем, возможность побеседовать с человеком, находящимся в тысячах километров от тебя. Привыкли же мы к этому моментально, и даже забыли, что это когда-то представлялось диковинкой, а поначалу не приходило в голову даже фантастам или сказочникам.

Таким образом, невселившаяся душа и есть, и её нет. После же вселения она является полноценной душой и сохраняет воспоминания о своём рождении. «Докопаться» до этих воспоминаний, на мой взгляд, вселенная нам не запрещает, но пока что мы только записываем истории о «прошлых жизнях» и верим в реальность этих историй и в правдивость извлечённой из них информации.

Это, конечно же, всего лишь забавная и иллюзия. Но она приносит определённую пользу, так как привлекает внимание к теме познанию мира и своего места в нём.

Опишем авторское представление о «процедуре» вселения.

Она может быть обрисована примерно так: душа обращается к Творцу (к Богу, ко Вселенной) с просьбой позволить ей обрести материальное тело, чтобы получить возможность воздействовать на материальный мир. Цель такого обретения душой уже определена. «контакт» с «Творцом» может длиться неопределённо долго, однако «диалог» происходит на вневременно̀м и внепространственном уровне. «Объект вселения» душой уже избран по её «усмотрению» сообразно «цели». Произошло ли это в прошлом или в будущем, определить невозможно, потому что ход времени, да и само время, «не включён», времени не существует.

Происходит он, конечно же, на внесловесном уровне, понятие «язык общения» к нему принципиально неприменимо. Форму общения описать невозможно, она недоступна никакому описанию, так же как и «расшифровке» силами рассудка или разума. Вселенная заведомо выше и всякого разума, и всякого рассудка – не только человеческого, а любого.

Получив согласие, душа обнаруживает себя вселённой, временной промежуток между моментами вселения и осознания этого может оказаться любым, так как процедура реализовалась вне времени, его течение отсутствовало, время было «не подключено» и не участвовало в ней.

Такой вариант описания легко воспроизводится в воображении и достаточно полно отображает авторское представление о ней.

По своему объёму воспоминания души укладываются, образно говоря, в один бит информации и будто бы не имеют «физического носителя», но при этом безграничны по объёму, так как фактически таким носителем является вся вселенная, а душа в этом случае – всего лишь «коннектор» и «посредник».

В сознании обладателя души (или, точнее, в его восприятии, так как речь может идти и о существе, не обладающем сознанием) эта память может всплывать в форме неясного образного отпечатка, одновременно эмоционального, когнитивного и какого угодно другого, не подлежащего словесному описанию, так как словесных аналогов не существует, и безгранично глубокого.

Обозначенная автором картина продиктована интуицией и отчасти логикой, но представляется достаточно явственной и имеющей право на существование в качестве одной из описательных гипотез.

Содержит ли душа к моменту вселения какие-то заранее вложенные установки? Полагаю, что содержит. Прежде всего, это установки, относящиеся к «цели» вселения, декларированной ею. Кроме того, это некоторый «инструментарий», связанный с управлением получаемым ею организмом, и первичные представления о среде обитания. При вселении душа «подключает» к себе и носители природной информации, имеющиеся в обретённом ею организме, считывая с них всё, что накопил организм в своих генах.

Сопоставляя «вложенную» информацию с полученной из организма, душа, вероятно, приступает к её обработке, «форматированию» и упорядочению, соотнося её и с информацией, поступающей извне.

Может ли душа целиком расположиться в сознании?

Представляется, что это принципиально невозможно – во-первых, из-за объёма «души» после развёртывания «операционной системы» и неясности её образа, во-вторых, из-за того, что сознание предназначено главным образом для выполнения функции «посредника» между душой, телом и внешним миром, посредника, обеспечивающего обработку информации из внешнего мира для приспособления к нему и для обеспечения выживания организма.

Каковы дальнейшие «странствия души»?

Они могут быть различными. Достаточно убедительными представляются как религиозные концепции её «смерти» либо вечных страданий, так и гипотезы, предполагающие сохранение ею определённой целостности, обретения в нематериальном мире какого-то «облика», возможности контактов с другими душами и с «Творцом». Ни одну из них автор не считает неприемлемой, в частности, потому, что считает невозможной проверку их истинности или ошибочности.

При этом концепции инкарнаций и реинкарнаций автором отвергаются как нечто иллюзорное и развлекательное. Лёгкость смены «жизней» и «тел» уводит на путь утраты ценности жизни, причём жизни не только своей собственной, но и любой другой.

Реальна ли авторская гипотеза? Хотелось бы думать, что реальна. Автор отдает такому выбору и глубоко личное предпочтение, так как имеет в своей памяти ряд зарисовок из реальной жизни, наталкивающих на такой вывод.

Вместе с тем, душу не следует рассматривать как единственно возможную опору в жизни. Как известно, понятие души имеет самую тесную связь с системой нравственных категорий, в которую входит понятие совести и другие сходные с ним понятия.

В систему нравственных понятий входит и известный всем и всеми одобряемый перечень нравственных заповедей, начинающийся со слов «Не убий, не укради» и так далее.

В общечеловеческом масштабе он, по мнению автора, представляет собой минимальный набор обязательных и необходимых условий, обеспечивающих возможность выживания человечества как рода. Отступление от них может привести к его самоуничтожению.

Во всяком случае, совесть тоже может являть собой одну из тех опор, которые служат человеку и на его индивидуальном пути, выступая в качестве ориентира в нравственном выборе.

Этот выбор у каждого свой. Он зачастую нелёгок, но он ведёт к сохранению души и её целостности – независимо от того, живёт она вечно или нет, существует она как нечто самостоятельное или является всего лишь условным продуктом нашего осмысления реальности и поиска смысла жизни.

О «геометрических» параметрах души

В тексте упоминаются образные понятия «ядро души», «центральная точка ядра».

Необходимо дать более подробное описание этой «геометрии» или «стереометрии», чтобы прояснить её авторское понимание.

Как уже отмечалось, понятие «душа» не имеет определённых границ, они уходят от понимания души как феномена, присущего человеку, «в стороны», частично охватывая животный мир и оканчиваясь где-то в районе неустановленной границы между животным и растительным мирами.

Таким образом, схематически (графически) это понятие можно отразить на плоскости как круг с расплывчатыми границами. Внутри круга находится то, что охватывается понятием человеческой души, соотносимое с опять-таки расплывчатым понятием «ядра».

Интенсивность, выраженность, проявлений души, очевидно, возрастает при движении от периферии к центру. Следовательно, можно придать окружности некий условный объём и рельеф, приподнимая её над плоскостью по мере возрастания этой интенсивности. В результате реализации этой схемы имеем выпуклую поверхность с плавным повышением к центру и некоторой точкой, где происходит переход от повышения к понижению, которую можно рассматривать как «центральную точку», «точку максимума» или «точку перелома».

Насколько она мала и «точечна» – это вопрос условностей. Столь же условным можно считать совпадение её проекции с геометрическим центром окружности. Однако такая интерпретация придаёт наглядность, и по этой причине используется в ходе рассуждений о душе.

Считаем допустимым вообразить центральную точку в том числе и сколь угодно малой по размеру. В таком варианте она может рассматриваться как нечто, являющееся «сердцевиной» души и в наибольшей мере отражающее её природу и её сущность.

Выраженность этого ядра в душе человека соотносима, по нашему мнению, со степенью «очеловеченности» индивида и его одарённости. С приближением к «центру» рождается талант, а при совпадении с «центральной точкой» – гениальность.

Образно говоря, центральную точку можно рассматривать даже как канал прямой связи души с миром, её породившим, связи, которая не зависит ни от времени, ни от пространства, то есть не знает ни расстояний, ни времени. Человек, открывший в себе эту точку, в каком-то смысле приобщается к этому неисчерпаемому каналу, а проявления гениальности, опять же говоря условно, можно сравнить с обретением этой связи, которая проявляет себя в форме как озарения или «инсайта».

Подлинность или мнимость таких озарений, а также их намеренная имитация не всегда могут быть распознаны при поверхностном подходе, чем охотно пользуются многочисленные «маги», «экстрасенсы» и адепты различных мистических учений, в том числе и эзотерических (по нашему мнению, эзотерика уходит своими корнями в мистику, так как уводит от реальности в её имитацию, подчинённую искусственным теориям, в конечном счёте вымышленным), когда заявляют о наличии у них прямой связи с космосом или с потусторонним миром.

Рассмотренную геометрическую (или стереометрическую) конструкцию можно представить при взгляде на неё «сбоку» как некую кривую, имеющую фазы возрастания и спада.

По нашему мнению, она в какой-то мере сочетается с известными в естественных науках базовыми кривыми, в частности, с кривой распределения вероятностей, или «нормальным распределением», или «распределением Гаусса», что представляется вполне логичным, указывает на наличие точек пересечения авторских взглядов на мироустройство со взглядами естественнонаучными и может рассматриваться как косвенное подтверждение допустимости авторского подхода к познанию.

_______________

Заключение и некоторые выводы

Душа «рельефна», её схематический образ объёмен и обладает условным ядром, имеющим «точку максимума».

«Точка максимума» выражает сущностную и онтологическую сторону души. Она может представлять собой в том числе и канал связи души с её истоками, с «местом рождения», и содержать в себе неисчерпаемый объём сущностной информации, в основном непереводимой на язык образов, доступных пониманию человека. Эта доступность «дозирована», её объём соответствует уровню знаний обладателя и степени его «зрелости».

Значительная часть «объёма души», включая центральную «сущностную точку», гнездится глубоко в подсознании.

Принципиальная возможность доступа к извлечению содержащейся в душе сущностной информации имеется, но только принципиальная, так как осознанию и «ретрансляции» поддаётся лишь её мизерная часть, определяемая уровнем развития индивида и человечества в целом на данный момент.

Условно говоря, образы и информационные отпечатки существуют, и душа содержит их в себе, но человек не подготовлен к их уяснению и тем более к «переводу» на язык, доступный для описания и «ретрансляции». Человек осознаёт это «нечто», но не может сформулировать его и описать, так как нет адекватных средств для описания и перевода в образы, пригодные к передаче вовне и восприятию другим человеком.

Ощущение наличия какого-то «чувства», которое нельзя описать, вероятно, знакомо практически каждому. Подобные чувства нередко принимают форму неясного эмоционального образа, аналоги которому в общедоступной среде отыскать не удаётся.

Поиск способа их выражения приводит к саморазвитию личности. Часто он приносит результаты, и человек открывает для себя либо то, что уже давно было открыто другими, либо нечто принципиально новое как для себя, так и для человечества.

Не забудем, однако, что человек не может выйти за пределы, обозначенные для него природой и нынешней стадией эволюции. Описание любых неясных образов возможно только на человеческом языке и в символах той действительности, которую способен видеть и воспринимать человек. Общая же реальная действительность безгранично шире неё, и её отражение может принимать любые формы, в том числе недоступные ни человеческому разуму, ни его сознанию, ни его психике.

Вселенная допускает возможность существования самых различных форм жизни и разума, в том числе и таких, которые принципиально недоступны пониманию или воображению человека, так как человек есть носитель только лишь одной из этих форм, а весь его опыт и все физические, психологические и иные возможности имеют под собой исключительно земную белковую основу, приспособленную к обитанию только лишь в пригодной для этого среде с узкими физическими параметрами. Во вселенной же эти наборы параметров безграничны.

Общий вывод: самостоятельное существование души допустимо, возможно, непротиворечиво и в то же время непроверяемо, недоказуемо и неопровергаемо. Утверждать категорично, что душа существует или что её не существует, нельзя.

Возможны и некие «промежуточные» гипотезы, например, предполагающие, что душа существует, но её образ является реальным только лишь в нашем сознании и воображении, а в материальном мире аналог этого образа отсутствует.

Пользоваться моделью мира, предполагающей самостоятельное существование души, возможно. Данная модель является неисчерпаемой и продуктивной, а потому позитивной и способствующей как индивидуальному личностному развитию, так и продвижению познания в масштабах всего человечества. Мир во всём его объёме непостижим, и в процессе поиска «души» в качестве его реально существующей частицы его разнообразие и непостижимость находят подтверждение.

Некоторая сумбурность освещения темы обусловлена попыткой в краткой форме «объять необъятное» при отсутствии какой-либо сложившейся схемы, применимой к ней.

_______________

Дополнение

Дополним текст личным авторским мнением относительно евангельских описаний судеб души.

Как известно, в Евангелиях описания загробного бытия описываются как возможные встречи людей, когда-то встречавшихся при жизни, в том же облике, каким они обладали и в земном бытии.

Вопрос о том, каков этот облик, какому моменту жизни он соответствует (от младенчества до предсмертных минут), какому физическому состоянию организма и так далее, остаётся без ответа.

С чем это связано?

По мнению автора, можно сделать следующие предположения, касающиеся как целей формирования образов загробной жизни в сознании людей, так и их изложения в источниках:

– эти описания носят условный и образный характер, и обладают достаточно яркой наглядностью, так как, во-первых, их изложение было рассчитано на восприятие аудиторией того времени, к которому они относятся, и такой способ описания, как представляется, в наибольшей степени соответствовал этому уровню восприятия и был наиболее убедительным. Эта образность была намеренной; во-вторых, само по себе пребывание в загробном мире предполагает некоторую условность и допускает свободный полёт воображения души и «материализацию» тех или иных сюжетов в её памяти подобно тому, как это происходит в воображении человека. Образы всплывают в воображении, окрашиваясь эмоциями, приобретают зримый вид и комбинируются между собой, не оставаясь неизменными;

– описания излагаются от имени Иисуса, но выполняются составителями текстов, восстанавливаясь по памяти. Они не имеют «документального» характера, и на них налагается восприятие, характерное для автора текста;

– тексты за прошедшее время многократно переводились с одного языка на другой, подвергались другим неизбежным преобразованиям, что отдаляет из содержание от первоисточников и от «автора», то есть от Иисуса.

В целом можно сделать такой вывод: описание загробной жизни условно, обладает наглядностью, эмоциональной убедительностью и производилось с учётом восприятия его «адресатами», то есть было изначально ориентировано на определённую аудиторию.

При этом в евангельских текстах встречается и другое – в частности, указание на то, что в царстве божием нет разделения душ по признаку пола, то есть наблюдается и отход от прямой наглядности, от разделения на мужчин и женщин.

Оценивая реальность бытия души в том виде, как она представлена в евангельских описаниях, предполагаем, что душа, утратившая физическое тело, сохраняется в качестве какого-то сгустка воспоминаний и впечатлений, которые делают её способной на воссоздание реальных наглядных образов, сохраняя своё отношение к ним, соединённое с осознанием невозможности изменить что бы то ни было в оставленном ею материальном мире.

Будучи оторванной и очищенной от всего мирского, душа осознаёт свои грехи и страдает от того, что не покаялась и что не может ничего исправить. Такое понимание, в соединении с отстранённостью от бога, осудившего эти грехи, и рождает ощущение вечного пребывания в аду.

В сочетании с представлением о том, что это состояние будет длиться вечно, оно действительно сопоставимо с представлением о вечных муках ада.

Глава 5

Антропоцентризм

1. Авторское понимание антропоцентризма

Под антропоцентризмом (далее также А.) нами понимается проекция человечеством своего представления о мире на все явления, наблюдаемые в жизни, на весь окружающий мир, а с выходом наблюдений за пределы планеты (астрономия) – также и на всю вселенную, видимую и невидимую.

А. выступает как в явной форме, так и в неявной. Его проявления наблюдаются повсеместно и во всех масштабах – от бытовых до фундаментальных научных, до философских теорий и концепций и до религиозных учений.

Проявляется А. в оценке всего происходящего через преломление его в человеческом сознании. Иначе и не может быть, однако суть дела в другом: в том, что это, человеческое, сознание априорно принимается за единственно возможную форму разума. Возможность иной оценки не рассматривается, несмотря ни на какие научные открытия, даже на открытия, свидетельствующие о безграничности и неисчерпаемости вселенной и её бесконечном разнообразии, в которых человек, человечество, его история, сама планета, Солнечная система и даже наша галактика просто теряются. Весь объём достигнутых человеком знаний исчерпывается его ближайшим пространственным окружением, мизерным на фоне бесконечного времени периодом его существования и столь же мизерными возможностями организма

Однако человек не предпринимает никаких попыток мысленно выйти за пределы своего собственного «Я» и попытаться взглянуть на себя со стороны, оценив и осознав масштабы земного быта в сравнении с масштабами времени и пространства вселенной. То есть предпринять попытку «децентрироваться», как сказали бы психологи.

Понятие антропоцентризма достаточно подробно раскрывается в различных источниках. Неплохо раскрыто оно и в «Википедии».

Однако в целом все эти подходы, с нашей точки зрения, не являются исчерпывающими, и мы рассматриваем понятие А. в более широком плане, а именно как особенность познавательной деятельности человека применительно к внешнему миру.

Так, в «Википедии» приводится определение, согласно которому «в философии под антропоцентризмом понимается сосредоточие философских исследований на проблематике человека», однако в нашем толковании значимым является не объект исследования, а позиция исследователя, на основе которой формулируются его выводы. Философия же в этом отношении сама по себе антропоцентрична, так как полностью построена на взглядах, проистекающих из человеческого мировосприятия. Помещение же в центр мироздания человека ли, Бога ли, или космоса на характер познания не влияет, оно остаётся глубоко антропоцентричным по своим истокам и представляет собой именно человеческий подход к исследованию и анализу всех попавших в поле зрения явлений.

Иными словами, человеческий разум продолжает считать себя уникальным, исключительным, универсальным и единственным во вселенной инструментом её познания, наделяя себя тешащим самолюбие ощущением избранности.

Понятие А. во многом сходно с известным в психологии и в педагогике понятием эгоцентризма. Эгоцентризм представляет собой неспособность человека «децентрироваться», то есть увидеть один и тот или иной предмет или явление, в том числе и себя, глазами другого человека, что особенно характерно для детей самого младшего возраста, которые не способны к этому даже в буквальном смысле слова: ты видишь картинку, а что видит мальчик, который смотрит на неё сбоку?, – и ребёнок теряется. Здесь тоже проявляются своеобразное представление о себе как о своего рода центре мироздания и начальной точке отсчёта и связанная с этим неспособность выйти за пределы собственного «Я».

Таким образом, эгоцентризм проявляется на самых различных уровнях, начиная от индивида и заканчивая человечеством, в целом одинаково. На уровне социальных общностей, от малых групп до государств, где существует самоидентификация, проявления эгоцентризма имеют в целом тоже одинаковый характер. О лицах с выраженно эгоцентристской позицией иногда говорят: обо всём судит со своей колокольни.

Детский эгоцентризм со временем преодолевается в процессе социализации, и на смену ему приходит взгляд на себя как на одного из множества себе подобных, формируется самооценка, обретается определённый статус, складывается система групповых взаимосвязей, и так далее.

Человечество же не встречает иных представителей разума, и прямых стимулов к децентрации не получает. Побуждения к поиску внутренних стимулов также не возникают. Опора на устоявшиеся представления кажется достаточной.

Ограниченность антропоцентризма и выход за его пределы

Объективная ограниченность антропоцентризма

Обратимся к объективной оценке условий существования человека.

Человек зародился и обитает в условиях, перечень которых достаточно краток, но для вселенной совершенно уникален. Эти условия предполагают наличие жёсткой опоры под под ногами в виде планеты, наличие источника энергии (Солнце), определённый уровень гравитации (попробуйте-ка её увеличить хотя бы в 200 раз), исключительно узкий температурный диапазон, наличие так называемой атмосферы, что для вселенной является диковинкой, причём атмосферы со строго определённой дозировкой составляющих её компонентов и с узким диапазоном допустимых давлений. Атмосфера служит источником кислорода для дыхания и одновременно «звукопроводящей» средой, что позволяет использовать её для получения и передачи информации.

Далее, физическая среда, в которую погружён человек, должна обладать определённым уровнем плотности и прозрачности, диапазон которых по условным критериям, применимым ко всей вселенной, опять-таки крайне узок.

В безгазовой, в плотной, в непрозрачной и так далее среде человек практически мгновенно погибнет. При повышении температуры хотя бы на пару миллионов или даже тысяч градусов организм немедленно деструктурируется. При её понижении, пусть даже и не до абсолютного нуля, организм тоже утратит все свои функции.

Для поддержания жизнеспособности человеку требуется так называемая пища – такая же белковая субстанция, из которой в конечном счёте состоит и он сам.

Совершенно необходима вода в жидком виде.

И так далее. Этот список очень легко продолжить, он всем известен.

Является ли набор таких условий типичным для вселенной? Конечно же, нет. Он не является даже «средним» или вообще хоть сколь-нибудь реально вероятным. Он уникален, и эти условия являются, по сути, тепличными.

Человек обитает в масштабе времени, предоставленном ему природой и связанном с его «веком», а в конечном счёте – со скоростью протекания в его организме различных биохимических и иных процессов. Для вселенной же никакого масштаба времени не существует, она может рассматриваться как в любом масштабе, так и вообще безотносительно к понятию «время».

Человек обладает физическим телом. Обязательно ли для вселенной наличие у носителя разума (в нашем его понимании) физического тела? Является ли вообще понятие чего-то физического обязательным для вселенной? Что мы вкладываем в это понятие, что значит «физическое»? Мы вкладываем в него то, что воспринимаем из внешнего мира опять же через это физическое тело. И помыслить о чём-то другом не то чтобы не можем, а просто не хотим.

Что такое «материя» и «вещество»? Мы этого не знаем, и даже не стремимся познать, нам достаточно того расплывчатого описания, которое мы для себя сформулировали, поставив на этом точку.

Итак, условия обитания человека не являются для вселенной чем-то типичным, и для её познания необходим выход за пределы образов и представлений, сформировавшихся в этих нетипичных условиях. Требуется мысленно окунуться в совершенно иную реальность.

Субъективный фактор в становлении антропоцентризма

Явившись во внешнюю среду, человек открыл в себе самосознание, ассоциируемое с понятием «душа». Будучи вынужден противостоять внешнему окружению (в борьбе за существование и выживание), он объективно оказывался в его центре. Полагаем, что это и есть причина изначального субъективизма человека.

Приписав окружающей среде ввиду её непознанности какие-то магические свойства, человек постепенно пришёл к созданию образов различных богов и духов, что в конечном счёте привело к формированию более или менее цельного представления о мироустройстве, а функция управления им перешла от духов к богам. Сформировались религиозные учения с более или менее жёсткими постулатами и канонами, отступление от которых фактически приравнивалось к сотрудничеству со злыми духами, конкурирующими с богом. И, соответственно, строго каралось, вплоть до сжигания носителя противоречащих канонам идей живьём на костре.

Эти учения группировались в конфессии, от которых «отпочковывались» различные частные направления, секты и «ереси». Всё это широко известно каждому.

В основе всех этих представлений человека лежали всё те же сведения о внешнем мире, полученные исключительно через органы его восприятия и «обработанные» головным мозгом.

Мозг, разумеется, всё тот же, человеческий (или «человечий»), объём информации непрерывно растёт, но вся информация проходит транзитом через всё те же физиологические органы физического белкового организма человека.

Подробно описывать набор и диапазон этих органов нет необходимости: и тот, и другой крайне узки. Отметим только, что у человека нет органов непосредственного восприятия магнитного поля, как у птиц, электрического, как у некоторых видов рыб. Его обоняние исключительно слабо, зрение ограничено крайне узким диапазоном частот электромагнитного излучения. И так далее.

В связи с этим он не только не способен воспринимать какие-либо иные поля, но даже и прийти к мысли о том, что возможных, неоткрытых, нефиксируемых им, полей и взаимодействий в природе может существовать великое множество. При попытке предположить такое мозг (и даже подсознание) жёстко и агрессивно говорят: нет. Это запрещено.

Что удивительно и непонятно, так это то, что наука, даже открыв какие-то неизвестные ей стороны реальности, скорее изобретёт нечто невиданное, спроецировав это нечто на реальность, чем откажется от своих стереотипов.

В результате мы имеем и «кривое пространство», и «тёмные материи», и всё прочее, как будто бы метафизическое, но воспринимаемое за реальность, имеем неких «шайтанов», перенесённых с листа бумаги на внешний мир.

Смириться с тем, что наши фундаментальные понятия отнюдь не фундаментальны, потому что заведомо ограничены как нашей физиологией, так и нашими искусственными догматами, мы не можем: мешает всё тот же антропоцентризм, сочетающий в себе самомнение и убеждение в уникальности человеческого разума, в его единственности и универсальности.

Выйти за эти пределы хотя бы мысленно мы тоже не можем, и только по одной причине: не хотим бороться со своими предубеждениями и внутренними табу.

И тем не менее где-то глубоко внутри сидит некая мысль, которая продолжает подталкивать нас к дальнейшему познанию – однако при условии: все новые факты обустраивать в нашей привычной общей парадигме, и если необходимо, подгонять под неё и реальный мир, а не наоборот.

Это есть парадокс, но это есть факт. Для науки печальный, для человечества тоже.

Напомним, что инквизиция рано или поздно смирялась и со взглядами Н.Коперника, и с некоторыми «ересями» Д.Бруно, но отметим, что хотя и прошло уже много веков с той поры, но католицизм до сих пор смирился с этим ещё не до конца. А многие из наших сородичей до сих пор обитают и на «плоской планете», и в искусственном мире, наведённом на нас злобными завистливыми инопланетянами, и в прочих кажущихся мира, считая, что реального мира вообще не существует, и так далее.

Никто не ровняет себя с Джордано Бруно, но никто не хочет и разделить его судьбу.

Отголоски наших табу очень живучи.

В среде учёных, специализирующихся на естественных науках, возникают свои собственные запреты. Возникают они, как представляется, под невидимым прессом авторитета науки и под давлением опыта, накопленного при проведении собственных научных исследований. Это вполне объяснимо, так как прийти в науку, сомневаясь в её главных устоях, значит оказаться изначально отвергнутым ею.

Негативные последствия антропоцентризма

Негативные последствия не заставят себя ждать, так как поток поступающей из вселенной информации не иссякает. И он заставляет многое пересматривать, доводя развитие науки до скачкообразных импульсов, называемых переворотами и революциями. За этими переворотами следует период относительного спокойствия и накопления новых фактов. И так на протяжении всей истории человечества – как прошлой, так и будущей.

Всем это известно со школьной парты. Однако извлекать уроки из этих «революций» человечество до сих пор ещё не научилось, и предпочитает идти на поводу у этой как будто бы неизбежной цикличности.

Возможно ли разорвать эту цепь и перейти на «плавное» развитие?

Уверены, что вполне возможно. Природа наградила нас для этого всем необходимым. Не дала нам только иммунитета к заблуждениям и стереотипам, и эти стереотипы для нас важнее любой истины.

Продолжение «скачкообразного» пути есть выбор далеко не самый рациональный. Доводя общепринятые теории до стадии их «перезревания» и отсталости, мы накапливаем ошибки, которые выражаются в том числе и в трагических событиях, не говоря уже о кипении бурных страстей в научных средах.

Отправляясь в неведомое, наивно полагаться на карту, нарисованную сидя на диване, и не предполагать никаких неожиданностей. Это неизбежно приведёт к последствиям, в том числе и к весьма тяжёлым.

Наивная уверенность в полноте сформированной в нашем сознании картины мира заведомо необоснованна. Реальность безгранично богаче и насыщеннее любых умозрительных представлений о ней. Зачастую же она просто опасна. Сошлёмся для примера хотя бы на Пьера и Марию Кюри, открывших явление радиации и узнавших о её влиянии на организм слишком поздно для себя.

Давайте представим себе, что ждёт наши нынешние представления об устройстве вселенной ну хотя бы через миллион лет. Или через тысячу. Или через сто. Что можно сказать определённо?

Определённо можно сказать, что «революции» ещё будут, череда их может иметь какую-то периодичность, а может и не иметь, но они неизбежны.

Любая самая свежая теория рано или поздно окажется либо частным случаем чего-то более общего, либо просто дискредитирует себя как ошибочная.

То же произойдёт и с антропоцентристскими установками. Заглянув опять же немного вперёд – ну, скажем, на 4 – 5 миллиардов лет, что для вселенной практически ноль – мы обнаружим, что ни Земли, ни Солнца уже нет. А где человечество с его претензиями? Оно либо успело уничтожить само себя, либо приспособилось к существованию в условиях, которые для человеческого организма изначально крайне враждебны. Такое приспособление связано с необходимостью полного изменения физического облика человека и, конечно же, абсолютно полного пересмотра всех представлений о мире.

Что осталось неизменным?

Неизменным остался сам факт существования вселенной, неизменной осталась её реальность.

Отправляясь в неведомое, для «освещения» своего пути следует в первую очередь уяснить, что это неведомое существует и обязательно встретится на нашем пути. Далее необходимо осознать, что оно в чём-то иногда в чём-то исключительно принципиальном, заведомо отличается от того, что нами уже исследовано, и от тех предположений, которые мы сформулировали. А значит, нельзя наши умозаключения переносить на то, чего мы не знаем и тем более на то, чего знать просто не можем, не обладая для этого в необходимом количестве природными инструментами познания: органами чувств неопределённо широкого диапазона, достаточным объёмом аналитических возможностей органа переработки информации, и так далее.

Природа заведомо неисчерпаемее и мудрее нас, раз уж она смогла нас создать. Можно ли сказать, что она разумна, что обладает разумом? Это вопрос логики и вопрос понятий. В нашем человеческом понимании она не может быть разумной. Но наше понимание есть понимание чисто «человечье», а наша логика есть лишь вспомогательный инструмент познания, построенный на абстрактных умозрительных операциях с отвлечёнными понятиями.

Умозрительность нашей логики и её оторванность от реальности наиболее наглядно видны на примере формальной (математической) логики: она оперирует только строго формализованными понятиями, обладающими к тому же абсолютной однозначностью : да/нет. В природе ни полной формальной определённости, ни однозначности не существует и не может существовать, и первое, и второе – лишь условность и абстракция для облегчения манипуляций со столь же абстрактными понятиями, в первую очередь понятиями математическими (замечу, что никаких «чисел» либо геометрических фигур в природе не существует, а существуют лишь материальные и нематериальные предметы и соотношения между ними, эти соотношения опять-таки абстрактны и наделены однозначной определённостью).

Распространение этих абстракций на реальность проводит то к «гармонии чисел» в природе, то к «гармонии сфер», то к кривым пространствам и отсутствию времени как чего-то самостоятельного по отношению к пространству, попутно наделяя вселенную абсолютными ограничениями в виде скорости света. Она об этих ограничениях, скорее всего, даже и не догадывается.

Во всех случаях это всего лишь перенос наших абстракций на реальный мир, продиктованный антропоцентристским его пониманием.

Познание мироустройства вне рамок антропоцентризма

В случае приобретения способности к отвлечению от антропоцентристского воззрения на мир человек, кроме психологического стресса от неожиданной ломки коренных представлений, приобретает когнитивную основу для более объективного осмысления не только своего места во вселенной (которое оказывается более чем незначительным), для переосмысления значимости всех открытий, сделанных им ранее, но и для отчётливого осознания направлений своего дальнейшего пути в познании мироустройства, которые раньше были ему не видны.

Становятся очевидными вещи, вызывавшие сомнения, открывается множество простых истин, сами собой приходят ответы на многие вечные вопросы. Становятся явственно зримыми многочисленные тупики человеческой мысли, заблудившейся в самокопании.

Следует заметить, что уровень «объективизации», степень отхода от сугубо человеческого субъективизма не может быть абсолютной, такая степень принципиально недостижима, и мы даже и при условном взгляде на вселенную глазами самой вселенной продолжаем оставаться людьми, «человеками» с человеческой физиологией. Раскрепостить мы можем только лишь своё сознание, и лишь до возможных пределов.

Эта степень объективности, однако, выше степени объективности человека, застрявшего в антропоцентризме. Она различна для каждого из нас, и всегда ограничена хотя бы уровнем знаний, а также прочими факторами.

Традиционный подход к познанию мира можно представить в виде такой схемы: от человека к его внутреннему образу мира, от этого образа к абстракциям и теориям, от них – к миру внешнему с уже готовыми теориями и к применению этих теорий ко всей вселенной, потом к осознанию их несовпадения и переформатированию внутреннего образа вселенной, далее всё с начала.

Такой путь очевидно нерационален, цикличен и затратен. Этот путь мы назвали бы путём индуктивным, путём движения от частного (от предположения) к общему (к модели и к её примерке на весь видимый и невидимый мир).

Полагаем далеко не бесполезным применить и противоположный логический путь, давно открытый и именуемый дедукцией, то есть путь от общего к частному.

В нашем случае это путь от универсальной реальности, от всеобъемлющий свойств и сторон мира к поиску ответа на частные вопросы.

Этот поиск далеко не всегда требует применения хитроумных методов разнообразных вспомогательных наук, в частности математики, и в этом отношении оказывается более лёгким Во многих случаях достаточно того, чтобы просто попробовать разглядеть и оценить проблему «сверху» и ответить себе на вопрос: а в том ли направлении мы вели поиски? Нельзя ли поставить вопрос иначе, принципиально иначе?

Приведём в качестве примера известный «эффект Джанибекова», проявившийся в том, что в условиях невесомости вращающееся твёрдое тело периодически меняет направление оси вращения на противоположное.

Наблюдение этого эффекта в 1985 году весьма и весьма сильно смутило умы самых выдающихся учёных всего мира, в том числе и поднаторевших и в механике, и в математике. Более подробную информацию об этом очень легко найти в интернете.

Математическое описание данного явления оказалось весьма и весьма сложным. Интуитивному пониманию оно также не поддаётся, так как не имеет видимых аналогов в обыденной жизни.

Чем может быть в данном случае полезен отказ от антропоцентризма и совершенно непредвзятый, свежий, взгляд на явление?

Предлагаем свой варианты поиска ответа на вопрос о природе эффекта Джанибекова.

Из множества вариантов выберем, например, такой: рассмотрим данное явление как проявление неких неизученных нами универсальных свойств пространства. Скажем, как проявление «закона сохранения симметрии», если симметрия действительно имеет место во вселенной и имеет всеобщий характер.

Это позволит избежать математического описания, и одновременно приведёт к углублению знаний о всеобщих свойствах пространства и вселенной, даже если наша гипотеза не подтвердится.

Можно сделать и ещё одно предположение. Оно, похоже, уже давно «витает в воздухе», и даже кое-где высказывается, хоть и в неявной форме. Это закон универсальности движения материальных тел, согласно которому природа не делает различий между «прямо-» и «криволинейным» движением, «прямоту» и «кривизну» мы приписываем ему сами, опираясь на доступные нам физические размеры пространства как арены для экспериментов. Скажем, в масштабах «почти бесконечности» такого различия может и не существовать, а при их уменьшении оно может проявляться всё ярче и ярче. Это тоже одна из возможных гипотез, но она практически свободна от отпечатков антропоцентризма и опять-таки может привести нас к раскрытию каких-то новых всеобщих законов природы.

К правомерности второго предположения нас подводит и необъяснимое равенство, или даже тождественность, гравитационной и инертной масс. Не имеют ли они общего источника?

Такое предположение должно привести к полному пересмотру всех представлений о гравитации, об обнаружении природной подосновы, на уровне которой инерция и гравитация сливаются в единое целое.

Предположение о наличии такой подосновы уже высказывалось и рассматривалось, хотя опять-таки осторожно.

Как в эффекте Джанибекова проявляются связь и взаимозависимость пространства и времени? Действительно ли они едины?

На последний вопрос один ответ уже имеется: да, на уровне вселенной они едины и неразрывны, так как вселенная едина и целостна. И все сравнения её с «сингулярностью», из которой она будто бы родилась, полностью оправданны, за исключением одного нюанса: она не рождалась, а существовала всегда и будет существовать вечно. Данное предположение считаем самоочевидным, хотя ни доказать его справедливость, ни опровергнуть его не можем. И никто не может, тем более человек.

Как видим, нам (человечеству) следовало бы вникнуть не в приспособление наших теоретических моделей к реальности, а в исследование самой реальности, и в первую очередь таких её сторон, как пространство, время и материя Человек же есть нечто, от них производное, и едва ли уникальное и универсальное.

Занимается ли этим наука? Нет, не занимается. Ни прикладная, ни теоретическая. И даже философская мысль не проникает в эти сферы.

С высоты «максимальной объективизации» становится очевидной надуманность, частности, таких извечных вопросов, как:

– разделение мира на «материальное» и «идеальное» начала. Мир един, и все его «начала» находятся внутри него самого, разделять их в своём сознании можно как угодно и сколько угодно, но все эти разделения останутся условными и умозрительными;

– атомизм вселенной, дискретность или непрерывность пространства и времени. Опять же очевидно, что ни то, ни другое не может быть дискретным, и все «разрывы» того и другого непременно чем-нибудь «заполнены»;

– конечность или бесконечность пространства и времени. Вопрос, не имеющий ответа ни в естествознании, ни в философии, ни в религии. Предлагались даже «компромиссные» варианты: пространство не является неограниченным, оно «замкнуто», но при этом бесконечно. Надо понимать, оно бесконечно где-то «внутри». Вариант оригинальный, но ответа на естественный вопрос о том, что же находится «за пределами» этого «замкнутого нечто», он не даёт. Наш вариант: вселенная бесконечна во всех направлениях пространства (в том числе и «вглубь», то есть в направлении проникновения в микро- нано- и прочие всё более мелкие «структуры) и времени. Только при этом необходимо конкретизировать само понятие бесконечности, сейчас оно исключительно абстрактно;

– являемся ли мы единственными носителями разума? Возможен ли иной разум? Ответ: ну конечно же, возможен, и число его форм ничем не ограничено, так что он просто не может не существовать. А не обнаруживаем мы его опять же потому, что он принципиально иной, и мы просто не в состоянии воспринять его проявления. Например, он может существовать в другом масштабе времени – в том, где наши тысячелетия им воспринимаются как доли секунды. Для нас он будет просто чем-то неподвижным. Его носитель (если таковой вообще необходим) может иметь не человеческие параметры, а размеры, исчисляющиеся сотнями световых лет – и так далее, и тому подобное. Возможны и обратные варианты, со «сверхускоренным» протеканием процессов и более чем микроскопическими размерами, опять-таки недоступными нашему восприятию. Возможен разум в «полевой», «нематериальной», форме, тем более что полей и других взаимодействий, не открытых нами, заведомо больше, чем открытых.

Список можно продолжить, однако надо заметить, что и сами эти фундаментальные понятия – вселенная, пространство, время, материя, движение – раскрыты нами лишь в минимальной степени, и по сути дела они неприменимы в полной мере до их прояснения, так как мы вновь в конечном счёте имеем дело всего лишь с их образами, сформировавшимися в нашем исключительно специфическом сознании. Эти образы неизбежно «очеловечены». Некий условный принципиально иной разум и воспринимает их принципиально по-иному, так как совершенно иначе «расчленяет» действительность на «составляющие».

Таким образом, отход от антропоцентризма способствует снятию ограничений на выдвижение гипотез, объясняющих те или иные явления, и позволяет включить в их число такие их варианты, которые опираются на предположения, затрагивающие фундаментальные стороны бытия. Антропоцентристский подход оставляет эти фундаментальные свойства вне поля зрения. С позиций А. подобные гипотезы представляются невероятными и даже не охватываются сознанием.

Между тем, именно эти фундаментальные понятия, находясь вне поля зрения, до сих пор остаются практически неизученными, потому что мы сами наложили на них негласное вето. Они воспринимаются нами как некоторая «неприкасаемая» данность.

Остановимся на ещё одном примере.

Теория вероятностей. Она применяется практически во всех сферах познания, включая прикладные науки и практическую деятельность человека. Данная теория одним из базовых понятий полагает нечто, подобное независимости событий, отсутствии взаимосвязи между ними, то есть «случайность». Строятся различные наглядные схемы распределения вероятностей, изображаемые в виде графических кривых. Подобные схемы подтверждаются многочисленными наблюдениями, взятыми из самых различных источников.

При этом пределы «случайности» не описываются и не исследуются, предполагается только сам факт их существования – в сочетании со стремлением к устранению любой взаимозависимости между рассматриваемыми событиями.

Рано или поздно достичь такого уровня «случайности» становится всё труднее, и тогда приходится опираться на её имитацию, на «псевдослучайность». По сути дела, все операции со случайностями, кроме умозрительных, основываются именно на имитированном варианте, на использовании «генераторов случайных чисел» (например, в компьютере). «Неслучайная случайность» таких имитаторов обнаруживается очень легко самыми простыми средствами.

Обращение к фундаментальным понятиям мироустройства находится за пределами познавательной платформы антропоцентризма. Выход же за такие пределы немедленно заставляет перейти к осмыслению самого понятия случайности, в том числе и к природе случайностей, в первую очередь к раскрытию вопроса о возможности существования «абсолютной», «чистой», случайности, о заведомой абсолютной независимости событий.

И здесь путём несложных рассуждений мы приходим к выводу: абсолютной случайности в природе нет и быть не может. Нить рассуждений такая: вселенная существует, она реальна. Это указывает на её целостность, а значит на её единство. Из единства вытекает неизбежность какой-то взаимосвязи между всеми её проявлениями, а раз есть взаимосвязь, значит, абсолютной, ни от чего не зависящей, случайности нет и быть не может. Взаимосвязь, пусть и крайне слабая, существует всегда, и в пределе она может быть обнаружена и выявлена.

Опираясь на общеизвестное универсальное «распределение случайностей» (например, распределение Гаусса), мы можем строить любые прогнозы с любой точностью, но эта точность никогда не будет абсолютной.

Отсюда вытекает и ещё один вывод: природа, вселенная, каким-то образом «управляет» этими случайностями, задавая, образно говоря, форму «кривой Гаусса» и применяя её к тому или иному конкретному событию.

Этот вывод указывает на ещё один аспект случайностей, также остающийся вне поля зрения исследователей, а именно: на своеобразный переход вероятности события от почти нулевой до полной, 100-процентной.

Рассмотрим любое часто встречающееся в жизни крайне маловероятное, но всё же реализующееся событие – начиная от выигрыша в лотерею, который в любом случае на кого-то всё равно выпадет, и заканчивая крайне маловероятным сочетанием химических процессов и физических условий их протекания, завершившимся зарождением жизни на Земле.

Первоначально эта вероятность представляется чуть ли не нулевой. Но она всё же реализуется, проходя все «этапы» возрастания от почти нуля до 100 процентов.

Здесь выявляется некий парадокс. При наблюдении за данным конкретным почти невероятным событием мы видим возрастание этой вероятности, что можно представить себе как некий пик на кривой Гаусса. Он относится к «точечному» событию, но в общую схему никак не укладывается.

Возможно ли было это предвидеть? Едва ли. Но оно всё же сбылось. Вероятность стала стопроцентной (‼!).

Рассуждая далее, придём к выводу: некое «управление случайностями» имеет место, и оно присуще природе по самой её сути.

Зарождение указанных «пиков» очень сильно напоминает пространственно-временны̀е флуктуации, уже упомянутые в тексте и обнаруженные наукой (правда, полузагадочные и необъяснённые).

Обобщая сказанное, вновь можем прийти к предположению о наличии у природы некоего разумного начала – разумного в недоступном нам понимании, особенно если это понимание ограничено антропоцентризмом.

Заменителем такой «управляющей силы» человек полагает Бога, и это отчасти оправдано. Однако бог, будучи непознаваемым, не наложил на нас запрета изучать и познавать его творения, в том числе и силы, управляющие распределением вероятностей и реализацией случайностей. Следовательно, такое изучение не равносильно «свержению Бога» и не противоречит даже и религиозным канонам.

Как видим, расширение познавательной платформы может оказаться достаточно плодотворным и направить наши исследования на пути, которые значительно отличаются от традиционных, но способствуют углублению наших знаний о мире, задавая новый вектор в его изучении. Параллельно мы углубляем и свои теоретические представления о самых основных, первичных, фундаментальных, понятиях – возможно, даже расширяя их перечень.

Примеров, подобных приведённому, можно привести огромное множество, так как отказ от А. открывает доступ к безграничному полю познавательной деятельности.

Глава 6

Антропоцентризм «второго уровня»

Мимолётные мысли

Освежая в памяти философские и естественнонаучные труды и концепции, везде наталкиваешься на ещё одно неявное, но навязчивое и неискоренимое проявление всё того же антропоцентризма. Назовём его антропоцентризмом «второго уровня», далее также «А2.».

Если «обычный» антропоцентризм («А.») проявляется в неспособности человечества отойти от своего «Я» и увидеть мир, и себя в том числе, как бы со стороны, дав максимально объективную, насколько это возможно, оценку своего места в мироустройстве и пределов своих возможностей в его познании, то А2. представляет собой нечто качественно иное, и тоже связанное с неадекватной оценкой своего места и своей роли в мире.

А2. представляет собой такое же губительное заблуждение, только заблуждение ещё менее осознаваемое, а потому и более опасное.

В чём это проявляется?

Просим простить за некоторую гротескность и грубые аналогии, но они представляются нам наглядными и доступными для уяснения.

А2. проявляется в том, что, даже отойдя от А., человек сохраняет внутреннюю позицию «постороннего» во вселенной, позицию «внешнего наблюдателя», созерцателя, отделяет свой уютный мирок от объекта познания, то есть от всего остального мира: понаблюдал, и хватит. пойду-ка домой, мир подождёт, у меня есть свои дела.

Образно говоря, человек в процессе познания мира ведёт себя как вор, забравшийся в чужую квартиру с безграничным набором всяческих чудесных вещичек, назначения которых он не знает, и складывает эти вещички в бездонный мешок: вернусь домой – разберусь и придумаю, как мне приспособить куда-нибудь эту диковинку. Пистолетом буду колоть орехи, из компьютерной клавиатуры смастерю кнопки для баяна, планету, ядро которой состоит из чистого золота, распилю на кусочки и продам – ведь я хозяин вселенной, Господь позволил мне распоряжаться тем, что в ней есть.

Фундаментальные открытия учитываются «поштучно» и воспринимаются как арифметическое пополнение копилки.

Вторая аналогия: человек ведёт себя ребёнок, наконец-то добравшийся до бабушкиной швейной машинки, чтобы покрутить вволюшку колёсики и подёргать рычажки, не осознающий того обстоятельства, что эта швейная машинка кормит всю семью.

Третья: «снабженец», которому нужны гвозди, и он их надёргает из фундамента чужого дома («наконец-то нашёл!»).

И так далее, и тому подобное.

Осознание того, что это не чужой, а твой собственный, дом и не чужая, а твоя собственная квартира, что ни одна занятная штучка в ней не появилась просто так, отсутствует. В результате такого грабежа мы не только и не столько разрушаем этот дом, сколько готовим почву для того, чтобы потом, спохватившись, кусать локти и пытаться вернуть потерянное понапрасну время.

Дом уцелеет, мы не в силах причинить ему хоть какой-то вред, но мы, закопавшись в мешке с крадеными ценностями, опять решим, что всё знаем, и вновь примемся перекраивать уже своё собственное «жилище», то есть сформируем очередной «образ мира» и очередной набор «законов природы».

И здесь уже нет никакого преувеличения.

Все научные открытия мы встречаем радостно, складываем в кучку, сортируем и приступаем к размышлению о том, что за штучку мы нашли и как нам её приспособить. Возникает счастливое понимание того, что мы разбогатели, и теперь можем себе кое-что позволить. А в квартире той осталось ещё много чего занятного, на наш век хватит, и внукам ещё останется.

Грубая аналогия? Да, грубая. Примитивная? Ну, не столько примитивная, сколько прямолинейная, однако точная.

Полагая себя с позиции А. хозяевами мира, мы встаём на позицию А2. и ведём себя как незваные гости – вместо того, чтобы осознать себя хозяевами, ответственными за этот мир и за своё обустройство в нём, а главное – осознать исключительно прочную взаимосвязь между каждой диковинной вещичкой, их взаимным расположением и бесконечно глубоким содержанием того и другого. То и другое в конце концов ведёт в глубину картины мира, в её истоки, и посторонним там делать нечего, вселенная бесконечно сильна, и она отторгнет из себя кого и что угодно постороннее.

Оказавшись же отторгнутыми, мы вдруг поймём, что вне вселенной нам места нет, что мы были и останемся её частью. Только теперь будем отправлены «на переплавку» как одна из её тупиковых ветвей, и обратного пути уже нет.

Причастность ко вселенной мы в принципе в какой-то мере осознаём, только при этом истинным её хозяином полагаем Бога, а значит снимаем с себя всякую ответственность за содержание этого «дома», за свои поступки и их последствия – Бог всемогущ, мы его любимое творение, он позволит нам пошалить, и потом всё восстановит, а нас простит.

Здесь наблюдается и ещё одна особенность человеческого мировосприятия: готовность все свои ошибки и неприятности приписать Богу, его воле, и списать на него. Другой вариант: посетовать на жизнь словами: «судьба такая!..»

В целом же человеческое поведение во вселенной как в чужом доме, полном диковинок, с возложением ответственности за его содержание на плечи Творца мы бы охарактеризовали как иждивенчество и паразитизм. Какова судьба иждивенцев и паразитов – это всем известно из своего собственного опыта обитания в социуме, в обществе. Представляется, что и на вселенском уровне финал может быть аналогичным.

В заключение подчеркнём: мы часть этого мира, в нём всё взаимосвязано, и количество этих взаимосвязей бесконечно велико. Мы ими тоже пронизаны, потому что включены в этот оборот. Любое искажение мировосприятия неизбежно отразится и на нашей собственной судьбе. Следовательно, никогда нельзя рассматривать наш образный мешок, то есть багаж знаний, полученных нами как бы «извне», как детский конструктор, из которого мы мастерим себе свою собственную вселенную. Она заведомо никогда не будет соответствовать реальной вселенной.

Находясь «внутри» этой неполной конструкции, следует осознавать, что сама она тоже находится «внутри» – внутри вселенной, а не вне её, и её существование полностью обусловлено «внешними» силами, о которых нам известно пока ещё крайне мало.

«Поштучность» наших открытий и радостное зачисление их в свой «актив» отмечаются повсеместно и являются характерной приметой нашего познания, которая явно прослеживается даже в трудах весьма вдумчивых мыслителей. В частности, можем указать на неоконченный труд Фридриха Энгельса «Диалектика природы».

Констатируя торжество человеческого сознания, мы торопимся применить свои выводы на практике, считая их окончательными и не допуская никаких сомнений в их справедливости. Выводы же эти часто, весьма часто, оказываются либо ложными, либо скороспелыми, либо просто искусственными и необоснованными.

Как это преодолеть? Мы не знаем. Со временем человечество, вероятно, придёт к преодолению этого своеобразного иждивенчества и «чувства гостя», хотя полной уверенности в этом нет.

Мы же пока просто стремимся привлечь внимание к этой далеко не безвредной для нас особенности человеческого самоопределения, рассчитывая, что это сможет хотя бы в малой степени повлиять на отношение к устоям и первичным принципам познавательной деятельности в ходе конструирования моделей мироустройства.

Глава 7

Иные уровни «центризма»

Иллюстрация к применению автором своей концепции познания

Кратко о низших уровнях (уровнях первого порядка).

Мы рассмотрели два уровня «центризма»: первый уровень – «эгоцентризм» как свойство, характеризующее неспособность индивида выйти за пределы своего «Я» и увидеть не только себя, а вообще что бы то ни было со стороны, «глазами» другого индивида.

Ясно, что здесь речь идёт только о человеческих индивидах, обладающих более или менее одинаковым устройством организма, психики и сходным набором представлений о мире, и о взаимодействии только между ними.

Для чего потребовалось это уточнение? Оно потребовалось для того, чтобы понять относительность любого эгоцентризма и любой «децентрации». Согласитесь, нам не придёт в голову серьёзно попытаться увидеть себя глазами кошки или мухи (реальной кошки и мухи, а не сказочной). Мы никогда не проникнем в их «внутренний мир» и никогда не поймём, какими выражениями они пользуются, когда пытаются дать нам характеристику.

Во втором уровне – антропоцентризме (А.) – мы выделили подуровень А2. Уровень А. характеризует неспособность к децентрации по отношению к иным, кроме человека, разумным существам (в первую очередь потому, что мы практически исключаем возможность иного разума, кроме человеческого) и даже к чему-то реальному, но достаточно отвлечённому. Это неспособность взглянуть на себя, например, «глазами вселенной».

Подуровень А2 раскрывает следующую особенность нашей центристской позиции: осознавая себя избранными, мы воспринимаем всё остальное, в том числе и природу, как нечто чуждое и чужое, во многом враждебное и противостоящее нам, данное нам для обладания и использования в собственных целях. Здесь наблюдается отмеченный нами «синдром постороннего», или «синдром гостя» – гостя в чужом доме, которым управляет Господь, отдавший нам как избранным его сынам этот дом фактически на разграбление. Себя же мы числим где-то в стороне, отделяя от внешнего мира и отправляясь в него как в экспедицию, только чтобы пополнить кубышку всяческими отрывочными знаниями о нём, которые пригодятся нам для последующих вылазок.

Уровень второго порядка.

Рассмотрим его более подробно.

К уровню второго порядка мы относим уровень материалистический, вещественный.

Каковы основания для его выделения?

Основания имеются. Человек – существо материальное, он имеет физическое белковое тело и обитает в материальном мире, ощущаемом и зримом.

Согласно материалистической традиции, мир делится на материальную и нематериальную («идеальную») составляющие (здесь и далее автор опирается в основном – но только в основном – на неоконченный труд Фридриха Энгельса «Диалектика природы» – Москва, Госполитиздат, 1953 год).

Материалистическая философия обозначила эти составляющие как две крайние противоположности, установив некую дихотомию: да/нет, или/или. Для её упрощения синонимом идеального сделали «сознание» (очевидно, не без натяжки), а затем углубились в выяснение вопроса о том, что из них «первично», а что «вторично», то есть обратились, образно говоря, к извечной теме о том, что раньше появилось: курица или яйцо.

Вопрос о взаимной «первичности» или «вторичности» бытия и сознания получил в материалистическом миропонимании статус основного вопроса философии. В других философских концепциях он такого статуса не имеет.

Здесь прослеживается явное продолжение того же антропоцентризма, поскольку носителем сознания априорно считается человек, и никто или ничто иное.

Заметим, что граница проведена крайне небрежно и наспех, понятие материи практически никак не определено, и даже в той части, которую можно полагать определённой, оно весьма и весьма неполное. Определить же «идеальное» никто даже и не пытался. Впрочем, никто также не пытается и дать философское определение того, что такое «сознание».

Заметим, что понятие «сознание» охватывает далеко не всё то, что философия относит к сфере идеального. Оно привязано к человеку и к его мыслительной деятельности, а всё остальное из сферы идеального находится за пределами этого понятия.

Кроме того, содержание понятия «сознание» не соотнесено со смежными понятиями – как обиходными, так и философскими: разум, рассудок, мышление и так далее.

Но не в этом суть.

Суть дела вот в чём: если мы, даже будучи материалистами, поделили мир на две равновеликие части – материальное и идеальное – значит, мы фактически уже признали, что «идеальное» сосуществует с «идеальным» и занимает в реальном мире нечто, по объёму соизмеримое с материальным.

Конечно, материалисты, отождествив «идеальное» с сознанием, уже ответили на вопрос о реальности «идеального»: всякое «идеальное», как и сознание, является всего лишь продуктом мыслительной деятельности человека и не существует вне материального носителя, в данном случае человека, то есть отвели идеальному второстепенную, производную и зависимую роль.

Отметим, что, разумеется, эту мысль высказал тоже человек, а не какое-то иное существо, а следовательно, этот тезис тоже изначально антропоцентричен.

Возможно ли проявление или существование чего-то «идеального» вне материального носителя? Проведём сравнение. Под идеальным, очевидно, можно понимать, например, нечто подобное такому же неуловимому феномену, как «информация». Может ли существовать информация «сама по себе», без носителя?

Представляется, наиболее близко к понятию «чистой» и «бестелесной» информации стоит так называемый ген, который при крошечных размерах несёт в себе немыслимый объём информации, да ещё и способен к самовоспроизведению.

Материалистический взгляд на мир опирается на постулат атеизма. Под «идеальным» гласно или негласно понимается Бог, под первичностью или вторичностью одного по отношению к второму – вопрос: сотворён ли мир Богом, или возник «сам по себе»?

Ни материализм, ни «идеализм» не оспаривают того обстоятельства, что факт творения мира и существования Бога не может быть ни доказан, ни опровергнут, ни даже просто как-то «проверен». Таким образом, окончательный ответ на вопрос о «первичности» никогда не будет найден.

В такой ситуации есть основания, отвлёкшись как от «материализма» так и от «идеализма», считать обе позиции равноправными. Кстати, это иллюстрация того материалистического положения, согласно которому «крайности сходятся», не исключая друг друга, а рождая некое новое качество (имеем в виду тезис о «единстве противоположностей»).

Итак, встав на позицию «сошедшихся крайностей» и «рождения нового качества», сразу же напомним, что понятие материи материалистами практически никак не определено, а какие бы то ни было исследования в этом направлении никем не ведутся.

Точные и прочие естественные науки только копаются в кирпичиках «материи», не затрудняя себя их «классификацией». И это правильно, потому что понятие материи является понятием изначально философским и исключительно философским, а не частнонаучным.

В этом плане уместно вспомнить высказывание В.И.Ленина, согласно которому понятие материи просто-напросто неисчерпаемо: «электрон так же неисчерпаем, как и атом».

Обратившись к первоисточникам традиционного материализма, мы видим, что прямое отождествление материи с чем-то исключительно вещественным в них отсутствует. Скажем, Ф.Энгельс на первое место выдвигает даже не материю как таковую, а движение, рассматривая его как нечто вечное и неуничтожимое, количество которого всегда остаётся постоянным.

Само же движение рассматривается им как «форма существования материи».

Иными словами, над понятием материи возникает невещественная надстройка в виде движения, а над движением – абстрактное невещественное понятие «форма».

Под движением понимается любое изменение.

Он же наделяет содержанием физические понятия «сила» и «энергия», устанавливая следующее соответствие: сила есть всеобщее притяжение, а энергия – всеобщее отталкивание, предпочитая эти философские определения тем, которые применяются в естествознании.

Вещественность материи, очевидно, отражается в таких понятиях, как «частица», «масса», «объём». Находит упоминание и такое понятие, как «частицы эфира», что связано с тем, что к моменту становления материалистического взгляда на мир понятие эфира ещё не было отвергнуто наукой.

Таким образом, над осязаемой вещественностью возникают понятия притяжения и отталкивания, движения и форм движения.

В этих построениях незримо участвуют нигде не раскрытые понятия «время» и «пространство», тоже невещественные, но подразумеваемые как нечто объективно существующее в качестве арены для проявления движения и изменения.

Полагаем, что это свидетельствует об определённой абстрактности «надстройки» из «движения», «форм движения», «изменения» и так далее. Пространство и время остаются вне анализа, тогда как изменения могут быть выявлены лишь при условии их наличия. Для выявления и фиксации изменений необходимо сравнить состояния вещественных компонентов в два различных момента времени. Движение тоже зависимо от пространства и времени, оно определяется через представления о положении в пространстве и о скорости перемещения в нём. Однако понятие времени остаётся за скобками и не анализируется.

Материально ли в этой схеме время, материально ли пространство? Очевидно, что они материальны, хотя и не вещественны.

Представляется, что притяжение и отталкивание, движение и формы движения есть понятия абстрактные, описывающие «поведение» вещества, которое, в свою очередь, служит исходным пунктом материальности благодаря тому, что оно зримо и ощутимо, так как и сам человек, и всё его окружающее вещественны, зримы и ощутимы. Это служит предпосылкой для материалистических обобщений.

По нашему мнению, абстрактные понятия, сформированные в воображения человека, есть первая ступенька к раскрытию понятия «идеального» и «нематериального».

В самом деле, всё абстрактное есть плод человеческого сознания и обобщения, выделения свойств предметов и явлений, установления связей между ними.

Идеальное возникает в человеческом сознании и опирается на материальное, в первую очередь на «вещественное». С этой точки зрения материализм получает своё вполне логичное естественное оправдание.

Однако суть «основного вопроса философии» («Что первично: бытие или сознание?») состоит не в этом, а в том, возможно или невозможно существование «идеального» вне человеческого сознания, существует ли оно как таковое независимо от нас.

Дать определённый ответ на этот вопрос, не причислив себя к «материалистам» или «идеалистам», весьма сложно.

Однако давайте всё же попробуем подняться на «надфилософский» уровень, уровень как бы нейтральный, и подойдём к его рассмотрению, не принимая ни ту, ни другую крайность.

Отойдя от «человеческого» взгляда на мир, мы обнаружим, что он существует «сам по себе», независимо от наших оценок и от наших мнений. Все наши оценки и мнения возникают в нашем сознании в процессе нашего обитания в этом мире. Учитывая его вечность и безграничность, мы непременно придём к выводу о том, что все наши взгляды и теории имеют неизбежно временный характер, а период их устойчивости в масштабах бесконечного времени практически неразличим.

Разделение всех явлений бытия на материальные и идеальные также исключительно условно. Во-первых, оно родилось в человеческом сознании, и потому изначально субъективно и временно, во-вторых, это сознание, разделив мир на материальные и идеальные компоненты, не углубилось в его изучение настолько, чтобы провести более или менее определённую границу между первым и вторым.

Отметим здесь и то, что представляется для нас наиболее важным: и материализм, и идеализм рассматривают сознание как атрибут только человека, не рассматривая возможности существования других носителей сознания и других моделей «идеального». Не рассматриваются и какие-то иные формы разума, в том числе такие, проявлений которого мы принципиально не можем обнаружить, так как мы ограничены в своих возможностях своим земным бытом, происхождением и своей физиологией, включая набор органов чувств и далеко не безграничные аналитические способности мозга и даже воображения.

Отметим также, что даже и наши представления о том, что разум и сознание обязательно должны иметь некий физический носитель, тоже целиком проистекают из нашего человеческого понимания разума. Полагаем очевидным, что это всего лишь штамп человеческого мышления, а в конечном счёте – опять-таки проявление «центризма», правда, в этом случае уже не столько «антропологического», сколько «материалистического», и даже «грубо-» или «примитивно-» материалистического.

Уровень третьего порядка.

Всё только что отмеченное и есть в нашем понимании центризм более высокого по сравнению с А. и А2 порядка, есть центризм «материалистический» и «грубо материалистический».

Его сущность выражается в привязке человеческого мышления исключительно к человеку и его сознанию; в недопущении возможности существования иных носителей сознания; в отсутствии готовности допустить принципиальную возможность существования сознания без материального носителя, «обладателя», имеющего некое подобие физического «тела», локализованного в пространстве и времени. При этом пространство и время воспринимаются как нечто объективно существующее, априорно заданное и не имеющее каких-либо переменных параметров, то есть находятся вне предмета исследования и как бы за его пределами.

Ограниченность опоры на этот уровень тоже очевидна – очевидна так же, как и неизбежность новых «революций в человеческом сознании».

Каким же представляется с нашей позиции ответ на «основной вопрос философии»?

Прежде всего, заметим, что сам по себе этот вопрос является некорректным, а посему и не имеющим ответа, тем более в форме «или/или». Он представляет собой лишь очередное проявление узконаправленности специфически человеческого мышления, и ответ в этом случае может быть только таким: и да, и нет. Различие же между «да» и «нет» расположено бесконечно глубоко, и для постижения этой глубины недостаточно иметь только те представления о мире, которых человечество достигло на данном этапе своего развития, а если идти дальше – то недостаточно даже и всего ресурса человеческого познания, поскольку оно всегда лишь человеческое и всегда субъективное. Нам необходимо направить все усилия на то, чтобы выходить за пределы чисто человеческих стереотипов настолько, насколько это вообще доступно человеку. Только при этом условии возможно некоторое приближение к истине.

Этот шаг будет представлять собой преодоление одного из подуровней центризма третьего порядка. Назовём его подуровнем выхода за пределы антропологического «Я», или подуровнем антропологической десубъективизации.

Двигаясь дальше, обнаруживаем наличие и такого шаблона, как обязательное требование к «материализации» «носителя» любого мыслимого или немыслимого разума. Носитель разума, даже если допустить, что помимо человека во вселенной может существовать и нечто другое, не менее разумное, должен быть «материализован», локализован в пространстве и времени.

Человек по аналогии с собой требует этого, независимо от того, на какой из двух философских позиций он в данный момент стоит. Допустить существование разума вне «материального носителя» он не способен, этому сопротивляется всё его существо. На самом же деле проблема состоит всего лишь в том, что тема материи не продолжает развития, о «материи» мы просто-напросто до сих пор практически ничего не знаем и не стремимся узнать.

Существует ли вообще грань между «материальным» и «нематериальным»? Да, существует. Но проходит она только лишь внутри нашего сознания. Такая грань является заведомо условной, и «идеальное» при дальнейшем исследовании вполне может предстать как нечто вполне «материальное», но пока ещё совершенно не познанное.

Допускает ли человеческий рассудок возможность существования «нелокализованного» разума, разума, образно говоря, «виртуального» и не имеющего физического обладателя? Очевидно, человек до этой ступени зрелости сознания ещё не дошёл. Однако очевидно и то, что существование такого разума, разума без наглядно локализованного носителя, вовсе не означает, что он «внематериален» или «идеалистичен», ведь понятие материальности является для нас неисследованной загадкой, которую мы даже и не подвергаем осмыслению, ограничившись только лишь самыми простыми бытовыми представлениями о материи.

Отметим также, что в философии не исследована, например, взаимосвязь между понятиями материальности и реальности. А она не столь уж проста, как может показаться, и эти понятия далеко не тождественны. Что же касается «вещественности», то она давно уже начинает терять очертания – скажем, по мере проникновения в микромир и в мир «элементарных частиц».

Итак, ещё один «центристский» шаблон – это непременная «материализация» носителя сознания (или «разума»). Это требование включает в себя как его материальность или физическую реальность, так и наличие у этого разума какой-то аналогии с чисто человеческим самосознанием и самоидентификацией.

Обязательны ли эти требования и чем они продиктованы?

Наш ответ. Необязательны. А продиктованы они чисто человеческими стереотипами.

Представить себе нечто мыслящее и разумное, но «бестелесное», не в состоянии ни один человек. Да и понятно, почему: мы никогда такого не видели, не мыслили и помыслить не могли.

Ну и что, что не видели? Это не беда, всё в жизни мы когда-то видим впервые. Готовы ли мы к этому? С уверенностью скажу: в принципе, готовы, и очень давно. Все, от мала до велика. Для примера сошлюсь на не вызывающие никакого удивления «виртуальные миры» в компьютерном исполнении, и тем более – на некий «искусственный интеллект» (ИИ), представляющий собой примитивнейшую модель виртуального человека.

О её примитивизме говорить пока не будем, это из другой темы: из темы «душа».

Таким образом, мы подошли к раскрытию содержания следующего подуровня. Это подуровень деонтологизации носителей разума. Противоречит ли выход на него нашему «материалистическому» миропониманию? Думается, что не противоречит, а только лишь углубляет понимание того, что есть материя и каковы пределы данного понятия. А оно неисчерпаемо.

Как сломать все эти шаблоны? Представляется, что никак, сколь это ни печально. Сломать их может только жизнь. Никакие околофилософские рассуждения этого не сделают, потому что слишком велико агрессивное внутреннее сопротивление человеческого самомнения, оно подчас сильнее инстинкта самосохранения и самой жизни.

_______________

Существуют ли более высокие уровни «центризма».? Конечно, существуют. Они будут открываться один за другим по мере нашего «подъёма ввысь». Скажем, отступив от требования материализации носителя сознания и позволив существовать его виртуальным формам, почему бы не предположить, что носителем его можно считать всю вселенную целиком, вселенную как некий «распределённый» носитель, и в конечном итоге не поставить вопрос примерно так: а не разумна ли сама вселенная?

Может показаться, что такая постановка вопроса сводится к постулату о наличии Творца, и в конечном счёте сведётся к одному из множества религиозных верований, зачастую конкурирующих между собой. Однако берёмся утверждать, что это будет просто одним из вариантов упрощения темы, упрощения, взятого в общем-то из области обычных демагогических приёмов, а тема не будет раскрыта.

Пока же доступными для преодоления мы полагаем только те уровни, которые здесь перечислены. У человеческих возможностей есть вполне ощутимый предел, и сегодняшний предел нами здесь очерчен.

Глава 8

Мнение автора

относительно человеческого будущего

Сделаем несколько вводных замечаний.

Замечание первое: это всего лишь мнение.

Замечание второе: авторские выводы вытекают из осмысления человеческого бытия с позиций главной методологической концепции автора, которая опирается на принцип максимально достижимой объективизации оценок.

Замечание третье: помимо авторской концепции, в качестве одной из таких опор выступают и всем известные моральные заповеди, излагаемые во многих источниках. Напомним, что они, по мнению автора, содержат в себе минимальный свод правил выживания человечества, отступление от которых практически гарантированно ведёт к его гибели, к самоуничтожению.

Полагаем в связи с этим, что наиболее вероятным следствием отступления от них может стать самоуничтожение человечества. Представляется, это положение можно принять даже и без доказательства, достаточно указать на правило «не убий», антипод которому – «убий» со всем, что отсюда следует.

Отметим также, что при таком варианте нельзя будет даже сослаться на то, что это «Бог нас покарал», так как заповеди мы получили от его имени, а значит, и кару получаем не от бога, а от его отсутствия. Открыто нарушая заповеди, мы изгнали его из себя.

Вероятность же самоуничтожения периодически возрастает до критического уровня, и нельзя не видеть, что в данный момент мы находимся на пике такого возрастания.

Замечание четвёртое: описывать конкретные сценарии не берёмся, так как возможных сценариев великое множество, и почти все из них крайне противоречивы, то есть могут создать обратное впечатление и внушить иллюзию избавления от «рока». Такие иллюзии весьма и весьма характерны как для отдельных человеческих общностей (этносы, государства, «империи») на отдельных этапах человеческой истории, так и для человечества в целом – по крайней мере, той его части, которая ставит себя в центр мироздания (антропоцентризм).

Можно ли считать, что антропоцентризм характерен для всего человечества? Полагаем, что эта особенность не является всеобщей, и есть некие группы, составляющие исключение из этого правила, в частности, изолированные группы, находящиеся на начальных этапах развития и живущие верованиями в основном так называемого языческого толка. Природа, внешний мир, довлеет над ними, и хозяевами вселенной они себя не ощущают.

В связи с отмеченным строить прогнозы и пытаться ответить на вопросы «когда» и «как» полагаем бессмысленным и невозможным. В конечном же счёте существует всего лишь два варианта: «да» и «нет», то есть выживет ли человечество в далёких веках, или нет – во всяком случае, если рассматривать те дни, когда станет очевидным приближение Солнечной системы к её астрономическому финалу, и в особенности тот момент, когда этот финал станет реальностью. Тогда и придёт ответ: да или нет. А пока такой ответ дать невозможно по понятным причинам.

В то же время отметим, что существует и такой вариант, как «и да, и нет», то есть вариант хотя и запоздалого или просто позднего, но прозрения по мере приближения к «финалу» планеты и Солнечной системы и начала движения человечества к своему спасению, но этот вариант крайне сложен, ибо потребует полной трансформации человеческого организма, и относится к весьма и весьма отдалённому будущему, так что рассматривать его тоже бессмысленно.

Главная же мысль автора состоит в следующем: «антропоцентрическая» самоуверенность губительна для человечества, а в сочетании с нашей привычной беспечностью она губительна втройне. От беспечности и примитивных «мы всё знаем» и «авось» следует отходить уже прямо сейчас.

Напомним об основных пороках человеческого мировосприятия в авторском их видении, тех пороках, которые и таят в себе самую главную опасность. Это «центризм» во всех его проявлениях, от индивидуального эгоцентризма до «эгоцентризма» группового (от малых социальных групп до государств и их объединений) и «эгоцентризма» общечеловеческого, который проявляет себя в форме всеобъемлющего эгоцентризма, или «антропоцентризма».

С одной стороны, всё это только лишь пороки сознания, то есть пороки нематериальные, с другой стороны, они опираются на материальную, физическую, основу, то есть на потребности человеческого организма, и обусловлены ими, а поэтому практически неистребимы, так как проникли глубоко в подсознание каждого представителя человеческого рода, включая даже самых выдающихся мыслителей, как бы странно для них это ни выглядело.

Казалось бы, нет ничего проще, чем просто «переключить» своё сознание и увидеть мир таким, каков он есть, однако это крайне трудно реализовать даже на уровне индивида, а в масштабе социальной группы это практически невозможно. Главной помехой этому выступает безграничное разнообразие в уровнях развития индивидов, в результате чего в массе верх практически всегда берут интересы «ближнего плана» – сугубо материальные и сиюминутные. Они обладают невероятно высокой способностью к консолидации их носителей и проявляются крайне агрессивно, подавляя любые импульсы здравомыслия. Всё это можно проследить на бесконечном множестве исторических примеров.

Позитивный же подход, подход здравый и взвешенный, таким консолидирующим свойством не обладает, и число его приверженцев несравнимо мало. Здесь уместно вернуться к упомянутой ранее кривой распределения вероятностей: чем выше поднимаем планку, тем всё менее значительной становится масса поднявшихся над ней, пока наконец вообще не исчезает. Повлиять на это распределение мы не в силах, так как внешний, «материальный», фактор здесь является определяющим. По сути дела, «бытие» действительно определяет сознание, и по силе влияния на человеческую общность стоит неизмеримо выше сознания. Образно выражаясь, потребности организма стоят выше самого человека с его разумом, и материальное начало диктует свою волю нематериальному. В противостоянии «души» и «тела» последнее в человеческих массах неизбежно берёт верх, в конечном счёте подчиняя себе душу. Но, похоже, ничего нового для себя мы тут не открываем.

С точки же зрения оценки перспектив такого противостояния, оно в конечном счёте не может рассматриваться иначе как тупиковое и гибельное в том числе и для «тела», так как «тело» привязано к условиям обитания, а динамика развития этих условий всем хорошо известна: звёзды рождаются и умирают, и Солнце совсем не является здесь исключением.

Последнее замечание касается проблемы выживания человека в очень отдалённом и как бы нереальном будущем, отражая вселенский аспект проблемы. Однако и в «земных» масштабах, в масштабах далёкой и близкой истории, данное правило проявляется вполне реально. Взлетевшие в немыслимую высь групповой эгоцентризм, самомнение и порождённая ими слепота (когнитивная и эмоциональная) формируют государства и империи, подавляющие другие государства, после чего следует неизбежный крах этих империй. В человеческих масштабах времени это десятилетия и столетия, воспринимаемые, особенно на начальном этапе, как вечность, но во вселенских это один миг. Такова реальность. Повторять фразу о том, что история никого ничему не учит, не хотелось бы, но она полностью справедлива, как это ни печально.

Итак, обобщая тему противостояния между объективной реальностью с одной стороны и сиюминутными интересами субъекта с другой, мы наблюдаем:

– применительно к уровню индивида – ограничение сознания бытовыми заботами, отыскание приемлемой социальной ниши, стремление к наиболее комфортному обустройству в ней и её охрана от любых внешних воздействий, воспринимаемых как неблагоприятные. Сознание «замыкается на себе», формируется жёсткая конструкция жизненных принципов, основанных на сложившихся личностных установках, любое отклонение от них постепенно начинает восприниматься как неприемлемое и сталкивается с пассивной или агрессивной оборонительной реакцией. Развитие личности, по существу, полностью прекращается.

Губительно ли это для человека? Да, губительно. И проявляется это очень часто – например, в случае коренного изменения условий существования после того, как индивид вынужденно покидает данную нишу (скажем, достижение пенсионного возраста и своеобразный кризис мотивации, вызывающий глубокий психологический стресс, который отражается и на физиологическом уровне, нередко приводя к дезадаптации, а то и к физической смерти).

– применительно к малой социальной группе можно наблюдать похожие явления, они могут быть охарактеризованы как определённые стадии её формирования и постепенного распада под влиянием внешних обстоятельств, как объективных, так и субъективных. Внешние обстоятельства постепенно начинают восприниматься как неадекватные, так как они не соответствуют сложившейся картине мировосприятия, которая приобрела такой же жёсткий каркас, как и у отдельного индивида. Выход за его пределы представляется недопустимым и невозможным, адаптационные возможности снижаются до минимума.

– аналогичен и генезис больших групп, включая государства: сформировавшаяся в них конструктивная схема становится всё более жёсткой, подкрепления извне она не получает в силу самоизоляции, внутреннее же подкрепление постепенно иссякает с исчерпанием его источников. Расширение физических (территориальных) границ и границ идеологического влияния как источника «подпитки» встречается с противодействием, которое приводит к дальнейшему ослаблению консолидирующих факторов. Всё взятое в совокупности приводит к неизбежной гибели такой общности как единого целого и её распаду. Трансформация в нечто иное крайне маловероятна.

Идеологическая замкнутость на жёсткой конструкции рано или поздно приводит к ограничению сферы познания реальности, затем вступает и в открытое противоречие с ней, что мы неоднократно наблюдали в истории (скажем, на примерах лысенковщины, борьбы с генетикой, с кибернетикой и так далее).

Более «мягкие» конструкции обладают большей живучестью, так как они в большей мере способны соотноситься с реальностью, поддаваясь корректировке, однако часто оказываются и менее прочными.

В общем и целом здесь проявляется своеобразное действие как бы законов механики: чем более жёсткой является конструкция, тем она более хрупка, чем конструкция «мягче», тем меньше её «прочность на разрыв».

Существует, помимо указанных, и вариант конструкции, обладающей «текучестью» и «проникающей способностью», такое мы тоже можем наблюдать. Однако такая конструкция тоже нежизнеспособна, хотя и по другой причине: по причине действия всем известного всеобщего закона поляризации, «закона противоположностей», их «единства и борьбы» (в изложении материалистской философии), закона «отрицания отрицания». Человеческое сообщество независимо от форм его организации всегда рано или поздно неизбежно поляризуется, оно не может полностью консолидироваться и стать однородным. Это, если обратиться к аналогии с естественными науками, означало бы бесконечное возрастание энтропии и неизбежную своего рода «тепловую» (или «энергетическую») смерть. Под действие этого закона подпадают и упомянутые разнообразные, образно выражаясь, «текучие» формы материи и сознания, так что «текучесть» тоже не является гарантией защиты от распада.

Поляризация неизбежна, и неизбежна в силу не только того, что всё в мире поляризовано и не может иметь отдельно один полюс, не сформировав где-то другой. Она неизбежна также и в силу другого закона – закона необходимого разнообразия. Как мир в целом, так и человеческое общество в частности, не могут быть во всём полностью одинаковыми изнутри.

Здесь уместно вспомнить притчу о вавилонском столпотворении, согласно которой Господь разделил людей, задумавших объединиться для возведения башни, чтобы подняться до небес и «сделать себе имя», разделил их языки и рассеял их по всей планете. В этом мы видим проявление как закона поляризации, так и закона необходимого разнообразия (вопреки распространённой в интернете трактовки, этот закон проявляет себя не только в кибернетике, а, например, и в биологии, в теории управления и так далее. Полагаем, что это один из наиболее общих законов природы, в нём выражается сущность бесконечного разнообразия вселенной и её неисчерпаемости), – нарушение которого, как представляется, привело бы как минимум к кровосмешению, в конечном счёте близкородственному, и к генетическому вырождению человечества, то есть к его физическому вымиранию. Следовательно, ветхозаветная притча не столь уж надуманна.

Хотим подчеркнуть, что мы не склонны распространять понятие «социальная группа» на все без исключения общности людей или проводить между ними строгие границы. Социальные группы могут быть самыми разнообразными – условными и реальными, контактными и «виртуальными», выделяются группы членства и «референтные» группы. Группы выделяются по обособляющему их условному признаку. Они могут быть устойчивыми либо сформированными для достижения какой-либо одной цели и временными, и так далее. Мы же имеем в виду группы контактные, реальные и обособленные, объединённые каким-то общим организующим началом. В связи с этим отметим, что нельзя, например, этнические либо какие-то территориальные общности уподоблять государственным образованиям. Они обладают весьма существенным своеобразием по отношению к государству – в частности, в них отсутствует жёсткая нормативная определённость в виде собственных юридических установлений, их сплочённость обусловлена опорой на неписаные традиции, существующие в форме моральных предписаний и запретов. В этом плане этническая общность представляется более способной к выживанию и более адаптивной по отношению к внешним условиям, однако часто и более консервативной во взглядах на мироустройство, то есть их приспосабливаемость носит достаточно односторонний характер. Кроме того, это в любом случае тоже человеческое сообщество, воспринимающее мир через призму человеческого восприятия, выйти за пределы которого оно способно не в большей степени, чем и любое иное сообщество. К тому же такие сообщества формируются в основном из граждан тех или иных государств, а государства не допускают выхода за установленные в них нормативные пределы, чем выравнивают различия между ними.

Подводя итог, отметим главное: человек остаётся человеком со своим специализированным по отношению к бесконечному разнообразию вселенной восприятием, основанным на его физиологическом строении и его прежде всего материальных потребностях; выход за пределы этого восприятия крайне сложен и представляет собой непростую психологическую проблему; будучи существом материальным, человек и его сообщества подвержены действию всеобщих законов природы, чаще всего неосознаваемых, так как они не входят в круг их непосредственного восприятия, и потому представляются абстрактными, не имеющими насущного значения – это как известные всем законы диалектики, так и прочие законы, в том числе физические, такие как закон поляризации (хотя бы на примере полюсов магнита), и другие, менее известные в массовом сознании – например, закон необходимого разнообразия.

Главный же итог состоит в том, что, несмотря на погружённость в ближайшую бытовую и прочую сиюминутную реальность, человек и человечество периодически испытывают на себе последствия ограниченности своего взгляда на мир и игнорирования непознанных или слабо изученных законов природы. «Материальная реальность», грубо говоря, материальна и реальна, и она не может себя не проявлять, поэтому сферу познания необходимо постоянно расширять, снимая с себя, насколько возможно, даже врождённые и данные от природы ограничения. Для этого у нас есть способность к абстрактному мышлению, есть воображение, есть способности к аналитике, к прогнозированию. А также есть потребность избегать неприятностей, проистекающих из этой ограниченности и из этого незнания.

Глава 9

Раскрепощение сознания

Заметки

1. Своеобразие человеческого восприятия и мышления.

Своеобразие по отношению к чему? Ну, во-первых, к любым другим земным существам.

А к «неземным»? А тут вот какая штука: никаких «неземных существ» не бывает, кроме бога. Но ведь бог вообще-то не существо, а нечто абсолютно всеобъемлющее. Ну так мы сделаем поправочку, и будем на него смотреть как на существо, нам так привычнее: «прогневался», «обиделся», «что-то задумал», «обманул», «несправедливый», «добрый/злой» (можно выбрать себе подходящего по вкусу) и так далее.

Однако несмотря на то, что других разумных существ на свете не бывает, всё-таки можно предположить, что они могут быть (а вдруг?!).

И вот теперь непосредственно подходим к своеобразию. Излагаю очевидные вещи, и излагаю их по порядку.

Вся чувственно-мыслительная деятельность человека, как и вся без исключения любая другая человеческая деятельность, ограничены:

– условиями обитания (уютная планетка с небесами, твердью, атмосферой и комфортными по вселенским меркам температурами и давлениями);

– наличием физического белкового организма с руками-ногами-головой. И с желудком, конечно же;

– набором «датчиков» (органов чувств) для получения информации из внешней среды и изнутри организма;

– определённой продолжительностью жизни и связанным с ней, а также с параметрами внешней и внутренней среды, масштабом времени: одна секунда – это мало (хотя не факт), один год – это много (хотя тоже не факт), один век – это вечность (однокоренные слова), то есть от 50 до 110 лет, если без уточнений.

Набор «датчиков» крайне скуден, их можно перечислить по пальцам. Скуден даже по сравнению с другими земными существами: скажем, мы не воспринимаем магнитные поля (в отличие от птиц), электрические (в отличие от некоторых рыб), и так далее. Некоторые «датчики» подключены к нам не напрямую, а через массивную прослойку, в результате чего небольшая часть информации от них поступает в наше сознание в виде затушёванных неясных сигналов (например, «плохое самочувствие»), а часть вообще вообще не поступает (пищеварительные процессы, а также многие и многие другие протекают без нашего сознательного участия и контроля).

Разнообразного рода полей и других воздействий в природе существует великое множество. Мы же о них ничего не знаем, а если и открываем, так иногда узнаём о них косвенно (радиация и лучевая болезнь) или фиксируем только с помощью приборов. Большинство же полей мы даже и с помощью приборов зафиксировать не можем, потому что не догадываемся об их существовании.

Диапазон наших «датчиков», их чувствительность и прочие параметры часто не идут ни в какое сравнение с аналогичными параметрами животных. Наше обоняние несравнимо с обонянием собаки, зрение – со зрением орла, слух – со слухом совы. Физические параметры нашего зрения ограничены крайне узкой полоской электромагнитного спектра. И даже эта полоска нам доступна лишь в ограниченном объёме: мы не видим инфракрасную часть, не видим ультрафиолетовую, хотя для многих животных эти участки спектра доступны.

Нельзя не заметить, что мы не обладаем и рядом весьма важных врождённых инстинктов и некоторых серьёзных навыков и свойств восприятия. Так, боязнь высоты не является для нас врождённой; не является врождённой, например, константность зрительного восприятия – восприятие перспективы, когда один и тот же предмет при удалении воспринимается сетчаткой глаза как уменьшенный, а сознанием может восприниматься как просто другой предмет.

Всё это вместе взятое приводит к неизбежному выводу: диапазон человеческого мировосприятия более чем узок. Уровень его приспособленности к обитанию вне планеты Земля практически равен нулю.

Размер этой планеты на фоне бесконечной вселенной – ну, тоже около нуля.

Если же вспомнить о том, что вселенная бесконечна не только в пространстве, но и во времени, то и продолжительность жизни нашей планеты, и Солнечной системы тоже – немногим больше того же нуля. Ведь осталось ей существовать ну, максимум, 5 миллиардов лет. А сколько «миллиардов лет» в бесконечности? Спросите об этом самих себя. Или любого школьника. Ответ заранее известен.

Можем ли мы при таких условиях считать, что весь объём наших знаний за всю нашу историю чем-то отличается от всё того же нуля?

Ну, если очень хочется, то можем. Но через три миллиарда лет мы всё равно начнём задумываться: так ли уж мы правы, и не пора ли кое-что пересмотреть. Не пора ли приступить к поиску более надёжного убежища и более надёжной системы знаний о мире.

Вот тут-то и выяснится, что, глядя на вселенную только своими человеческими глазами, мы увидели далеко не всё, что в ней есть. Неувиденным осталось бесконечное множество её сторон и проявлений.

2. Барьеры на пути раскрепощения сознания.

Барьер номер один – это пресловутый антропоцентризм. «Антропос» – значит «человек». Он (человек) воспринимается нами (человеками) как единственный носитель разума во вселенной. Это нам очень сильно льстит. Ведь даже если кроме нас существует ещё и другой носитель разума – всеобъемлющий и всесильный бог, так ведь мы-то знаем, что мы его избранники, с этим мы вполне способны смириться, бунтовать уже перестали. Тем более, что, раз уж мы его единственные и любимые чада, значит он сделает для нас всё что мы хотим, а если не сделает – так обидимся и проклянём. Найдём себе другого бога, такого, который нам больше нравится.

Этот антропоцентрический барьер возникает в нас непроизвольно, по объективным причинам – в процессе нашего перехода от обезьяны к нынешнему человеческому состоянию, и он непрерывно укрепляется возникающими в нашей же среде религиозными и философскими учениями, насаждается и на государственном уровне, и на межгосударственном, подкрепляется расправами над несогласными (Джордано Бруно + костёр).

Однако сколь ни расправляйся с Н.Коперником или с Г.Галилеем, а Солнце-то всё же не вращается вокруг Земли, куда от этого денешься. Приходится это рано или поздно признать.

После этого рождаются новые схемы мироустройства, церковь никаких извинений никому не приносит, просто помалкивает и приспосабливается к этим новым схемам, удовлетворившись тем, что человек всё равно остаётся в их центре.

С годами на этот постулат перестаёт посягать и наука. Собственно говоря, она никогда на него и не посягала, несмотря ни на какие открытия. Антропоцентризмом насквозь пропитаны все без исключения научные и ненаучные, религиозные и мистические, философские и частнонаучные взгляды. Понятие «антропоцентризм» науке известно, но, как бы смешно это ни выглядело, даже критика антропоцентризма проводится с антропоцентристских позиций. И сами критики этого тоже не видят.

Выхода за рамки антропоцентризма нам до сих пор ни разу ещё нигде не довелось наблюдать – даже в научно-фантастической литературе, не скованной предрассудками, ведь она вещь развлекательная, и авторов за их вымыслы на костёр не отправляют.

Такова печальная правда.

На уровне индивида и групп индивидов антропоцентризм выступает в форме ещё одного проявления – эгоцентризма. В этом случае индивид как представитель богоизбранного рода находит такое же «избранное» место и лично для себя. То же проявление наблюдается на уровне социальных общностей – этносов, государств, различных других сообществ. Зачастую других индивидов и представителей других государств, этносов и иных социальных групп мы даже не считаем людьми, за примерами далеко ходить не надо.

Барьер номер два – наша сугубо человеческая психика и связанная с её особенностями узость мышления, опирающегося только на известные и доступные нам понятия.

Это относится как непосредственно к мыслительным процессам, так и ко всей когнитивной сфере в целом, к том числе к сферам представлений и воображения. Ни то, ни другое не способно вывести нас за привычный круг образов, даже если это образы мифические или мистические, при создании которых наша фантазия кажется нам необузданной и свободной.

Однако и при всей этой необузданности ей недостаёт креативности. Мы не можем представить себе того, что мы не в силах себе представить. Образы конструируются из понятных нам элементов и их сочетаний. Набор же этих конструктивных элементов всплывает из глубин памяти, из подсознания, из интуиции, и так или иначе связан с чем-то конкретным, доступным нашим органам чувств.

Вместе с тем, осознавая бесконечность вселенной во всех её измерениях и проявлениях, мы не можем не понимать, что формы этих образов не должны выражаться только в том, что доступно человеческому восприятию. Как уже отмечалось, диапазон нашего восприятия крайне узок, а диапазон различных проявлений вселенной и её свойств бесконечно широк. Отсюда следует как минимум то, что во вселенной обязательно существует нечто такое, о чём мы не можем ни помыслить, ни предположить, ни догадаться, оно находится далеко за пределами нашей мыслимой и немыслимой реальности.

Барьер номер три – наши знания и наш повседневный опыт.

Мы ещё можем себе представить «чёрную дыру» или нейтронную звезду, дорисовав в воображении что-либо огромное и знакомое, можем себе представить «сжатие времени» при движении со субсветовыми скоростями, можем представить себе забавную «машину времени», но на «четвёртые и пятые измерения» нашего воображения уже не хватает, приходится рисовать какие-то аналогии и «проекции».

И даже ирреальный мир мы низводим до уровня знакомых образов: рай – это цветущий сад, ад – черти со сковородками, грешники в аду – обыкновенные испуганные люди среднего возраста, в образе которых мы представляем себе свои души.

Понятия «разум», «сознание» и так далее мы непременно соотносим сначала с человеком (а как же), потом, если допустим, что мы во вселенной не одни, с каким-нибудь инопланетянином, но обязательно тоже с руками-ногами-головой, человеческих размеров и с человеческими намерениями («спасти нас» либо наоборот ограбить). Одним словом, антропоцентризм и тут торжествует.

Мы не можем себе представить нечто принципиально иное. Повторим: принципиально иное.

Например, мы не можем представить себе разум или сознание без какого-то материального носителя, без «тела», причём обязательно живущего в нашем масштабе времени. Мы вообще не можем себе представить иной масштаб времени: например, время, замедленное в десять миллионов раз. Ну или хотя бы в десять тысяч. Такой обладатель разума нами воспринимался бы как что-то совершенно неподвижное и не привлёк бы нашего внимания.

Мы не можем себе представить «рассеянный» разум – рассеянный по множеству материальных объектов, хотя мы имеем аналоги прямо у себя под ногами в виде муравейника. Или в воздухе в виде пчелиного роя.

Мы не можем себе представить разум, по мощности превышающий наш рассудок хотя бы в сотню миллиардов раз.

Мы считаем, что разум обязан проявляться только в понятных нам формах, что довольно странно.

В нашем разуме никак не сможет уложиться разум, «сплетённый» из чего-то невещественного. Хотя, с другой стороны, мы вполне допускаем, что где-то на небесах могут обитать души наших родственников, что они вполне разумны, хотя и нематериальны.

Мы никак не можем выйти за пределы понятийной и образной системы человеческого бытия, и тем более – за пределы бытия материального, вещественного, временно̀го. А ведь количество возможных понятийных систем и их вариаций бесконечно велико. Это нам отчасти знакомо по тем ощущениям, которые мы испытываем, попав в компанию незнакомых людей. Или приехав в совершенно чужую страну с абсолютно неведомыми нравами. И так далее.

Существующий во вселенной иной разум (а считать себя единственными носителями разума у нас едва ли есть основания, так что он неизбежно уже «появился» за прошедшее бесконечное вселенское время) наверняка «видит» и «воспринимает» мир совсем не так, как мы, вплоть до того, что между «его» и нашим восприятием может вообще не быть ничего общего.

Ну и, наконец, мы до сих пор ещё не сформулировали понятие разума, понятие сознания и даже понятие жизни хотя бы применительно к себе самим. Эти понятия обитают в нас только где-то на уровне интуиции.

3. Что значит раскрепостить сознание.

Максимум, на что мы сейчас способны – это раскрепощение первого уровня.

Он включает в себя как минимум:

– осознание нашей микроскопичности на фоне бесконечного пространства вселенной;

– осознание микроскопичности всей человеческой истории в масштабе бесконечного времени.

Это условия «выхода за пределы антропоцентризма».

Далее, следует мысленно сбросить с себя привязанность к материальной основе своего сознания и ко всему остальному, что обусловлено нашим опытом человеческого существования во всех его проявлениях. Это этап очень нелёгкий, но он нашему воображению более чем доступен. У каждого наверняка есть похожие воспоминания (ну, наподобие мыслей спросонок: где я? Кто я?). Кроме того, есть такое известное и вполне земное понятие, как сенсорная депривация, то есть максимально возможное устранение всех воздействий на органы чувств человека – этот приём используется, в частности, при подготовке космонавтов путём погружения их в воду для имитации невесомости, отключения света, звуков и так далее. Ну, а нам необходимо «отключить» органы чувств не более чем мысленно, что гораздо проще.

К первому уровню стоило бы отнести, наверное, и попытку выйти за пределы рациональных образов, то есть образов, опирающихся на знания и на сознание, и переключиться на образы интуитивные, не теряя при этом схематического зрительного образа бесконечной вселенной с затерявшейся где-то Солнечной системой и даже всем Млечным путём.

Тут всё зависит от личных способностей. Главный же элемент в этом раскрепощении – осознание бесконечных размеров вселенной (мироздания) во времени и в пространстве, преходящего характера всех наших земных тысячелетий и всех наших грандиозных эпохальных открытий. Станет совершенно ясно, что вселенная об этих открытиях даже едва ли догадывается.

Она едва ли догадывается и о том, что живёт по законам, которые мы для неё «открываем», сопровождая эти открытия «революциями в науке» и социальными переворотами. Она едва ли догадывается, что она неразумна, но что она при этом имеет какую-то «цель развития», и что эта цель подчинена интересам её хозяев – человечков, обитающих на одной из крошечных планеток на протяжении доли вселенской микросекунды, что она не может «остановить время» или «превысить скорость света», что у неё есть прошлое и будущее, что живёт она по законам логики, что за причиной наступает следствие, что её пространство искривлено – и так далее, и тому подобное.

Стоит лишь всё это увидеть своим мысленным взором, и придёт ответ на бесконечное множество вопросов, в том числе и таких вопросов, которые возникли не сегодня, а тысячи лет назад и ответов до сих пор не получили. Исчезнут из сознания многие так называемые парадоксы, потому что станет понятно, что парадоксы мы придумываем сами из-за несовершенства своего мышления и из-за нашей беспочвенной уверенности в собственном всезнайстве. Если что-то где-то не сходится с нашей схемой, мы начинаем обвинять в этом вселенную вместо того, чтобы поискать другую схему. А не нашли – значит не там искали, и надо продолжить поиски.

Основной наш (авторский) постулат – реальность реальна, и любое наше представление о ней может в любой момент оказаться вымыслом, потому что покоится на какой-то ненадёжной схеме. Кроме того, реальность безгранична и необъятна, чего никак нельзя сказать о наших теориях и представлениях о ней. Она не обязана нам подчиняться, и никогда не будет этого делать.

Глава 10

Иллюстрации и размышления

с позиции авторской концепции

1. Психологизм концепции

От психологии здесь никак не уйти.

Причина первая

Коль скоро речь идёт о выходе за пределы человеческого восприятия, значит нельзя не заметить, что восприятие – психологическая категория, относящаяся к когнитивной (интеллектуальной, познавательной) подструктуре личности. Она, в свою очередь, опирается на сознание и подсознание, которое условно можно разделить на «неосознаваемое» и «подсознательное». Последнее сознанию практически неподконтрольно. Это так называемые глубины подсознания, возможно, отчасти уходящие и в некую генетическую память в сочетании с врождёнными инстинктами.

Сказанное существенным образом ограничивает способность индивида «выйти за пределы человеческого взгляда на мир», отказавшись от устоявшихся и привычных представлений.

Причина вторая

Само собой разумеется, что автор, то есть я, будучи человеком, тоже не полностью свободен от этих ограничений.

Речь можно вести только о «да» и «нет», то есть о принципиальной возможности или невозможности условно проникнуть за пределы этих ограничений и об «уровне выхода», то есть о степени углубления в «надсубъектное вѝдение», об уровне «объективизации» взгляда на мир.

Этот уровень у всех разный.

Поэтому мы поневоле непрерывно обращаемся к психологическим деталям, отражающим мировоззрение человека и человечества и его мыслительную деятельность.

Это обращение не касается только психологии как таковой, но и всех иных отраслей знания, потому что все источники знаний о мире сформированы людьми, человеками, и абсолютно на всех из них лежит эта печать – печать психологических, биопсихических и других объективных ограничений.

Ни одно из философских или религиозных учений, ни одна из идеологических платформ, ни одна отрасль научных знаний не свободны от проявления свойств человеческой психики и от обусловленных самой природой особенностей мировосприятия.

Как уже отмечалось, на общечеловеческом уровне это проявляется в антропоцентризме (который иногда обозначается как антропоморфизм). Исключения из этого всеобщего правила, то есть индивиды, способные и готовые воспринять идею глянуть на человечество «со стороны», «из космоса», пока весьма редки.

Следует также отметить, что в трудах учёных, в том числе общепризнанных научных лидеров, занимающихся точными и прочими естественными науками, очень часто значительное внимание уделяется именно психологическим аспектам познания – например когда они обсуждают условность или субъективность тех или иных понятий, их применимость к реальному миру, называя это чаще всего объективностью открытых законов и закономерностей. Часто эти размышления занимают основной объём публикации.

В соответствии с данным замечаниям, обратимся в первую очередь к известным персонам, посвятившим себя изучению тех или иных аспектов психологии человека.

2. Зигмунд Шломо Фрейд – Карл Густав Юнг – Альфред Адлер

Не будем касаться их вклада в психологию, так как нас интересует только личная познавательная позиция всех трёх представителей психологической мысли.

Все трое являются психоаналитиками, З.Фрейда считают основоположником психоанализа. К.Юнг и А.Адлер какое-то время независимо друг от друга сотрудничали с З.Фрейдом, затем расстались с ним, и развивали свои школы психоанализа, отойдя от базовых посылок фрейдизма, которые посчитали слишком узкими. Нельзя с ними не согласиться: сводить всю психическую жизнь человека к преодолению эдипового комплекса как минимум нелогично. Расставание с З.Фрейдом носило необратимый характер, однако и К.Юнг, и А.Адлер остались сторонниками психоанализа, сменив лишь исходные посылки фрейдизма на свои собственные.

На пути к раскрепощению мысли у представителей психоанализа стоял двойной барьер: помимо биологического, ещё и барьер направленности познания. Психоанализ не обращён во внешний мир, он построен исключительно на анализе своего собственного внутреннего мира, в том числе сновидений. Обращение в мир внешний происходило в процессе применения сложившихся представлений в лечебной (психиатрической, психотерапевтической) практике, при этом использовались представления и теории, основанные только на углублённом самоанализе. Эти представления проецировались на пациентов, переносились на них. Иногда предпринимались попытки связать отдельные аномальные психические проявления пациентов с какими-либо органическими влияниями, то есть с заболеваниями либо дефектами соматического характера, однако они не были систематическими, не связывались с медицинскими исследованиями и основывались на предположениях и догадках.

Несмотря на это, психоанализ приобрёл широчайшую популярность, и до сих пор её не утратил.

Касаясь изысканий психоаналитиков, нельзя не коснуться и их личности, ведь их теории берут начало именно в ней.

У всех из них имеются определённые биографические предпосылки к «уходу в себя» и к самопознанию, они неплохо прослеживаются и в их деятельности.

Как метко заметил Г.Айзенк, «Говорили, что Фрейд был единственным человеком, который смог взвалить свой собственный невроз на плечи всего мира и сформировать человечество как будто бы по своему (больному) образу и подобию» (Айзенк Г.Ю., «Зигмунд Фрейд. Упадок и конец психоанализа». Глава 1 «Фрейд как человек»).

Казалось бы, сама суть психоаналитического подхода к исследованию личности не оставляет сомнений в том, что психоаналитики изначально заперты внутри собственного мира и поэтому неспособны выйти за пределы не только человеческого мировосприятия как такового, но даже и своего собственного.

Однако некоторую надежду на такой выход оставлял Карл Юнг, рассуждавший об «архетипах» и о «коллективном бессознательном», а также посвятивший как минимум одну из своих работ исследованию понятия «душа» (эссе «Структура души»). Иногда в трудах К.Юнга обнаруживают также некий оккультизм и мистичность.

«Коллективное бессознательное», которое объединяет в себе общее для всех людей в целом, «сложившийся за миллионы лет опыт предков» и покоящееся в «структуре мозга и симпатической нервной системе», могло бы вывести за пределы индивидуального восприятия, однако при изучении его трудов ответа на вопрос о том, каким образом это коллективное бессознательное с его архетипами передаётся от индивида к индивиду и как оно транспортируется между изолированными сообществами, то есть как преодолевает путь взаимной информационной и физической изоляции этих сообществ, найти не удалось. Следовательно, не удалось и обнаружить ни мистического канала переноса, ни какого бы то ни было материального, находящегося вне человечества, «над» ним. Эти вопросы К.Юнгом не рассматриваются.

Понятие души им освещается абстрактно, исключительно в описательном русле, основанном на внутреннем созерцании, без раскрытия сущностной стороны и даже без определения того, в какой она находится взаимосвязи с психикой человека и с его организмом.

Приписываемые К.Юнгу мистичность и оккультизм также не находят у него какого-то проявления и никак им не исследуются, если только не относить к мистике саму попытку истолкования сновидений. Это истолкование не носит прогностического характера, оно не принимает формы неких «знаков свыше», а представляет собой попытку рационального истолкования образов, пришедших в сновидение, перевода этих образов на осознаваемые понятия, чтобы перенести эти образы из интуиции в сознание человека как некую подсказку, которую она ему даёт. Каких-либо мистических толкований обнаружить не удалось.

При изучении наследия К.Юнга не удалось выявить и признаков выхода за пределы собственного «Я», попыток предпринять такой выход или даже рассмотреть вопрос о возможности такого выхода.

Иными словами, имеет место «двойной антропоцентризм»: как обычный, исключительно человеческий, так и наложенный на него личностный, мотивационный, ограничивший познание рамками самонаблюдения, интроспекции.

Не можем не отметить, что при ознакомлении с биографиями З.Фрейда, К.Юнга и А.Адлера, как уже говорилось, находим то общее, что их объединяет: во многом сходные личные переживания в детстве и в молодости, вызванные стечением обстоятельств и, возможно, послужившие причиной их самоуглубления. Однако к нашей концепции познания мироустройства это не имеет никакого отношения: вырваться за «двойной барьер» ещё сложнее, чем за «одинарный», особенно с учётом того, что нет к этому и мотивационных предпосылок.

Вывод: позиция исключительно «внутричеловеческая», и ничего нового или полезного для развития объявленной нами концепции познания она не содержит.

3. Ганс Юрген Айзенк

Обычно причисляется к основоположникам биологического направления в психологии, хотя сам называет себя бихевиористом. Например, глава 7 его книги «Парадоксы психологии» называется: «Не стреляйте в бихевиориста – он старается изо всех сил», и в тексте он относит себя к их числу, говоря от их имени «мы» и выражая как бы их общую позицию.

Несмотря на явную направленность на познание в первую очередь объективной реальности, Г.Ю.Айзенк за пределы собственной психики и собственных границ миропонимания не выходит, да и нет у него потребности в этом, он свой предмет исследования определил, и этого «водораздела» не касается.

Ознакомление с его работами ничего для понимания способов преодоления антропологического барьера на пути к познанию также не даёт.

4. Прочие психологи

Несмотря на многоголосье и разнообразие, мы их объединим в один пункт – как отечественных (в том числе советских), так и разнообразнейших зарубежных – известных и неизвестных, популярных и суперпопулярных. Результат всё тот же: нет. Это не то. Это замкнутость всё в том же круге земного человеческого бытия и отсутствие потребности «выглянуть наружу». Полуфантастические истории Майкла Ньютона, изложенные в его сверхпопулярном бестселлере «Journey of souls» (название переведено как «Путешествия души»), изложенные им практически в документальной форме со ссылкой на очень длительную личную психотерапевтическую практику с применением гипноза, не могут восприниматься как объективные научные данные, так как воспоминания пациентов о «прошлых жизнях», о процессе расставания с телом и с родственниками, о блуждании души в ожидании очередного вселения имеют явный оттенок субъективизма и мистики, а также обладают очень важным недостатком, внушая читателям пренебрежение к жизни как таковой, не только своей, но и чужой, наполняя ожиданием тёплого приёма в небесном «распределителе» и «льготами» для «постоянных посетителей» в виде предоставления возможности выбрать тело (включая пол), эпоху и так далее.

5. Точные науки. Физика, математика и так далее

Математика, физика

Как ни странно (хотя что в этом странного), именно в этой среде наблюдается наиболее выраженная потребность к «выходу в космос», что диктуется самим предметом исследования.

К этому «выходу» особенно активно побуждают разнообразные «революции в науке», в особенности последняя из таких состоявшихся революций, связанная с отходом от принципов классической механики, с отказом (по большей части мнимым) от теории эфира, с наступившей кратковременной эрой торжества релятивизма и соперничающей с ним столь же тупиковой ветви того же релятивизма – квантовой физики.

Из известных нам теоретиков и научных величин высшего уровня к такому выходу ближе всех как будто бы находится Анри Пуанкаре, величайший физик и математик, предшественник А.Эйнштейна, от которого он не удостоился даже упоминания (но это другая тема).

А.Пуанкаре уделяет очень много внимания вопросам объективности знания и применимости теоретических конструкций, обобщающих научные открытия. Правда, следует отметить, что он не стремится отыскать наиболее объективную систему отсчёта в пределах всей вселенной, а рассуждает «изнутри», формулируя свои критерии оценки применимости теорий всё с тех же позиций человека и его возможностей.

В достаточно широкое употребление вошло понятие «конвенционализм А.Пуанкаре». Суть его состоит в том, чтобы из всех мыслимых и немыслимых теоретических конструкций избрать такую, которая отвечала бы требованиям:

– наибольшей полноты и точности в объединении всех научных открытий;

– наибольшей гибкости по отношению к возможным новым открытиям и к возможным ошибкам в существующих теориях;

– наибольшей простоты в практическим описании этих конструкций, в том числе простоты и наглядности их математического аппарата.

Третий пункт иногда оказывается по значимости первым. И это хорошо видно, скажем, на примере преобразований Лоренца, к которым А.Пуанкаре имел самое непосредственное отношение (по сути дела, это преобразования Пуанкаре, но он в силу исключительной личной скромности оставил за ними имя Лоренца) и которые, по нашему мнению, были легко принесены в жертву теории относительности А.Эйнштейна – ради простоты и наглядности.

В оправдание А.Пуанкаре нельзя не заметить, что позицию простоты и наглядности он избрал вполне сознательно, хорошо понимая, что это минимальная жертва дальнейшему движению науки и неизбежной смене любых конструкций. Данное мнение является его глубоким убеждением, что хорошо прослеживается в его трудах и в публичных выступлениях.

Полагаем, что и его умолчание о вкладе в теорию относительности А.Эйнштейна, и отсутствие какой бы то ни было борьбы за приоритеты в науке связаны с его честностью и скромностью (которые отмечались неоднократно и являются общепризнанным фактом) и пониманием того, что теория относительности к моменту её формирования отвечала всем остальным критериям: полнота, точность, гибкость, наглядность. Ну, а временный характер этой теории А.Пуанкаре скорее всего, понимал лучше, чем кто бы то ни было. И даже весьма заметная её искусственность тоже, наверное, не ускользнула от его внимания.

А.Пуанкаре был способен не только охватить и объединить в своём сознании все новейшие достижения науки, но, обладая собственным вѝдением мира, обладал и способностью передать это вѝдение другим учёным-исследователям, переведя его на привычный для них язык формул. Ему принадлежит целый ряд фундаментальных открытий в области математики, физики, астрономии и других наук.

Считаем уместным провести довольно своеобразную параллель между психологами-психоаналитиками, упоминавшимися выше, и А.Пуанкаре: и те, и другой обладали неким законченным вѝдением действительности и выполняли роль своего рода переводчиков, способных перейти от знаковой системы интуитивных образов (психоаналитики) к системе словесных знаков и символов, и от собственных представлений о научных конструкциях (А.Пуанкаре) к системе символов математики и математической физики, то есть к формулам.

Какими образами оперировал в своём сознании и подсознании А.Пуанкаре, нам неизвестно, но его «переводы» были исключительно точны и понятны, благодаря чему он очень быстро получил самое широкое признание в научных и не только научных кругах.

Касаясь А.Пуанкаре, следует также заметить, что его работы отличаются философичностью, а также и психологичностью – в аспекте, относящемся к сфере познания и отражающем этапы интериоризации и «интеллектуализации» достаточно абстрактных понятий. Часть из его представлений передаётся на языке весьма простых образов, даже если это касается такой сложной темы, как многомерные пространства, а иногда он прибегает и к намеренному упрощению.

Однако более глубокое проникновение в логику размышлений А.Пуанкаре постепенно приводит к выводу об их всё том же субъективизме. Чего стоит только одна его фраза: «Словом, опыт не доказывает нам, что пространство имеет три измерения; он доказывает, что удобно приписывать ему три измерения, потому что именно таким образом число ухищрений сводится к минимуму». Такой вывод он обосновывает бесконечно длинными рассуждениями, в частности, о том, что аккомодация хрусталиков и конвергенция зрительных осей глаз вполне могут рассматриваться как самостоятельные пространственные измерения. Подобные рассуждения делаются на основе анализа мышечных ощущений человека, хотя этот анализ не имеет под собой почвы, так как А.Пуанкаре не имел отношения ни к физиологии, ни к психологии.

Похоже, А.Пуанкаре при всех его талантах стал просто рабом своего конвенционализма. За пределы же «человеческого» мировосприятия он не вышел и такой цели перед собой не ставил.

Размышления А.Пуанкаре о постоянстве или возможной изменчивости законов природы ограничиваются в пространстве нашей планетой и её ближайшим окружением, а во времени – периодом существования человечества, частично охватывая и те годы («миллионы лет»), когда человечества ещё не было. Здесь отметим весьма интересное вскользь высказанное им мнение, касающееся существования законов природы вне познающего их разума. Хочется привести его целиком. Вот оно:

«До сих пор мы не задавали вопроса о том, изменяются ли законы в действительности, мы лишь спрашивали, могут ли люди считать, что законы изменяются. Но являются ли законы неизменными сами по себе, если рассматривать их как существующие вне разума, который их создал и наблюдал? Такой вопрос не только неразрешим, но и не имеет никакого смысла. К чему нам задаваться вопросом, могут ли законы изменяться со временем в мире вещей в себе, если в таком мире само понятие времени, может быть, не имеет смысла? О том, что собой представляет этот мир, мы ничего не можем ни сказать, ни думать, мы можем только говорить о том, чем он представляется или может представляться уму, не слишком отличающемуся от нашего» (А.Пуанкаре, «Последние мысли», глава 1 «Эволюция законов», раздел Х).

Данный ход мысли весьма характерен для А.Пуанкаре. За ним прослеживаются «человеческий» субъективизм и отсутствие какой бы то ни было потребности выйти за его пределы, связанное, по сути, с неверием в объективность природы и законов её существования.

В своих рассуждениях А.Пуанкаре покорно констатирует факт зарождения человечества и его гибели по мере остывания планеты и Солнца, хотя и высказывает предположение о том, что человечество в принципе может каким-то образом сохранить своё существование.

В целом же в ряде его размышлений встречается мысль о взаимосвязи мира объективного с миром субъективным в форме влияния второго на первый, то есть открываемые человеком законы мироздания, по его мнению, оказывают какое-то воздействие на само это мироздание – ограниченное, впрочем, всё той же досягаемой частью вселенной. Иными словами, здесь проявляется некий «действенный субъективизм», явление далеко не новое в философской мысли.

Это даёт ещё один ключ к пониманию причин, по которым он без колебаний принял теорию относительности А.Эйнштейна, дополнительный к ранее отмеченным, когда эйнштейновский вариант обобщения законов природы был им воспринят как и лишь один из многих возможных, но отвечающий требованиям наглядности, простоты формул и достаточной всеобщности: вероятно, он полагал, что «единый четырёхмерный пространственно-временной континуум», созданный в кабинетах Х.Лоренца, А.Пуанкаре, Г.Минковского и других учёных, в силу «обратного влияния законов на природу» обретёт действительную реальность.

А.Пуанкаре неоднократно указывал на необходимость использования в научном познании дедуктивного метода, что полностью отвечает и нашему подходу к познанию. Однако уровень его дедукции ограничивался, по сути, рамками уже познанной реальности, которые опять-таки ограничены и пространственными, и концептуальными рамками, опирающимися исключительно на хотя и научные, но всё же субъективные человеческие представления о ней. В нашем же варианте дедукция берёт начало в глубине вселенной со всей её бесконечностью, то есть исходная посылка дедуктивной цепочки располагается настолько глубоко и далеко во времени, пространстве и их единстве, насколько это вообще возможно для человека.

Л.Эйлер внёс в науку совершенно непостижимый вклад, настолько огромный, что его здесь невозможно изложить даже в краткой форме. Образно говоря, ему открылось прямое вѝдение сущности множества вещей в сочетании со способностью прямого перевода своего знания на язык математических символов, и не только их, а и на язык человеческой речи. Это можно сравнить с озарением, дарованным, наверное, от природы, от самой вселенной. Это таланты, которые он не зарыл в землю, а многократно умножил.

Являлся ли его взгляд на эти истины взглядом человека, Homo sapiens’а? В определённой мере, безусловно являлся, находя выражение хотя бы в том, что он как человек выступал качестве «переводчика» своих образов на человеческий язык. Осознавал ли он это? Ответить нельзя. Представляется, что мы имеем здесь дело с чем-то похожим на изначально вложенную в человека программу, которую он просто реализовал, не утруждая себя оценкой своей позиции в этом мире.

Что же касается его позиции, относящейся к сферам, не связанным с научной деятельностью, то она нам неизвестна. Вполне допускаем, что она была вполне традиционной для человека.

Во всяком случае, в его научных трудах и открытиях не обнаруживаются ни характерные проявления антропоцентризма и субъективизма, ни явный выход за их пределы. Л.Эйлер находится вне этой дихотомии.

Пожалуй, пример Л.Эйлера даёт повод дополнить нашу дихотомию третьей категорией, независимой от первых двух: это люди, личности, реализующие некую программу, личностную установку, поступившую к ним как бы изначально. Выражаясь опять же образно, можно считать, что это «задание», право на реализацию которого было «санкционировано свыше» ещё до соединения души с организмом, это таланты, вложенные богом. Можно предположить, что их наличие практически не имеет связи с земным обитанием, с социумом, с условиями жизни и воспитания. Вместе с тем, условия обитания и различные жизненные обстоятельства тоже нельзя не учитывать, потому что при их определённом стечении они могли воспрепятствовать раскрытию данных талантов. В частности, человек мог бы просто погибнуть в результате какого-то происшествия или иного несчастного случая.

Логика

Понятие «логика» обычно отождествляется с логическим мышлением, а оно, в свою очередь, традиционно почти целиком сводится к формальной (математической) логике.

Эта логика (формальная) активно противопоставляется так называемой житейской логике, «здравому смыслу», «рассудку», «очевидности» и так далее.

Такое противопоставление наблюдается повсеместно, особенно же оно характерно для представителей науки, в первую очередь для представителей точных наук.

Ограниченность формальной логики у нас не вызывает сомнений, однако попытка указать на эту ограниченность всегда вызывает яростное сопротивление, причём в рамках парадигмы самой же формальной логики: «ты неправ», «а докажи», и так далее. Образуется нечто вроде порочного круга, или замкнутого рекурсивного цикла и тому подобного.

Проясним свою позицию относительно ограниченности формальной логики.

Во-первых, формальная (математическая) логика изначально зародилась как вспомогательный инструмент для оперирования абстрактными понятиями.

Во-вторых, отсюда неизбежно вытекает то, что такие понятия должны обладать полной и однозначной определённостью, которая в «чистом виде» может существовать только в абстрактной среде.

В-третьих, это логика всего лишь двухзначная, дихотомическая. Любое суждение должно быть доведено до дихотомического уровня: да/нет, или/или. В реальной жизни это чаще всего попросту невозможно.

Является ли логика объективной категорией? Полагаем, что не является и являться не может. Она есть продукт человеческого сознания и не существует вне его. До появления человека, и тем более до «сотворения мира» никакой логики не было и не могло быть, был только реальный мир и события в нём, которые подчинялись всё той же реальности и ни на какие человеческие законы и правила не опирались.

Логика приписала этим событиям свои закономерности и установила свои ограничения на их оценку.

Двухзначная логика неоднократно в явной форме вступала в противоречия сама с собой, выступавшие в форме «апорий», «антиномий» и парадоксов.

Хорошо видно, что все эти парадоксы спровоцированы самой логикой, то есть её ограниченностью, и легко разрешаются при взгляде «извне», то есть, например, с нашей методологической позиции, предполагающей приоритет природы и реальности над любыми построениями человеческого разума.

Приведём пример.

Рассмотрим всем известный «парадокс лжеца»:

«Данное высказывание ложно.

Истинно ли это высказывание или нет?».

Читатель, разумеется, в затруднении, он сражён и заинтригован этой загадкой.

Характерно, что приемлемых для логики вариантов выхода из данного «парадокса» как минимум очень мало. Даже Бертран Рассел, объясняя этот парадокс, приводил аргументы, которые нельзя считать убедительными: «Сам Рассел так объяснял парадокс лжеца. Чтобы говорить что-нибудь о высказываниях, надо сначала определить само понятие «высказывания», при этом не используя не определённых пока понятий. Таким образом, можно определить высказывания первого типа, которые ничего не говорят о высказываниях. Потом можно определить высказывания второго типа, которые говорят о высказываниях первого типа, и так далее. Высказывание же «данное высказывание – ложно» не попадает ни под одно из этих определений, и таким образом не имеет смысла» (цитата из «Википедии»).

Здесь логика сама загнала себя в тупик, причём в тупик исключительно умозрительный и больно ударяющий по достоинству её приверженцев, что затмевает их рассудок.

Если отвлечься от чисто «человеческого» и несколько амбициозного подхода к этому «парадоксу», то становится видно, что первое из двух высказываний в неявной форме скрывает за собой нечто третье. Кроме того, оно содержит и другие формальные признаки некорректности.

1. «Данное высказывание является ложным» содержит явную отсылку, но по неизвестной причине никого не заставляет задаться вопросом: какое «данное»? О каком «данном высказывании» идёт речь? Что является субъектом высказывания?

Субъект не указан. Значит, фраза вообще не может рассматриваться как «высказывание» в формально-логическом понимании, и «парадокс» отсутствует, он не выражен.

2. Приведённый «парадокс» провоцирует также на рассмотрение первого высказывания как обращённого на самого себя, но в этом случае мы имеем дело с рекурсией, причём рекурсией «бесконечного» уровня. Приверженцы формальной логики тонут в этой бесконечности и начинают привлекать сторонние и не самые аргументы, как это видно из приведённой выше цитаты Б.Рассела.

Факт наличия такой рекурсии при разрешении «парадокса» сторонниками формальной логики не осознаётся, и это приводит в растерянность. Между тем, наличие рекурсии нарушает правила построения суждений, поэтому такое высказывание по сути дела опять-таки не может рассматриваться как высказывание. «Парадокс» опять же просто отсутствует, так как из двух «высказываний» фактическим высказыванием является только второе.

3. Такие «парадоксы» порождаются двухзначностью логики в сочетании с жёсткостью правил, а их устойчивости способствуют дополнительные негласные и «корпоративные» ограничения: «честь мундира», престиж логики как науки, авторитет её основателей и так далее.

При рассмотрении же этих «парадоксов» с объявленной нами «внесубъектной» позиции становится совершенно очевидно, что всё это не объективно и реально существующие парадоксы, а парадоксы самой логики и породившего их антропоцентристского подхода к познанию природы, то есть парадоксы надуманные и искусственные. Никакого реального парадокса здесь нет. Природа полностью свободна от парадоксов, она существует сама по себе, и если человек встречается с неким парадоксом, значит он должен пересмотреть законы своей логики и ввести правила, отвечающие реальности. Реальность же не была и не будет двухзначной и формально определённой, а дихотомический выбор всегда будет связан с бесконечным дроблением как субъекта, так и остальных структурных элементов суждения на всё более мелкие элементы.

Приведём в качестве ещё одного примера всем известную (полуюмористическую?) апорию Зенона об Ахиллесе и черепахе, которую он никогда не сможет догнать, потому что пока Ахиллес, который находится в тысяче шагов от черепахи, пройдёт сто шагов, черепаха пройдёт десять, и так будет продолжаться до бесконечности.

Не пытаясь разрешить эту апорию «изнутри», то есть по законам логического мышления, плодом которого является данная апория, глянем на неё «снаружи», и вспомним, что всё мироздание представляет собой вечное и непрерывное неуничтожимое движение, в процессе которого бесчисленное множество «Ахиллов» догоняет столь же бесчисленное количество «черепах» на всех уровнях, от вселенского до «нано-», опровергая любые «парадоксы», так что любые апории могут быть только плодом игры рассудка, как преднамеренным (апория Зенона), так и непреднамеренным (другие формально-логические построения).

Следует упомянуть ещё одну группу логических парадоксов – в частности, так называемый парадокс множеств. Раскрывать его содержание не будем, оно наверняка всем известно. Отметим только, что этот парадокс имеет столь же надуманный характер и не отражает ничего, кроме несовершенства логической структуры, положенной в основу конструирования «множества» и «множества множеств». Никаких природных предпосылок данный парадокс не имеет и не может иметь, зато в повод для шуток и интернет-мемов он обязательно превратится и уже превратился («Реестр запрещённых сайтов внесён в реестр запрещённых сайтов, так как содержит информацию о запрещённых сайтах»).

В целом же хочется отметить следующее. Традиционно «житейская логика», «здравый смысл», «рассудок» и «очевидность» принято подвергать жестокому осмеянию и осуждению – часто вполне справедливому, иногда корыстному и тенденциозному. В итоге понятие логики практически полностью сводится к логике формальной или математической, весьма субъективной и далеко не противоречивой.

Самыми уязвимыми звеньями в этой логике мы считаем её абсолютную формальную определённость и дихотомичность, то есть двухзначность.

Однако без логики обойтись никак нельзя. Полагаем, что на логику формальную опираться всё же необходимо, однако она должна либо отвечать своему первоначальному назначению и применяться исключительно в математике и в других точных науках, либо, «обслуживая» не только себя саму как таковую, но и более широкую сферу мышления и познания, в том числе бесконечно широкую, должна отвечать этому новому назначению и развиваться. В качестве же эталона ей следует ориентироваться не на схоластику и умозрительные построения, а на реальность и на её объективные проявления.

Реальность же давно уже демонстрирует отступления от «законов логики» и даже от закона причинности (который, как полагаем, имеет всего лишь только эмпирическую основу). Как минимум на квантовом уровне нарушения причинности давно уже обнаружены, то есть время там практически обращается вспять.

«Логика» и «причинность» мешают допустить концептуальную «остановку» времени и «объединение» прошлого и будущего, их слияние в нечто целое на уровне вселенной, хотя возможность «остановки» и «обнуления» времени является общепризнанной, что видно хотя бы при обращении к такому известному понятию, как «первичная сингулярность».

Мы вправе налагать на время и пространство свои законы физики и логики, только едва ли вселенная будет им подчиняться. Ну, а мы, подчиняясь этим заведомо временным законам, добровольно ограничиваем себя в познании, что может сказаться на нас самым неожиданным образом, – и не только в форме забавных парадоксов и апорий, а в форме чего-то трагического или даже катастрофичного для нас всех.

Блуждая по неизведанной вселенной, сковав себя и вселенную неведомыми ей ограничениями и запретами, мы оказываемся в положении путника с завязанными глазами в чужой незнакомой местности. Это можно сравнить только с беспечностью, а природа иногда не терпит беспечности и не прощает её.

Заключение

Три типологические группы субъектов познания

Оценивая познавательную деятельность человека с точки зрения способности индивида выйти за пределы ограничений, налагаемых на него природой и социумом, мы выделяли две группы, которые можно обозначить как «да» и «нет», то есть «способен/не способен». Первая группа представлена единичными индивидами, вторая – практически всеохватывающая, то есть это «все остальные».

Более подробное ознакомление с предпосылками такой классификации позволило сделать вывод, что указанная «дихотомия» должна быть заменена чем-то более детальным.

Так, считаем необходимым выделить третью группу, обособленную от двух первых. Это лица, находящиеся вне указанной дихотомии, что показано на примере Л.Эйлера, как бы реализующего некую программу, заложенную в нём изначально и независимую от его собственного позиционирования как человека или как некоей общевселенской единицы. Он реализует заложенный в него талант, не оглядываясь ни на какие условные границы и не сопоставляя масштабы тех или иных своих открытий с масштабами «человеческими» или «вселенскими», а просто переводя данное ему и видимое им на доступный пониманию человека язык – язык математики или язык словесный.

Вполне очевидно, что Л.Эйлер не является исключением. Следовательно, необходимо продолжить исследование в этом направлении. Допускаем (и даже предполагаем), что такая «внедихотомичность», если она представляет собой своего рода реализацию программы, может иметь и совершенно иные проявления – например, исключительно поведенческие, причём не обязательно позитивные. Человек, не связывающий себя с социумом, может и отступить от любых его требований, хотя бы потому, что он их попросту не видит и не фиксирует в своём сознании.

Значит, «внедихотомичность» не обязательно есть принадлежность к классу индивидов «высшего уровня», способных подняться над ограниченностью человеческого сознания. Она может принять форму простого инстинкта, подобно тому, что мы наблюдаем в животном мире.

Подчеркнём, что «поведенческий» и иные аспекты, в том числе те, в которых реализуются инстинкты и прочие «программы», находятся за пределами нашего рассмотрения, так как оно ограничивается только лишь познавательной деятельностью.

Следовательно, «внедихотомичная» группа должна быть разделена, а для этого необходимо найти главный критерий для такого разделения. Примем за такой критерий грань, отделяющую познавательную деятельность от всех иных её видов и проявлений.

Разделение на две первые группы также следует уточнить, подобрав и детализировав критерии – скажем, осознаёт ли индивид наличие у человека вообще и у него в частности объективных ограничений в познании мира, или не осознаёт; если осознаёт, то готов ли выйти за их пределы; если готов, то способен ли, а также стремится ли к этому, и так далее.

Полагаем, что такая классификация будет иметь фундаментальный характер, но его фундаментальность будет проявляться только лишь по отношению к нашей концепции познания. Вместе с тем, она, возможно, представит какую-то ценность и для науки, в том числе психологии, с точки зрения оценки способности человека к преодолению внутренних психологических барьеров и установок.

Таким образом, типы личности с точки зрения готовности и способности индивида к объективизации познания путём условного выхода за пределы «человеческих» ограничений могут быть представлены тремя группами:

1. Готовы/способны.

2. Не готовы и/или неспособны.

3. Находятся вне данной классификации, то есть нейтральны по отношению к двум первым группам.

Наполнение данных категорий будем производить по мере расширения круга оцениваемых лиц с учётом их индивидуальной динамики.

Параметры оценки пока формализовать не будем – до тех пор, пока необходимость в этом не станет явной.

Хочется обратить внимание и на ещё одно явление, которое мы отнесли бы к классу психических или психологических и назвали бы его «редукцией сознания», его «демультипликацией», то есть снижением его возможностей до некоего среднего уровня, определяемого как уровнем общечеловеческим, так и узкосоциальным.

Под влиянием разнообразных причин – не только социальных, но и других – психика человека находит для себя определённую энергетическую нишу, в которой обретает некий максимум стабильности и защищённости. Здесь, вероятно, есть аналогия и даже взаимосвязь и с чисто физическими законами – законом (принципом) минимального действия и другими сходными с ним, а также с законами статистическими (вспоминается распределение Гаусса) и прочими. Человек непроизвольно изо дня в день сопоставляет свои «энергетические» затраты с эффектом от этих затрат, и постепенно, может быть даже подсознательно, приходит к «своему» уровню, то есть к уровню усреднённому, к уровню максимальной стабильности и равновесия.

Первоначально выставленные им ориентиры и заданные для себя параметры уходят из области актуальной в область латентную либо полностью или почти полностью вытесняются или «деактивируются».

Всё это вполне объяснимо и закономерно, однако индивидуальность постепенно утрачивается, а «задание души» остаётся невыполненным. Несмотря на опять-таки некоторую мистичность, мы не можем сказать, что это вымысел, потому что при этом неизбежно возникает более или менее острый внутриличностный конфликт, и он не исчезает полностью, а тоже редуцируется, но при определённом стечении обстоятельств нередко проявляет себя, в том числе и в запредельных формах – мы имеем в виду формы психозов, неврозов и других пограничных проявлений, нередко бурных и аффективных.

Данное рассуждение имеет целью привлечь внимание к тому обстоятельству, что отдельные индивиды, обладая, видимо, какой-то внутренней опорой, какой-то внутренней «энергетической подпиткой», сохраняют свою цельность и индивидуальность, что в сочетании с данными им талантами дарит человечеству очередного гения.

Количество талантов, «отмеренных» человеку, у каждого своё, и «энергетический уровень» тоже у каждого свой.

Однако не всегда для сохранения индивидуальности требуются непосильные энергетические затраты. Иногда они и вовсе не нужны. В частности, полагаем, что никакие энергетические затраты на требуются и для мысленного «выхода за границы человеческого мировосприятия» и условного «взгляда на человечество со стороны».

Глава 11

Спорные суждения и предположения

Для начала отметим, что спорным является всё содержание рукописи от начала и до конца, а не только этот раздел.

Можно даже сказать, что оно скорее бесспорно, чем спорно, так как его никто не оспаривает – наверное, потому, что просто не заметили.

Однако перейдём к делу.

1. Плюсы антропоцентризма

О минусах сказано нами немало, и они, несомненно, имеются, и выступают серьёзным препятствием на пути познания вселенной, то есть объективной реальности, в полном или хотя бы в максимально возможном объёме.

Но есть и плюсы, и их наличие даёт основание для выдвижения некоторых предположений. Разумеется, предположений не весьма обычных и тоже спорных.

Практическая ценность антропоцентризма для человечества

Она есть: антропоцентризм наделяет человечество неким общим самосознанием, индивидуальностью, ощущением единства в противопоставлении себя внешнему миру и наличием какого-то общего «внутреннего мира».

В этом аспекте человечество может рассматриваться как единый субъект познания, а также и как единый и относительно целостный объект изучения. Вот это и представляется для нас одной из главных ценностей.

На фоне уникальности, то есть представления о том, что мы являемся единственными мыслящими существами во всём мире, индивидуальность представляется чем-то бессмысленным (индивидуальны по отношению к кому?). Однако мы, люди, нашли выход из положения: у нас есть бог, творец, вот по отношению к нему мы и «индивидуальны».

[Отметим здесь, что понятия «бог», «господь» и «творец» мы умышленно пишем не с заглавной, а со строчной буквы, чтобы не наделять их религиозным содержанием – не потому, что отрицаем веру, а потому, что считаем неуместным сводить эти понятия к чему-то конкретному, выделяя ту или иную конфессию и подчиняясь её правилам и канонам.

Кроме того, полагаем, что эти понятия не вполне отвечают даже тому содержанию, которое вкладывают в них представители этих конфессий. У нас имеются свои представления о них, и эти представления отличаются от общепринятых. Возможно, когда-то мы это попытаемся раскрыть].

Наделение человечества свойствами единого субъекта, в том числе субъекта познавательной деятельности, позволяет провести аналогию между индивидом и человечеством, наделив последнее некими свойствами психики и выделив сферы сознания, подсознания, некие природные биопсихические свойства и даже, может быть, свойства волевые и эмоциональные.

«Социализированную» сферу, включающую мотивацию, направленность, убеждения, принципы и тому подобное, тоже возможно выделить, хотя и с известными ограничениями, так как «социум» полностью находится внутри человечества, наличие внешнего «социума» исключено самим принципом антропоцентризма: мы одни во вселенной, другие «члены сообщества» отсутствуют, выше нас только бог или Природа.

В данном подходе применительно к человечеству в целом как носителю психики нас интересует в первую очередь «нижний» уровень когнитивной (познавательной) сферы, а именно подсознательный или «неосознаваемый», к которому, по нашему мнению, следует причислять и так называемую интуицию.

Проводя параллель между психологией личности и «психическими» свойствами человечества как целого, полагаем возможным дополнить эту параллель понятием «коллективного бессознательного», которое было введено и широко использовалось К.Г.Юнгом, хотя и не было им достаточно ясно очерчено. В нашем понимании то коллективное бессознательное, которое присуще индивиду, проявляется и на общечеловеческом уровне тоже, представляя собой нечто усреднённое и консолидированное, но имеющее всё те же истоки – некую природную «память предков».

К этой же сфере, сфере «общечеловеческого подсознательного», мы отнесём и интуицию – сожалея, однако, о том, что понятие интуиции практически никем из психологов никак не сформулировано и не исследовано.

Содержание понятия коллективной интуиции

Здесь и далее под коллективной интуицией мы будем понимать интуицию «общечеловеческую».

Существует ли она?

Не сомневаемся, что существует. Об этом можно судить по наличию у человечества в целом проявлений, характерных для индивида: некие достаточно внезапные озарения, некоторая стойкость убеждений, зачастую противоречащих логике и даже не отвечающих интересам самосохранения, зато проявляющих ощутимую инертность, некоторая склонность к образности в противовес чистой логике сознания, наличие какой-то общечеловеческой веры в нечто при сохранении приоритета эгоистических интересов, и многое другое.

Интуиция в обыденном понимании иногда именуется чутьём, иногда сравнивается с «внутренним голосом», но в целом затруднений с этим понятием никто не испытывает. Само по себе понятие интуиции всем интуитивно понятно (простите за каламбур).

Чего в ней (интуиции) больше: пользы или вреда?

Полагаем, что в общем и целом того и другого поровну. Интуиция выступает в первую очередь не как слуга потребностей общечеловеческого «организма», направляющий его к пище и к удовольствиям, а как один из каналов познания мира и как способ «консервации» психологического равновесия и устойчивости – как говорится, «на всякий случай». Она помогает избежать поспешных решений и неоправданного риска, помогает прогнозировать своё поведение на ближайший или более отдалённый период времени. Она отчасти помогает и сохранить контроль над внезапными всплесками сознания, которые могут оказаться непредсказуемыми.

Но она же в силу своего консерватизма и препятствует своевременному осмыслению полезных «прорывов сознания», когда оно идёт впереди неё. Итогом может быть задержка, из-за которой место позитивных прорывов займут прорывы негативные.

Отметим также внутреннюю неоднородность общечеловеческой интуиции. Иначе не может быть, ведь её развитие и распространение подчиняется общим закономерностям природы, поэтому неизбежно внутреннее раздвоение и расслоение, неизбежна поляризация, неизбежны задержки в распространении интуитивных образов и представлений, так как это распространение не происходит мгновенно. Неизбежно сосуществование взаимоисключающих представлений и «борьба» между ними, выражаясь языком так называемой материалистической диалектики.

Игры коллективной интуиции

Упомянутая «борьба» иногда находит конкретное внешнее выражение. Это случаи, когда логика всё-таки выходит из-под контроля и начинает диктовать свою волю вопреки природной интуиции.

Полагаем, что это происходит в основном в периоды определённой «смуты» в канун или в дни очередной «революции» в науке или в других сферах общественного сознания.

Конфликт между интуицией и логикой приводит к тому, что развитие не происходит плавно, а принимает скачкообразный и достаточно болезненный характер. Привычное заменяется непривычным, ломаются устои, прогрессивные сдвиги чередуются с процессами регрессивного характера.

Оценка прогрессивности или регресса весьма субъективна по самой своей сути, ведь в природе в её широком понимании нет ни того, ни другого, она просто существует, и всё. Прогресс/регресс вводим мы сами и оцениваем его по собственной шкале, ориентируясь на наши человеческие потребности. Шкала оценок прогресса/регресса формируется уже в процессе «переворота», после окончания которого наступают десятилетия или столетия осознания и оценки его итогов. Всё это называется историческим процессом, и его зигзаги давно и многократно исследованы, а окончания у этих переворотов и их исследования нет и не будет.

По осмыслении итогов в общечеловеческом сознании складывается новая схема мироустройства, которая массовым сознанием и коллективным подсознанием усваивается далеко не сразу. Несовпадение новых схем с привычными образами нередко принимает характер противоречия очевидному: Солнце вращается вокруг Земли, и вдруг нам говорят, что это Земля вращается вокруг Солнца. Значит, она переворачивается, но как же мы тогда не падаем?

Одним словом, мир иногда переворачивается в буквальном смысле слова.

Живучесть «коллективного бессознательного» в человечестве чрезвычайно велика. До сих пор далеко не каждый уверен в том, что Земля не плоская, что лешие не охраняют леса, что разговоры с душами умерших – простой обман, и так далее.

Однако нет ли в некоторых из стереотипов, обитающих в сфере общечеловеческого подсознательного, доли правды? Всегда ли интуиция и «внутренний голос» способны только на то, чтобы заводить нас в тупик?

Полагаем, что из общей сферы «интуитивно очевидного и понятного» не всё так уж однозначно ложно. Есть какая-то «очевидная и бесспорная очевидность», то есть нечто, подтверждаемое не только смутным опытом, но и логикой, и научными данными.

Логические построения и научные конструкции далеко не всегда обладают наглядностью Мы не видим радиоволн, не можем увидеть невооружённым глазом бактерию и тем более молекулу, но мы знаем, что они есть. В этом нам помогают специальные приборы. Мы видим, что горизонт «горизонтален», но тут и приборы не нужны: простой опыт и минимальные знания не заставляют нас задумываться, не упадём ли мы с плоской Земли, оказавшись за горизонтом.

Мы прекрасно понимаем, почему «небо» всегда наверху, хотя круглая Земля непрестанно переворачивается.

Всё это мы легко можем воссоздать в своём воображении и понять, даже и не опираясь на интуицию.

Однако есть вещи, которые находятся за пределами возможностей нашего воображения и которые вынуждают нас разделять научные схемы на чисто умозрительные, аналитические, оторванные от реальности и непригодные к употреблению, и на полезные, такие, которые описывают действительную реальность и применимы к ней.

В научных средах эта грань очень часто утрачивается, так как учёный мир уходит в иную реальность, в ту, которая живёт в их воображении.

Однако стоит вспомнить, что есть, образно говоря, некая простая «сермяжная правда», хотя и пропитанная иллюзиями, но всё же не позволяющая полностью «оторваться от земли», то есть от реальности, и потерять почву под ногами, и есть некая «научная правда», где логика отрывается от интуиции и иногда окончательно с ней порывает. Иными словами, при большом желании отличить иллюзию, хоть и научную, от правды можно практически всегда, стоит лишь захотеть.

Упомянув в предыдущем разделе А.Пуанкаре, вернёмся к его трудам и к его времени. Оно было временем довольно жёстких дискуссий между логикой и интуицией, выливаясь в конфликты между приверженцами того и другого. Дискуссии способствовали их сближению в некоторых вопросах, развенчанию некоторых научных мифов и пересмотру взглядов, иногда достаточно принципиальному. Они во многом были вызваны наличием пороков, например, внутри логики – основы основ научного познания, которые проявились в форме разного рода «парадоксов» и «антиномий», обнаруженных в том числе и самими представителями этой науки.

С позиции нашей методологической концепции всё это выглядит, конечно же, как наивное и забавное ребячество – не в обиду им будь сказано. Это своего рода возрастной синдром человечества, возникшего из небытия, по вселенским меркам, совсем недавно. Так сказать, синдром ребёнка, ещё не оторвавшегося от груди своей кормилицы – матери-природы.

Основу нашей концепции составляет постулат о том, что реальность реальна, реальна в самом реальном смысле этого слова, и обратиться к ней именно как к реальности всегда возможно и всегда необходимо. То есть прежде чем озвучивать «парадоксы» об Ахиллесе и черепахе, которую он не сможет догнать, следует подумать: а стоит ли это делать. Возьмите черепаху, пригласите Ахиллеса – и просто пронаблюдайте. Это вас очень здорово отрезвит.

Что же касается А.Пуанкаре, то он не примкнул ни к «логикам», ни к «интуиционистам». Линия раздела проходила внутри него самого, и он нашёл свою собственную, как бы нейтральную, точку опоры: полезность, приемлемость, наглядность, удобство теории. Это своего рода баланс между двумя крайностями. В целом же его всё-таки принято причислять к сторонникам «интуиционизма».

Объективных критериев реальности А.Пуанкаре так и не нашёл. Понятие пространственной реальности он свёл к комплексу зрительных и мышечных ощущений человека, справедливо указав на их объективную ограниченность и не имея о них достаточного представления, так как был далёк от физиологии, психологии и медицины. Сами эти ощущения он истолковал как отдельные измерения и как предпосылку для «материализации» четырёхмерного пространства, то есть, по сути дела, искренне посчитал, что реальное физическое пространство не обязательно трёхмерно, его можно считать и четырёхмерным, и это будет соответствовать реальности. Кроме того, оно не обязательно должно быть Евклидово, то есть «прямолинейное», а может быть и «искривлённым», причём возможна как отрицательная, так и положительная кривизна – на наш выбор. Степень этой кривизны определяется коэффициентами к уравнениям, что опять-таки определяется нашим выбором. Отличить «прямое» пространство от «кривого», находясь внутри него, невозможно, это у него доказывается сравнением различных отрезочков при наложении их друг на друга в тех или иных направлениях.

Что ему подсказывала его личная интуиция, нам неизвестно, но допускаем, что она имела какое-то своеобразие, которое позволяло делать подобные выводы.

Представляется всё же, что на этот раз интуиция его обманула.

Ну, а в результате мы сегодня имеем релятивистскую конструкцию мироздания (правда, в ограниченных пределах, ибо А.Эйнштейн так и не дал ответа на вопрос, бесконечна ли вселенная во времени и пространстве). Авторами этой конструкции являются Дж.Лармор, Х.Лоренц и А.Пуанкаре, А.Эйнштейн лишь обобщил их выводы и вывел их из области электромагнитных явлений, распространив на все без исключения физические процессы («СТО»), а впоследствии дополнил данное построение законами взаимодействия гравитационных масс и пространства («ОТО»).

Возражений относительно искривления пространства не поступило. Человечество в лице научного мира восприняло это без особых колебаний, сделав выбор между искривлением светового луча (при прохождении вблизи массивных тел) или искривлением пространства, и в итоге приняло световой луч прямым, а пространство «кривым».

Проверить это мы не можем. От наглядных демонстраций сокращения продольных размеров твёрдого тела при движении его с околосветовой скоростью (следствие из СТО) мы тоже избавлены, так как скорость света установлена в качестве универсальной недостижимой константы, и проверить этот эффект «на себе» невозможно, а в случае же проверки невозможно будет доказать, что не «сократилась» рулетка. Всё просто и как будто бы логично.

Здесь опять встаёт вопрос о соотношении логики и интуиции, о пределах человеческого воображения, которое не в состоянии провести наглядный мысленный эксперимент с «кривым» пространством или воспроизвести «парадокс близнецов», согласно которому один из них после путешествия с околосветовой скоростью окажется более молодым, чем второй, и так далее.

Просто принимаем всё на веру, так как в этом случае наши формулы очень наглядны, а наши вычисления прекрасно сходятся друг с другом.

Смеем, однако, предположить, что эта «сходимость» есть дело временное, и рано или поздно она как минимум начнёт доставлять проблемы. Такое уже было, было, и будет повторяться до тех, пор, пока существует человечество, и это совершенно неизбежно.

Есть два вопроса.

Вопрос первый: как всё это принял научный мир.

Судя по имеющейся у нас информации, он это принял не безоговорочно, критика (слабенькая) релятивисткой теории не прекращается, кроме новых аргументов появляются и новые научные данные, которые не сходятся с математическими предсказаниями и ожиданиями. Но результат нулевой.

Одним словом, опять ждём, когда всё взорвётся и отступать будет некуда.

Научный мир принял, но принял, как полагаем, отчасти под давлением научных авторитетов, отчасти от безысходности, потому что альтернативных теорий не было и пока что нет. Разнообразные умозрительные «теории струн» и прочее в расчёт не принимаются, это просто шалости, которые не выдерживают никакой проверки.

Вопрос второй: как реагирует на это «коллективная интуиция».

Ответ, кажется, известен и понятен: она на это не реагирует никак, потому что все теории абстрактны, все «кривые пространства» существуют где-то «там», в головах учёных, а реальное пространство каким было, таким и осталось, и жизнь тоже мало в чём изменилась, а если и изменилась, то совсем по другим причинам.

Представляется, что «четырёхмерные континуумы» в массовое сознание и подсознание и в индивидуальную интуицию просто не проникли, а если и проникли, так в форме какой-то любопытной абстрактной картинки, не имеющей прямого отношения к действительности.

Здесь мы можем отметить ещё один плюс антропоцентризма: «коллективное бессознательное» компенсирует случайные непредсказуемые колебания рассудка, проявляя определённую консервативность, то есть своего рода терпение, и сохраняя стабильность мировосприятия, пусть и несовершенного, но проверенного и надёжного. Это своего рода страховка на случай всяких неожиданных эксцессов

2. Рациональное и иррациональное

Рациональное, разум и рассудок – это категории одного порядка, а иррациональное – другого, и между ними существует определённое противостояние.

В математике это противостояние проявляется в одних формах, выражаемых цифрами и формулами, в мышлении – в других, в обыденном сознании – в третьих.

Однако суть и там, и там в принципе одна и та же. «Рациональное» – это всё, что связано с разумом, с логикой, иррациональное – то, что не охватывается рациональным: в математике – числа, несоизмеримые с единицей, в философии – явления, не постигаемые рассудком, в обыденном сознании – чаще всего нечто мистическое и также непостижимое.

Разум и интуиция

Разум и интуиция входят в дихотомию рационального и иррационального.

Какова граница между ними? Она расплывчата. Она не исследована. Точные определения отсутствуют.

Интуицию можно рассматривать, и это представляется справедливым, главным образом как категорию психологическую. Рамки же «разума», по нашему мнению, выходят за границы предмета психологии, они более широки.

Каково соотношение понятий «Разум», «сознание», «подсознание», «интуиция» и других близких к ним?

Не знаем. Можем только строить свои догадки. Наука ответов не предлагает, предпочитая оперировать этими понятиями как есть и не вникая в детали, несмотря на всю свою «логичность» и «разумность».

Остаётся строить свои собственные схемы.

Согласно нашей схеме, сознание можно поместить в познавательную (интеллектуальную, когнитивную) подструктуру личности.

Разум есть определённая, наиболее активная, часть сознания, охватывающая и другие подструктуры – волевую, эмоциональную, а также подструктуру направленности, к которой относят идеалы, убеждения, мотивы, принципы, жизненные планы и цели и тому подобное.

Где «располагаются» подсознательное и неосознаваемое, где найти место для интуиции – классические схемы ответа на этот вопрос тоже не дают.

Исходя из общих представлений, почерпнутых из психологической литературы, можно предположить, что это нечто – подсознательное/неосознаваемое – в чём-то пересекается с «коллективным бессознательным», находящимся в свою очередь где-то ниже сознания или «внутри» него и, возможно, более или менее расслоённое и даже структурированное, но без отчётливых границ.

Вероятнее всего, «подсознательное» располагается где-то между физиологическим «базисом» и осознаваемым уровнем психики. Интуиция тоже находится где-то «там».

Интуиция – это одна из функций подсознания и один из проводников, обеспечивающих связь подсознания с сознанием и с другими подструктурами, в том числе с эмоциональной и волевой, на которые она может воздействовать даже и в обход сознания.

Она же, будучи производной и от биопсихической сферы, способна оказывать обратное воздействие на протекание физиологических процессов – например, вызвать ощущение какого-то волнения, предвкушения с учащением сердцебиения и другие реакции на какие-то смутные предчувствия.

Для нас же важно в первую. очередь то, что интуиция – это нечто иррациональное.

Почему важно? Потому же, почему для математики важен иррациональный ряд, который в совокупности с рациональным рядом образует нечто непрерывное. Так же и интуиция во взаимодействии с рассудком дополняют друг друга прямым и обратным взаимодействием, при необходимости сменяя друг друга в роли доминанты в управлении поведением: одни поступки мы совершаем под влиянием осознанных решений, другие – под влиянием интуиции, например, когда осознать что-то либо не можем, либо просто не успеваем.

Интуиция накапливает в себе опыт и навыки, туда же переходит и часть наших рациональных знаний, сливаясь в нечто целое и объединяясь с тем, что там уже накоплено.

Интуиция наряду с памятью является хранилищем информации, только в отличие от памяти информацию эту она хранит в виде неясных образов, далеко не все из которых являются образами зрительными. Некоторые образы принимают форму, не выразимую ни в зрительных ощущениях, ни в слуховых, ни в тактильных, ни в каких-то иных, связанных с органами чувств.

Именно в этом свойстве наиболее ярко проявляется та самая иррациональность и даже некоторая мистичность. Такие образы есть просто некий отпечаток, сконвертированный в какой-то неизвестный науке формат. Ёмкость этого вместилища и каналы его взаимодействия с подсознанием и сознанием науке неизвестны и ею не исследуются.

Разум и сознание; сознание и самосознание; самосознание и самоидентификация

Казалось бы, наука, в первую очередь психология, должна определить эти понятия и «развести» их, отграничить, а затем подвергнуть исследованию. Но она этого не делает.

Сознание, подсознание, интуиция и душа

Здесь тоже нельзя сказать ничего определённого, особенно применительно к «душе». Это понятие настолько «иррационально», что все отрасли знания, начиная от философии и заканчивая многочисленными ответвлениями отраслевых наук, несколько брезгливо отворачиваются от него – возможно, для того, чтобы сохранить «атеистическую» невинность и «материалистический» облик, а возможно, и по тысяче других причин, из которых главной является куда более высокая сложность этого предмета, чем даже астрономия или ядерная физика.

В результате понятие «душа» кочует по оккультным, мистическим и прочим метафизическим или эзотерическим закоулкам, которые научились на нём спекулировать, а души практически скупать, направляя их обладателей на любые деструктивные действия, вплоть до групповых самоубийств.

Следует ли науке избегать исследования таких понятий? Ну конечно же, не следует. Если мы полагаем себя людьми, человеками, если претендуем на роль уникальных избранников бога или вселенной, значит мы должны познать, кто мы и что нас оживляет – душа или просто «созревшая материя», выяснить, что руководит нашими поступками, которые мы иногда совершаем в ущерб своим телесным интересам, и в чём выражается наша связь с богом, с космосом, с окружающим миром.

3. От иррационального к бесконечному и вечному

Иррациональна ли вселенная, иррационален ли мир?

Взвесить рациональное и иррациональное нельзя, и определить, чего во вселенной больше, а чего меньше, тоже.

Мир, вселенная, вообще не разделены на рациональное/иррациональное. Мир просто существует, и всё – независимо от того, на какие категории мы его разделяем. Любое разделение производит познающий субъект, некий разум – человеческий ли, или какой-то иной. Вне такого субъекта никакого разделения не существует. Более того, не существует ни времени и его течения («масштаба»), ни пространства со своими заранее установленными масштабами. Эти масштабы у каждого субъекта свои, представления о времени и пространстве – тоже.

Существуют ли иные, кроме нас, «познающие субъекты»? Не сомневаемся, что они существуют. Явят ли они себя нам? Полагаем, что давно уже явили, просто мы не в состоянии это воспринять и тем более осознать, мы в силу своих человеческих представлений всё ждём неких инопланетян на неведомом космическом корабле немного необычной конструкции, в странных шлемах (на их планете «другой воздух»), ну и, конечно же, приблизительно нашего роста, обязательно с руками-ногами-головой-глазами и прочими физиологическими органами, а также обязательно с нашими чертами «характера», то есть с намерениями (скорее всего, нехорошими, они хотят что-то украсть), у них обязательно должна быть какая-то «миссия» или «цель»; с любопытством, с «человечностью» (если повезёт), с настроением, с желанием отоспаться и позабавиться – можно продолжать сколько угодно.

Все эти представления, конечно же, крайне наивны, смешны, забавны и даже умильны. Вот только насколько серьёзно такое поведение с нашей стороны? Ведь мы хотим считать себя действительно разумными существами. Похоже, степень серьёзности и ответственности здесь нулевая или даже ниже нуля.

Вот такая картины обнаруживается при «взгляде из космоса».

e-mail автора: mai54@mail.ru

Глава 12

Из чего состоит вселенная

Размышления на ходу

1. Индукция – дедукция

а. Индукция

Утверждаем, что, несмотря ни на что (на философию, диалектику, логику и прочие конструктивы человеческой мысли) мы (человечество) оседлали только лишь «индуктивный» метод познания.

То есть мы копим странные факты, которые не укладываются ни во что, а потом начинаем кроить из этих лоскуточков какую-нибудь подходящую объединяющую теорию.

Последний из таких примеров – теория относительности А.Эйнштейна.

Ну, кроме этого иногда рождается и кое-что помельче: «тёмная материя», «тёмная энергия», «расширяющаяся вселенная» и прочие теории струн. Этими туманными символами мы обозначаем «бога, которого нет». Бога нет, но есть «нечто». Назовём как-нибудь, найдём и «схватим за бороду».

Это было слегка язвительное вступление. Оно иллюстрирует всеобщее применение индуктивного метода познания всего на свете всей человеческой наукой.

Ещё пример. Открыли электричество – значит получили «новый вид материи»: «поле». Но где-то что-то перестаёт сходиться, а это очень плохо. В частности, мы не можем найти неуловимый «эфир», в котором обитает это «поле» и двигаются электроны, распространяя вокруг себя волны эфира. Только эфир никак не удаётся обнаружить. И созревает идея: а давайте мы его отменим. Просто введём поправки в наши формулы, и получится, что эфира нет, а вычисления не изменились. Ну, с маленькой поправкой, но это не страшно.

Зато теперь у нас есть непреодолимая никем, ничем и никогда скорость света, есть кривое пространство и прочие интересные штучки.

Индукция, индукция. Электричество не укладывается в механистическую картину мира? Ну так мы её поменяем, эту картину. Как поменяем? Очень просто: наощупь. Лишь бы формулы сходились. А то, что пространство у нас кривое – так это нормально, оно и раньше таким было, мы просто не замечали. И то, что скорость света есть абсолютный ограничитель для всего на свете (простите за тавтологию), так это правильно. И раз мы это установили как закон, значит вселенная не имеет права его нарушить. И никто и никогда не нарушит, потому что нельзя.

Теперь пусть кто-нибудь скажет, что мы застряли в индуктивном методе познания, то есть идём от набора фактов к их обобщению. Нет, это клевета. Теперь мы идём уже от своей новой теории к фактам, то есть пользуемся дедуктивным методом. Кто не согласен, тот клеветник и враг прогресса.

б. Дедукция

Дедукция – это метод движения от общего к частному.

А что для нас «общее»? Ну, наверное, природа, вселенная. А теории и концепции? Они тоже «общее», только искусственное. Придуманное нами в наших головах. Имеет ли оно отношение к реальности – это другой вопрос. Конечно, имеет. Если мы так решили, значит имеет. И природа обязана этим концепциям подчиняться, иначе возникнет «парадокс». Мы не позволим этого ни себе, ни природе.

Однако давайте оставим в стороне самолюбие и вспомним, что природа существовала довольно долго до того, как мы появились на свет. И примерно столько же будет существовать после нашего исчезновения. Кто нас создал: мы сами? Нет. Нас создала природа. И мы её бесконечно малая частичка. Бесконечно малая и во времени, и в пространстве. Не следует ли из этого, что она, мягко говоря, мудрее нас? Ненамного мудрее: всего лишь бесконечно. И все наши теории рождаются в наших маленьких головах и существуют в течение бесконечно малого промежутка вселенского времени.

А что такое время? Мы об этом не задумывались, это нас не очень-то интересует.

А что ещё есть во вселенной? Тут у нас ответ уже наготове: звёзды, «материя», пространство, и больше ничего. Что такое пространство, что такое материя? Вопросы странные: вот она, материя, а вот пространство. Это промежуточки между кусочками «материи».

И так далее.

Исчерпывающие ли это ответы? Нет ли во вселенной «ещё чего-нибудь»? Новый ответ: ну конечно же больше ничего нет и быть не может, мы всё уже открыли, провели десятки тысяч опытов, и открыли. А больше ничего не открываем, потому что больше ничего нет и быть не может, значит нам остаётся только скомбинировать всё найденное и сочинить последнюю теорию, после чего науку можно заканчивать, она больше не нужна.

Однако оставим в стороне детские рассуждения и обратимся к природе, к вселенной. Зададим себе вопрос: из чего она «состоит»?

Мы знаем, что состоит она из пространства, времени и «материи». А ещё она чем-то «подпитывается», назовём это энергией. Если бы не подпитывалась, то давно бы исчезла: ведь во вселенной есть «энтропия», которая всё время возрастает, вот ведь беда какая.

Что такое энергия? Не знаем. Откуда она берётся? Из розетки на стене (шутка). Как она себя проявляет? Очень просто: создаёт «силы», которые действуют на «материю», вот и всё.

Что такое «сила»? М-м-м… Вопрос некорректный. Она есть, и точка.

А ещё во вселенной есть «движение». Оно вечно и неуничтожимо. Почему? А потому что так надо, иначе вселенная бы рассыпалась и разлетелась в разные стороны. Или слиплась в один кусочек.

А что это такое – «движение»? Ну, тут-то всё ясно. Изменение положения в пространстве за определённый промежуток времени. Что такое пространство и время, мы уже знаем. Не знали только, что пространство «кривое», но теперь узнали из нашей теории. А время – это такая координата, только не «пространственная», а «временна̀я», что тут непонятного.

И так далее, и тому подобное.

Если же отбросить юмор, то дедуктивный метод познания – это движение от «вечных» вопросов о всеобщем к получению ответов на вопросы о «частном». Нельзя ли воспользоваться этим методом?

Ну почему бы не воспользоваться. Давайте попробуем.

Только для этого надо выяснить: из чего же всё-таки в конечном счёте «состоит» вселенная, из каких условных «элементов». И нет ли в ней ещё чего-нибудь, о чём мы даже и догадаться не сможем, как в своё время не догадывались о существовании «полей»?

Кстати, а что такое «поле»? Не знаем. Это условное обозначение для чего-то непонятного, но реального. Связанного с «частицей», с «пространством», с «силами», и с «энергией», и со всем прочим. Одним словом, это просто ещё одно «нечто», м-да. Чёрный кот в тёмной комнате.

в. Предварительное заключение (не путать с КПЗ)

Перечислим постулаты (авторские): вселенная реальна; эта реальность может быть проверена; никакие «внутренние вселенные», обитающие в нашем сознании, реальными не являются; любой «солипсизм» (то есть в мире существую только Я, а сам мир – это только мои личные впечатления и представления, в реальности никакой вселенной не существует) и прочие «озарения» – чистый вымысел их авторов.

Как проверить реальность реальности? Разберём на примере Наполеона. Возьмём палату № 6, наполненную Наполеонами. Можем ли мы проверить, истинные это Наполеоны, или нет? Можем. Для этого у нас есть медсестра, история болезни и врач.

Можем ли мы убедить Наполеона в том, что он не Наполеон? Иногда можем. Но не всегда. Но нам и этого достаточно, так как мы принимаем приоритетными мнения врачей и всего остального человечества, а не мнение Наполеона о себе.

Пространство. Оно есть лишь одно из проявлений вселенной, воспринимаемое нами как «расстояние» между физическими предметами внешнего мира. Его масштаб нам задан изначально, он соотносим с «размерами» нашего тела. Для вселенной эти размеры не являются обязательными, все «масштабы» для неё инвариантны и на фоне бесконечности для неё неразличимы. Пространство для неё в равной степени и бесконечно, и равно нулю (точнее, «единице, делённой на бесконечность»).

Время. Оно есть условное проявление вселенной, для неё не обязательное, как и вообще всё на свете. Вселенная может: обратить его вспять; остановить; «разогнать» до бесконечной «скорости»; изменять его «масштаб» в любой пропорции; превратить в «ноль» и так далее – то есть для вселенной оно полностью инвариантно, и мы не можем давать ей какие бы то ни было свои предписания.

Свойства времени.

Топология: может ли оно «двигаться» не только вперёд, но и назад? Может. А может ли двигаться «в стороны»? Почему бы и нет. Только это не дано нам ни ощутить, ни измерить, хотя вообразить такое мы отчасти можем. Движение «в сторону» для нас, пожалуй, равносильно понятию «одновременности» событий в разных «точках пространства». Это как бы время, разнесённое влево и вправо. С нашим временем оно не совпадает.

«Масштаб» времени. Для нас он задан нашим жизненным циклом и обрабатывается нашей психикой. Для вселенной же все масштабы равнозначны и взаимозаменяемы, от нуля до бесконечности. Управляет ли она временем? Нет, не управляет. Все они «существуют одновременно» (простите за тавтологию), а наблюдающий субъект изначально помещён в один из интервалов этого масштаба: человек – в один интервал, другие «обладатели разума или сознания» – в другой; «материальные» субъекты в один, «нематериальные» в другой, и так далее.

Скорость, масса, материя, энергия, сила, движение и прочее вызваны чем-то общим и имеют общее «происхождение». В конечном счёте они смыкаются на «верхнем» уровне самой вселенной, но до этого где-то остаются разделёнными – где-то очень «высоко», на той высоте, куда мы не проникали и даже не пытались проникнуть, хотя бы мысленно. Это наш огромный пробел, он когда-то даст о себе знать.

Понятие скорости и её ограничения (скорость света) мы рассматривать не будем, они крайне тавтологичны, взаимно переплетены с временем и примитивны.

Материя. Ну, о материи мы вообще ничего не знаем. Деление мира на материальную и идеальную составляющие не выдерживает даже самой примитивной критики, и все рассуждения «материалистической философии» в этом направлении ничего не стоят – тем более что они не обладают ни малейшей глубиной, а имеют лишь характер простых деклараций.

Нераскрытые темы (свойства, стороны, явления). Их много, очень много. Перечисляем: единство вселенной – что это такое и можно ли считать, что оно имеется; целостность вселенной – тут сомнений, кажется, нет, она целостна, только как и в чём это проявляется? На наш взгляд, вселенная целостна, а значит есть нечто, её обеспечивающее, то есть обеспечивающее взаимосвязь всех её «элементов». И эта взаимосвязь не может существовать без «мгновенного» взаимодействия, несмотря на установленное нами для вселенной ограничение в виде скорости света.

Есть ли «ещё что-нибудь». «Ещё чего-нибудь» просто не может не быть. Мы находимся на почти нулевой ступени познания бесконечной вселенной, при этом обладая крайне узким набором «датчиков» (органы чувств), кратким временем существования и примитивнейшим «процессором» (головной мозг). Наше воображение тоже является крайне ограниченным, так как оно оперирует практически только привычными образами, взятыми из нашего окружения, иногда перемежаясь образами неясными, невыразимыми и интуитивными, всплывающими откуда-то из глубин подсознания (откуда именно – мы не знаем и знать пока что не хотим). При такой расстановке начальных условий мы не в состоянии не только обнаружить это «что-нибудь», но и вообще выйти за пределы чисто человеческого («человечьего») мировосприятия и хотя бы немного отойти от его ограничений. А мир ведь бесконечно разнообразен, безбрежен, и никакими ограничениями не скован.

Есть ли что-то, чего не может быть?

Вопрос надо разделить на две части: «не может быть» по нашим представлениям или «не может быть» в реальности.

Первая часть даже комментариев не требует, мы с этим сталкивались на протяжении давней и недавней истории тысячи раз: телега не может двигаться без лошади (?), картинка на стене не может шевелиться (?), железо не может летать по воздуху (?), человек не может разговаривать с другим человеком на расстоянии (?), пять телевизоров не могут поместиться в одной руке, и так далее.

Вторая часть более сложна. Есть ли в природе ограничения, за пределы которых она сама не может выйти? Например, может ли в реальности существовать машина времени – не на квантовом уровне, а в традиционно представляемом варианте? Может ли со мной реально случиться то, чего не может случиться? Может ли фарш превратиться в свинину? Таких вопросов много, тут наша фантазия очень изобретательна. Найти грань между возможным и невозможным исключительно трудно, нам это, скорее всего, просто не по силам, если не нарушать наших же постулатов о «реальной реальности», которая «реальна». Полагаем, что такие ограничения могут существовать, но они не столь жёстки, чтобы в чём-то природа их не могла преодолеть. В чём именно и как – ответить пока что нельзя.

Отметим только, что нами уже высказывалось предположение о том, что, поскольку в природе в силу её единства не существует и не может существовать абсолютной, «чистой», случайности, постольку любое распределение случайностей (например, распределение Гаусса) в той или мере может быть кем-то или чем-то управляемо. И это управление может иметь целенаправленный характер. В итоге все молекулы, движущиеся с большой скоростью, могут когда-то собраться в одной части сосуда, а с маленькой – в другой. Однако о таких случаях пока что неизвестно.

И в то же время почти нулевые случайности всё же реализуются. Именно благодаря этому исключительно невероятному совпадению на Земле зародилась жизнь, а впоследствии природа создала и нас, своих неблагодарных сынов.

Пробежимся вкратце по «элементам вселенной».

Пространство. Нерешённые вопросы, которые никто не решает и не собирается решать. Вот они: существует ли «пустое» (вообще пустое) пространство? Непрерывно ли пространство? Давайте предположим, что оно не непрерывно, то есть «дискретно». Нам в этом поможет квантовая физика. Если поверить её представителям, то получается, что между мельчайшими частицами материи (или чего-то там другого) существуют «совсем пустые» промежутки, совсем-совсем ничем не заполненные. Тогда что мешает этим «частицам» их заполнить? Большой вопрос. Вопрос ещё и в том, а из чего состоит это пустое пространство? Ни из чего? Тогда что это такое? «Ничто»? А откуда оно взялось? Произошло вместе со вселенной? Тогда это «ничто» вполне материально, а раз материально, то у него должны быть свойства. Если же это нечто, не имеющее никаких свойств, тогда другое дело. Изучать тут нечего. Хотя как минимум одно свойство мы уже выявили: это протяжённость, то есть, по-нашему, «расстояние» между чем-то и чем-то. Распространяется ли на это «абсолютно пустое» скорость света и прочая «кривизна»? Проходят ли через это «ничто» так называемые гравитационные волны? Если проходят, значит оно не пустое. В общем, одни загадки, и только.

Оставим в стороне мельчайшие масштабы, и перейдём к масштабам более реальным. Может ли существовать большой кусочек пустого пространства? Ясно, что не может. Его либо заполнят какие-то частицы или поля, либо, если оно этому препятствует, значит через него не проникает свет, и мы увидим чёрное пятно. Но что же там внутри? Там что-то есть. Что-то такое, что мешает частицам и полям туда попасть. Значит, оно всё-таки не пустое. Вот вам и парадокс номер один. И вообще: а может ли существовать пространство без материи, а материя без пространства? Правильно, не может. Давайте не будем об этом забывать. Никогда. Даже при изучении основ квантовой физики.

Равномерно ли пространство, линейно ли оно? Ну, теория относительности нам уже сказала: нет и нет. Пусть будет так.

Отметим одну вещь: пространство всё-таки непрерывно, как его ни изучай. А раз непрерывно, значит чем-то заполнено. И сделаем важное предположение: это «что-то» и есть тот самый «эфир», который мы отвергли. Он крайне далёк от того отвергнутого грубого и примитивного эфира. Его свойства нам неизвестны, и мы их не изучаем. Он едва ли неподвижен, как «тот» эфир, и уловить его с помощью опытов Майкельсона-Морли нам явно не удастся. Его надо изучать.

Какие ещё свойства имеются у пространства? Есть ли у него самостоятельные свойства? Например, какая-то универсальная и всеобщая симметрия, обязательная для всего материального и нематериального. Выделяет ли оно одни направления в ущерб другим? Похоже, что не выделяет. А раз так, то нарушение закона симметрии невозможно, потому что это закон вселенной – именно вселенной, а не учёных-физиков. Мы уже упоминали «эффект Джанибекова», когда вращающееся жёсткое тело периодически меняет направление оси вращения на противоположное без всякого внешнего воздействия. Может быть, это и есть следствие действия такой обязательной симметрии? Мы отмечали, что в этом случае не требуются никакие формулы, достаточно простой логики, и объяснение найдено.

Перейдём к «движению». Оно неотделимо от пространства и времени. Это элементы «внешней конструкции» вселенной, её «структуры». Первое, что бросается в глаза и является бесспорным: ни один из них не может существовать без двух остальных. Здесь мы имеем проявление «смыкания» свойств вселенной на самом «низовом» уровне. Где они «сходятся» там, наверху? Наверное, где-то в «сингулярности» и в «нулевом», то есть остановившемся, времени.

Что нам даст изучение этого единства? Даст оно очень многое. Оно наверняка позволит уточнить прочность этой взаимосвязи, и она наверняка окажется не абсолютной. Её можно будет «расщепить», и вселенная наверняка это делает испокон своих вселенских веков. А для нас появится ещё одно «тёмное нечто», какой-то неуловимый призрак, который поначалу будет фигурировать в качестве какого-то коэффициента в уравнениях физиков будущего, а физики начнут его «оживлять» и станут искать с помощью телескопов, считая этот коэффициент реальностью. Мы всегда так делаем.

Есть ли у движения заранее заданные вселенной направления, есть ли «выделенные» направления и траектории, или для вселенной они равнозначны? Полагаем, что выделенных направлений нет, как нет и различия между траекториями – «прямолинейными» или изогнутыми, замкнутыми и незамкнутыми. Это только предположение, но если его проверить, то можно выйти на разгадку тайны необъяснимого тождества инертной и гравитационной масс. Например, может оказаться, что пространство, время и движение неотделимы ещё и от гравитации, и все вместе образуют и «материю», и массу, и взаимодействие массивных тел, и ускорение – как гравитационное, так и обусловленное действием «сил». То есть и «силы» рождаются всё там же – в пространстве-времени-бесконечности-движении.

Однако для этого придётся подняться ещё выше, к истокам, на уровень самой вселенной во всех её формах – от «точечной» сингулярности до бесконечного пространства. Это будет опять же дедукция, но первичное звено такой дедукции будет расположено не в кабинете физика и не на его письменном столе, а там, откуда всё начинается, то есть в природе, в объективной реальности, во вселенной, наблюдаемой не из глубин нашей науки, а в обратном направлении.

Существует неограниченное множество позиций для расположения первичного звена дедуктивной цепочки. Мы же (учёный мир) пользуемся только той позицией, которая находится в нашей лаборатории, в кабинете, в учебниках. При этом пренебрегаем тем, что сами же успели открыть, иначе говоря, непрерывно создаём себе ненужные проблемы и воспроизводим тупики.

Напомним основные забытые открытия: вселенная бесконечна (ну, или безгранична); время «сжимаемо» до уровня единой общей сингулярности; то же относится к пространству, к материи и ко всему, что есть и чего нет на свете; время обратимо (вспомним открытия квантовой физики); человечество не вечно; человек не универсален и конечен; число галактик только в видимой части вселенной не поддаётся исчислению; процесс познания бесконечен. Список можно продолжить. И он продолжает удлиняться. Но мы привычно отправляем его в стол.

P.s.: сказанное о дискретности пространства в полной мере применимо и к времени. Мы полагаем, что время тоже непрерывно, и никаких «пустых» промежутков не содержит. А вместо них, «пустых промежутков» в пространстве и времени, имеются так называемые флуктуации, уже шокировавшие квантовую физику. По нашему, эти флуктуации являются неисчерпаемым источником пополнения вселенной энергией, материей, и даже пространством, которое только для нас выглядит как нечто точечное. «Внутри» же находятся как бы другие вселенные. «Как бы» мы берём в кавычки, потому что они являются частью «нашей» вселенной. И рождаются они всегда и везде, в каждом объёме пространства и в каждый промежуток времени.

Связь с автором: [email protected]

Глава 13

Авторские постулаты относительно вселенной

В связи с некоторым оживлением интереса к теме (появились запросы) решил дополнить свою рукопись основными постулатами, как положенными в основу концепции, так и вытекающим из неё при обращении к свойствам и проявлениям вселенной.

То, что я называю постулатами, нельзя считать постулатами в изначальном значении данного понятия. Скорее это принципы, основные начала, отражающие авторское мировоззрение. кроме того, это ещё и выводы, покоящиеся на авторском (не голословном) убеждении, относящемся к состоянию науки о природе (мироздании) и не только о природе, а также и о человеческом сообществе.

Под вселенной понимается совокупность всего, что было, есть и будет материального и нематериального где бы то ни было, в том числе и в модных «других мирах» да всяческих «других измерениях», на которые горазды все, кому скучно или вздумалось просто пофантазировать.

Иными словами, вне вселенной нет ничего и быть не может. Никаких «внешних вселенных», никаких «соседних миров» ни в пятом, ни в десятом измерении, никаких «кротовых нор с выходом наружу». Всё это, если оно «есть», входит в понятие нашей вселенной. Слово «наша» здесь даже, пожалуй, лишнее, потому что другой вселенной не существует и существовать не может.

Отвлечёмся на минутку для уточнения понятий. Я привык употреблять по отношению ко всему сущему слово «реальность», однако один из не слишком известных философов 19 века, Артур Шопенгауэр, провёл различие между понятиями «реальность» и «действительность». Это связано с тем, что в его понимании «реальность» у каждого своя, это часть внутренней картины мира, и связана она с индивидуальными особенностями восприятия мира, да и с сиюминутным психическим состоянием тоже (ну представьте себе, скажем, человека после третьей чарки, там «реальность» далеко не всегда совпадает с действительностью). Действительность же – это то, что объективно существует за пределами нашего сознания независимо от нас и от кого бы то ни было. Находя такую постановку вопроса обоснованной, считаю возможным согласиться с таким разделением.

Элементы (свойства, проявления, стороны) вселенной:

– «имущественная» сторона, то есть «материя», «вещество», «поле» и всё прочее, осязаемое и неосязаемое, известное и неизвестное нам, доступное и недоступное нашему восприятию, но тем не менее существующее;

– пространство;

– время.

Количественные аспекты.

«Материя». Под этим мы понимаем отчасти и то, что «материалистическая» философия относит к категории «идеального». Дело в том, что понятие материи никем никогда не было раскрыто, оно употребляется как некая дежурная категория, разъяснять которую будто бы ни к чему, всем и без разъяснения всё понятно (на основании интуиции, личного опыта и так далее). Однако для философов данное понятие не столь уж нейтрально, ибо оно заряжено серьёзной дозой политики, и вопрос о том, кто ты, «материалист» или «идеалист», зачастую значил больше чем жизнь. «Идеалистам» у нас отводилось место в ГУЛАГе с клеймом на всю оставшуюся жизнь ему самому и всем его родственникам и потомкам (если их тоже не отправят туда же).

Материя неизмерима, её «физические» параметры не подлежат оценке, так как количество её безмерно (грубо говоря, бесконечно). Кроме того, она непрерывно зарождается и переходит из одной формы в другую – постоянно и повсеместно, в каждом кубическом и некубическом объёме пространства. Да, именно так. Я полагаю, что и материя, и энергия вечно и непрерывно зарождаются в каждой «клеточке» пространства.

Пространство. Что бы кто ни заявлял, оно бесконечно. Обратное недоказуемо и принципиально непроверяемо. «Замкнуто» ли оно, «разомкнуто» ли – это не имеет значения.

Форма вселенной. Никакой «границы» вселенной, за которой «ничего нет» и куда она якобы «расширяется», нет и не может быть, с этим, кажется, согласны даже фантасты. Не согласны, возможно, только какие-нибудь лихие математики или физики, авторы «законов», которым вселенная должна подчиняться (‼!). Она у них «со стороны» то круглая, то цилиндрическая, хотя что такое «со стороны», никто, конечно же, не знает. «За пределами» вселенной ничего нет, в том числе и пространства, это вроде бы и понятно всем, и в то же время непонятно никому.

Время. Время бесконечно и безгранично. Время не существует само по себе, оно образует единое целое с материей и пространством. Ни один из этих элементов самостоятельностью не обладает, разделить их нельзя.

Время является исключительно субъективной категорией. Это значит, что ко вселенной как таковой понятие времени неприменимо, она просто существует «внутри» неё, и всё. А нам оно является через нашу психику, через наше восприятие.

Темп времени, то есть «скорость» его «протекания», может быть любым, это зависит от «наблюдателя», или от познающего субъекта. Человеку этот темп задан годичным циклом обращения планеты вокруг Солнца, суточным циклом, процессами, протекающими внутри и вне организма, продолжительностью жизни («век человеческий»). Психологическое восприятие времени непостоянно, это каждый из вас знает по себе: минута может тянуться бесконечно, а годы могут пролететь как один миг.

Темп времени можно сравнить с киноплёнкой, которую мы можем как остановить, так и разогнать до любой скорости. Для вселенной же, напомним, времени не существует, то есть прошлое и будущее в ней соединяются в нечто неразрывное, их (прошлого или будущего) у вселенной нет (да, да, нет ни прошлого, ни будущего, ни настоящего, есть просто «действительное» и «сущее», то, что мы познаём, познаём, но познать никак не можем и до конца никогда не познаем.

Топология времени. Обладает ли время «топологическими» свойствами, то есть может ли оно двигаться «влево-вправо» и «вверх-вниз»? Полагаем, что, условно говоря, такие «геометрические» компоненты можно выделить. Ввиду отсутствия «единого» или «всеобщего» времени нет и «одновременности» событий. Значит, условно одновременные события, происходящие в стороне от нас и воспринимаемые как неодновременные (с разницей в миллиарды световых лет), можно считать «боковыми ответвлениями» времени.

Другие свойства вселенной.

Вечность. Вселенная никогда не зарождалась и никогда не прекратит своего существования. Все теории её зарождения из первичной сингулярности останутся теориями, а возможно, просто забудутся. Дело в том, что они принципиально непроверяемы. А это значит, в частности, что мы, человеки, никаким способом и никогда не сможем отличить вселенную «развёрнутую» от вселенной, находящейся в «точке», то есть в виде сингулярности, мы просто будем, как и раньше, находиться «внутри», всё там же, где находимся, и проверить это невозможно.

Все разговоры о возрасте вселенной абсолютно бессмысленны, ведь никто не спорит с тем, что «свёртывание» в сингулярность и «развёртывание» из неё сопровождаются «компрессией» времени, сжатием его масштаба до нуля, а значит «плотность» времени бесконечно возрастает или, наоборот, бесконечно убывает. О какой же экстраполяции времени в прошлое, в сингулярность, можно говорить при таком сжатии? Ни о какой. Любая «экстраполяция» тоже «сжимается-разжимается» в том же темпе, и всё.

Тем не менее, наука ведёт всяческие дискуссии на эту тему. То есть никто не спорит, но всё же спорят. Ну да такова уж её, «науки», миссия.

Энтропия и тепловая смерть. Хочется сказать: ну перестаньте же, наконец, говорить о том, чего не знаете, не понимаете и понимать не хотите. У бесконечного и неисчерпаемого не может быть никакой энтропии. И не может быть никакой «смерти», она будет только у нас.

Энтропию перенесли из термодинамики, и сделали это не подумавши, а потом, грубо говоря, зависли (по понятным причинам).

Откуда же вселенная берёт «энергию» и «материю»? Отвечу: квантовая физика уже наткнулась на «флуктуации», причём сделала это опытным путём. И сильно удивилась. Так вот, объясняю: «флуктуация» представляет собой вечный и неуничтожимый процесс самовозрождения вселенной, протекающий в каждой её «точке». Почему слово точка взято в кавычки? Потому что нет во вселенной точек, она непрерывна, а не дискретна. И квантовая физика могла бы сама об этом догадаться, да только не удосужилась. Ну, это её проблемы. Которые в скором времени приведут её («квантовую физику») к закономерному краху, а саму физику – к очередной (и не последней) «революции в науке».

«Свойства» есть и у пространства. И это отнюдь не «кривизна», а нечто гораздо более общее и фундаментальное. Это симметрия; это изотропность движения, то есть равнозначность всех его «направлений» и «поворотов». В этом отношении прямолинейное движение и движение по «криволинейной» траектории полностью равнозначны. Для вселенной. Но не для нас. Мы к движению подходим со своими мерками, и предъявляем эти мерки ко вселенной, что как минимум нелогично, но вполне объяснимо с учётом нашего самомнения.

У вселенной нет «выделенных» направлений и априорно «прямых» или «кривых» линий.

В изотропности пространства заключена изотропность движения, а в ней заключена причина тождества гравитационной и инертной масс. Жаль, что физика эту истину никак не хочет понять…

P.s.: это только некоторые из «постулатов» и гипотез. Общий список огромен. При наличии интереса со стороны читателей его можно продолжить.

Для связи с автором: [email protected]. Отвечаю сразу.

Глава 14

Забавная теория относительности

Краткая зарисовка

По запросам читателей приходится вернуться к теме теории относительности (СТО-ОТО, то есть «специальная теория относительности» – «общая теория относительности»).

Начнём.

Как известно, одной из причин бурной «революции в науке» послужили сомнения в существовании некоего всемирного эфира – неподвижной неосязаемой среды, пронизывающей всё пространство вселенной. Другая причина – своего рода крах механистических воззрений на природу, связанный с открытиями в области электродинамики. Электромагнитные волны, как известно, распространяются со скоростью света, так как имеют со светом общую природу.

Ну, а А.Эйнштейн, недолго думая, сделал скорость света вообще абсолютным ограничителем для чего угодно, а не только для света и электромагнитных волн.

Учёный мир всё это проглотил. Как ни странно, без всяких возражений.

Что же мы имеем в результате?

А имеем мы формулы Лоренца, откорректированные под ту же механику, что и раньше, но с учётом отсутствия эфира. То есть эфир как бы есть, но его как бы нет: он ушёл в формулы.

Правда, пришлось сделать скорость света универсальной всеобщей непреодолимой константой; пространство пришлось «искривить»; пришлось придумать физическое сокращение размеров тел в направлении движения, а также бесконечное возрастание массы. И так далее. Но оставить её безотносительной, хотя эфира уже как бы и нет, ведь безотносительность основывалась именно на эфирной теории, что мы сейчас и покажем.

Но всё это пустяки, самое главное – чтобы формулы сходились и были наглядными.

Теперь немного «ликбеза» для тех, кто не понимает, как это так: скорость света не зависит от скорости источника.

На самом деле всё проще некуда. Всё исключительно просто.

Представьте себе корабль, плывущий по волнам. Вода – это «эфир». И ясно, что с какой бы скоростью корабль ни передвигался, волна не побежит впереди него быстрее чем может. Скорость волны для воды – это и есть скорость света для эфира.

Представьте себе самолёт. Там аналог эфира – воздух, аналог скорости света – скорость звука, аналог космического корабля – самолёт, аналог преодоления скорости света – преодоление звукового барьера, требующее дополнительных энергетических затрат, ведь придётся гнать перед собой большую массу очень сильно спрессованного воздуха.

Рассмотрим пример с самолётом поближе. И сразу выясним, что скорость звука не зависит от собственной скорости самолёта, сколь бы он ни посылал вперёд себя или назад звуковые волны (например, из мегафона). Эта скорость остаётся постоянной, как ни старайся. Она может зависеть только от физических параметров «эфира», то есть воздуха, и никак не от скорости самолёта. И точка.

Как быть с «сокращением длины движущегося тела в направлении движения», и тем более с непроверяемостью этого сокращения?

Да никак. Это иллюзия. Поясню: Вы находитесь в сторонке, мимо Вас несётся самолёт. Пока Вы переводите взгляд с его носа на его хвост, он уже пролетел полкорпуса. Вот и всё сокращение. Заметное, видимое и непроверяемое, ведь Вы же не «внутри», а снаружи…

Теперь давайте представим, что воздух исчез. Испарился. То есть никакого «эфира» нет. Что же делать, ведь сопротивления воздуха не стало, самолёт явно полетел быстрее.

Тут тоже всё просто. Надо ввести в формулы поправку на скорость. И сохранить все ограничения скорости, чтобы не запутаться. То есть сделать вид, будто эфира(воздуха) нет, но он как бы есть. И чтобы формулы сходились. И чтобы были простыми и наглядными.

Всё это с успехом было проделано А.Эйнштейном, который опирался на расчёты Х.Лоренца, которые провёл А.Пуанкаре, который смирился с натяжками во имя простоты формул, который сохранил за формулами имя Х.Лоренца и не заявлял о своём приоритете перед А.Эйнштейном в силу своей скромности и в силу своего понимания истинной картины, которая была заведомо временной и условной. Уж он-то всё понимал. И сознательно пошёл на жертву. Ради науки (!..)…

Как же быть с прочими эффектами СТО-ОТО?

Да никак. Подогнать формулы, и точка. Например, подобрать значение «космологической постоянной», чтобы вселенная приняла нужные параметры. На выбор. По вкусу. Кривая, прямая, замкнутая, разомкнутая – какая больше нравится.

Позднее учёный мир начал сталкиваться с этой космологической постоянной, не поняв, что это, собственно, и есть «эфир», только в виде формул. Ещё позднее эта космологическая постоянная превратилась в тёмную материю, которую «мы всё равно скоро найдём, ведь у нас есть «ядрёный коллайдер»»‼!

Ну ищите, ищите. Сначала поищите её в своих мозгах, есть что, вдруг найдётся.

Шутка.

Как быть с подтверждениями СТО-ОТО?

Ну давайте подумаем. Луч света прошёл вблизи массивного тела и отклонился. Почему?

Варианты ответа:

– отклонился луч;

– он не отклонился, это пространство кривое;

– то и другое, оба кривые;

– пространство кривое, а луч прямой.

Выбираем тот, который лучше подходит для СТО-ОТО: кривое пространство. До свидания, дискуссия завершена. Дерзайте.

Связаться с автором: [email protected]

Глава 15

Немного о разном

с позиции взгляда из вселенной

Глупый опыт Майкельсона-Морли

Как известно, он послужил одной из основ «переворота в науке» 19/20 века.

Коротко: названные учёные пытались с помощью системы зеркал и луча света обнаружить легендарный неподвижный эфир, заполняющий вселенную. Суть дела очень проста: Земля движется сквозь эфир, свет тоже летит через него, значит при разных направлениях движения планеты скорость прогулки луча света между зеркалами должна немножечко различаться. Примерно в какой-то пропорции между скоростью света (она уже была измерена) и скоростью «полёта» Земли в пространстве. Логично.

Однако результат был, по существу, нулевой. Все различия укладывались в пределы погрешности измерений, ведь приборы в те времена не отличались идеальной точностью, да и посторонние факторы на неё тоже влияли: вибрация опоры прибора от проезжающей гружёной повозки, перепады температур воздуха и самих приборов, и так далее.

Ну и в чём же тут глупость?

Давайте глянем на эту картину «глазами вселенной».

Она вот в чём: в том, что, несмотря на всю «научность науки», её представители пользовались совершенно человеческими житейскими представлениями о природе, а стало быть уподобляли «эфир» какой-то супертекучей сверхпроникающей жидкости – проникающей даже сквозь толщу планет и всех прочих небесных тел.

Представить же себе нечто абсолютно иное, совершенно иное, принципиально иное учёные не могли, потому что «все законы природы нами уже открыты», вселенная – это нагромождение камней (планеты, звёзды и прочее), наполняющих её и летающих в пространстве по правилам, которые для них установили И.Ньютон и другие естествоиспытатели.

Давайте поймём, что это далеко не так. Вселенная – не склад кирпичного завода. Она бесконечно сложна, гораздо более «бесконечно», чем мы можем себе это вообразить нашим умным учёным рассудком.

В доказательство этого тезиса сошлюсь хотя бы на такой очевидный факт: она создала нас, таких умных, без нашего участия. Следовательно, она как минимум «умнее» нас. И нет у нас никаких оснований считать себя её покорителями и законотворцами.

Уточню: она не просто умнее. Она бесконечно умнее. Бесконечно – это значит, что мы никогда не сможем даже представить себе до конца, в чём этот «ум» и «разум» могут выражаться и проявляться. А камни и кирпичи мы можем пока продолжать раскладывать как нам удобнее, коль скоро ничему другому мы у природы пока ещё не научились.

Однако делать это следует как минимум осторожно. Осторожненько…

Вернёмся к опыту и к физике. С учётом всех последующих открытий пришлось отказаться и от «эфира», и от механистических воззрений на мир. И перейти (только не удивляйтесь) от механических к «электромагнитным».

Именно благодаря такому переходу и появилось (у А.Эйнштейна) представление о том, что скорость света (скорость распространение электромагнитных волн в вакууме) есть абсолютный ограничитель вообще всех мыслимых и немыслимых перемещений и взаимодействий в природе. Ну, а потом мы пошли ещё дальше: приобщили к этой версии (СТО, то есть специальная теория относительности) ещё и гравитацию, и так далее (ОТО, «общая теория относительности»).

Скорость света теперь предлагается считать не только абсолютным ограничителем, но ещё и независимой от скорости движения её источника, причём в любом направлении, то есть считать её «безотносительной».

Здесь заметим одну исключительно важную для понимания СТО-ОТО и практически никем (по крайней мере, официально) не замеченную вещь: безотносительность скорости света есть по своей сути сохранение теории эфира. Ведь именно эфир наделяет её этой безотносительностью.

Поясним суть дела на примере.

Проведём аналогию между «эфиром» и воздухом. Роль скорости света пусть выполняет скорость звука, роль его источника – ну, какой-нибудь мегафон или «пищалка», роль космического корабля – самолёт.

Теперь вообразим всё это наглядно, и сразу станет ясно: коль скоро звук распространяется в воздухе, то есть в нашем «эфире», то и его скорость зависит только от свойств воздуха: его влажности, плотности, состава и так далее. С какой бы скоростью ни летел самолёт, скорость звука останется неизменной. Он может в лучшем случае «обогнать» звук или «убежать» от него, и не более того. Сверхзвуковая авиация давно уже стала явью. Самолёт уже почти проносится над нами, а звука ещё нет. За этим следует громкий «бабах» со звоном стёкол, далее опять наступает тишина.

Что же мы имеем в итоге?

Имеем мы вот что. Раз уж скорость света в СТО-ОТО осталась безотносительной, значит эфир всё же как бы есть. Но его как бы и нет, ведь его не удалось обнаружить. Что делать?

Подгонять формулы. Так и родились всем известные формулы преобразований Х.Лоренца (автором которых был по сути дела А.Пуанкаре, но за славой он никогда не гнался, славы ему хватало, и за этими преобразованиями он по своему настоянию сохранил имя Х.Лоренца).

Формулы получились простыми, наглядными и красивыми. Для А.Пуанкаре это было чуть ли не важнее истины. Он прекрасно понимал, что эта истина (СТО-ОТО) есть столь же временная вещь, как и всё, что мы считали истиной ранее. Как и вообще любые истины, установленные человеком (!) для вселенной (!).

В этих формулах эфира как бы нет, но он как бы есть. Он спрятан в дополнительные переменные (физикам и математикам о них прекрасно известно).

В чём же здесь негатив?

Он вот в чём. Нам пришлось признать скорость света универсальной недостижимой константой. Её нельзя превысить, и даже достичь её нельзя, запрещено. Для этого потребуется вся энергия всей вселенной, то есть вселенная при этом вообще сразу исчезнет (!..).

Пространство нам пришлось сделать «кривым», искривлённым. Опять-таки с помощью формул, уже других. Для того же, чтобы вселенная не рассыпалась на кусочки, пространство пришлось сделать «замкнутым», «разомкнутым» или каким-то иным, только бы формулы сошлись. Для этого А.Эйнштейн ввёл так называемую космологическую постоянную. С помощью её подбора и вариации других переменных вселенную можно сделать такой, какая нам больше понравится. Так и поступили: она у нас кривая и замкнутая.

Выявилась и ещё одна потребность: ввести возрастание массы при приближении скорости тела к скорости света, а также заодно и сокращение размеров тела в направлении движения. Вещи эти непроверяемы и фантастичны, но наука в них поверила.

Продемонстрируем это «возрастание» и «сокращение» на нашем примере с самолётом.

При достижении скорости звука и преодолении сопротивления воздуха возрастают затраты энергии на разгон. Оно и понятно: самолёт толкает перед собой немаленькую массу очень сильно сжатого воздуха. Ну, а по СТО-ОТО космический корабль как бы гонит перед собой волну эфира, вот и всё.

Почему «возрастает масса» космического корабля? Тоже просто: А.Эйнштейн ввёл знаменитую формулу «е равно мс в квадрате», из которой следует, что энергия превращается в массу, и космический корабль сильно «растолстеет» в стороны, одновременно сжавшись в направлении движения.

Как это проверить? Естественно, никак. До скорости света нам не разогнаться, а при приближении к ней все приборы для измерения длины укоротятся и растянутся в точно такой же пропорции.

Продемонстрируем сокращение продольных размеров на примере с самолётом и убедимся, что оно имеет место в реальности, но является всего лишь иллюзией. Мимо вас проносится самолёт. Пока вы переводите взгляд с его носа на хвост, он пролетит уже полкорпуса. Вот и всё сокращение. А если бы ваш взгляд (глаза) получал информацию не со скоростью света, а со скоростью звука, так самолёт мог бы и вообще превратиться в ноль, а то и меньше.

В заключение, для простоты усвоения «высоких материй», проведём аналогию ещё и с кораблём, плывущим по спокойной водной глади. От него расходятся волны, перед его носом образуются буруны. Вода – это наш «эфир». Зависит ли скорость движения волн от скорости корабля? Нет, не зависит.

Смогли бы мы «увидеть» размеры корабля, если бы воспринимали только волны? Едва ли. Какова была бы его ширина? Ну, это зависит от разлёта волн. А они «разлетятся» от этого берега и до противоположного.

Эпилог

Как видим, функцию эфира приняли на себя «космологическая постоянная» и различные переменные в уравнениях. Однако учёный мир столкнулся с какими-то нестыковками, потому что согласно расчётам «масса всленной» (!) должна быть значительно больше той, которую мы наблюдаем. В чём тут проблема? Проблема в «тёмной материи»! Давайте её искать. Сделаем адронный коллайдер, и найдём.

Вот так мы и вернулись к поискам «эфира». Он же «гравитационная постоянная». Он же «тёмная материя»…

Всё в мире и впрямь относительно. В том числе и наука.

Связь с автором: [email protected]

Глава 16

Случайное и неслучайное

Абсолютная случайность

Оказывается, вопрос об абсолютной случайности достаточно популярен (смотрите в интернете). Ответы разные.

Утверждаем, что абсолютной (именно абсолютной!) случайности нет и быть не может. Аргументируем это утверждение следующими доводами.

Исходя из нашего определения вселенной (на уровне постулата), нет и ничего не может быть «вне» вселенной, так как вселенная – это всё, что было, есть и будет во все времена и во всех направлениях. Следовательно, понятие «вне» применительно к ней не имеет смысла.

Зададимся вопросом: а как быть с популярными «другими мирами» и «другими вселенными»?

Никак. Если они есть, значит они охватываются нашим понятием вселенной.

Ещё уточнение: а вдруг есть «другая вселенная», которая находится за границами нашей?

Ответ: у вселенной нет границ. А если бы они и были, так за ними не было бы пространства, оно производно от вселенной и имеется только «внутри» неё.

Вопрос: а почему бы не возникнуть какой-то абсолютной, совсем ни от чего не зависящей, случайности прямо в нашей вселенной?

Ответ: случайность – это какое-то событие. Оно происходит «между чем-то и чем-то», а это «что-то» должно сначала откуда-то появиться. Появиться внутри нашей вселенной. По её законам или правилам. А значит, эта случайность уже будет чем-то обусловлена – обусловлена самим фактом своего появления.

Что такое событие, что считать событием, а что нет? Полагаем, что событие есть какое-то взаимодействие чего-то с чем-то. А можно ли считать событием просто «появление чего-то ниоткуда»? Можно. Только у этого появления, если оно состоялось в нашей вселенной, есть какая-то причина, обусловленная законами и правилами вселенной. Если же даже и причины нет (а вдруг?!), то это «нечто» всё равно возникнет как минимум в пространстве, то есть вступит с ним во взаимодействие. Помимо этого, оно не сможет не ощутить воздействия каких-нибудь известных или неизвестных нам полей, излучений или даже частиц. Ну, и дополнительно окунётся в «реку времени», то есть пересечёт его поток. А значит, получит «прописку» и станет уже «нашим».

Отдельно проясним вопрос, касающийся времени. Сам факт «появления ниоткуда» или «взаимодействия чего-то с чем-то» предполагает наличие «движущегося времени» (события не было, потом оно появилось). Вселенная может и остановить движение этого потока, но только исключив «наблюдателя», ведь понятие «время» обязательно связано с наличием «наблюдающего субъекта» с часиками и со своим масштабом времени. Однако если субъекта нет и время «остановлено», то тогда нет ни события, ни «наблюдателя», и вопрос опять-таки теряет всякий смысл.

Напомним также, что вселенная едина (с учётом условности данного понятия в применении к бесконечному) и целостна, а раз она целостна, значит существует нечто, её объединяющее, то есть имеется некая взаимосвязь всего без исключения, в том числе того что «было» и чего «ещё нет». Любые события происходят под влиянием этой взаимосвязи, «бесхозные» или «ничьи» элементы во вселенной заведомо отсутствуют. А значит, случайность всегда неслучайна.

Вопрос: насколько прочна эта всеобщая взаимосвязь?

Ответ: она может быть любой: и бесконечно прочной, и бесконечно слабой, но не может быть нулевой. А значит, не может быть нулевой и взаимосвязь между любыми, даже самыми отделёнными во времени и пространстве, событиями. Так что вероятность абсолютно не взаимосвязанных событий исключена, абсолютно случайных и абсолютно никак не связанных друг с другом событий быть не может.

«Управление случайностями»

Как выясняется, это красивое словосочетание оседлали любители-«коучи»-«инструкторы» и прочий люд, рекламирующий свои услуги в области различных форм бизнеса (интернет), которые «на своём примере» показывают, как они воспользовались тем или иным неожиданным неприятным событием и благодаря своей находчивости обернули неприятности в свою пользу, и предлагают свои консультативные и иные услуги всем желающим. Тема весьма популярная на рубеже 20 и 21 веков, но она, оказывается, своей популярности не утратила и сегодня.

Пройдя по ссылке, вы обнаружите жизнерадостного молодца или преуспевающую даму с голливудской улыбкой, которые вам всё покажут и расскажут, заверят вас в том, что вы «обретёте второе дыхание», «увидите мир другими глазами», на вас обрушится счастье, и так далее, и тому подобное.

Попутно продемонстрируют вам видеоролики, перечислят свои титулы, научат вас модным выражениям («эгрегор», «энергетический поток», «путь к успеху», «позитивная программа» и так далее), увлекут и вовлекут (если смогут, конечно).

Не советуем. Пройдено, до боли знакомо. Уж лучше сразу вступайте в МММ или записывайтесь в сетевой бизнес, результат будет тот же.

Отметим, что словосочетание «управление случайностями» используется ими только для красного словца, используется неправомерно, и никакого реального содержания с точки зрения математики или теории вероятностей не имеет.

Мы же здесь намерены рассмотреть вопрос, действительно касающийся именно распределения случайностей, причём не столько в аспекте математическом, сколько в аспекте связи такой абстрактной науки как математика с реальностью, а также касающийся случаев странного и загадочного совпадения событий, имеющих очень сложную взаимосвязь, иногда неявную, но достаточно отчётливую и необъяснимую или труднообъяснимую.

Случаи самых невероятных совпадений, наблюдающихся как в повседневной жизни, так и в сферах, выходящих за пределы обыденного, известны всем. Частота, а иногда и повторяемость этих событий не укладываются в традиционные схемы и графики, описывающие распределение вероятностей. Многие из них зафиксированы документально и отражены в различных источниках. Они очень разнородны. Одни демонстрируют явное отклонение от статистического ожидания, другие свидетельствуют о странных совпадениях, напоминающих какое-то пророчество или предсказание, третьи упоминаются в основном в форме рассказа от первого лица, и потому не поддаются проверке и документированию, хотя и сомнений обычно не вызывают.

Примеры необычных совпадений и случайностей

Рой Салливан (1912 – 1983): инспектор по охране национального парка в Виргинии, 7 раз подвергался удару молнии и выжил (информация есть в «Википедии»).

Ямагути Цутому (1916 – 2010): «счастливчик», переживший атомные бомбардировки в Хиросиме и в Нагасаки (информация также имеется в «Википедии»).

«Закон парного случая» в медицине. Известен, пожалуй, всем медицинским работникам и многократно описан. Он заключается в том, что после обращения в лечебное учреждение пациента с каким-то редким заболеванием или травмой в ближайшее время туда же обращается ещё кто-то с аналогичной проблемой, причём нередко отмечается, что не только совпадение диагнозов, но и сами по себе каждый из диагнозов являются весьма редкими и необычными.

Нечто подобное наблюдается и в далёких от медицины сферах – скажем, в технических, когда неожиданная неисправность автомашины (прокол колеса) через короткое время повторяется (прокол другого колеса); поломка бытовой техники сопровождается в ближайшее время ещё одной-двумя поломками другой техники, причём такие повторы происходят практически всегда, явно выходя за пределы простой случайности.

Нередко в примерах необычных совпадений содержится лёгкий или весьма ощутимый привкус мистики либо какого-то «психологизма», таких примеров достаточно много

Авария на Three Mile Island, крупнейшая авария в истории атомной энергетики США, произошедшая 28 марта 1979 года, штат Пенсильвания. «16 марта 1979 года, за несколько дней до аварии на Три-Майл-Айленд, на экраны кинотеатров вышел фильм «Китайский синдром», сюжет которого строился вокруг проблем с безопасностью на вымышленной АЭС Вентана. По случайному совпадению один из персонажей фильма выразил мнение, что авария на АЭС может привести к радиоактивному заражению территории «размером с Пенсильванию» (цитата из «Википедии»).

В корейском сериале 2018 года «Териус у меня за спиной» (My Secret Terrius) упоминается коронавирус. Уточняется, что его инкубационный период – от двух дней до двух недель, что вирус поражает дыхательную систему и что на сегодняшний день от него нет лекарства или вакцины. Сообщается, что вирус модифицирован для того, чтобы быть более заразным, смертность достигает 90 процентов, распространение вируса произведено в целях террористической атаки. А в 2019 году начинается всем памятная коронавирусная пандемия.

В новелле М.Робертсона 1898 года «Тщетность» описана гибель трансатлантического судна «Титан», а в 1912 году практически при тех же обстоятельствах, что были описаны в книге, затонул «Титаник». Поражает обилие совпадающих деталей: сходство названий, время катастрофы (апрель, около полуночи) и её причина, количество пассажиров, размер, технические характеристики и скорость судов, и многое другое.

«Эффект Паули». Вольфганг Паули (1900 – 1958) – известнейший и крупнейший немецкий физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии 1945 года, друг, соратник или близкий знакомый таким первых величин науки, как Эрнст Мах, Вернер Гейзенберг, Макс Борн, Нильс Бор, Альберт Эйнштейн и многие другие.

«Эффект Паули» заключался в том, что в его присутствии или даже при его приближении внезапно отказывали сложнейшие приборы, а то и падала со стола и разбивалась тяжеленная ваза. Дело доходило до того, что его близкий друг, астроном, предпочитал общаться с ним за пределами обсерватории. Множество примеров можно без труда отыскать в интернете.

Как известно, физики и математики относятся к подобным проявлениям более чем скептически. Они не могут их отрицать, но не могут и объяснить. Выход из такого положения они находят вполне традиционный: относятся к этому как бы с юмором, помещая такую информацию в раздел «физики шутят». Ну, а для нас свидетельства физиков как прирождённых скептиков служат подтверждением того, что факты действительно имели место.

Вольфганг Паули тесно взаимодействовал с Карлом Густавом Юнгом, знаменитым швейцарским психологом и психиатром. Они вместе пытались распутать различные сложные случаи, в том числе и найти объяснение странным снам В.Паули, в результате которых к нему приходило какое-то важное озарение и рождалось открытие.

У Карла Юнга происходило нечто необъяснимое и в его собственной биографии, некоторые случаи им описаны. Свидетелем одного из таких событий стал не менее известный Зигмунд Фрейд: в 1909 году во время беседы на темы экстрасенсорики и парапсихологии, которые З.Фрейд считал бессмыслицей, у К.Юнга возникло ощущение, будто у него докрасна раскалилась диафрагма, и вдруг в книжном шкафу раздался такой страшный грохот, что они оба отскочили. З.Фрейд разозлился и назвал всё это чушью, на что К.Юнг ответил: нет, Вы ошибаетесь, и я сейчас это докажу. Немедленно в шкафу вновь раздался сильный грохот. З.Фрейд ошеломлённо посмотрел на К.Юнга, но ничего не сказал. Больше они этот случай не обсуждали. Однако, как отмечает сам К.Юнг, через несколько лет З.Фрейд всё же отказался от своих «материалистических предрассудков» и «поверхностного позитивизма» и «признал серьезность парапсихологии и фактическую достоверность «оккультных» феноменов» (рассказываем близко к тексту).

Он же описывает случай переноса неких смысловых ассоциаций от их источника в реальность. Процитируем полностью: «… все время наталкивался на связи, которые просто не мог объяснить случайностными группами или «сериями». Я обнаруживал «совпадения», настолько многозначительно связанные, а вероятность их «случайности» выражалась такой астрономической цифрой, что они явно были «смысловыми». В качестве примера я приведу случай из своей практики. Я лечил одну молодую женщину и в критический момент ее посетило сновидение, в котором ей вручили золотого скарабея. Когда она мне рассказывала это свое сновидение, я сидел спиной к закрытому окну. Неожиданно я услышал за собой какой-то звук, напоминавший тихий стук. Я обернулся и увидел какое-то летучее насекомое, которое билось о наружную сторону оконного стекла. Я открыл окно и поймал создание на лету, как только оно залетело в комнату. Оно представляло собой самый близкий аналог скарабея, который только можно найти в наших широтах. То был скарабеидный жук, хрущ обыкновенный (Cetonia aurata), который, вопреки своим привычкам, явно именно в этот момент хотел проникнуть в темную комнату. Должен признаться, что ничего подобного не случалось со мной ни до того, ни потом, и что сновидение пациентки осталось уникальным в моей практике». Впоследствии К.Юнг упоминал термин «смысловые переносы».

Далее К.Юнг пишет: «Я бы хотел упомянуть о другом случае, который является типичным для определенной категории событий. Жена одного из моих пациентов, которому было за пятьдесят, однажды рассказала мне, что в моменты смерти ее матери и бабушки за окном комнаты собиралось множество птиц. Мне приходилось слышать подобные истории от других людей. Когда лечение ее супруга близилось к концу и его невроз был почти устранен, у него появились довольно безобидные симптомы, как мне показалось, сердечной болезни. Я послал его к специалисту, который, осмотрев его, написал мне, что не нашел никакого повода для беспокойства. Возвращаясь с этой консультации (с запиской врача в кармане), мой пациент потерял сознание прямо на улице. Когда умирающего принесли домой, его жена уже находилась в большой тревоге, потому что вскоре после того, как муж отправился к врачу, целая стая птиц села на крышу их дома. Она, естественно, вспомнила такие же случаи, которыми сопровождалась смерть ее родственников, и ожидала самого худшего».

Из собственного опыта можем привести похожие примеры, причём некоторые из них не несут никакой эмоциональной или знаковой нагрузки, ничего не предвещают и ни о чём не предупреждают, а представляют собой какой-то необъяснимый курьёз – например, когда явившийся в сновидении кто-то из знакомых допускает необычное искажение совершенно обыденного слова, а утром другой человек произносит это слово с точно таким же искажением – необычным, никогда нигде не встречающимся и ничего не означающим.

Мистика и некий психологизм присутствуют в многочисленных историях с внезапным ощущением того, что произошла какая-то трагедия с близкими людьми, и с подтверждением такого события. Чаще всего это смерть кого-то из близких родственников. Расстояние между ними не имеет значения, временной интервал, как правило, минимален, а иногда ощущение возникает даже и несколько ранее события («предчувствие»). В личном общении практически каждый из нас способен рассказать о чём-то подобном, испытанном на собственном опыте. В письменных источниках (интернет-чаты, соцсети, печатные издания) подобных примеров достаточно много.

Определённая психологизация и мистичность в виде «смысловых переносов» отмечается и в событиях, связанных с эксплуатацией техники. Некая неисправность переносится на другое техническое устройство, причём всё выглядит так, будто «переносчиком» является субъект, человек, концентрирующий вокруг себя эти события. Заметив у кого-то трещину на лобовом стекле, в том же день или чуть позже вдруг неожиданно получаешь трещину на стекле своего авто; сообщив кому-то о негорящей лампочке левого габаритного огня, через два-три дня обнаруживаешь, что у тебя вдруг тоже перестала гореть именно та же лампочка; если нарушена герметичность правого заднего колеса (приспускает), то после перестановки колёс спускать всё равно продолжает правое заднее. Люди обычно стараются не придавать этому значения, однако подобные случаи повторяются раз за разом, обычно у одних и тех же людей.

Иногда на «мистику» реагируют и неодушевлённые предметы. Скажем, в момент чьей-то смерти останавливаются часы. Мистичность проявляется нередко и в «нумерологическом» варианте – например, можно встретить рассуждения о сходстве в судьбах лидеров государств, пришедших к власти в год, оканчивающийся на 0 или, что гораздо хуже, на 00.

На первый взгляд, нельзя к подобному относиться без иронии или даже сарказма, чем всё обычно и заканчивается. Однако факты остаются фактами, и их исследованием никто не занимается, это тоже факт. Зато представители всяческих оккультных, метафизических, эзотерических школ, различные нумерологи, хироманты, астрологи, спиритисты, «телепаты», «экстрасенсы», гадалки, прочие предприимчивые личности, и даже простые фокусники или организаторы «лохотронов», делают на этом неплохой бизнес. Разумеется, за наш счёт.

Рассматривая тему необъяснимых совпадений, неизбежно будешь обвинён в суеверии, мистицизме, в непонимании основ теории вероятностей и так далее. Что говорить, если даже сами медицинские работники, рассказывая о странных совпадениях, вызванных действием «закона парного случая», тут же начинают его разоблачать, ссылаясь на мелкие различия в диагнозах, на ошибки в восприятии, на наивную веру в предрассудки, переходящую по традиции, на отсутствие достоверных проверенных подтверждений, и в конце концов заявляя нечто наподобие «да, но…» – да, но мне это, конечно же, просто показалось, я был (была) перегружен (перегружена) работой, за статистикой мне следить некогда, и вообще я человек не суеверный.

Имеется и такая тема, как приметы (чёрная кошка, «баба с пустыми вёдрами»), «сглазы» и «глазливость», поговорки («беда не приходит одна», «пришла беда – открывай ворота»), ссылки на «хроническую невезучесть». Последняя обычно оправдывается тем, что приписывается неорганизованности или разгильдяйству самого человека.

Однако, напомним, есть факты, в том числе и неоспоримые, и есть упорное нежелание науки заниматься их оценкой и отсеиванием явного вымысла от того, что содержит повод для исследования, включающего выдвижение гипотез, в том числе и необычных с точки зрения существующей базы знаний.

Данная «база», как мы продолжаем утверждать, заведомо несовершенна и поэтому заведомо узка, ибо пытается осмысливать явления природы изнутри, из самой себя. Это похоже на попытки сконструировать нечто из набора деталей «Лего», имея только одну тематическую коробку: чего-то не хватает, давайте соединим по-другому – раз, второй, третий… Вполне же очевидная мысль о том, что могут существовать и другие «тематические коробки», и тем более о том, что и самих «тем» может существовать неограниченное множество, никому никак не приходит в голову.

Приблизительно такую картину мы повсеместно наблюдаем в науке, особенно в квантовой физике, которая всё продолжает копаться в коробке с деталями «стандартной модели» и никак не докопается. Хотя посмотрев на эти попытки свежим, «незамыленным», взглядом сразу же понимаешь: не там ищете. И никогда не найдёте.

Вся наша беда – в том, что мы застряли в глупой и примитивной парадигме антропоцентризма и самовозвеличения, и никак не удаётся никого заставить выглянуть за пределы этой норки. Всегда что-то мешает.

Нужны смелые (с нашей привычной точки зрения, хотя на самом деле никакой смелости в них нет) гипотезы. Нужно раскрепостить сознание, только и всего.

Гипотезы

Принципиальная допустимость управления случайностями

Давайте, понимая, что:

– абсолютных случайностей не бывает;

– вселенная безгранична;

– количество неизученных нами явлений и закономерностей не менее безгранично;

– мы не являемся универсальными и уникальными носителями разума;

– создавшая нас природа безгранично «умнее» нас;

– она поэтому не есть просто набор носящихся в пространстве огромных камней, а есть нечто безгранично более тонкое;

– почему бы ей не обладать при этом чем-то подобным разуму;

– почему бы разуму не проявлять себя в непонятных для нас формах и проявлениях, –

давайте попробуем сделать такое предположение: в природе может существовать нечто, управляющее случайностями, управляющее «статистическими закономерностями» и даже «распределением вероятностей» и её «плотностью».

Да, и она управляет. Абсолютной случайности не существует, а все случайности так или иначе взаимосвязаны и взаимозависимы, и это уже форма управления. Природа не так уж глупа и слепа, как мы себе это вообразили, и это тоже бесспорный аргумент в пользу того, что прямо ли, косвенно ли, но управляет.

«Пакеты» случайностей

Ничто не мешает предположить, что «впадение» сразу нескольких случайностей само по себе не случайно, а связано с тем, что эти случайности падают на нас не поодиночке, а «пакетами» или кластерами, внутри которых они заведомо взаимосвязаны и имеют определённый «пункт назначения». Количество «единиц доставки» обычно не превышает двух или трёх «штук», но природа сама себе хозяйка, и может не ограничить себя этим количеством.

«Мотивация» управления

Давайте сделаем ещё одно предположение: природа не обязана управлять случайностями, опираясь на сформулированные нами математические правила, а может поступать «по своему усмотрению», игнорируя наши правила, как бы обидно для нас это ни выглядело.

Каковы «мотивы» направления в наш адрес таких посылок от природы? Это нам неизвестно. Мы на основании своего опыта можем только предположить, что иногда это бывает сообщением о чём-то важном или трагическом, иногда предостережением, иногда напоминанием о том, чтобы быть внимательнее и аккуратнее, и так далее.

«Ответственность» природы перед человеком

Следующее предположение: природа не обязана «отчитываться» перед нами по поводу своих «проступков», но при этом вовсе не препятствует нам в её познании. Мешаем в этом только мы себе сами.

«Адресаты» «посылок от природы»

Как видим, иногда адресатом выступают одушевлённые предметы, не только человек, а даже и скарабей, иногда – детали технических устройств, иногда – даже кирпич или глыба льда. Природа вольна распоряжаться всем, чем располагает.

Формы посланий

Это может быть предчувствие, озарение, предупреждение, «упавшее» в подсознание и реализовавшееся в форме «внутреннего голоса», может быть физическое воздействие чего-то на что-то, независимо от того, какие предметы взаимодействуют, одушевлённые или неодушевлённые. В ряде случаев в результате «психологизации» такое послание может восприниматься как «перст судьбы» или забота, проявленная «ангелом-хранителем», разнообразие вариантов достаточно широкое.

«Очеловечивание» случайностей, их «психологизация» и наделение «смыслами»

Ещё одно: предположение: никто и ничто не запретит природе «очеловечивать» это управление, руководствуясь иногда, например, даже и своеобразным чувством юмора, просто подшучивая над нами, недалёкими, а иногда и о чём-то предупреждая.

Приняв такие гипотезы и внутренне согласившись с ними, мы разом избавляемся от массы забот, а также и от мистики с разными «оккультизмами». На их место просто поставим НЕЧТО – не обладающее признаками сверхъестественного чуда, а нечто просто непознанное, что может быть познано, стоит только выглянуть из своей антропоцентристской норки и найти ключик к познанию.

Но мы его не ищем. Как говорится, религия не позволяет. Ведь мы единственные разумные существа, над нами только бог, но мы в него не верим, потому что у нас наука, а у бога её нет.

Хотел бы поставить «смайлик» со смехом до слёз, но в в «Word’е» их нет…

Подчеркнём, что понятия «очеловечивание» и «осмысливание» непосредственно связаны с таким понятием, как душа. Реально это понятие или нет, но оно связано с человеческой сущностью, а человек производен от природы. Поскольку же он производен от неё, то и душа, чем бы она ни была, есть тоже её продукт, о чём нам никогда не следует забывать.

Условия поиска ответа

Главное и обязательное условие – безусловный выход за пределы антропоцентризма.

Вот тут у нас загвоздка. Никто этот барьер ещё не преодолел, ни один самый известный учёный или философ. Причина непонятна.

Направления поиска. Направление, предложенное К.Юнгом

Карл Густав Юнг в сотрудничестве с Вольфгангом Эрнстом Паули (с опорой на идеи Г.Лейбница и А.Шопенгауэра) сформулировал концепцию, которая получила наименование «синхронистичность», описывать её здесь мы не будем, информация доступна в интернете.

Другие направления

Упомянутая концепция («синхронистичность») представляется достаточно туманной и неконкретной, она не даёт представления о механизме возникновения необычных совпадений и о возможности разработать методику познания описываемых ею явлений. По нашему глубокому убеждению, авторы не сумели выйти из плена антропоцентризма, да и не стремились к этому.

Полагаем, что начать следует с накопления и анализа базы данных об этих случаях, а затем уже формулировать адекватные гипотезы. При этом крайне важно оставаться на позициях реалистичности – но не примитивного материализма, который упрощает и огрубляет понятие материи, поставив точку на её дальнейшем познании, а материализма безгранично широкого, понимаемого как «реальность» или «действительность», охватывая при этом всё мироздание в целом.

Возможность обратного воздействия

Возможно ли предсказать или даже вызвать нечто подобное описанному нами, возможно ли избежать попадания под воздействие этих случайностей, этого непредвиденного «стечения обстоятельств», не прибегая ни к магии, ни к оккультизму, ни к самообману?

Ответить пока нельзя. Но допускаем, что ответ может быть найден. Пока мы ещё слишком мало знаем, а вектор познания ориентируем не в том направлении, в котором следует. Направляем его внутрь себя и внутрь кокона, ограниченного антропоцентристской оболочкой, некоей ментальной (или «энергоинформационной») сферой, если воспользоваться одним всё ещё модным эзотерическим термином.

Дополнительные замечания к теме

Приведём замечания и предположения, отражающие те аспекты темы, которые нами не были рассмотрены, но представляются заслуживающими внимания.

«Пакеты и кластеры»

Как отмечалось, в составе «кластера» могут содержаться два и более взаимосвязанных элемента, («единицы», или «внедряемых сверху» события). Взаимосвяэь между ними может быть различной: «простая парность», в том числе «парность с рассрочкой», когда события реализуются с определённым интервалом во времени, и взаимосвязь , воспринимаемая как «причина и следствие».

В первом случае (простая взаимосвязь) события имеют большее или меньшее внешнее сходство, но могут восприниматься как независимые, «рядоположенные» во времени.

Во втором случае (имитация причинно-следственной связи) одно событие воспринимается как обусловленное другим: смерть близкого человека и предчувствие, смерть и знакомая примета (стая птиц у окна). В восприятии человека причина и следствие могут меняться местами («у меня случилась неприятность, потому что чёрная кошка перебежала дорогу» либо «чёрная кошка получила сигнал и перебежала дорогу, чтобы предупредить меня о неприятности»). Этот случай предоставляет больший простор как для мистики, так и для суеверия, потому что далеко не всегда подобные «сигналы» в действительности являются сигналами и далеко не всегда неприятностям предшествует какой-либо «знак».

В частности, представляет интерес возможность установления «обратной связи», а именно: можно ли каким-то способом, например усилием воли, имитацией внутренних переживаний или примет, спровоцировать реальное явление? Вспомним историю, изложенную К.Юнгом: «разогрев диафрагмы» и ожидаемый грохот в книжном шкафу. В этом примере мы сталкиваемся с чем-то подобным установлению такой связи.

Однако здесь мы переходим границу между реальным и аномальным. Для подготовки ответа на такой вопрос требуется достаточный массив эмпирических данных, которого у нас нет, и углублённое изучение неизвестных нам взаимосвязей, устанавливаемых природой. Однозначно отрицать возможность такого обратного влияния нельзя, точно так же как и говорить с уверенностью о его осуществимости.

Следует сказать и о том, что «знаки» и «предчувствия» не всегда бывают негативными. Однако положительные предчувствия, принимающие форму ожидания или предвкушения, могут быть столь же ошибочными, как и отрицательные. Влияют ли «мыслеформы» на реальность, действительно ли «мысль материальна»? Здесь имеется неограниченный простор для спекуляций («строй позитивную программу», «конструируй своё счастье», «направляй позитив небесам, и они ответят», и так далее – модная тема у приверженцев эзотерики, приемлемый метод для психотерапии, но в целом это просто пожелание. «Письмо Деду Морозу» даёт его автору больше шансов, чем грёзы, хотя в психологическом плане позитивная мотивация и самоободрение на пути к цели действительно могут принести свои плоды).

Распределение вероятностей

Как известно, «нормальное распределение», «распределение Гаусса» в графической форме напоминают перевёрнутый колокол. Менее вероятные события происходят гораздо реже, чем более вероятные. Однако всегда ли это столь однозначно?

Вероятность крупного выигрыша в лотерею почти равна нулю. В то же время мы знаем, что этот выигрыш обязательно на кого-то выпадет. Переместимся вперёд во времени на место «главного героя», получившего выигрыш. Он его получил, значит в какой-то момент вероятность из почти нулевой превратилась в стопроцентную. Возможно ли говорить о каком-то возрастании этой вероятности во времени и о каких-то признаках этого? Где произошёл «перелом»? Мы не знаем. Теория вероятностей тоже. Возможно ли это каким-то образом узнать? Неизвестно.

С учётом сказанного, представляется, что «кривая распределения вероятностей» в реальной жизни не является гладкой, и если её рассматривать «в микроскоп», мы увидим чрезвычайно узкие пики, уходящие в бесконечность, при этом многие могут оказаться сдвоенными («кластеры»). Возможно ли создание такого «микроскопа»? Вопрос без ответа.

Можно ли о состоявшемся событии (100 процентов) говорить, что его вероятность «была» почти нулевой? Имеет ли слово «была» какой-то реальный смысл? Нет, не имеет, потому что прошлое необратимо, его уже нет. Нет и «бывшей вероятности», есть только реальный уже случившийся выигрыш, и в настоящем его «вероятность» равна только 100 процентам.

Есть ли здесь признаки какого-то парадокса? По-видимому, да. Является ли этот парадокс, действительным, или он только видимый, кажущийся? Однозначный ответ дать нельзя. Сказать можно только лишь то, что ответ знает вселенная, для которой не существует различия между прошлым и будущим, а существует только действительное. Задавать же вопросы напрямую вселенной мы пока ещё не научились.

«Инерция вероятности»

Существует ли «инерция вероятности», то есть возрастает ли вероятность события при следующем шаге, если оно вопреки ожиданиям и статистике произошло пять, десять, сто и так далее раз подряд? Или иначе: возросла ли вероятность ещё одного попадания молнии в Роя Салливана после того, как она попала в него 7 раз?

Есть на эту тему интересное рассуждение А.Пуанкаре, одного из главных основоположников теории относительности. Приведём его:

«Когда красное выпало, например, шесть раз подряд, они [игроки – прим.авт.] ставят на чёрное, рассчитывая на верный выигрыш; ведь очень редко бывает, говорят они, чтобы красное выпадало семь раз подряд.

В действительности же вероятность выигрыша и в этом случае остаётся равной ½. Правда, наблюдение показывает, что серии из семи последовательных красных крайне редки; но серия из шести красных, за которой следует один чёрный, является столь же редкой. Им бросилась в глаза редкость серий из семи красных; но они не обращали внимания на редкость серий из шести красных и одного чёрного единственно потому, что подобные сочетания меньше поражают внимание».

Звучит убедительно, хотя и разочаровывает. А также противоречит обыденной «логике жизни», которая подсказывает: да, но ведь шесть раз подряд красное всё же выпало. Не «надоело» ли это его величеству случаю и тому, кто им управляет?

Другая логика, математическая, подсказывает: нет, не надоело. Почему выпало шесть раз подряд? Потому что такое возможно, вот и выпало. Причём это всего лишь реализовавшаяся возможность, но не закономерность. Есть ли здесь какой-то парадокс? Возможно, есть, но это всего лишь парадокс нашего мышления, и не более того.

Заключительный вывод

Предмет для изучения имеется. Разнообразие круга явлений весьма широко. Сбор эмпирического материала непрост ввиду его недостаточной формализации и фиксации. Кроме того, он широко рассеян, что усложняет исследование.

Главное же, по нашему мнению, состоит в том, чтобы при попытке раскрытия темы руководствоваться принципом «от всеобщего и от общего к частному», то есть, начав с анализа всеобщих и общих свойств вселенной, только на этой основе переходить к соответствующей оценке и интерпретации эмпирического материала, положив в основу его отбора тот же принцип «от общего к частному». Это даст возможность определить круг ожидаемых проявлений всеобщих свойств на единичном уровне. Это путь дедукции. Допустив же при этом как факт «своеволие» природы и «разумность» её «поведения», мы сможем сделать предположение о том, в чём же состоит суть её странных проявлений, то есть получить некую предварительную гипотезу.

Любая открытая нами закономерность рано или поздно даст сбой, потому что она пересекается с бессчётным множеством других закономерностей, о которых мы даже не подозреваем и не можем подозревать в силу ограниченности наших знаний, а эта ограниченность имеет во многом искусственный характер, так как мы сами закрываем себе путь к познанию. Мы подгоняем мир под свои узенькие шаблоны и не позволяем себе даже мысленно глянуть на себя и на эти шаблоны со стороны, хотя можем это сделать, опираясь на свои уже полученные знания о безграничности вселенной, о её неисчерпаемости, об относительных масштабах того уголка, в котором мы обитаем, и безграничной вселенной, о практически нулевых масштабах наших знаний на фоне того, что ещё не познано. Нам мешает искусственный барьер в виде нашего антропоцентризма, преодоление которого, хотя бы мысленное, представляет собой некое пугающее табу. Но рано или поздно этот барьер всё равно придётся сломать.

Осознав в полной мере связь времени, пространства и материи, наличие у каждой из этих сторон вселенной своих особенных частных проявлений, уяснив себе, что природа неизмеримо глубже, разнообразнее и «умнее» человека, мы уйдём от слепого и бессмысленного обобщения частностей. При этом многое из того, что мы традиционно отвергаем как предрассудок и мистику, вполне может оказаться и наверняка окажется чем-то вполне объективным, логичным, «материальным» и объяснимым.

Связь с автором: [email protected]

Глава 17

О понятии разума

и о можественности его форм

В интернете («Википедия») под разумом или умом (лат. ratio, греч. νους) понимается «философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения».

Проводится связь разума с интеллектом как свойством психики и одним из свойств сознания, с самосознанием, с рассудком, раскрывается различие между разумом, рассудком и другими близкими понятиями. Рассматривается вопрос о наличии признаков разума, интеллекта и самосознания у животных, в первую очередь у высших млекопитающих.

В целом же («по умолчанию», без прямого указания) предполагается, что разум есть принадлежность человека.

Имеется упоминание о так называемом искусственном интеллекте.

Что же такое разум в более широком, в самом широком понимании, включая возможный разум «внеземной», «инопланетный»? Существует ли он, обязательно ли он должен быть связан с планетой как местом обитания его обладателей, и какими другими обязательными атрибутами мы его наделяем в своих представлениях о нём – опять же «по умолчанию», не упоминая эти атрибуты и считая их наличие чем-то само собой разумеющимся?

Выделим здесь то, что нами всегда предполагается, если речь заходит о разуме вообще, без привязки его непременно к человеку.

Во-первых, предполагается наличие его носителя или обладателя.

Во-вторых, предполагается наличие у носителя способности воздействовать на внешний мир, то есть разум в нашем представлении имеет целевое назначение, а его продуктом является какая-то деятельность или отдельные действия, производящие изменения во внутренней и внешней среде.

В-третьих, предполагается его подчинение неким «интересам» и «целям» обладателя.

Традиционно в нашем понимании носителем разума является существо, обладающее подвижным организмом (телом), практически всегда предстающим в воображении, в научно-фантастической литературе и в прочих описаниях как подобие человека по размерам тела, его анатомии, по условиям обитания (передвижение по твёрдой поверхности на ногах, потребление атмосферного воздуха или иных газов, наличие одежды, потребность в питании, естественная приспособленность к гравитации, приемлемость атмосферного давления, температуры и влажности воздуха и других параметров среды), по способам взаимодействия с себе подобными и с человеком (зрение, слух, осязание, речь на привычном человеческому слуху уровне громкости). Это, кроме человека, так называемый инопланетянин, которого мы наделяем, кроме внешних признаков, ещё и определённой психикой, руководствуясь привычным нам шаблоном: инопланетяне всегда прибывают с какой-то «целью», обычно они намерены у нас что-то отобрать, иногда о чём-то предупредить и так далее, у них имеются понятные нам «интересы», часто «корыстные». Они обитают в нашем масштабе времени, в нашем диапазоне температур и давлений, и обладают большим количеством других антропоморфных признаков и атрибутов, в том числе «космическим аппаратом», размеры которого сопоставимы с размерами наших самолётов, они спускаются из него и возвращаются по выдвижному трапу, и так далее.

Нередко они обладают и полумистическими необычными способностями, также традиционными для нашего воображения: телепатия, умение читать наши мысли, телекинез и прочее.

Как правило, «приходят» они к нам, а не мы к ним, поэтому понятие «инопланетянин» почти идентично понятию «пришелец». При этом инопланетянами считаются они (хотя с их точки зрения всё как раз наоборот), а не мы, то есть мы традиционно являемся «центральной фигурой» (здесь проявляется всё тот же пресловутый антропоцентризм).

Однако встречаются и другие варианты: встреча с инопланетянами где-то на чужой планете, встреча с «мыслящим океаном» («Солярис» Станислава Лема) и другие, иногда полушутливые и полуюмористические. Сюжетный ход иногда имеет выраженную философскую подоснову, будучи фактически подчинён описанию быта и нравов человеческого общества («Трудно быть богом» А.и Б.Стругацких).

Вернувшись к основному принципу нашей методологической концепции познания, которая состоит в максимально возможной объективизации представлений о мироустройстве – в первую очередь путём отказа от всех привычных стереотипов, покоящихся на антропоцентризме и на узости круга наших знаний – выделим эти стереотипы и попытаемся от них отвлечься.

Стереотипным и неадекватным здесь является практически всё изложенное, а именно: наивная обязательная привязка образа инопланетянина к какой-нибудь «планете»; к физическому «телу» (обязательно по образу и подобию человеческого тела, что особенно умиляет); физические параметры среды обитания этого тела, включая временной и пространственный аспекты, и – практически всегда – причисление этого тела к классу белковых организмов (!..).

Если отвлечься от такой традиции, то надо вспомнить, что:

– вселенная безмерно разнообразнее по «условиям обитания», чем земные и вообще любые «планетные» условия (которые тоже безгранично разнообразны и практически повсеместно совершенно непригодны для белковых организмов); вне планет существует физический вакуум, температуры от 0 и до миллионов градусов по Кельвину, давления от нуля до практически бесконечности, химический состав материальных предметов практически неограничен, он включает в себя в том числе и неизвестные нам вещества и их сочетания; напряжённость гравитационного поля также меняется от нуля до практически бесконечности; пространство вселенной заполнено излучениями, из числа видов которых нам известны лишь единицы. Всё это – типичные для вселенной и преобладающие в ней параметры;

– вероятность обнаружения планет с условиями обитания, близкими к земным, крайне мала, а вероятность возникновения жизни по земному образцу и повторения её эволюционного пути, тем более в наблюдаемой части вселенной, крайне мизерна.

Отход же природы от привычных нам шаблонов зарождения разума более чем вероятен, а разнообразие возможных форм его проявления безгранично широко, стоит лишь вспомнить о том, что:

– мы ничего не знаем о других возможных формах «жизни», формах небелковых Мы не знаем, какие сочетания других химических элементов совместимы с данным понятием – «жизнь»; да и само понятие жизни нами не сформулировано в предельно обобщённом виде. Существующие у нас представления о жизни продиктованы нашими повседневными представлениями о ней, при этом даже и в земных условиях мы до сих пор не провели определённое разграничение между «живым» и «неживым»;

– наделение «живого» физическим вещественным «телом» диктуется нам нашим земным опытом, однако вполне можно допустить, что это «тело» может представлять собой нечто не только не антропоморфное, но и вообще несовместимое с нашими представлениями о «живом». Более того, с учётом нашей ограниченности в понимании того, что вообще есть «материя», представляется возможным допустить возможность существования даже и как бы «бестелесных», «нематериальных» форм жизни;

– непроизвольное соединение понятия «разум» с вещественной материей и с его обязательным воздействием на материальный мир кажется нам очевидным, однако при более внимательном подходе к теме эта очевидность исчезает. «Разум» может проявлять себя и как-то иначе, а как именно – при нашей готовности к встрече только с привычными «инопланетянами» и ничем иным можно с уверенностью сказать, что в большинстве случаев мы не сможет даже и опознать наличие или отсутствие «разума», если он явится к нам в каком-то ином облике.

Приведём некоторые примеры, опираясь на известные всем представления о вселенной (неограниченность в пространстве и времени, бесконечное разнообразие, неисчерпаемость и так далее). Остановимся на неразделимости и единстве пространства, времени и «материи», о наличии у каждого из этим «элементов» своих собственных свойств, о которых мы не знаем практически ничего (так как не изучаем!), и отметим, что:

– «живым» может оказаться нечто абсолютно для нас неподвижное, ибо «оно» обитает в другом масштабе времени. То, что для нас год, век, тысяча лет или даже миллион – для «него», условно говоря, секунда. Может наблюдаться (и наверняка наблюдается») и противоположное: нечто «живое» обитает весь свой «век» в интервале наших секунд или даже «наносекунд» Понятно, что ни первый, ни второй «разум», ни даже «жизнь» мы не можем обнаружить, и едва ли сможем даже в будущем.

Попробуем представить себе картину мира «их глазами», глазами этих носителей разума. Совершенно очевидно, что

– «их» картина с нашей картиной мира не будет иметь совершенно ничего общего, а наше взаимодействие с таким «разумом» практически исключено ввиду полного несовпадения образов и понятий;

– «живое» может иметь и несовместимый с нашими представлениями пространственный масштаб: от «нано-» до «мега-», то есть от масштаба микроскопического до масштаба группы метагалактик, чем-то объединённых, но при всех своих размерах всё равно представляющих собой только лишь бесконечно малую частичку вселенной.

Заметим далее, что по нашим представлениям «организм разумного существа» непременно должен представлять нечто цельное. Обязательно ли это? Нет, не обязательно. Мы можем это увидеть даже и на земных примерах – на примере муравейника, роя пчёл, на примерах симбиоза различных организмов.

Далее: обязательно ли вообще для разума наличие материального тела? Представляется, что далеко не обязательно. Во-первых, о материи мы до сих пор ничего не знаем, понятие материи не сформулировали, и что такое «тело», толком сказать не можем, во-вторых, любому материальному всегда сопутствует и нечто «идеальное». У человека есть мысли, мечты, планы, понятия, у предметов природы – соотношения и зависимости, у «материи» есть «формы существования» и так далее. Даже у простейших организмов есть «стремления» – к избеганию чего-то и к достижению чего-то, есть «различение» нужного и ненужного – это всё «идеальное», это лишь отражение «материального», а не сама материя. Всё только что перечисленное производно от нашей психики, но оно есть неизбежный продукт любого сознания и любой жизни, и относится к категории «идеального».

Различать «материальное» и «идеальное» мы тоже не научились, для нас это просто абстрактные философские категории, имеющие как бы вспомогательный, второстепенный и «побочный» характер. Под материальным в первую очередь понимается нечто вещественное.

К понятию материи в конце 19 века приобщено понятие «поле», «поле» есть тоже «материя», это одна из её форм. Неизвестных нам полей существует великое множество, и существуют они уже давно, бесконечно давно. Нам пока известны только единичные «представители» этого класса. Об их возможных комбинациях и взаимодействиях мы ничего не знаем (не считая взаимодействия электрического и магнитного полей и ещё нескольких примеров). Что может родиться и рождается в этих взаимодействиях, какие «полевые сгустки»? Могут ли они быть «разумными»? Почему бы нет. Способны ли мы это определить? Может быть, способны. Но не сейчас. Найдём ли какое-то взаимопонимание с таким «разумом? Неизвестно. Слишком уж по-разному «видим жизнь».

Применительно к «полевому разуму», «вещественным разумным организмам» и всем прочим возможным разумным сущностям нельзя не отметить одну очень примечательную вещь: многие из них наверняка «зародились» за миллиарды лет до зарождения жизни на Земле и даже до формирования самой планеты. Их «диапазон восприятия» (количество «датчиков») отличается от нашего и может быть безгранично шире него, пространство и время для них могут не являться препятствием, так как вселенная не знает разграничения этих понятий, и они способны проникать в любой момент «прошлого» и будущего», так же как и в любую «часть пространства».

Говорит ли это о том, что они могут оказаться «умнее» нас? Конечно. Можем ли мы их понять? Возможно, отчасти да. Могут ли они нас понять? Безусловно. И понять, и «увидеть насквозь» для них проще, чем академику понять первоклассника.

Можно ли из сказанного сделать вывод, что в принципе и сама природа разумна? Можно, и представляется, что это так и есть и что иначе и быть не может. Ведь она создала нас, таких умных, со всеми нашими, извините, потрохами, со всеми нашими сомнениями и желаниями, а значит она безгранично выше нас. И все формы «жизни», все формы «разума» служат для неё «глазами» и «ушами», а не только одни мы, как ни обидно это осознавать.

Но давайте не будем обижаться, а займёмся делом. Нам открыты безграничные возможности, все пути открыты. Надо всего лишь только «выйти из норки».

И наконец, ещё один нюанс. Понятие «разум» для нас накрепко связано с понятиями «сознание», «самосознание», «самоидентификация», «психика» (а значит желания, воля, настроение, планы, цели и так далее). Может ли существовать разум вне сознания? Разум, «не понимающий», кто он и что он, не понимающий своей разумности, не испытывающий желаний, не сравнивающий свои желания с достигнутым результатом и так далее? Сложный вопрос. .Должны ли у него обязательно быть желания и цели, должен ли он испытывать недовольство, удовлетворение, радость, служить своему «телу», испытывать потребность в расслаблении и отдыхе? Похоже, что и да, и нет. Ведь возможности разума, как говорится, безграничны, а видов разума потенциально существует тоже огромное и ничем не ограниченное количество, и все они крайне различны.

Здесь мы подходим к аналогиям с нашей обыденной жизнью. Что такое компьютерная программа или целый комплекс программ? «Разум» ли это? Нет, не разум. Это отпечаток разума автора. Материальна ли она? Нет. Материален только её носитель (бумага, флешка и так далее).

Тогда можно ли считать «разумом», например, «искусственный интеллект»? По нашему мнению, пусть он и интеллект, но он не разум. Даже если начнёт что-то производить. Ведь всё, что он производит, изначально предусмотрено вложенными в него «чужими» алгоритмами, пусть и не предусматривающими всех последствий их применения. То есть свобода творчества как бы имеется, но свободы выбора целей нет.

Компьютерную программу можно условно сравнить с тем, что модно именуется мыслеформой. Существуют ли мыслеформы во вселенной? Полагаем, что если есть разум, то есть и мыслеформы, «программы-задания», переходящие к исполнителю в качестве команд. Исполнителем может быть как «организм» («тело», «субстанция»), в котором «располагается» разум, так и нечто другое, вторичное и внешнее. Скажем, в предыдущем разделе мы говорили о «кластерах» посылаемых к исполнению как бы случайных событий, о «совпадениях». Возможно, это и есть тот случай, когда «разум» отправил «мыслеформу» на «реализацию».

Всякий ли человеческий разум способен создавать «мыслеформы»? Это зависит от его возможностей. Компьютерную программу («мыслеформу») мы создать можем, а управлять чем-то неизвестным не можем. Почему? Потому что слишком мало знаем о природе и о вселенной.

Что же касается наличия у того или иного разума самосознания и собственной психики, то, здесь, наверное, нельзя ожидать единообразия. К тому же такое требование мы «списываем» с самих себя, копируя свою логическую и физическую конструкцию и перенося её на то, что от нас не зависит, то есть на природу.

Хочется напомнить, что мы, конечно же, уникальны, но далеко не универсальны. И наверняка не единственны. Вселенная существует и будет существовать вечно, мы же со своей историей, со своей планетой и Солнечной системой – лишь кратковременный эпизод в её бытии и её «биографии».

«Работа» разума предполагает реальное или виртуальное передвижение информации «откуда-то куда-то» во времени и/или пространстве. Для такого передвижения, по нашим традиционным представлениям, нужен некий материальный носитель. С учётом наших ограниченных познаний относительно материи мы можем лишь предполагать, что представляют собой такие носители, как кодируется эта информация, что представляют собой её первичные единицы, кем или чем она «генерируется». При изучении этих понятий нас наверняка ожидают неведомые открытия, ведь и само понятие информации нами по-настоящему не сформулировано. Кроме того, мы ещё и наложили ограничение на скорость её передачи (!). Между тем, вселенная целостна и едина, и она не может быть таковой без «мгновенных» взаимодействий и даже взаимодействий в направлении, встречном по отношению к направлению «вектора времени», – и такие кажущиеся парадоксы уже известны квантовой физике.

Заключение

Человек – существо разумное. Однако это существо создано природой, следовательно, природа в целом разумнее человека, и проявления этой разумности непременно имеются где-то ещё.

Вселенная существует как минимум миллиарды лет во времени и безгранична в пространстве. Вправе ли мы полагать, что мы единственные носители разума, что он «не смогла» создать разум ещё в каких-то формах? Полагаем, что не вправе. Недооценивать природу нельзя, превозносить себя и ставить выше вселенной – просто неразумно, это противоречит даже нашей собственной логике.

Обязан ли разум иметь материальную оболочку и очеловеченный облик? Конечно же, нет.

Всегда ли мы можем опознать проявления «иного» разума? Заведомо не можем, так как наш разум ограничен степенью нашей зрелости, а главное – нашей телесной оболочкой, набором органов чувств, ограниченностью среды обитания плюс различными объективно обусловленными психологическими факторами.

Разум может существовать вне видимой оболочки, может опережать нас или бесконечно отставать во времени, обитая в масштабе, установленном для него природой и бесконечно отличающемся от нашего. Он может оказывать воздействие на материальные и нематериальные объекты, о котором мы не в состоянии не только догадаться, но даже и вообразить себе. Степень его развития может быть любой, в том числе и такой высокой, что становится недоступной для нашего понимания.

Где искать «братьев по разуму» или вообще что-либо разумное? Полагаем, что оно есть повсюду, так как способно проникнуть куда угодно и когда угодно. Иногда мы эти проявления принимаем за нечто мистическое, в большинстве же случаев просто не замечаем, как не замечаем, скажем, окружающие нас физические поля и излучения. Они недоступны нашим органам чувств, а события, которые ими вызываются, мы либо не замечаем, либо не осознаём, либо воспринимаем как нечто естественное и происходящее само собой.

Не сводится ли в конечном счёте всё сказанное о вселенной, о множественности форм разума к формуле «лапласовского детерминизма»? Нет, не сводится. Наш главный аргумент состоит в том, что вселенная в силу своей безмерности генерирует бесконечное множество событий в каждой точке своего пространства и времени, а отследить все варианты комбинации бесконечного множества событий принципиально невозможно. Образно выражаясь, вселенная и сама не знает, какой она будет завтра. Мы же точно знаем только одно: она действительна, она реальна, она существует.

Связь с автором: [email protected]

Глава 18

Антинаучная статья

Я человек.

Но я бросаю вызов человечеству – всему человечеству, включая всю его историю.

Вызов позитивный. Я хочу разбудить человечество, потому что оно спит, не понимая этого, и спит слишком крепко. Оно может проспать само себя. Что, конечно же, совершенно глупо и абсолютно неразумно. Как бы не было поздно, если вдруг спохватимся.

Свой текст назвал «Антинаучная статья», и сделал это совершенно сознательно.

Есть понятие «наука» в собственном смысле слова. Такой науки у нас, у человечества, нет.

И есть то, что мы называем наукой. На самом же деле это не наука. Это всего лишь копание в собственном сознании с перекладыванием вещичек в каморке с закрытыми ставнями, в которой мы родились и которую отождествляем со всей вселенной.

Прочитал доступную часть («Ознакомительный фрагмент») книги Сабины Хоссенфельдер «Уродливая вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик». Сабина – известный немецкий физик, специалист в области квантовой гравитации. Она прекрасно знакома с проблемами квантовой физики, а самое главное – это человек, способный осмыслить эти проблемы. По её словам, «в храме знаний мы те, кто копает в подвале, изучая фундамент. Мы обследуем трещины – подозрительные изъяны действующих теорий – и, когда что-то находим, зовем экспериментаторов разрыть более глубокие слои».

Не могу не отдать должное смелости и таланту Сабины, свежести её взгляда на ту отрасль знаний, которой она себя посвятила, живости изложения и так далее.

Однако хочется сказать ей: Сабина, ну разве можно познать мир, сидя в подвале? Ведь подвал мы видим только изнутри. Выйдите из подвала наружу, на улицу, и вы увидите, что это подвал только одного из зданий, которых в городе десятки тысяч, а городов на планете – сотни тысяч, а планет во вселенной – сотни миллиардов, а жизнь и разум существуют не только на планетах и далеко не только в «очеловеченной» форме.

Выйдите наружу, и Вы узнаете, что есть день и ночь, зима и лето, что есть моря и горы, что есть глубины океана, ледники и горячие пустынные пески, что есть миллионы других подвалов, что есть здания гораздо более современные, в том числе с подвалами без трещин, наконец, что обитание во вселенной вообще не ограничивается пребыванием внутри каких-либо зданий.

Мы люди, человеки. Но мы часть этой вселенной. Мы ограничены своим телом и условиями его существования. Но это всего лишь бесконечно малая частица всех мыслимых и немыслимых «мест» и «условий обитания». Нам надо понять, что мы не обречены на то, чтобы обитать внутри «зданий» и своего организма в вечности, потому что рано или поздно перестанет существовать и планета, и Солнечная система, и Млечный путь. Для вселенной это всего лишь краткий миг. Следует подумать и о том, что за ним придёт следующий миг, и что вселенная вовсе не обрекает нас на неминуемую погибель. На это обрекаем себя только мы сами.

Итак, возможно ли познать что-то о большом мире, сидя в подвале и ни разу даже не выглянув наружу? Вот о том и речь. О том, что мы даже не задумывае ся об этом.

Очень грустно, но даже и Сабина не задала себе такого вопроса и не сделала даже мысленного шага за пределы своего подвала.

Я задал бы этот вопрос ей, но она далеко, и меня не услышит. Поэтому задаю его тем, кто может услышать.

Наука ли всё то, чем мы занимаемся уже тысячи лет? Нет, это не наука. Мы заперли себя в своём ментальном подвале, в своей ментальной оболочке, ограниченной антропоцентризмом, мы смотрим на мир только через свои человеческие («человечьи») очки, и даже не задумываемся о том, что они принципиально не могут быть универсальными.

Мы отделили себя от вселенной искусственным барьером и варимся внутри этой сферы, считая, что мы познаём мир.

Но так мы его никогда не сможем познать. Не пора ли это понять?

Это мы называем наукой. В данное понятие я вкладываю всё «научное» и «ненаучное» знание и познание, включая все без исключения отрасли научного и философского познания за всю человеческую историю. И в этом отношении моя заметка (текст, статья) абсолютно и принципиально антинаучна.

Наука – это совсем не то, что мы считаем наукой. Это принципиально иной взгляд на мир: взгляд безгранично широкий, раскрепощённый и свободный от стереотипов, в том числе и тех, которыми мы наделены от природы, то есть от «человечьих» стереотипов и ограничений.

Можем ли мы за них выйти? Конечно же, можем. Для начала хотя бы мысленно. А потом, с развитием методологии и инструментария, сможем выйти и физически. Для этого надо всего лишь понять, что такое возможно и даже крайне необходимо, и что это обязательное условие нашего выживания.

Как бы мы ни прятались, от мироздания мы не спрячемся. И наличие каждой из открытых нами трещин в фундаменте обусловлено далеко не внутренними причинами и не подвалом. Все они взаимосвязаны с самим мироустройством, представляют собой его необходимую часть и составной элемент. И начинать нам следует именно с уяснения этого обстоятельства, с познания роли и функций «трещин» и тех «элементов Стандартной модели», которыми мы их замазываем, в жизни вселенной.

Только в этом случае мы сможем определить, в каком направлении нам следует копать и в какую сторону двигаться. В противном случае всё так и ограничится бессмысленным перекладыванием «квантов-кварков» и прочих «полей-частиц» из одной клеточки таблицы в другую, то есть из пустого в порожнее. И так – до конца наших дней. Которые при таком раскладе непременно наступят, и даже раньше, чем нам кажется.

Связь с автором: [email protected]

Глава 19

Ещё раз о времени

1. Базовые постулаты

А. Общий фундаментальный постулат: вселенная (мироздание, природа, действительность, объективная реальность) первична, всё остальное (в том числе наука в целом, включая все космологические теории, все «модели вселенной» и все теории мироустройства, взаимосвязи «элементов» вселенной, все теории «пространственно-временны̀х континуумов» и обоснования взаимосвязей пространства, времени и материи) – производно и вторично. Это тот постулат, о который человечество упорно спотыкается до настоящего времени, не замечая его или не желая его признавать. Спотыкается, строя свои теории и космологические модели и упорно забывая о том, что вселенная безгранична, что её законы не исчерпываются тем скудным набором сведений о них, которые мы выявили, обитая на своей планете. Мы добровольно замыкаем свой разум, и в итоге бьёмся в противоречиях, которые заключены внутри нашей ментальной оболочки, не смея даже мысленно выйти за её пределы.

Это парадокс для психологов, но они его не пытаются разрешить, потому что тоже не видят, они тоже находятся внутри этой антропосферы.

Б. Постулат времени: время с его течением есть категория исключительно субъективная.

Объективно время не существует вне единства с пространством, материей и всеми остальными проявлениями вселенной, и поэтому объективно оно не может рассматриваться как часть какого-то «пространственно-временно̀го континуума», внутри которого обитает «материя» в виде каменных глыб (звёзды, планеты и так далее) и разнообразных «полей и излучений». То, другое, третье и пятое-десятое есть полное единство, и сходятся эти элементы только на уровне сингулярности или вселенной (это по сути одно и то же).

Отличить пребывание внутри «сингулярности» от пребывания внутри «обычной вселенной» принципиально невозможно никакими средствами и методами.

Ну, а поскольку нет объективного отдельного времени, значит у времени нет и никакого направления, нет «течения» или «масштаба». Нет и ни «вечности», ни «мгновений», это субъективные категории, которые даются природой «субъекту» или «наблюдателю» (обобщённо тех и других можно определить как «систему отсчёта»).

2. Парадоксы «пространственно-временно̀го континуума» (ПВК)

ПВК есть изобретение физиков, астрофизиков, математиков, порождённое борьбой с «эфиром» на рубеже перехода естественных наук от механицизма к чему-то другому, пока что непонятно к чему.

Вернее, пока что – к «теории относительности» А.Эйнштейна, породившей своего спутника-антипода под названием «квантовая физика». Это, можно сказать, заклятые друзья. Данный факт едва ли нуждается в доказательствах, если же они кому-то нужны, так обращайтесь, внесу ясность. В конце заметки укажу адрес своей электронной посты.

Есть у критика/сторонника (да, он отчасти критик, но он и сторонник, так как указал только на некоторые математические аспекты теории, влияющие на общую космологическую картину мира, приведя свои собственные соображения, впоследствии принятые А.Эйнштейном) теории относительности А.Эйнштейна (которого практически весь мир безоговорочно признал её автором) советского учёного А.А.Фридмана очень остроумное, на наш взгляд, выражение: «цилиндрические миры А.Эйнштейна». Это выражение употребляется им в его статье (которую он назвал заметкой) «О кривизне пространства», опубликованной им в 1922 году после ознакомления с работами А.Эйнштейна и Де Ситтера.

Чтобы не быть голословным, приведу целиком цитату (по тексту Общероссийского математического портала Math-Net.Ru):

«В своих известных работах, посвященных общим космологическим вопросам, Эйнштейн **) и Де-Ситтер ***) приходят к двум мыслимым типам вселенной; Эйнштейн получает так называемый ц и л и н д р и ч е с к и й мир, в котором пространство ****) обладает постоянной, не меняющейся с течением времени кривизной, причем радиус кривизны связывается с общей массой материи, расположенной в пространстве; Де-Ситтер получает ш а р о в о й м и р , в котором уже не только пространство, но и весь мир обладает до известной степени характером мира постоянной кривизны*). При этом и Эйнштейн, и Де-Ситтер предполагают определенный характер тензора материи, отвечающий гипотезе несвязанности материи и ее относительному покою, иначе говоря, достаточной малости скоростей материи по сравнению с фундаментальной скоростью**), т. е. со скоростью света.

Настоящая заметка имеет своею целью, во-первых, получить цилиндрический и сферический мир как частные типы, вытекающие из некоторых общих положений, а затем указать возможность получения особого мира, кривизна пространства которого, постоянная относительно трех принятых за пространственные координат, меняется с течением времени, т. е. зависит от четвертой, принятой за временную координаты: этот новый тип вселенной в остальных своих свойствах напоминает цилиндрический мир Эйнштейна».

Похоже, мир физиков и математиков не оценил своеобразного юмора А.Фридмана по достоинству. Во всяком случае, в интернете упоминание о «цилиндрическом мире» вы найдёте очень и очень нескоро.

В чём же здесь проявление цилиндричности? Оно в однонаправленности времени. Время не позволяет себя «свернуть», в отличие от пространственных измерений. Будучи рассматриваемо как компонент «единого континуума», оно проявляет какое-то упрямство и «вытягивает» этот континуум куда-то в сторону.

Замечу, что за ходом мысли А.Фридмана по поводу «цилиндра» я не следил, так как развития её нигде не обнаружил. Руководствуюсь собственными предположениями.

Из этих предположений, вытекает, в частности, и уже озвученная мысль о невозможности рассмотрения «компонентов» вселенной вне их общей взаимосвязи – не только поодиночке, но даже и «группами». То есть нельзя объединить пространство и время, оставив в стороне всё остальное: «материю» и то, о чём нам пока вообще неизвестно, но возможность существования чего нельзя исключить, ведь мы знаем, что мир бесконечно разнообразен, так почему бы это не должно было бы относиться и к его «компонентному составу».

3. Выводы

Нет никакого «времени» вне субъекта. Объективно же время есть неотделимый от единой вселенной её «компонент», преподнесённый нам, «наблюдателям» в человеческой белковой оболочке, в качестве своего рода дара. Если бы мы его не получили, прошлое и будущее соединились бы, время для нас «схлопнулось» бы, обратившись в ноль.

Универсальным «ограничителем», препятствием для такого «схлопывания», является так называемая скорость света. Это и есть наша опора. Которую мы по воле А.Эйнштейна возвели в абсолют, надеясь на то, что вселенная ему подчинится. На чём покоится такая надежда? Ну, во-первых, на нашем самомнении, во-вторых, на допущении о том, что какое-то время мы можем прожить и с этой навязанной природе условностью, нам так надо, так спокойнее.

Почему скорость света – «так называемая»? Потому что понятие «скорость» благодаря нашему очень острому уму мы производим опять-таки от пространства и времени. А «материя», которая «движется», опять-таки находится у нас в стороне, это всего лишь пассивный участник «движения». Конечно, он создаёт нам проблемы: «искривляет пространство», создавая «гравитационные поля», и так далее, и тому подобное. Но все эти недостатки мы исправим с помощью формул и коэффициентов к ним. А природе мы скажем, что это закон, и точка.

4. Утверждения

Вселенная не обязана подчиняться и не подчиняется нашим представлениям о ней. Никакого отдельного «времени» или «пространства» для неё не существует, это лишь её проявления, проявления всеобщего, регистрируемые нами как субъектами и как «наблюдателями».

Более того, «время» может обладать как нулевым или бесконечно «медленным» «течением», так и «течением» сколь угодно «быстрым», вплоть до бесконечности (до «бесконечной» бесконечности, а не до какой-то конкретной достижимой величины).

Что такое «направление» либо «топология» времени, ни вселенная, ни само время не знают и знать не обязаны. «Одномерно» ли оно? Не знаю.

Существует ли «скорость», превышающая «скорость света»? Да, конечно существует. Вселенная не связана с нашими представлениями о «времени», о «движении», о «скорости». Но она едина и целостна, а это означает, что она имеет механизмы, поддерживающие и единство, и целостность. Они не могут зависеть от наших выдумок. Я не математик, но уверен, что при отсутствии «абсолютно мгновенного взаимодействия», например, если бы введённый для неё запрет в виде скорости света действительно существовал бы, вселенная должна была бы «рассыпаться». Во что бы она «превратилась»? Ну, наверное, в сборник анекдотов о чепухе, которая называет себя наукой.

Пространство тоже может иметь разные масштабы – от нуля до бесконечности. И оно имеет их. Имеет «одновременно». Масштаб определяется «соотношением размеров» так называемых материальных тел. Зависит же этот масштаб только от «субъекта» («наблюдателя»). «Субъект», являясь тоже «материальным телом», определяет этот масштаб, руководствуясь своими субъективными мерками.

Что же тогда в мире объективно, а что субъективно, реален ли он, или мы живём среди созданных нами же образов, которые можем менять по своему усмотрению (как это предполагали различные учёные и философы «идеалистического» направления)?

Уверяю вас: он реален. Пока и поскольку мы есть, есть и мир. Насколько адекватно он нами воспринимается, это зависит от нас, но если кто-то решит жить в своём личном иллюзорном мире, принимая его за действительность, то он рано или поздно убедится в том, что иллюзии есть иллюзии, а действительность есть действительность. Она объективна. Как выразился бы В.Маяковский, вокруг нас всё «весомо, грубо, зримо», и никуда от этого не денешься, сколько ни впадай в «нирваны» или просто в грёзы.

Контакты: [email protected]

Глава 20

Глупые размышления

Ну не столь уж они и глупые, если честно.

Вся их глупость заключается в том, что автор, то есть я, решил взглянуть на очевидность не глазами взрослого и умного человека, а глазами ребёнка. Точнее, в данном случае не столько ребёнка, сколько глупого древнегреческого математика Евклида.

Глупый же он потому, что слишком уж простодушен. Куда ему до нас, образованных.

Вот и сказал он в своём пятом постулате (излагаю его мысль в более современной трактовке) глупую вещь: через точку, лежащую вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной.

Как он мог так выразиться, что у него с головой? У него есть уважительная причина: он не читал ни Лобачевского-Римана, ни Минковского, ни прочих продвинутых математиков.

А ещё ему просто в голову не могла прийти мысль, что пространство может оказаться не трёх-, а сколько-угодно-мерным. И не плоским, а вообще кривым.

Причём не в математике, не в абстракции, а НА САМОМ ДЕЛЕ (!).

Может? Может. Спросите-ка у А.Эйнштейна. Оно на самом деле (!) кривое.

Чего здесь больше: очевидного или невероятного? Очевидного вроде бы совсем нет, а невероятное нам только кажется невероятным. Потому что вот они, доказательства кривизны: луч света отклоняется? Отклоняется. Он прямой? Прямой. А почему тогда он отклоняется? Совершенно очевидно: потому что пространство кривое. И ничего удивительного в этом нет, всё тысячу раз проверено и подтверждено.

А сколько у нас пространственных измерений? Не на бумаге, а на самом деле?

Сколько надо, столько и есть. Самое главное тут в том, чтобы сходились формулы.

Нам часто говорят, что нельзя всегда и во всём полагаться на здравый смысл, на очевидность, на жизненный опыт, на рассудок. Все они обманчивы, потому что наши органы чувств несовершенны. Совершенны только мозги учёных.

Мы к этому давно уже привыкли. В самом деле, телега ведь не может бежать без лошади? Но бежит! И корабль без парусов побежит ещё быстрее, чем с парусами, потому что там мотор. И поговорить с другом, который находится в тысяче километров от вас, не мистика и не проблема, есть ведь «Мегафон-МТС» и прочие «Билайны». И т.д., и т.п.

Что такое, скажем, «схождение благодатного огня»? Да это фокус церковников, неужели не понимаете. Ну а что такое «кривое пространство»? Это другое, это наука, а не религия и не фокусы. Понимать надо. Говорят тебе кривое, значит кривое.

Не кажется ли вам, что кое-где теряется грань между реальными ошибками восприятия или несовершенством знаний с одной стороны – и надуманными искажениями реальности с другой, и всё под тем же предлогом, под предлогом относительности нашей очевидности и ненадёжности нашего здравого смысла? Не кажется ли, что кто-то начинает просто-напросто злоупотреблять этой относительностью и с удовольствием игнорировать всё что угодно? Начинает гордиться своим нестандартным мышлением и выдавать свои фантазии и вспомогательные математические абстракции за самую что ни на есть реальную реальность? При этом даже и сам начинает верить в неё?

Вспоминается история (наверное, не байка, а реальная история) с одним из учеников Пифагора, который настаивал на существовании то ли отрицательных чисел, то ли иррациональных. За что Пифагором было якобы приказано его утопить.

В чём прав и в чём неправ Пифагор?

Ну, прав он в том, что отстоял математику. Молодец.

Неправ же в том, что «минус единицу» он воспринял как некий реально существующий объект, которого в природе не может быть. То есть неправ в том, что потерял грань между абстракцией и реальностью.

Существует ли минус единица? Да, существует. Без неё никак.

Но она есть только сугубо отвлечённое вспомогательное математическое абстрактное понятие, и не более того. Никому и никогда вы не покажете минус один рубль, а покажете только извещение о задолженности. В общем, не стоило Пифагору так уж сурово…

Существует ли «космологическая постоянная» А.Эйнштейна? Наука нам отвечает: да, существует. И не в формуле, а наяву. Мы даже имя ей придумали: тёмная материя. И мы её найдём‼! И никакой Пифагор нам не страшен. А кто сомневается – тот мракобес и враг науки.

Давайте, друзья, всё же будем посерьёзнее. Давайте поверим в кривое пространство, но не будем забывать, что это всего лишь абстрактный приём для объяснения реально выявляемых физических явлений. Это временный приём. Просуществует он всего лишь до очередных фундаментальных открытий и до очередной «революции в науке». Череда этих революций столь же бесконечна, как и путь познания. У него нет предела.

А что касается многомерных и кривых пространств, так оставим их математикам, физикам и прочим продвинутым натурам, ведь они тоже не универсальны в своём здравомыслии и имеют право иногда терять берега – даже, простите, тот же А.Пуанкаре, который уверял, что трёхмерность пространства – это иллюзия, и измерений в нём можно найти как минимум столько же, сколько у нас существует органов чувств. Он, в частности, заключал: «Итак, евклидова (или неевклидова) геометрия никогда не может оказаться в прямом противоречии с опытом». Логика мысли, развиваемой на протяжении десятков страниц его книги «О науке», примерно такая: «Мог бы показаться заманчивым тот вывод, что именно опыт подсказал нам, сколько измерений имеет пространство. Но в действительности наши опыты имели здесь дело ещё не с пространством, а с нашим телом и с его отношениями к соседним предметам», – ну, собственно говоря, учёный имеет право видеть мир так, как он его видит. Тем более если при этом и формулы получаются лаконичными и наглядными, подобно, скажем, формулам преобразований Х.Лоренца, к которым А.Пуанкаре имел более чем прямое отношение.

Но давайте всё же не будем увлекаться и переносить наши абстракции на реальную действительность, или, точнее, на просто действительность (вспомним по этому поводу справедливое замечание А.Шопенгауэра, который отмечал, что восприятие реальности может быть искажённым, а действительность – это то, что от нашего восприятия не зависит).

Всему есть предел.

Да, наши органы чувств несовершенны. И других у нас нет. Но они не настолько несовершенны, чтобы всегда и во всём нас обманывать. И не настолько несовершенны, чтобы их можно было полностью игнорировать. Надо понимать, что они у нас имеются, и что природа приспособила их к тому, чтобы наше восприятие мира было максимально адекватным. Иначе мы просто не выжили бы.

Где грань между действительностью и нашим восприятием этой действительности? Она достаточно расплывчата. Да, мы можем ошибаться, и постоянно ошибаемся. Вспомните хотя бы хорошо известные психологам (а также фокусникам) иллюзии восприятия – в первую очередь зрительного, хотя иллюзии имеются во всех «модальностях» (употребляю модное словечко, которое расшифровывается примерно как «органы чувств»).

Но вся ли наша жизнь сводится только к иллюзиям? Уверен: далеко не вся. И даже летающий в небесах наркоман через какое-то время опускается на землю. После чего у него начинается жуткая ломка. Это действительность напоминает о себе.

Так как же быть с ошибками восприятия?

Ну, для начала давайте отделим мух от котлет. Мухи – это особенности работы наших органов чувств. Они обусловлены грубой реальностью и имеют адаптивный характер. Например, у человека с возрастом формируется ощущение зрительной перспективы, когда маленький предмет соотносится с большим, но удалённым от глаз, негромкий звук – с расстоянием до его источника. Эта способность не является врождённой, она приобретается с накоплением опыта.

Не является врождённой и боязнь высоты. Она тоже формируется на основе опыта.

Перспектива, высота, отдалённость, расстояние – всё это пространственные характеристики.

Следует ли им доверять? Ну, давайте проверим: прыгнем без парашюта с крыши 10-этажки. Только как-то не хочется. Хотя – а вдруг пространство имеет сто измерений, и всё кругом обман, и с точки зрения пятых-десятых измерений никакое падение невозможно, просто «ВыНиПанимаити». И вообще, а вдруг пространство настолько кривое, что оно замыкается само на себя между 3-м и 4-м этажами. И тогда все ваши опасения – просто антинаучные сказки.

Да, я утрирую. Сознательно преувеличиваю. Ведь «замыкается» оно, согласно нашей любимой теории относительности, не между этажами, а где-то «там», куда мы не можем попасть, далеко во вселенной, нам туда никак не долететь, скорость света мешает. И сказал нам это не кто-нибудь, а умный дядька по имени А.Эйнштейн, вы что, против? Вся наука «за», а вы «против». Вы дебил, батенька. Идите учите уроки и слушайте то, что говорит Наука.

Попробуем опять стать серьёзными. Так сколько же всё-таки измерений у пространства? Четыре (если приплести к нему время, слепив «пространственно-временно̀й континуум»)? Или «континуум» – это «другое»? М-да…

А может, их сколько угодно? Ну почему бы и нет? Давайте вообразим вслед за математиками. И их сразу же появится столько, сколько они скажут.

Давайте проследим за мыслью «многомерных» («неевклидовых») математиков. Среди множества их мыслей имеется, например, такая: доказать справедливость пятого постулата Евклида можно только в том случае, если исходить из того, что пространство является «евклидовым». Мысль вполне разумная.

Далее начинается вот что: а давайте предположим, что оно неевклидово, и тогда… Вот тогда оно сколькоугодномерное, щас напишу красивые формулы, вы увидите, как здорово всё сходится. Win. Profit.

Вот только это «давайте предположим» висит в воздухе, а потом начинает жить собственной жизнью, а потом наступает амнезия, и мы забываем про слова «если» и «давайте предположим, тогда…».

Подменяем реальность гипотезой. Зовём Пуанкаре, Минковского, Лобачевского, наконец самого А.Эйнштейна, переписываем формулы, делаем их красивыми (А.Пуанкаре считает их краткость, наглядность и красоту одним из признаков их соответствия действительности).

Пространство кривое? Да, в чём проблема-то. Теория непротиворечива, подтверждается экспериментально, что вы можете иметь против. Значит, кривое. Попутно скорость света тоже кривая, её никто никогда нигде никак не сможет превысить, и это не я (А.Эйнштейн) придумал, это сама природа придумала.

Но знает ли она об этом? Ну а как же. Конечно знает.

Как проверить, евклидово ли пространство? Никак. Как доказать, что оно имеет не три измерения, а малость побольше, что оно кривое и замкнутое? Элементарно. Меняем величину «космологической постоянной», подправляем «тензоры Минковского», делаем его замкнутым на уровне 5-го этажа, прыгаем с крыши, и… И МыПабидили!. Правда, есть опасность попасть в «кротовую нору», но мы и об этом подумали: заранее всё проверили с помощью арифмометра и компьютера.

Вот так, забыв слово «если», мы превращаем вымысел в реальность. А это ведь небезопасно, если что. Увлёкшись вариантом «если да», мы забываем об исключительно высокой вероятности варианта «а если нет?».

В чём тут проблема, в чём «фишка»?

Она вот в чём. Если в случае зрительных и прочих иллюзий речь идёт о сфере психофизиологической, о приспособлении организма к реальным условиям обитания путём выработки условных рефлексов и их фиксации в подсознании, то при выдвижении своих «научных теорий» мы опираемся уже на сознание, на разум. Тут иллюзии обретают совсем другие очертания и принимают форму глупости. Чем продиктована наша глупость? Как ни странно, всё тем же подсознанием. В глубине души мы уверены в своей способности «конструировать» реальность, и перестаём понимать, что опираемся на всё те же предрассудки, среди которых и иллюзорность действительности, и вера в мистическую силу нашего «разума», и просто, если честно, иногда даже и некоторая недобросовестность, неуважение к природе. Самоуверенность. Превосходство над «богом, которого нет», а раз так, то боги – это мы.

Раньше люди верили в гармонию сфер (непременно хрустальных), в гармонию чисел, ещё во что-то. К настоящему времени эти мистико-идиллические представления нами не изжиты. В качестве примера я уже приводил А.Пуанкаре с его представлением о красоте как критерии истинности.

Такие заблуждения широко распространены и в наше время. Учёный мир не осознаёт их оккультной природы, и всё продолжает искать простоту, красоту и симметрию, натыкаясь на неожиданности, но продолжая веровать в эту магию красоты. Он не осознаёт того обстоятельства, что наши человеческие («человечьи») представления о красоте исключительно субъективны, да к тому же и исключительно переменчивы: сегодня красиво одно, завтра – другое.

Осознавать сие время от времени начинают даже крупные специалисты-теоретики и практики, естествоиспытатели. Очень кстати недавно довелось ознакомиться с замечательными работами известного немецкого физика, специалиста в области квантовой физики Сабины Хоссенфельдер, в частности с её книгой «Уродливая вселенная: как поиски красоты заводят физиков в тупик». Всем рекомендую ознакомиться. Хотя автор пока ещё находится только на стадии приближения к прозрению.

Заключение

Так как же доказать, вопреки мнению А.Пуанкаре о недоказуемости этого, как доказать, что пространство у нас евклидово и что мир имеет только три пространственных измерения, и что время в эти измерения в общем-то никак не вписывается, и что наш «континуум» – это только пространство, а время отдельно, и всё тут как мухи и котлеты? Время есть категория сугубо субъективная, я об этом уже писал.

Очень и очень просто. Не теряйте голову, не путайте разум с эмоциями, сознание с подсознанием, реальность с фантазиями, выкиньте всякую мистику из науки, её там больше, чем в голове колдуна или шамана. Обретите в себе реальность. Но и не преувеличивайте способностей своего разума, ибо вселенная всё равно бесконечно разумнее нас. А также не думайте и не надейтесь, что она вас опекает, что там сидит «добренький господь бог», который подстелит вам соломку, когда вы будете падать с крыши на камни. Он вас (и всех нас) не раз уже предупреждал: будьте разумны и не будьте наивны. Для верующих напомню известную всем истину: не искушай господа бога твоего. Для неверующих есть перевод: не искушай судьбу, не теряй голову.

Контакты: [email protected]

Глава 21

О понятии энергии

Предыстория

Со школьных лет (физ.-мат. школа в Питере, очень давно) помню какую-то полузагадочную недоговорённость со стороны преподавателя при раскрытии тем, касающихся работы, мощности и так далее, которая относилась к несколько раз упомянутому кем-то из класса понятию «энергия». Это впечатление сохранилось в подсознании, которое нет-нет да и обращалось к истокам этой загадочности в интонации. Будто речь идёт о чём-то сакральном, что прикрыто простыми формулами, но не раскрывает ими сути этого понятия. Энергия сама по себе, формулы о работе – сами по себе, как бы для прикрытия и для простых вычислений. Для отвода глаз, что ли.

Недавно наткнулся на физико-философские рассуждения об энергии в соцсетях со стороны различных рядовых индивидов, а затем и не только в соцсетях, и не только рядовых.

Понятно стало, да и раньше было понятно, что это вообще-то не просто тема, а Тема.

Сформировав с годами (для себя!) собственный методологический подход к познанию мироустройства, взглянул на эту тему со своих новых позиций.

Познавательная позиция

Она уже многократно изложена. Её суть вот в чём: мысленно смотрим на себя, на человечество, на планету «со стороны», «из вселенной», «глазами вселенной», пытаясь максимально, насколько это только возможно, абстрагироваться от собственного внутреннего мира, от позиции человека, включённого в человеческое сообщество, от всего личного и субъективного.

Следуя ещё далее (чисто абстрактно, разумеется), создаём для себя образ точки, которая представляет собой вселенную, «свернувшуюся в «сингулярность»».

Да, это всего лишь исключительно искусственная абстракция, не более того. Ведь «за пределами вселенной» ничего нет и не может быть, в частности, нет и не может быть, например, пространства, в котором можно расположиться. То есть на вселенную принципиально невозможно «глянуть со стороны». Тем более что попытка «глянуть со стороны», даже не выходя за «пределы вселенной» и даже на нашу планету, как выяснилось, для подавляющего большинства людей есть задача абсолютно непосильная. Таково уж оно, «притяженье Земли». Даже мысль неспособна от неё оторваться.

Итак, что же мы увидим «оттуда»

Мы увидим, что:

– вселенная есть бесконечно малая точка бесконечной плотности (хотя со стороны этого и не поймёшь);

– определить, как она выглядит «изнутри», при этом невозможно;

– допустить, что «изнутри» она есть никакая не сингулярность, а вполне обычная вселенная, бесконечная во времени и в пространстве, очень даже легко. Для «внешнего наблюдателя» картина от этого никак не меняется, это всё равно «точка»;

– пространство, время, «материя» и все прочие их атрибуты, включая «движение», «энергию» и всякое разное «идеальное» (вспомните философов и философию), в этой точке занимают при взгляде с нашей позиции ноль времени и ноль пространства. Они есть чисто «внутренние свойства» наблюдаемой нами «сингулярности», и нам совершенно безразлично, в какую сторону там движется время, да и есть ли оно вообще. Мы не сомневаемся, что все эти проблемы «сингулярность» может решать сама, и решать так, как ей вздумается, а не так, как ей кто-то из её творений (умный учёный) когда-то предписал.

Находясь «снаружи», мы прекрасно осознаём, что все перечисленные атрибуты слиты там воедино, в неразрывное целое, и всякие пространства-времена-энергии есть внутренние стороны этой малюсенькой точки, которые никак нельзя разъединить, ибо «точка» всё-таки существует и выглядит как «точка», и там всё «в полном комплекте», а не по частям. Ничего «внешнего» там нет и проникнуть туда не может. Глазами обитателей этой «точки», она, охватывает абсолютно всё пространство, всё время и вообще всё, что было, есть, будет, что может быть и чего не может быть никогда.

Ближе к понятию энергии

В соцсетях, да и не только, брожение умов не прекращается, и понятие энергии интересует далеко не только физиков. Это, например, лакомый кусочек для разного рода оккультистов и эзотериков. А также для диванных мыслителей.

Являюсь ли и я диванным мыслителем? Не знаю. Мне кажется, со стороны могу выглядеть и так, но мои соображения не являются фантазиями, возникшими на пустом месте, а основаны на достаточно серьёзном изучении литературы, на наличии собственной концепции познания. Они возникают не от безделья и не от склонности к графомании (у меня её нет), а от стремления поделиться с людьми своим вѝдением мира и найти ответы на вопросы, которые возникают с самого раннего детства. Найти прежде всего для себя.

Является ли энергия какой-то самостоятельной материальной сущностью или даже «субстанцией»? Проще говоря, что это такое, где обитает и из чего состоит?

Похоже, ответ будет отрицательным.

Разделим условно нашу «энергию» на два вида: кинетическую («живую») и потенциальную («мёртвую»). Между ними имеется различие, которое представляется принципиальным.

Кинетическая.

Это движение, то есть перемещение материальных объектов в пространстве с какой-то скоростью (которая сама по себе есть отношение пространства к времени, километры в час). К кинетической энергии можно свести, кроме энергии перемещения зримых материальных объектов, и энергию тепловую, которая характеризуется как перемещение атомов и молекул.

Что же касается электрической энергии, то здесь есть затруднения относительно возможности отнесения её к тому или иному виду – к кинетической или к потенциальной. Возможно, она может проявляться и в том виде, и в другом. Перемещения физических объектов («носителей энергии») здесь, кажется, нет, есть только воздействие на внешние объекты. Потенциальная энергия («электрический потенциал») есть.

Потенциальная.

Это, похоже, есть не движение, а только «возможность» движения. «Носителем» или источником потенциальной энергии чаще всего называют физические поля: гравитационное, электромагнитное.

Резюмируя то и другое, приходим к выводу о наличии непосредственной связи понятия энергии с понятиями пространства и времени: для кинетической энергии это движение, для потенциальной – «возможность движения» вследствие действия на тело какой-то «силы» и препятствующей движению противоположно направленной «силы» (кирпич не падает, потому что на чём-то лежит или как-то закреплён).

В литературе связь понятия энергии с понятием времени иногда отмечается, при этом отмечается и то, что данная связь является неразрывной, на уровне причины и следствия или даже на уровне однородности. Взаимосвязь весьма сложная и не прямая, а заполненная некими другими «сущностями», опять-таки неопределёнными. Это относится, в частности, к осмыслению понятия энергии в категориях квантовой физики.

Иногда понятие энергии связывается с понятием вакуума и физического вакуума (как её «источника». Но источника чего? Что он выделяет, этот источник? Нечто материальное, или некую нематериальную абстракцию?). Это опять-таки переход на уровень абстракций с «размножением сущностей», и сущностей столь же неопределённых, как и «энергия».

Можно практически бесспорно отметить повсеместное совпадение взглядов, проявляющееся в том, что «энергия» имеет «поставщика» (движущееся физическое тело или тело неподвижное, но подверженное физическому воздействию какого-либо поля) и «потребителя» (другое физическое тело).

В целом картина представляется неясной, так как неясен ни источник энергии, ни её «материальный облик», и вполне механистической, так как речь идёт о физических столкновениях и передаче импульсов (даже и на «тепловом» уровне, ведь там передатчиком импульса тоже являются частицы материи – атомы и молекулы).

Теория относительности, формально порвавшая с механицизмом, а заодно и с эфиром, никакой ясности не вносит, просто отождествив «материю» и «энергию» с помощью простой всем известной формулы (E=mc^2) в определённом соотношении, да ещё и привязав это к понятию скорости (в данном случае – к скорости света в вакууме), то есть к пространству, делённому на время.

Что мы имеем в итоге.

В итоге мы имеем по отношению к потенциальной энергии отсутствие «субстанции» или «тела», которое вселяется в обладателя потенциальной энергии (ну, там есть, конечно, некое поле определённого уровня напряжённости, вот оно и наделяет тело этой то ли «силой», то ли «напряжённостью», однако это просто синонимы «энергии», столь же неопределённые, как и она сама). По отношению же к кинетической энергии мы имеем тело, движущееся в пространстве с определённой скоростью. В этом теле скрыт некий «импульс», именно в него и перешла «энергия», сообщившая ему это движение. Импульс оно передаст при столкновении другому телу, и либо заставит его двигаться, либо свой импульс передаст ему, чтобы оно распорядилось им по своему смотрению, например, переработало в «другой вид энергии», точнее, в его другую разновидность: например, в тепловую, которая по сути является тоже кинетической.

Вернёмся к моей концепции мироустройства. В ней время слито с пространством, материей и всем прочим. «Отдельной сущности» в виде «времени» нет. Оно тоже внутренне слито, а именно «прошлое» слито с «настоящим» и «будущим». Поэтому понятие «скорость» в данном случае даже не тавтология, а рекурсия, в которой пространство ссылается на скорость, а скорость – на пространство, время и на «движущуюся материю».

Она перестаёт быть явной рекурсией в случае их (пространства и времени) разделения наяву: здесь единая «сингулярность» как бы раздвигает, развёртывает себя во времени, подобно тому, как это делает киноплёнка.

Я уже отмечал, что эта плёнка может быть запущена с любой скоростью: от нуля до бесконечности. В этом отношении для природы никто не указ, ни один самый продвинутый учёный. Этой скорости соответствует воспринимаемый зрителем «темп» времени, или его «масштаб». Его устанавливает сама природа, и устанавливает индивидуально для каждой категории «наблюдателей» или «познающих субъектов». Для человека установлен масштаб, обусловленный продолжительностью его жизни, биохимическими процессами внутри организма, циклами вращения планеты вокруг своей оси и вокруг Солнца.

Столетие в человеческом обиходе именуется веком, что соотносится с приблизительной продолжительностью существования организма. Заодно приблизительно теми же мерками каждый человек индивидуально определяет для себя и срок существования вселенной и всего мира: с рождением человека в него «вселяется» внешний мир, образ которого непрерывно пополняется, а с его смертью эта внутренняя вселенная прекращает своё существование. Это одна из причин наших самоограничений в познании законов природы. Изучая вселенную, мы оперируем практически только с её внутренним образом, причём этот образ почти всегда крайне консервативен, его основные опорные точки не поддаются никакой коррекции.

Кроме этого, отметим, что индивидуальное восприятие «скорости течения» времени очень сильно зависит от психологических факторов и от внешних обстоятельств. Сравните многочасовое ожидание в очереди и часы беспечного веселья, пролетающие как одна минута.

У других обитающих на планете организмов «масштаб времени», в особенности его индивидуальное восприятие, может быть совершенно иным: один для долгоживущих или малоподвижных (ленивец, ворона, черепаха), другой – для короткоживущих (в первую очередь это, наверное, различные мелкие и микроскопические существа. Сравните хотя бы скорость реакции мухи и человека. Муха разделяет секунду на гораздо более мелкие отрезки времени, чем мы на наши «миг» или «мгновение». Иногда практически невозможно застать её врасплох и пришлёпнуть: она вас всегда опережает, если ей есть куда взлететь).

Имеются ли во вселенной иные, кроме человека, «субъекты» и «наблюдатели»?

На мой взгляд, у нас нет никаких оснований отрицать их априорное наличие. Если вселенная за какой-то краткий миг сумела создать нас, то за бесконечное время своего существования она должна была создать и бесчисленное множество других «субъектов», в том числе и бесконечно более «умных», чем мы. Эти субъекты совсем не обязаны быть белковыми существами, имеющими руки, ноги и голову, а также наши пространственные характеристики (полтора метра роста, подвижность в пределах планеты и так далее), наши органы взаимодействия со средой (органы чувств) и их диапазон восприятия, наши категории мышления, связанные с условиями обитания и потребностями, и так далее. Более того, они не обязаны быть «твердотельными» или «вещественными». С учётом различий в уровне мышления, «интересов», пространственных масштабов и прочего, можно почти наверняка утверждать, что «наши» и «их» мыслительные категории едва ли вообще как-то пересекаются, так что вступить с ними в контакт весьма и весьма проблематично. Ведь даже и в человеческой среде отсутствие взаимного понимания может быть принципиальным – например, между представителями совершенно различных культур, да даже и между участниками совершенно разноориентированных «тусовок».

Принципиально различными могут оказаться и способы коммуникации. Один «субъект» выражает свои «мысли» о чём-то, понятном лишь ему, одним способом (например, с помощью неизвестных нам излучений), другой, например мы, ожидает приветствия на земном наречии, передаваемого с помощью акустических колебаний и «зрительной» информации, то есть ждёт совершенно человекоподобных «инопланетян» из фантастической книжки.

Какое отношение это имеет к времени и энергии?

Сейчас поясню. Что такое энергия, понимаем только мы, причём только на интуитивном уровне. Иной представитель «разума» может и не располагать таким понятием, как энергия. Масштаб времени может для него быть совершенно иным: то, что для нас век, для него миллионная доля секунды. И наоборот. Он («оно») никогда не поймёт, что такое скорость, в том числе и скорость света.

Из сказанного вытекает следующий вывод: наша система понятийных категорий исключительно специфична и субъективна. Значит, в понятие энергии мы вкладываем смысл, далёкий от объективного и тем более от абсолютно объективного (то есть инвариантного по отношению ко всем «наблюдателям»).

Наши поиски раскрытия сущности и «облика» энергии направлены на разъяснение этого понятия самим себе на понятном нам самим языке. Но пока здесь что-то с чем-то не сходится.

Попробуем теперь глянуть на энергию по возможности максимально объективным взором, «из космоса», «глазами вселенной».

С этой точки зрения полагаю, что на язык человеческих категорий при нынешнем его уровне мировосприятия и миропонимания понятие энергии перевести не удастся. Есть вещи, нами не познанные, они нам принципиально неизвестны, и это вещи универсального свойства, восходящие к чему-то гораздо более фундаментальному, чем всё, чем оперирует наша наука.

На мой взгляд, энергия и есть такая же неотделимая от пространства/времени/материи категория, как и всё остальное, что входит в понятие «вселенная».

Отыскивать вещественный, материальный или «субстанциональный» облик энергии – значит ходить по замкнутому кругу. В нашем научном словаре необходимые для этого понятия отсутствуют. В частности, мы не раскрыли и не раскрываем для себя даже и такое понятие, как материя, ограничивая её «вещественными» составляющими и отвергая «невещественные», которые для нас представляются «идеалистическими».

К примеру, говоря о «движении» как неотъемлемом «свойстве» вселенной, о его вечности и неуничтожимости, мы не пытаемся осмыслить, «материально» ли само понятие «свойство». Говоря о «формах существования» материи, мы не задумываемся о том, что такое «форма», а если же это «признак», так что такое признак, «материален» ли он, или это «идеальное»/абстрактное и «не наше» (не материалистическое) понятие.

«Энергия», как иногда утверждается (и подтверждается), возникает из «физического вакуума», причём возникает сама собой, вследствие каких-то «флуктуаций». Есть предположение, что квантовая физика скоро назовёт «флуктуацию» частицей – ну, например, «виртуальной» – и на этом временно успокоится, заявив, что эта частица материальна. Начнёт вычислять её массу, траекторию, пропускать её через ускорители, расщеплять, и так далее. И ни к чему не придёт, кроме, например, того, что флуктуации возникают из других флуктуаций, более низкого уровня.

Мною неоднократно высказывалось утверждение, что вселенная действительно «самовозрождается» и «самовосполняется» из пространства, из «пустоты», и происходит это повсеместно и непрерывно, вследствие чего никакая «тепловая смерть» ей не грозит. Высказывалось мнение, что каждая такая флуктуация есть некое подобие «сингулярности», столь же неисчерпаемой, как и «наша» вселенная.

Что же такое «энергия» с этой точки зрения?

С этой точки зрения, энергия – это столь же широкое, фундаментальное и непознаваемое понятие, как и сама вселенная, само мироздание. Никаким физическим определением его описать не удастся. Это данность, такая же как и Природа (с большой буквы). Ни с какой жидкостью («теплородом») её идентифицировать нельзя. Вернее, можно, но лишь аллегорически и в сиюминутных иллюстративных целях. По аналогии с «эфиром», которого как бы нет, но в то же время он как бы есть, он просто спрятался в формулы преобразований Лоренца и попал в наши телескопы в виде «тёмной материи».

Каков выход?

Он исключительно прост: надо менять систему категорий, понятийный аппарат. А для этого надо изучать не осколки вселенной, залетающие в наших адронные коллайдеры и вылетающие из них, а саму вселенную. Надо наконец-то приступить к познанию её наиболее общих, фундаментальных, свойств и закономерностей, приступить к познанию смыслов, больших и главных смыслов, а уже только потом сопоставлять частности, заранее зная их «смысловое предназначение» и их важные для вселенной свойства.

Во вселенной нет ничего «чужого», «постороннего», случайного или бессмысленного (появившегося «просто так»). Каждая «частица» (если она не абстрактная выдумка, а реальный объект) несёт в себе этот смысл и это своё назначение.

Пока же энергия для нас – это некая данность, которой мы сопоставляем количественные характеристики и показатели. Используя всё это в чисто прагматических целях. Как непонятно зачем и за что преподнесённый нам подарок.

Контакты: [email protected]

Спамом прошу не перегружать