Читать онлайн Как сделать, чтобы ребенок учился с удовольствием? Японские ответы на неразрешимые вопросы бесплатно

Наука против традиционных представлений

Скажу сразу: у автора этой книги своих детей нет. Я веду курс экономики в университете, преподавателем стала не так давно и не обладаю какими-то особыми знаниями в педагогике.

И все же ко мне часто обращаются родители, школьные учителя и чиновники от образования. Они задают такие вопросы:

Можно ли поощрять детей с помощью вознаграждения?

Нужно ли хвалить детей?

Вредны ли детям компьютерные игры?

Почему об этом спрашивают меня, человека без родительского опыта, со сравнительно короткой карьерой преподавателя?

Потому что я ученый и моя специализация – экономика образования. Это прикладная отрасль, которая рассматривает образование с точки зрения теории экономики и анализирует его с помощью экономических инструментов. Я работаю с большим объемом данных, поэтому мне порой открываются вещи, которые ставят в тупик родителей и учителей.

На днях я смотрела телепередачу, в которой гости – специалисты в области образования и педагоги – практически в один голос утверждали:

– Нельзя поощрять детей вознаграждениями.

– Нужно воспитывать с помощью похвалы.

– Компьютерные игры вызывают агрессию.

Многие из вас наверняка согласятся с этим мнением. Но я, ученый, говорю своим друзьям прямо противоположное (подробнее об этом будет рассказано в главе 2):

– Поощрять детей вознаграждением – это правильно.

– Воспитывать детей только при помощи похвалы – неправильно.

– Играя в компьютерные игры, дети не становятся агрессивными.

Я не собираюсь оспаривать утверждения участников передачи и тех, кто их разделяет. Однако их позиция чаще всего базируется на личном опыте и не имеет никаких научных доказательств.

Открытия в сфере образования и воспитания, основанные на экономическом анализе данных, гораздо достовернее, чем рекомендации и разработки специалистов по образованию. Я как ученый не имею права не донести эту информацию до общества.

Цель этой книги – рассказать читателям, что нового открыла нам экономика образования.

Полагаю, что немногим понятна фраза «анализ массивов данных по образованию при помощи экономических инструментов». Поэтому, прежде чем приступить к основной части повествования, я расскажу вам об одном успешном эксперименте.

Экзамены и умирающие бабушки

С 2013 года я преподавала большим группам студентов – по 100, 200, а иногда и по 500 человек в потоке. В одной из групп у меня был назначен промежуточный экзамен. И вот в день экзамена от нескольких студентов пришли сообщения такого рода: «Скоропостижно скончалась моя бабушка. Я не могу прийти на экзамен. Прошу разрешить мне пересдачу в другой день».

Люди могут обманывать, а данные – нет. Анализ собранной информации и понимание того, как устроено наше общество, способно кардинально изменить нашу жизнь

В этой группе училось 250 человек, и у 15 из них скончались бабушки. В другой группе, где нужно было сделать презентацию на английском языке, статистика оказалась еще печальнее: почили с миром бабушки почти у трети студентов.

В ответ на просьбу представить свидетельство о смерти или другие подтверждающие документы одни студенты принесли бумаги со старыми датами, а кто-то поведал душераздирающую историю гибели бабушки в теракте, сведения о котором засекречены. Но, несмотря на эти трагические события, мы сумели закончить учебный год.

В это же время мне попалась судьбоносная книга известного профессора психологии и поведенческой экономики Дэна Ариэли «The Honest Truth about Dishonesty» («Вся правда о неправде») ⁽²⁾. Вот, что пишет профессор Ариэли в главе «Некрологи бабушек».

«За годы преподавания я обратил внимания на одну закономерность. В конце семестра студенты один за другим приносят сообщения о смерти родственников. Особенно много этих сообщений появляется за неделю до экзамена и накануне сдачи реферата.

В среднем около 10 процентов моих студентов в первом семестре сообщали о смерти бабушки и просили разрешения сдать реферат позже».

Я была поражена – такой известный ученый, как Ариэли, столкнулся с тем же явлением! Далее автор рассказывает об исследовании, проведенном одним бесстрашным профессором биологии на тему «Причинно-следственные связи между экзаменами и скоропостижной смертью бабушек». Согласно анализу данных, которые профессор собрал на своих курсах, вероятность летального исхода для бабушек накануне промежуточных экзаменов в 10 раз выше среднего показателя по году, а перед итоговыми экзаменами – в 19 раз. Кроме того, у студентов со средней успеваемостью этот показатель вырастает в 50 раз.

У меня профессиональная привычка собирать данные, в том числе по моим учащимся. Под впечатлением этой книги и на основании данных за прошлые годы я рассчитала процент смертности бабушек накануне промежуточных и итоговых экзаменов. После этого я сообщила своим студентам, что смертность бабушек на моем курсе необыкновенно высока. Я также указала, что с горестной потерей бабушки, как правило, сталкивались те студенты, которые на вопрос анкеты «Насколько заинтересованы вы были в предмете до начала курса», ответили: «не особенно» или «почти нет».

После этого разговора все бабушки моих студентов остались в живых.

Большинство моих курсов разработаны для практического анализа данных различных явлений, происходящих в обществе. В конце курса я говорю студентам: «Люди могут обманывать, а данные – нет. Анализ собранной информации и понимание того, как устроено наше общество, способно кардинально изменить нашу жизнь».

Научные данные и личный опыт. 100 миллионов специалистов

Хирому Нисиути – автор бестселлера «Статистика – сильнейшая из наук»⁽⁴⁾ в начале своей книги пишет:

«Как ни удивительно, в области образования даже неспециалисты стремятся высказать свое мнение».

Поскольку в Японии все граждане так или иначе чему-то учились, у многих есть представление о том, что такое образование. Можно сказать, что в нашей стране «сто миллионов специалистов по образованию».

Нет никаких гарантий, что мы, подражая другим, добьемся таких же успехов со своими детьми.

Хирому Нисиути добавляет:

«Ответ на вопрос, как учить, зависит от индивидуальных особенностей обучаемого, его способностей, окружения и многих других факторов. ‹…›. Когда человек заболевает, ему не приходит в голову идти за советом к долгожителям. Но если речь заходит об успехах ребенка в школе, родители покупают дневники какой-нибудь мамочки, которая сумела отправить своих детей в университет. И это в порядке вещей».

Меня поразила точность такой аналогии. То, от чего предостерегает нас специалист по статистике, – один пример из множества, но он рисует общую картину.

Я не хочу сказать, что желание узнать, как кто-то преуспел в воспитании ребенка, – это плохо. Но нет никаких гарантий, что мы, подражая другим, добьемся таких же успехов со своими детьми.

Средний доход в семьях студентов Токийского университета

В историях успешных мам обычно не упоминаются факторы, которые оказывают самое решающее влияние на учебу ребенка (что подтверждено многочисленными научными исследованиям). Я имею в виду доход и образование родителей.

Согласно японским исследованиям, успехов в учебе добиваются прежде всего дети из образованных и обеспеченных семей⁽⁵⁾.

Проведенное в 2012 году «Статистическое исследование жизни студентов» показывает, что средний годовой доход семьи студента составляет примерно десять миллионов иен[1], а количество студентов с семейным доходом более девяти с половиной миллионов – 57 %.

Сравним эти цифры с «Исследованием уровня зарплат населения» от 2012 года. Средняя зарплата служащего составляет четыре миллиона восемьдесят тысяч иен. В «Исследовании расходов и доходов семей» средний доход семей с двумя и более работающими – шесть миллионов двести тридцать тысяч иен в год. Как нетрудно заметить, доходы родителей студентов Токийского университета гораздо выше среднего.

Редко бывает, чтобы все дети в семье поступили в Токийский университет. Но именно этим исключительным случаям уделяется неоправданно много внимания.

Успех конкретного человека очень сложно превратить в массовую тенденцию, и еще сложнее, если этот успех является исключением из правила. Веря в такие истории и следуя их схемам, вы рискуете навредить своему ребенку.

Как ученый я не могу полагаться на опыт отдельного человека. Мне нужна закономерность, которую можно вывести только из большого объема индивидуальных историй.

Какая формулировка 111 раз повторена в американском законе?

Если посмотреть протоколы заседаний Совета по экономической и финансово-бюджетной политике, то стоит зайти речи об образовании, как министры начинают выдвигать предложения, добавляя: «По моему опыту…»

Можно ли представить себе, чтобы министр образования делал замечания о финансовой или экономической политике, апеллируя к своему опыту?

К сожалению, в Японии пока не приживается идея необходимости научных доказательств для образовательной политики.

А вот в США об этом задумались уже в начале нулевых годов. Когда я училась в докторантуре Колумбийского университета, в сфере американского образования произошли серьезные изменения.

Поворотным моментом стало принятие в 2001 году закона No Child Left Behind («Ни одного отстающего ребенка»).

В этом законодательном акте 111 раз повторяется формулировка – «основываясь на научных данных»!

Вслед за ним в 2002 году был принят Закон о реформе в образовании и науке (Education Science Reform Act). Теперь местные органы власти и учебные комитеты, чтобы получить финансирование из бюджета, должны были обосновать эффективность своей образовательной политики научными данными. Неудивительно, что научные методы изучения образовательных программ стали очень популярны. Полученные результаты вскоре отразились на общей государственной стратегии, которая обрела характер Evidence Policy («Политика, основанная на фактах»).

Политика, основанная на научных данных, – это попытка с помощью науки понять, как вырастить успешных детей. Какую же роль здесь играют экономисты?

О чем говорят экономисты

Экономисты не оперируют понятиями вроде «глаза детей горят от восторга» или «в школе царит оживленная атмосфера». Мы также не можем опираться на анкеты, в которых сами школьники пишут, нравится ли им учиться. Выводы можно делать только на основании объективных данных. То есть ответ на вопрос «Какое образование помогает вырастить успешных детей?» необходимо представить в виде цифр.

Часто говорят, что результаты обучения не измеряются цифрами. С этим я не могу согласиться. Мы ведь можем с помощью цифр объяснять эффективность мер в других областях – например, в отношении глобального потепления или строительства высокоскоростных автомагистралей. Без объяснений эти меры непонятны гражданам, которые платят налоги. Образование здесь – не исключение.

Благодаря новым разработкам в экономике и психологии мы можем строить гипотезы, находить цифровые значения эффективности обучения, выявлять причины и следствия в образовательном процессе.

Термин «причинно-следственная связь» часто понимают ошибочно, поэтому я поясню свою мысль на примере.

Японское Министерство культуры, спорта, науки и технологии проводит «Всеяпонское исследование способностей и успеваемости школьников» и анализирует связь между успеваемостью детей и их семьями. Согласно этому исследованию, «дети-отличники из семей с низким достатком и низким уровнем образования родителей много читают дома». СМИ делают из этого вывод: «Заставляйте детей читать!»

Правильно ли это?

К сожалению, здесь допущено две ошибки.

Ошибка первая. Информация преподносится так, будто чтение и успеваемость находятся в причинно-следственной связи. Но есть два схожих понятия – причинно-следственная связь и корреляционная связь. Оба они описывают отношения двух явлений, но в них есть принципиальное различие.

Причинно-следственная связь предполагает, что причина А вызвала результат В. При корреляционной связи А и В возникают одновременно. Корреляционная связь не означает, что одно из них – причина, а другое – следствие (схема 2).

Дело не в том, что дети, которые много читают, получают высокие баллы в школе (причинно-следственная связь), а в том, что дети с высокой успеваемостью много читают (корреляционная связь).

Без убедительного доказательства, что чтение является причиной хорошей успеваемости, покупать книги детям – пустая трата денег и времени.

Еще одна ошибка – никто не рассматривает вероятность так называемой кажущейся корреляции. Возможно, и на чтение, и на успеваемость влияет какой-то третий фактор – например, внимание родителей к учебе ребенка. Ведь родители, которые интересуются учебой ребенка, одновременно и мотивируют его учиться, и покупают ему книги (схема 3).

Эксперименты в области образования

Порой мы берем на вооружение методы, которые используются не в экономике, а в медицине. Вероятно, вам приходилось слышать выражение клиническое исследование. Это научное исследование эффективности нового лекарственного препарата.

Участники клинического исследования случайным образом распределяются на две группы: одна группа (называемая экспериментальная) получает исследуемый препарат, а вторая группа (контрольная) – плацебо, не имеющее никакого лечебного эффекта. После определенного срока состояние пациентов сравнивают.

Если результаты лечения выше в первой группе и различие статистически значимое, то можно сделать вывод, что лекарственный препарат обладает выраженным эффектом.

Термин «статистически значимая величина» (разница между двумя группами) означает разницу между экспериментальной и контрольной группами с низкой вероятностью влияния случайных факторов.

В статистике очень важно выяснить, является ли разница статистически значимой величиной.

Например, успеваемость в школах А и В различается в среднем на 5 баллов, а в целом по всему району разница между школами гораздо меньше. Тогда разница в 5 баллов будет статистически значимой. А если различие между школами C и D составляет 10 баллов, но по всему району разброс в показателях намного больше, то с точки зрения статистики это погрешность, вызванная какой-то случайностью.

Образование должно базироваться не на историях об успехе отдельных людей, а на научных фактах.

Эксперименты и образовательная политика

В последние годы эксперименты стали чаще применяться в гуманитарных науках, например в экономике и в образовании. Об этом я подробнее расскажу в послесловии «Почему образованию нужны эксперименты». А пока поговорим о том, что выясняет экономика этими способами.

Экономику часто называют «царицей общественных наук». Когда нужно выявить механизмы каких-либо социальных явлений, она позволяет максимально абстрагироваться от субъективного подхода.

Считается, что экономисты занимаются вопросами финансовой политики или международной торговли, однако экономика в последнее время ставит перед собой не только макрозадачи. Образование – вот одна из тем, которая сейчас привлекает внимание выдающихся экономистов по всему миру.

Лауреаты Нобелевской премии в области экономики, профессор Чикагского университета Гэри Беккер и профессор Джеймс Хекман, Эстер Дюфло, молодой экономист Массачусетского технологического института, лауреат медали Джона Бейтса Кларка, профессора Гарвардского университета Радж Четти и Роланд Фрайер – все они достигли больших успехов в исследованиях, посвященных экономике образования.

Образование должно базироваться не на историях об успехе отдельных людей, а на научных фактах.

Можно ли поощрять детей с помощью вознаграждения?

Нужно ли хвалить детей?

Вредны ли детям компьютерные игры?

Эти вопросы, о которых мы уже говорили в предисловии, волнуют многих родителей. В этой главе я буду искать на них ответы при помощи научных обоснований.

«Морковка перед осликом»

Возможно, кто-то считает, что если перед глазами ребенка всегда находится та самая морковка из истории про ослика, то он будет хорошо учиться. Одновременно многие родители винят себя в педагогической несостоятельности, потому что не могут заставить ребенка заниматься без вознаграждения.

У экономики есть на это ответ, опирающийся на научное доказательство. Для этого надо изучить реакцию человека на стимулы и вознаграждения разного рода.

В любой семье родители приводят резонные аргументы, чтобы привлечь ребенка к учебе. Например:

«Будешь учиться сейчас, это пригодится тебе в будущем».

С точки зрения экономики это правильно. Прилежная учеба в детстве повышает уровень дохода в будущем. Мало того – существует понятие норма прибыли образования. Это цифровое значение показывает, «сколько каждый дополнительный год обучения добавляет к будущему доходу человека».

Коэффициент окупаемости инвестиций в образование гораздо выше, чем у инвестиций в акции и ценные бумаги – это подтверждено многочисленными исследованиями.

Но почему дети не хотят учиться без вознаграждения?

Человек склонен преувеличивать значение прибыли, которая достижима в скором времени. Поэтому он делает разумные выводы только в отношении отдаленного будущего, а в ближайшем будущем предпочитает получить меньше, но раньше.

Предположим, ребенок знает, что бабушка с дедушкой через шесть месяцев подарят ему на Новый год 5000 иен. Если сказать ребенку, что отсрочка на неделю увеличит стоимость подарка до 5500 иен, то он наверняка ответит, что готов подождать и получить больше денег.

А вот второй случай. Завтра дедушка с бабушкой подарят ребенку 5000 иен на день рождения. Но если сказать, что через неделю эта сумма может превратиться в 5500, приоритетом будет ближайшая по времени выгода, и ребенок выберет 5000 иен, потому что получит их уже завтра (схема 4).

[2]

Такой же приоритет ближайшей выгоды возникает, когда речь идет об обучении. Понимая, что усердные занятия принесут пользу в отдаленном будущем, ребенок тем не менее выбирает удовлетворение от ближайшего будущего, в котором можно не напрягаться. В результате формулируется стереотип: «учиться я и завтра успею».

Такая отсрочка свойственна не только детям. Многие взрослые понимают, что для будущего полезно придерживаться диеты или бросить курить, но не могут устоять перед соблазном в данный момент и продолжают много есть или курить.

Иными словами, вознаграждение, которое обещано ребенку сейчас, увеличивает чувство прибыли и удовлетворения от учебы в настоящий момент, повышает значимость и приоритетность образования.

Стратегия «морковка перед осликом» подталкивает ребенка к учебе и помогает не откладывать ее на будущее.

Коэффициент окупаемости инвестиций в образование гораздо выше, чем у инвестиций в акции и ценные бумаги.

За что награждать?

Ты получишь подарок за хорошую отметку на экзамене.

Ты получишь подарок, если прочитаешь эту книгу.

Что из этих двух вариантов сильнее мотивирует ребенка к учебе?

Изучением вознаграждения как фактора, влияющего на посещение ребенком занятий и успеваемость, занимается профессор Гарвардского университета Роланд Фрайер. Он провел опыты в 250 школах пяти американских городов: Чикаго, Далласа, Хьюстона, Нью-Йорка и Вашингтона ⁷. В них участвовали 36 тысяч учеников.

Чтобы понять суть исследования профессора Фрайера, нам нужно знать, что такое производственная функция образования. Это примененная к области образования экономическая зависимость между величиной выпуска продукции и вложенными в производство факторами, такими как рабочий труд и капитал.

Этот метод также называют методом входа и выхода. На входе, условно говоря, находятся время обучения и выполнение домашних заданий, а на выходе – успеваемость (схема 5).

Эксперименты профессора Фрайера можно разделить на два типа.

Первый тип экспериментов проводился в Нью-Йорке и Чикаго. Там поощряли детей, которые улучшали свою успеваемость и оценки на тестах, то есть выходные условия. На схеме 6 показаны данные по эксперименту «Поощрение за хорошие оценки на тестах».

Второй тип эксперимента проводился в Далласе, Вашингтоне и Хьюстоне. В нем поощряли за выполнение входных условий, то есть за чтение книг, выполнение домашних заданий, посещение уроков и ношение школьной формы. Эти данные также представлены на схеме 6.

Ребенок начинает лучше учиться, если у него есть наставник или старший товарищ, который помогает ему и показывает, как достичь цели.

Какой из этих двух экспериментов оказался более эффективным?

Казалось бы, вознаграждение за выполнение входных условий – чтение книг и выполнение домашних заданий – необязательно приведет к улучшению успеваемости.

И наоборот, вознаграждая за выполнение выходных условий, мы ставим перед ребенком четкую цель – улучшить результаты. Поэтому вознаграждение за выход на первый взгляд более эффективно.

Однако результаты оказались прямо противоположными. Оценки повысились у детей, получавших вознаграждение за входные условия. Особенно успешными стали те, кого поощряли за прочитанные книги. А те, кто получал вознаграждение за выходные условия, не стали лучше учиться. При этом все дети одинаково радовались и проявляли энтузиазм, чтобы заработать вознаграждение.

Почему же вознаграждение за результаты на выходе не привело к улучшению успеваемости?

Ключ к решению оказался в том, что́ нужно было сделать, чтобы получить вознаграждение. В первом случае дети четко знали: достаточно прочитать книгу и выполнить домашнее задание. Но когда вознаграждение предлагалось за выходные условия, они не понимали, как улучшить свои оценки.

Вывод: вознаграждение нужно давать не за выход, например хорошие оценки, а за вход – выполнение домашнего задания и чтение книг.

Научить учиться

После эксперимента было проведено анкетирование – оно-то и дало ответ на все вопросы.

Почти все школьники, которые получали вознаграждение на выходе, на вопрос «Как вы думаете, что нужно в следующий раз сделать, чтобы получить больше вознаграждения?» привязывали свой ответ к сдаче теста. Например: «нужно как следует читать задание» или «проверять свои ответы».

Почти никто не додумался до способов, связанных с самой учебой: «задавать на уроке вопросы учителю, когда что-то непонятно» или «более внимательно слушать объяснение».

Когда дети получают вознаграждение на выходе, важно им объяснить, каким образом они могут улучшить свои оценки. Проще говоря – как надо учиться. По этому поводу тоже ведутся исследования.

Доцент университета Нью-Йорка Родригес сделал интересное открытие⁽⁸⁾. Ребенок начинает лучше учиться, если у него есть наставник или старший товарищ, который помогает ему и показывает, как достичь цели.

Лишает ли вознаграждение радости от процесса учебы?

С вознаграждением связана одна проблема, которая вызывает сомнения у родителей и педагогов.

В экономике вознаграждение называют внешним стимулом. Допустим, использование внешнего стимула поможет ребенку на короткое время сосредоточиться на учебе. Но не утратит ли он внутренний стимул, который рождается из любопытства и радости узнавания нового?

Да, есть примеры того, как внешний стимул блокирует внутренний.

Например, количество доноров крови сократилось, когда им начали выплачивать деньги⁽⁹⁾; старшеклассники собирали пожертвования, но с введением системы премий сборы стали меньше⁽¹⁰⁾.

Как только появился внешний стимул в виде денег, внутренний стимул «сделать свой вклад в общественное благополучие, сдавая кровь или собирая пожертвования» был потерян. Когда детям дают вознаграждение, это лишает их внутреннего стимула и приводит к обратному эффекту. Верно ли это?

В анкетировании после эксперимента Фрайер не выявил статистически значимой разницы во внутренних стимулах между экспериментальной и контрольной группами детей. Иными словами, дети из-за вознаграждения не потеряли «радости от учебы».

Подходят ли для вознаграждения деньги?

Еще один вопрос: годятся ли деньги в качестве вознаграждения?

Профессор Стивен Левитт, автор книги «Фрикономика», с группой коллег провели эксперимент, в котором детей награждали кубками⁽¹¹⁾.

Кубки были дешевыми, но для младших классов они оказались гораздо более эффективным стимулом, чем денежный эквивалент. А вот для учеников средних классов деньги были предпочтительнее.

Многие родители не уверены, что стоит платить детям за успехи в учебе. Но это не такая плохая идея, если не ошибиться с суммой и способом поощрения.

Как следует из анкеты профессора Фрайера, дети, которые получали в качестве вознаграждения деньги, стали более ответственно относиться к ним, меньше тратить на развлечения и сладости и откладывать сбережения. Побочным эффектом эксперимента стало обучение основам планирования бюджета.

Экономический расчет правильного вознаграждения

При правильном расчете вознаграждения дети улучшат свою успеваемость, не потеряв удовольствия от учебы, и научатся копить средства.

Более эффективно вознаграждение на входе, а не выходе; за близкий, а не удаленный по времени результат.

Каким же должно быть вознаграждение для наиболее эффективного результата?

Более эффективно вознаграждение на входе, а не выходе; за близкий, а не удаленный по времени результат.

«Позанимаешься час, дам тебе денег на карманные расходы».

«Получишь хорошую оценку за контрольную, на день рождения подарю тебе деньги».

Хотя эти фразы звучат похоже, перед нами две принципиально разные стратегии. В первом случае мы даем вознаграждение сразу же после занятия, поощряя ребенка на входе. Во втором – вознаграждаем выходной результат, «хорошую оценку за контрольную», отдаляя время вознаграждения до дня рождения.

Согласно нашим исследованиям, более эффективной стратегией будет вознаграждение за входной результат в ближайшем будущем.

Хвалить или не хвалить?

Мои друзья считают, что постоянно хвалить ребенка означает повышать его самооценку. Эту мысль разделяют многие родители. В некоторых книгах тоже говорится, что, воспитывая ребенка с помощью похвалы, мы растим человека, уверенного в себе и не пасующего перед трудностями.

Воспитание уверенного в себе человека, повышение у ребенка самооценки – это очень важно. В исследованиях по психологии отмечается, что уверенные в себе дети легко находят общий язык с преподавателями, отличаются интересом к учебе и выбирают путь образования (профессию), соответствующий их способностям. Отсюда следует вывод: дети с низкой самооценкой не могут выстроить отношения с преподавателями, не интересуются учебой и занижают свои способности при выборе профессии. Нетрудно понять, почему среди родителей такой популярностью пользуется идея «воспитания похвалой».

Однако известно, что японцы по сравнению с жителями других стран обладают низкой самооценкой. На схеме 7 показаны результаты исследования, проведенного Исследовательским институтом по вопросам японской молодежи. На вопрос «Я считаю себя никчемным человеком» отвечали школьники средних и старших классов Японии, США, Китая и Кореи. Судя по результатам, уверенность в себе у японцев гораздо ниже, чем у школьников других стран. Мало того, чем старше ребенок, тем меньше он уверен в себе. Особенно это бросается в глаза при переходе из младшей школы в школу средней ступени (схема 8).

Многие эксперты говорят, что в школе и дома нужно создавать стимулы для повышения детской самооценки. Но правильно ли это?

Для того чтобы измерить такое невидимое глазу понятие, как самооценка, вопросы формулируются следующим образом: «Считаете ли вы, что обладаете ценностью по сравнению с окружающими?», «Считаете ли вы, что у вас нет качеств, которыми можно гордиться?».

В свое время проводилось много таких исследований. Некоторые из них доказывали, что высокая самооценка приводит к хорошей успеваемости и высокой мотивации к учебе, блокирует антисоциальное поведение у несовершеннолетних, а во взрослом возрасте связана с успехами в карьере, ощущением счастья и здоровья.

Уверенность в себе – не причина, а результат

Под влиянием этой идеи в Калифорнии с 1988-го был запущен крупномасштабный проект. Однако исследователи так и не нашли весомых научных доказательств того, что рост самооценки у детей позволяет избежать антисоциального поведения.

Попытки повысить у детей самооценку не только не улучшают их успеваемость, но порой и ухудшают ее.

Кроме того, известный психолог, профессор Рой Баумайстер опроверг версию о том, что «высокая самооценка улучшает успеваемость»⁽¹⁴⁾.

Профессор Баумайстер и его коллеги пришли к выводу: самооценка и успеваемость находятся в корреляционной связи, а причинно-следственная связь между ними работает в обратном направлении: хорошая успеваемость – это причина, а высокая оценка своих способностей – следствие⁽¹⁵⁾.

В другом масштабном исследовании психологии было также подтверждено, что высокая самооценка у детей – следствие их успехов в школе⁽¹⁶⁾. Ученики, которые в 10-м классе получали высокие баллы, к 12-му классу стали выше оценивать свои способности. Но не было данных о том, что ученики 10-го класса с высокой оценкой своих способностей улучшили свои успехи к 12-му классу.

И наконец, оказалось, что попытки повысить у детей самооценку не только не улучшают их успеваемость, но порой и ухудшают ее.

Это подтвердил эксперимент, проведенный профессором Донельдсоном Форсайтом и его коллегами из университета Вирджиния⁽¹⁷⁾.

Они разделили на две группы студентов, которые на первом экзамене показали плохие результаты, и раз в неделю отправляли им по электронной почте домашнее задание.

Для первой группы (экспериментальной) к заданию добавлялась фраза, которая предположительно должна была повышать самооценку: «Если постараетесь, у вас все получится». Другая группа (контрольная) не получала мотивационного послания, сообщение носило формальный характер и напоминало, что каждый должен сам контролировать свою успеваемость (схема 9).

Что же оказалось в итоге? Студенты, которые получали мотивационные сообщения, показали результаты хуже, чем студенты из контрольной группы. Попытки мотивировать их привели к обратному эффекту.

Итак, повышение самооценки у учащихся с плохой успеваемостью укрепляет в них уверенность в своих силах – без всяких оснований.

Если хвалить ребенка без причины и убеждать его, что «у него все получится», то можно вырастить человека с эгоистичными замашками и непомерным самомнением. Это особенно опасно, когда ребенок учится неважно.

Хочу оговориться: я вовсе не считаю, что детей не надо хвалить. Важно, как мы это делаем.

Как хвалить ребенка?

Профессор Клаудиа Мюллер из Колумбийского университета вместе с группой коллег провела эксперимент среди учеников начальной школы, чтобы понять, как хвалить детей⁽¹⁸⁾.

Результаты доказали: «если хвалить детей за способности (то есть за то, что они умные), они теряют стимул к учебе и их оценки ухудшаются».

В ходе эксперимента детей разделили на две группы. Все они прошли тест на определение уровня IQ (первый), и учеников одной группы похвалили за способности: «какой ты умный». Во второй группе учеников хвалили за старания: «ты отлично поработал» (схема 10).

После этого профессор Мюллер дала детям второй, более сложный тест на определение уровня IQ, а потом – третий тест, того же уровня сложности, что и первый.

Дети, чьи способности хвалили, ухудшили свои результаты, а те, кого хвалили за приложенные старания, наоборот, улучшили их (схема 11).

Когда мы хвалилим детей, важно делать акцент не на их способностях, а на том, чего они смогли добиться.

Разница в похвале повлияла на отношение детей к обучению.

Выяснилось еще кое-что. Дети, которых хвалили за способности, при прохождении второго, более сложного теста были уверены, что его цель – не «обучение новому», а «получение хороших результатов». Поэтому они были готовы соврать, что получили оценки выше, чем на самом деле (схема 11).

Те же дети, получая хорошие оценки, объясняли это своими способностями, а получая плохие – отсутствием способностей.

В то же время дети, которых похвалили за приложенные старания, проявляли упорство на втором и на третьем тесте. Получая плохие оценки, они считали, что проявили недостаточно старания, и не связывали результаты со своими способностями.

Когда мы хвалилим детей, важно делать акцент не на их способностях, а на том, чего они смогли добиться.

Статья профессора Мюллер вышла под заголовком «Praise for intelligence can undermine children’s motivation» («Похвала за способности может подорвать мотивацию детей»).

Когда мы хвалим детей, важно не твердить им, что «они с этим справятся», а указывать на результат, которого им уже удалось добиться: «сегодня ты занимался целый час», «в этом месяце ты ни разу не опоздал и не пропустил занятия».

Так можно стимулировать их и вырастить из них людей, которые не побоятся браться за сложные задания.

Вредны ли телевизор и компьютерные игры?

Один из вопросов, который мне часто задают друзья: нужно ли ограничивать детям время использования телевизора, приставок (в последнее время – смартфонов)?

Согласно исследованию Министерства здравоохранения, труда и благосостояния Японии, ученики шестого класса в будние дни смотрят телевизор 2,2 часа (в выходные 2,4 часа). 1,1 часа (1,8 часа в выходные) они играют в компьютерные игры (схема 12).

Это довольно много, и беспокойство родителей можно понять.

Вредное влияние телевизора и игр волнует не только японцев. Газета Times в 2009 году издала спецвыпуск под заголовком «Телевизор гораздо опаснее для детей, чем можно было предположить». В нем описывалась связь между просмотром телевизора и ожирением. CNN также било тревогу: «Агрессивные игры приводят к проблемам в поведении детей» (2008 год).

Здесь снова важно понять, является ли связь между «телевидением и играми» и «развитием и учебой детей» причинно-следственной или корреляционной.

Телевизор и компьютерные игры вредны – это старомодное и ничем не доказанное утверждение.

В каждом случае возможны оба варианта. Ожирение вызывается длительным сидением у телевизора (причинно-следственная связь) – или дети, ведущие малоподвижный образ жизни, который приводит к ожирению, любят проводить время перед телевизором (корреляционная связь).

Агрессивные игры вызывают у детей проблемы в поведении (причинно-следственная связь) – или дети, склонные к проблемному поведению, любят агрессивные компьютерные игры (корреляционная связь).

Итак, что показали исследования, которые выявляли причинно-следственную связь?

Эффект, оказываемый на детей телевизором и играми, не так велик, как было принято считать. Наоборот, профессор Мэтью Генкоу из университета Чикаго заключил, что дети, смотревшие в детстве телевизор, обладают высокими способностями к учебе⁽¹⁹⁾. В одном из американских исследований были отмечены успехи детей, смотревших в дошкольном возрасте образовательную программу «Улица Сезам»⁽²⁰⁾.

То же самое можно сказать и об играх. Профессор Лоуренс Кутнер из Гарвардского университета доказывает, что игры необязательно приносят вред⁽²¹⁾. Сложные игры с ролевыми элементами помогают школьникам старше 17 лет избавиться от стресса, стимулируют творческие способности и усидчивость. Даже если в играх есть агрессивные действия, дети не так глупы, чтобы повторять их в школе или на улице.

Мы с профессором Томохико Инуи из университета Гакусюин решили проверить, какое влияние оказывает телевизор и игры на ожирение и поведение детей, а также на продолжительность занятий^(22)(23). Эксперимент, в котором дети ежедневно смотрели бы телевизор и играли в компьютерные игры, был не очень этичен, поэтому мы использовали другой способ – детям ограничили игры и телевизор.

И что же? Запрет телевизора и игр на 1 час увеличил время домашних занятий у мальчиков на 1,86 минуты, а у девочек – на 2,70 минуты.

Таким образом, телевизор и игры не оказывают большого влияния на ожирение, поведенческие проблемы и продолжительность занятий.

Да, причинно-следственная связь между телевизором/играми и продолжительностью занятий существует, но она очень слабая.

Ограничивая количество часов за телевизором и играми, мы не заставим детей сесть за стол и начать учиться. Скорее они потратят освободившееся время на чат с друзьями в смартфоне или просмотр видео в интернете.

Это не значит, что можно разрешать детям играть и смотреть телевизор сколько угодно. Эффект от одного часа просмотра в день будет таким же, как если бы ребенок вообще не смотрел телевизор и не играл. Но когда это время превышает два часа, негативное влияние на развитие и обучение вырастает скачкообразно.

Телевизор и компьютерные игры вредны – это старомодное и ничем не доказанное утверждение. Точно так же раньше говорили, что те, кто слушает рок-н-ролл, становятся хулиганами.

Вместе с родителями

Что же можно сделать, чтобы ребенок лучше учился?

В своем исследовании мы выделили четыре действия, с помощью которых родители младших школьников могут контролировать учебу:

– проверять, сделал ли ребенок домашнее задание;

– следить за его успехами;

– определять, сколько времени ребенок должен проводить за уроками, и контролировать выполнение;

– говорить ребенку, чтобы он учился.

Затем мы предложили родителям оценить каждое свое действие от 0 до 2 баллов. Таким образом, максимальное число баллов, которые мог набрать родитель по четырем пунктам – 8, минимальное – 0.

В результате мамы получили в среднем 5,89 балла, папы – 2,69 балла, что показывает активную позицию матерей в отношении учебы ребенка и довольно пассивную роль отцов.

В схеме 13 показано, как участие отцов и матерей в учебе ребенка отражается на продолжительности учебы.

Вот какие были сделаны выводы.

Поверхностный контроль бесполезен

Призывы родителей к учебе абсолютно ничего не дают. А в случае, когда матери призывают дочерей учиться, эффект и вовсе оказывается противоположным.

Сказать «Давай учись» очень просто, но это пустая трата сил.

«Наблюдение за тем, как ребенок учится» или «контроль времени учебы» приводит к более ощутимому результату.

Для мальчиков лучше, чтобы вопросами учебы занимался отец, а для девочек – мать

В вопросах учебы на ребенка больше влияния оказывает родитель того же пола. Особенно это касается мальчиков.

Исследования также показывают, что для преодоления отставания ученику тоже лучше заниматься с учителем своего пола.

Возможно, некоторые родители будут разочарованы.

«Сколько же времени и сил нужно для воспитания! Мало запретить телевизор и сказать: «Садись за уроки». Нужно наблюдать за процессом учебы, контролировать время, которое ребенок тратит на занятия». Во многих семьях оба родителя работают и не могут уделять столько внимания учебе ребенка.

Но у меня есть для вас хорошие новости. Мы изучали вклад в учебу бабушек и дедушек, старших братьев и сестер, а также других родственников, которые живут вместе с ребенком. Выяснилось, что их влияние не меньше, чем у родителей.

Вот что говорит профессор Чикагского университета Джеймс Хекман – лауреат Нобелевской премии 2000 года по экономике:

«Чтобы ребенок тратил на занятия больше времени, можно воспользоваться помощью других членов семьи и учителей. Уделяйте вопросам учебы столько внимания, сколько сможете, а остальное пусть делают «помощники». Часто они оказывают такое влияние на ребенка, какого не в силах добиться родители» («Никкэй бизнес онлайн», 17 ноября 2014 года).

Влияние друзей

На церемонии окончания университета часто можно услышать фразу: «Спасибо моим прекрасным друзьям за эти замечательные годы». А вот благодарности «прекрасным преподавателям» мне практически не приходилось слышать (предполагаю, что не только мне). Причина, вероятно, в том, что для студентов друзья гораздо важнее.

Родители обычно понимают, как сильно влияют на их детей друзья. Отправляя ребенка в школу с высоким уровнем обучения, они часто надеются на положительный пример способных и мотивированных одноклассников. Многие боятся негативного влияния приятелей. В экономике это называется эффектом среды.

Находясь среди одноклассников с высоким средним баллом, ребенок испытывает положительное влияние.

Давайте рассмотрим разные категории этого эффекта и разберемся, в чем его суть.

• Влияние «средней успеваемости» класса, в котором учится ребенок.

• Влияние самых сильных одноклассников.

• Влияние проблемных детей.

• Влияние групп детей со схожей успеваемостью (независимо от класса).

• Влияние «средней успеваемости» класса, в котором учится ребенок.

Наиболее показательно в этой области исследование профессора Кэролайн Хоксби из Стэнфордского университета⁽²⁵⁾ по школьникам 3–6-х классов штата Техас.

Между мальчиками и девочками из одного класса расхождение по успеваемости было значительным. В среднем девочки учились лучше. А в тех параллелях, где было много девочек, средние показатели становились выше у всех, независимо от пола.[3]

Поскольку классы не формировались заранее по определенным параметрам, этот тип исследования можно отнести к категории «естественных экспериментов». Ученые использовали в качестве экспериментальной группы классы, где успеваемость улучшалась, и сравнивали их с теми классами (контрольными группами), в которых улучшений не было.

Согласно расчетам профессора Хоксби, при увеличении средней оценки в классе по родному языку оценка конкретного ребенка вырастает на 0,3–0,5 балла. При увеличении средней оценки по математике оценка ребенка вырастает гораздо больше – на 1,7–6,8 балла.

Находясь среди одноклассников с высоким средним баллом, ребенок испытывает положительное влияние.

Часто из-за ухода из класса одного ученика меняются результаты у всех остальных. Здесь подтверждается та же причинно-следственная связь – чем больше в классе девочек с высокой успеваемостью, тем выше средний балл у их одноклассников. Подобные исследования проводились не только в США, но и в шести странах Европы, Чили и Китае, и ученые пришли к аналогичным выводам⁽²⁶⁾.

Влияние самых сильных одноклассников

Один из способов повышения успеваемости – общение с отличниками.

Многие школы охотно принимают детей с высокими оценками, надеясь, что они будут подавать пример одноклассникам.

При этом важно знать:

– влияние отличников сказывается только на сильных учениках;

– неверно считать, что ребенку «достаточно иметь умных друзей».

Более того, ряд исследований подтверждает, что появление в классе способного ученика может оказать отрицательное воздействие на детей со слабой успеваемостью.

Почему же отличники отрицательно влияют на двоечников?

Исследование старшеклассников в Швеции показало, что присутствие в классе отличника лишает учеников с плохими оценками уверенности в себе и даже желания поступать в университет⁽²⁷⁾. Так что ошибочно считать, что для положительного влияния достаточно, чтобы рядом был успешный товарищ. Есть вероятность обратного эффекта, если ребенка помещают в группу с более высоким уровнем.

Влияние проблемных детей

Довольно сложно определить, каких детей можно считать проблемными, но такая попытка была предпринята профессором Дэвидом Фиглио из Северо-Западного университета в США⁽²⁸⁾.

Профессор Фиглио обратил внимание, что «мальчиков с «девчачьими» именами часто дразнят и обижают одноклассники, поэтому они отличаются проблемным поведением». Он провел исследование и сделал вывод: наличие проблемного ученика в классе имеет причинно-следственную связь с общей успеваемостью класса.

Другое исследование доказывает, что там, где есть дети, ставшие жертвами жестокого обращения в семье, становится сложно контролировать поведение всего класса, и в результате падает успеваемость остальных детей⁽²⁹⁾. Из-за одного проблемного ученика вероятность нарушения дисциплины у других повышается на 17 %. Поэтому необходимо работать с проблемным ребенком. Это важно не только для него самого, но, учитывая эффект среды, и для всех, кто учится вместе с ним.

На примере студентов университетов изучался волновой эффект проблемного поведения товарищей. Как мы знаем, «похожие люди сходятся», поэтому трудно определить, влияют ли на поведение друзья, или люди со схожими проблемами становятся друзьями.

Профессор Грэг Дункан из Северо-Западного университета США провел естественный эксперимент, в котором соседи по комнате в общежитии определялись в результате жеребьевки⁽³⁰⁾.Это сводило к нулю идею о «похожих людях, которые легче сходятся».

В итоге не было выявлено причинно-следственной связи между влиянием соседей и результатами обучения, зато в поведении – например, в употреблении алкоголя – оно имело большой эффект. Те студенты, которые употребляли спиртное еще в школьные годы, оказавшись в одной комнате с таким же соседом, начинали пить еще больше.

Влияние групп детей со схожей успеваемостью (формирование в одном классе групп с разной успеваемостью)

Итак, эффект среды срабатывает положительно, когда друг на друга влияют дети со схожим уровнем успеваемости. Во многих современных исследованиях также доказывается, что формирование групп по уровню успеваемости обладает выраженным эффектом для всего класса.

Профессор Массачусетского технологического института Эстер Дуфло в ходе эксперимента в Кении сравнила школы, в которых была внедрена система распределения на группы (экспериментальная группа), и обычные школы (контрольная группа).

Выяснилось, что, когда преподаватель дает каждой группе задания, соответствующие ее уровню, успеваемость повышается у всех детей в классе (схема 14)⁽³¹⁾.

Лучше всего эта система работает у учеников с низкой успеваемостью. Кроме того, она обладает выраженным длительным эффектом.

В следующем году, уже после того, как классы перестали делить на группы, ученики продолжали показывать высокие результаты.

Почему это происходит? Можно предположить, что в группе одного уровня слабые ученики не сравнивают себя с другими, что вело бы к потере мотивации, а сотрудничают и помогают друг другу. Кроме того, учителю легче подстроиться под их темпы усвоения материала.

Из-за одного проблемного ученика в классе вероятность нарушения дисциплины у других повышается на 17 %.

Однако здесь есть и отрицательный момент. Профессор Стэнфордского университета Эрик Ханушек, используя объемные данные разных стран, пришел к выводу, что внедрение такой системы в младших классах может создать слишком большую разницу между группами, а это приведет к падению средней успеваемости в классе⁽³²⁾.

Плохие друзья – дорога к бедности

Такое антисоциальное поведение, как употребление алкоголя, курение, драки, наркотики, чаще всего перенимается от друзей. В буддизме есть изречение: «Плохой друг – бог бедности», и оно точно описывает ситуацию. В школах нужно принимать меры в отношении ребят, которые своим поведением провоцируют проблемы.

Что могут сделать родители? Если они чувствуют, что ребенок попал под сильное отрицательное влияние среды, решением может стать даже переезд в другое место.

Я хочу познакомить вас с экспериментом под названием «Переезд к новым возможностям» (Moving to Opportunity), который проводился в пяти городах США⁽³⁴⁾.

В ходе этого проекта бедные семьи, выбранные произвольным образом, получали ваучеры на оплату жилья в престижных районах. Большинство таких семей (экспериментальная группа) переехали, а не получившие ваучеры семьи (контрольная группа) продолжали жить в своих районах.

В итоге процент переехавших детей, арестованных во взрослом возрасте за грабежи и разбой, оказался статистически гораздо ниже, чем в семьях, которые остались на прежних местах. Таким образом, переезд спас детей от негативного влияния среды.

Решительная смена окружения, например переезд, уменьшает эффект среды и защищает детей.

Тот же вывод можно увидеть в исследованиях, использовавших принцип естественного эксперимента в Англии при сносе муниципального жилья, когда часть семей была вынуждена переехать, а часть осталась. Дети с проблемным поведением на новом месте стали больше интересоваться учебой и меньше участвовать в конфликтах⁽³⁶⁾.

Многие родители беспокоятся, что при переезде ребенок испытает большой стресс. Но смена обстановки порой может защитить жизнь. Идеально, если бы дети сами умели сторониться плохих друзей, но в одиночку ребенку сложно справиться с влиянием среды.

Есть выражение «на новом месте и вода другая». Благодаря переезду меняются друзья, уменьшается влияние среды, и человеку легче найти себя.

Когда делать инвестиции в образование?

Согласно опросу, проведенному Японской финансовой корпорацией, в семьях с детьми около 40 % дохода уходит на оплату обучения.

Почему родители так много платят за образование детей? Разумеется, им хочется, чтобы дети многому научились, но есть здесь и надежда на то, что хорошее образование в будущем принесет им успех и высокий заработок.

Лауреат Нобелевской премии в области экономики, профессор Чикагского университета Гэри Беккер в книге «Человеческий капитал»⁽³⁶⁾ сравнивает образование с экономической деятельностью, рассматривая его как инвестиции, нацеленные на получение прибыли в будущем.

С точки зрения экономики «вклад денег в обучение ребенка в надежде на будущие высокие заработки» можно сравнить с «приобретением акций, которые в перспективе вырастут в цене». Для увеличения чистой прибыли, то есть разницы между общей прибылью от образования и расходами на него, семья должна определить свой стандарт инвестиций в образование.

Когда мы говорим об инвестициях, многим, наверное, приходят на ум акции и ценные бумаги. Вкладываясь в них, мы обращаем внимание на «норму прибыли». От инвестиций в образование тоже естественно ожидать «нормы прибыли». Как я говорила в предыдущих главах, «норма прибыли в образовании» – это то, как будущий доход ребенка увеличивается за один дополнительный год учебы.

Решительная смена окружения, например переезд, уменьшает эффект среды и защищает детей.

Возможно, кто-то из читателей не согласен, что о детях говорят в терминологии инвестиций, но это всего лишь интерпретация, чтобы рассматривать обучение с точки зрения экономики.

Будущие доходы ребенка очень важны для его взрослой жизни. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы смотреть на этот вопрос с практической точки зрения, ожидая «норму прибыли».

Разумеется, люди учат детей не только из-за денег. Неденежный фактор, например «радость от получения знаний», можно включить в прибыль человеческого капитала. Это не так однозначно, как денежная прибыль, и есть разные гипотезы, как выразить эту радость в цифровом эквиваленте.

А теперь поговорим о прибыльности человеческого капитала на каждом этапе учебы. Ответим на вопрос: «Когда лучше всего вкладывать деньги и время в обучение детей? Чем отличается прибыль в младшей, средней, старшей школе, университете и аспирантуре?»

Принято считать: чем выше ступень обучения, тем выше прибыль. Каждая новая ступень требует больше времени и денег. Поэтому родители копят деньги, пока дети маленькие, а потом на эти накопления отправляют их в старшую школу и университет.

Оказывается, все наоборот: инвестиции в человеческий капитал необходимо делать в младшем возрасте.

В экономике образования мнения исследователей часто расходятся, но на вопрос, на каком этапе образования можно получить максимальную прибыль, почти все ученые дают однозначный ответ: до того, как ребенок поступил в младшую школу (дошкольное образование).

На схеме 15 мы видим данные, использованные в работе профессора Беккера, – прибыль от инвестиций в человеческий капитал, распределенная по возрасту (или жизненным этапам). По вертикали указана прибыль, по горизонтали – возраст ребенка⁽³⁷⁾.

Как видно из схемы 15, прибыль от инвестиций в человеческий капитал велика, пока ребенок маленький. Наибольшее значение она имеет до поступления в школу, а потом показывает тенденцию к снижению. В старших классах школы и институте, когда люди, как правило, делают самые большие вложения в обучение, прибыльность таких инвестиций по сравнению с периодом дошкольного образования довольна низкая.

Однако не спешите отдавать дошкольника на подготовительные курсы. Мы не зря используем термин «инвестиции в человеческий капитал», а не «инвестиции в образование».

Термин «человеческий капитал» подразумевает не только обучение, но и все знания и способности, которыми обладает человек. Инвестиции в него включают и формирование характера, и поддержание физической формы и здоровья. Очень важны и другие способности, о которых мы поговорим чуть позже.

Важность обучения дошкольников

Почему у детей дошкольного возраста инвестиции в человеческий капитал приносят самые высокие прибыли?

Во-первых, потому, что знания, полученные на этом этапе, важны для всего последующего обучения. Без таблицы умножения невозможно справиться с делением, а не зная деления, нельзя разобраться в дифференциальном исчислении.

Инвестиции в человеческий капитал необходимо делать в младшем возрасте.

Этот тезис подтверждают исследования профессора Чикагского университета Джеймса Хекмана^(38)(39).

Профессор Хекман и его коллеги обратили внимание на эксперимент, который начался в шестидесятые годы в детском саду Перри штата Мичиган. Программа дошкольного обучения под названием Perry Preschool Study была направлена на детей 3–4 лет из семей афроамериканцев с низким доходом. Ее целью было дать этим малышам дошкольное образование максимально высокого уровня. Данные по участникам программы собираются до сих пор.

– Преподаватели детского сада были специалистами по детской психологии со степенью выше магистра.

– Дети учились в маленьких группах – один воспитатель на шестерых воспитанников.

– Занятия проходили пять раз в неделю по два с половиной часа и включали письмо, чтение и пение – в течение двух лет.

– Раз в неделю педагог на полтора часа приходил к ученику на дом.

Для восполнения недостатка домашних ресурсов эта программа активно работала не только с детьми, но и со взрослыми. Педагоги приходили в семью и показывали родителям, в какие игры играть с ребенком и как с ним разговаривать.

Здесь нужно сказать несколько слов о термине ресурсы, который активно используется в экономике. Все входная информация, необходимая для создания выходного результата в виде успеваемости ребенка, называется ресурсами (вспомним о производственной функции образования). При низком доходе или большой занятости родителей наблюдается недостаток домашних ресурсов.

Результаты программы оценивались с помощью эксперимента, в котором сравнивали две группы – 58 детей, отобранных для участия в программе произвольным методом (экспериментальная группа), и 65 других детей (контрольная группа). Сам по себе это был эксперимент небольшого масштаба, но за его участниками наблюдали последующие сорок лет.

На схеме 16 видно, что эффект участия сохранялся у воспитанников экспериментальной группы в течение всей жизни:

– оценка IQ в 6 лет – выше;

– результаты окончания старших классов в 19 лет – выше;

– процент владеющих собственным домом в 27 лет – выше;

– доход в 40 лет – выше;

– процент арестов в 40 лет – ниже.

Иными словами, дети, участвовавшие в программе дошкольного воспитания, не только обладали высоким уровнем IQ к моменту поступления в школу. В дальнейшем они получили более качественное образование, стабильную занятость и заработок, а также отличались низким уровнем правонарушений.

Вложения в дошкольное образование помогают воспитать трудолюбивых, законопослушных граждан, поэтому они полезны и обществу в целом.

Долговременный эффект, которым обладает дошкольное образование – важное открытие для родителей, задумывающихся об инвестициях в образование ребенка. Здесь есть еще один серьезный аспект: вложения в дошкольное образование помогают воспитать трудолюбивых, законопослушных граждан, поэтому они полезны и обществу в целом.

По мнению профессора Хекмана, «процент общественной прибыли» по программе дошкольного образования Перри составил в год более 7–10 % (других исследования называют цифры 13 % и даже 17 %)⁽⁴¹⁾.

Когда процент общественной прибыли превышает 7–10 % в год, это значит, что 100 иен, инвестированные в ребенка в 4 года, к его 65 годам вернутся в общество в размере от 6000 до 30 тысяч иен. Сравнивая эти суммы с затратами на выплату пособий по безработице и контроль преступности, мы можем сказать, что вложения в дошкольное образование с точки зрения общества – весьма удачная инвестиция^(42)(43).

Вложения в дошкольное образование помогают воспитать трудолюбивых, законопослушных граждан, поэтому они полезны и обществу в целом.

Что дала детям программа дошкольного обучения?

Итак, исследования показали, что программа Перри серьезно повлияла на будущее тех, кто по ней обучался, и обладала длительным устойчивым эффектом. Многие, вероятно, решат, что причина – в высоком качестве дошкольного образования, из-за которого у детей выросла успеваемость и впоследствии они достигли успеха.

В какой-то степени это верно. Результаты тестов IQ и тестов на успеваемость в младшей школе у этих детей были высокими (схема 17). Однако именно этот эффект оказался весьма кратковременным⁽⁴⁴⁾.

Схема 17 сравнивает результаты экспериментальной и контрольной групп. Разница в результатах по IQ тесту очень велика до школы (в возрасте 4–5 лет), но с поступлением в школу (6 лет) она становится все меньше и уже в возрасте 8 лет сходит на нет.

Способности, которые измеряет IQ тест, называют когнитивными. Они усилились благодаря программе Перри в возрастной группе 3–8 лет, но позже преимущество было потеряно.

Что такое некогнитивные способности?

Программа Перри оказала огромное влияние в долговременной перспективе, улучшив образование, работу и доход бывших учащихся. Что же она дала детям?

Она усилила так называемые некогнитивные способности⁽⁴⁶⁾. Это личностные характеристики и особенности характера, устойчивость, социальная коммуникабельность, целеустремленность (схема 18) – то, что в японской литературе называют жизненной силой. Они не так очевидны, как когнитивные, но с помощью методов психологии их все же можно измерить. Анализируя полученные данные, ученые увидели, что некогнитивные способности не только играют большую роль в формировании когнитивных способностей, но и сильно влияют на трудоустройство, будущее образование, место работы и заработок.

Профессор Хекман пришел к такому выводу, проанализировав американские тесты по программе средней школы (GED)⁽⁴⁷⁾.

Ученики, которые сдали этот тест, не посещая школу, зарабатывали меньше и чаще оставались без работы по сравнению с теми, кто закончил школу. Если бы для будущей работы важны были только когнитивные способности, то разница была бы несущественной.

Профессор Хекман утверждает, что некогнитивные способности исключительно важны для успеха в жизни. Честность, стойкость, коммуникабельность, любознательность и другие подобные качества – это то, чему можно научиться у окружающих. Школа – не просто место, где получают знания. Здесь дети учатся друг у друга и у преподавателей навыкам, которые помогут им в жизни.

Экономист, ректор Принстонского университета, профессор Вильям Боуэн⁽⁴⁸⁾ обратил внимание, что в США около 40 % студентов бросают учебу, и занялся исследованием этой тенденции.

Для поступления в американский университет абитуриенты сдают так называемый общий тест SAT и представляют его результаты вместе с табелем об окончании старших классов. Результаты SAT показывают только когнитивные способности ученика, в то время как в табеле учитываются и некогнитивные способности: вовремя ли ученик сдавал задания, активно ли высказывался во время уроков и т. д. Именно эти факторы влияют на процент отчислившихся.

Профессор Боуэн доказал, что студенты, которые доводят учебу до конца, – это не те, у кого были высокие баллы по SAT