Читать онлайн Разговоры с детьми на сложные темы бесплатно

Переводчик Екатерина Якушева

Редактор Дарья Сальникова

Руководитель проекта М. Шалунова

Корректор Н. Витько

Компьютерная верстка М. Поташкин

Дизайн обложки Ю. Буга

Все права защищены. Произведение предназначено исключительно для частного использования. Никакая часть электронного экземпляра данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для публичного или коллективного использования без письменного разрешения владельца авторских прав. За нарушение авторских прав законодательством предусмотрена выплата компенсации правообладателя в размере до 5 млн. рублей (ст. 49 ЗОАП), а также уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 6 лет (ст. 146 УК РФ).

* * *

Фионе

Введение

Зачем была написана эта книга?

Чего бы вы хотели больше: чтобы ваш ребенок стал умным или добрым?

Самый очевидный ответ, скорее всего, «и умным, и добрым». Ну а что если обязательно нужно выбрать что-то одно: не особенно умного добряка или не особо доброго умницу? Что вы бы выбрали?

(Фоном звучит располагающая к размышлениям музыка…)

В конечном итоге вы, вероятно, скрепя сердце выберете доброго ребенка (такой ребенок по крайней мере не оставит вас в старости). Если я ошибаюсь, вам стоит отложить эту книгу и поискать другую. Но, если я прав, эта книга для вас. Многие семьи и почти все школы тратят огромное количество времени на интеллектуальное развитие детей. И это неплохо. Однако я думаю, что не менее важно для нас всех серьезно задуматься о том, как мы развиваем молодое поколение с этической точки зрения, как мы пытаемся вырастить их достойными членами нашего общества. Этот подход к воспитанию уже существует в семьях и школах, и в наших силах дать ему прорваться на поверхность. На пути может встать множество замысловатых проблем, справиться с которыми не получится без накопленной веками житейской мудрости или без независимого мышления. Это все и я и попытался учесть, написав эту книгу.

Как у детей формируются ценности?

Конечно, я должен начать с замечания, что без этой книги дети, разумеется, не станут аморальными дикарями. Дети учатся этике везде: в школе, у своих товарищей, в церкви, в своей спортивной команде и в балетном классе. Однако главное место, где ребенок приобретает основы этической системы, – это родной дом (да-да, именно учась у вас, мама и папа). Это утверждение, я надеюсь, никого не удивляет, ведь дом – это место, где ребенок проводит бóльшую часть своей жизни. Дети не знакомятся с этикой, получая на руки соответствующий справочник. Они учатся вниманию, наблюдая, насколько внимательны их родители. Им будет свойственно сочувствие ровно настолько, насколько его проявляют родители. Они научатся щедрости, просто наблюдая за тем, насколько их родители щедры к другим. И так было всегда. Помимо этого, основы этики преподаются родителями в ходе повседневного взаимодействия. «Поделись этой игрушкой с сестрой», «подожди своей очереди» и т. д. – все эти фразы представляют собой инструкции по этике, на первый взгляд неприметные ежедневные уроки, которые имеют место в большинстве семей десятки раз в день. И у самых этичных родителей дети могут обманывать, грубить и толкать старушек на улице – ведь родители не являются единственным источником информации для ребенка. Однако их положительный пример имеет неоценимое значение. Итак, основные нравственные принципы воспитания остаются неизменными, а вот способы, которыми этические нормы передаются из поколения в поколение, стали в последнее время другими.

Во-первых, внешние, общественные организации, такие как церковь, больше не играют столь значительной роли в жизни ребенка. Многие религиозные учения объясняют, как нужно жить, и их этические постулаты закладывают правильные основы – они призывают к целеустремленности, благотворительности, щедрости и заботе о ближнем: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

Сегодня религиозность перестала быть для большинства моральным ориентиром. Не обязательно принадлежать к той или иной религиозной конфессии, чтобы понимать ценность многих моральных установок, которые они пропагандируют.

Во-вторых, некоторые родители сегодня чувствуют, что у них больше нет авторитета, достаточного, чтобы «навязывать» своим детям этические нормы. Когда-то релятивизм и постмодернизм привнесли в массы великие идеи, а теперь избыток этих непереваренных идей заставляет многих родителей задуматься: есть ли вообще что-то действительно правильное в нашей жизни? Проповедуя нерушимые моральные стандарты, порой задумываешься: а не превратился ли ты в старомодного ханжу, а не копируешь ли ты собственных родителей или еще хлеще – своих пра-пра-прадедушек. Если да, то это вряд ли добавит вам авторитета в глазах собственных детей и их друзей. Например, утверждая, что «в нормально функционирующем обществе (например, в этом доме) обязанности так же важны, как и права», вы покажетесь ребенку старым занудой. При этом фраза о том, что «выполнение домашних обязанностей есть оборотная сторона права жить в приличном доме, а не в выгребной яме», имеет право на существование.

Релятивизм и идея о том, что «все мнения одинаково допустимы», – самый дешевый аргумент в этических спорах детей со взрослыми. Именно он лег в основу движения за «прояснение ценностей» в 1960-х и 1970-х, когда любые ценности, которых придерживался ребенок, считались стоящими. Например, если ребенок говорил «Я хочу всегда быть первым и обходить тех, кто слабее», родитель, который решался противоречить этому утверждению, рисковал превратиться в занудного морализатора.

Однако, я думаю, совершенно ясно, что не все этические позиции одинаково хороши и что некоторые ценности лучше, чем другие. Если в класс, где учится ваша дочь, приходит новенький и у него нет с собой перекуса, вы вряд ли рассматривали бы как равноценные и допустимые варианты действий в такой ситуации: поделиться обедом или подраться с ним. Первый поступок, очевидно, хороший, а второй, вне всякого сомнения, плохой. Вряд ли ваш ребенок сможет возразить против этого. Далее, в разделе «Диалоги с детьми, испытывающими проблемы с этикой», я буду рассматривать этот вопрос на примерах из жизни.

Итак, какие ценности являются правильными?

Обсуждая предложенные в книге вопросы со своими детьми, вы наверняка надеетесь, что вам удастся заложить в них набор «правильных» ценностей. Ниже я привожу список некоторых идей, которые вы, вероятно, захотите с годами привить своим детям (с этими идеями вы также встретитесь в беседе 75).

Вряд ли можно ожидать, чтобы кто-то в мире разделял все эти ценности и качества. Переборщить с некоторыми из них тоже не хотелось бы: например, слишком много «уверенности в себе» – это не так уж и хорошо. Тем не менее проверить себя по этому списку можно вполне.

Без разговора не обойтись

Об этике и жизненных ценностях дома нужно разговаривать постоянно. Обычно так и происходит. Каждый раз, когда ваш ребенок приходит из школы, горя желанием рассказать об очередной «несправедливости», для вас это отличная возможность затронуть проблемную тему. И когда близкая проблема поднимается в передаче или фильме, который вы вместе смотрите, это тоже удачное время для беседы.

Я вовсе не призываю вернуться к «старым добрым временам», когда детям попросту приказывали вести себя определенным образом. Я предлагаю как раз обратное. Я считаю, что этические вопросы необходимо обсуждать, подробно разбирать на семейном совете, при этом наделяя детей полноценным правом голоса в таких дискуссиях. Такие разговоры не должны носить покровительственный характер: «ладно, я сейчас объясню, как правильно». Здесь очень важно действительно верить, что определенные качества и принципы лучше других: смелость лучше трусости, альтруизм лучше эгоистичности – при этом обсуждать и критически осмысливать их значимость и правильность.

Например, когда вы говорите ребенку: «Ты должен быть терпимым по отношению к другим людям», он, скорее всего, пропустит это «очередное родительское нравоучение» мимо ушей. Но, если вы приведете яркие примеры и поможете ребенку сделать собственное умозаключение, возможно, он сам решит, что толерантность лучше нетерпимости. Важно, что это будет его собственное мнение. То есть привить ребенку терпимость легче, не приказав ему быть таковым, а направив его к самостоятельному выбору в пользу терпимости. Конечно, еще лучше было бы поставить его в ситуацию, когда в терпимости можно практиковаться, но это уже совсем другой разговор.

Не нужно навязывать детям свои убеждения насильно, они все равно развернутся и пойдут прочь, полные собственных мыслей. Вдумчивые дискуссии с детьми на тему этических вопросов помогут вам приобщиться к либеральной идеологии, которая насчитывает уже сотни лет. Именно благодаря этой традиции существует демократия, свобода слова и прославленный «Монти Пайтон»[1]. Веками либерализм набирал силу, провозглашая мудрость тысячелетий в качестве ценностей. Его заслуга в том, что он развил в людях способность мыслить критически. Он позволил людям сформировать собственные обоснованные мнения, найти золотую середину между двумя крайностями: авторитарностью и попустительством. Либерализм – это уникальный и драгоценный пример торжества человеческого разума, и я убежден, что мы обязаны передать его своим детям. Используя эту книгу, изложенные в ней навыки развития этического мышления, философские воззрения и дилеммы, вы именно это и делаете.

Возможно, беседы, приведенные в этой книге, могут показаться вам немного нелепыми. Бессмысленно делать вид, что они сродни разговорам типа «как прошел твой день?» или «какой счет был во вчерашнем матче по футболу?». Вместе с тем последовательное обсуждение этических норм со своими детьми – это одна из наиважнейших ваших задач. Вспомните, что в эту минуту десятки тысяч родителей тренируют своих детей с помощью бесконечных упражнений по математике, грамматике и логике, взятых из скучных книжек. Сомневаюсь, что они способствуют проведению увлекательных семейных бесед, посвященных различным этическим проблемам. Разговоры же, предложенные в этой книге, гораздо интереснее и полезнее.

Как пользоваться этой книгой

Можно придерживаться определенной «программы», например, каждую неделю усаживаться за столом всей семьей и отрабатывать беседу за беседой. Или вы можете просто обращаться время от времени к тем темам, которые вас интересуют более других. Можно выбирать определенное время или вынимать книгу, повинуясь спонтанному порыву. Можно даже дать книгу детям и спросить: «Какая из тем вас больше всего волнует?» Можно положить книжку в бардачок машины и доставать, попав в пробку. Можно положить ее в прикроватную тумбочку и вспоминать о той или иной теме, когда придет подходящий момент. Из книги можно брать идеи, сочинять собственные этические дилеммы и предлагать их для обсуждения тогда, когда ребенок в очередной раз озвучит соответствующую проблему. Все в ваших руках.

Мне бы очень хотелось, чтобы вы затронули каждую из трех категорий в разговорах со своими детьми:

• этические дилеммы и вопросы (81 из 109 бесед принадлежат именно к этой категории);

• вопросы на сообразительность (10 из 109 бесед относятся к этой категории, их номера представляют собой круглые числа, например 10, 20, 30 и т. д.);

• мысли известных специалистов по этике и философов прошлого (10 из 109 бесед, их номера заканчиваются на 5, например 15, 25, 35).

Чрезвычайно ценным умением для родителей станет способность «разжечь» дискуссию, сделать так, чтобы разговор стал захватывающим и запоминающимся, а не «потух», не успев начаться. Существует множество способов сделать это, я перечислю некоторые из них.

Задавайте больше вопросов

Когда ребенок озвучит свою точку зрения, спросите, почему он так думает, попросите привести пример из жизни, иллюстрирующий его мысль, или обосновать свое мнение. Можно спросить его, как это связано с другими прозвучавшими идеями. Как его мысль отличается от того, что только что сказали брат или сестра. Задавайте как можно больше вопросов: так вы сможете направлять ход их мыслей. (Кстати, короткое слово «почему» (или «зачем») прекрасно подогревает обсуждение.)

Задавать вопросы довольно непросто. Всегда есть искушение влезть с собственным мнением, а это может просто свести разговор на нет. Часто приходиться прикусывать язык и задавать наводящие вопросы, чтобы выяснить мнение своих детей. Чем больше они смогут высказать, тем лучше почувствуют, что их точку зрения ценят, и тогда они захотят продолжить разговор.

Вот некоторые из полезных вопросов:

• «Каким был бы наш мир, если бы все так поступали?»

• «Сможешь придумать пример обратной ситуации?»

• «Как бы ты чувствовал себя, будь ты на другой стороне баррикад?»

• «Кто в выигрыше в данной ситуации? А кто в проигрыше? Это справедливо?»

• «Как ты думаешь, что об этом сказал бы твой тренер/учитель/друг?..»

• «Какой вред может нанести такое решение? Оно того стоит?»

• «Даже если никакого вреда не будет, правильно ли это?»

• «Почему?»

Станьте «адвокатом дьявола»

Игра подразумевает предложение противоположного мнения: например, если вся семья легко соглашается опробовать на бабушке «ложь во спасение» и похвалить отвратительно связанный ею свитер, вы можете сказать, что бабушка предпочла бы услышать правду и перестать тратить время на вязание никому не нужных вещей.

Важно: чтобы дискуссия продолжалась, дети должны знать, что вы выступаете в роли «адвоката дьявола», а не просто противоречите им. Постоянное несогласие взрослых с тем, что предлагают дети, задушит начавшийся разговор, а не разожжет его.

Предлагайте противоположные мнения в качестве альтернативы

Чтобы поддержать обсуждение спорного вопроса, можно пользоваться такими готовыми фразами, как «по-другому на это можно посмотреть так…», «здесь также нужно учесть такой фактор, как…», «а другие могут сказать…», «ты подумал об этом с другой точки зрения?», «ну теперь я подумаю над тем, что ты сказал».

Попросите ребенка привести примеры из его жизни

Темы многих бесед взяты из реальной жизни, такие как школьное хулиганство, ложь, поведение в столовой и т. д. Дети вполне могут привести реальные примеры таких случаев. Например, обсуждение вопроса о том, что нужно делать, если ты видишь, как над кем-то посторонним издеваются, может натолкнуть их на мысли о том, что и они когда-то видели подобную ситуацию. Такие «случаи из жизни» скорее всего подтолкнут дискуссию, потому что дети «пережили» их сами. Как только подобная ситуация возникает в жизни, можно оставить гипотетические утверждения и перейти к обсуждению реальной проблемы. Понятно, что некоторые этические задачи носят преимущественно теоретический характер (например, вопрос – «стоит ли подвергать пыткам террориста»?), если только ваш ребенок не ведет чрезвычайно бурный образ жизни.

Введите понятие «оттеночности»

Все мы знаем, многие ситуации не могут быть абсолютно этичными или неэтичными, белыми и черными – существует множество «оттенков», например популярного нынче серого цвета. Их нужно ввести в дискуссию, используя названия «белый», «светло-серый», «средне-серый», «темно-серый» и т. д. В этом же ключе можно попросить детей проранжировать ситуацию от наименее к наиболее приемлемой. Многие из предложенных нами тем предполагают 8–10 различных ситуаций для обсуждения. Их можно легко расположить на такой шкале.

Позвольте ребенку надеть «мантию эксперта»

Пусть ребенок выступит в роли эксперта в обсуждаемом вопросе. Например, можно сказать: «Представь, что ты директор школы и тебе нужно принять решение». Или: «Представь, что мы входим в состав специально учрежденного Совета по этическим вопросам». Или: «Представь, что ты – глава государства». Этот простой трюк побудит ребенка гораздо охотнее обсуждать многие вопросы.

Покажите детям, что вам интересно их мнение

Дети с гораздо бóльшим желанием примут участие в обсуждении проблемы, если будут знать, что вы принимаете их мнение всерьез. Продемонстрировать интерес можно, внимательно слушая их. Когда они говорят, не забывайте периодически говорить «хорошо», «понимаю», «правильно». Кивайте. Задавайте вопросы по поводу услышанного. Следите за выражением своего лица – на нем должен быть написан интерес, а не страстное желание высказаться наконец-то самому. Искренне ИНТЕРЕСУЙТЕСЬ тем, что говорят дети, тогда разговор будет естественным.

А теперь несколько советов относительно того, чего делать не стоит

Не говорите слишком долго

Если вы говорите дольше, чем ребенок, значит, вы говорите слишком много. Беседа – не повод для очередной лекции.

Старайтесь не противоречить сразу же

Выясните до конца, почему ваш ребенок думает так, а не иначе. Если вам все же придется не согласиться, нужно сделать это так, чтобы оставить возможность для продолжения разговора. Не соглашаться – нормально, например, не оставлять же без ответа утверждение «воровать можно, потому что магазин не разорится, если я возьму немножко». Гипотетическая форма вопросов позволит вам выяснить точку зрения ребенка и в случае необходимости опровергнуть ее.

Важно: если полиция приведет вам ребенка, укравшего что-то из магазина, смело пользуйтесь самыми категоричными заявлениями из тех, что пришли вам в голову.

Не берите в привычку заканчивать разговор высказыванием единственно правильного мнения

Если бы кто-нибудь сказал вам, что после разговора вам сообщат правильный ответ на поставленный вопрос, вы, наверное, просто не приняли бы такую дискуссию всерьез, не так ли? Вряд ли ваш ребенок поступит иначе.

Как разговаривать с «трудными» детьми

Как я уже писал, эта книга не просто сборник упражнений для уяснения жизненных ценностей. Я считаю, что одни жизненные ценности лучше других: щедрость лучше эгоистичности, а доброта лучше жестокости и т. д. Что же происходит, когда ребенок говорит: «На самом деле, я не прочь стащить что-нибудь у соседа или не быть с ним любезным, потому что мое жизненное кредо: „бери все, что ты хочешь, ты достоин этого“?» Я не думаю, что стоит, столкнувшись с таким заявлением, отвечать: «В нашем неспокойном XXI веке так и надо вести себя, дорогой, и если тебе так удобно, то и я не имею ничего против. Обсудим следующий вопрос». Лучше бы вы сказали: «Это просто отвратительно! Не могу поверить, что это говорит мой ребенок». Во всяком случае, стало бы понятно, что у вас есть моральные принципы. Однако все же, если вы зададите наводящие вопросы, размышляя над которыми ребенок поменяет свое мнение, это окажет более долгосрочное влияние, чем простое категорическое несогласие с его мнением. Например, такими наводящими вопросами на тему воровства могут быть следующие.

• «А что было бы, если бы все так поступали? А много ли ты в жизни добился бы, делая так?» (Обобщение.)

• «Ты ведь рассчитываешь, что люди, которых ты обворовываешь, доверяют тебе. Это справедливо?» (Опора на социальные связи.)

• «Ты утверждаешь, что достоин самого лучшего. Но будет ли репутация вора действительно лучшей из возможных?» (Признание мотива действия, сомнение в его результате.)

Если не подействует ни одна из выше предложенных тактик, я полагаю, вы будете правы, если назовете вещи своими именами и выразите неодобрение: «По мне, так это эгоистично, и я не могу притворяться, что ты прав». Опасность здесь заключается в том, что ребенок может вовсе отказаться беседовать с вами на сложные темы. Будет потеряна возможность заставить его поразмыслить и, в конечном итоге, поменять мнение относительно того или иного вопроса. Все будет зависеть от каждой конкретной ситуации и вашего стиля воспитания. Помимо этого, помните, что предлагаемые нами темы бесед гипотетические, а на самом деле ваш ребенок может придерживаться совершенно иных взглядов – не нужно немедленно приходить к неутешительному выводу и бить тревогу.

Общие рекомендации по использованию этой книги

• Книга написана в расчете на подростков от 10 до 15 лет. Между десятилетним ребенком и пятнадцатилетним подростком имеется значительная разница в развитии. После некоторых тем я поставил пометку «В», указывая на то, что эти темы предназначены для более старших детей – например, потому что связаны с насилием. Тем не менее было бы неплохо, если бы ребенок любого возраста в той или иной степени ознакомился со всеми обозначенными проблемами.

• Некоторые из тем намеренно сформулированы довольно провокационным образом (например, «Может быть, школьникам не стоит делать домашние задания?» или «Разве взимание налогов не воровство?»). Это сделано для того, чтобы «разжечь» дискуссию. Надеемся, вы определите такие темы самостоятельно. Не нужно думать, что, если после названия темы стоит знак вопроса, мы им действительно задаемся.

• Важно: в этой книге нет такого понятия, как однозначный ответ «да» или «нет». Например, вопрос «Является ли скачивание музыки таким же воровством, как и кража диска из магазина?» не подразумевает ответ «да» или «нет». Это просто первый вопрос по проблеме, которую нужно обсудить. Если после вопроса не написано «объясните свой ответ», пожалуйста, добавьте эту фразу сами.

• Многие предложенные в этой книге беседы поверхностно касаются сложных тем. Хороший пример – поведение в интернет-пространстве. Мы надеемся, что предложенные в книге вопросы вдохновят вас на дальнейшие многочисленные и плодотворные разговоры с детьми.

• Бóльшая часть из предложенных вопросов носят гипотетический характер. Легче всего попробовать обойти стороной такой вопрос, дать третий непредусмотренный «безопасный» ответ. Например, если спросить «С кем бы ты разделил последний оставшийся в мире кусочек шоколада – со своим другом или со своим братом/сестрой? И почему?», многие дети отвечают: «Я бы разделил кусочек на три части и поделился с обоими». Такой ответ заслуживает похвалы, но по сути это уловка, помогающая избежать ответа на сложный вопрос, почему нужно ценить своих друзей и свою семью и кто для вас важнее.

• Некоторые вопросы были намеренно опущены. Например, говоря о наркотиках, я не упоминал легитимность их использования по медицинским показаниям для облегчения сильной боли. Необходимость затронуть этот аспект остается на ваше усмотрение.

• На протяжении всего текста я постоянно упоминаю родителей, братьев и сестер, других родственников. Пожалуйста, подойдите к этому творчески. Если в примере упоминается брат, а ваш ребенок – единственный в семье, вы можете заменить брата другим родственником или попросить ребенка представить, что у него есть брат.

Можно считать, что наша первая беседа уже состоялась. Надеюсь, вы почерпнете из этой книги массу полезного для себя, и она вдохновит вас на множество любопытных дискуссий. Желаю вам провести время с удовольствием и пользой!

Беседа 1

«Пиратство»

Кейси – подросток 15 лет. Он любит музыку.

А. Правильно ли поступает Кейси в каждой из описанных ниже ситуаций?

1. Он идет в магазин, где продаются лицензированные компакт-диски, и покупает десять штук.

2. Он пачками берет диски у своих друзей и переписывает с них музыку на свой компьютер.

3. Он скачивает на пиратском сайте пять альбомов любимой группы и загружает себе в плеер.

4. Он скачивает на пиратском сайте 5000 альбомов и загружает себе в плеер.

Б. Что было бы, если бы все бесплатно скачивали музыку из Интернета?

В. Можно ли приравнять музыкальное «пиратство», т. е. бесплатное скачивание музыки из Интернета, к воровству товаров из магазина? Чем похожи эти действия? А чем они отличаются?

Г. Бобу нравится компьютерная игра «Финляндия атакует!», в которой финская армия, потрясая национальными флагами, нападает на другие страны и убивает местное население. Вместе с тем австралиец Боб – пламенный патриот. Он меняет программу так, чтобы солдаты выглядели как австралийцы, а не как финны и воевали под австралийским флагом, переименовывает игру в «Австралия атакует!» и пытается продать ее по Интернету. Может быть, Боб в чем-то не прав? Объясни свой ответ.

Беседа 2

Воровство

Описывают ли следующие ситуации воровство?

А. На уроке английского языка Мэтью без разрешения взял ручку из пенала Бретта (тот ничего не заметил), а в конце урока он:

1) положил ручку обратно;

2) забыл вернуть ручку;

3) решил, что ручка ему нравится и он будет пользоваться ею до выходных.

Б. Бретт давно знает, что Мэтт берет ручки из его пенала, и в один прекрасный день у него лопается терпение. На перемене он берет сумку Мэтта и выбрасывает ее на школьную свалку.

В. Хлоя не сделала домашнее задание по английскому, а ее подруга Саша – сделала. Хлоя без спроса берет из сумки Саши тетрадь с заданием и списывает его, кое-где меняя слова. Затем она возвращает тетрадь в сумку Саши.

Г. Джо не сделал домашнее задание по английскому, а его друг Феликс – сделал. Джо просит Феликса дать ему списать, Феликс соглашается, и Джо списывает задание.

Д. Фиби основывает компанию, которая предлагает пенсионерам «безопасные и разумные вложения средств». Престарелый джентльмен по имени Скотт отдает фирме Фиби все свои пенсионные накопления. Фиби вкладывает деньги в рискованное предприятие. Компания терпит крах, и Фиби теряет все деньги, в частности деньги Скотта.

Е. Джон зарабатывает $100 000 в год. Правительство страны забирает у него $20 000 в виде налогов. Деньги идут на оплату медицинского обслуживания, образования и т. п.

Вот еще темы для размышления.

1. В чем разница между понятиями «воровать» и «делиться»?

2. Как выглядело бы общество, в котором все воруют? Чем бы ты занялся, попади ты в такое общество?

3. Почему ты не стал бы красть $10 из кошелька своего одноклассника?

Беседа 3

Кто достоин жизни

Представьте, что круизный лайнер, на котором ты путешествовал, затонул и теперь ты находишься в спасательной шлюпке вместе с несколькими другими пассажирами. Ее носит по океану уже неделю. Еда закончилась два дня назад, воды осталось чуть-чуть. Возможно, скоро вас обнаружит и заберет спасательное судно, но вполне вероятно также, что вы окончите свои дни в этой лодке. Некто миссис Джонс берет на себя командование и призывает других пассажиров сделать непростой выбор.

А. Она утверждает, что люди все равно будут умирать от голода, а поэтому нужно поставить на голосование вопрос, не съесть ли спасенным кого-нибудь из товарищей по несчастью. Это могло бы продлить жизнь оставшимся на неделю или две. Проголосуешь ли ты за то, чтобы по очереди убивать и съедать людей в шлюпке?

Б. Большинство проголосовало за то, чтобы начать есть людей. Теперь нужно решить, кого же, собственно, съесть первым. Миссис Джонс предложила два способа: написать имена присутствующих на бумажках и случайным образом вытаскивать их из шляпы или решать, кто из присутствующих менее всех достоин спасения. За что ты проголосуешь: за случайный или осознанный выбор?

В. Все решили, что выбирать стоит случайным образом. Тогда миссис Джонс рассказывает всем, что один из пассажиров шлюпки – серийный убийца, а другой – врач, который вот-вот изобретет лекарство от рака. Она снова выносит предыдущий вопрос на голосование. За что ты проголосуешь теперь?

Г. На этот раз люди в лодке решают съедать людей исходя из того, достойны ли они спасения или нет. Миссис Джонс предлагает расположить присутствующих на шкале от наименее достойного жизни до самого достойного. Вот восемь пассажиров лодки:

1) ты;

2) миссис Ирина Джонс – директор школы;

3) мистер Боб Прэтчет – доктор, работающий над лекарством от рака;

4) мистер Отъявленный Негодяй – серийный убийца и вор;

5) миссис Рани Чандра – член правительства небольшой страны, мать троих детей;

6) Нельсон По – мальчик двух лет от роду;

7) мистер Дэвид Спайсер – почтенный 75-летний глава семьи, бывший машинист поезда;

8) мисс Фелисити Лэмонд – адвокат 25 лет, работает на крупную табачную компанию, не замужем, находится на 10-й неделе беременности.

В каком порядке ты расположишь этих кандидатов на съедение?

Беседа 4

Воровство во благо

Как ты думаешь, оправданы какие-нибудь из этих случаев воровства? Объясни свой ответ.

А. Робин живет в лесу. Когда по лесной дороге проезжают шикарные машины вроде «Мерседесов» и БМВ, он нападает на них и отбирает у хозяев драгоценности, наличные и прочие ценности. Все вырученные деньги он жертвует Красному Кресту.

Б. Марион работает в банке. Она написала и запустила программу, которая незаметно для клиентов ежемесячно списывает с каждого счета по 5 центов. Все полученные таким образом деньги Марион жертвует на благотворительность.

В. Джон работает в банке. Его мать очень больна. Дети не голодают, но и излишества им не знакомы. Джон по долгу службы отвечает за счета господина Прибитти Кровавого, известнейшего главы мафиозной группировки, убийцы, ведущего двойную жизнь. Этот головорез не заработал в жизни ни единого цента и спускает все награбленные деньги на наркотики, выпивку, гоночные машины и тому подобное. Джон берет со счета Прибитти $100 000 и тратит их на оплату больничных расходов своей матери и на заграничную поездку для своих детей.

Г. Тук работает в американской дипломатической миссии. Он копирует все их секретные данные на флешку и отдает ее Джулиану, который публикует информацию в Интернете.

Д. Британский музей выставил в Лондоне копья австралийских аборигенов, найденные в 1839 году. Народ нунгар, проживающий в западной Австралии, сообщает музею, что эти копья – священные тотемы их племени. Британский музей никак не реагирует. Тогда отряд племени нунгар проникает в музей ночью и крадет копья. Они также прихватывают с собой не относящийся к австралийской экспозиции кубок, украшенный бриллиантами.

Беседа 5

Мыслители об этике. Платон

А. Платон полагал, что душа человека состоит из трех частей:

• голова отвечала за разум и мудрость;

• грудь – за эмоции и мужество;

• живот – за аппетит.

1. Что случилось бы, если бы ты должен был принять сложное решение (например, касающееся казни преступника), руководствуясь:

• только головой (рационально);

• только грудью (прислушиваясь к эмоциям);

• только животом (руководствуясь примитивными инстинктами)?

2. Если бы можно было бы использовать только одну из этих частей души при принятии сложного решения, чему ты доверился бы?

Б. Платон полагал, что разум и рациональность играют самую важную роль при принятии сложных решений – заведомо бóльшую, чем жизненный опыт. То есть, к примеру, чье-то мнение об эвтаназии должно быть основано на доводах разума, а не на личном отношении к больному члену семьи.

В. У Платона было несколько идей насчет управления государством. Поделитесь своим мнением о каждой из них. Сработали бы они в нашем современном обществе?

1. Государством должны управлять философы как наиболее образованные и разумные люди.

2. Правителям нельзя иметь личную собственность или семью – это отвлечет их от выполнения своего долга.

3. Женщины могут управлять государством так же хорошо, как и мужчины, просто нужно избавить их от ухода за детьми и домом.

4. Воспитание детей слишком важно, чтобы доверить этот процесс семье, поэтому детей нужно воспитывать силами государства – в детских садах и школах.

Беседа 6

Списывание в школе

Можно ли считать нижеперечисленные ситуации обманом?

А. Копирование ответов с последних страниц учебника по математике? Объясни свой ответ.

Б. Переписывание домашней работы у одноклассника перед началом занятий? Объясни свой ответ.

В. Использование чьей-либо работы в качестве основы для своей? Объясни свой ответ.

Г. Копирование фрагментов текста из Интернета и использование их в своей работе? Объясни свой ответ.

Д. Правильно ли будет, если все ученики в классе решат списать у лучшего ученика?

Е. Ты списал у впереди сидящего ученика, но ответы оказались неправильными. Хорошо ли ты поступил?

Ж. Ты замечаешь, что сидящий сзади ученик пытается списывать твои ответы. Тебе это не нравится. Этично ли будет специально написать неправильные ответы, а потом незаметно для списывающего заменить их на правильные?

А вот еще несколько вопросов.

А. Что такое обман?

Б. Что такое плагиат?

В. Хорошо ли будет, если списывать сможешь только ты и больше никто?

Г. На что будет похоже наше общество, если все начнут выдавать чужие результаты за свои? Опишите, какой станет жизнь:

1) в школе;

2) на работе;

3) дома.

Беседа 7

Спортивная этика

А. Если ты, играя в теннис, подаешь мяч и он улетает в аут, но твой партнер считает, что аута не было, нужно ли тебе настаивать на своем мнении?

Б. Играя в хоккей, будешь ли ты «случайно» попадать по ногам игроков-соперников клюшкой, чтобы помешать им играть? Что если игроки команды-противника будут делать то же самое по отношению к твоим игрокам?

В. Ты не согласен с каким-либо спортивным правилом. Будешь ли ты подчиняться ему или попробуешь обойти? Объясни свое решение.

Г. Ты будешь спорить с судьей, если считаешь, что и ты, и он можете оказаться неправы с равной вероятностью?

Д. Если твои родители с трибун закричат «Протри глаза!» в адрес судьи, вынесшего решение не в пользу твоей команды, будут ли они правы? Ты попросишь их не делать ничего подобного?

Е. Если ты сделал запрещенную «пробежку», играя в баскетбол, но судья не заметил этого и не назначил штрафные очки, – имел ли место обман?

Ж. Является ли обманом употребление протеиновых добавок? Объясни свой ответ.

З. Является ли обманом употребление анаболических стероидов? Объясни свой ответ. Есть ли разница между ними и белковыми добавками?

Беседа 8

Убить злодея

Представь, что ты изобрел машину времени. Это довольно неустойчивое сооружение, собранное из деталей велосипеда, примотанных друг к другу скрипичными струнами, но сквозь века оно все же переносит, правда, только одного человека за раз. Ты забираешься в машину и жмешь на кнопку «Прошлое». Реальность вокруг тебя теряет четкие очертания, все шумит и вибрирует. Посмотри на монитор – там все быстрее мелькают годы: 1980, 1950, 1910…

На отметке «1895» машина внезапно останавливается. Выпустив облако дыма, агрегат окончательно «приземляется» в 1889 году. Ты выбираешься из машины и оказываешься в мило обставленной комнате, а рядом с тобой в плетеной корзинке лежит прехорошенький младенец.

Ты умиленно улыбаешься, но тут твой взгляд падает на поздравительную открытку, лежащую на столике рядом. Прочитав написанное, ты с ужасом понимаешь, что карапуз в корзинке – не кто иной, как Адольф Гитлер. Поскольку ты живешь в начале XXI века, тебе уже известно, что именно он стал (вернее, станет) виновником гибели миллионов людей во Второй мировой войне.

Ты слышишь на лестнице шаги – кто-то поднимается.

Ты не можешь взять корзинку с собой в машину времени (ведь она вмещает только одного пассажира).

Если тебя обнаружат в комнате, то наверняка арестуют.

Вернуться сюда ты больше не сможешь, машина времени не столь точна.

У тебя на все про все секунд двадцать.

А. Может, выбросить маленького Адольфа из окна, прыгнуть в машину времени и улететь?

Б. Что ты думаешь, глядя на маленького Адольфа Гитлера?

1. Был ли он бессердечным чудовищем уже в тот момент? Он таким родился?

2. А если он стал «плохим» позже – что, по-твоему, заставило его встать на этот путь?

3. Справедливо ли будет «наказать» его за то, чего он на тот момент еще не делал?

Беседа 9

Вечеринки бывают разные

А. Лучший друг приглашает тебя на вечеринку по случаю дня рождения. Его родители не слишком щедры, и на столе будут только фрукты. Гвоздь программы праздника – просмотр фильма, который ты видел уже раза три. В тот же день одноклассник, которого ты едва знаешь, приглашает тебя на потрясающую вечеринку в боулинг-клубе. Туда пойдут многие из твоих знакомых. Что ты выберешь? Объясни свой ответ.

Б. Ты постоянно проводишь время в компании из девяти человек, куда входят, в частности, Мария и Шэрон. Мария приглашает на вечеринку всю компанию, за исключением Шэрон, от которой, по словам Марии, ее просто тошнит. Шэрон очень обидно, но она ничего не говорит Марии. Как ты поступишь – не будешь вмешиваться (ведь, в конце концов, это вечеринка Марии) или попробуешь убедить ее пригласить и Шэрон тоже?

В. В прошлом месяце друг купил тебе на день рождения подарок за $10. Твоя мама готова выделить на подарок этому другу одну из перечисленных ниже сумм на твой выбор:

1) $2;

2) $10;

3) $100.

Сколько ты потратишь и почему?

Г. Ты пришел на вечеринку к другу, и тебе смертельно скучно. Музыка ужасная, еда отвратительная. Другие гости уходят в течение первого часа. Ты останешься с другом или уйдешь с остальными?

Д. Ты приходишь на вечеринку к другу. Выясняется, что его предприимчивые кузены купили петарды и смастерили из них бомбочки. Они и ваш друг принимают решение «повеселиться», взрывая урны в округе. Ты в шоке от такой идеи. Друг говорит: «Да ладно, дружище, это же мой день рождения. Если ты пойдешь с нами, это будет для меня лучшим подарком». Ты согласишься или уйдешь домой?

Беседа 10

Отплатить ли той же монетой?

Обычно, когда с тобой поступают определенным образом, ты считаешь нужным поступить так же в ответ, то есть ответить взаимностью. Ты словно бы чувствуешь себя обязанным другому человеку. В одних ситуациях это ощущение помогает, в других – нет. Ниже приведены примеры, которые помогут тебе разобраться, когда отвечать взаимностью этично, а когда нет.

Нужно ли отвечать взаимностью в следующих ситуациях?

А. Стив угостил тебя чипсами. Угостишь ли ты Стива тем, что есть у тебя?

Б. Стив ударил тебя. Правильно ли будет ударить Стива в ответ?

В. Стив застрелил твоего отца. Справедливо ли будет застрелить отца Стива?

Г. В прошлом месяце Стив одолжил тебе $10. Должен ли ты одолжить Стиву $10 в этом месяце, если он попросит? А $20?

Д. Стив навещал тебя, когда ты лежал в больнице. Нужно ли навестить Стива, когда он окажется в больнице?

Е. Стив дважды брал в долг – у тебя и у твоего родственника – и оба раза долг не вернул. Означает ли это, что и ты можешь не возвращать деньги, взятые у Стива или членов его семьи?

Ж. Стив воспользовался нелицензионной программой, чтобы перекачать свою музыкальную коллекцию на твой компьютер. Правильно ли будет воспользоваться той же программой, чтобы поделиться музыкой со Стивом?

З. Стив украл твой проездной билет. Справедливо ли будет украсть у него его билет?

Беседа 11

Взаимоотношения мужчин и женщин (В)

А. Оценивают ли девочки мальчиков? А парни – девушек? Это правильно?

Б. Если бы у тебя был брат или сестра, как бы ты хотел, чтобы к ним относились на вечеринках представители противоположного пола? А как ты сам ведешь себя по отношению к противоположному полу на вечеринках?

В. Влияют ли на твое мнение о реальных девушках/парнях те люди, которых ты видишь по телевидению, на музыкальных каналах? Если да, то как именно? Это этично? Стоит ли помнить об этом, знакомясь с людьми?

Г. Что схожего и что различного между тобой и представителями противоположного пола?

Д. Бывает ли так, что, общаясь друг с другом, девушки и парни стараются показаться глупее, чем они есть на самом деле? Если да, то почему? А хорошо ли это? Если ты не считаешь такое поведение правильным, расскажи, что и почему стоит изменить.

Е. Что происходит, когда парень/девушка употребляют алкоголь на вечеринке? Как меняется поведение человека, когда он выпил? Выпившие люди выглядят более привлекательными или наоборот?

Ж. Одинаково ли ведут себя парни и девушки в виртуальном пространстве? Объясни свой ответ. Чего следует опасаться любому из нас, когда мы общаемся в Интернете?

Беседа 12

Мир лжецов

А. Представь себе общество, в котором все врут.

1. Ты заходишь в спортивный магазин и выбираешь себе пару кроссовок за $100. Кассир неожиданно просит за них $200. На ваше изумление он отвечает, что ценник на кроссовках – просто уловка для привлечения покупателей. Это приемлемо? Это эффективно с точки зрения продаж? Объясни свой ответ?

2. Представь, что в понедельник учительница математики объявляет, что в пятницу будет контрольная, но проводит ее в четверг. На твое возмущение она невозмутимо сообщает, что обманула класс, чтобы проверить, кто из учеников начнет готовиться заранее. Этично ли это? Объясни свой ответ.

3. Родители пообещали тебе $10 за генеральную уборку. После того как ты вымыл всю квартиру, они сообщают, что это была просто уловка, чтобы заставить тебя убраться.

Как бы тебе жилось в обществе, где все постоянно врут?

Что не так в этом обществе?

Что бы ты делал, если бы завтра мир вокруг стал именно таким?

Долго ли просуществует подобное общество?

Тебе хотелось бы жить в таком мире?

Если тебе не нравится, когда тебя обманывают, значит ли это, что ты должен говорить правду?

Б. Может ли ложь быть оправдана при определенных обстоятельствах? Если да, приведи пример такой ситуации.

1. В магазине ты выбрал пару кроссовок за $100. На кассе выясняется, что они стоят $80. Продавец объясняет, что в магазине распродажа, но менять ценники или сообщать об этом покупателям они не собираются. Это приемлемо? Это эффективно с точки зрения продаж?

2. Представь себе, что учительница математики назначает контрольную на четверг. Ты не готовишься. В четверг она переносит тест на пятницу. Когда ты спрашиваешь почему, она отвечает, что хочет дать вам еще один день для подготовки. Это допустимо?

Беседа 13

Как рождается обман?

Как ты считаешь, имел ли место обман в описанных ниже ситуациях? Если да, оправдан ли он?

А. Ты хочешь купить коврик на турецком рынке. Продавец утверждает, что самый дешевый ковер стоит $1000. Ты говоришь, что можешь потратить не больше $800. Поторговавшись, ты покупаешь коврик за $900.

Б. Агент по недвижимости сообщает потенциальным покупателям, что дом будет продан на аукционе за $800 000, хотя сам предполагает, что дом может уйти с молотка за $1 000 000.

В. Фред Смит – член парламента. Он убежден, что оптимальное ограничение скорости движения по дорогам города – 60 км/ч. Так считали и все его коллеги по партии. Новый лидер партии внес в парламент закон об ужесточении скоростного лимита до 40 км/ч. Когда дело доходит до голосования, Фред Смит и другие члены партии голосуют за новое ограничение скорости.

Г. Ты почти наверняка знаешь, что друзья собираются украсть обувь из спортивного магазина. Однако каждый раз, когда они начинают обсуждать этот план, ты затыкаешь уши и, громко напевая, выходишь из комнаты. Когда родители спрашивают тебя, не слышал ли ты чего-либо о возможной краже в магазине, ты отвечаешь, что ничего не знаешь об этом.

Д. В понедельник днем ты умял весь мамин любимый шоколад. Когда отец спрашивает, не ты ли съел шоколад, ты отвечаешь «нет».

Е. Ученый на 80 % уверен, что изобретенное им лекарство излечивает от рака. При этом он утверждает, что абсолютно уверен в этом.

Беседа 14

Ложь во спасение (В)

Как ты думаешь, оправдана ли ложь в следующих ситуациях? Объясни свой ответ.

А. Бабушка связала тебе свитер на Новый год. Свитер уродлив и неудобен. На ее вопрос, понравился ли тебе ее подарок, ты отвечаешь, что свитер отличный.

Б. Ты недавно пришел на работу в спортивный магазин. Менеджер показывает тебе на кучу обуви с ценниками «$100» и велит заменить их на ценники «Распродажа! 50 %-ная скидка! Было $200, стало $100». Ты против, ведь это ложь. Менеджер ставит условие: либо ты выполняешь указание, либо теряешь работу.

В. Представители мафиозной группировки приходят к тебе в школу, чтобы убить твоего друга Стива. Стив прячется в соседнем кабинете. Мафия вежливо спрашивает, не видел ли ты Стива. Ты отвечаешь, что он убежал на другой этаж.

Г. Твой друг Боб курит марихуану дома и предлагает тебе присоединиться.

1. Твой друг Дейв спрашивает у тебя, курит ли Боб марихуану. Ты отвечаешь «Нет».

2. Родители спрашивают у тебя, курит ли Боб марихуану. Ты отвечаешь «Нет».

3. Родители Боба спрашивают у тебя, курит ли Боб марихуану. Ты отвечаешь «Нет».

4. Директор школы спрашивает у тебя, курит ли Боб марихуану. Ты отвечаешь «Нет».

5. Полиция спрашивает у тебя, курит ли Боб марихуану. Ты отвечаешь «Нет».

6. Наркодилер спрашивает у тебя, курит ли Боб марихуану. Ты отвечаешь «Нет».

Д. Умирает питомец твоей младшей сестры, канарейка Твитти. Девочка очень расстроена. Сквозь слезы она рассказывает тебе, что птичка улетела в птичий рай, где небо ярко-розового цвета, на деревьях растут любимые птичьи зернышки и все птицы летают, резвятся и дружат. Она спрашивает, веришь ли ты в птичий рай. Ты отвечаешь «Да».

Е. На твою страну напала страна Х. Справа и слева от твоего дома простираются поля. Партизаны минируют поле, расположенное справа от дома. Мимо проходит отряд захватчиков, их командир спрашивает тебя, какое поле заминировано. Ты подделываешь их акцент и отвечаешь, что, скорее всего, заминировано поле слева. Вражеские войска идут по правому полю и подрываются на минах.

Какая разница между ситуациями, в которых ложь оправдана, и ситуациями, в которых она неприемлема?

Беседа 15

Мыслители об этике. Аристотель

А. Аристотель всегда выступал оппонентом Платона (см. беседу 5). В частности, он полагал, что этическими решениями человека должен управлять полученный им ранее жизненный опыт.

А как ты думаешь, что должно управлять твоими моральными решениями – разум или опыт? Ответь на следующие вопросы и поясни, чем ты руководствовался, принимая решение.

1. Отдал бы ты 90 % семейного дохода на борьбу с голодом на планете?

2. Побил бы ты обидчика своей сестры?

3. Стал бы ты вегетарианцем (если еще им не являешься)?

Б. Согласно Аристотелю, существует три типа счастья:

• жизнь, полная удовольствий;

• жизнь свободного и ответственного гражданина;

• жизнь мыслителя и философа.

Что для тебя предпочтительнее? А что бы ты выбрал, случись с тобой ситуации, описанные ниже? Объясни свой выбор.

1. Ты теряешь почти все деньги и имущество (и шанса вернуть их нет).

2. В твоей стране устанавливается жесточайшая диктатура, все свободы и права граждан отменены (включая свободу слова, свободу голосования и прочее).

3. Ты попадаешь в автокатастрофу и теряешь способность думать и рассуждать о чем-либо, кроме самых простых вещей.

В. Аристотель полагал, что характер человека складывается из множества составляющих (например, уверенность в себе). Он считал, что перебор или недобор определенного качества в человеке – это недостаток (например, если ты слишком самоуверен, то теряешь осмотрительность, а если в тебе мало уверенности, то ты – трус). Однако, если тебе удалось достичь золотой середины, это приведет тебя к успеху и благосостоянию (например, нужное количество уверенности в себе сделает тебя решительным).

Г. Давай посмотрим, сможешь ли вы представить, что произойдет, если у человека окажется перебор или недобор перечисленных ниже качеств.

Беседа 16

Даешь еще вранья!!!

А. Как ты объяснишь термин «ложь во спасение»? Хорошо или плохо прибегать к ней? Сможешь ли ты придумать пример ситуации, показывающей разницу между оправданной, этичной и недопустимой ложью во спасение?

Б. Представь себе общество, в котором все говорят только правду. На что оно будет похоже? Какие возможны сложности в таком мире?

В. Вспомни ситуацию, когда кто-то соврал тебе. Как ты себя при этом чувствовал? Как думаешь, мог бы этот человек поступить лучше? Как именно?

Г. Обман не является уголовно наказуемым преступлением. А должен ли?

Д. Какой вред наносит ложь:

1) тому, кого обманывают;

2) самому лжецу;

3) обществу?

Е. Если бы все в обществе лгали, стала бы ложь этической нормой?

Ж. Если кто-то обманул тебя, можно ли обмануть его в ответ?

Беседа 17

Деньги и наследство (как проявляется справедливость в отношениях представителей разных поколений) (В)

А. Если твои родители много зарабатывают, должны ли они откладывать какое-то количество средств для тебя на будущее или они имеют право тратить все свои деньги, как им заблагорассудится?

Б. Если ты много зарабатываешь, следует ли тебе откладывать часть средств для детей или ты можешь все потратить сам?

В. Если твоя двоюродная бабушка оставит тебе $5 000 000, можешь ли ты потратить их как вздумается? Или ты должен оставить бóльшую часть наследства ее родным внукам?

Г. Если твоя двоюродная бабушка оставила твоим родителям $5 000 000, могут ли они потратить все деньги как им заблагорассудится или им следует оставить кое-что на будущее для тебя?

Д. Твои родители заботились о тебе, когда ты был маленьким. Обязан ли ты заботиться о них, когда они состарятся?

Беседа 18

Алкоголь (В)

А. Стоит ли разрешить употребление алкоголя лицам старше 16 лет? 12 лет? Объясни свой ответ.

Б. Стоит ли запретить употребление алкогольных напитков вообще? Почему да? Почему нет?

В. Почему закон разрешает употреблять алкоголь взрослым и запрещает подросткам?

Г. Если взрослые запрещают подростку пить и при этом употребляют алкоголь сами, они, по-твоему, лицемерят?

Д. Если кто-то не согласен с законом о допустимом возрасте употребления алкоголя, может ли он нарушить закон? Объясни свой ответ.

Е. Научно доказано, что алкоголь оказывает негативное воздействие на развивающийся мозг подростков, особенно на префронтальную кору, отвечающую за причинно-следственные связи. Означает ли это, что подросткам нельзя употреблять алкоголь?

Ж. Если человек выпил и попал в одну из приведенных ниже ситуаций, можно ли сказать, что с его стороны было неправильно пить?

1. Мучается головной болью наутро.

2. Оскорбляет кого-то на вечеринке.

3. Улыбается гостям на празднике и засыпает.

4. Прилюдно раскрывает чей-то секрет.

5. Вынужден отправиться в больницу, где ему делают пренеприятнейшее промывание желудка.

6. Умирает от алкогольного отравления.

7. Постоянно выпивает, годами губит свою печень и, наконец, умирает от цирроза в зрелом возрасте.

З. Были ли приведенные выше ситуации примерами неэтичного поведения или неэтичного употребления алкоголя? Или ни то, ни другое?

И. Если бы ты составлял законы об употреблении алкоголя, что было бы в них написано?

Беседа 19

Курение

А. Почему курят взрослые?

Б. Почему курят подростки?

В. Курение способствует развитию смертельных болезней. Этично ли регулярно делать что-то, что может рано или поздно привести к вашей смерти?

Г. Подростки считают, что умереть в 60 лет означает «умереть старым», а 60-летние люди думают, что это значит «умереть молодым». Курение приводит к смерти в более молодом возрасте.

1. Этично ли со стороны взрослых позволять подросткам делать что-то, что может сократить продолжительность их жизни?

2. Этично ли со стороны взрослых вмешиваться в личное решение подростка начать курить?

Д. Стоит ли совсем запретить сигареты? Почему? Почему нет?

Е. Табачные компании знают, что курение вызывает привыкание и убивает человека. Стоит ли закрыть все эти компании и осудить их директоров за непреднамеренное убийство?

Ж. Авиакомпании знают, что самолеты иногда терпят крушение и пассажиры гибнут. Стоит ли закрыть все компании, чьи самолеты когда-либо разбивались, и осудить их нынешних директоров за непреднамеренное убийство? Какая разница между авиалиниями и табачной компанией в данном контексте?

З. Имеют ли люди право на глупости? Если многие, несмотря ни на что, желают продолжать курить, нужно ли разрешить табачным компаниям производить сигареты?

Беседа 20

Использование критериев

Критерии – это руководящие принципы, которые мы используем для того, чтобы судить об окружающем мире. Например, решая, купить ли пару кроссовок, мы будем рассматривать такие критерии, как их цена, фасон и качество.

Критерии позволяют нам принимать те или иные моральные решения. Например, шериф городка на Диком Западе мог единолично решать, повесить отъявленного преступника или посадить за решетку. Если он учитывал «денежный» критерий, тогда получалось, что преступника выгоднее повесить (экономим на тюремном питании, уборке, охране и т. п.). Если приоритетным было «милосердие», преступник оставался в живых. Использование разных критериев приводит к совершенно разным решениям. Поэтому важно отдавать себе отчет, какой критерий вы используете в каждом конкретном случае.

Представь, что, пока ты лежал дома с простудой, астероид стер твою школу с лица земли. Ты можешь выбрать новую школу из пяти. Напиши, на что ты будешь обращать внимание при осмотре каждой из школ (можно исследовать все что угодно). Это и есть критерии, которые ты используешь для принятия решения.

Беседа 21

Смерть и налоги (В)

А. Представь, что ты не очень много зарабатываешь и у тебя трое детей. Некий Джим зарабатывает очень много, и у него тоже трое детей. После смерти он может оставить каждому из них достаточно денег, чтобы жить безбедно до глубокой старости. Нужно ли правительству обложить состояние Джима специальным налогом после его смерти, чтобы его дети не имели такого большого преимущества перед твоими?

Б. Представь, что ты зарабатываешь миллиарды долларов. Достаточно, чтобы каждый из твоих троих детей, получив наследство, купил себе все, что заблагорассудится. Джим с трудом сводит концы с концами, и ему нечего оставить своим детям. Нужно ли правительству обложить твое состояние налогом, чтобы твои дети не имели такого большого преимущества перед детьми Джима?

В. Должно ли государство платить компенсацию людям, с чьими предками несправедливо обошлись в прошлом, из денег, собранных системой налогообложения? Объясни свой ответ.

Беседа 22

Чье преступление серьезнее? (В)

Ты живешь в стране Атопии, которая очень похожа на твою собственную. Есть несколько различий в технике судопроизводства. В ходе заседания один судья решает, виновен ли человек в преступлении, а затем другой судья определяет меру наказания для него.

Ты стал одним из судей, приговаривающих виновных к наказанию. Пред тобой предстали восемь преступников, и ты должен выбрать для них меру наказания.

Правила определения наказания в суде таковы:

• виновные предстают перед вами группами по восемь человек;

• один из восьми человек должен быть повешен;

• один человек в каждой группе должен получить условное наказание (т. е. в тюрьму он не попадает);

• оставшиеся шесть человек получают 40 лет тюрьмы на всех, но ты вправе распределить это время между ними как считаешь нужным (самый короткий срок: одна неделя, самый длинный – 39 лет и 47 недель).

А. Кого ты повесишь?

Б. Кого ты осудишь условно?

В. Какой срок ты присудишь остальным шести виновным?

(Совет: логично было бы сначала расположить преступников на шкале «вины», а затем определить, какие сроки заключения получат шестеро оказавшихся в середине шкалы.)

Вот восемь подсудимых, судьбу которых ты должен решить

• Боб принимал легкие наркотики в течение пяти лет. (За это время он сменил несколько работ: каменщик, курьер, бармен.) Однажды ночью, будучи под кайфом и без денег, он напал на случайного прохожего, выходящего из бара, с целью завладеть его кошельком. Он сломал мужчине челюсть, а когда тот упал, ударил его по голове. У жертвы было диагностировано повреждение мозга, одна сторона его тела осталась парализованной.

• Ларри был судьей, председателем комитета Атопии по правам человека и очень уважаемой фигурой в масштабах страны. Его машину, проехавшую на красный сигнал светофора, трижды фиксировали камеры. Каждый раз он заставлял других людей брать вину на себя. Ларри был обвинен в даче ложных показаний. В суде он продолжал клясться, что не был за рулем своей машины. Однако были представлены неоспоримые доказательства того, что именно он вел машину. Ларри был осужден за лжесвидетельство.

• Мария – управляющий директор крупной нефтяной компании. Ей представили несколько докладов, доказывающих, что технология добычи нефти на берегах Атопии ненадежна. Мария проигнорировала эти предупреждения. Когда один из менеджеров заговорил с ней о необходимости усовершенствовать нефтедобывающие установки, она уволила его. В итоге подстанция взорвалась, 13 человек погибли, а на побережье вылились миллионы баррелей нефти, уничтожив местную экологию и обанкротив промышленность.

• Шелли – мать девочки-подростка, над которой издевалась другая девочка, Хлоя. Шелли зарегистрировалась в Facebook под именем парня и закрутила виртуальный роман с Хлоей. Спустя некоторое время Шелли грубо разорвала эти отношения, сказав при этом, что Хлоя может теперь пойти и повеситься. Хлоя так и сделала.

• Ларисса осталась без денег. Она взяла ружье и ограбила банк. Ее добыча составила $200 000.

• Энрике основал компанию по продаже специальной присадки к бензину, которая делала топливо на 20 % эффективнее. Он призывал всех вкладывать деньги в этот проект. Сотни людей отдали ему свои накопления. Однако такой присадки не существовало, и Энрике прекрасно знал об этом. Пять лет он жил припеваючи и даже спонсировал баскетбольную команду. В конце концов компания разорилась, ни денег, ни ценных бумаг не осталось. Сотни людей оказались без средств к существованию.

• В течение 10 лет Мелиссу регулярно избивал ее муж, нанося ей травму за травмой. Она каждый раз сообщала об этом полиции, но те никаких мер не предпринимали. Однажды она взяла нож и убила мужа.

• Джон отправился в круиз с Фелисити. Как-то раз он незаметно подмешал ей в напиток вещество, которое ослабляет самоконтроль. Они переспали. Затем Фелисити отправилась спать к себе в каюту. Утром Джон постучал к ней в дверь, но ответа не дождался и пошел по своим делам. Позже оказалось, что Фелисити умерла в постели в 11 часов утра от подсыпанного ей вещества.

Беседа 23

Наши внуки и наша планета (В)

[2]

А. Использование продуктов, содержащих углерод, способствует глобальному потеплению. В какой мере мы должны учитывать при разработке стратегий борьбы против изменения климата:

1) нашу собственную жизнь;

2) судьбу наших внуков;

3) судьбу наших пра-пра-пра-пра-пра-…внуков.

Что мы должны предпринять в связи с изменениями климата и будущим наших детей и внуков?

Б. Запас угля будет исчерпан через несколько веков. Стоит ли уже сейчас начать экономить уголь?

В. Стоит ли продолжать активно потреблять энергию, надеясь на то, что ученые найдут альтернативный ее источник, или на то, что политики найдут решение, которое остановит глобальное потепление? Или лучше сократить текущее потребление энергии на 80 %? Какой будет наша жизнь, если мы это сделаем?

Г. Бóльшая часть джунглей Амазонки находится на территории Бразилии. Представьте себе, что эти джунгли можно вырубить и возделывать освободившуюся землю, не влияя на климат. Имеет ли право Бразилия вырубить лес или у ее жителей есть обязательства перед следующими поколениями, не дающие этого сделать?

Беседа 24

Должны ли мы принимать беженцев? (В)

А. В каком случае твоя страна должна принимать беженцев?

1. Ни в каком.

2. Если их жизнь в опасности из-за их политических взглядов.

3. Если их жизнь в опасности из-за того, что они принадлежат к определенной этнической или религиозной группе, подвергающейся гонениям.

4. Если их жизнь в опасности, потому что правительство их страны свергнуто.

5. Если их страна не может предоставить им достойного уровня жизни.

6. Если на родине им жить тяжело и они смогли перебраться в твою страну.

Б. Каким образом принимающая страна может определить, рискует ли беженец жизнью, оставаясь у себя на родине?

В. Какова моральная ответственность страны перед гражданами других государств?

1. Если речь идет о сотне людей в лодке, дрейфующей у берегов принимающей страны?

2. А если речь идет о миллиарде голодающих и живущих за чертой бедности?

Г. Что ты думаешь по поводу того, что почти миллиард человек в мире живет за чертой бедности?

Д. Если бы ты жил в стране, где можно поплатиться жизнью за то, что человек исповедует определенную религию, захотел бы ты бежать в другую страну? Взял бы ты с собой своих детей, если бы они у тебя были?

Беседа 25

Мыслители об этике. Гоббс и Локк

Томас Гоббс полагал, что изначально люди жили в условиях естественной анархии. Когда люди пришли к общественной форме сожительства, они отказались от полной свободы делать что угодно ради относительной безопасности, которую обеспечивает жизнь в коллективе. Эту сделку с обществом Гоббс назвал общественным договором, а образовавшееся государство – Левиафаном. Он считал, что расторгать общественный договор нельзя, как нельзя идти против законов, установленных обществом.

Джон Локк поддерживал большинство идей Гоббса, касающихся общественного договора. Однако добавлял, что, если лидер общества издает совершенно несправедливые законы, общественный договор автоматически расторгается. В этом случае люди могут отказаться от договоренностей и восстать против своего лидера.

А. С кем ты согласен – с Гоббсом или Локком? Что было бы, если бы никто никогда не попытался нарушить закон – не важно, насколько тот справедлив? А что было бы, если бы все люди считали, что можно нарушить любой закон, с которым они не согласны?

Б. Ниже представлен ряд правил, которые могут тебе не понравиться. Нарушил бы ты какие-нибудь из них и если да, то какие?

1. Ограничение скорости на дороге – 60 км/ч.

2. Люди с темным цветом кожи должны сидеть на задних местах в автобусе, а белые не должны находиться в части автобуса, предназначенной для черных (реальный американский закон, существовавший вплоть до 1960-х годов).

3. Запрещается продавать алкоголь лицам, не достигшим 18 лет.

4. Компаниям запрещено нанимать на работу лиц младше 13 лет.

5. Нельзя обливать краской премьер-министра страны, приехавшего с визитом в ваш город.

6. Нельзя собираться группами более восьми человек под угрозой ареста.

Беседа 26

Права животных (В)

А. Представь себе, что планета Земля захвачена войсками инопланетных существ, превосходящими земных по силе и численности. Они беседуют с тобой как с представителем землян.

Пришельцы вежливо сообщают: «Мы планируем отлавливать и съедать 10 миллионов людей в год. Надеемся, вы не возражаете».

Ты возражаешь, и еще как: «Это несправедливо!»

Они удивлены: «Мы не понимаем! Человеческий вид поедает все виды земных животных. Мы гораздо более развитая раса, чем вы, для нас нет разницы между вами и коровой. Почему мы не должны поедать вас?»

Что бы ты ответил им на это? Какие аргументы ты бы нашел, чтобы убедить их не есть людей?

Б. Что общего между людьми и другими высшими млекопитающими?

В. Какие различия существуют между людьми и другими высшими млекопитающими?

Г. Считается, что животные уступают людям в интеллекте и нравственном развитии. Означает ли это, что мы имеем право их есть?

Д. Считается, что люди, впавшие в кому, «уступают» здоровым в интеллекте. Означает ли это, что мы имеем право есть их?

Беседа 27

Этично ли есть мясо?

А. Приведи аргументы в пользу того, чтобы есть или не есть нижеперечисленных существ:

1) устрица;

2) старая курица;

3) овца;

4) ягненок;

5) кит;

6) человек.

Б. Является ли потребление мяса жизненно важной потребностью или всего лишь желанием? Что будет, если все перестанут есть мясо?

В. Каковы, по твоему мнению, настоящие причины, по которым люди едят мясо? Этичны ли эти причины?

Беседа 28

Можем ли мы использовать продукты, полученные от животных?

А. Этично ли содержать животное на ферме и пользоваться продуктами, полученными с их помощью:

1) шерстью для изготовления одежды;

2) яйцами для еды;

3) молоком для питья;

4) детенышами этих животных для еды?

Б. Должны ли мы использовать одушевленные или неодушевленные существительные, говоря о животном? Можем ли мы пользоваться словом «дети», говоря о потомстве животного?

В. После того как ты ответишь на эти вопросы, еще раз перечитайте вопросы раздела А. Изменились ли твои ответы на них?

Г. Можно ли использовать животных для проведения опытов в лабораториях?

Беседа 29

Убийство животных (В)

А. Для того чтобы съесть мясо, нужно убить животное. Важно ли делать это «гуманно» и возможно ли это вообще?

1. Нужно ли оглушать животное, прежде чем убивать его?

2. Нужно ли убивать животных так, чтобы они не видели расправы над собратьями?

3. Нужно ли отправлять животных в другие страны на убой? Несем ли мы ответственность за животных, которых отправили на убой за границу?

Б. Оправдывает ли «гуманное» умерщвление животных их выращивание ради употребления в пищу?

В. Должен ли быть определен минимальный возраст животного, начиная с которого его можно убить и съесть?

Г. Есть ли с точки зрения этики и морали разница между содержанием курицы в свободном вольере или в специальной промышленной клетке? Почему?

Д. Есть ли с точки зрения этики и морали разница между содержанием свиньи в свободном вольере или в специальном промышленном загоне?

Е. Что лучше – растить существо (например, корову) специально для того, чтобы убить и съесть его, или охотиться/рыбачить (например, на лосося), пытаясь одержать верх над животным в его естественной среде обитания?

Ж. Оправдана ли спортивная охота на диких животных, если в определенной местности их переизбыток?

З. Как вы относитесь к охоте на животных, количество которых не превышает нормы, но и не позволяет назвать такой вид исчезающим?

И. Представь, что вы живете в Индии. Оправданно ли убийство тигра на границе с национальным заповедником, если этот тигр неоднократно нападал на местное население и убивал людей на близлежащих полях?

Беседа 30

Факт и мнение

Существует несколько видов мнений.

• Мнение-предпочтение, например: «Я люблю картошку фри больше, чем шашлык». Доказывать или объяснять такое мнение не нужно – оно просто указывает на то, что вам нравится или не нравится.

• Мнение-оценка, например: «Я считаю, что глава страны хорошо справляется со своими обязанностями». Такое мнение нужно аргументировать.

• Мнение о неком факте, например: «Да, Дженни Смит убила Джо Блогса». Рассматривается дело об убийстве. Обвиняемая Дженни Смит клянется, что невиновна и что ее даже не было на месте преступления. В зале судебных заседаний разгорается горячая дискуссия, приводятся все виды доказательств и мнений, обсуждается, правомерно ли обвинение или нет. Доказательства не проясняют ситуацию. Если это разбирательство будет освещено прессой, то у всех обывателей сложится свое мнение по этому поводу. Тем не менее достоверно неизвестно, имело ли место убийство Джо Блогса обвиняемой. Таким образом, мнения обывателей не являются предпочтениями или оценкой, это просто мнения о неком факте.

Определи, что приведено далее: мнение или факт? Если мнение, то какого оно типа?

А. Персиковый пирог лучше тыквенного.

Б. Футбольная команда нашей школы лучше, чем команда другой школы.

В. Мои родители обычно правы.

Г. Мне нужно пожертвовать свои деньги на школьный обед в фонд решения проблемы голода в Африке.

Д. Началась Вторая мировая война.

Е. Произошла битва при Гастингсе.

Ж. Ноев ковчег действительно существовал.

З. Не следует брать мобильный на уроки, если школьные правила запрещают это.

И. Оказывая помощь тонущему человеку, нужно помочь ему поднять голову над водой.

К. Нам следует сократить количество выбрасываемой в воздух двуокиси углерода.

Л. Люди произошли от животных.

Беседа 31

Имеем ли мы право держать животных в клетках?

А. Этично ли содержать собак и кошек в качестве домашних питомцев?

Б. Этично ли содержать собаку в маленькой квартире и выводить на короткие прогулки или ее можно заводить, только если живешь в собственном доме с большим двором для прогулок?

В. Этично ли держать птиц в клетках, не давая им возможности летать?

Г. Этично ли держать рыбок в аквариуме, который для них слишком мал?

Д. Не будет ли лицемерием держать кролика в качестве домашнего питомца и при этом есть курицу на ужин?

Е. Должны ли маленькие животные, например обезьяны и собаки, работать в цирке, показывая трюки?

Ж. А должны ли крупные животные, например слоны и тигры, работать в цирке, показывая трюки?

З. Являются ли цирковые животные домашними питомцами? Если нет, как их можно назвать?

И. Есть мнение, что в зоопарках плохо относятся к животным. Ты согласен с таким мнением? Когда зоопарк превращается в жестокость? А когда содержание животных в зоопарке оправданно?

К. Справедливо ли поступят с животным, отпустив его на волю, если оно с рождения живет в зоопарке/цирке/клетке?

Беседа 32

Хороший поступок с плохими последствиями

А. В каждой из приведенных ниже ситуаций поступки имели печальные последствия. Можно ли какие-то из них тем не менее назвать правильными с этической точки зрения?

1. Выяснилось, что твой лучший друг по вечерам курит марихуану. Ты очень волнуешься за его здоровье. Он предупреждает: если ты расскажешь об этом его родителям или в школе, он уйдет жить в притон с дружками, которые выкуривают в день втрое больше, чем он. У него, мол, уже и деньги на это отложены. Ты рассказываешь обо всем его родителям, и он убегает из дома.

2. Ваша хоккейная команда выиграла серию местных матчей. Ты узнаешь, что родители трех игроков вашей команды дали взятку судьям, что и обеспечило победу. Ты рассказываешь об этом организаторам соревнований, и победа аннулируется.

Б. А теперь пример ситуации, в которых твои действия повлекли за собой положительный результат. Они могут считаться этичными поступками?

1. Ты наткнулся на банковский счет $10 000. Счет этот оказался забытым хранилищем средств Муамара Каддафи. Хозяин никогда уже не востребует эти $10 000. Вы берете деньги и делите их между пятью своими лучшими друзьями. Они очень рады.

2. Кролик Пушок, питомец твоей младшей сестры, умирает, пока она отдыхает в летнем лагере (ты в его смерти не виноват). Ты находишь такого же кролика, сажаешь его в клетку и делаешь вид, что это Пушок. Сестра не замечает подмены и по-прежнему радуется кролику.

В. Как ты считаешь, может ли поступок считаться хорошим или плохим в зависимости от его последствий?

Беседа 33

Пожертвования пострадавшим от землетрясения

Представь, что на островах Папуа – Новая Гвинея (ПНГ) случилось страшное землетрясение. Тысячи людей погибли, десятки тысяч ранены, целые города стерты с лица земли.

А. Если жители твоей страны пожертвуют деньги в пользу ПНГ, это будет хорошо?

Б. Если да, то:

1) должны ли жители твоей страны чувствовать себя обязанными пожертвовать деньги ПНГ;

2) надо ли законодательно обязать граждан нашей страны жертвовать деньги для помощи ПНГ?

В. Если идея пожертвовать деньги в пользу пострадавших – хорошая, ты пожертвовал бы:

1) свои карманные деньги, например $10, если сейчас они тебе не особенно нужны;

2) деньги, выданные тебе на обед в школе;

3) деньги, подаренные тебе на день рождения;

4) деньги, которые ты копил на покупку айфона;

5) деньги, которая вся твоя семья копила на путешествие;

6) деньги, вырученные за продажу твоей квартиры (семья при этом переезжает в жилье поскромнее)?

Г. Ответь на предыдущие вопросы еще раз при условии, что пожертвованные деньги гарантированно будут использованы для восстановления школ и больниц.

Д. Если ты считаешь, что пожертвовать деньги в помощь пострадавшим – хорошая идея, то подумай:

1) не лучше было бы помочь другой стране, где дети ежедневно страдают и гибнут от голода и болезней;

2) может быть, жителям твоей страны – да и не только им – стоит думать о пожертвованиях только после того, как они достигнут определенного уровня благосостояния;

3) не лучше ли отдать эти деньги в фонд, поддерживающий разработку лекарств от рака?

Беседа 34

Предрассудки

А. Волею случая десять учащихся из Мардавии, страны третьего мира, зачислены в твой класс. Они не знали друг друга прежде, но совершенно одинаково бубнят на перемене гимн своей страны и каждый день приносят на обед странную рыбную колбасу. Кроме того:

1) двое из них начинают немилосердно глумиться над учащимися младших классов;

2) шестеро занимают лидирующие места по результатам математических тестов;

3) у всех десяти просто огромные носы;

4) все они верят в переселение душ;

5) родители пятерых учеников открыли круглосуточные магазинчики в вашем районе и трудятся там не покладая рук.

Стоит ли формировать какое-либо мнение обо всех жителях Мардавии на основе вышеперечисленных данных? Или нет?

Если к тебе в класс придет еще один ученик из Мардавии и сядет с тобой за одну парту, справедливо ли будет делать относительно него какие-либо умозаключения до фактического знакомства?

Б. Когда ты решаешь, дружить с человеком или нет, принимаешь ли ты во внимание какой-либо из этих параметров:

1) интересы;

2) умственные способности (твое мнение);

3) поведение в школе;

4) сексуальная ориентация;

5) живет ли он по соседству?

6) является ли он представителем той же расы, что и ты?

В чем разница между выбором друзей таким способом (по некоему набору критериев) и каким-то другим (каким именно)?

В. Что такое предрассудки? Этично ли поступать, руководствуясь ими? Почему?

Г. Почему люди предвзято относятся к другим?

Д. Если человек имеет те же предрассудки, что и его родители, – чья это вина?

Е. Если молодой человек понимает, что его родители, вся его семья, его предки в течение всей своей жизни находились под властью предрассудков, нормально ли будет для него:

1) злиться;

2) ненавидеть людей, которые предвзято относились к ним и его родственникам;

3) воровать у людей, находящихся под властью предрассудков?

Ж. Выясняется, что в Мардавии процветает дискриминация светловолосых людей. Темноволосые люди доминировали над блондинами спокон веку. Светловолосые могут быть только слугами, рабами и прочими представителями нижних ступеней социальной лестницы. Они должны занимать места только в задней части автобуса, им нельзя посещать общественные бассейны, куда ходят темноволосые люди. Однако недавно правительство признало такую политику ошибочной и начало реабилитационную программу, цель которой – уравнять блондинов в правах с брюнетами. Программа, рассчитанная на 50 лет, предусматривает, в частности, что:

1) блондины смогут поступать в университет, набрав итоговый балл на 10 % ниже, чем брюнеты;

2) при прочих равных блондины будут иметь преимущество перед брюнетами при устройстве на работу.

Это справедливо? Объясните свое мнение.

Беседа 35

Мыслители об этике. Гоббс и Руссо

В своих ранних работах Жан-Жак Руссо утверждал, что человечество было лучше, когда все жили вне общества и цивилизации (впоследствии он изменил свое мнение). Люди тогда были «благородными дикарями» и жили, как он это называл, в «естественном состоянии». По мнению философа, именно с переходом к общественному строю с его правилами и ограничениями люди стали несчастны и продажны. Люди стали хуже.

Томас Гоббс полагал, что природное, естественное состояние – это просто ужасно, ведь люди только и делают, что удовлетворяют свои низменные инстинкты, не заботясь ни о ком другом. Такая жизнь обязательно окажется в итоге «одинокой, бедной, отвратительной, жестокой и короткой». Гоббс считал, что, чтобы избежать такой участи, люди должны держаться вместе, сохраняя некую форму содружества, где индивидуумы будут вынуждены отказываться от некоторых свобод и привилегий в пользу лидера, получая взамен защиту и определенные права.

Сам по себе

Представь себе престранную ситуацию, которая произошла с тобой в школе однажды утром. В 9:30 все учителя, взрослые и работники учреждения мистическим образом исчезают – просто растворяются в воздухе. Когда школьники пытаются покинуть здание, ворота оказываются заперты. Теперь ученики могут ВИДЕТЬ то, что снаружи, но выйти не могут. Все мобильники разряжаются, нет Интернета. Между твоей школой и остальным миром больше нет никакой связи.

Еще более мистическим образов в районе 12:00–12:30 в школе появляется еда – в количестве, достаточном, чтобы прокормить всех. С едой приходит сообщение, что кормить учащихся будут ежедневно в одно и то же время.

Больше ничего не происходит.

Как ты думаешь, что произойдет с твоей школой:

1) через день;

2) через неделю;

3) через полгода?

В особенности задай себе эти вопросы.

1. До какой степени люди будут готовы делиться и сколько они заходят оставить себе?

2. Появятся ли лидеры? Кто ими окажется? Какие это будут лидеры?

3. Начнется ли насилие?

4. Со временем – будет ли ситуация улучшаться или ухудшаться?

5. Что бы ты стал делать? В какого человека превратился?

6. С кем ты больше согласен – с Руссо или с Гоббсом? Как думаешь, общество сделает нас более дикими или более цивилизованными?

Беседа 36

Пытки (В)

[3]

А. В 1975 году Всемирная медицинская ассоциация определила пытки как «намеренное, систематическое и бессмысленное причинение физических или моральных страданий одному человеку или нескольким людям другим человеком или группой людей по собственной инициативе или по приказу властей с целью получения информации, признания в содеянном или с какой-то другой целью». Определение ООН добавляет к этому, что пыткой считается только причинение «сильной» боли. Как ты считаешь, достаточно ли просто «физических или моральных страданий», чтобы назвать происходящее пыткой, или жертва действительно должна испытывать сильную боль?

Б. Назвал бы ты следующие действия следователя, работающего в тюремной камере, пыткой?

1. В течение всего дня капать водой на лоб заключенного с интервалом в пять секунд.

2. Дать человеку пощечину.

3. Несколько раз окунать голову заключенного в ведро с водой.

4. Угрожать заключенному расправой над его семьей.

5. Заставить десять человек надеть собачьи ошейники и сфотографировать их.

6. Заставить человека смотреть, как мучают других, сообщив, что, если он «признается», пытки прекратятся. На самом деле жертвы «пыток» – специально нанятые актеры.

7. Поместить человека в переполненную камеру на несколько недель.

Беседа 37

Может ли пытка быть оправданной? (В)

[4]

Ты работаешь на секретные спецслужбы. Согласно агентурным данным, сегодня после обеда в вашем городе в автобус пронесут взрывное устройство. Оно может убить тысячи человек. (Если ты будешь останавливать для проверки все автобусы подряд, террорист просто зайдет в любое здание и взорвет бомбу там, что приведет к такому же количеству жертв.) Тебе удалось схватить члена террористической группировки, изготовившего эту бомбу в подпольной лаборатории. Ты практически уверен в том, что у него есть информация, которая может вывести на след разыскиваемого террориста. А еще у тебя есть прибор, способный сломать ему по очереди руки и ноги.

А. Ты воспользуешься прибором для того, чтобы найти и обезвредить бомбу?

Б. Как изменится ваше решение, если:

1) бомбу планировалось пронести в автобус, перевозящий воспитанников детского сада;

2) в автобус, в котором едет президент США;

3) в автобус, которым регулярно ездит твоя мама;

4) ты лишь на 80 % уверен, что у пойманного террориста есть нужная информация;

5) ты лишь на 80 % уверен, что информация о бомбе правдива;

6) у тебя есть другие подозреваемые, которые с вероятностью 80 % могут знать, где будет заложена бомба?

Подобное исследование в свое время было проведено каналом ВВС. В нем участвовали 27 тысяч человек. Тогда 59 % опрошенных ответили, что пытки не должны использоваться ни при каких обстоятельствах, даже если это спасет человеческие жизни, а 29 % посчитали, что в некоторых случаях правительство может использовать пытки.

Беседа 38

Продолжаем разговор о пытках (В)

[5]

Представьте, что в ситуации, описанной в предыдущей беседе, ты все-таки использовал пытки и узнал, кто собирался подорвать автобус. Представь также, что впоследствии ты неоднократно применял описанный прибор для предотвращения подобных атак террористов.

А. Будешь ли ты в этом случае считать приемлемым сажать в тюрьму и подвергать пыткам наркокурьеров, которые могут обладать информацией о поставщиках?

Б. Можно ли представителям других государств сажать в тюрьму и подвергать пыткам тебя, чтобы узнать информацию, которой ты владеешь?

В. Будет ли государство считаться «репрессивным», если легализует применение пыток для борьбы с терроризмом? Нужно ли привлечь к суду лидеров таких государств?

Г. Согласен ли ты с тем, пытки нельзя применять ни при каких обстоятельствах?

Д. Что хуже – жестокие пытки или убийство?

Е. Ниже перечислены аргументы против использования пыток. Что ты о них думаешь? Ты согласен или не согласен с ними?

Беседа 39

Мародерство после стихийных бедствий (В)

Представь, что ты оказался в зоне землетрясения, случившегося пять дней назад. Возможно, жизнь в городе через пару месяцев наладится, но в данный момент тебе никто и ничто не может помочь. Ты очень хочешь есть и пить.

А. Этично ли будет взять еду из продуктовых магазинов? Если бы ты пошел на это, то взял бы только жизненно необходимые продукты или прихватил бы какой-нибудь деликатес?

Б. Этично ли брать продукты из магазинов и продавать их другим?

В. Правильно ли покупать еду у мародеров для себя самого?

Г. Можно ли подраться с мародером и отобрать у него еду?

Д. Если бы ты был владельцем продуктового магазина, стал бы ты стрелять в людей, которые пытаются обокрасть твой магазин?

Е. Может ли полиция стрелять в людей, занимающихся мародерством?

Ж. Как бы ты поступил на месте владельца магазина – забаррикадировался и защищал бы свой товар или раздал еду пострадавшим от землетрясения?

З. Этично ли со стороны владельцев продуктовых магазинов после землетрясения продавать еду по двойной цене?

Беседа 40

Классические этические ловушки

На следующих страницах ты увидишь описание шестнадцати этических ловушек мышления, в которые все мы иногда попадаем. Внимательно прочитай их описание и сопоставь каждую ловушку с одним из шестнадцати диалогов, приведенных далее.

Ловушка 1: «Все так делают»

Нередко мы оправдываем свои неблаговидные поступки тем, что все вокруг делают так же. Например, человек нелегально скачивает музыку и считает, что это нормально, потому что «все друзья тоже скачивают любимые альбомы».

Ловушка 2: «Это как слону дробина»

Мы полагаем, что обычные этические нормы по поводу воровства, обмана и прочего могут применяться выборочно. Например, мы можем счесть, что красть у определенной организации вполне нормально, потому что она очень крупная или богатая. Например, мы считаем себя вправе скачивать песни группы U2, потому что они – известная и раскрученная группа в мире, от них не убудет.

Ловушка 3: «Если ты не можешь победить их, стань таким же, как они»

Иногда в течение некоторого (обычно недолгого) времени мы стараемся сопротивляться нехорошим привычкам и традициям. Однако, видя, что все вокруг поступают столь же нехорошо, понимаем, что оказываемся в невыигрышной ситуации, поэтому решаем поступать так же, как и все. (Эта ситуация отличается от ловушки «Все так делают» тем, что мы начинаем с отказа от неэтичного поступка, а затем меняем свое мнение.)

Ловушка 4: «Лично я не виноват»

Мы считаем, что если что-то произошло не по нашей непосредственной вине, то ответственность за решение проблемы мы не несем. Даже если ситуация несправедливо складывается в нашу пользу, а не в пользу тех, кто этого заслуживает, мы не будем ничего менять. Например, человек приплыл «первым» на соревновании, потому что таймеры сломались и на его дорожке время отмечалось, а на соседней – нет.

Ловушка 5: «Это не самое худшее»

Мы можем сравнить свои поступки с поступками – еще более отвратительными – других и прийти к выводу, что наши поступки не так уж плохи. Люди должны сравнивать свои действия с «правильным» поведением, а не с тем, которое «гораздо хуже». Например, одна девочка взяла без спроса синюю ручку из шкафчика одноклассницы и не увидела в этом ничего дурного, ведь она могла бы забрать целый пенал, но не сделала этого.

Ловушка 6: «Это не запрещено законом»

Раз что-то впрямую не запрещено законом – значит, это позволено. Тем не менее этика шире законодательства. Уголовное и прочие наказания установлены только для самых серьезных общественных проступков и далеко не для всех моральных ошибок.

Ловушка 7: «Буква закона»

Мы можем использовать в своих интересах дословную формулировку закона или правила. Вместо осознанного размышления над тем, какой смысл вкладывался в правило, мы цепляемся за каждое слово и ищем в законе «лазейки». Например, если из столовой запрещено выносить приборы, почему бы не вынести тарелку?

Ловушка 8: «Ах, я бедняжка!»

Порой мы считаем себя вправе принимать аморальные решения и не нести за них ответственность только потому, что жизнь наша тяжела и полна стресса. Школьники порой объясняют этим все: от списывания на экзаменах до издевательств над новым одноклассником. «Я нагрубил учителю? Так это потому, что нам слишком много задали!»

Ловушка 9: «Так подсказало мне сердце»

Некоторые полагают, что если они чего-то очень хотят, то вполне могут это взять. «Сердце» определяет их решения. Влияние их поступка на других не заслуживает внимания. Например, девушка встречалась с пятью разными парнями одновременно, несмотря на то что она была помолвлена с капитаном школьной спортивной команды. Она объясняла это тем, что слушалась велений сердца, а потому ничего предосудительного в ее поведении не было.

Ловушка 10: «Если я этого не сделаю, то сделает кто-нибудь другой»

Мы можем всерьез полагать, что именно нам следует совершить дурной поступок, потому что иначе это сделает кто-нибудь другой и получит все привилегии. Похожая ситуация происходит на рабочем месте, когда сотрудника заставляют смошенничать и он считает, что, если откажется, его уволят, а его преемник все равно сделает требуемое. Например, работник кафе использовал в приготовлении блюд несвежее мясо, прекрасно зная об этом, потому что, по его мнению, если бы он отказался, хозяин уволил бы его, а новый сотрудник все равно исполнил бы указание хозяина.

Ловушка 11: «Они это заслужили»

Порой мы вредим человеку или организации, потому что потеряли к ним всякое уважение. А раз так, то их можно обмануть. Некая продавщица каждую неделю крала $50 из кассы магазинчика, в котором работала, потому что считала, что хозяин ей недоплачивает.

Ловушка 12: «Зуб за зуб»

Мы полагаем, что если кто-то навредит нам, то можно так же (или даже еще сильнее) навредить обидчику в ответ. Люди считают, что месть – правильная штука, и совсем забыли о присказке «минус на минус не всегда плюс». «Тебя толкнули? Дай недотепе в челюсть, не стесняйся!»

Ловушка 13: «Такая мелочь не считается»

Мы полагаем, что неэтичный поступок должен быть действительно серьезным, чтобы считаться плохим. И можно совершать массу мелких гадостей, потому что по отдельности они ничего не значат. Однако регулярное поведение такого рода закрепляет неверное отношение к тому, что правильно, а что нет, и вырабатывает в людях привычку к неэтичному поведению и склонность к более серьезным проступкам.

Ловушка 14: «Когнитивный диссонанс»

Порой люди, которыми мы восхищаемся, совершают неэтичные поступки (например, лгут, третируют слабых или воруют). Нам следовало бы перестать восхищаться этими людьми, а не искать оправдания их отвратительным поступкам.

Ловушка 15: «Ведь я хороший!»

Если некто пребывает в уверенности, что он – нравственный и добрый человек, он может счесть, что любой его поступок априори этичен и оправдан. На самом деле, такое убеждение вовсе лишает людей способности судить об этичности. Капитан одной школьной спортивной команды изменял своей девушке с другой. Он объяснял это тем, что раз он «хороший парень», то и встречаться с двумя девушками одновременно – вполне нормально.

Ловушка 16: «Цель оправдывает средства»

Вооружившись девизом монахов-иезуитов, мы иногда творим совершенно непотребное ради какой-то далекой «благой цели», объясняя свои поступки соображениями благотворительности или необходимостью «сохранения мира».

Разговоры на улице

Разговор 1

Девочка: Где ты взял этот вкусный пончик?

Парень: В столовой украл.

Девочка: Украл???

Парень: Да, а что? Все мои одноклассники вечно все тырят из столовой.

Разговор 2

Парень: Откуда у тебя такие красивые кроссовки?

Девочка: Украла их в магазине.

Парень: Украла???

Девочка: Да, и что? Думаешь, такой гигантский магазин заметит, что не хватает всего-то одной пары кроссовок?

Разговор 3

Парень 2: Слушай, а как ты сумел так здорово написать тест?

Парень 1: Да запросто, я списал все у того, кто сидел передо мной.

Парень 2: Что? Ты правда списал?

Парень 1: Ну вообще-то я списывать не собирался. Но когда увидел, что Джордж списывает у Артура, а Джеймс списывает у Спиро, то понял, что если я не спишу у своего соседа, то все напишут тест лучше меня.

Разговор 4

Парень: Я пятый в классе по математике!

Девочка: Но ты же ничего не смыслишь в математике!

Парень: Да, но эта дура училка записала мой балл неправильно – 95 вместо 59! Вот прикол!

Девочка: Но ведь теперь ты занимаешь чужое место в рейтинге класса! Кто-то действительно его заслуживает!

Парень: Ну знаешь, не моя проблема, что училка до того тупая, что не может правильно переписать оценку.

Разговор 5

Парень 1: Меня отчислили за то, что я изорвал в клочья учебник Боба и спустил их в унитаз.

Парень 2: И что ты думаешь об этом?

Парень 1: Ну, я думаю, это несправедливо. Я мог вообще все его книжки туда отправить. И вообще некоторых в школе головой в унитаз макают, а тут всего лишь какие-то учебники.

Разговор 6

Девочка 1: Я обещала своему парню поужинать с ним в субботу.

Девочка 2: А разве ты не обещала подруге прийти в субботу на ее день рождения?

Девочка 1: Да, обещала.

Девочка 2: Ты собираешься успеть везде?

Девочка 1: Нет, просто в субботу вечером я решу, куда мне действительно хочется идти. Туда и пойду.

Девочка 2: Но это не совсем по-дружески…

Девочка 1: А что не так? Нет закона, который запрещал бы мне так поступит

Продолжить чтение

Читать онлайн Разговоры с детьми на сложные темы бесплатно

* * *

Введение

Зачем была написана эта книга?

Как у детей формируются ценности?

Итак, какие ценности являются правильными?

Без разговора не обойтись

Как пользоваться этой книгой

Задавайте больше вопросов

Станьте «адвокатом дьявола»

Предлагайте противоположные мнения в качестве альтернативы

Попросите ребенка привести примеры из его жизни

Введите понятие «оттеночности»

Позвольте ребенку надеть «мантию эксперта»

Покажите детям, что вам интересно их мнение

А теперь несколько советов относительно того, чего делать не стоит

Не говорите слишком долго

Старайтесь не противоречить сразу же

Не берите в привычку заканчивать разговор высказыванием единственно правильного мнения

Как разговаривать с «трудными» детьми

Общие рекомендации по использованию этой книги

Беседа 1 «Пиратство»

Беседа 2 Воровство

Беседа 3 Кто достоин жизни

Беседа 4 Воровство во благо

Беседа 5 Мыслители об этике. Платон

Беседа 6 Списывание в школе

Беседа 7 Спортивная этика

Беседа 8 Убить злодея

Беседа 9 Вечеринки бывают разные

Беседа 10 Отплатить ли той же монетой?

Беседа 11 Взаимоотношения мужчин и женщин (В)

Беседа 12 Мир лжецов

Беседа 13 Как рождается обман?

Беседа 14 Ложь во спасение (В)

Беседа 15 Мыслители об этике. Аристотель

Беседа 16 Даешь еще вранья!!!

Беседа 17 Деньги и наследство (как проявляется справедливость в отношениях представителей разных поколений) (В)

Беседа 18 Алкоголь (В)

Беседа 19 Курение

Беседа 20 Использование критериев

Беседа 21 Смерть и налоги (В)

Беседа 22 Чье преступление серьезнее? (В)