Читать онлайн Сочинения по русской литературе. Все темы 2013 г. бесплатно

Образ Родины в «Слове о полку Игореве»

«Слово о полку Игореве» – один из бесспорных шедевров древнерусской литературы. Когда граф Мусин-Пушкин со своими помощниками разбирали это произведение, издавали с комментариями и книга отправилась в свое «плавание» к читателю, никто не мог предположить, что уже к концу XX века она будет переведена на десятки языков и войдет в золотой фонд мировой литературы. Сам же текст «Слова…» – не самый большой по объему, однако его значение было и остается исключительно великим. Этому произведению посвящено огромное количество критических работ, но до сих пор отнюдь не все его загадки решены. Важно «Слово…» прежде всего тем, что оно посвящено не каким-то частным событиям русской истории (неудачный военный поход одного из князей в период феодальной раздробленности на Руси), но Руси как таковой. Автор с тонким лиризмом и глубочайшей проницательностью постигает сущность своей страны и тех процессов, которые в это время имели место.

«Слово…» повествует о походе Игоря Святославовича и его брата Всеволода против половцев. Весьма примечательны мотивы, по которым братья отправляются в этот поход: они не связаны с потребностью обезопасить и защитить свою Родину, но заключаются в желании продемонстрировать собственную силу двоюродному брату Святославу, в походе которого они не участвовали, но во время этого похода Святослав смог захватить в плен хана Кобяка. Для автора «Слова…» этот факт принципиален: он понимает, что в действительности князей не интересует судьба Руси, а волнует только собственный авторитет, и он за это осуждает Игоря и его брата. Поход, как известно, закончился провалом: Игорь попал в плен, войско было разгромлено, позже Игорь смог бежать из плена.

Академик Д. С. Лихачев отмечал, что главным героем «Слова…» является не Игорь или Святослав Киевский, но Земля Русская. За сорок лет до нашествия монголо-татар на Русь поэт выносит свой приговор неразумным и неблагородным правителям Руси: «Сказал брат брату: “Се – мое, а се – мое же”. И начали князья про малое “се великое” молвить, а сами на себя крамолу ковать. А “поганые” приходили с победами на Землю Русскую!»

Все пророчества автора, как показала дальнейшая русская история, полностью сбылись. От битвы Игоря на реке Каяле до битвы на Калке, с которой началось раздробление Киевской Руси, князья ничему не научились. Недаром в «Слове…» Святослав Киевский произносит: «Наизнанку времена обратились!» Это высказывание очень схоже с теми, которые принадлежат Шекспиру: «распалась великая цепь бытия», «время вышло из пазов». В «Слове…» подробно изображается Русь накануне больших трагических изменений, и автор видит, что опоры внутри нее не находится, чтобы уберечь страну от этих изменений.

«Слово…» – это одновременно и песнь, и устное слово, и повесть. Автор, подобно ораторам, словно бы не пишет, а произносит свое произведение. Связано это с тем, что для него очень важно, чтобы его услышали, задумались и обратились в мыслях к судьбам Руси. Кроме того, устная речь, «позиция оратора» в принципе характерны для литературы древней Руси. В древней Руси не было «легкой» словесности – то, что удостаивалось чести быть записанным, было всегда принципиально важным. Такая особенность – свидетельство того, насколько серьезно и плачевно было положение Руси, о котором автор «Слова…» создает целое произведение.

Автор постоянно скорбит о том, в каком состоянии находится его Родина теперь и что еще ей придется пережить в будущем. Именно поэтому несомненна связь «Слова…» и с русским фольклором. Особенна она заметна в «плачах» и «славах», которых немало в произведении.

Автор «Слова…» был не только гениальным поэтом, но и очень образованным человеком, истинным патриотом своей Родины. Собственно все события, о которых он повествует в своем произведении, входят в него только в связи с тем, что имеют значительное влияние на настоящее или будущее положение Руси. По своему происхождению автор, видимо, был близок к княжеским кругам – и именно поэтому изображение им событий отличается исключительной проницательностью: он видел все происходящее своими глазами, хорошо ориентировался в окружающем мире. Но, в отличие от князя и его окружения, был озабочен прежде всего судьбами Родины.

Действие «Слова…» разворачивается на всем пространстве Руси, и автор постоянно подчеркивает ее величие. Два моря становятся как бы двумя полюсами, между которыми лежит Русь. Моря – символы начинающегося и уходящего за пределы самого произведения времени и пространства. Это та недобрая стихия, которая постоянно угрожает Руси, с точки зрения автора «Слова…». Чувства всех героев в «Слове…» обострены до предела – так что даже приобретают некую самостоятельность. Так, печаль и тоска текут, охватывают города Руси, всю ее целиком.

«Слово о полку Игореве» – одно из самых гуманистических произведений мировой литературы. Оно отмечено особой человечностью, особенно внимательным отношением к каждой личности каждого русского человека – а это важно прежде всего потому, что сама Русь как основной объект изображения означает и всех людей, населяющих ее. Автор наделяет и неодушевленный мир чертами человечности, способностью различать добро и зло, сочувствовать первому и ненавидеть второе, предупредить о приближении злого начала (например, эпизод с солнечным затмением). Автор очень чуток к человеческому страданию, к народному горю. Но его чувства не оторваны от эпохи, от условий, их породивших, от Родины, их воспитавшей. Автор «Слова…» – прежде всего патриот своей Родины. Его чувства и мысли подчинены всепроникающей любви к родной земле. И Русская Земля поэтому закономерно становится главным героем.

«Слово…» – это призыв к единению Руси, которая в нем рисуется как отдельное существование Руси-народа и Руси-государства. Это реальность, от которой автор не в состоянии уйти. Но образ Родины в «Слове…», тем не менее, не совсем таков. Автор пытается художественно преодолеть расколотость и разбитость реальной Руси, поэтому в «Слове…» образ Родины – это некое единое и неразделенное целое, несмотря на то что автор хорошо отдает себе отчет в том, что на самом деле происходит в его стране.

Проблема воспитания в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль»

Русский историк В. О. Ключевский очень справедливо писал о том, что комедия «Недоросль» – «бесподобное зеркало. В ней Фонвизину как-то удалось стать прямо перед русской действительностью, взглянуть на нее просто, непосредственно, в упор, глазами, не вооруженными никаким стеклом, взглядом, не преломленным никакими точками зрения, и воспроизвести ее с безотчетностью художественного понимания…». Фонвизин значительную часть своей жизни провел при русском дворе, став свидетелем очень многих событий, увидев людей, носящих самые высокие титулы, но при этом никак им не соответствующих. Уже в это время Фонвизина заинтересовал человек: каким он может быть, каким чаще всего, к сожалению, становится и по каким причинам. Главной проблемой русского общества Фонвизин считал отсутствие надлежащего просвещения и воспитания, что в итоге и приводило к тем грустным последствиям, которые писатель постоянно наблюдал вокруг себя. Все размышления Фонвизина получали выражение в письменной форме – его обширной публицистике, сатирических произведениях, письмах. Многое из этого на первый непосвященный взгляд может показаться просто проявлениями мизантропии человека, который сам занимает очень высокое положение и мало отличается от тех, кто становится объектом его критики. Однако это не соответствует действительности: Фонвизин с присущей ему проницательностью увидел русское общество в том его состоянии, которое через двенадцать лет разрешится почти революцией. Все эти размышления были обобщены в его итоговом произведении – комедии «Недоросль», где писатель исследует истоки подобного состояния русского общества.

В этой комедии две группы персонажей открыто друг другу противостоят и осознают себя как противники. Собственно, о каждом из героев можно судить уже по именам. С одной стороны – благовоспитанная девица Софья, ее дядя Стародум, ее жених Милон, честный чиновник Правдин. А с другой стороны оказываются помещица Простакова (урожденнаяя Скотинина – что подчеркивает животное, а не человеческое, духовное начало в ней), муж ее, полностью ей подчиненный, брат Тарас Скотинин, сын Митрофан (здесь важен перевод этого имени с греческого: «похожий на мать» – таким образом писателем подчеркивается преемственность животного начала). Это все те, о ком Стародум говорит, выражая мысли автора: «Дворянин, недостойный быть дворянином! Подлее его ничего на свете не знаю». Главным объектом анализа писателя становится Митрофан, поскольку он принадлежит к молодому поколению, от которого зависит будущее России.

Во всем поведении Простаковой и ее сына прослеживается строжайшая логика: они уверены, что весь мир создан только ради них, их удобства и интересов, которым и должен служить. Так, например, узнав о возвращении Стародума, которого считали умершим, Простакова взвивается: «Не умирал! А разве ему и умереть нельзя?» То есть он должен был умереть, поскольку героине это в данном случае выгодно. А если он не умер, то, значит, кто-то подстроил это из корыстных целей. И подобных реплик, отражающих особенности ее сознания, множество.

Вполне понятно, что при настолько расходящихся картинах мира герои, принадлежащие к разным лагерям, понять друг друга совершенно не в состоянии. Каждое слово герои понимают по-разному. Так, например, когда Митрофана спрашивают про историю, то он говорит о том, что знает много историй, которые ему рассказала скотница. Правильному пониманию значений слов Митрофана не научили и, очевидно, уже не научат.

Таким образом, тема воспитания оказывается стержнем всей комедии. Старшее поколение (Простакова, Скотинин) являются в большей степени животными, чем людьми, из-за отсутствия этого воспитания. И то же справедливо в отношении Митрофана, которого, по-видимому, постигнет та же судьба.

О воспитании в пьесе «Недоросль» говорят постоянно. Так, например, Софья в начале четвертого действия появляется с книгой французского епископа Фенелона «О воспитании девиц». Разумная героиня не только ее читает, но и комментирует, после чего уже обсуждает с дядюшкой. Скотинины же, в противоположность героине, гордятся прежде всего тем, что никогда и ничему не учились. Однако сама Простакова признает, что «нынче век другой», и поэтому она пытается учить чему-то сына в соответствии с новыми требованиями, хотя и совершенно безуспешно.

Учителя Митрофана знают немного, но пытаются добросовестно делать свое дело, которое в итоге полностью проваливается. Митрофана пытаются учить лишь каким-то внешним знаниям, но при этом истинного воспитания он совершенно не получает и получить его ему неоткуда. Воспитание, формирующее его как личность, он приобретает от Простаковой, которая без памяти любит своего сына. Однако эта любовь с самого начала оказывается уродующей, потому что по сути приближается к животным инстинктам – это не осознанная и внимательная любовь. В результате Митрофан становится не только полным невеждой, но и, что очень важно, абсолютно бессердечным человеком. Любви и состраданию ему было так же негде выучиться, как и немецкому языку или математике. Когда в финале пьесы Простаковых берут под опеку за жестокость хозяйки по отношению к своим крепостным и мать кидается к сыну как к последней опоре, то он откровенно выражает свое к ней отношение: «Да отвяжись, матушка, как навязалась…» И в итоге Простакова также переживает свою личную трагедию, хотя и воспринимаемую ею с учетом ее личностных особенностей: сын, которого она безумно любила, отталкивает ее в самый тяжелый для нее момент.

Таким образом, оба поколения второго лагеря героев, представленных в комедии, не получив когда-то должного воспитания, на момент разворачивающихся событий на эволюционной лестнице стоят ближе к животным, а не к людям. Вся духовная жизнь, поиски человеком истины для них совершенно отсутствуют, поскольку в принципе внутренней жизни в них нет. Есть лишь какие-то биологические инстинкты. Это оказывается злом для них самих: самое важное в себе они давно и бесповоротно загубили. Но последствия усугубляются тем, что по своему происхождению они принадлежат к верху русского общества – дворянству, которое управляет Россией, у которого в подчинении оказывается весь русский народ; в комедии этот аспект проблемы раскрывается на отношениях Простаковых со своими крепостными. Трагедия заключается в том, что Митрофан ничем не отличается от своих родителей: но за такими, как он, остается русское будущее, что очень хорошо чувствовал и глубоко переживал Фонвизин.

Ум подлинный и ум мнимый в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

Комедия Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» – одно из бессмертных произведений русской классической литературы. В нем автор показывает конфликт личности, смотрящей в будущее и живущей, сконцентрировавшись на нем, и общества, в котором сильны нравы и порядки старого, но еще не изжившего себя века. «Галерея персонажей», представленная читателю на балу, отражает нравственный потенциал общества в целом. Каждый гость привносит в изображаемое новую черту, характеризующую время. Духовное в фамусовском мире уступает место материальному, и главными ценностями становятся чины и богатство. Это подтверждают следующие высказывания героев: «И золотой мешок, и метит в генералы» (о Скалозубе); «…не то на серебре – на золоте едал» (о Максиме Петровиче); «…с ключом. И сыну ключ умел доставить» (о Кузьме Петровиче).

Тема ума – подлинного и мнимого – является одной из центральных в произведении.

Пожалуй, истинным умом наделен лишь Чацкий. Безусловно, признаки подлинного ума есть и в образе Софьи, но эта фигура неоднозначна. Когда-то Софья была близка по духу Чацкому, но теперь мысли девушки занимает любовь к Молчалину, да и атмосфера в доме Фамусова, представляющем уменьшенную модель жизни целых поколений, ставящих на первое место чины и богатства, не могла не повлиять на эту юную особу. Поэтому сказать, что Софья обладает истинным умом, будет не совсем верно, к тому же, живет она сейчас в основном чувствами.

Чацкий, действительно, воплощение ума. «Ум с сердцем не в ладу», – говорит он про себя. В сущности этого героя ум главенствует над всем остальным, здравые рассуждения служат ответом на волнующие Чацкого вопросы. Однако мышление героя характеризуется некоторой однобокостью: он не может увидеть то, что связано с миром сердца; тонкий психологический анализ не свойствен ему. Поэтому так долго он не осознает, что Софья влюблена в Молчалина: «Шалит, она его не любит». Пробыв три года вдали от Москвы, Чацкий возвращается; он полон новых мыслей и идей. Герой рассчитывает, что за время его отсутствия мир изменился, на смену старым пришли новые нравы. «Нет, нынче свет уж не таков», – заблуждаясь, произносит он в ответ на пространный монолог Фамусова о «заслугах» Максима Петровича.

Главный герой произведения, наряду с другими персонажами, не лишен комических черт. Примером может служить диалог между Чацким и Фамусовым, который закономерно распадается на два монолога не слышащих друг друга людей: их реплики будто обращены в пустоту. Несколько комичен Чацкий и в момент своего первого появления «на сцене»: обращаясь к Софье, он успевает задеть, очернить и высмеять все ее окружение («тот черномазенький», «трое из бульварных лиц»).

Ум Чацкого постоянно требует определенного выражения: герой не может молчать, он всем в лицо говорит правду, подчас неприятную. За этим скрывается искреннее желание изменить мир в лучшую сторону. Возникает вопрос: неужели Чацкий надеется найти понимание в московском свете, раскрывая свои передовые убеждения перед Фамусовым, Молчалиным, Скалозубом и другими – ведь пороки общества очевидны для него?

Чацкий оценивает всех с позиции ума, общество фамусовых – с позиции чинов. Конфликт неизбежен. Чацкий ищет новой жизни и пытается разрушить старый уклад, еще крепко стоящий на ногах. На первый взгляд, герой бесконечно одинок, однако в тексте есть внесценические персонажи (двоюродный брат Скалозуба и князь Федор, племянник княгини Тугоуховской), которые обрели новые жизненные ценности:

(О брате Скалозуба.)

(О князе Федоре.)

Внесценические персонажи «круга Чацкого» также представляют в комедии подлинный ум, который всегда связан с образованностью и высокими жизненными целями.

Чацкий умен, но ум не приносит ему счастья. Герой не проигрывает фамусовскому обществу, но и не побеждает его. По-житейски более мудро в данной ситуации поступает Молчалин. В действительности Алексей Степанович глуп (если искать в нем возвышенный, гуманный ум и следы просвещенья). Это отчасти понимает и Софья: «Конечно, нет в нем этого ума». Но ведь есть другой ум – «ум глупцов», как его назвал Некрасов. Такой тип мышления, на мой взгляд, порожден фамусовским обществом и сформированной им системой ценностей. Итак, в комедии противопоставлены два типа ума: ум подлинный, общественный, и ум мнимый, то есть житейский. Первый ум устремлен в будущее, его носитель жаждет самореализации («Служить бы рад…»). Второй ум направлен исключительно на материальное, и обладатель такого ума ориентирован на «почести и знатность», которых он готов добиваться любыми средствами («Когда же надо подслужиться, и он сгибался вперегиб»).

Таков, к примеру, Молчалин. Вся его жизнь подчинена достижению цели, которую он себе поставил. Цель эта – более высокое общественное положение и богатство. Молодой человек очень быстро смекнул, что сентиментальная склонность Софьи может помочь ему в этом. Алексей Степанович не стал что-то придумывать, он просто позволил девушке увидеть в нем то, что она хотела:

Молчалин – своеобразный «хамелеон», скрывающий свое истинное лицо ради корыстных целей. Это низкий и подлый человек. В своем лицемерии и обдуманном низкопоклонстве он действует не так откровенно, как подхалим Максим Петрович, без устали падавший на куртаге ради внимания высочайшей особы. Молчалин льстит исподволь при каждом удобном случае, льстит всем, кто может когда-нибудь быть полезным. Он заискивает перед Хлёстовой, составляя ей партию для игры в карты, восторгается ее собачкой: «Ваш шпиц – прелестный шпиц…» Советует Чацкому съездить к Татьяне Юрьевне, богатой даме, имеющей много связей, объясняя это так: «…частенько там / Мы покровительство находим, где не метим».

Молчалин восхищается Фомой Фомичом, удержавшимся на должности начальника отделения при трех министрах, Чацкий же другого мнения об этом чиновнике: «Пустейший человек, из самых бестолковых».

Но нельзя забывать, что по сравнению с Чацким, который говорит: «Служить бы рад, прислуживаться тошно» – и может себе позволить не зависеть от других, Молчалин позволить себе этого не может в силу разного их положения изначально («Ведь надобно ж зависеть от других»). «Угождать всем людям без изъятья» от хозяина и до собаки дворника, «чтоб ласкова была», – принцип, по которому он живет. Житейский ум помог молодому человеку: Фамусов переводит Молчалина в Москву и «дает» чин асессора. «Молчалины блаженствуют на свете!» – с горечью восклицает Чацкий в финале комедии. Его возмущают жизненный практицизм и приспособленчество, возводимые Молчалиным в принцип и принимаемые и даже культивируемые в дворянском обществе.

Спор между истинным и мнимым умом в комедии является составной частью основного конфликта, и он также не разрешается до конца. Корысть Молчалина раскрыта, но будет ли она в действительности наказана? Истинный ум Чацкого, не сумевший распознать чувств Софьи, тоже терпит поражение:

В любви Чацкому не хватает участия сердца, в этом его ошибка. Но полное поражение ум, стремящийся к познанию, ищущий истины, потерпеть не может. Высказывая свободно и прямо свои мнения, живя с убеждением в том, что нужно судить о людях не по их положению в свете и богатству, а по деловым и нравственным качествам, Чацкий одерживает нравственную победу. Возможно, поэтому Грибоедов и заменил первое заглавие «Горе уму», звучащее драматически, на «Горе от ума», предполагающее иронический оттенок. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Грибоедов отразил вечное противопоставление подлинного и мнимого умов, дав исчерпывающую и глубокую характеристику каждого из них. При кажущемся поражении Чацкого в финале комедии («Вон из Москвы!») у читателя создается впечатление, что подлинный ум наконец-то вносит смятение в «лагерь» умов житейских.

Чацкий и фамусовское общество

Основной конфликт комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» – столкновение «века нынешнего» в лице Александра Андреевича Чацкого с «веком минувшим», представленным в комедии фамусовским обществом. Но разве «век минувший» – это век, ушедший навсегда, освободивший при этом место новому времени с совершенно иными жизненными ценностями? На мой взгляд, Чацкий необъективен в своем суждении о «наступившем» и «прошедшем» временах, считая, что «нынче свет уж не таков», как прежде. Эта необъективность в убеждениях героя обусловлена его молодостью и некоторой наивностью. Чацкому, который только что вернулся из долгого путешествия, трудно понять атмосферу в доме Фамусова и правильно оценить нравы «прошедшего житья». Герою кажется, что мир изменился, но на самом деле все осталось по-прежнему. Слова «век минувший» обозначают в комедии определенный жизненный уклад, мировоззрение, в рамках которого главными ценностями являются чины и богатство.

Уже с первых страниц пьесы для нас становится очевиден тот факт, что в доме Фамусова все лгут друг другу. И лишь ложь Лизы и Софьи носит благородный характер. Лиза лжет барину, помогая тем самым Софье и Молчалину. Софья обманывает отца для того, чтобы тот не узнал о любви дочери к секретарю, ведь Фамусов не сможет принять в семью бедного человека («Кто беден – тот тебе не пара!»). Ложь Софьи можно оправдать, она вызвана глубоким чувством к возлюбленному, а вот ложь Молчалина – это предательство. Он обманывает и своего благодетеля, и «возлюбленную» исключительно ради собственной выгоды.

Забыв о том, что он только что заигрывал с Лизой, Фамусов с важностью говорит о себе: «Монашеским известен поведеньем!» Грибоедов намеренно столь подробно показывает читателю обстановку в доме Фамусова: она отражает нравственную атмосферу целого общества.

Фамусова, в доме которого происходит действие пьесы, можно назвать самым серьезным оппонентом Чацкого. Конфликт между этими героями носит социально-политический характер. В параллели Чацкий – Фамусов практически невозможно найти точек соприкосновения. Фамусов – типичный московский барин, лишенный нравственных целей. Чины и богатство – главная жизненная цель его, оправдывающая любые средства: «Желал бы зятя он с звездами, да с чинами». Идеалы Фамусова – Кузьма Петрович, приверженец семейственности, человек «с ключом» (золотой ключ был показателем статуса камергера), который «и сыну ключ умел доставить», и Максим Петрович, дядя Фамусова, известный своим угодничеством и низкопоклонством. Фамусов живет по составленному на неделю распорядку, который носит бытовой, житейский характер: крестины, «форели», погребенье. Отношение к делам у этого барина поверхностное, он не вникает в суть службы: «Подписано, так с плеч долой». А в книгах Павел Афанасьевич не видит пользы: «И в чтеньи прок-от не велик…» – что характеризует его как невежу, непросвещенного человека. И такое отношение к книгам присуще всему московскому дворянскому обществу с консервативными взглядами на мир.

Чацкий же – пылкий молодой человек декабристского мироощущения – не приемлет такого образа жизни, таких идеалов: «И точно, начал свет глупеть…» Фамусовское общество чуждо ему, поэтому Чацкий обличает его «подлейшие черты».

Итак, кто же в комедии представляет общество? Это московский «туз» – полковник Скалозуб, самодовольный карьерист, «известный человек, солидный». Его мечта – «только бы досталось в генералы». Скалозуб продвигается по службе за счет уволенных и умерших товарищей: «То старших выключат иных, другие, смотришь, перебиты». В разговоре со Скалозубом Фамусов заискивает перед ним, ведь именно такой зять для Фамусова приемлем, так как Скалозуб «и золотой мешок, и метит в генералы».

Следующий персонаж, жизненное кредо которого – «и награжденья брать, и весело пожить», а средство для достижения этого – «угождать всем людям без изъятья», – Молчалин, мелкий дворянин, являющийся секретарем в доме Фамусова. У Молчалина хорошая репутация в обществе, он умеет казаться тем, кого в нем хотят видеть. Зависеть от других – основной принцип Молчалина. Этот персонаж пользуется возможностями, связями «сильных мира сего», их положением в обществе. Своей угодливостью Молчалин располагает к себе. Его идеалы – Татьяна Юрьевна и Фома Фомич, которых он считает цельными личностями и ставит в пример Чацкому. Чацкий же так высказывается о Фоме Фомиче: «пустейший человек, из самых бестолковых!»

Софья любит Молчалина за то, что для спокойного семейного счастья тот подходит гораздо больше, чем заносчивый, смелый в своих суждениях Чацкий. А Чацкий не может понять чувства к тому, «кто на всех глупцов похож!». Молчалин же считает Чацкого глупеньким, нелепым мальчишкой, жалеет его.

Думается, что главный критерий оценки Чацким окружающих людей – ум. Это определяет как положительные, так и отрицательные стороны героя. А. С. Пушкин отказывал Чацкому в уме, имея в виду ум житейский, светский. Чацкий предстает в комедии как носитель подлинного, высокого ума.

Огромное значение в комедии имеет сцена бала: именно в ней перед читателем возникает целая галерея разнообразных «портретов», именно на балу конфликт между обществом и Чацким оказывается доведен до предельной остроты. Первыми в доме Фамусова появляются Горичи. Платон Михайлович – яркий образ мужа-мальчика, мужа-слуги, семейная жизнь которого однообразна и скучна.

Следующие гости – князь и княгиня Тугоуховские с шестью дочерьми. Главная забота родителей – выдать замуж дочерей. Для княгини не важны душевные качества возможного зятя, важен его имущественный статус. Узнав о том, что Чацкий небогат, княгиня, пославшая Тугоуховского знакомиться с Чацким, кричит мужу что есть мочи: «Князь, князь, назад!» – совершенно не стесняясь при этом присутствия Чацкого.

Графиня-бабушка и графиня-внучка Хрюмины проявляют сословную спесь по отношению к другим людям, присутствующим на балу («Мы первые!»), в то же время радуясь встрече с Загорецким, «отъявленным мошенником», полезным каждому.

Важную роль в пьесе играет Репетилов – своеобразный «двойник» Чацкого, искаженная его тень. Читателю кажется странным то, что Репетилов одинаково любезен и с Чацким, и со Скалозубом. Репетилов так же много говорит, как и Чацкий, но у них разные на то мотивы. Репетилов в некотором роде пародирует Чацкого. Этот герой комедии – неудавшийся карьерист, прожигатель жизни, член «тайного общества». Монолог Репетилова содержит характеристику якобы прогрессивной части московского дворянства, но этот «сок умной молодежи» не что иное, как дань моде на людей с передовыми взглядами.

Именно на балу распускают слух о сумасшествии Чацкого. Чацкий – трагический герой, попавший в комедийную ситуацию. Он может казаться смешным фамусовской Москве, но не читателю. Неудачи Чацкого – признак его неотступного стремления сохранить верность своим идеалам. Герой нетерпим к глупости, пошлости и угодничеству, распространенным в обществе, с которым его сталкивает судьба. Но Чацкий не одинок в своих стремлениях к переменам. «Союзники», единомышленники главного героя в комедии – двоюродный брат Скалозуба, который оставил службу и «в деревне книги стал читать», профессора Педагогического института, а также племянник княгини Тугоуховской Федор – химик и ботаник, не желающий «знать чинов». Передовые люди того времени видели, что общество нуждается в переменах, у них появились новые жизненные ценности – образование, которого так боялись представители консервативного фамусовского общества, и свобода личности.

Оскорбленный клеветой, Чацкий покидает Москву, на которую он возлагал большие надежды. Герою хотелось обновления русской жизни. Но этого не произошло. В городе – и во всей стране – сохранилась верность идеалам «века минувшего». Благородному Чацкому не место в фамусовском обществе, но он не остается побежденным в комедии, так же как и не является в ней победителем. «Чацкий сломлен количеством старой силы, нанося ей, в свою очередь, смертельный удар качеством силы новой», – писал И. А. Гончаров через несколько десятилетий в статье «Мильон терзаний», посвященной пьесе «Горе от ума».

В противопоставлении Чацкого фамусовскому обществу выразилась глубокая уверенность Грибоедова в том, что «век нынешний» одержит в России победу над «веком минувшим». Трагичность судьбы Чацкого указывает на то, что противостояние двух мировоззрений будет долгим и болезненным.

Образ Софьи в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

Комедия великого русского драматурга А. С. Грибоедова «Горе от ума» была написана еще в 1824 году. Но до сих пор проблемы, которые затрагивает автор в своем произведении, остаются актуальными, споры вокруг событий и персонажей комедии не утихают. В то время как многие другие произведения классиков русской литературы уже изучены, раскрыты проблемы и определены типы персонажей, комедия «Горе от ума» востребована и в наше время. Не случайно И. А. Гончаров сравнивает ее со столетним стариком, «около которого, отжив по очереди свою пору, умирают и валятся, а он ходит бодрый и свежий…».

В комедии нет однозначно глупых и умных, злых и добрых, плохих и хороших персонажей. Грибоедов создал очень много интересных, сложных и разносторонних образов, одним из самых загадочных из которых является Софья Фамусова. Многие критики и литературоведы говорят о ее загадке, которую не смог разгадать даже Пушкин, чья оценка образа Софьи была очень противоречивой: от бранной, оскорбительной до загадочной: «русская княжна».

С одной стороны, называя свою героиню Софьей, автор показывает, что героиня умна или даже мудра, ведь ее имя в переводе с греческого означает «мудрая». И это действительно так: она хорошо разбирается в людях. Читая диалог Софьи с Чацким, обличителем и критиком общества, мы понимаем, что она когда-то разделяла его взгляды на людей и общество в целом, видела все их недостатки и предрассудки. Но она не бросается в пламенные обличительные речи, не критикует бестактно окружающих. «Заметно, что на всех вы желчь излить готовы», – говорит Софья Чацкому. Она прекрасно понимает, что ее окружает то общество, в котором она жила, живет и будет жить, и глупо протестовать против его устоев.

Итак, Софья представляется чрезвычайно противоречивым персонажем: с одной стороны, она кажется умной, необычной, яркой девушкой, умеющей глубоко переживать и чувствовать. С другой стороны, именно Софья первая осуждает Чацкого и объявляет его сумасшедшим. Грибоедов не дает Софье прямых оценок, предоставляя читателю право самому решить, как воспринимать ее поступки.

Характер Софьи ярко проявляется в ее отношении к любви. В пьесе складывается своеобразный любовный треугольник: Молчалин, Чацкий и Софья. Кроме того, на руку Софьи претендует Скалозуб. Читатель судит о внутреннем мире Софьи прежде всего по тому, как она относится к этим героям.

Самая удачная партия для Софьи – Скалозуб. Меткую характеристику дает ему Фамусов: «И золотой мешок, и метит в генералы». Однако в разговоре с Чацким Софья ясно дает понять, что Скалозуб ее не интересует. «Герой не моего романа», – произносит Софья фразу, ставшую крылатой. Такой выбор характеризует ее положительно: Софья понимает, что деньги и чины не главное преимущество личности – она ищет в человеке внутренние достоинства.

Странно, что идеалом для Софьи не является и Чацкий, хотя она ценит в нем одаренность, оригинальность мышления: «Умен, остер, красноречив». Однако резкость высказываний и едкая ирония Чацкого отталкивают героиню: «Не человек! Змея!» Удивительно то, что даже, по сути, предавая Чацкого, называя его сумасшедшим, Софья расценивает свой поступок как справедливое наказание. «Угодно ль на себе примерить?» – мысленно спрашивает она того, кто раньше «в шуты рядил» других. В Софье оказывается слишком мало такта и душевной чуткости, чтобы понять и оценить духовную драму Чацкого.

Образцом высокой нравственности и духовной глубины становится для Софьи Молчалин. В этом заключается своеобразный художественный парадокс комедии: Софья приписывает Молчалину все те качества, которые мечтает найти в любимом человеке, и видит в любых его поступках проявление внутренней красоты. Выбор Софьи опять же трудно оценить однозначно: с одной стороны, он свидетельствует об отсутствии проницательности, о неумении отличать истинную красоту от ложной. С другой стороны, Софья не может и предположить, что Молчалин – лицемер, она искренне верит в его любовь и благородство. Это говорит о ее честности, внутренней чистоте и доверчивости. В конце концов, именно нравственность – главное качество, которое ценит в Молчалине Софья. «Услужлив, скромен, тих, ни слова вольного» – таково восприятие Молчалина Софьей. Проблема Софьи в том, что Молчалин – всего лишь образ, созданный ею самой. Дело в том, что те времена была очень популярна зарубежная литература, особенно французские любовные романы, в которых создавался образ тихого и кроткого любовника.

Необходимо отметить также то, что в образе Софьи оригинально трактуется основная тема комедии – тема ума. Софья по-своему оценивает ум Чацкого: такой ли ум «семейство осчастливит»? Можно сделать вывод, что Софья ищет в человеке, прежде всего, «ум сердца», то есть способность к любви, нежности, самоотречению. Героиня осуждает Чацкого за то, что его ум направлен на обличение пороков общества. Ей ближе христианские идеалы смирения и человеколюбия. Надо отметить, что избранник Софьи беден, это опять же соотносится с христианскими принципами любви ко всем людям, независимо от их материального положения.

Таким образом, Софью, наверное, нельзя однозначно причислять ни к положительным, ни к отрицательным героям. Восхищаясь вымышленной нравственностью Молчалина, Софья предает прямодушного и благородного Чацкого. Несмотря на это, наивную и пылкую Софью можно сравнить с самоотверженной и неопытной Татьяной Лариной. Не зря даже проницательный Чацкий воскликнул: «Кто разгадает вас!» На противоречивость образа Софьи в свое время обратил внимание Гончаров и по-своему раскрыл ее загадку.

По мнению Гончарова, Софья – сильная девушка, с большими задатками, однако воспитание и жизнь в московском обществе оказали свое влияние на формирование ее характера. Грибоедов ретроспективно выстраивает историю взросления Софьи: воспитание гувернанткой, поездки на Кузнецкий мост и чтение сентиментальных французских романов. «И танцам, и пению, и нежностям, и вздохам» – вот чему с детства учили Софью. Атмосфера лицемерия и лжи царит во всей светской Москве. Софья невольно привыкает к принципам жизни фамусовского общества, отсюда ее неумение разбираться в людях и нечуткость, проявленная по отношению к Чацкому. Гончаров также подметил, что в конце комедии Софье достается свой «мильон терзаний».

Трудно сказать, как оценивал Софью сам Грибоедов, быть может, писатель намеренно сделал ее образ таким неоднозначным. Как истинный художник, Грибоедов отразил сложную и противоречивую человеческую личность. Загадка Софьи живо волнует умы читателей, и, наверное, в этом одна из причин удивительной притягательности всей пьесы.

Несомненно, у Софьи огромный личностный потенциал. Умение видеть и чувствовать людей, тактичность, правильное обращение с людьми, умение переживать и любить делают из статичного персонажа личность, характеризуют Софью определенно с положительной стороны. Но, возможно, «загадка» Софьи заключается как раз в том, что ей не удалось до конца раскрыться, проявить свои лучшие черты. Я считаю, что общество испортило ее. В отличие от Чацкого, Софья не покидала родного дома, она выросла здесь, в окружении стремящихся к чинам, «мужей-мальчиков, мужей-слуг» и их «хозяек». К сожалению, видя господство жен над своими мужьями, читая глупые романы, в общем, под влиянием окружения Софья становится частью так называемого «фамусовского общества».

«У истинного таланта каждое лицо – тип, и каждый тип для читателя есть знакомый незнакомец…»

(В. Г. Белинский). (По комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»)

Комедия Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» – произведение поистине гениальное. Иначе не оставалась бы она столь знаменитой уже почти два столетия, не стали бы десятки реплик крылатыми выражениями. Целью автора было высмеять пороки общества того времени, поэтому он создает комедию нравов. Одной из особенностей комедии нравов является типизация образов. Каждое лицо, представленное автором в пьесе, представляет собой не личность, а тип, характеризующий русское общество первой трети XIX века.

Многие писатели в эпоху классицизма присваивали персонажам своих произведений «говорящие» имена и фамилии. Грибоедов в своей комедии тоже использует прием драмы периода классицизма. Многие фамилии героев «говорящие», опирающиеся на внутреннюю форму слова. Среди таких героев Молчалин, Скалозуб, старуха Хлёстова, Загорецкий, князья Тугоуховские, Репетилов. Фамилии отражают основные качества персонажей. Проанализировав фамилии, мы можем составить портрет общества с его пороками. Мне бы хотелось остановиться на каждом из персонажей отдельно.

Одним из самых ярких персонажей является Алексей Степанович Молчалин. Он находится на службе у Фамусова и живет у него в доме. Молчалин всяческими способами старается оказаться в московском обществе, причем для этого не брезгует ни унижением, ни заискиванием. В фамилии Молчалина выражена основная суть его характера. «В мои лета не должно сметь свое суждение иметь», – говорит он. Герой расчетлив и во всем ищет выгоду. «Ведь надобно ж зависеть от других», – считает Молчалин. Характерно и то, что, в отличие от Александра Андреевича Чацкого, в сочетании имени и отчества которого есть буква «р», в полном имени Алексея Степановича содержатся лишь мягкие согласные. Этот персонаж не произносит лишних слов. Грибоедов явно противопоставляет Чацкого Молчалину. Ведь Молчалин, в отличие от главного героя комедии, немногословен и сдержан.

«Молчалины блаженствуют на свете», – говорит о людях, подобных Алексею Степановичу, Чацкий.

Основной чертой характера полковника Скалозуба является солдафонство. Достоинство его лишь в том, что он «и золотой мешок, и метит в генералы». Скалозуб не привык мыслить. Он только выполняет то, что ему приказывают. Люди для него делятся на военных и невоенных. «Не знаю-с, виноват; / Мы с нею вместе не служили», – отвечает полковник Фамусову на вопрос о Настасье Николаевне. Грибоедов выбирает такую фамилию для этого персонажа, потому что его улыбка, на мой взгляд, ассоциируется с оскалом лошади. Автор привлекает внимание к зубам героя, наводя на мысль о его скудоумии. На ум приходит известная русская пословица: «Смех без причины – признак дурачины».

Мне кажется, фамилию старухи Хлёстовой также можно отнести к «говорящим». Она яркий пример женской власти. Крепостные для нее не люди. Это доказывает ее отношение к арапке-девке, которую она велела накормить вместе со своей собачкой. Хлёстова говорит:

Анфиса Ниловна живет прошлым, новшества и изменения традиций для нее неприемлемы. Ее фамилия ассоциируется со словами «хлыст», «хлесткий» и намекает на жестокую эпоху крепостного уклада восемнадцатого века.

В фамусовском обществе нет противоречий в отношении Антона Антоновича Загорецкого. Все знают о том, что Загорецкий – вор и мошенник, но принимают его у себя, так как он может услужить. Оказывая очередную услугу, он приносит Софье билет на спектакль. Для старухи Хлёстовой Загорецкий достает на ярмарке двух «арапченков». Как мне кажется, фамилия Загорецкого указывает на его сущность, говорит о том, что он вор. Фамилия этого персонажа вызывает ассоциацию с русской пословицей «На воре и шапка горит».

В сцене бала автор знакомит читателя с князьями Тугоуховскими. Они приезжают в дом Фамусова с шестью дочерьми – потенциальными невестами. Князь Тугоуховский действительно плохо слышит. «Глух, мой отец, достаньте свой рожок», – говорит ему графиня Хрюмина. Фамилия этих героев содержит намек на дворянское происхождение, но ее значение заключается в нежелании воспринимать окружающий мир. Князья преследуют лишь одну цель – удачно выдать замуж дочерей, все остальное их не интересует.

«Говорящей» является и фамилия Репетилова. Этот человек не имеет четкой жизненной позиции, принципов. Он принимает сторону того, с кем общается. Персонаж одинаково радушен со всеми, но не имеет собственного лица. На примере Репетилова Грибоедов раскрывает важную черту русского общества и русской жизни. Этот герой – абсурдный человек, нелепость которого проявляется даже в его появлении: он приезжает на бал, когда все уже разъезжаются по домам, падает при входе. Фамилия Репетилова соотносится с латинским словом, обозначающим повтор. Многие считают его своеобразной пародией на Чацкого. Репетилов тоже убежден, произносит пламенные речи, много говорит. Но сказанное им ничего не меняет в окружающем мире. Репетилов выступает в роли кривого зеркала для Чацкого. Читатель чувствует глубокое отвращение, которое болтовня Репетилова вызвала у Чацкого. Автор подчеркивает, что Репетилов способен лишь повторять на словах высокие идеи, но не вникать в их истинную суть.

Если подвести итог, можно сказать, что фамилии героев значимы не только по отдельности, но и все вместе. В совокупности они составляют ключ к пониманию смысла комедии «Горе от ума», ведь это произведение о неразрешимом конфликте мировоззрений. Именно поэтому сквозными мотивами в ней являются глухота и непонимание.

Грибоедов создал «говорящие» фамилии, ставшие впоследствии нарицательными. Комедия была написана двести лет назад, но и сейчас в окружающих нас людях мы узнаем Скалозуба, Молчалина, Тугоуховских, Репетилова.

Образ Репетилова в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

В комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» важную роль играют второстепенные персонажи. С их помощью автор расширяет панораму московского общества первой четверти XIX века, тем самым полнее раскрывая пороки представителей дворянства. Одним из второстепенных героев, имеющим большое значение в произведении, является Репетилов. Его образ показывает еще один тип представителя фамусовского общества. Это беспринципный человек, чье существование можно назвать абсурдным.

Репетилов – жалкий человек, который совершенно не имеет своего мнения. Так, его принято считать некой пародией на Александра Андреевича Чацкого. И действительно, реплики Репетилова схожи с монологами вольнодумца. Так же, как и Александр Андреевич, наш герой произносит свои пылкие, восторженные речи, но, не находя слушателя, остается в нелепом положении. Но, в отличие от Александра Андреевича, Репетилов часто завирается. На это и указывает ему Чацкий:

Таким отражением в «кривом зеркале» автор подчеркивает, что Репетилов способен лишь повторять размышления или высокие идеи других. Поэтому его фамилию можно назвать «говорящей», ведь в переводе с французского она означает «повторять».

Также следует заметить, что Репетилов наделен ярко самобытной, характеристической речью, о чем В. Орлов писал: «Резкая типичность этого образа выражена в стилистике языка: “пил мертвую”, “прах его возьми”, “приданого взял шиш” и тому подобные выражения, отмеченные печатью “простонародности”, имевшей широкое хождение в дворянском кругу, свободно совмещаются в речи Репетилова с книжными словечками и выражениями, позаимствованными в общении с “умниками” Английского клуба: “пускался в реверси”, “каламбур рожу”». Слова критика говорят о беспринципности нашего героя.

Еще одно проявление этого качества Репетилова мы можем наблюдать в сцене встречи Репетилова с гостями Фамусова. Увидев Чацкого, Репетилов радуется вольнодумцу и пытается навязать тому свою дружбу, несмотря на то что Александра Андреевича не было в Москве целых три года:

Спустя некоторое время, едва заметив Скалозуба, Репетилов бросается к нему и «душит полковника в объятьях». Теперь наш герой клянется в дружбе ему. Следует отметить, что Сергей Сергеевич и Чацкий совершенно разные люди: вольнодумец образован и умен, полковник – самый глупый персонаж в пьесе. Становится понятно, что дружить и с тем, и с другим было бы просто абсурдно. Но Репетилова это не смущает. Он искренне рад встрече с «друзьями» и спешит поведать им некоторые тайны.

Так, наш герой рассказывает Скалозубу, военному человеку, служащему государю, о «тайном обществе». Репетилов называет представителей общества «соком умной молодежи». Но на деле оказывается, что это «тайное общество» – очередное собрание амбициозных молодых людей, которые пытаются благоустроить жизнь страны лишь пустыми разговорами: «Кричим – подумаешь, что сотни голосов!..»

Абсурдно и то, что Репетилов восхищается никчемными представителями этого «тайного общества», называет умнейшим человеком преступника:

В этом монологе важную роль играет фраза Репетилова «Да умный человек не может быть не плутом». Грибоедов в очередной раз обращается к теме ума, которая является основной в пьесе, показывает, что в обществе ценится другой тип ума, нежели у Чацкого.

Себя же Репетилов к числу умников в собрании не относит:

Более того, он склонен к самоуничижению: «Я жалок, я смешон, я неуч, я дурак». И уничижение это оправданно: наш герой – никчемный, мелкий человек.

Чтобы лучше убедить читателей в том, что Репетилов жалок, Грибоедов обращается к прошлому героя. Мы узнаем, что постоянные неудачи настигают Репетилова на протяжении всей его жизни. Из разговора со Скалозубом становится ясно, что и наш герой когда-то собирался достигнуть чинов. Для этого он мечтал жениться на дочери барона фон Клоца, который «в министры метил». Чтобы добиться руки дочери знатного человека, Репетилов построил дом на Фонтанке близ дома барона, в реверси проигрывал ему с женой большие суммы. Наконец женился на его дочери, но, так как отец – немец – «боялся упреку за слабость будто бы к родне», Репетилов никакой выгоды не получил: «Приданого взял шиш, по службе – ничего». Поэтому единственное, что осталось молодому человеку, – это завидовать тем, кто достиг высот на службе у его тестя:

Однако осуждать Репетилова, я считаю, несколько неправильно. Наш герой – несчастный человек. Ведь, в целом, эпиграфом к его жизни могли бы быть его первые слова на сцене: «Тьфу, оплошал…», а о сути жизни свидетельствует последняя реплика: «Поди, сажай меня в карету, вези куда-нибудь». Он, как осенний лист, развевается на ветру, не в силах противостоять стихии, но также и не в состоянии сорваться и улететь. Репетилов не может отказаться от жизни в обществе, и, будь у него чуть больше везения, он пошел бы по пути, который считается правильным московским дворянством.

Образ Санкт-Петербурга в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник»

Петербург – удивительный город, оставивший значительный след в русской истории. Как сильно и многообразно повлиял он на наше общество, на нашу жизнь! И как тема, и как образ Петербург оставил глубокий след в русской литературе. Грозная стихия, закованная в гранит, вдохновила многих писателей. Такие гении, как Ломоносов, Державин, Батюшков, Гоголь, Лермонтов и многие другие, раскрывали образ Петербурга, но именно Пушкин создал целостный и завершенный образ города, описал духовное начало Петербурга, придал городу силу самостоятельного бытия, живущего своей жизнью, то тихой и спокойной, то полной наводнений и бедствий. Величественное, ужасающее творение, построенное на болоте и на костях, раскинулось грозно и прекрасно. Город живет своей жизнью. И никто не может бороться со стихией – даже самодержцы: «с Божией стихией царям не совладеть».

Важность темы Петербурга в русской литературе определяется центральной ролью города в отечественной истории: именно этот город стал для России «окном в Европу». Поэма «Медный всадник» начинается с истории создания города. На месте, где он был построен, царствовали стихии: ветер и вода, но именно здесь царь Петр решает заложить новую столицу. Назло природе город возносится «пышно, горделиво». Казалось бы, ничто уже не напомнит о царившем здесь когда-то хаосе: «в гранит оделася Нева», «мосты повисли над водами». Все вокруг говорит о торжестве человека над силами природы, но это впечатление обманчиво: во время наводнений Петербург предстает не победителем, а своеобразным сообщником стихий. Одна из них, вода, персонифицированная в образе Невы, врывается и нарушает спокойствие, явившись одной из сил «побеждаемой стихии». Сначала автор сравнивает ее с больным: «Нева металась, как больной». Но потом она предстает в образе разбойника, даже зверя: река крушит, сметает все подряд на своем пути. Последствия разрушений похожи на последствия бунта, «бессмысленного и беспощадного»:

Судьбы людей оказываются зависимы от сил и буйства стихии. Наводнение с его слепой неразборчивостью отнимает у Евгения самого близкого человека, и жизнь героя лишается смысла. Разум Евгения теряет свою силу, молодой человек не выдерживает несчастья и сходит с ума. Судьба Евгения отразила закономерность и роковую обреченность судеб «маленьких людей»: их жизнь зависит от власти и геополитических устремлений царей. В момент основания города Петр думал о государстве и о народе вообще, но не о конкретном человеке. Таким образом, в теме Петербурга появляется одна из ее составляющих – «маленький человек», возможная униженность и зависимость его положения. (Впоследствии в гоголевской «Шинели» история Акакия Акакиевича тоже разворачивается на фоне города.)

Образ Петербурга тесно связан с образом Петра I. Во вступлении автор не называет царя по имени, пользуясь местоимением он: «На берегу пустынных волн стоял он, дум великих полн…» Именно по единоличной воле Петра трудом огромного количества безымянных работников, «на костях» был построен город. И образ Петра все время присутствует на страницах поэмы, переплетаясь с образом города. Во время наводнения Медный всадник как будто стоит и смотрит на вытворяемые Невой бесчинства, словно одобряя их:

Не случайно Пушкин и в названии памятника опускает имя царя. Автор называет его «мощным властелином судьбы», «кумиром на бронзовом коне», «медным всадником», поэтому образ основателя Петербурга становится мрачным, зловещим и даже ужасающим. При создании поэмы Пушкин использовал различные легенды, связанные с Петербургом: например, существовал миф о появлении в Михайловском замке привидения Павла I. И в помрачневшем мозгу Евгения тоже является призрак царя, Петра I. Герой бросает вызов грозному владыке: «Ужо тебе!», и грозный царь начинает его преследовать. (Вообще, мотив ожившей статуи характерен для творчества Пушкина и встречается еще в «Маленьких трагедиях».) Памятник оказывается воплощением беспредельной власти, беспощадной и неумолимой воли. Таким образом, в поэме «Медный всадник» Санкт-Петербург предстает городом, который губит людей и подавляет их волю, загадочным и таинственным, городом оживших статуй и проснувшихся стихий. А царь Петр – это непостижимое и недосягаемое божество, грозное и могучее, окутанное «священным покровом „основателя города“».

Петербург двойствен, он предстает в поэме и в положительном, и в зловещем ореоле. Это величественный, красивый град, полный изящных форм и очертаний, и в то же время бушующий тиран, неугомонная стихия, закованная в цепи «владыки полумира».

Город поражает нищетой и великолепием одновременно. С одной стороны, это город бедный: «забор некрашеный, да ива и ветхий домик…».

С другой стороны, Петербург величественно прекрасен своими холодными грациозными очертаниями:

Среди многочисленных характеристик неповторимых особенностей Петербурга как северного города можно отметить удивительные по совершенству отточенного слова описания белых ночей:

Этот образ неразрывно связан с Северной столицей. Для того чтобы описать белую северную ночь, Пушкин нашел слова, неповторимые по отчетливости сравнений. Надо признать, что во времена Пушкина архитектурный облик Петербурга был куда более совершенен. И повезло же пушкинским современникам, которые не только видели своими глазами таинственный и прекрасный облик нашего города, но и узнавали его воссозданным, претворенным в совершенных стихах, только что вышедших из-под пера Пушкина. Для нас же прежний образ утонул в «преданьях старины», и только пушкинские творения служат путеводителем по тому городу, каким он был при поэте и каким мы захотели бы его увидеть снова. Конечно же, современникам Пушкина было легче утверждать, что поэту удалось воссоздать облик любимого ими города на Неве ярче, чем это могли сделать за него многие другие поэты. Но, вглядываясь в наследие поэта, мы сможем понять его величие на тех страницах, которые посвящены Петербургу.

Все, что описано в «Медном всаднике», является истинным бытием Северной столицы. Гений Пушкина отразил всю духовную и материальную жизнь города в непревзойденных стихах, которые и по сей день являются лучшим гимном нашему городу. Многогранный Петербург предстает разнообразно прекрасным:

Все олицетворяет близкие образы нашего города: прекрасные «громады дворцов и башен», «чугунная ограда» Невы, «Адмиралтейская игла», чугунные узоры дивных решеток Летнего сада, Казанского собора. И всегда присутствует Нева как неразделимое целое, как сердце Северной Пальмиры. Поэма «Медный всадник» тесно связана с самим Петербургом. Без нее не было бы духовного завершения образа города, который показан в различное время года, дня, в разнообразных своих частях: в центре и предместьях. Здесь можно найти различные черты города: бедного и богатого, безмолвного и бушующего, прекрасного и угрожающего.

Вообще, весь образ Петербурга говорит о трудности его рождения, о деспотическом характере Петра, создавшего его, о рабстве народа. Поистине Петербург – город на костях человеческих. Все эти особенности, характерные черты города нашего отразил Пушкин в своей гениальной поэме «Медный всадник». И закончить свое сочинение я бы хотел словами Н. П. Анциферова: «Пушкин создал из Петербурга целый мир. С наследием Пушкина должны были считаться все, пытавшиеся сказать свое слово о Петербурге».

Уроки нравственности в повести А. С. Пушкина «Капитанская дочка»

Русская литература во все века и времена поражала читателей глубиной анализа поставленных нравственных проблем. Не одно поколение решало для себя вопросы морального выбора, противостояния добра и зла, верности долгу и предательства, любви и ненависти, чести, достоинства, опираясь на лучшие произведения А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого и так далее.

А. С. Пушкин определил сквозную идею своего творчества следующим образом: «…чувства добрые я лирой пробуждал…».

Поэтому на его произведениях современные люди учатся постигать любовь, дружбу, свободу и сострадание. Одно из самых насыщенных нравственными проблемами произведений – повесть «Капитанская дочка». Ее герои проходят трудный путь, в ходе которого и формируются их представления о чести и долге.

Самый первый урок нравственности заключен уже в эпиграфе к произведению: «Береги честь смолоду». Герой повести – Петр Гринев – во всех ситуациях поступает как человек чести. То есть, совершая свой выбор, он беспокоится о том, чтобы поддержать кодекс дворянской чести, унаследованный от отца, который не хотел, чтобы сын служил в Петербурге и был «шаматон», а не солдат, и, кроме того, Гринев внимает голосу своей совести, которая заставляет его отличать хорошее от дурного.

Для Петруши Гринева, который «жил недорослем, гоняя голубей и играя в чехарду с дворовыми мальчишками», наступает пора принятия самостоятельных решений. И оказывается, что этот человек, не очень еще подготовленный к жизни, этот мальчик, которого Савельич называет «дитя», не колеблясь, поступает в соответствии с законами нравственности, независимо от серьезности возникших в его жизни проблем. Так, Гринев заставляет своего дядьку отдать сто рублей, которые он проиграл ротмистру гусарского полка Зурину, и хотя юношу мучили «неспокойная совесть и безмолвное раскаяние», а также жалость к «бедному старику», но чувство чести оказывается сильнее.

Петр Гринев своим поведением учит читателя быть честным и в любви. Герой не терпит бесстыдные речи своего противника – Швабрина – о Маше Мироновой, капитанской дочке, и вызывает его на дуэль, хотя об их разговоре никому не было известно и Гринев пошел бы на компромисс только со своей совестью. Однако честь и достоинство любимой девушки становятся честью и достоинством его самого. О том, как по-разному воспринимают понятие чести Гринев и Швабрин, можно судить из высказывания Маши: «Как мужчины странны! За одно слово, о котором через неделю верно б они позабыли, они готовы резаться и жертвовать не только жизнью, но и совестью, и благополучием тех, которые…»

Гринев воспринимается уже не как «недоросль», а как взрослый мужчина, который может взять на себя ответственность за любимую женщину и ее судьбу. Неудивительно, что, когда доходит дело до ситуации, в которой надо выбирать между верностью и предательством, а следовательно, между смертью и жизнью, герой, не сомневаясь, идет на смерть, потому что он присягал императрице, а Пугачев – «вор и самозванец». Но здесь проявляется не только честь Гринева как офицера; его нравственное чувство настолько органично, что даже после помилования он отказывается целовать руку «государя»: «Я предпочел бы самую лютую казнь такому подлому унижению». Молодой человек учит своим примером вести себя достойно во всех ситуациях: ведь поцелуй руки «злодея» ничего бы не изменил, Гринев не нарушил бы присягу и не предал бы государыню, зато не рисковал бы жизнью (Савельич говорит ему: «Не упрямься! Что тебе стоит? Плюнь да поцелуй. у него ручку»), но он изменил бы себе, а это для Гринева не менее страшно.

Герой рискует жизнью еще два раза. Первый раз, когда возвращается в Белогорскую крепость за Машей, узнав, что «Швабрин принуждает ее выйти за него замуж», понимая, что его любовь и чувство ответственности за сироту глубже, чем страх за свою жизнь. И второй, когда не произносит имени капитанской дочки в суде, хотя может потерять при этом не только жизнь, но и свое честное имя. Но «мысль впутать имя ее между гнусными изветами злодеев и ее самую привести на очную с ними ставку – эта ужасная мысль так меня поразила, что я замялся и спутался».