Ревизор

Я вот всё думала, что же написать после прочтения... Смешного на самом деле мало и всё потому, что понимаешь - столько лет прошло, а ничего не меняется.
Пересказывать сюжет, а тем более перебирать пьесу "по косточкам" смысла нет ибо все знают её ещё со школьной программы. Гоголь просто бесподобен в раскрытии характеров своих героев, тонкий психологизм произведения поражает. Одна фраза - «Чему смеетесь? Над собою смеетесь!..»,дает смысл всему произведению, ибо страсти и пороки которые мы видим в персонажах пьесы присущи всем нам, людям, в той или иной мере.
Прекрасное произведение!

Эх, так разводить - еще уметь надо!
Жил был парень, обыкновенный, почти деревенский. А тут - раз! И стал ревизором, каким никогда не был!
Как же все-таки часто такое случается в книгах - одного человека принимают за другого, и относятся к нему не как к "оригиналу".
Все-то надо было приехать в город в нужное время - и ты уже высокая личность, аристократ, генералиссимус!
Вот это да, вот это поворот! По-моему, мне начинает нравится Гоголь и его произведения.Ситуация проста - приняли не за того. А паренек этим воспользовался.
Но как же все точно передано автором - что если прикинутся другим человеком, то и воспринимать будут по-другому.
То есть, если он, главный герой, сразу бы признался в том, что он - вовсе не высокая личность в обществе, то про него забыли бы в тот же момент!
А так - если высокого чина, со связями - в ножки будем кланяться!
Суть такова, друзья! Быть другим человеком намного выгоднее и проще, чем быть самим собой.

Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.Однозначно, «Ревизор» - лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» - совершенно другая тема.Достоинства произведения:беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;вечная, к сожалению, актуальность;«смешнее чорта» - это точнейшее определение;зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.Недостатки: не выявлено.Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.

Николай Васильевич в данном произведении изящно ставит диагноз обществу своего времени, предлагая тамошним господам взглянуть в «обезьянье зеркало» из басни Крылова. А господа, посмотрев, нашли в этом зеркале лишь карикатурные образы своих «коллег», а не собственные отражения.
Мощная по своему содержанию комедия, вобравшая в себя все самые гнусные проявления русского чиновничества, и присущие данному сословию ничтожные качества его представителей. Подлецы, прохиндеи и казнокрады, испокон веков сидящие на шее трудового народа и сосущие из него кровь, здесь представлены в своём кристализованном виде. Обличение губернской «аристократии» Гоголем подаётся настолько прямо и без всяких расшаркиваний, что в какой-то момент начинает напоминать фарс. Но фарсом это произведение отнюдь не является, оно есть отражение горькой реальности.
Хлестаков – молодой пройдоха, верх интересов которого кутеж, карты и женщины, со всеми своими качествами – собирательный образ избалованного дворянского сынка, который в силу своего происхождения, занял теплое местечко. Непроходимая абсурдная тупость и наглость этого персонажа лишь усиливает эффект, который он производит на местных чиновников, позволяя находить в его личности выдающиеся стороны и обольщаться его «столичным нравам».
Городничий, судья, вся эта чиновничья банда, состоящая сплошь из воров-карьеристов, легко узнается в лице нынешних барыг, предавших трудовой народ и растаскивающих по кускам страну в угоду своей бездонной жадности. Всё те же лицемерные рассуждения об особом пути и народности, все те же подленькие оправдания своей алчности. Своим «Ревизором», еще не заблудившийся Гоголь, будущий автор «Выбранных мест...», поставил тяжелый диагноз обществу того времени, тогда еще сословного. Но в недрах того общества уже накапливались неразрешимые противоречия, которые приведут к его гибели. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что печальная тенденция продолжилась, и вылезшая, в лице нынешних воров у власти, раковая опухоль, метастазируя по всему российскому организму, вновь подготовляет себе эшафот.

Комичность это пьесы лишь в том, что  и в 21 веке встречаются подобные действующие лица. А чем дальше от столицы, тем ручищи их загребущие, глаза завидущие. Состряпал Гоголь за пару месяцев сатиру на чиновничков, позаимствовавши у самого Пушкина идею сюжета. Даже не побоялся перед самим царем - батюшкой её на сцене показать.  Мне кажется, даже в образ Хлестакова Гоголь вписал подобие себя... Если эту пьесу смотреть в театре, то игра актеров точно добавит комичности этой повести. А вот читать пьесы - не самое благонадежное дело для меня.

Насколько равнодушна я была к Гоголю в школе, настолько мне нравятся его уездные истории сейчас. Прошло почти 200 лет, но пьесы и рассказы до сих пор отражают современную реальность. Сюжет знаком абсолютно всем. Даже не зная деталей, читатель легко предугадает развитие событий и концовку. Можно искренне наслаждаться сложившейся ситуацией, смеяться над трусливыми властьимущими городка и полной ничтожностью главного героя. Хлестаков – пустышка, бездумный прожигатель жизни. Но даже иллюзия власти превратила его в огромную величину, всесильного господина в глазах окружающих. Люди, привыкшие бездумно давить слабых ради собственной выгоды, готовы прогибаться, стелиться и лить мёд в уши всякому более сильному. Это одновременно так забавно, так жизненно и так грустно. Худшее, что есть в книге – это вступительная статья к изданию. Там автора унесло в какие-то мистические дали, метафизические рассуждения, религиозные раздумья и прочие «анализы», абсолютно неуместные для чтения перед пьесой.

Как же приятно перечитывать классику по прошествии времени.В школьные годы "Ревизор" воспринимался совершенно по-другому.«Что имеем — не храним, потерявши — плачем».Надеюсь,такие вещи мы никогда не потеряем.Мир ведь не пойдет по пути антиутопии Брэдбери "451 по Фарегнейту".Отличная комедия с лучшим проявлениями сатиры,какие только могут быть.Гоголь писал,что собрал в комедии в одну кучу все самое дурное,что есть в России.А что изменилось с тех времен?Сейчас все так же:взяточники,доносчики,подлизы,лицемеры(коррупция остается проблемой).Любая ревизия на производстве или еще где,все в точности тоже самое.А Гоголь великолепным образом подшутил над своими героями в своей пьесе.Гениальная вещь.
Захотелось почитать это дело по ролям,как в школе.Эх...

Ай да Гоголь, ай да молодец! В одной небольшой пьесе показать абсолютно все чиновничьи грехи. Здесь тебе и поголовное взяточничество, и халатность, казнокрадство, чванство, зависть и тупость русских чиновников. Читаешь, смеёшься над ними, а в голове всё крутится мысль, что пьеса то написана аж в 19 веке, но она в точности подходит и для реалий 21. Сколько мы видим случаев казнокрадства по новостям! С ума сойти! Вспомним того же Дмитрия Захарченко, который был задержан за взятку в 7 миллионов рублей, у него был проведен обыск, в результате которого в его квартире нашли валюту на сумму более восьми миллиардов рублей.
Наличными!
Деньги пересчитывали всю ночь!Но смеялась я не только над грешками чиновников, но и над их говорящими фамилиями.
Чего стоит один только судья, Ляпкин-Тяпкин. Слышите, как он «ляпает» дела, не разобравшись в них. Написал решение «тяп-ляп» и готово! А два сплетника Бобчинский и Добчинский, ведь именно из-за них произошла эта сумятица с ревизором. Два абсолютно бестолковых мужика. Гоголь нарочно дал им фамилии, отличающиеся только одной буквой. Вишенкой на торте выступает Хлестаков. Слышите! Слышите, «хлестать, хлесткий», в значении пустословить, «хлестать» словами направо и налево.Ах, как лихо закручена история! Положительных героев почти нет (разве что Мария), писатель выбрал жесткую правду жизни.Как приятно перечитывать школьные произведения и реально понимать их смысл. А понимать ты их начинаешь потому, что сам сталкиваешься с чиновниками в реальной жизни.
Я решила перечитать Гоголя из-за слов великого человека Михаила Казиника. Он нашел именно те слова, те образы, которые разжигают интерес к русской литературе. Посмотрите его обязательно, у него много видео на YouTube. Как он мастерски интерпретирует сказки и находит в них потаенный смысл. Это нечто друзья!