Стократ

Прекрасная книга для чтения на ночь, расслабляет и отвлекает от дневных забот.Сюжет занятно перекручен, но не запутан, есть динамика, необычные сюжетные линии и есть над чем поразмыслить. Развязка до разочарования в стиле НФ, но последние строки оставляют приятное «послевкусие» .

– Как можно тосковать о том, для чего даже слова нет?Аннотация практически не даёт никакого представления о книге, но хотя бы и не спойлерит. В центре повествования - похождения одиночки Стократа, чьим воспитателем был... меч. Стократ, безусловно, положительный герой, нечто среднее между Волкодавом и Геральтом, но, естественно, со своими тайнами и червоточинами. В попытке понять, что же делать с миром и с Мир, он проживает и рассказывает истории, которые при должной вдумчивости можно было бы назвать нравоучительными. Хронотоп книги довольно неоднозначный: скачки во времени и особенности мира не вписываются в привычную человеческую логику. Так в неё не вписывается "занимательное языкознание" лесовиков, пронзительная история о потерявшейся тени, уплата дани временем, сон с последствиями под вресенем, огненное зодчество, девочка-обитаемый_мир.Какая чудовищная мысль пришла в голову после прочтения книги: человечество вырождается без войны, становится мягкотелым, бесхребетным. Конечно, в книге речь шла лишь об утрате языка, о том, что только война могла бы вернуть язык лесовикам, но если язык - это суть и способ существования, то аналогия с духом сама напрашивается. История с тенью подтверждает простую истину: у каждого есть, скажем так, свои причины для тех или иных поступков или поведения. Именно поэтому мы чаще всего сочувствуем именно тому участнику конфликта, чью версию происходящего узнали первой. Так что, прежде чем осуждать кого-то или принимать чью-то сторону, было бы не лишним вспомнить, что не побывав в чужой шкуре, нельзя судить, нельзя даже допускать мысли "а вот я бы на его месте", потому что ты не на его месте, и точка. История Эдны - это путь к цели, к осуществлению мечты через опысные провалы и неудачи. Истинно целеустремленный человек, идущий навстречу своему предназначению, должен казаться настоящим безумцем, готовым пожертвовать всем, в том числе собой.
Чтобы вышло, надо войти внутрь, в самую середину костра.Сразу же пришли на ум слова Черчилля: "Успех — это движение от неудачи к неудаче без потери энтузиазма".Дяченко врываются в читательскую зону комфорта, и вот ты уже не лежишь, уютно зарывшись в одеяло и с интересом почитывая очередную фэнтезятину, а усердно перевариваешь прочитанное, почти слыша, как скрежечут мозговые шестеренки, не справляющиеся со смысловой нагрузкой. Эмоционально книга тоже изрядно выматывает: через каждые 30 страниц хочется отвлечься от густого морока нездешних проблем.
Сто вероятностей путаются и перетекают одна в другую. Что должно было случиться – не случилось, а то, что не могло произойти, стало реальностью. Вернусь к цитате из книги, вынесенной в эпиграф. Не знаю, каким словом назвать Это - то, чем пропитаны почти все прочитанные мною книги Дяченко, - обещанием глубины, невербализованной прозорливостью, смысловой тканью? Это что-то настоящее, почти осязаемое во время чтения. Невообразимое, помноженное на мудрость. Наверное, это понятие бы очень красиво звучало на языке лесовиков.

Книга с отсылками на предыдущие романы, написанные авторами в стиле фэнтези, но это не значит, что в ней нет собственной идеи. Она не лежит на поверхности, тем не менее, книга заслуживает внимательного и вдумчивого прочтения.

Книги четы Дяченко и похожи и различны. Но всегда заставляют задуматься и полны сюрпризов. Не хочу произносить банальности и сравнивать Стократа с Ведьмаком. Для меня это совсем разные герои. Мне истории в этой книге по отдельности показались более интересными и достоверными, чем попытка объединить их общей идеей. У меня сложилось такое впечатление, что авторы в данном произведении попытались поиграть со временем-пространством и даже закольцевать его. Но, лично мне, эта идея показалась не совсем убедительной.

Ощущение, что писали роман не Дяченки, а какие-то совершенно другие авторы. Во-первых отличаются язык и стиль. Во-вторых, сюжет. Книги Дяченок часто рваные и всегда сумбурные, в них происходят логические скачки, читателю не до конца понятно происходящее; книги-лабиринты и книги-головоломки. "Стократ", хоть и имеет скачущую хронологию, выверен логически от и до. "Vita nostra" можно сравнить с перепутанным комком ниток, которым поиграли котята, "Стократ" же окажется коротким прямым шнуром без узлов. В-третьих, смысл. До сих пор прочитанные книги были о чем-то, "Стократ" куда более поверхностен. Ни сама идея, ни реализация не захватили меня в достаточной мере.
Основной концепт мира нам озвучивают с первых строк. Если быть внимательным, то ни один из "крутых" поворотов не окажется неожиданным. К тому же я являюсь ярым противником данной теории, она мне неприятна, а значит снова минус.
Из плюсов - истории, рассказанные отдельно, и имеющие к сюжету довольно посредственное отношение. Девочка ищет способ покорить суть огня - упорство, цель и цена этой цели. Язык, зародившийся по ошибке, обреченный на вымирание и несравненный в своей красоте. Деревья, прорастающие в веках - выбор между двух зол. Не всегда истории добры и справедливы. Душа, уходящая в пень. Душа, судьба которой зависит от малого. Передаст ли старик в руки ребенка меч? Стоит ли дожидаться его на пороге или идти творить судьбу самому? Истории были прекрасны, как и соединяющая их окантовка - девушка Мир, несущая на своем теле судьбу целого мира. Оставался последний шаг - но в этот раз его не произошло. Истории так и остались историями, ведь пытающееся их соединить целое, тянуло на завязку проходного романа, а они были достойны большего.
Если попадется под руку - книгу можно прочитать, скорее всего вы приятно проведете время. Но у авторов есть гораздо более интересные произведения.

«Сто раз спрошу, промолчи в ответ, стократ дороже такой ответ…»Еще один мир - Мерцающий мир, мир, где лесные люди творят свой язык со всеми нюансами и экивоками при помощи напитков, мир, где есть деревья, забирающие время - уснешь под ним и проснешься в прошлом или будущем, мир, где девушка из пламени создает дома и ходит по грани - потому что только в эпицентре пожара можно почувствовать, каким дом должен быть.
Мир, где тень может овладевать другими тенями, а через них - и владельцами теней.
Мир, где по дорогам бродит странный не то человек, не то вовсе не пойми кто, называющий себя Стократом и владещий мечом, забирающим нечестивые души. А еще есть девушка, с картой обитаемого мира на спине, и зовут ее просто и безыскусно - Мир. Каждая рана на ее спине проходит по реальному месту различными катаклизмами - бессмысленной резней, болезнями, пожарами и наводнениями... А что может произойти, если она вдруг погибнет?Наш Мир создан ребенком в момент пробуждения, поэтому в нем так много нелогичного, избыточного, чрезмерного. Наш Создатель умеет жестоко карать, но он по-своему благороден, он талантлив и любопытен – это спасло наш Мир в трагический момент его создания… Наш Создатель, по-видимому, совсем не умеет любить и уже никогда не научится.Супруги Дяченко подарили нам новый роман, волшебный, многогранный и, как всегда, неоднозначный. Роман, состоящий из десятка разных историй и из одной, сквозной нитью проходящей через все остальные. "Стократ" напомнил мне "Меч предназначения" Сапковского, но больше всего "Осенний лис" Скирюка.
Если вам они понравились, не проходите мимо. Если любите качественное фэнтези, дающее не один повод для размышлений, не проходите мимо. Если вам нравится творчество Марины и Сергея, тем более не проходите.

– Кто ты? – спросил его Стократ. – Музыкант? Учитель? Бастард?
– Знаток этикета, – сипло сказал мужчина. – Протокол, хорошие манеры, правила приличия.
Стократ подумал, что он, возможно, бредит.Я плохо знакома с творчеством Дяченко, в прочитанном всего пара книг с очень разными итоговыми впечатлениями, поэтому при выборе пришлось руководствоваться не только аннотациями, но еще и рецензиями. Про эту книгу аж несколько человек написали, что она "похожа на Ведьмака", собственно, именно это все и решило. Что ж, это и правда похоже на Ведьмака, по крайней мере, в плане образа главного героя и некоторых сюжетных ходов. Седовласый, но не старый мужчина с мечом опекает молодую девушку, при этом сам по себе он суров, но справедлив, ворчит, но все же помогает тем, кто попал в беду, а также периодически шутит (делает это он, кстати, сильно хуже, чем Геральт). Еще я никак не могла отделаться от ощущения, что Стократ это практически Сократ, но полагаю, что это издержки моего образования и Дяченко не пытались провести аналогии с древнегреческим мыслителем. Хотя Стократ конечно задает многовато вопросов для рядового героя с мечом. Ну да ладно.Вся книга в целом навязывает читателю проблему создателя и созидаемого им мира. Проблема эта, разумеется, стара как мир, а затрагиваемые темы все достаточно простые и лежат на поверхности - процесс создания это некое единое действие или нечто что требует постоянного участие творца, насколько сам творец вправе вмешиваться в дела созданного им мира, несет ли он полную ответственность за все в его мире происходящее, нужна ли ему безграничная власть над миром, должен ли он сам подчиняться законам созданного мира и т.п. Тема хорошая и чувствуется, что авторы ощущают себя в ней комфортно, а это всегда улучшает качество произведения. При этом весьма примечательно то, что Стократ каждый раз открывает этот мир для себя заново, то про лесовиков он ничего не слышал, то вот с Тенью столкнулся и заинтересовался.Интересно то, что сражается Стократ только с людьми. При таких данных ну не может в этом мерцающем мире не существовать никаких монстров, но Дяченко обходят этот вопрос стороной. Видимо, проклятие и одновременно благословение героя - нести справедливое возмездие исключительно людям. Ну, почему бы и нет в принципе, я не против. Единственный, кто может претендовать на звание монстра это Король Леса, но его то как раз Стократ и не уничтожает. Вообще, тема деревьев и времени показалась мне какой-то уж чересчур закрученной. Понятно, что мир в целом выкраивает себя так, чтобы совпадать со стремлениями Стократа, правда я не поняла, это специально прописанное свойство мира или желание авторов пропихнуть задуманные сюжетные ходы. Но все равно, все эти временные скачки и то как вресени вплели себя в историю... получается, что сначала их не было, потом из-за Стократа они разбрелись по всему миру (и по всем временам что важно), но общая история нисколько не изменилась, просто добавились легенды о тех, кто засыпал под таким деревцем и просыпался в будущем. А если все просыпались только в будущем, то почему Стократ проснулся в прошлом? И зачем деревьям нужно было человеческое время? Как они использовали этот ресурс особенно если это время не вычиталось из общей продолжительности жизни людей, а просто включало людям что-то вроде ускоренной перемотки?Еще одни очень странные и жутковатые ребята это лесовики с их вкусовым языком и зашитыми глазами. Притом жутковатые они вовсе не из-за зашитых глаз, а из-за осознанного побега из реальности. Это целый народ, не желающий принимать окружающий мир таким, какой он есть. Я даже не буду говорить о том, что каким бы мистическим слухом они ни обладали, выживать в лесу без глаз и без возможности разговаривать немыслимо. Но это ж фэнтези, всякое возможно. Притом судя по репликам Стократа в скором времени лесовики должны столкнуться с тем, что их молодежь не желает подчиняться старым правилам, что повлечет за собой как минимум войну с людьми. Печально, что единственный для лесовиков способ обрести себя, зрение и голос это война с чужаками. Нельзя не сказать и о девушке Мир. Вокруг нее то все и вертится, притом включая и самого Стократа. Что за девушка? Откуда взялась? Кто наградил ее этой картой? По итогам у меня осталось больше вопросов, чем ответов. Но ее история мне понравилась. И сама идея о том, что она носит на своем теле такую способность мне приглянулась. Хотя это все опять-таки отсылки к теме создатель-созданный мир. Просто на этом уровне мир становится более персонифицированным. Мне определенно жаль, что книга оказалась такой короткой, столько историй не рассказано, столько интересных уголков мерцающего мира не осмотрено, столько вопросов повисло в воздухе. Ну очень жаль. Единственное, что как-то меня напрягло, так это финал. Ну зачем им понадобилось все опошлить такой банальщиной? Хуже было бы только если бы оказалось, что все это Стократу приснилось.

Эта книга погружает в волшебный мир, зыбкий и неустойчивый, но очень интересный и полный разных неожиданностей. Здесь живут люди, которые боятся света из-за того, что он отбрасывает тени, а тень может поменяться местами с самим человеком, еще есть девочка, способная с помощью огня и пожара преображать старые дома в сказочные строения и в этом ее искусство, лесные люди с закрытыми глазами и лишенные слуха, общающиеся друг с другом с помощью распознавания вкусов разных отваров по оттенкам горечи, сладости, солености или остроты состава. Сидят они за большим столом и попивая отвары рассказывают друг другу целые истории, при этом не произнося ни слова. Есть даже маг-переводчик: мальчишка с набором разных склянок с порошками, способный вести сложные переговоры, только лишь растворяя свои порошки в нужных пропорциях и предлагая питье. А еще девушка с необычным именем Мир, на ее спине нарисована вся карта планеты. А деревья питаются временем...И вот бродит по этому дивному миру одинокий странник Стократ, то ли колдун, то ли всезнающий волшебник, и он никогда не оставляет свой меч. В общем, персонажи, населяющие этот дивный мир очень необычные. Книга состоит как бы из отдельных историй, которые дополняют друг друга и каждая из них наполнена каким-то философским смыслом. "...Мир мерцает, как гаснущая звезда. Сто вероятностей путаются и перетекают одна в другую. Что должно было случиться – не случилось, а то, что не могло произойти, стало реальностью."Вот только инопланетяне, на мой взгляд, были лишними, как-то не вписывались они в общую картину.

Внимание! Рецензия содержит спойлеры!Возвращение Дяченко к фэнтези стало приятной неожиданностью. «Стократ» - героическое фэнтези, вполне в духе «Скитальцев», но с большим уклоном в боевик. Еще более он напоминает первые два тома «Ведьмака» Сапковского и «Осеннего Лиса» Дмитрия Скирюка.
Вообще, именно такое фэнтези я и люблю больше всего. Короткие истории, неожиданные встречи на дорогах волшебного мира, небольшая примесь таинственной и пугающей мистики, и, конечно, лихие драки и погони, в которых идет в ход и меч, и магия. Одновременно сказочное и реалистичное, без претензий на эпичность.
В основном, вопиющей вторичности авторам удалось избежать. Хоть и похож Стократ внешне на Геральта из Ривии, но судьба у них достаточно разная. В отличие от Геральта, чьей основной профессией является истребление чудовищ, Стократ сознательно старается уничтожать вполне разумных злодеев. К тому же он – самоучка и обладатель магического меча. Это делает его образ, к сожалению, примитивнее – временами он напоминает обыкновенного супергероя из комиксов. Впрочем, финал романа несколько объясняет все странности.
Наконец-то Дяченко перенесли в крупное произведение своё умение рассказывать страшные истории. Некоторые эпизоды («Тень», «Время») – настоящий полноценный хоррор. Похоже, с оглядкой на Сапковского в текст были введены и постмодернистские отсылки – история Лесного Царя.
«Стократ» - история о мире и его Творце. Могучий разум ребенка-пришельца создает волшебный мир, и даже не один – сто миров в разных вероятностных потоках. Кто же он в этом мире? Какого его место среди сотворенных им же иллюзий? Должен ли он спрятать свой взгляд от неба – единственного в этом мире, что существует не по его воле? Или же он в ответе за тех, котого сотворил, за прирученный им мир, получивший свою волю? В одном из этих миров он – маньяк-разрушитель, в остальных – герой, истребляющий злодеев и монстров. Ведет ли хотя бы одна из этих тропок к выходу из волшебного сада, или все они возвращаютя к точке отсчета, к началу бессмысленной героической жизни во временной петле? Кристаллизуясь, мир потеряет волшебство, оставшись «зыбким», магическим – обречен на гибель со смертью Мир (или Стократа, хотя его собственное сознание препятствует этому, замыкая реальность во времени). Есть ли серединный путь, оставляющий свободу, но не лишающий существование смысла?
Много вопросов – и мало ответов. Основная проблема этой книги – нечеткий финал, выглядящий промежуточным. В нем раскрываются все карты и обозначается ситуация выбора, и даже ясно, что выберет герой – но совершенно нет понимания, как именно он теперь будет действовать, чтобы продлить, наконец, мира (и свое) существование в будущее. Книга совершенно явно требует продолжения, но почему-то, кажется, что его, скорее всего, не будет.
Здесь обозначается и более общая проблема романа – недоработанность. Целых два тома – всего лишь четыреста страниц. И некоторые рассказы-главы больше похожи на небрежные зарисовки. Зачем же было нужно так торопиться? Темы хватило бы на в два раза больший объём, и большая проработанность пошла бы книге на пользу. Да что там – задумка-то тянет на шедевр. А вот воплощение – с душой, но без старания. Как будто авторам хотелось поскорее опубликовать роман, или, наоборот, лень быо переносить фантазии на бумагу. А может быть, идея «перегорела»? В любом случае жаль, если только Марина и Сергей не возьмутся за расширенную версию или продолжение.
Достоинства произведения:
интересный и сложный философский смысл, символичность образов;
удивительно простой, четкий и грамотный язык – визитная карточка авторов;
захватывающая атмосфера и увлекательный сюжет.
Недостатки:
для оценки «10 из 10» в эту книгу нужно добавить ЕЩЕ БОЛЬШЕ всего вышеперечисленного;
также можно добавить внятный финал.
Итог: Еще немного, и «Стократ» потеснил бы в моем личном рейтинге Дяченковского фэнтези «Скрута», и встал бы вровень со «Шрамом». Но, увы – не дотянул. Хотя, безусловно, после «Одержимой» - большой шаг вперед.