Читать онлайн Прививать или не прививать? или Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации бесплатно

Врачи – это те, кто прописывают лекарства, о которых мало знают, чтобы лечить болезни, о которых они знают еще меньше, у людей, о которых они не знают вообще ничего.

Вольтер

Аргумент № 1: «Если бы с прививками была какая-либо проблема, если бы они были небезопасны или неэффективны, то врачи бы об этом знали. Но в настоящее время существует практически полный медицинский консенсус – прививки безопасны и эффективны. Ведь врачи за их долгие годы обучения наверняка учили про прививки намного больше, чем ты там почитал о них в Интернете».

Моя жена тоже считала, что прививки безопасны и эффективны. Так их учили. Я спросил у нее, сколько часов за все время ее обучения было посвящено прививкам. Оказалось, что лишь несколько часов. Из них два часа они учили про календарь прививок и еще два часа была лекция на тему «Как отвечать на аргументы антипрививочников». К слову, после этой лекции почти все студенты заявили, что аргументы лектора их не убедили и что аргументы антипрививочников более убедительны. Они, разумеется, не подумали, что антипрививочники в чем-то правы. Они решили, что лектор просто плохо подготовилась.

В некоторых странах врачи имеют финансовую заинтересованность в прививках. Чем больше вакцин они сбывают, тем выше их премия. В США, например, страховая компания Blue Cross Blue Shield, платит врачам по $400 за каждого полностью привитого ребенка. Но только если процент привитых в практике выше 63 {1}. Это и есть главная причина того, что педиатры в США отказываются лечить непривитых детей {2}. Врачи в Индии, которые заказывают много вакцин, получают подарки от фармацевтических компаний {3}.

Аргумент № 2: «Но я разговаривал с несколькими врачами, и все они утверждают, что прививки безопасны. Более того, врачи ведь не прививали бы своих детей, если бы считали прививки небезопасными».

Большинство людей ошибочно полагают, что врач может лечить так, как считает нужным. Это далеко не так. Если, например, врач прочитал несколько научных статей и пришел к выводу, что определенную болезнь лучше лечить каким-то другим способом, он не имеет права это делать. Врач обязан следовать разрешенным протоколам лечения, иначе он лишится лицензии или будет уволен. Если врач посоветует пациенту какое-либо неодобренное лекарство, например лечить коклюш витамином С, а не антибиотиком, и с пациентом что-то случится, то врач пойдет под суд. Если же врач выпишет антибиотики (не особо эффективные в случае коклюша {4}) и с пациентом что-то случится, врач не понесет никакой ответственности. Какой же смысл врачу советовать пациенту что-то, что не одобрено протоколом? Точно так же врач, по большому счету, не имеет права советовать пациенту не прививаться. Он очень быстро может лишиться лицензии (особенно в США), и, даже если он ее не лишится, его карьера далеко не продвинется.

В Австралии, например, врачи, которые помогают своим пациентам отказываться от прививок, или медсестры, которые негативно отзываются о прививках в соцсетях, преследуются законом {5, 6}. В Канаде мануального терапевта, которая высказывалась против прививок в соцсетях, обязали заплатить штраф в $100 000 {7}. В Испании врач, которая утверждала, что прививки могут вызвать аутизм, потеряла лицензию {8}. Тем не менее есть немало врачей, открыто выступающих против прививок. Конечно, это обычно врачи со своей частной практикой. Вот несколько исследований.

Несмотря на то что 93 % израильских врачей знают, что Минздрав рекомендует прививать беременных женщин от гриппа и коклюша, лишь 70 % следуют этим рекомендациям. Треть врачей придерживаются мнения, что обе прививки опасны или что их безопасность сомнительна. 40 % врачей из тех, кто считает, что эти прививки опасны, все равно рекомендуют их своим пациенткам {9}.

В Швейцарии 5 % врачей-непедиатров не прививают своих детей от кори-свинки-краснухи. Они считают, что комбинированные вакцины небезопасны, что лучше переболеть болезнью, чем вакцинироваться, или что гомеопатическое лечение хорошо зарекомендовало себя при этих болезнях. 10 % врачей отложат на более поздний срок прививку АКДС, 15 % отложат прививку КПК. Треть врачей не прививали своих детей от гепатита В и от гемофильной палочки. Лишь 12 % прививали от гриппа, и лишь 3 % прививали от ветрянки. 34 % педиатров не прививали своих детей согласно графику. В опросе участвовали лишь подписчики рассылки о вакцинации, то есть врачи, активно заинтересованные в прививках. Из чего следует, что реальное количество врачей, не прививающих своих детей, вероятно, намного больше {10}.

В США 21 % педиатров-специалистов и 10 % общих педиатров откажутся хотя бы от одной прививки для своего ребенка. 19 % педиатров-специалистов и 5 % общих педиатров отложат прививку КПК до 1,5-летнего возраста. 18 % педиатров-специалистов не сделают своему ребенку прививку от ротавируса, 6 % – не сделают прививку от гепатита А {11}.

В исследовании, проведенном CDC в 2008 году, выяснилось, что 11 % врачей в США не рекомендовали своим пациентам прививать детей всеми вакцинами. Семейные врачи в 2 раза чаще педиатров не рекомендовали прививать (они на прививках зарабатывают меньше). Также оказалось, что врачи доверяют медицинским журналам больше, чем CDC и FDA, а фармацевтическим компаниям они доверяют меньше, чем Интернету {12}.

Всего 10 % врачей в Италии были хорошего мнения о всех вакцинах. 60 % врачей хотели бы знать о вакцинах больше. Лишь 25 % врачей делали своим пациентам необязательные прививки {13}.

Согласно французскому исследованию 2013 года, 27 % семейных врачей во Франции не были привиты от гепатита В, 36 % не были привиты от коклюша, 23 % не были привиты от гриппа {14}. 13 % врачей не считают корь опасной болезнью, 12 % считают вторую дозу КПК бесполезной, и 33 % врачей не считают, что прививка КПК должна быть обязательной для детей младше 2 лет {15}.

После того как израильских медсестер в течение 3 месяцев упрашивали привиться от коклюша, лишь 2 % соизволили это сделать. Причем речь идет о медсестрах, работающих в центрах матери и ребенка, то есть тех, чья главная задача – это прививать детей. Большинство медсестер не доверяют органам здравоохранения и отчаянно сопротивляются обязательным прививкам. Медсестры опасаются побочных эффектов и считают, что риск гриппа и коклюша ниже, чем риск последствий вакцинации. Они уверены, что у родителей должен быть выбор – прививать или не прививать ребенка, и требуют уважения к их правам. Медсестры разделяют работу и личную жизнь. То, что их работа прививать детей, – это одно. А прививаются ли они сами или нет, это их личное дело, и они не считают нужным сообщать родителям ни свое мнение о прививках, ни то, прививаются ли они сами. Авторы исследования заключили, что медсестры, которые делают прививки, являются, по сути, антипрививочницами {16}. Это, наверное, самое важное исследование из всех представленных здесь. Практически во всех остальных исследованиях данные были собраны из опросов врачей. Врачи прекрасно понимают, что им не следует негативно отзываться о прививках, поэтому логично предположить, что реальное количество врачей, которые не прививают своих детей, намного выше. Данные же в этом последнем исследовании реальны, они не основаны на опросах. 98 % медсестер, чья основная работа – это делать детям прививки, отказываются прививаться сами.

Прививки от гриппа

Поскольку большинство прививок делают в детстве и действующим врачам прививаться обычно не нужно, практически не существует исследований, которые анализируют, насколько охотно врачи прививаются. Единственное исключение – это прививка от гриппа, которую рекомендуется делать каждый год. Как врачи и медсестры реагируют на кампании вакцинации от гриппа?

Согласно исследованию 2015 года, работники системы здравоохранения в Италии сопротивляются прививкам от гриппа, несмотря на 10 лет усилий, направленных на повышение уровня вакцинации. Лишь 30 % врачей, 11 % медсестер и 9 % клинического персонала привились от гриппа {17}.

41 % работников системы здравоохранения в Лондоне отказались вакцинироваться от свиного гриппа во время «пандемии» 2009 года. Они считали, что вакцина неэффективна, от нее есть побочные эффекты, и вообще инфекция эта обычно легко проходит. 57 % работников системы здравоохранения отказались вакцинироваться от обычного гриппа {18}.

В Китае лишь 13 % врачей и 21 % медсестер прививаются от гриппа. 40 % работников здравоохранения считают, что прививка от гриппа может привести к заболеванию гриппом {19}.

Более половины работников здравоохранения в Мадриде отказались прививаться от гриппа, и лишь 16 % привились от свиного гриппа во время «пандемии» 2009 года. Они сомневались в эффективности прививки и боялись побочных эффектов {20}.

Более 20 лет немецких работников здравоохранения уговаривают прививаться от гриппа, но лишь 39 % врачей и 17 % медсестер прививаются. Они опасаются побочных эффектов, считают, что прививка может привести к болезни, и не верят в ее эффективность {21}. Согласно исследованию 2009 года, в США 41 % медсестер не привились от гриппа. Они опасались побочных эффектов, были уверены, что риск заразиться низкий, и вообще не считали эту прививку эффективной {22}.

Швейцарские медсестры скептически относятся к инфекционным заболеваниям и к вакцине от гриппа. Они сообщают, что вспышки заболеваний, которые оказываются каждый раз менее опасными, чем объявлено органами общественного здравоохранения и СМИ, снижают доверие общественности к достоверности экспертных источников информации.

Доверие общественности снижает также конфликт интересов между общественными организациями и частными корпорациями {23}. Та же история повторяется во всем остальном мире. Врачи и медсестры во всех странах отказываются прививаться от гриппа {24, 25}.

Согласно американскому исследованию 2013 года, недавние выпускники медицинских факультетов меньше, чем их старшие коллеги, верят в то, что вакцины – это самые безопасные медицинские препараты и в то, что вакцины становятся лучше и безопаснее. Они больше сопротивляются обязательной вакцинации и чаще уверены в том, что вакцинация приносит больше вреда, чем пользы {26}.

Сколько ни толкуй врачам и медсестрам, что все прививки безопасны и эффективны, далеко не все в это верят. Научные данные свидетельствуют о том, что медицинский консенсус о безопасности и эффективности прививок – это миф.

Источники

1. Blue Cross Blue Shield 2016 Performance Recognition Program

2. Haelle T. As More Parents Refuse Vaccines, More Doctors Dismiss Them – With AAP’s Blessing. Forbes. 2016 Aug 29

3. Iyer M. Pharma firms lure doctors with gold coins to push its vaccines. The Economic Times. 2017 Jan 21

4. Altunaiji S et al. Cochrane Database Syst Rev. 2005(1):CD004404

5. Percy K et al. Melbourne doctors investigated for allegedly helping parents avoid vaccinating children. abc.net.au. 2017 Aug 24

6. Davey M. Australian nurses who spread anti-vaccination messages face prosecution. The Gardian. 2016 Oct 20

7. Gorman M. Former chiropractor ordered to pay $100K related to anti-vaccine posts. CBC News. 2019 Jul 4

8. Güell O. Spanish doctor suspended for claiming vaccines cause autism. El Pais. 2019 Jun 21

9. Gesser-Edelsburg A et al. Am J Infect Control. 2017;45(4):436-439

10. Posfay-Barbe KM et al. Pediatrics. 2005;116(5):e623-33

11. Martin M. OJPed. 2012;2:228-35

12. Gust D et al. J Health Commun. 2008;13(6):573-82

13. Anastasi D et al. BMC Public Health. 2009;9:463

14. Pulcini C et al. Vaccine. 2013;31(37):3943-9

15. Pulcini C et al. Clin Microbiol Infect. 2014;20(1):38-43

16. Baron-Epel O et al. Vaccine. 2012;30(21):3151-4

17. Alicino C et al. Hum Vaccin Immunother. 2015;11(1):95-100

18. Head S et al. Occup Med Lond. 2012;62(8):651-4

19. Seale H et al. Occup Med Lond. 2010;60(5):335-9

20. Vírseda S et al. Vaccine. 2010;28(30):4751-7

21. Wicker S et al. Infection. 2009;37(3):197-202

22. Clark SJ et al. Am J Infect Control. 2009;37(7):551-6

23. Maridor M et al. J Health Commun. 2017;22(5):386-394

24. Hollmeyer HG et al. Vaccine. 2009;27(30):3935-44

25. Hofmann F et al. Infection. 2006;34(3):142-7

26. Mergler MJ et al. Vaccines. 2013;1(2):154-66

Никогда не сомневайтесь, что небольшая группа неравнодушных преданных граждан способна изменить мир; на самом деле только они его и меняли.

Маргарет Мид

Ни CDC, ни FDA, ни, тем более, фармацевтические компании не проводят исследования, сравнивающие привитых и непривитых детей. Директор из CDC, после того как ее прижали к стенке, признала этот факт на слушаниях в Конгрессе {1}. Тем не менее некоторые исследования, сравнивающие привитых и непривитых, все же имеются. Эти исследования небольшие, у всех есть недостатки, но ничего лучше них на данный момент не существует. Только исследования, сравнивающие привитых и непривитых, могут дать адекватную картину действительной пользы и вреда прививок, и поэтому, несмотря на все их недостатки, это самые важные исследования из всех существующих.

В опубликованном в 2017 году исследовании сравнили 600 детей на домашнем обучении в четырех штатах США. Привитые в 4 раза реже болели ветрянкой, в 3 раза реже коклюшем и в 10 раз реже – краснухой. С другой стороны, привитые в 4 раза чаще болели отитом и в 6 раз чаще – пневмонией. Аллергический ринит у привитых наблюдался в 30 раз чаще, аллергии и аутизм – в 4 раза чаще, экземы – в 3 раза чаще, неспособность к обучению – в 5 раз чаще, неврологические расстройства и синдром дефицита внимания и гиперактивности – в 4 раза чаще, и у них в 2,5 раза чаще было какое-либо хроническое заболевание. Привитые в 21 раз чаще использовали лекарства от аллергии, в 4,5 раза чаще жаропонижающие, в 8 раз чаще ушные дренажные трубки, в 3 раза чаще ходили к врачам из-за болезни и в 1,8 раз чаще были госпитализированы {2}. Вакцинация недоношенного ребенка была ассоциирована с 14-кратным увеличением риска неврологических расстройств {3}.

Из-за того что в Гвинее-Бисау прививали детей раз в 3 месяца, получился натуральный эксперимент. Некоторые дети в 3–5 месяцев уже были привиты, а некоторые нет. Риск смерти у детей, привитых АКДС, был в 10 раз выше, чем у непривитых детей. Дети, которые были привиты также живой вакциной от полиомиелита, умирали лишь в 5 раз чаще непривитых. После того как началась вакцинация, младенческая смертность в возрасте 3 месяцев и старше повысилась в 2 раза. Авторы исследования заключили, что вакцина АКДС убивает больше детей, чем она спасает {4}.

Авторов трудно заподозрить в антипрививочных взглядах. Peter Aaby, ведущий автор исследования, был пионером вакцинации на африканском континенте.

Согласно новозеландскому исследованию 1997 года, среди привитых у 23 % была астма, 22 % консультировались насчет астмы, и у 30 % была аллергия. Среди непривитых не было ни одного случая астмы, ни консультаций насчет астмы, ни аллергий {5}. Также в Новой Зеландии опросили родителей привитых и непривитых детей. У привитых в 5 раз чаще встречалась астма, в 10 раз чаще ангина, в 2 раза чаще экзема, в 4 раза чаще апноэ, в 4 раза чаще гиперактивность, в 4 раза чаще отит, и им в 8 раз чаще вставляли ушную дренажную трубку. У 5 % привитых удаляли миндалины. Среди непривитых не было удаления миндалин. У 1,7 % привитых была эпилепсия. Среди непривитых не было случаев эпилепсии {6}.

В исследовании 2013 года сравнили привитых и полупривитых в США. Полупривитые – это дети, которые не получили хотя бы одну прививку или получили как минимум одну прививку даже на один день позже установленного срока. Те, кто были полупривиты по выбору родителей, пользовались неотложной помощью на 9 % реже, посещали врачей на 5 % реже, а также болели фарингитом и ОРВИ на 11 % реже {7}.

Макакам сделали детские прививки согласно календарю прививок США 1999 года и сравнили с непривитыми макаками {8}. У привитых макак наблюдался намного больший объем мозга – особенность, которая выявляется у людей с аутизмом {9}. Миндалина (область мозга, ответственная за эмоции) у привитых была значительно крупнее, чем у непривитых, что тоже наблюдается у людей с аутизмом {10}.

В исследовании 2011 года сравнили младенческую смертность в 30 странах и количество прививок в них до 12-месячного возраста. Между ними получилась линейная корреляция. Чем более насыщенный в стране календарь прививок, тем выше в ней уровень младенческой смертности {11}.

Чем более насыщенный в стране календарь прививок, тем выше в ней уровень младенческой смертности.

В США привитые от столбняка или вакциной АКДС болели астмой в два раза чаще, аллергией – на 63 % чаще, а синуситом – на 81 % чаще, чем непривитые {12}. В Японии среди привитых вакциной АКДС 56 % болели астмой, хроническим насморком или дерматитом. Среди непривитых болели лишь 9 % {13}.

В исследовании среди 30 000 детей Великобритании обнаружилось, что привитые от дифтерии-столбняка-коклюша-полиомиелита в 14 раз чаще болели астмой и в 9 раз чаще экземой. Привитые от кори-свинки-краснухи в 3,5 раза чаще болели астмой и в 4,5 раза чаще – экземой. Вроде бы цифры говорят сами за себя, не так ли? Но авторам не подходят такие цифры, им нужно оправдать прививки. Поэтому они делают два финта ушами.

Сначала они установили, что непривитые ходят к врачам реже. Это, по их мнению, означает не то, что непривитые меньше болеют, а то, что их шанс диагностироваться ниже, чем у привитых. Поэтому они делают коррекцию, но этого оказывается недостаточно. Они идут дальше и делят всех детей на 4 группы по количеству визитов к врачу, а затем анализируют каждую группу отдельно, после чего статистическая значимость среди тех, кто обращается к врачам, часто пропадает. Хотя среди тех, кто обращались к врачу менее 3–6 раз, привитые все равно болели астмой и экземой в 10–15 раз больше непривитых. Авторы с чистой совестью заключают, что прививки никак не повышают риск астмы и экземы. Врачи, которые читали только аннотацию исследования (то есть примерно все, ведь мало кто читает научные статьи полностью), узнают только вывод и со спокойным сердцем идут и дальше прививать детей. Подобные финты ушами очень часто встречаются в исследованиях, якобы доказывающих безопасность прививок {14}.

Комбинирование прививок

Согласно исследованию 2012 года, чем больше прививок делается за один раз, тем выше вероятность госпитализации и смерти. Смертность среди получивших 5–8 прививок была в 1,5 раза выше, чем среди получивших 1–4 прививки {15}.

Дети из Гвинеи-Бисау, которым сделали прививку АКДС вместе с прививкой от кори, умирали в 2 раза чаще, чем те, которым сделали только прививку от кори. Такие же результаты были получены в исследованиях в Гамбии, Малави, Конго, Гане и Сенегале {16}. В другом исследовании в Гвинее-Бисау дети, которым сделали пятивалентную прививку в придачу к прививкам от кори и желтой лихорадки, умирали в 7,7 раза чаще, чем дети, которым не сделали пятивалентную прививку {17}.

В США риск госпитализации среди тех, кто получил живую вакцину в качестве последней, был в 2 раза ниже по сравнению с теми, кто получил инактивированную вакцину {18}. Младенцам, привитым комбинированной вакциной (АаКДС + полиомиелит + гепатит B) вдобавок к вакцинам от пневмококка и гемофильной палочки, вызывали «Скорую помощь» в 2 раза чаще в течение 3 дней после вакцинации по сравнению с младенцами, привитыми отдельными вакцинами. Им в 7 раз чаще делали тесты на сепсис, в 10 раз чаще – люмбальную пункцию, и они в 3 раза чаще получали антибиотики {19}. В Израиле после начала вакцинации от гепатита B количество новорожденных с необъясненной лихорадкой выросло в 2 раза {20}.

В датском исследовании 2016 года одновременное введение КПК с пятивалентной вакциной было ассоциировано с повышением риска госпитализации из-за инфекций нижних дыхательных путей на 27 % по сравнению с введением только КПК {21}. В Израиле побочные эффекты вакцинации наблюдались у 57 % среди тех, кто получили КПК и пятивалентную вакцину одновременно, но только у 40 % среди тех, кто получили только КПК. Авторы заключили, что, возможно, действующую политику вакцинации относительно одновременных инъекций требуется пересмотреть {22}.

В 2011 году Индия начала переходить с трехвалентных вакцин (АКДС) на пятивалентные, благодаря чему появилась возможность сравнить смертность после них. Авторы опубликованной в 2018 году статьи проанализировали 45 миллионов младенцев. Смертность в течение 72 часов после пятивалентной вакцины была в 2 раза выше, чем после трехвалентной {23}.

CDC и другие органы здравоохранения рекомендуют использование комбинированных вакцин и введение нескольких вакцин за один визит. Тем не менее приведенные выше научные исследования доказывают, что такая практика повышает риск осложнений.

Источники

1. Posey Questions CDC on Autism Research. youtu.be/uNWTOmEi_6A

2. Mawson A. JTS. 2017;3(3):1-12

3. Mawson A. JTS. 2017;3:1-8

4. Mogensen SW et al. EBioMedicine. 2017;17:192-8

5. Kemp T et al. Epidemiology. 1997;8(6):678-80

6. Claridge S. Unvaccinated children are healthier. 2005

7. Glanz JM et al. JAMA Pediatr. 2013;167(3):274-81

8. Hewitson L et al. Acta Neurobiol Exp Wars. 2010;70(2):147-64

9. Hazlett HC et al. Nature. 2017;542(7641):348-51

10. Schumann CM et al. J Neurosci. 2004;24(28):6392-401

11. Miller NZ et al. Hum Exp Toxicol. 2011;30(9):1420-8

12. McKeever TM et al. Am J Public Health. 2004;94(6):985-9

13. Hurwitz EL et al. J Manipulative Physiol Ther. 2000;23(2):81-90

14. Yoneyama H et al. Arerugi. 2000;49(7):585-92

15. Goldman GS et al. Hum Exp Toxicol. 2012;31(10):1012-21

16. Aaby P et al. Vaccine. 2007;25(7):1265-9

17. Fisker AB et al. Vaccine. 2014;32(5):598-605

18. Bardenheier BH et al. Clin Infect Dis. 2017;65(5):729-37

19. Thompson L et al. Pediatr Infect Dis J. 2006;25(9):826-31

20. Linder N et al. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 1999;81(3):F206-7

21. Sørup S et al. Vaccine. 2016;34(50):6172-80

22. Shneyer E et al. Isr Med Assoc J. 2009;11(12):735-8

23. Puliyel J et al. Med J DY Patil Vidyapeeth. 2018;11(2):99-105

Слепая вера в авторитеты – самый главный враг истины.

Альберт Эйнштейн

Большинство людей полагают, что прививка – это просто ослабленный или мертвый вирус или бактерия. Иммунная система вырабатывает на впрыснутый мертвый вирус антитела, и впоследствии, если человек заражается, его иммунная система уже узнает этот вирус и быстро на него реагирует. Эта картина настолько упрощенная, что можно говорить о ее полном несоответствии действительности. Если бы все было так просто, то прививка давала бы пожизненный иммунитет, который обычно дает перенесенная болезнь. Этого, однако, не происходит. Иммунитет от прививки длится обычно несколько лет. Самые эффективные прививки дают иммунитет лет на 10–20.

Наша иммунная система совсем не глупая. Она понимает, что фрагмент мертвого вируса или бактерии никакой опасности не представляет, и плохо вырабатывает против него антитела {1}. Как эту проблему решают разработчики вакцин? Они добавляют в прививку адъювант. Адъювант – это молекула, которую иммунная система распознает как очень токсичную и сильно на нее реагирует. В придачу она реагирует и на вирус, и, что самое неприятное, также на все остальные ингредиенты вакцины, и не только на них. Это, в свою очередь, может привести к аллергиям и к различным аутоиммунным заболеваниям.

Поэтому иммунологи называют алюминий «маленький грязный секрет иммунолога».

Вторая, возможно, даже более важная причина использования адъювантов – чисто экономическая. Выращивать вирусы – это сложно, долго и дорого. Возможно, если впрыснуть очень много вируса, то иммунная система соблаговолит на него отреагировать и выработать антитела. Но это будет уже более дорогая вакцина. Намного дешевле взять небольшое количество вируса, добавить немного адъюванта и получить очень сильную иммунную реакцию. Для разрешения FDA эффективность вакцины намного важнее, чем безопасность. Безопасность, как мы видели, довольно легко подделать. Эффективность подделать намного сложнее.

Двумя самыми распространенными адъювантами являются гидроксид алюминия и фосфат алюминия. Достаточно разобраться лишь с ними, чтобы исключить большинство прививок. Тему алюминия стоит изучить и без связи с прививками, просто чтобы понять, насколько коррумпированы наука, ВОЗ, CDC и правительства разных стран. Существуют сотни исследований, доказывающих, что алюминий, даже в минимальных концентрациях, очень токсичен. Я приведу лишь несколько.

Авторы опубликованной в 2011 году статьи пишут, что, несмотря на 90 лет использования алюминиевых адъювантов в вакцинах, до сих пор неизвестно, почему и как именно алюминий вызывает такую сильную иммунную реакцию. Высокая токсичность и опасность алюминия, потребляемого орально, была известна уже в 1911 году, после публикации результатов семилетних исследований об алюминии в пекарском порошке, в консервантах и красителях. Алюминий влияет на память, на концентрацию и на поведение (алюминий до сих пор добавляется в пекарский порошок и пищевые консерванты). Недоношенные дети, которых кормили смесями с алюминием, развивались хуже, чем дети на смесях без алюминия. Алюминий, который используют в диализе почек, приводит к деменции, конвульсиям и психозу. Алюминий ассоциирован также с болезнью Альцгеймера, болезнью Паркинсона, рассеянным склерозом, аутизмом и эпилепсией. Количество алюминия в вакцинах в десятки раз превышает норму, установленную FDA {2}.

В статье 2018 года сообщается, что разрешенный уровень алюминия в вакцинах выбрали, основываясь на эффективности, игнорируя массу тела для установления безопасности. Вывод о безопасности вакцинных доз алюминия основывался исключительно на исследованиях орального воздействия на взрослых мышей и крыс. В первый день жизни младенцы получают в 17 раз больше алюминия, чем установленный максимальный уровень, если бы доза была скорректирована на вес тела {3}.

Согласно исследованию 2011 года, чем больше в стране делают прививок с алюминием, тем больше в ней людей с аутизмом. В США увеличение количества людей с аутизмом коррелирует с увеличением использования алюминиевых адъювантов. Авторы используют критерии причинности Хилла (9 принципов для установления причинности в эпидемиологических исследованиях) и заключают, что связь между алюминием в вакцинах и аутизмом, вероятно, причинно-следственная {4}.

Мышам вкололи гидроксид алюминия в эквивалентных человеческим вакцинным дозах. У них наблюдались повышенная гибель двигательных нейронов, пониженная двигательная активность, плохая пространственная память и прочие эффекты, соответствующие деменции, болезни Альцгеймера и синдрому войны в Персидском заливе (расстройство здоровья, впервые выявленное у американских солдат – участников операции «Буря в пустыне» в 1990–1991 годах, сопровождающееся болями в мышцах и костях, постоянным ощущением усталости, нарушениями памяти, аллергическими проявлениями и сбоями в работе ЖКТ) {5}.

Когда беременным крысам ввели под кожу радиоактивный алюминий, уже через несколько дней он попал в мозг зародышей. После рождения этот алюминий продолжал накапливаться в мозгу крысят, передаваясь уже через материнское молоко {6}. Высокий уровень алюминия в волосах матери ассоциирован с врожденными дефектами сердца у ребенка {7}. У 95 % родивших женщин алюминий был обнаружен в плаценте, у 81 % – в плацентной мембране и у 46 % – в пуповине {8}.

У некоторых пациентов алюминиевые адъюванты после прививки не рассасываются, а остаются на месте укола и формируют алюминиевую гранулему. Этот диагноз получил название макрофагический миофасцит (MMF). Сопутствуют ему обычно мышечные боли, хроническая усталость, когнитивные нарушения, а также различные аутоиммунные болезни {9}.

В исследовании 2011 года сообщается, что у алюминия нет никакой полезной биологической функции. Несмотря на то что алюминий является одним из самых распространенных металлов на Земле, в природе он встречается лишь в соединениях с кремнием и кислородом. Человек научился выделять чистый алюминий и создавать из него соли лишь в конце XIX века. Алюминий является сильным нейротоксином, который подавляет более 200 биологических процессов. Среди всего прочего, алюминий связывается с молекулами АТФ (отчего появляется хроническая усталость), изменяет ДНК, убивает нервные клетки, разрушает гомеостаз полезных минералов, таких как магний, кальций и железо, мимикрируя под них {10}.

Чем ближе артерии находятся к мозгу, тем выше в них концентрация алюминия у больных болезнью Альцгеймера {11}. У больных семейной формой болезни Альцгеймера обнаружен невероятно высокий уровень алюминия в мозгу {12}. В статье 2017 года утверждается, что, хотя точная причина болезни Альцгеймера еще неизвестна, алюминий играет в ней главную роль {13}.

Алюминий собирается в сперме, и чем его больше, тем хуже качество спермы {14}. Алюминий нарушает также функцию яичников у крыс {15}.

В исследовании 2013 года сообщается, что алюминий, вколотый в мышцу вместе с вакциной, попадает в мозг, селезенку, печень и остается там годами. Он переносится по организму посредством макрофагов. Макрофаги – это клетки, которые пожирают бактерии и прочие токсичные вещества. Макрофаги проглатывают алюминий, но не умеют его утилизировать, а разносят его по всему телу через лимфатическую систему {16}.

Куда девается алюминий

Хотя алюминиевые адъюванты используются с 1926 года, что именно происходит с ними после того, как их вкалывают в мышцу, науке неизвестно. Авторы исследования 1997 года взяли четырех кроликов, вкололи двум из них радиоактивный гидроксид алюминия, а двум другим – радиоактивный фосфат алюминия. Через 28 дней кроликов умертвили, и на этот момент 94 % гидроксида алюминия и 78 % фосфата алюминия все еще оставалось в организме кроликов. Авторы проверили несколько внутренних органов и заключили, что в них скопилось мало алюминия. Хотя как они определили, что его «мало», осталось неясным, поскольку контрольных кроликов, которым не кололи алюминий, в эксперименте не было. Авторы не исследовали кости кроликов (потому что они их испортили), хотя известно, что алюминий аккумулируется в костях. Они не исследовали мышцы, в которые был вколот алюминий. Исследование продлилось лишь 28 дней, хотя известно, что алюминий остается в теле годами. Авторы заключили, что алюминий успешно выводится из организма, несмотря на то что бо́льшая часть этого вещества осталась в теле, и совсем непонятно, в каких именно органах {17}.

В 2013 году 15 недоношенным детям сделали несколько прививок с 1,2 мг алюминия. Этого алюминия не нашли ни в крови, ни в моче. Куда он подевался – осталось неясно. Авторы обнаружили также у привитых младенцев понижение уровня железа, цинка, селена и марганца {18}.

В обзорной статье 2017 года были проанализированы все опубликованные исследования безопасности алюминиевых адъювантов. Авторы пишут, что предыдущее исследование на кроликах – это единственное существующее на данный момент фармакокинетическое исследование алюминиевых адъювантов. Более того, адъюванты, которые в нем тестировались, отличались от адъювантов, используемых в вакцинах. FDA утверждает, что алюминий в вакцинах безопасен, на основании двух теоретических статей. «Безопасная доза» алюминия для младенцев была экстраполирована из исследований на мышах, которые получали алюминий орально. Авторы заключают, что сравнивать токсичность ионов алюминия, поглощенных орально, с токсичностью солей алюминия, полученных внутримышечно, – это сумасбродство {19}.

В другом опубликованном в 2017 году исследовании трем группам мышей вкололи разные дозы гидроксида алюминия. Оказалось, что у мышей, которые получили высокие дозы, алюминий образовал гранулемы в мышцах. А у мышей, которые получили низкую дозу, гранулемы не образовались, но алюминий попал в мозг, и у них наблюдались психофизиологические нарушения. Концентрация алюминия в мозгу у мышей, которые получили низкую дозу, была в 50 раз выше, чем у контрольной группы. Авторы заключают, что упрощенная токсикологическая модель, согласно которой степень токсичности зависит от дозы, в случае гидроксида алюминия не работает {20}.

В исследовании 2018 года овец поделили на три группы. Первая группа получила 19 прививок с алюминием на протяжении 15 месяцев, вторая получила инъекции только алюминиевого адъюванта, а третья группа была контрольная и получила физраствор. У 100 % привитых и у 92 % получивших адъювант образовались гранулемы в местах инъекций, и у привитых было значительно больше гранулем. Частички алюминия в гранулемах у привитых были значительно длиннее, чем в группе получивших адъювант. То, что в присутствии антигена частицы алюминия могут увеличиваться в размерах, известно и из других исследований. Концентрация алюминия в лимфоузлах у привитых была в 32 раза выше, чем у получивших лишь адъювант, и в 86 раз выше, чем у контрольной группы. Авторы заключили, что алюминий попадает в лимфоузлы с помощью макрофагов. В макрофагах обеих групп наблюдались дегенеративные изменения {21}.

У 0,83 % привитых Инфанрикс детей образовались алюминиевые гранулемы на месте укола. Из них у 85 % началась аллергия на алюминий. Две вакцины с алюминием удваивают риск образования гранулемы. Зудящие гранулемы образовались через 0,5–13 месяцев после прививки, и у 57 % детей прошли в среднем через 22 месяца. В другом исследовании у 1 % привитых детей образовались гранулемы, и у 95 % из них появилась аллергия на алюминий. Вакцина КПК, которая не содержит алюминия, может стать триггером для образования гранулемы {22}.

Статья 2004 года анализирует различные типы адъювантов. Одним из адъювантов, использовавшихся в вакцинах, является фосфат кальция. Он имеет свойства, похожие на свойства алюминиевых адъювантов, но, поскольку представляет собой естественную для организма молекулу, не вызывает неврологических и аллергических реакций. Автор заключает, что, если бы алюминий не использовался в вакцинах все эти годы, его, скорее всего, не разрешили бы сегодня к использованию из соображений безопасности {23}.

В статье 2015 года сообщается, что алюминиевые соли индуцируют гибель клеток и воспаления, что может объяснить, почему на месте укола могут развиваться гранулемы. У кошек, собак и хорьков алюминиевые адъюванты вызывают гранулемы, которые могут прогрессировать до злокачественных фибросарком. Неизвестно, почему подобные опухоли не встречаются у людей. Неизвестно, какой вклад вносят кумулятивные дозы адъювантов алюминия в развитие хронических заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера или хроническая болезнь костей. Алюминиевые и скваленовые адъюванты вызывают серьезные побочные эффекты у животных. Хотя их релеватность для человека неизвестна, эти данные игнорируются при определении безопасности адъювантов для новых вакцин. Например, уже много лет известно, что сквален (адъювант, используемый в некоторых вакцинах от гриппа) может привести к аутоиммунным состояниям у восприимчивых животных. Следовательно, потребитель может разумно спросить, почему эти данные не свидетельствуют о возможности аутоимммунных заболеваний у восприимчивых людей. На данный момент нет хорошего ответа на этот вопрос. Автор заключает, что мы очень мало знаем о токсичности адъювантов {24}.

Постинъекционная саркома кошек была впервые описана в начале 1990-х. Несмотря на обширные исследования, причина этих опухолей окончательно не выяснена. Их появление было связано главным образом с вакцинацией, и предполагается, что хроническая воспалительная реакция в месте инъекции запускает последующую злокачественную трансформацию. Из-за этого прививки стали делать не в плечевую зону, а в заднюю лапу или в бок, чтобы опухоль было легче вырезать. Заболеваемость фибросаркомой у кошек в Швейцарии резко возросла с 1986 года, после введения вакцины от вируса лейкоза кошачьих, которая содержала алюминий. В 2007 году, после введения вакцины без алюминия, заболеваемость фибросаркомой начала резко снижаться. Авторы заключают, что вакцины без адъювантов, вероятно, безопаснее для кошек, чем вакцины с адъювантами {25}.

Вопрос безопасности алюминиевых солей является одним из краеугольных вопросов безопасности прививок, и поэтому защитники прививок часто должны на него отвечать. В качестве примера приведу статью Пола Оффита, самого известного в мире апологета прививок, в которой он объясняет родителям, что алюминия в вакцинах не следует опасаться. Его аргументы:

1) алюминиевые адъюванты безопасны, потому что используются в прививках более 70 лет;

2) алюминий есть и в грудном молоке, и в детских смесях, и вообще это один из самых распространенных металлов;

3) были проведены опыты на мышах, которых кормили лактатом алюминия, и ничего с ними не случилось {26}.

Первый аргумент настолько нелепый и антинаучный, что на него даже трудно ответить. Семьдесят лет назад у половины детей не было хронических заболеваний. А учитывая обилие научных исследований о вреде алюминия, этот аргумент попросту лживый. На второй аргумент отвечает статья 2010 года: лишь в одной вакцине от гепатита В, которую младенец получает в первый день жизни, алюминия в 5 раз больше, чем он получит за 6 месяцев питания грудным молоком. Кроме того, невозможно сравнивать алюминий и алюминиевый адъювант, который присоединен к антигену и который организму намного сложнее вывести {27}. На третий аргумент отвечает вышеупомянутая статья {2}. Оффит забывает упомянуть, что двигательная активность 20 % мышей из этих экспериментов была значительно нарушена. Не говоря уже о том, что сравнивать внутримышечный алюминий и алюминий в пище (лишь 0,25 % которого усваивается) невозможно, как и сравнивать лактат алюминия с гидроксидом алюминия. У разных солей алюминия разная токсичность.

Если имеется так много свидетельств токсичности алюминия, как FDA может оправдать его безопасность в вакцинах? Очень просто. В своей теоретической модели для подсчета количества алюминия, который остается в организме младенцев после внутримышечной вакцинации с гидроксидом или фосфатом алюминия, авторы из FDA в опубликованной в 2011 году статье основываются на вышеупомянутом исследовании двух кроликов, а также исследовании одного (!) взрослого (!) добровольца, который получил цитрат (!) алюминия внутривенно (!). Вдобавок авторы берут в расчет лишь 17 % алюминия, которые поступили в кровь кроликов, и игнорируют остальной алюминий, который остается в различных органах {28}. Хотя известно, что большинство внутривенного алюминия быстро выводится почками, тогда как внутримышечный алюминий остается в организме годами.

Другая попытка оправдать алюминий в вакцине АКДС была сделана в систематическом обзоре и метаанализе 2004 года. Авторы выявили 8 исследований алюминиевых адъювантов. Исследования безопасности длились от 24 часов до 6 недель. Побочными эффектами, которые в них искали, были лишь плач, крик, боль, температура, конвульсии и покраснение. Авторы заключили, что хотя все эти исследования были очень сомнительного качества, алюминий в вакцинах нечем заменить. И даже если замена ему найдется, то придется снова проверять и патентовать все вакцины, и это поставит под вопрос программы вакцинации во всем мире. Затем следует окончательный шокирующий вывод: «Несмотря на отсутствие качественных доказательств, мы не рекомендуем проводить какие-либо дальнейшие исследования по этой теме» {29}. Это, внимание, был систематический обзор всей имеющейся литературы о безопасности алюминия в вакцинах АКДС. Нет, не совсем так. Это был не обычный систематический обзор. Это был систематический обзор Кокрейн, самой уважаемой в медицине научной организации, чьи систематические обзоры признаются самыми качественными в мире. Можете себе представить, как выглядят обычные, менее качественные систематические обзоры.

Алюминий без связи с прививками

Гидроксид алюминия используется для стимулирования аллергий у мышей {30}, а внутримозговые инъекции гидроксида алюминия вызывают эпилепсию у обезьян {31}. Гидроксид алюминия и фосфат алюминия используются также в качестве антацидов (лекарств от изжоги и некоторых других болезней ЖКТ, многие из которых продаются без рецепта). Что, в свою очередь, приводит к аллергиям {32}. 38 % потребляемого орально алюминия аккумулируется в слизистой оболочке кишечника. Хотя лишь небольшое количество алюминия абсорбируется кишечником, 2 % алюминия, поступающего в кровь, остается внутри организма и накапливается с возрастом. Большинство алюминия у взрослых поступает из горячих напитков (кроме кофе) и овощей (кроме картофеля), у детей также из макарон и кондитерских изделий, а у младенцев – из детских смесей, которые содержат в сотни раз больше алюминия, чем коровье молоко. Другие источники алюминия – это посуда, упаковки, антациды и анальгетики {33}.

Алюминий в огромных количествах содержится в солнцезащитных кремах. Поскольку алюминий является оксидантом, вполне возможно, что он способствует развитию меланомы {34}. Алюминий используется в системах очистки питьевой воды, и некоторые его количества остаются в воде {35}.

Алюминия много в замороженных пиццах, колбасах, сыре, панкейках, пекарском порошке и пекарских смесях {36}. Алюминия немало также в напитках, продающихся в алюминиевых пивных банках {37}. У крыс, которых поили напитками из алюминиевых банок, содержание алюминия в костях было повышено на 69 % {38}. Алюминия очень много в зубных пастах, а также в чае {39}. 60 % рынка всех зубных паст – это пасты с алюминием {40}. Зубная паста с алюминием может усугубить дерматит (который был вызван прививками) и привести к кариесу {41, 42}.

Тема антиперспирантов – дезодорантов, содержащих алюминий, – достаточно спорная, как и любая другая тема, где крутятся очень большие деньги. Хоть и не существует пока абсолютного доказательства того, что антиперспиранты приводят к раку груди, имеется достаточно оснований предположить, что связь между антиперспирантами и раком груди более чем вероятна. Алюминий из кожи проникает в кровь уже после одного использования дезодоранта. Алюминий генотоксичен, он может вносить изменения в ДНК, а также обладает эпигенетическим эффектом. Причина 90 % случаев рака груди – экологическая, а не генетическая. Соли алюминия в антиперспирантах блокируют потовые железы, в результате чего пот не выделяется, что и делает эти дезодоранты очень эффективными. В 1926 году лишь 31 % раковых опухолей приходились на верхнюю внешнюю часть груди. В 1994 году на эту область приходился уже 61 % опухолей. Эта пропорция линейно растет из года в год. Среди больных раком груди те, кто использовали антиперспиранты чаще, диагностировались в более молодом возрасте {43}. В статье 2016 года сообщается, что через поврежденную кожу усваивается в 6 раз больше алюминия, и поскольку женщины часто наносят антиперспирант после бритья, это увеличивает усвояемость алюминия. Концентрация алюминия во внешней части груди значительно выше, чем во внутренней. Концентрация алюминия в опухолях выше, чем в окружающей ткани. Концентрация алюминия в груди и в грудном молоке выше, чем в крови. Киста груди также чаще встречается на внешней стороне груди, и концентрация алюминия в ней выше, чем в крови. У некоторых женщин киста проходит сама после прекращения использования антиперспиранта {44}. Согласно исследованию 2017 года, риск рака груди у женщин, использующих подмышечный дезодорант несколько раз в день, повышен почти в 4 раза. Концентрация алюминия в груди у больных раком женщин была значительно выше, чем у здоровых {45}.

Минеральная вода, богатая кремниевой кислотой Si(OH)₄, выводит алюминий из организма. 12 недель употребления этой воды привели к когнитивным улучшениям у некоторых больных болезнью Альцгеймера {46}. Судя по экспериментам на крысах, куркумин, возможно, защищает от воспалительных эффектов алюминия, а также этим эффектом обладают омега‐3, моринга, мелатонин, оливковое масло, фолиевая кислота, прополис, лецитин, селен, таурин, витамин Е и кверцетин.

Источники

1. Gayed PM. Yale J Biol Med. 2011;84(2):131-8

2. Tomljenovic L et al. Curr Med Chem. 2011;18(17):2630-37

3. Lyons-Weiler J et al. J Trace Elem Med Biol. 2018;48:67-73

4. Tomljenovic L et al. J Inorg Biochem. 2011;105(11):1489-99

5. Shaw CA et al. J Inorg Biochem. 2009;103(11):1555-62

6. Yumoto S et al. Brain Res Bull. 2001;55(2):229-34

7. Liu Z et al. Birth Defects Res A Clin Mol Teratol. 2016;106(2):95-103

8. Kruger PC et al. Metallomics. 2010;2(9):621-7

9. Gherardi RK et al. Lupus. 2012;21(2):184-9

10. Kawahara M et al. Int J Alzheimers Dis. 2011;2011:276393

11. Bhattacharjee S et al. J Inorg Biochem. 2013;126:35-7

12. Mirza A et al. J Trace Elem Med Biol. 2017;40:30-6

13. Exley C. JAD reports. 2017;1(1):23-5

14. Klein JP et al. Reprod Toxicol. 2014;50:43-8

15. Fu Y et al. Life Sci. 2014;100(1):61-6

16. Khan Z et al. BMC Med. 2013;11:99

17. Flarend RE et al. Vaccine. 1997;15(12-13):1314-8

18. Movsas TZ et al. JAMA Pediatr. 2013;167(9):870-2

19. Masson JD et al. J Inorg Biochem. 2018;181:87-95

20. Crépeaux G et al. Toxicology. 2017;375:48-57

21. Asín J et al. Vet Pathol. 2019;56(3):418-28

22. Bergfors E et al. Eur J Pediatr. 2014;173(10):1297-307

23. Petrovsky N et al. Immunol Cell Biol. 2004;82(5):488-96

24. Petrovsky N. Drug Saf. 2015;38(11):1059-74

25. Graf R et al. J Comp Pathol. 2018;163:1-5

26. Offit PA et al. Pediatrics. 2003;112(6 Pt 1):1394-7

27. Dórea JG et al. J Expo Sci Environ Epidemiol. 2010;20(7):598-601

28. Mitkus RJ et al. Vaccine. 2011;29(51):9538-43

29. Jefferson T et al. Lancet Infect Dis. 2004;4(2):84-90

30. Nials AT et al. Dis Model Mech. 2008;1(4-5):213-20

31. Chusid JG et al. Bull N Y Acad Med. 1953;29(11):898-904

32. Pali-Schöll I et al. Clin Exp Allergy. 2010;40(7):1091-8

33. Vignal C et al. Morphologie. 2016;100(329):75-84

34. Nicholson S et al. Free Radic Biol Med. 2007;43(8):1216-7

35. Srinivasan P et al. Water SA. 1999;25:47-55

36. Saiyed SM et al. Food Addit Contam. 2005;22(3):234-44

37. Duggan JM et al. Med J Aust. 1992;156(9):604-5

38. Kandiah J et al. Biometals. 1994;7(1):57-60

39. Rajwanshi P et al. Sci Total Environ. 1997;193(3):243-9

40. Verbeeck RM et al. Acta Stomatol Belg. 1990;87(2):141-4

41. Veien NK et al. Contact dermatitis. 1993;28(3):199-200

42. Heidmann J et al. Caries Res. 1997;31(2):85-90

43. Darbre PD. J Inorg Biochem. 2005;99(9):1912-9

44. Darbre PD. Morphologie. 2016;100(329):65-74

45. Linhart C et al. EBioMedicine. 2017;21:79-85

46. Davenward S et al. J Alzheimers Dis. 2013;33(2):423-30

Мир будет разрушен не теми, кто творит зло, а теми, кто будет смотреть на это и ничего не предпринимать.

Альберт Эйншейн

Вирус папилломы человека (ВПЧ) передается в основном половым путем, но также от родителей и от друзей {1}. Большинство людей заражаются им на протяжении жизни, но в 90 % случаев организм избавляется от вируса самостоятельно, без всяких симптомов, и лишь мизерный процент случаев заражения заканчивается раком шейки матки (РШМ). Существует более 170 штаммов папилломавируса. 17 из них потенциально онкогенные, некоторые приводят лишь к бородавкам.

Сегодня доступны три вакцины от ВПЧ. Гардасил – это четырехвалентная вакцина (от типов 6, 11, 16, 18), а Церварикс двухвалентная (от типов 16 и 18). Типы 16 и 18 онкогенные и «ответственны» за 70 % случаев рака шейки матки, а типы 6 и 11 могут лишь привести к бородавкам. С 2014 года существует также новая девятивалентная вакцина Гардасил‐9.

Прививка делается обычно детям от 9 лет, и девочкам и мальчикам, и ее делают в три этапа. В 2016 году CDC рекомендовало снизить количество доз до двух {2}. В 2018-м начали обсуждать снижение количества доз до одной {3}. Вакцины содержат рекомбинантные (генетически модифицированные) вирусоподобные частицы. Вирус ВПЧ для Церварикса выращивается в клетках гусениц, а вирус для Гардасила выращивается в дрожжах. Дрожжи – это известный триггер аутоиммунных реакций.

Вызывает ли Впч рак шейки матки?

Как обычно устанавливают, что определенный вирус (или другой патоген) является причиной определенной болезни? Теоретически для этого обычно используют постулаты Коха[1].

Однако причинно-следственная связь между ВПЧ и РШМ не удовлетворяет постулатам Коха. Практически это мало что значит, потому что даже сам Кох понимал ограниченность своих постулатов. Фактически, сегодня в медицине не существует общепринятых критериев установления причинно-следственной связи. Обычно используют статистические методы, но статистикой можно доказать все, что угодно.

В 1996 году были предложены новые постулаты Коха, подходящие для XXI века {4}. Заявляется, однако, что эти новые постулаты довольно спорны, потому что согласно им ВПЧ не является причиной РШМ, хотя все знают, что он является.

Так что является ВПЧ причиной рака шейки матки или нет, наверняка еще неизвестно.

В опубликованной в 2000 году статье сообщается, что, несмотря на то что ВПЧ‐16 и 18 играют главную роль в развитии рака шейки матки, заражение ВПЧ не является ни обязательным фактором возникновения рака шейки матки, ни достаточным фактором. ВПЧ находят лишь в 90 % опухолей, и поэтому причинно-следственная связь между ними не удовлетворяет первому постулату Коха. В 1970-х ученые считали вирус герпеса (ВПГ‐2) ответственным за эту болезнь. Те, у кого встречается ВПЧ, заболевают РШМ в 4 раза чаще, чем те, у кого его нет. Но те, у кого присутствуют оба вируса (ВПЧ и герпес), заболевают в 9 раз чаще. В других исследованиях нашли ВПЧ в 77 % случаях и даже 60 % случаев РШМ {5}.

Курение и вагинальное спринцевание значительно повышают риск РШМ. В коммерческих средствах для спринцевания используют деготь. Риск рака шейки матки у использующих коммерческие средства в 2,4 раза выше. У тех, кто использует для спринцевания уксус и воду, риск не увеличивается. Деготь есть и в сигаретах, и он является известным канцерогеном. У афроамериканок рак шейки матки встречается в 2 раза чаще. Они также в 2 раза чаще делают спринцевание. Противозачаточные таблетки повышают риск рака шейки матки в 3 раза, а внутриматочная спираль – в 1,6 раза. Авторы заключают, что причиной рака шейки матки является интеракция между вирусами (особенно ВПЧ и ВПГ‐2) и дегтем (курение и спринцевание) {6}.

ВПЧ и рак шейки матки можно сравнить с алюминием и болезнью Альцгеймера. Несмотря на то что многим ученым ясно, что алюминий играет главную роль в возникновении болезни, никому не выгодно это признавать.

Это не выгодно ни алюминиевой промышленности, ни косметической, ни фармацевтической, которые потеряют сотни миллиардов прибыли и которым придется выплачивать громадные компенсации. Невыгодно правительствам, экономика стран которых из-за этого пострадает, ни даже ученым, у которых отнимут и без того скудные гранты и которые не хотят стать очередным Уэйкфилдом. Это не выгодно даже ассоциации Альцгеймера, которая лишится финансирования, как только причина болезни будет найдена.

А вот признание ВПЧ в качестве единственного фактора РШМ всем выгодно. И фармацевтической промышленности, и правительству, и даже ученым.

Вакцина от ВПЧ создала новый мультимиллиардный рынок, который доселе не существовал.

Рак шейки матки развивается очень медленно, это процесс, который протекает на протяжении 20–40 лет (хотя иногда возможно и стремительное развитие) {7, 8}. Ему предшествует дисплазия шейки матки. Дисплазия шейки матки – это наличие нетипичных клеток на шейке матки. Различают три типа дисплазии: CIN 1 (дисплазия слабой степени), CIN 2 (дисплазия средней степени), CIN 3 (дисплазия тяжелой степени).

Наличие дисплазии совсем не означает, что РШМ неминуем. CIN 1 лишь в 1 % случаев переходит в рак. CIN 2 лишь в 5 % случаев переходит в рак. CIN 3 лишь в 12–32 % случаев переходит в рак.

В опубликованной в 2013 году статье, которая анализирует клинические исследования прививок от ВПЧ, сообщается, что в развитых странах, где широко используется Пап-тест (который определяет наличие дисплазии), риск смерти от РШМ очень низкий (1,4/100 000 женщин). Еще большее снижение случаев смерти от рака шейки матки благодаря вакцинации в развитых странах очень маловероятно. 90 % смертности от РШМ регистрируется в странах третьего мира. Риск заболевания тоже очень низкий: 7/100 000 женщин. Более того, смертность от РШМ продолжает быстро падать, так за 90-е годы без вакцинации она упала в 2 раза.

Поскольку развитие рака шейки матки занимает десятки лет и фармацевтическая компания не хочет ждать столько времени, то в клинических исследованиях вакцин используют вместо рака суррогатные маркеры, то есть дисплазии CIN 1–3, которые развиваются быстрее. Но из-за того, что подавляющее большинство этих дисплазий проходят сами по себе, они являются довольно плохим маркером для РШМ. Сам по себе тест на дисплазию, особенно на CIN 2, очень неточный, что также делает его плохим маркером. Поэтому эффективность вакцины, определенная на основании дисплазии, не является свидетельством эффективности прививки от РШМ.

По анализам клинических исследований эффективность Гардасила в предотвращении CIN 2–3, ассоциируемой с любым штаммом ВПЧ, составляла лишь 14–17 %. (Это и есть настоящая эффективность вакцины. Но даже она завышена, потому что далеко не все эти дисплазии перейдут в рак.) Эффективность вакцины для тех, кто уже был заражен ВПЧ, была отрицательная (от – 33 до – 44 %). То есть у тех, кто уже заражен, прививка повышает риск дисплазии. Эти результаты не были упомянуты в опубликованном производителем отчете о клиническом исследовании. Тем не менее FDA не требует проверять перед прививкой, было ли уже заражение. Предотвращение CIN 1–3 от штаммов 16 и 18 было 100 %, но статистическая значимость этих результатов довольно сомнительна. Во-первых, доверительный интервал очень широкий. Прививка предотвратила 3 случая CIN 1–3 в одной группе и 7 случаев в другой. Во-вторых, CIN 1 лишь в 1 % случаев переходит в рак. Но поскольку количество случаев CIN 1 намного выше по сравнению с CIN 2–3, суммирование СIN 1 с CIN 2–3 совершенно извращает статистику.

Похожие результаты наблюдались в клинических испытаниях вакцины Церварикс. Через 7 лет после вакцинации эффективность Церварикс в предотвращении CIN 2 составляла 40 %, при этом статистическая значимость отсутствовала.

Далее в той же статье анализируются исследования безопасности вакцины. С 2006 по 2012 год в США было зарегистрировано более 20 000 случаев побочных эффектов от этой вакцины, из них 8 % серьезных. 73 человека умерли, 581 стали инвалидами. Поскольку система регистрации побочных эффектов от прививок (VAERS – Vaccine Adverse Event Reporting System) пассивна, по разным оценкам она регистрирует лишь от 1 до 10 % всех случаев. Поэтому реальное количество побочных эффектов в 10–100 раз больше. Из всех побочных эффектов от прививок у девочек и девушек в возрастной группе 6–29 лет 65 % всех серьезных побочных эффектов приходятся на прививки от ВПЧ. 82 % случаев инвалидности у девушек моложе 30 лет связаны с прививками от ВПЧ. В Австралии количество серьезных побочных эффектов выросло на 85 % из-за прививки от ВПЧ. То же самое происходит и в других странах.

В испытании Церварикса, включающем 9000 женщин, у 8 % наблюдался серьезный побочный эффект, у 32 % был значительный побочный эффект, у 9 % – спонтанный аборт, у 3 % началась новая хроническая болезнь. Такие же побочные эффекты наблюдались и в контрольной группе (которая получала ту же вакцину, но без антигена). В Великобритании побочные эффекты от Церварикс наблюдались в 8 раз чаще, чем от вакцины КПК {7}. Отрицательная эффективность для уже зараженных ВПЧ и низкая эффективность Гардасила были выявлены и в других исследованиях {9}.

В статье 2014 года сообщается, что хотя вакцина от ВПЧ позиционируется как прививка от РШМ, на сегодняшний день она не предотвратила ни один случай рака. Польза от этой прививки в долгосрочном плане основана на теоретических предположениях, а не на исследованиях.

Побочные эффекты вакцины включают конвульсии, паралич, синдром Гийена-Барре, поперечный миелит, неврит лицевого нерва, анафилактический шок, тромбоз глубоких вен, синдром хронической усталости, рак шейки матки и смерть. В развитых странах больше людей страдают от серьезных побочных эффектов прививки, чем умирают от РШМ. Хотя это сравнение не совсем корректное, следует помнить, что эта прививка делается детям, и поэтому, даже если бы вакцина была очень эффективна и предотвращала бы все 70 % случаев рака от ВПЧ типа 16 и 18, этот рак появился бы лишь через несколько десятков лет. Стоит ли менять теоретический риск рака шейки матки в 50 лет на практический риск пожизненного паралича, аутоиммунной болезни или смерти в 9 лет {10}?

Безопасность

В опубликованном в 2017 году исследовании авторы вкололи мышам Гардасил в дозе, эквивалентной человеческой, и сравнили с контрольными мышами. У привитых мышей наблюдались признаки депрессии, а также воспаление нервных тканей мозга и аутоиммунные реакции {11}.

В исследовании 2015 года авторы проанализировали серьезные побочные эффекты Гардасила в США. Прививка ассоциирована с увеличением риска гастроэнтерита в 4 раза, артрита – в 2,5 раза, системной волчанки – в 5 раз, васкулита – в 4 раза, облысения – в 8 раз, заболеваний нервной системы – в 1,8 раза. Васкулит (воспаление кровяных сосудов) начинался в среднем через 6 дней после прививки, волчанка – через 19 дней, артрит – через 55 дней {12}. Гардасил вызывает в 2,6 раза больше обмороков и в 8 раз больше эпилептических припадков, чем другие вакцины {13}. Согласно анализу VAERS, у привитых Гардасилом риск гастроэнтерита был повышен в 4,6 раза, ревматоидного артрита – в 5 раз, тромбоцитопении – в 2 раза, системной красной волчанки – в 7,6 раза, васкулита – в 3,4 раза, алопеции – в 9 раз, обмороков – в 5 раз, повреждения яичников – в 15 раз, синдрома раздраженной толстой кишки – в 10 раз {14}.

Из 195 тысяч канадских девочек, получивших Гардасил, 10 % обратились в «Скорую помощь» в течение 42 дней после прививки. 958 были госпитализированы. Авторы тем не менее заключили, что прививка безопасна. 10 % обращений в «Скорую помощь» среди 10-летних девочек – это, разумеется, вполне нормально и с прививкой никак не связано {15}.

Свято место пусто не бывает. Предотвращая заражение двумя или четырьмя штаммами ВПЧ, вакцинация приводит к тому, что они заменяются другими штаммами. В опубликованном в 2016 году исследовании обнаружилось, что есть снижение в распространенности 4 штаммов ВПЧ у молодых девушек, но нет никакого изменения в распространенности ВПЧ, если учитывать все штаммы вируса {16}. Онкогенные штаммы ВПЧ 16 и 18 заменились другими онкогенными штаммами {17}. Подобные результаты были получены в исследованиях в Италии, Нидерландах и США {18–20}.

После того как Европейское агентство лекарственных средств (ЕАЛС) опубликовало отчет о том, что прививка от ВПЧ совершенно безопасна, скандинавский отдел Кокрейн подал жалобу в ЕАЛС. В 19-страничном письме Кокрейн приводит доказательства того, что отчет был написан людьми с конфликтами интересов, о которых они забыли упомянуть, и то, что они совершенно проигнорировали показания, экспертные заключения и доказательства небезопасности этой прививки {21}.

Ортостатическая гипотензия – это снижение давления при вставании из положения сидя или лежа. В опубликованном в 2015 году исследовании датские врачи проанализировали симптомы 35 поступивших к ним девушек. У всех началась ортостатическая гипотензия в среднем через 9 дней после прививки, но диагноз был поставлен в среднем через 2 года. Большинство страдали также от сильных головных болей, тошноты, когнитивных нарушений, слабости, тремора, проблем со сном, сыпи, невропатической боли и т. д. 5 девочек не могли передвигаться без инвалидной коляски. У всех, кто не принимал противозачаточные таблетки, начались нерегулярные месячные. Все, кроме одной, не могли нормально функционировать, и 21 из них были вынуждены бросить учебу или работу. До прививки все девочки профессионально занимались спортом, половина из них – на национальном или международном уровне. То, что занятия спортом приводят к усиленной реакции на прививки, было установлено и в иных исследованиях {22}.

В другом исследовании те же авторы проанализировали симптомы 53 девочек. Общие симптомы были такими: головные боли, ортостатическая гипотензия, обмороки, слабость, когнитивные нарушения, бессонница, нерегулярные месячные, тремор, подергивания, трудности при ходьбе, боль в животе, в груди, невропатическая боль и т. д. Симптомы начались в среднем через 11 дней после прививки. Ни у одной девочки не было хронических заболеваний до прививки, более того, до прививки все пациентки профессионально занимались спортом. После прививки 98 % не могли нормально функционировать, 75 % бросили учебу или работу как минимум на 2 месяца {23}. В итальянском исследовании описываются еще 18 подобных случаев среди активных и спортивных девочек. Как минимум 10 из них не могли после прививки нормально функционировать {24}. Похожие исследования были опубликованы в Японии и США.

В исследовании 2012 года сообщается о двух девочках, которые умерли после прививки от ВПЧ. Первая умерла в 19 лет, через полгода после третьей прививки, а вторая – в 14 лет, через 2 недели после второй прививки. Обеим сделали вскрытие, которое не обнаружило никаких патологий. Авторы проанализировали пробы мозговых тканей девочек и обнаружили у обеих аутоиммунный церебральный васкулит (воспаление кровеносных сосудов мозга), вызванный антителами на ВПЧ‐16. Они также нашли сами вакцинные вирусоподобные частицы, прилепленные на кровеносных сосудах мозга. Аккумулирование иммунных клеток в мозговой ткани может случиться в одном из трех случаев: 1) заражение мозга; 2) травма мозга; 3) чрезмерная стимуляция иммунной системы, например через вакцинацию. Из историй болезни девочек и анализов вскрытия следует, что только третья причина подходит. Мозг очень чувствителен к снижению кровоснабжения (ишемии). Поэтому васкулит нервной системы без лечения легко приводит к постоянной инвалидности. Считается, что церебральный васкулит – это довольно редкое заболевание. Но это потому, что его симптомы непостоянны и его трудно диагностировать. Симптомы включают головные боли, ортостатическую гипотензию, головокружение, обмороки, тремор, покалывания, слабость, когнитивные и моторные нарушения и т. д. У обеих девочек наблюдалось большинство этих симптомов {25}.

Влияние на репродуктивное здоровье

В статье 2015 года описываются случаи 3 девочек (возраст 12, 13 и 14 лет), у которых после прививки наступила менопауза. У них нашлись аутоантитела, намекающие на роль вакцины от ВПЧ. У всех начались и остальные обычные симптомы – тошнота, головные боли, бессонница, когнитивные и психиатрические нарушения {26}. В статье 2014 года описываются еще 3 девочки с менопаузой после прививки, все из одного австралийского штата. Авторы пишут, что менопауза в подростковом возрасте до сих пор практически не существовала {27}. Также эта статья анализирует преклинические, клинические и постклинические испытания вакцины с точки зрения влияния на фертильность.

Преклинические токсикологические исследования проводят на крысах. Производитель Гардасила отказался предоставить токсикологический отчет репродуктивных органов самок, хотя предоставил отчет о репродуктивных органах самцов. Самки крыс после прививки зачали лишь один раз, после чего были убиты.

Клинические испытания были не лучше. Во-первых, безопасность исследовалась главным образом на девушках 16–23 лет. Девочек моложе 16 лет было очень мало, хотя именно для них предназначена вакцина. Во-вторых, все были обязаны принимать противозачаточные таблетки как минимум 7 месяцев, из чего следует, что нарушения месячного цикла в принципе невозможно было выявить. Если что-то происходило после 7 месяцев, то это по определению не могло быть связано с прививкой. А если что-то происходило в эти 7 месяцев, но экспериментатор считал, что с прививкой это не связано, то значит не связано. У 2 девочек прекратились месячные, но эти данные производитель не опубликовал. В-третьих, серьезные побочные эффекты проверялись в течение 2 недель после прививки. Заметить прекращение месячных за 2 недели довольно трудно. Более того, прекращение месячных вообще не считается серьезным побочным эффектом. Серьезные включают в себя лишь госпитализацию, инвалидность или смерть. Менопауза в 12 лет не считается серьезным побочным эффектом. В VAERS зарегистрированы 104 случая менопаузы после Гардасила с 2006 по 2013 год. Постклинические исследования основываются обычно на данных госпитализации и поэтому тоже не способны выявить раннюю менопаузу, так как она не требует госпитализации.

В опубликованном в 2018 году исследовании обнаружилось, что уровень фертильности у женщин в возрасте 25–29 лет в США упал с 2007 года на 11 %, после того как с 1995 по 2007 год он повышался. Замужние женщины, которые получили вакцину от ВПЧ, беременели в 3 раза реже, чем те, которые не получили вакцину. Среди всех женщин получившие одну дозу беременели в 2,4 раза реже, а получившие 3 дозы беременели в 3,2 раза реже по сравнению с непривитыми {28}. В другом исследовании не обнаружилось связи между вакцинацией от ВПЧ и фертильностью. Однако в нем сравнивались привитые молодые женщины с непривитыми женщинами более старшего возраста. Также в исследовании не анализировалось количество доз вакцины, которое женщины получили {29}.

Полисорбат 80

Одним из компонентов Гардасила является полисорбат 80. Это эмульгатор (Е 433), который часто используется в пищевой и в косметической промышленности и считается достаточно безопасным, чтобы его использовать и в вакцинах. Хотя, конечно, его безопасность в вакцинах никто не проверял. В исследовании на крысах, однако, оказалось, что, когда новорожденным самкам крыс делают инъекции полисорбата 80, у них нарушается цикл течки. Кроме того, у них наблюдались низкий вес яичников, аномальная цитология матки, увеличенная матка и ускоренное старение репродуктивных органов {30}.

Вдобавок полисорбат 80 умеет проникать через гемато-энцефалический барьер, и из-за этого свойства его часто добавляют в лекарства, предназначенные для центральной нервной системы {31, 32}. Это, в придачу к алюминию, также объясняет, почему большинство побочных эффектов вакцины – это неврологические и психиатрические нарушения.

Согласно токсикологическому отчету производителя, полисорбат 80 является канцерогеном и приводит к мутациям в ДНК. Судя по опытам на животных, он приводит к кардиологическим изменениям, к психологическим изменениям и к потере веса. Проникает ли он через кожу – неясно, что не мешает широко использовать его в мыле, шампунях и в прочей косметике.

В начале 1980-х годов преждевременно рожденным младенцам кололи внутривенно препарат, содержащий витамин Е. Этот препарат был ассоциирован с легочной недостаточностью, гепатомегалией, холестатической желтухой, асцитом, спленомегалией, почечной недостаточностью, азотемией и тромбоцитопенией. Как минимум 38 младенцев умерли. Выяснилось, что за эти побочные эффекты был ответствен полисорбат 80, содержащийся в препарате {33}. Полисорбат 80 содержится также в некоторых вакцинах от дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита, гемофильной палочки, гепатита А и B, гриппа, пневмококка, менингококка и ротавируса.

Клинические исследования

В клинических испытаниях обеих вакцин вместо плацебо использовали алюминий. Из чего следует, что по результатам этих исследований невозможно установить реальное количество побочных эффектов. Согласно документу, который производитель предъявил для лицензирования Гардасила, в испытаниях вакцины участвовали 20 000 девушек. У 75 % девочек и девушек в возрасте от 9 до 26 лет за 3 года испытания появилась какая-либо новая болезнь {34}. Много это или мало, решайте сами.

Но одна небольшая контрольная группа девочек в испытаниях Гардасила получала не алюминий, а физраствор. Правда, этот раствор содержал также и остальные компоненты вакцины, кроме алюминия {35}. Наличие этой небольшой группы позволяет производителю заявлять, что в качестве плацебо использовался не только алюминий, но и физраствор, хотя о других компонентах этого «физраствора» обычно скромно умалчивают. Однако данные о побочных эффектах только этой группы по сравнению с другими группами скрываются. Производитель суммировал серьезные побочные эффекты всех контрольных групп.

В 2017 году был опубликован анализ клинических и постклинических исследований вакцины, где, среди прочего, сообщается, что в двух самых больших клинических исследованиях было зарегистрировано значительно больше серьезных негативных случаев в группе, получившей вакцину. В группе, получившей Церварикс, было зарегистрировано 14 смертей, тогда как в группе, получившей плацебо, умерли только 3 девушки. В группе, получившей Гардасил‐9, было зарегистрировано значительно больше серьезных негативных случаев по сравнению с группой, получившей обычный Гардасил (3,3 % против 2,6 %). Для предотвращения одного случая дисплазии, который не предотвратит Гардасил, нужно привить 1757 девочек Гардасилом‐9. Для того чтобы привести к дополнительному серьезному негативному случаю, нужно привить 140 девочек Гардасилом‐9. То есть, по сравнению с Гардасилом, шанс Гардасила‐9 нанести вред в 12 раз выше, чем шанс принести пользу. Практически все серьезные негативные случаи в клинических исследованиях были расценены как не связанные с вакциной.

В исследовании, проведенном в Валенсии, оказалось, что после вакцинации от ВПЧ регистрируются в 10 раз больше негативных последствий по сравнению с другими вакцинами. Авторы предположили, что это просто из-за плохого пиара этой вакцины. 32 % из негативных случаев были серьезными {36}. Япония приостановила вакцинацию в ответ на негативные случаи, после чего характерные после этой прививки заболевания, такие как ортостатическая гипотензия, перестали возникать {37}. Интересно также, что из всех завершившихся клинических испытаний вакцин от ВПЧ были опубликованы результаты лишь 48 % {38}.

Адъюванты и другие компоненты

На первый взгляд трудно понять, как производителям удалось создать настолько опасную вакцину. Ведь в отличие от большинства прививок, которые даются маленьким детям с еще неразвитой иммунной системой, эта прививка делается уже большим детям и взрослым. Почему же количество побочных эффектов именно этой прививки так зашкаливает? У защитников прививок есть простой ответ на этот вопрос. Это происходит потому, что большие дети и взрослые, в отличие от младенцев, умеют говорить. Младенец выражает свои ощущения лишь плачем, а плач можно списать на все, что угодно. Если 16-летняя девочка начинает падать в обмороки, перестает соображать и не может дальше учиться, то это невозможно не заметить и невозможно уже списать на генетические факторы. А если младенец перестает соображать, то это становится видно лишь через годы, и можно заключить, что он таким родился.

Но есть и другой ответ. В этих вакцинах использовали новые виды солей алюминия в качестве адъювантов. В главе про алюминий были разобраны гидроксид алюминия (Al(OH)₃) и фосфат алюминия (AlPO₄). Но существуют новые, более сильнодействующие алюминиевые адъюванты. В Гардасиле использовали аморфный гидрофосфат сульфат алюминия (AAHS). (В Гардасиле‐9 его в 2 раза больше, чем обычном Гардасиле.) В Цервариксе использовали адъювант AS04 – это гидроксид алюминия, смешанный с эндотоксином сальмонеллы. Исследований безопасности этих новых адъювантов никто, разумеется, не проводил.

Алюминий, несмотря на многочисленные исследования, доказывающие его токсичность, признан FDA как «вроде безопасный» (Generally Recognized As Safe). А это значит, что новые его соединения тоже достаточно безопасны, чтобы добавлять их в вакцины. В статье 2007 года сравнили иммунную реакцию мышей на эти новые адъюванты и гидроксид алюминия. Авторы заключили, что оба новых адъюванта вызывают иммунную реакцию, которая в 3–8 раз превосходит иммунную реакцию на гидроксид алюминия. Они почему-то нигде не пишут, что восьмикратная иммунная реакция означает также возможный восьмикратный риск аутоиммунной реакции {39}.

В исследовании 2012 года сообщается: несмотря на заявления производителя, что вакцина очищена и ДНК папилломавируса в ней не содержится, во всех 16 проверенных дозах Гардасила, собранных со всего мира, нашлись фрагменты ДНК вируса. Поскольку эти фрагменты прилеплены к алюминию (который захватывают макрофаги и разносят по всему организму), эти фрагменты ДНК попадают во все органы и еще больше усиливают аутоиммунную реакцию. К тому же, из-за того что вирус присоединен к алюминию, а макрофаги не знают, что с этим алюминием делать, фрагменты ДНК оказываются защищены алюминием и не утилизируются. ДНК гардасильного штамма ВПЧ была обнаружена также в крови и в селезенке умершей через полгода после прививки 16-летней девочки {40}. В ответ на это исследование FDA поспешила заявить, что наличие фрагментов ДНК вируса совсем не опасно, и вообще даже ожидалось {41}. Хотя согласно документам, которые «Мерк» подала в FDA, их там нет {42}.

Согласно VAERS, с 2006 по 2019 год после прививки от ВПЧ в США более 15 000 человек обратились в больницу, более 6000 были госпитализированы, 3000 стали инвалидами, 480 умерли, более чем у 300 появилась дисплазия шейки матки и более чем у 400 появился рак шейки матки. Как указывалось выше, эти данные включают примерно 1–10 % всех случаев.

Пробиотики, возможно, помогают в лечении дисплазии шейки матки {43}. Также значительно снижают риск дисплазии витамины C, A, Е, витамин D, витамины группы В, экстракт зеленого чая, куркума и здоровая вагинальная микрофлора. То есть если просто не курить, не пользоваться оральными контрацептивами, нормально питаться, не разрушать вагинальную микрофлору химикатами для спринцевания и делать иногда Пап-тест, то риск рака шейки матки, который и так очень низкий, снижается практически до нуля без всяких прививок.

Выводы

Не факт, что ВПЧ вообще вызывает рак шейки матки.

В подавляющем большинстве случаев ВПЧ проходит сам по себе без всяких симптомов.

Риск рака шейки матки в развитых странах очень низкий (7/100 000) и продолжает быстро снижаться.

Прививка увеличивает риск дисплазии шейки матки у уже зараженных ВПЧ.

Вакцина содержит новые и небезопасные алюминиевые адъюванты. Гардасил содержит также полисорбат 80, который приводит к быстрому старению репродуктивных органов.

Существуют более эффективные и более безопасные методы предотвращения рака шейки матки.

Прививка особо опасна для спортсменов.

Источники

1. Rintala MA et al. J Clin Microbiol. 2005;43(1):376-81

2. Meites E et al. MMWR. 2016;65(49):1405-8

3. Margaret Stanley PD. Vaccine. 2018;36(32):4759-836

4. Fredericks DN et al. Clin Microbiol Rev. 1996;9(1):18–33

5. Daling JR et al. Gynecol Oncol. 2002;84(2):263-70

6. Haverkos H et al. Biomed Pharmacother. 2000;54(1):54-9

7. Tomljenovic L et al. Curr Pharm Des. 2013;19(8):1466-87

8. Hildesheim A et al. Am J Obstet Gynecol. 1999;180(3 Pt 1):571-7

9. Mahmud SM et al. J Clin Oncol. 2014;32(5):438-43

10. Tomljenovic L et al. Ann Med. 2013;45(2):182-93

11. Inbar R et al. Immunol Res. 2017;65(1):136-49

12. Geier DA et al. Clin Rheumatol. 2015;34(7):1225-31

13. Rodríguez-Galán MA et al. An Pediatr (Barc). 2014;81(5):303-9

14. Geier DA et al. Immunol Res. 2017;65(1):46-54

15. Liu XC et al. Vaccine. 2016;34(15):1800-5

16. Markowitz LE et al. Pediatrics. 2016;137(3):e20151968

17. Fischer S et al. Oncol Lett. 2016;12(1):601-10

18. Giambi C et al. BMC Infect Dis. 2013;13:74

19. Mollers M et al. Am J Epidemiol. 2014;179(10):1236-46

20. Guo F et al. Hum Vaccin Immunother. 2015;11(10):2337-44

21. Gøtzsche, P. Complaint to the European Medicines Agency (EMA) over maladministration at the EMA. Nordic Cochrane Centre

22. Brinth LS et al. Vaccine. 2015;33(22):2602-5

23. Brinth L et al. Dan Med J. 2015;62(4):A5064

24. Palmieri B et al. Immunol Res. 2017;65(1):106-16

25. Shaw LTC. Pharma Reg Affairs. 2012:S12-001

26. Colafrancesco S et al. Am J Reprod Immunol. 2013;70(4):309-16

27. Little DT et al. J Investig Med High Impact Case Rep. 2014;2(4):2324709614556129

28. DeLong G. J Toxicol Environ Health A. 2018;81(14):661-74

29. McInerney KA et al. Paediatr Perinat Epidemiol. 2017;31(6):531-6

30. Gajdová M et al. Food Chem Toxicol. 1993;31(3):183-90

31. Azmin MN et al. Cancer Chemother Pharmacol. 1985;14(3):238-42

32. Pardridge WM. NeuroRx. 2005;2(1):3-14

33. Alade SL et al. Pediatrics. 1986;77(4):593-7

34. Clinical Review of Biologics License Application Supplement for Gardasil to extend indication for prevention of vaginal and vulvar cancers related to HPV types 16 and 18. 2008

35. Reisinger KS et al. Pediatr Infect Dis J. 2007;26(3):201-9

36. Martínez-Lavín M et al. Clin Rheumatol. 2017;36(10):2169-78

37. Ozawa K et al. Drug Saf. 2017;40(12):1219-29

38. Jørgensen L et al. Systematic reviews. 2018;7(1):8

39. Caulfield MJ et al. Hum Vaccin. 2007;3(4):139-45

40. Lee SH. J Inorg Biochem. 2012;117:85-92

41. FDA Information on Gardasil – Presence of DNA Fragments Expected, No Safety Risk. 2011

42. GARDASIL (Human Papillomavirus {Types 6, 11, 16, 18} Recombinant Vaccine) Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) Briefing Document Presented to VRBPAC on 18-May-2006

43. Verhoeven V et al. Eur J Cancer Prev. 2013;22(1):46-51

Не навреди.

Гиппократ

Как и ВПЧ, гепатит В – это вирус, который передается в основном при половом контакте, но также через кровь. Если мать заражена гепатитом В, вирус может попасть к ребенку через плаценту или во время родов. Вирус не переходит через материнское молоко {1}.

У 80 % зараженных взрослых людей болезнь проходит бессимптомно или с очень легкими симптомами, и они даже не знают, что болели. После заражения они получают пожизненный иммунитет. Из оставшихся 20 %, которым диагностируют гепатит В, 95 % полностью выздоравливают и получают пожизненный иммунитет. Из оставшихся 5 % лишь у 25 % (то есть 0,25 % всех заразившихся) разовьется, через 20–30 лет после заражения, цирроз печени или рак. Этот цирроз или рак развиваются не из-за самого вируса, а из-за иммунной реакции на него. 70 % больных гепатитом В – это наркоманы, гомосексуалы, алкоголики, бездомные и люди, имеющие многочисленных половых партнеров. В цирроз или в рак гепатит В переходит главным образом у алкоголиков, курящих, больных гепатитом С, страдающих ожирением и диабетом {2}.

Зачем прививать новорожденного ребенка от ЗППП, которым он практически не может заразиться? Ну просто потому, что взрослые наркоманы и гомосексуалы отказывались прививаться. Поэтому в начале 90-х было решено прививать детей сразу после рождения, когда они еще не в состоянии отказаться {3}. Большинство терапевтов и педиатров не поддерживали эту затею {4}.

Это единственная прививка, которую делают сразу после родов. Ее делают не для того, чтобы предотвратить возможное заражение от матери. В США и в других странах всех рожениц проверяют на гепатит В, и дети зараженных матерей получают вместе с прививкой еще и иммуноглобулин. В некоторых странах, однако, прививают всех детей просто потому, что это намного дешевле, чем проверять всех матерей {5}.

До начала поголовной вакцинации младенцев, в 1990 году, лишь 1 из 100 000 детей младше 15 лет в США болел гепатитом В. Сегодня риск заразиться гепатитом В до 20 лет составляет 0,3 на миллион {6}. В развитых странах гепатит В – это довольно редкая болезнь, но в Африке и в ЮВА она встречается намного чаще {7}.

Первая вакцина от гепатита В появилась в 1981 году. Она была сделана на основе живого вируса, и после ее введения количество зараженных гепатитом В быстро увеличилось {8}. В 1994 году было установлено, что, несмотря на наличие вакцины, количество больных гепатитом В не уменьшается {9}. Есть немало производителей вакцины, но в развитых странах используют в основном Рекомбивакс HB (Merck) и Энжерикс B (GSK), а также комбинированные вакцины. Энжерикс содержит гидроксид алюминия, а Рекомбивакс – AAHS (тот же адъювант, который содержит Гардасил). Раньше на упаковке Рекомбивакса указывалось, что он содержит гидроксид алюминия, но теперь там указано, что «вакцина содержит гидрофосфат сульфат алюминия, который ранее назывался гидроксидом алюминия» {10}. Это к вопросу, насколько вообще можно доверять списку ингредиентов вакцин.

В большинстве европейских стран новорожденным не делают прививку от гепатита В, а прививают их через 2–3 месяца после рождения. В некоторых странах (Финляндия, Исландия, Дания, Венгрия) детей вообще не прививают от гепатита В, но эпидемий там не наблюдается.

Эффективность

Согласно систематическому обзору Кокрейн, вакцина эффективна на 72 % в предотвращении заражения от матери, иммуноглобулин – на 50 %, а вакцина вместе с иммуноглобулином – на 92 %. Не обнаружилось статистически значимой разницы между вакцинацией сразу после рождения и вакцинацией в возрасте 1 месяца. Одна доза иммуноглобулина была так же эффективна, как несколько доз {11}.

Согласно исследованию 2018 года, в Индии, где гепатит B довольно распространен, нет разницы в эффективности вакцины, если ее делать при рождении или в возрасте 6 недель. Риск хронической инфекции составляет 90 % при заражении в возрасте младше года, 30 % – при заражении в возрасте 1–5 лет, и 2 % – для взрослых. Заболеваемость гепатитом B в Индии составляет 2,4 %, что должно приводить к 250 000 смертей от гепатоцеллюлярной карциномы. Однако в Индии регистрируются лишь 5000 случаев гепатоцеллюлярной карциномы в год, что намного меньше ожидаемого. У 45 % непривитых детей в возрасте года обнаружился естественный иммунитет к гепатиту B. К 4–5-летнему возрасту количество антител у привитых падало, и было лишь незначительно выше, чем у непривитых. Авторы полагают, что, вероятно, непривитые защищены материнскими антителами, которые пропадают лишь через годы после рождения, а не через 9 месяцев, как обычно считается {12}. В США, с другой стороны, заболеваемость гепатоцеллюлярной карциномой начала резко повышаться после начала всеобщей вакцинации, и к 2007 году выросла уже более чем в 2 раза {13}.

Вакцина от гепатита изначально предназначалась лишь для групп риска, поэтому клинические испытания в 1980-х проводились лишь на них. 773 гомосексуала были привиты от гепатита, и за ними наблюдали в течение 5 лет. У 82 % сразу после прививки образовался достаточный уровень антител. В конце периода наблюдения у 15 % из них антитела исчезли, а у 27 % опустились ниже защитного уровня. 55 заразились гепатитом, 5 стали хроническими больными. У заразившихся было в среднем по 29 непостоянных половых партнеров, а у не заразившихся – по 11 {14}.

В Израиле процент зараженных гепатитом В в 2012 году не изменился по сравнению с 1977 и 1991 годами. Несмотря на вакцинацию, 8,4 % детей заразились от своих матерей {15}. На Тайване у 15-летних подростков, привитых в детстве, проверили уровень антител к гепатиту В, и он оказался очень низким. То есть иммунитет от прививки заканчивается еще до начала половой жизни, когда он становится наконец-то нужным {16}. Согласно другому исследованию, антитела пропадают уже к 5-летнему возрасту {17}.

Гепатит C является заболеванием, способы заражения которым схожи с гепатитом B. Как видно из нижеприведенного графика, рост и снижение заболеваемости обоих гепатитов происходил почти синхронно. Но если за снижение заболеваемости гепатитом B ответственной считается вакцинация, то в случае гепатита C, согласно CDC, «причины снижения заболеваемости неизвестны и, вероятно, отражают изменения в поведении и практике среди потребителей внутривенных наркотиков» {18}.

Безопасность

В исследовании 2004 года прививка от гепатита В была ассоциирована с трехкратным риском рассеянного склероза по прошествии 3 лет после вакцинации. Авторы также проанализировали несколько других исследований, которые не обнаружили повышенный риск рассеянного склероза у привитых. В этих исследованиях использовали дату постановки диагноза, а не дату появления первых симптомов. Диагноз рассеянного склероза ставится обычно через несколько лет после начала симптомов {19}.

Во французском исследовании 2009 года вакцина Энжерикс B была ассоциирована с повышенным в 2,8 раза риском рассеянного склероза по сравнению с другими вакцинами от гепатита В {20}. В исследовании 2014 года сообщается, что после того, как во Франции начали прививать от гепатита В, количество случаев рассеянного склероза выросло на 65 %. Обнаружилась высокая корреляция между количеством сделанных доз вакцины и количеством случаев рассеянного склероза через 1–2 года {21}.

Антиген вируса гепатита В похож по форме на белки, содержащиеся в миелине (электроизолирующая оболочка нейронов). Поэтому после прививки у 60 % вырабатывается иммунная реакция к миелиновым белкам, которая со временем ослабевает. Этот механизм молекулярной мимикрии объясняет, почему после прививки от гепатита В может возникнуть рассеянный склероз {22}.

Согласно анализу VAERS, привитые от гепатита B взрослые заболевали рассеянным склерозом в 5 раз чаще, чем привитые от столбняка. Риск васкулита у привитых от гепатита был выше в 2,6 раза, облысения – в 7, волчанки – в 9, артрита – в 2, ревматоидного артрита – в 18, тромбоцитопении – в 2, воспаления глазного нерва – в 14 раз {23}. В другом исследовании прививка от гепатита В была ассоциирована с увеличенным в 6 раз риском артрита, в 1,6 раза – риска острого отита, в 1,4 раза – риска фарингита {24}. У привитых от гепатита В риск болезней печени был увеличен в 1,5–2,3 раза {25}.

В исследовании 2010 года новорожденным макакам сделали прививку от гепатита В с тиомерсалом и сравнили с непривитыми. Привитые макаки приобрели рефлексы выживания, а также двигательные и сенсорно-двигательные рефлексы значительно позже, чем непривитые. Низкий вес и преждевременные роды усугубляли эффект вакцинации. Тиомерсал (этилртуть) не добавляется в детские вакцины с 2003 года в США и в Западной Европе, но до сих пор используется в большинстве стран мира {26}.

В статье 2008 года сообщается, что после начала кампании вакцинации количество детей, больных диабетом первого типа, увеличилось во Франции на 61 %, а в Новой Зеландии – на 48 %. В Италии привитые от гепатита В болели юношеским диабетом на 40 % чаще непривитых. Увеличение количества случаев юношеского диабета происходит через 2–4 года после начала вакцинации, что намекает на причинно-следственную связь {27}.

Согласно израильскому исследованию 2014 года, прививка от гепатита В ассоциирована с синдромом хронической усталости и с фибромиалгией {28}. С прививкой от гепатита В ассоциированы также такие аутоиммунные заболевания, как синдром Рейтера, артрит, волчанка, воспаление сосудистой оболочки глаза, миастения, узловатая эритема, тромбоцитопеническая пурпура, синдром Эванса и демиелинизирующие заболевания ЦНС {29}.

У мышей, привитых вакциной Энжерикс B или гидроксидом алюминия, наблюдались нарушения памяти, пониженное количество кровяных клеток и глиоз мозга. Вакцинация также усугубила течение заболевания почек {30}. В другом исследовании у новорожденных мышей, которых привили от гепатита В, в зрелом возрасте наблюдались нейроповеденческие нарушения {31}. Согласно исследованию 2012 года, вакцина от гепатита В разрушает митохондрии и убивает клетки печени у мышей {32}.

В сингапурском исследовании 2015 года сообщается, что вирус гепатита В, переданный от матери ребенку, возможно, вопреки распространенному мнению, приводит к лучшему развитию иммунной системы {33}.

Авторы опубликованного в 2009 году исследования в журнале «Педиатрическая фармакология» пишут, что у 80 % новорожденных в России регистрируется желтуха новорожденных, которая в последние годы все чаще протекает с высоким уровнем билирубина и принимает затяжное течение. У некоторых врачей возникли опасения по поводу проведения вакцинации новорожденным, и данную прививку стали расценивать как фактор, увеличивающий частоту развития затяжной конъюгационной желтухи у детей. Проведенное исследование показало, что вероятность развития и затяжного течения желтухи новорожденных у привитых от гепатита B выше, чем у непривитых детей {34}.

В VAERS зарегистрированы более 1300 случаев смерти, более 2700 случаев инвалидности после прививки от гепатита В. От самого гепатита В младенцы, разумеется, не умирают.

Выводы

Гепатит В – это болезнь, характерная для групп риска, таких как наркоманы и гомосексуалы, и в некоторой степени работающего с кровью медперсонала и лиц, имеющих многочисленных половых партнеров. Вероятность заразиться гепатитом В до начала половой жизни практически нулевая.

Часто утверждается, что ребенок может заразиться при использовании чужой зубной щетки или других бытовых предметов. Такой способ заражения чисто теоретический. Не существует ни единого исследования, доказывающего, что какой-либо человек заразился гепатитом В подобным способом.

Вакцины содержат 250–500 мкг алюминия. То есть три дозы этой прививки содержат в 15–30 раз больше алюминия, чем весь алюминий, который ребенок получит из грудного молока за 6 месяцев.

Кстати, то, что ребенок получает обычно алюминий из материнского молока, не значит, что это нормально. Это значит, что матери отравлены алюминием, который они получают через пищу и воду, и отравляют им своих младенцев.

Прививка повышает риск аутоиммунных заболеваний, таких как рассеянный склероз, артрит, диабет первого типа и многих других.

Источники

1. Chen X et al. PloS One. 2013;8(1):e55303

2. Elgouhari HM et al. Cleve Clin J Med. 2008;75(12):881-9

3. Kolata G. U.S. Panel Urges That All Children Be Vaccinated for Hepatitis B. New York Times. 1991 Mar 1

4. Freed GL et al. Pediatrics. 1994;93(5):747-51

5. Krahn M et al. Med Decis Making. 1993;13(1):4-20

6. Viral Hepatitis Surveillance United States, 2013

7. Kim WR. Hepatology. 2009;49(5):S28-34

8. Hepatitis B. CDC Pink Book

9. McQuillan GM et al. Am J Public Health. 1999;89(1):14-8

10. Recombivax HB vaccine package insert

11. Lee C et al. Cochrane Database Syst Rev. 2006(2):CD004790

12. Puliyel J et al. Indian J Pediatr. 2018;85(7):510-6

13. El-Serag HB. NEJM. 2011;365(12):1118-27

14. Hadler SC et al. NEJM. 1986;315(4):209-14

15. Michaiel R et al. Harefuah. 2012;151(12):671-4

16. Wu TW et al. Hepatology. 2013;57(1):37-45

17. Petersen KM et al. Pediatr Infect Dis J. 2004;23(7):650-5

18. Daniels D et al. MMWR Surveill Summ. 2009;58(3):1-27

19. Hernán MA et al. Neurology. 2004;63(5):838-42

20. Mikaeloff Y et al. Neurology. 2009;72(10):873-80

21. Le Houézec D. Immunol Res. 2014;60(2-3):219-25

22. Bogdanos DP et al. Clin Dev Immunol. 2005;12(3):217-24

23. Geier DA et al. Autoimmunity. 2005;38(4):295-301

24. Fisher MA et al. Annals of epidemiology. 2001;11(1):13-21

25. Fisher MA et al. Epidemiology. 1999;10(3):337-9

26. Hewitson L et al. J Toxicol Environ Health A. 2010;73(19):1298-313

27. Classen J. Open Pediatr Med J. 2008;2:1-6

28. Agmon-Levin N et al. Immunol Res. 2014;60(2-3):376-83

29. Cohen AD et al. J Autoimmun. 1996;9(6):699-703

30. Agmon-Levin N. J Autoimmun. 2014;54:21-32

31. Yang J et al. Psychoneuroendocrinology. 2016;73:166-76

32. Hamza H et al. Apoptosis. 2012;17(5):516-27

33. Hong M et al. Nature Comm. 2015;6:6588

34. Шахова ИВ. Оценка влияния вакцинации против гепатита B на развитие затяжной конъюгационной желтухи у детей. Педиатрическая фармакология. 2009

Вакцинация – не что иное, как попытка убийства.

Джордж Бернард Шоу

Коклюш вызывается бактерией Bordetella pertussis, которая поселяется в дыхательных путях. Сама по себе эта бактерия не так уж опасна, но она выделяет коклюшный токсин. Этот токсин раздражает дыхательные пути, что приводит к выделению слизи и к сильному кашлю, который сопровождается характерным звуком. Кашель может длиться неделями, из-за чего на японском и китайском его называют «100-дневный кашель». Болезнь эта может быть довольно неприятна для детей и взрослых, но не опасна. А вот для младенцев (особенно в возрасте до 3 месяцев), которые не могут толком кашлять и отводить слизь, коклюш может быть летальным. У младенцев до 4 месяцев около 1 % случаев коклюша заканчиваются летальным исходом {1}.

Коклюш передается исключительно воздушно-капельным путем, и заразиться им можно только находясь возле больного человека на расстоянии не более 2–3 м. Находясь вне человека, бактерия очень быстро погибает.

С 1950-х годов отдельная вакцина от коклюша не выпускается. Коклюш всегда является частью комбинированной вакцины, которая включает также дифтерию и столбняк. Существуют два типа вакцины от коклюша.

АКДС (DTP) – это цельноклеточная вакцина от коклюша (плюс дифтерия и столбняк). Включает в себя целые бактерии, убитые формалином. Не используется в развитых странах с 2001 года из-за ее реактогенности, но используется во всем остальном мире.

АаКДС (DTaP) – это бесклеточная вакцина от коклюша. Включает в себя не целые бактерии, а отдельные белки бактериальной мембраны, а также коклюшный токсин. Сегодня трехвалентные вакцины уже редко используются, большинство стран переходят на пяти- и шестивалентные вакцины, которые включают в себя также гепатит В, полиомиелит и гемофильную инфекцию. Все вакцины от коклюша содержат алюминий, и большинство включают в свой состав также полисорбат 80. АКДС содержит обычно 25 мкг ртути.

Эффективность

В 2014 году FDA провела самое важное исследование вакцины от коклюша, которое сравнило привитых и непривитых. Правда, не людей, а бабуинов, которых разделили на 4 группы. Первая группа получила 3 дозы цельноклеточной вакцины, вторая – 3 дозы бесклеточной вакцины, третью группу не прививали, а четвертая группа состояла из непривитых, которые уже переболели коклюшем ранее. Через месяц после последней дозы всех заразили коклюшем. Цельноклеточная группа оставалась зараженной 18 дней, бесклеточная группа – 35, непривитая группа – 30 дней, а переболевшая непривитая группа вообще не заразилась. То есть обe прививки никак не предотвращают заражение коклюшем уже через месяц после введения трех доз вакцины {2}.

В проведенном в 2015 году метаанализе сравнивали эффективность 3 и 5 доз АаКДС. Авторы заключили, что 5 доз вакцины не эффективнее, чем 3 дозы, и что прививка действует 3 года. После вакцинации риск заразиться коклюшем возрастает на 33 % в год. На самом деле 3 года – это теоретический и завышенный срок, поскольку авторы предполагают изначальную эффективность в 85 %. Судя по другим исследованиям, эффективность бесклеточной вакцины составляет примерно 60 % {3}. Авторы заключили, что 5 доз прививки недостаточны и нужна еще одна доза {4}.

Несмотря на высокий охват вакцинации, с начала XXI века во всем мире происходит все больше и больше эпидемий коклюша, и большинство заболевших оказываются привитыми.

В качестве примера приведу исследование 2013 года об эпидемии коклюша в Испании (421 случай, в основном дети до года). Подавляющее большинство заболевших (90 %) были полностью привиты. Переносчиками были в основном полностью привитые дети 5–9 лет. Никто не умер, 8 % были госпитализированы. Авторы заключили, что, несмотря на высокий уровень вакцинации, коклюш совершенно не поддается контролю, и что реальное количество больных намного больше, так как рассматриваются лишь лабораторно подтвержденные случаи {5}.

Согласно австралийскому исследованию 2014 года, большинство младенцев 6-месячного возраста и младше заражаются коклюшем от своих полностью привитых братьев и сестер, особенно 2- и 3-летних. Те, кто не заражаются от братьев и сестер, заражаются от родителей {6}. Эти данные были подтверждены в исследовании CDC {7}.

В опубликованной в 2012 году статье в BMJ британский врач сообщает, что, судя по его многолетней практике, коклюш никуда не уходил. После начала вакцинации он исчез лишь из официальной статистики, просто потому что врачи перестали его диагностировать {8}. С 1960-х по 1970-е годы охват вакцинации от коклюша в Англии снизился с 78 до 49 %. Смертность от коклюша за это время снизилась в 3 раза {9}. В свете этого неудивительно, что лишь у 20 % подростков и взрослых были обнаружены антитела на коклюшный токсин через месяц после прививки. Антитела на другие вакцинные антигены нашлись лишь у 39–68 % {10}. Впрочем, то, что вакцина от коклюша неэффективна, было известно и ранее. После того как в 1978 году выяснилось, что 84 % больных коклюшем были привиты 3 дозами вакцины, Швеция отменила вакцинацию. Она была возобновлена в 1996-м, когда появилась бесклеточная вакцина.

Приведу показательный случай, который произошел в 2000 году, когда еще использовали цельноклеточную, то есть более эффективную вакцину. 4-месячный ребенок в Израиле умер от коклюша. Он был привит в 2-месячном возрасте. Вся его семья была полностью привита. Все дети, которые ходили в детские сады с двумя младшими братьями, были полностью привиты. Мать ребенка кашляла 3 месяца подряд. Двое его братьев сильно кашляли в течение месяца, а 18-летняя тетя, которая жила с ними, не кашляла, но болела. Впоследствии оказалось, что вся семья младенца – 5 человек – были заражены коклюшем. Также были заражены 5 детей в обоих детских садах (11 %), но лишь 2 из них подпадали под новое определение коклюша ВОЗ. Авторы заключили, что прививка не полностью защищает детей от коклюша, ее эффективность не дотягивает даже до раннего детства и что привитые дети играют роль «тихого резервуара» инфекции в обществе {11}.

Что означает «новое определение коклюша ВОЗ»? Нередко, когда на рынке появляется новая вакцина, определение болезни меняется. Например, если раньше, чтобы диагностировать коклюш, нужно было лишь услышать характерный для коклюша кашель или обнаружить наличие антител или наличие культуры бактерий, то с 1991 года, когда начались клинические исследования бесклеточной вакцины, всего этого уже недостаточно. Необходимо, чтобы присутствовал также приступообразный кашель в течение как минимум 3 недель. Без этого 3-недельного сильного кашля коклюш – это уже не коклюш {12}.

Новое определение приводит к резкому уменьшению количества больных, которых становится очень сложно диагностировать, и, как следствие, эффективность вакцины резко увеличивается. Точно так же, как только появилась вакцина от полиомиелита, определение болезни поменяли, отчего моментально уменьшилось количество больных, и большинство людей до сих пор уверены, что от эпидемии полиомиелита нас спасла вакцина, а не новое определение болезни.

Поскольку вакцина от коклюша крайне неэффективна, а коклюш опасен прежде всего для младенцев, ученым из CDC пришла в голову гениальная идея. Давайте, решили они, как только в семье будет рождаться новый младенец, мы будем прививать всю его семью и всех, кто контактирует с ребенком. Таким образом мы создадим вокруг ребенка кокон, через который не пробьется ни одна коклюшная бактерия. Это называется «стратегия кокона». Она использовалась с 2005 года и потерпела полный крах. Количество случаев коклюша не уменьшилось.

В исследовании 2015 года отмечается, что за последние 20 лет заболеваемость коклюшем во многих странах значительно увеличилась. Выдвигаются 3 гипотезы для объяснения этого феномена: 1) ослабление защитного иммунитета от прививки; 2) эволюция коклюшной бактерии; 3) низкий охват вакцинации. Новые исследования предлагают четвертное объяснение: бессимптомное заражение от привитых. Авторы проанализировали заболеваемость коклюшем, провели генетический анализ штаммов бактерии и заключили, что бессимптомное заражение привитых – это самое логичное объяснение увеличения заболеваемости. Это также единственное объяснение, почему стратегия кокона не работает. Они подсчитали, что увеличение охвата бесклеточной вакцины увеличивает бессимптомные заболевания в 30 раз, а симптоматические – в 5–15 раз {13}. Стратегию кокона тем не менее не отменили и продолжают использовать вместе с вакцинацией беременных. В Австралии стратегию кокона тоже практиковали, но установили, что она неэффективна, и отменили ее.

Как работает иммунная система

Чтобы осознать всю нелепость вакцинации от коклюша, нам нужно немного разобраться, как работает иммунная система. Сделаем это на примере проказы (лепры). Поскольку от нее нет вакцины, на нее можно взглянуть незамутненным взором.

Проказа, грубо говоря, бывает двух видов – туберкулоидная и лепроматозная. Туберкулоидная проказа – это сравнительно легкая форма болезни. Поражается только кожа, и болезнь может даже пройти сама по себе. Лепроматозная проказа – это очень тяжелая форма болезни. Поражаются все слизистые оболочки, болезнь сама пройти не может, и она зачастую летальная. Возможны также промежуточные виды между этими двумя формами болезни. Что влияет на то, будет человек болеть туберкулоидной лепрой или лепроматозной? Только реакция его иммунной системы на бактерии проказы.

Иммунная система делится на две части: система клеточного иммунитета и система гуморального иммунитета.

Гуморальный иммунитет – это иммунитет антител. В ответ на антиген вырабатываются антитела. Эти антитела цепляются к патогенам, нейтрализуют их или сигнализируют другим клеткам, что им попался патоген и его нужно уничтожить. За эту систему ответственны клетки Т-хелперы типа 2 (Th2).

Клеточный иммунитет – это иммунный ответ, в котором участвуют не антитела, а клетки – фагоциты, Т-киллеры и другие. Они распознают зараженные клетки организма, пожирают их или убивают. За эту систему ответственны клетки Т-хелперы типа 1 (Th1).

Обе эти системы подавляют друг друга посредством цитокинов, которые они вырабатывают. Цитокины, выделяемые Th1, подавляют клетки Th2, и наоборот.

В случае с проказой чем больше иммунная реакция смещена в сторону клеточного иммунитета, тем более легкую форму болезнь принимает, а когда иммунная реакция смещена в сторону гуморального иммунитета, болезнь принимает тяжелую форму. Можно сказать, что в данном случае клеточный иммунитет (Th1) намного эффективнее, чем гуморальный иммунитет (Th2), который только мешает клеточному иммунитету выполнять свою работу.

Вернемся к коклюшу. Бесклеточная вакцина от коклюша смещает иммунную реакцию в сторону гуморального иммунитета (Th2), тогда как цельноклеточная вакцина ассоциирована с клеточным иммунитетом (Th1). Правда, цельноклеточная вакцина тоже смещает иммунную реакцию в сторону Th2, но не так сильно. В бесклеточной вакцине содержится намного меньше антигенов, чем в цельноклеточной. Тем не менее бесклеточная вакцина способствует вырабатыванию намного большего количества антител. Чем больше ревакцинаций бесклеточной вакцины человек получает, тем меньше длится иммунитет от этих прививок. Это объясняется тем, что дополнительные дозы прививки смещают иммунную реакцию все дальше и дальше в сторону гуморального иммунитета (вырабатывается больше антител), то есть иммунная реакция становится все менее и менее эффективной. Другими словами, чем больше доз вакцины человек получил, тем выше вероятность, что он заболеет, и тем дольше он будет заразен {14}.

Как измеряется эффективность вакцин во время клинических испытаний? Экспериментаторы не могут просто привить детей, а потом заразить их и посмотреть, сколько из них заболеют. Поэтому эффективность вакцин измеряется количеством антител, которые вырабатывает иммунная система в ответ на прививку (это называется иммуногенность). Но в случае с коклюшем (и не только) мы видим, что все ровно наоборот. Чем больше антител вырабатывает иммунная система, тем выше вероятность заразиться. Поэтому одна из рекомендаций авторов предыдущей статьи – это снизить количество антигена в вакцинах. CDC тоже подтверждает, что нет никакой связи между количеством антител и защитой от коклюша {15}.

Получается, что существует большая разница между настоящей эффективностью вакцины и ее эффективностью во время клинических испытаний (иммуногенностью). Чем эффективнее вакцина от коклюша выглядит во время клинических испытаний, тем менее она эффективна в реальности, поскольку тем сильнее она смещает иммунитет в сторону Th2.

Первородный антигенный грех

Когда иммунная система встречает патоген в первый раз, она формирует на него иммунный ответ. В следующий раз, встретив такой же или похожий патоген, она сформирует тот же самый иммунный ответ, даже если другой ответ был бы более эффективным. Этот феномен называется «первородный антигенный грех».

В случае с коклюшем вот что происходит. Когда коклюшная бактерия поселяется в дыхательных путях, один из токсинов, который она выделяет, это токсин аденилатциклаза (ACT). Этот токсин обманывает иммунную систему и не дает ей понять, что коклюш – это патоген. Лишь через 2 недели иммунная система понимает, что ее обманули, и начинает бороться с коклюшем. В следующий раз, когда иммунная система снова встретится с ACT, она уже не будет обманута и сразу его подавит, в результате чего человек не заразится снова. Но, поскольку в вакцине ACT отсутствует, иммунная система привитого человека не умеет на него реагировать, и привитый заражается коклюшем. А из-за эффекта первородного антигенного греха она уже никогда не научится на него эффективно реагировать.

Более того, чем больше доз вакцины человек получает, тем сильнее действует первородный антигенный грех. Это происходит потому, что иммунная система с каждой дозой производит все больше и больше специфических В-клеток. Эти клетки конкурируют с наивными В-клетками, которые могли бы адаптироваться и реагировать более эффективно на немного измененный патоген.

То есть, поскольку вакцинный и натуральный патогены отличаются друг от друга, иммунная реакция на настоящий коклюш у переболевшего непривитого человека будет намного эффективнее, чем иммунная реакция у привитого. Поэтому непривитый переболеет коклюшем один раз, а привитый будет уже всю оставшуюся жизнь реагировать на коклюшную бактерию неэффективно {16, 17}. В исследовании 2019 года ведущий исследователь коклюша Джеймс Черри пишет, что благодаря эффекту первородного антигенного греха дети, которые получили бесклеточную вакцину, останутся на всю жизнь более восприимчивыми к коклюшу и это уже невозможно изменить {18}.

Замена штаммов

Точно так же, как чрезмерное употребление антибиотиков приводит к мутации бактерий и к появлению устойчивых к антибиотикам видов, также и поголовная вакцинация приводит к быстрому появлению устойчивых к вакцине бактерий {19}. У привитых от коклюша появился новый штамм бактерии с более вирулентным коклюшным токсином. Этот штамм не существовал до начала вакцинации, и он приводит к большему количеству госпитализаций и смертей, чем обычный штамм {20}.

Место обычной коклюшной бактерии B. pertussis частично стала занимать также бактерия B. parapertussis (паракоклюш), от которой вакцина не защищает, и она уже ответственна за 16 % случаев болезни {21}. Согласно другому исследованию, паракоклюш ответствен за 36 % случаев болезни {22}. В исследовании на мышах прививка от коклюша повышала риск заболеть паракоклюшем в 40 раз по сравнению с непривитыми {23}.

Одним из компонентов бесклеточный вакцины является пертактин – это один из белков мембраны коклюшной бактерии. В странах, где используется бесклеточная вакцина, коклюшные бактерии с пертактином заменяются бактериями без пертактина. В Австралии штаммы без пертактина почти полностью вытеснили штаммы с пертактином всего за 4 года {24}. Генетический анализ штаммов коклюшной бактерии в Нидерландах выявил, что бактерия мутировала и адаптировалась к вакцине. Стали преобладать штаммы, в которых пертактин и коклюшный токсин отличаются от вакцинного штамма. Эти штаммы не существовали до начала вакцинации. То же самое наблюдалось в Финляндии, США и Италии {25}.

Другой тип бактерии, который заменяет обычную B. pertussis, это B. holmesii, который вызывает те же симптомы, что и коклюш, и от которого прививка неэффективна {26, 27}.

Безопасность

В исследовании 11 000 детей, которые получили цельноклеточную вакцину в Канаде, выяснилось, что те, кто получили первую дозу вакцины на 2 месяца позже обычного срока, болели астмой в 2 раза реже. У тех, кто получил все 3 дозы вакцины позже – риск развития астмы был в 2,5 раза ниже. Это происходит из-за того, что иммунная реакция смещается в сторону Th2.

Точная причина астмы неизвестна, но, согласно одной из господствующих теорий, астма вызывается повышенной гигиеной. Когда ребенок растет в стерильной среде и не соприкасается с бактериями, его иммунная система смещается в сторону Th2. Это приводит к выработке антител IgE.

Эти IgE и ответственны за астму, аллергии, дерматит и прочие аллергические болезни, которые чаще встречаются у привитых детей, поскольку прививки тоже сдвигают иммунитет в сторону Th2. Этот сдвиг происходит напрямую (благодаря вакцинным антигенам), а также не напрямую (благодаря защите от бактерий) {28}.

В исследовании, опубликованном в 2000 году, оказалось, что привитые болели астмой в 2 раза чаще непривитых. Авторы считают, что половина случаев астмы в США могла бы быть предотвращена, если бы детей не прививали вакциной АКДС {29}. Похожие результаты были получены и в других исследованиях {30, 31}. У девочек, которые получили первую дозу АаКДС хотя бы на месяц позже срока, аллергия разививалась в 4 раза реже, чем у привитых в срок. Экзема развивалась в 2 раза реже и у мальчиков, и у девочек, привитых хотя бы на месяц позже {32}.

В обзоре 2002 года сообщается, что в вакцину добавляется коклюшный токсин. Этот токсин увеличивает проницаемость гематоэнцефалического барьера, что позволяет ему, а также другим токсинам и вирусам проникнуть в мозг. В статье 1953 года заявляется, что практически у каждого привитого ребенка была системная интоксикация, а поражение ЦНС часто оставалось перманентным. Там же упоминается, что после того, как в 1979 году 4 ребенка в Теннесси умерли после прививки из одной серии, CDC заключило, что АКДС связана с синдромом внезапной младенческой смерти. После этого инцидента производители не посылают всю серию вакцины в одно место, а распределяют каждую серию по всей стране {3}.

Бесклеточная вакцина, конечно, намного менее опасна, чем цельноклеточная, но тем не менее, согласно VAERS, с 2002 года в США более 1300 человек умерли после этой прививки, более 1000 стали инвалидами и более 10 000 были госпитализированы. От коклюша за эти годы умерли менее 200 человек (включая привитых). То есть риск умереть от прививки как минимум в 6 раз выше, чем риск умереть от коклюша. Поскольку цифры VAERS следует умножать как минимум на 10, риск смерти от прививки в 60–600 выше, чем от болезни.

Лечение

В систематическом обзоре Кокрейн влияния антибиотиков на коклюш авторы заключили, что антибиотики уничтожают коклюшную бактерию, то есть делают человека незаразным, но они никак не влияют на течение болезни.

Превентивная профилактика контактов младенцев антибиотиками неэффективна {33}. Согласно некоторым исследованиям, использование антибиотиков при коклюше приводит лишь к более длительной болезни {34}.

В 1936 году в медицинской литературе начали появляться статьи об эффективном лечении коклюша витамином С. Первым был японский врач, который использовал витамин внутривенно, а в 1937 году независимо от него группа канадских врачей использовала витамин орально {35, 36}. В 1938-м витамин С успешно использовали в США {37}. Болезнь проходила за считаные дни. Также сообщалось, что младенцы на грудном вскармливании практически не болеют коклюшем, так как получают от матери достаточное количество витамина. В 1938-м также появилось контролируемое исследование, которое не обнаружило, что витамин С эффективнее контрольной субстанции {38}. Правда, в качестве контрольной субстанции почему-то использовали рыбий жир, белладонну и бромид. Несмотря на то что еще в статье 1871 года в Lancet сообщается об успешном лечении коклюша рыбьим жиром {39}. Уже тогда ученые знали толк в выборе плацебо.

В 1950 годы были опубликованы еще несколько статей о лечении коклюша витамином С. Ну а потом появилась вакцина, и о витамине С полностью забыли. Последние 70 лет никто его не исследует, что, однако, не мешает некоторым врачам и родителям успешно использовать его в лечении и профилактике коклюша.

Статистика

Самый частый аргумент эффективности прививки от коклюша, это что в 1950-е годы, когда от коклюша начали прививать, от него умирала 1000 человек в год в США, а сейчас умирают единицы. Однако, если взглянуть на графики смертности от коклюша с начала XX века, становится ясно, что вакцина не имеет никакого отношения к снижению смертности от коклюша, так как более чем 90 % снижение смертности произошло до начала вакцинации и даже до начала использования антибиотиков. Количество случаев коклюша также начало падать до начала вакцинации. Более того, до начала 1990-х охват вакцинации не превышал 70 %.

Выводы

Коклюш опасен только для младенцев. Но, поскольку прививка не работает для младенцев, взрослых и детей прививают от коклюша с одной целью – создать коллективный иммунитет, который обезопасит младенцев от этой болезни. Но вакцинация достигает обратной цели. Вместо того чтобы переболеть коклюшем один раз и забыть о нем на всю оставшуюся жизнь, привитые дети и взрослые могут болеть коклюшем много раз. Более того, поскольку болезнь у них протекает часто бессимптомно, они становятся «тихим резервуаром» инфекции, распространяя ее на свои семьи и на младенцев. Чем больше доз вакцины они получили, тем больше они подвержены инфекции. Тогда как самым эффективным было бы отдалить заболевшего коклюшем брата от младенца, этого брата сложно диагностировать из-за нетипичного хода болезни из-за изменившегося определения болезни и из-за нежелания врачей диагностировать коклюш у привитых.

Риск умереть после прививки значительно выше, чем риск умереть от коклюша.

В последние годы количество случаев коклюша постоянно увеличивается. Это происходит не потому, что появились антипрививочники, а, наоборот, потому что прививают все больше. Прививают беременных, родителей, бабушек и дедушек, дядь и теть и вводят в календарь прививок новые ревакцинации для детей. Чем больше доз вакцины делают, тем дальше иммунитет смещается в сторону Th2 и тем больше организм становится восприимчив к болезни.

Источники

1. Winter K et al. Clin Infect Dis. 2015;61(7):1099-106

2. Warfel JM et al. PNAS. 2014;111(2):787-92

3. Geier D et al. J Hist Med Allied Sci. 2002;57(3):249-84

4. McGirr A et al. Pediatrics. 2015;135(2):331-43

5. Sala-Farré MR et al. Enferm Infecc Microbiol Clin. 2015;33(1):27-31

6. Bertilone C et al. Commun Dis Intell Q Rep. 2014;38(3):E195-200

7. Skoff TH et al. Pediatrics. 2015;136(4):635-41

8. Jenkinson D. BMJ. 2012;345:e5463

9. Stewart GT. Am J Epidemiol. 1984;119(1):135-9

10. Cherry JD et al. Clin Infect Dis. 2004;39(11):1715-8

11. Srugo I et al. Emerg Infect Dis. 2000;6(5):526-9

12. WHO meeting on case definition of pertussis, Geneva, 10-11 January 1991

13. Althouse BM et al. BMC Med. 2015;13:146

14. Diavatopoulos DA et al. Cold Spring Harb Perspect Biol. 2017;9(12)

15. Murphy TV et al. MMWR. 2008;57(RR-4):1-51

16. Eberhardt CS et al. Cold Spring Harb Perspect Biol. 2017;9(12)

17. Cherry JD et al. Clin Infect Dis. 2004;38(4):502-7

18. Cherry J. J Pediatric Infect Dis Soc. 2019:piz005

19. Bart MJ et al. mBio. 2014;5(2):e01074

20. Mooi FR et al. Emerg Infect Dis. 2009;15(8):1206-13

21. Cherry JD. Pediatrics. 2012;129(5):968-70

22. Liese JG et al. Arch Dis Child. 2003;88(8):684-7

23. Long GH et al. Proc Biol Sci. 2010;277(1690):2017-25

24. Lam C et al. Emerg Infect Dis. 2014;20(4):626-33

25. Mooi FR et al. Emerg Infect Dis. 2001;7(3 Suppl):526-8

26. Pittet LF et al. Lancet Infect Dis. 2014;14(6):510-9

27. Zhang X et al. Emerg Infect Dis. 2012;18(11):1771-9

28. McDonald KL et al. J Allergy Clin Immunol. 2008;121(3):626-31

29. Hurwitz EL et al. J Manipulative Physiol Ther. 2000;23(2):81-90

30. Bernsen RM et al. Pediatr Allergy Immunol. 2008;19(1):46-52

31. Farooqi IS et al. Thorax. 1998;53(11):927-32

32. Kiraly N et al. Allergy. 2016;71(4):541-9

33. Altunaiji S et al. Cochrane Database Syst Rev. 2007(3):CD004404

34. Tozzi AE et al. Pediatrics. 2003;112(5):1069-75

35. Otani T. Klin Wochenschr. 1936;15(51):1884-5

36. Ormerod MJ et al. Can Med Assoc J. 1937;37(3):268-72

37. Vermillion E. J Kan Med Soc. 1937;39(11):469

38. Gairdner D. BMJ. 1938;2(4057):742-4

39. Prestwich J. Lancet. 1871;98(2519):812

Врач – такой же хороший консультант в вопросах прививок, как мясник – в вопросах вегетарианства.

Джорж Бернард Шоу

В отличие от папилломы или коклюша, столбняк – это действительно опасное заболевание. Многие родители, отказывающиеся от других прививок, все же считают нужным привить от столбняка. Но какова вероятность заболеть столбняком, опаснее ли столбняк, чем прививка, и защищает ли прививка от столбняка?

Столбняк вызывается бактерией Clostridium tetani. Споры этой бактерии находятся повсюду. В почве, в кишечнике человека и животных (особенно травоядных), в пыли, на теле и даже в слюне. В аэробной среде бактерия не размножается, но, попадая в анаэробную среду, оживает и начинает выделять очень сильный токсин (тетаноспазмин). Если вследствие травмы этот токсин попадает в нервную систему, он вызывает спазмы мышц и может привести к параличу. В развитых странах примерно в 11 % случаев болезнь заканчивается летальным исходом. Не все штаммы бактерии выделяют токсин {1}.

Вакцина от столбняка практически всегда совмещена с дифтерией и коклюшем, но обычно она комбинирована также с полиомиелитом, гемофильной палочкой и иногда с гепатитом В. Существует вакцина от столбняка вместе с дифтерией, но без коклюша. Не везде она доступна, и даже там, где она есть, ее обычно делают лишь тем, кто чувствителен к коклюшному компоненту. Все вакцины от столбняка содержат алюминий. Теоретически, вакцина от столбняка без алюминия существует, до 2008 года ее использовали во Франции, но сегодня ее не производят {2}.

Если взять столбнячный токсин и обработать его формалином, то получается токсоид (анатоксин), который уже не токсичен. Его и используют в качестве вакцины. В случае травмы вакцину использовать бесполезно, так как выработка антител – это процесс, который занимает от нескольких дней до нескольких недель {3}. В этом случае делают инъекции иммуноглобулина (то есть самих антител). Иммуноглобулин (TIG) выделяют из крови многократно привитых лошадей или людей. В России, Украине и странах третьего мира делают инъекции лошадиного иммуноглобулина, тогда как в развитых странах используют человеческий иммуноглобулин, поскольку лошадиный вызывает сывороточную болезнь.

В развитых странах 70 % заболевших столбняком и 80 % умерших – это люди в возрасте старше 50 лет. Смертность от столбняка у людей младше 30 лет практически нулевая, тогда как среди пожилых умирает половина заболевших {4}.

Естественный иммунитет

Существует полный медицинский консенсус насчет того, что естественный иммунитет от столбняка невозможен и только прививка способна предотвратить болезнь. Однако в израильском исследовании авторы провели анализ крови 200 случайно выбранных иммигрантов из Эфиопии в Израиль и обнаружили у 98 % из них антитела к столбняку. У 30 % из них уровень антител считается защитным (выше 0,01 МЕ/мл). Никто из них не был привит. Количество антител у них увеличивалось с возрастом. Авторы заключили, что естественный иммунитет вырабатывается от постоянного соприкосновения с бактерией {5}. В другом исследовании взяли анализ крови у 120 случайно выбранных женщин, живущих в израильских кибуцах. У всех был достаточный уровень антител от столбнячного токсина, хотя 12 % из них никогда не были привиты {6}.

Уровень антител от столбняка у 57 непривитых жителей Галапагосов тоже был выше защитного уровня. Двое из них переболели столбняком в прошлом. Авторы также проверили 9 животных, и у всех был достаточный уровень антител. Они заключили, что иммунитет вырабатывается посредством проглатывания спор бактерии, которые размножаются в кишечнике, а раны на коже действуют как ревакцинация. Похожие исследования были проведены также в Англии, Индии и Мали {7–10}. Все эти исследования противоречат принятой догме – что перенесенная болезнь не вырабатывает иммунитет.

В принципе, ответ на вопрос, каким образом вырабатывается естественный иммунитет, был дан еще в 20-е годы прошлого века. Бактерии столбняка обнаружились в кишечнике у 35 % мужчин в Пекине, притом что столбняк в Китае был очень редкой болезнью (не считая столбняк новорожденных). Исследователи обнаружили бактерии столбняка в стуле пациентов даже после того, как они провели в больнице 3 месяца на практически стерильной еде {11}. В последующем исследовании авторы доказали, что бактерии столбняка размножаются в человеческом кишечнике. Чтобы проверить выработку антител к столбняку посредством их употребления в пищу, один из авторов исследования проглотил большое количество бактерий (были же когда-то настоящие ученые!). Эксперимент, однако, пришлось прекратить, так как у него начался запор (неясно, было ли это следствием проглатывания бактерий) {12}.

В другом исследовании у морских свинок, которых кормили бактериями столбняка, через 6 месяцев появились антитела. Однако существует много штаммов бактерии столбняка, и антитела вырабатывались лишь к тому штамму, которым их кормили. Иммунитет от других штаммов не появлялся. Те, кого кормили несколькими штаммами, выработали иммунитет ко всем штаммам.

В одном из экспериментов авторы заразили морских свинок столбняком, и все, кроме двух, погибли. Впоследствии оказалось, что этих двух свинок случайно подселили к самцу и они были беременны. Как беременность спасла их от столбняка, осталось неясно. Они родили здоровое потомство. Вдобавок авторы сообщают: широко известно, что споры бактерии сами по себе не инфицируют и, чтобы произошло заражение, нужен еще какой-нибудь раздражающий фактор. Они использовали в качестве раздражителя разные материалы и среди прочего – стеклянную ампулу. Ампулу, наполненную спорами бактерий столбняка, вставляли под кожу морских свинок и разбивали. То, что споры бактерии сами по себе недостаточны для инфицирования, тоже объясняет тот факт, что, несмотря на распространенность бактерий столбняка, случаи заболевания исключительно редки. Авторы пишут, что нет никакой связи между количеством антител в крови и иммунитетом к столбняку. Они заключают, что антитела к токсину играют лишь небольшую роль в иммунитете от столбняка и есть кое-что другое, что защищает от инфекции. Они предполагают, что это белки под названием агглютинины. Эти агглютинины специфичны, для каждого штамма бактерии столбняка есть подходящий агглютинин {13}.

В исследовании 1926 года в крови у 80 % жителей Калифорнии нашлись агглютинины к нескольким штаммам бактерий столбняка, но у них не было антител. Авторы считают, что бактерии столбняка находились в кишечнике этих людей в прошлом, но не прижились там, поэтому антитела отсутствуют {14}. С 1920-х годов агглютинины столбняка больше никто не исследовал.

Защищает ли прививка от столбняка?

В статье 1992 года рассказывается о 3 мужчинах, которые заболели столбняком. Один из них умер. Все были не только полностью привиты, но у них был и очень высокий уровень антител. У одного из них уровень антител был в 2500 раз выше защитного уровня. Этого пациента гипериммунизировали для создания коммерческого иммуноглобулина. То есть ему сделали много прививок, чтобы у него создался высокий уровень антител, которые потом выделяют из его крови и продают в качестве иммуноглобулина. У другого пациента уровень антител in vitro был 0,2 МЕ/мл, но когда его проверили in vivo на мышах, он оказался менее 0,01. Авторы заключили, что иммунитет к токсоиду совсем не равен иммунитету к токсину {15}. Описаны также случаи заражения у людей с уровнем антител в 16 раз выше защитного, в 100 раз, и в 278 раз выше защитного {16–18}. В систематическом анализе случаев заражения столбняком у привитых авторы проанализировали 51 статью, где сообщалось о 359 таких случаях {19}.

«Защитный» уровень антител (0,01 МЕ/мл) был установлен в 1937 году на основании опытов над морскими свинками и экстраполирован на людей. В последние годы в некоторых странах защитным считается уже уровень антител в 10–15 раз выше {20}.

Столбняк новорожденных

Одним из видов столбняка является столбняк новорожденных. Он практически не встречается в развитых странах. Его причиной является заражение младенца через пуповину при нестерильном ее перерезании.

Вместо того чтобы повысить уровень гигиены во время родов, раздать беременным пузырьки перекиси водорода и научить их не перерезать пуповину ржавыми ножницами, ВОЗ, разумеется, выбрала другую стратегию – поголовная вакцинация беременных женщин в странах третьего мира.

В исследовании в Нигерии 20 младенцев поступили в больницу со столбняком новорожденных. Матери шестерых были привиты во время беременности как минимум двумя дозами. У всех матерей и младенцев, включая непривитых, уровень антител был намного выше защитного. Смертность среди непривитых составляла 43 %. Смертность среди привитых составляла 50 % {21}. Однако существует также исследование, доказывающее, что 2–3 прививки во время беременности значительно снижают случаи столбняка новорожденных. С другой стороны, в том же исследовании обнаружилось, что прививка повышает смертность от других причин на 18 % {22}.

В Танзании исследовали 10 новорожденных со столбняком. Матери всех, кроме одного, были привиты во время беременности. Уровень антител у 9 из них был выше защитного уровня. Мать 10-го была привита за 2 недели до родов. У 2 младенцев уровень антител был в 100 и 400 раз выше защитного уровня. Мать одного из них получила 14 прививок во время своих 5 беременностей, вторая получила 6 за последние 3 года. У младенца, мать которого никогда не была привита, уровень антител был в 3 раза выше защитного уровня. Авторы заключили, что не существует такого понятия, как «защитный уровень антител» {23}.

Способы заражения

В прошлом одним из способов заражения столбняком была вакцинация от оспы {24, 25}. Также причинами столбняка являлись обрезание, медицинские повязки, гигиенические прокладки, аборт и удаление матки. Сообщается о случае заражения столбняком вследствие разрыва крайней плоти во время полового акта, из чего следует, что бактерии столбняка, вероятно, живут также во влагалище.

Авторы проанализировали 14 видов гигиенических прокладок и на всех нашли споры столбняка и споры C. welchii (о них далее). Некоторые из прокладок, по заявлению производителя, были стерильны. Бактерии столбняка обнаружились также на стерильном комплекте гигиенических повязок и прокладок, предназначенных для родов. Авторы заключили, что такие нестерильные прокладки не должны использоваться после родов и после удаления матки, так как 3,5 % случаев столбняка – это послеродовой столбняк. Они пишут, что государство контролирует банку сардин больше, чем повязки, которые используются во время родов. И что аборигены, которые не пользуются прокладками, находятся в большей безопасности, чем их цивилизованные сестры {26}.

Упомянутая выше бактерия C. welchii, которая сегодня называется уже C. perfringens, это бактерия из того же семейства, что и столбняк. Она тоже анаэробная, живет в почве, в кишечнике людей и животных, находится в пыли и распространена так же, как столбнячная бактерия. Но поскольку против этой бактерии нет вакцины, мало кто про нее слышал. Что немного странно, поскольку она вызывает намного более опасное и более распространенное заболевание – газовую гангрену.

Попадая в анаэробную среду через глубокую рану, эта бактерия начинает выделять токсин, который быстро приводит к некрозу тканей, и заканчивается это в лучшем случае ампутацией. В отличие от столбняка, для которого в случае травмы эффективна противостолбнячная сыворотка, сыворотка от газовой гангрены не работает. Каждый год в США 1000 человек заболевают газовой гангреной. Смертность составляет 20–25 %. Сколько заболевает столбняком? 30 человек в год {27}. Из них умирают трое. И если человек выжил после столбняка, его нервные ткани восстанавливаются и он полностью выздоравливает, а после газовой гангрены человек остается в лучшем случае инвалидом.

К тому же семейству принадлежит также бактерия C. difficile. О ней тоже мало кто слышал, хотя она ассоциирована с почти 30 000 смертей в год в США, то есть она смертельнее столбняка в 10 000 раз {28}. Но может, от столбняка умирают сегодня так мало из-за прививки? В 1950-х, до того как вакцину стали массово использовать, столбняком болели лишь 500 человек в год.

Кто заболевает столбняком

С 1987 по 2008 год 13 % случаев и 29 % смертей от столбняка приходятся на больных диабетом. Диабетики болеют столбняком в 3 раза чаще остальных, а умирают в 4 раза чаще. 15 % случаев столбняка приходится на внутривенных наркоманов {29}. Даже если предположить, что столбнячные антитела эффективно нейтрализуют токсин, они ведь еще должны добраться до места травмы. А если травма произошла там, где нет достаточного кровяного снабжения, антитела туда не доберутся. По этой причине диабетики болеют столбняком намного чаще.

С 1955 года 90 % заболевших столбняком в Нью-Йорке – это героиновые наркоманы {30}. Описывается случай брата и сестры, заболевших столбняком после инъекции героина. У брата была тяжелая форма столбняка, а у сестры легкая. Оба выздоровели: брат – через 3 недели, а сестра – через 2. Поскольку сестре 15 лет назад сделали прививку, авторы заключили, что из-за этого она болела легкой формой. Они заключили также, что брат, скорее всего, привит не был и поэтому болел тяжело, хотя уровень антител у них не проверяли, и был ли привит брат – осталось неизвестным {31}.

Столбняк у наркоманов, которые кололи под кожу морфин, был описан еще в викторианскую эпоху. В Чикаго, еще в 50-е годы, до того как начали прививать, большинство больных были героиновые наркоманы. Из 22 больных 12 были наркоманы, и все умерли. Среди остальных заболевших умерли лишь четверо {32}. CDC сообщает, что 55 % заболевших столбняком в Калифорнии были внутривенные наркоманы {33}.

С 1984 по 1994 год 40 человек умерли от столбняка в области Лацио в Италии (население 5,1 миллиона). Из них 48 % составляли пожилые люди, а среди людей помоложе умирали в основном внутривенные наркоманы. В возрастной группе до 30 лет не было зарегистрировано ни одной смерти. Среди тех, кто не был наркоманом, умер лишь один человек моложе 40 лет и еще 2 человека моложе 50 лет. Риск смерти пожилого человека был повышен в 27 раз, фермера – в 167, а наркомана – в 186 раз {34}.

До 2003 года столбняк лишь изредка встречался в Великобритании, в основном среди пожилых, но в 2003 году столбняком начали болеть наркоманы. Было зарегистрировано 35 случаев, в двух из них заболевшие умерли. Авторы исследовали, что между ними общего, и обнаружили, что они заболели из-за зараженного героина из Ливерпуля {35}.

Эффективность

Рандомизированного контролируемого исследования эффективности вакцины от столбняка никто никогда не проводил. На каком основании тогда решили, что вакцина эффективна? Во время Первой мировой войны среди американских солдат наблюдались 70 случаев столбняка (13,4 на 100 000 ранений). Во Второй мировой войне, когда всех солдат прививали, наблюдались 12 случаев столбняка (0,44 на 100 000 ранений). Вдобавок, среди немецких солдат, которых не прививали, было 80 случаев столбняка. А среди солдат Люфтваффе (ВВС), которых прививали, столбняка вообще не было. На основании этого заключили, что вакцина очень эффективна, и с 1947 года ею начали прививать и гражданское население. То, что в Первой мировой воевали в основном на лошадях, а во Второй мировой на танках, исследователей не смутило. Также не смутило их, что Люфтваффе воевали в воздухе, тогда как бактерии столбняка живут в основном в почве.

А вот от газовой гангрены во время Первой мировой войны погибло 100 000 немецких солдат, 10–12 % всех раненых. Во время Второй мировой войны от нее умирали уже не более 1,5 %, а во время войны во Вьетнаме – лишь 0,016 %. С 1950-х по 1980-е смертность от газовой гангрены снизилась с 70 до 41 % {36}. И все это без вакцинации.

Вакцины против беременности

Отвлечемся немного от столбняка. ХГЧ (хорионический гонадотропин) – это гормон, который начинает выделяться во время беременности, и именно на нем основан домашний тест на беременность. Поскольку этот гормон совершенно необходим для развития беременности, ученым пришла в голову гениальная идея. Если мы сможем, решили они, вызвать аутоиммунную реакцию на этот гормон, то иммунная система начнет видеть в нем патоген и уничтожать его. Так получится вакцина против беременности.

Как вызвать иммунную реакцию на гормон? Нужно просто добавить к нему алюминий и столбнячный токсоид. Иммунная система в придачу к столбняку выработает антитела и к ХГЧ. Сказали и сделали. Начали эту работу еще в 70-х, но добиться успеха никак не получалось. А в начале 90-х добавили в вакцину еще один адъювант, овечий лютропин (гормон, ответственный за овуляцию) и дифтерийный токсоид, и вакцина заработала! Конечно, уровень антител постоянно снижался, и вакцину приходилось колоть раз в несколько месяцев, но индийские женщины, на которых вакцина была испробована, почти не беременели {37}. Правда, некоторые исследователи обвиняют автора эксперимента в том, что он тестировал вакцины сразу на женщинах, минуя предварительные испытания на животных. А бывший министр окружающей среды Индии, Манека Ганди, заявила, что его контрацептивная вакцина для кобелей убила слишком много собак {38}. Похожие вакцины разрабатывались под руководством ВОЗ также и другими группами исследователей {39}.

Осенью 1994 года ВОЗ провела в Мексике кампанию вакцинации от столбняка. Но вакцинировали почему-то исключительно женщин репродуктивного возраста. Причем, несмотря на то что одна доза столбнячной вакцины дает защиту на 10 лет, женщин вакцинировали по 5 раз. Католической организации Human Life International это показалось немного странным, и они проверили эти вакцины на наличие ХГЧ, и действительно, он там оказался. Похожие вакцины от столбняка, в которых был обнаружен ХГЧ, обнаружились на Филиппинах, где 3,4 миллиона женщин были ей привиты, и в Никарагуа, где прививали лишь женщин в возрасте 12–49 лет {40}.

В 2014 году ВОЗ и ЮНИСЕФ провели кампанию вакцинации женщин фертильного возраста (14–49 лет) в Кении. Женщины получали по 5 доз вакцины. Обычно вакцинация проводится в Кении церковью, но на этот раз ВОЗ вакцинировала сама. Организация католических епископов Кении, которой это показалось странным, послала эти вакцины на проверку в 4 разных лаборатории, и, согласно заявлению епископов, все лаборатории обнаружили в проверенных ампулах ХГЧ. ВОЗ и ЮНИСЕФ объяснили вакцинацию женщин фертильного возраста тем, что вакцины предназначены для предотвращения столбняка новорожденных. Однако согласно статистике ВОЗ, за 5 лет предшествующих этой кампании, в Кении было зарегистрировано лишь 19 случаев столбняка новорожденных. Зачем нужны 5 доз прививки вместо обычных одной или двух, они не объяснили. Одна из лабораторий заявила, что они не знали, что то, что они проверяют, это вакцина. И если бы они знали, то они, разумеется, не нашли бы там ХГЧ.

В опубликованном в 2017 году исследовании сообщается, что:

1) ВОЗ занимается разработкой вакцин против беременности с 1970-х, а проблемой снижения рождаемости в странах третьего мира – с 1945-го. Правительство США официально поддерживало снижение рождаемости в странах третьего мира с 1970-х;

2) использовавшийся в Кении протокол вакцинации (5 доз раз в полгода) полностью совпадал с протоколом вакцинации против беременности и не совпадал с протоколом вакцинации от столбняка;

3) вакцины в Кении охранялись полицией. Каждая ампула должна была быть возвращена ВОЗ под надзором полиции. Все вакцины хранились в гостинице в Найроби и распределялись лишь оттуда;

4) половина ампул, предоставленных ВОЗ для проверки, содержали ХГЧ;

5) у привитых от столбняка женщин на Филиппинах обнаружились антитела к ХГЧ. Авторы заключили, что ВОЗ ответственна за депопуляцию в Кении {41}.

Безопасность

В отчете Национальной академии медицины сообщается, что существует причинно-следственная связь между прививкой от столбняка/дифтерии и синдромом Гийена-Барре, анафилактическим шоком и плечевым невритом {42}.

Ревакцинация от столбняка временно понижает уровень Т-лимфоцитов в крови до уровня, который наблюдается у больных СПИДом {43}. Поскольку вакцины от столбняка любят колоть при любом удобном случае – это приводит к гипериммунизации (уровень антител выше 5 МЕ/мл). В Италии среди рожденных до 1968 года было 11 % гипериммунизированных, а среди рожденных после 1968-го таких было уже 17 % {44, 45}.

В Финляндии у 53 % людей старше 50 лет уровень антител был выше 1 МЕ/мл {46}. В исследовании 2013 года обнаружилось, что у детей в возрасте 12–18 месяцев, страдающих от постоянных инфекций, уровень антител к столбняку был значительно выше, чем у здоровых {47}.

Согласно VAERS, после прививки от столбняка (без коклюшного компонента) с 2001 по 2008 год в США зарегистрировано 24 случая смерти и 178 случаев инвалидности (эти данные следует умножить как минимум на 10 и нужно помнить, что эти вакцины используются довольно редко, почти все дети получают комбинированную с коклюшем вакцину). За эти 8 лет было зарегистрировано всего 233 случая болезни, и 26 умерли от столбняка. Среди заболевших 27 % были привиты более 4 раз и 40 % не были привиты. 15 % заболевших были внутривенные наркоманы, 15 – больные диабетом и 49 % – старше 50 лет. Не было зарегистрировано ни одного случая заболевания у детей младше 5 лет. Ни один человек младше 30 лет не умер от столбняка.

Лечение

В немецком исследовании 1966 года выяснилось, что крысы, которые получали инъекции витамина С, не умирали от смертельных доз столбнячного токсина {48}. В начале 1980-х в Бангладеш было проведено контролируемое исследование влияния витамина С на столбняк. 117 больных пациентов разделили на две группы. Первая получала 1 г витамина С в день внутривенно в придачу к иммуноглобулину, а вторая группа получала только иммуноглобулин. В группе детей (1–12 лет) среди не получавших витамин умерли 74 %. Среди тех, кто получал витамин С, никто не умер. В группе взрослых среди не получавших витамин 68 % умерли. Среди тех, кто получал витамин, умерли 37 %. Поскольку доза витамина С была одинакова для обеих групп, несмотря на разный вес пациентов, логично предположить, что более высокая доза витамина во взрослой группе снизила бы смертность еще больше {49}.

В 2013 году был опубликован систематический обзор Кокрейн о лечении столбняка витамином С. Авторы выявили во всей медицинской литературе лишь одно вышеупомянутое исследование о влиянии витамина С на столбняк. Но, среди прочего, они сообщают следующее.

◆ Инфекции и бактериальные токсины истощают запасы витамина С в надпочечниках. В нескольких экспериментах было доказано, что витамин С улучшал работу клеток иммунной системы.

◆ В десятках экспериментов на животных доказывалось, что витамин С усиливал их сопротивляемость к инфекциям и бактериальным токсинам, включая столбнячный токсин и токсин других клостридиумных бактерий.

◆ В одном исследовании было установлено, что в крови у больных столбняком было меньше витамина С, чем у здоровых. А у умерших от столбняка пациентов уровень витамина С был ниже, чем у выживших. Более того, у больных столбняком наблюдался более высокий уровень дегидроаскорбата (окисленной формы витамина С), что свидетельствует о том, что столбняк истощает запасы витамина.

◆ Витамин С безопасен даже в очень в больших дозах. 100 г внутривенно не приводили к побочным эффектам. При оральном приеме большие дозы витамина С могут привести к диарее (более 30 г/день для больных и более 4–10 г/день для здоровых, из чего также следует, что инфекции истощают запасы витамина С).

Поскольку это единственное бангладешское исследование было не слепое и не рандомизированное, авторы не рекомендуют использование витамина С в лечении столбняка, несмотря на полное отсутствие побочных явлений.

Они рекомендуют проведение дополнительных клинических испытаний. Но почему-то никто не спешит их проводить {50}.

Статистика

Как и в случае с другими вакцинами, утверждается, что вакцина ответственна за снижение заболеваемости на 92 %, а смертности – на 99 % {51}. Однако с 1900 года смертность упала более чем на 95 % еще до начала вакцинации в конце 40-х {52}. В Канаде смертность от столбняка упала на 80 % с 1920-х до 1940-х годов.

Выводы

Столбняк – это исключительно редкое заболевание, которым довольно сложно заболеть. Оно было исключительно редким даже во время Первой мировой войны с ее бесчисленными ранениями и отсутствием санитарии. Каждый год 50 человек в США погибают от удара молнии. Столбняком заболевают 30 человек в год, умирают в среднем 3, и подавляющее большинство из них – это внутривенные наркоманы, диабетики и пожилые люди. В развитых странах дети от столбняка вообще не умирают и практически им не заболевают. Намного логичнее бояться газовой гангрены, которой заражаются так же, как и столбняком, но умирают от нее в 100 раз чаще, или молний, от которых умирают в 15 раз чаще.

Вероятность умереть после прививки выше, чем вероятность умереть от столбняка, а вероятность инвалидности после прививки выше, чем вероятность заболеть столбняком.

Эффективность вакцины от столбняка никогда не была подтверждена.

Источники

1. Tetanus. CDC Pink Book

2. Ullberg-Olsson K et al. Dev Biol Stand. 1979;43:39-41

3. Porter JD et al. Vaccine. 1992;10(5):334-6

4. Cook TM et al. Br J Anaesth. 2001;87(3):477-87

5. Matzkin H et al. Infect Immun. 1985;48(1):267-8

6. Leshem Y et al. Isr J Med Sci. 1989;25(3):127-30

7. Veronesi R et al. J Hyg Epidemiol Microbiol Immunol. 1975;19(1):126-34

8. Murphy NM et al. Br J Clin Pract. 1994;48(1):8-9

9. Dastur FD et al. Lancet. 1981;2(8240):219-22

10. Ehrengut W et al. Immun Infekt. 1983;11(6):229-32

11. Tenbroeck C et al. J Exp Med. 1922;36(3):261-71

12. Tenbroeck C et al. J Exp Med. 1923;37(4):479-89

13. Tenbroeck C et al. J Exp Med. 1926;43(3):361-77

14. Coleman G. J Infect Dis. 1926;39(4):332-6

15. Crone NE et al. Neurology. 1992;42(4):761-4

16. Livorsi DJ et al. Am J Med Sci. 2010;339(2):200-1

17. Pryor T et al. J Fam Pract. 1997;44(3):299-303

18. Passen E. JAMA. 1986;255(9):1171-3

19. Hopkins JP et al. Can Commun Dis Rep. 2014;40(17):355-64

20. Sneath P. Am J Hyg. 1937;25(3):464-76

21. de Moraes-Pinto MI et al. J Infect Dis. 1995;171(4):1076-7

22. Newell KW et al. Bull World Health Organ. 1966;35(6):863-71

23. Maselle SY et al. FEMS Microbiol Immunol. 1991;3(3):171-5

24. Patel J. Indian J Pediatr. 1960;27:251-3

25. Public Health Rep. 1927;42(50):3061-71

26. Pulvertaft RJ. BMJ. 1937;1(3973):441-4

27. Reported Cases and Deaths from Vaccine Preventable Diseases, United States

28. Lessa F. NEJM. 2015;372(24):2369-70

29. Pascual B. MMWR. 2003;52(SS03):1-8

30. Cherubin CE. Arch Intern Med. 1968;121(2):156-8

31. Berger SA et al. JAMA. 1978;240(8):769-70

32. Beeching N. BMJ. 2005;330(7485):208-9

33. MMWR. 1998;47(8):149-51

34. Sangalli M et al. Eur J Epidemiol. 1996 Oct;12(5):539-40

35. Hahné SJ et al. Emerg Infect Dis. 2006;12(4):709-10

36. Pailler JL et al. Acta Chir Belg. 1986;86(2):63-71

37. Talwar GP et al. PNAS. 1994;91(18):8532-6

38. Mukerjee M. Sci Am. 1996;275(1):38-40

39. Report of a meeting between women’s health advocates and scientists to review the current status of the development of fertility regulating vaccines, Geneva, 17-18 August 1992

40. Vaccine weekly. 1995 May 29:9-10

41. Oller JW. OAlib. 2017;4(e3937)

42. Stratton KR et al. JAMA. 1994;271(20):1602-5

43. Eibl MM et al. NEJM. 1984;310(3):198-9

44. Wirz M et al. Vaccine. 1987;5(3):211-4

45. Gentili G et al. Infection. 1993;21(2):80-2

46. Olander RM et al. Vaccine. 2009;27(39):5295-8

47. Graziani S. J Biol Regul Homeost Agents. 2013;27(1):95-103

48. Dey PK. Naturwissenschaften. 1966;53(12):310

49. Jahan K et al. Bangladesh Med Res Counc Bull. 1984;10(1):24-8

50. Hemilä H et al. Cochrane Database Syst Rev. 2013(11):CD006665

51. Roush SW et al. JAMA. 2007;298(18):2155-63

52. Fraser DW. Am J Epidemiol. 1972;96(4):306-12

Единственной безопасной вакциной является та, которая никогда не используется.

Джеймс Шэннон, директор национального института здравоохранения США

Как и столбняк, дифтерия – это тоже довольно опасное заболевание. Однако какова вероятность заболеть ею в наше время и насколько вакцина эффективна?

Дифтерия вызывается бактерией Corynebacterium diphtheriae, которая сама по себе довольно безобидна. Но если эта бактерия заражена специфическим вирусом (бактериофагом), она начинает производить и выделять сильный токсин. Этот токсин и ответствен за тяжелые симптомы дифтерии. Дифтерийный токсин разрушает ткани в глотке и формирует в ней псевдомембрану, тогда так без токсина бактерия может вызвать лишь фарингит.

Если этот токсин попадает в кровеносную систему, то осложнения могут привести к миокардиту и временному параличу. Летальность составляет 5–10 %. Болезнь передается в основном воздушно-капельным путем, но возможна также передача через предметы обихода. Большинство людей, заразившись дифтерийной бактерией, не заболевают, а просто являются резервуаром бактерий и переносчиками. Во время эпидемий большинство детей являются переносчиками, но не болеют. Большинство случаев заболевания происходит зимой и весной {1}.

Вакцина от дифтерии отдельно не производится, она всегда совмещена со столбнячной и обычно еще и с коклюшной. Так же как и в случае столбняка, вакцина представляет собой токсоид, то есть токсин, инактивированный формалином. В качестве лечения используются антибиотики и дифтерийный иммуноглобулин. Но поскольку дифтерия – это исключительно редкое заболевание, человеческий иммуноглобулин для нее не производится, и даже в развитых странах используется лошадиный.

У 40–78 % непривитых детей в Афганистане, Бирме и Нигерии к 5-летнему возрасту развивается естественный иммунитет. Чтобы заразиться дифтерией от другого человека, расстояние от него должно быть менее 1 м. Если оно больше, риск заражения значительно снижается. Социоэкономические факторы, такие как теснота, бедность, алкоголизм и низкий уровень гигиены, способствуют распространению дифтерии {2}.

В 1926 году Гленни и его группа экспериментировали с дифтерийной вакциной и пытались улучшить ее эффективность. Случайно они обнаружили, что добавление алюминия в вакцину дает более сильную иммунную реакцию. С тех пор алюминий добавляется в большинство неживых вакцин {3}.

Кто заболевал дифтерией

Дифтерия считалась всегда детской болезнью, однако в середине XX века ею начали болеть взрослые. Если в 1960 году 2 % заболеваний приходилось на взрослых, то в 1964-м взрослых было уже 36 %, а в 1970-х – 48 %. Также изменилась соотношение смертности. В 1960-х годах 70 % умерших от дифтерии в Канаде были дети, а в 70-х 73 % умерших уже были взрослые. Начиная с 1960-х годов дифтерия наблюдалась преимущественно в городских районах с низким социоэкономическим уровнем, главным образом среди бездомных и алкоголиков. С 1980-х годов дифтерия практически не встречается в развитых странах {4}.

В Швеции с конца 1950-х до 1984 года не было зарегистрировано ни одного случая дифтерии. В 1984-м наблюдались 3 вспышки. Почти все больные были хроническими алкоголиками. Болели в основном те, у кого уровень антител был ниже 0,01 МЕ/мл. «Защитным» уровнем антител для дифтерии считается от 0,01 до 0,1 МЕ/мл. Точное значение установить невозможно. У половины тех, кто получили 3 дозы вакцины в младенчестве, уровень антител был ниже защитного. Возможно, что низкий уровень антител в Швеции объясняется тем, что в 1970-х годах из вакцины исключили коклюшный компонент. Поскольку коклюшный токсин сам по себе является адъювантом, его исключение делает вакцину от дифтерии менее эффективной.

Авторы сообщают, что уровень антител падает на 20–30 % в год. У детей он падает еще быстрее {5}. Низкий уровень антител от дифтерии был обнаружен и в других исследованиях. В другом шведском исследовании у 70 % женщин и у 50 % мужчин уровень антител был ниже 0,01 МЕ/мл {6}. В Миннесоте более чем у 80 % взрослых людей уровень антител от дифтерии был ниже 0,01 МЕ/мл {7}. В другом исследовании у 40 % американцев обнаружился недостаточный уровень иммунитета к дифтерии {8}. Авторы опубликованного в 1988 году исследования пишут, что снижение количества случаев дифтерии в 1970-х произошло вопреки отсутствию иммунитета среди взрослых, а последние эпидемии дифтерии происходят лишь среди алкоголиков и бездомных {9}.

В опубликованной в Lancet статье 1985 года утверждается, что рекомендации по ежедесятилетней ревакцинации от дифтерии и столбняка основаны на серологических исследованиях, согласно которым у пожилых меньше антител. Однако цель вакцинации – это предотвращение болезней, а не выработка антител. В Канаде заболеваемость дифтерией не повышается с возрастом. Не повышается также смертность от столбняка. Авторы заключают, что польза ревакцинации от дифтерии и столбняка для взрослых не оправдывает ни рисков, ни стоимости {10}.

В исследовании в Бельгии взрослым сделали ревакцинацию от дифтерии. У 24 % из них уровень антител не стал выше «защитного», а у 42 % из тех, у кого уровень антител был низким, он остался недостаточным после вакцинации {11}.

Эффективность

Ввиду того, что в последние десятилетия дифтерия практически не встречается в развитых странах, об эффективности вакцины можно судить только по историческим данным. Во вспышке дифтерии в 1946 году в английской школе были зарегистрированы 18 случаев. Все, кроме двух, были привиты. Из 23 непривитых заболели 13 %. Из 300 привитых заболели 5 %. Один из непривитых на самом деле был привит, но более 10 лет назад. Если его исключить, то среди непривитых заболели 9 %. Если разделить привитых на две группы: те, кто были привиты менее 5 лет назад и более 5 лет назад, – то уровень заболеваемости между ними одинаков. Тем не менее среди недавно привитых болезнь проходила легче, чем среди давно привитых и непривитых. Авторы заключили, что прививка без последующих ревакцинаций не особо эффективна, и призывают делать прививку каждые три года вдобавок к прививкам в младенчестве {12}.

В начале 1940-х в Канаде была эпидемия дифтерии (1028 случаев). 24 % заболевших были привиты (или у них были антитела). Среди них 5 умерли, один был привит за полгода до болезни. В целом у привитых были менее выраженные симптомы {13}. Во вспышке дифтерии в Галифаксе в 1940 году были зарегистрированы 66 случаев, из них 30 % были полностью привиты {14}. Во вспышке дифтерии в Балтиморе в 1943 году из 103 случаев 29 % привиты, и еще 14 % заявляли, что они привиты, но это не было подтверждено документально. Вследствие этого в Балтиморе стали прививать больше. За первое полугодие 1944 года было зарегистрировано уже 142 случая. Из них уже 63 % были привиты {15}.

В западных странах никто уже не помнит, что такое дифтерия, и даже на медицинских факультетах об этой болезни практически ничего не говорят, настолько редко она встречается. Но из-за эпидемии в России и СНГ в начале 90-х годов в этих странах дифтерии все еще многие боятся. Но кто заболевал во время этой эпидемии?

В опубликованной CDC статье сообщается, что до Второй мировой войны дифтерия редко наблюдалась в странах Западной Европы. Во время войны на оккупированных немцами территориях – в Нидерландах, Дании и Норвегии – началась эпидемия. Это была последняя эпидемия дифтерии в развитых европейских странах. Оставшиеся с тех пор единичные случаи наблюдались в основном среди низкого социоэкономического класса.

В России начала 90-х случаи дифтерии среди военных встречались в 6 раз чаще, чем среди гражданского населения. В эпидемии 90-х годов в странах СНГ большинство заболевших были взрослые. Болели в основном бездомные, пациенты психиатрических больниц, живущие в тесноте и в плохих санитарных условиях. Среди людей, работающих в обычных условиях, случаев заболевания было очень мало. Дети болели редко, но являлись переносчиками болезни. Авторы пишут, что экономический кризис после падения СССР ухудшил жилищные условия и усилил эпидемию {16}.

В больнице Боткина в Санкт-Петербурге было зарегистрировано 1860 случаев дифтерии. Летальность составляла 2,3 %. 69 % умерших были хронические алкоголики. Среди тех, у кого была токсическая форма болезни, летальность составляла 26 %. Токсическая форма была у 6 % привитых и у 14 % непривитых. Однако привитыми считались лишь те, кто был привит в последние 5 лет. В целом летальность от дифтерии была достаточно низкой по сравнению с последними известными эпидемиями. А если исключить алкоголиков, то летальность составляла примерно 1 %. Большинство умерших поступили в больницу на поздних стадиях болезни. Авторы заключают, что прививка дает иммунитет на сравнительно небольшой срок и что эпидемия дифтерии в развитых странах вряд ли способна в будущем привести к высокой смертности. Поскольку данные вакцинации алкоголиков отсутствовали, авторы заключили, что они непривиты {17}.

В исследовании 218 случаев дифтерии в Грузии в 90-х годах летальность составляла 10 %. Начальный уровень образования матери был ассоциирован с увеличением риска дифтерии у ребенка в 4 раза по сравнению с теми, чья мать обладала академическим образованием. Среди взрослых – люди с начальным образованием болели дифтерией в 5 раз чаще тех, кто окончил университет. Хронические болезни ассоциированы с увеличением риска дифтерии в 3 раза. Безработные болели в 2 раза чаще. Душ реже одного раза в неделю ассоциирован с двукратным риском заболевания. Непривитые болели в 19 раз чаще привитых. Однако привитые включали в себя лишь тех, кто получил все дозы прививки и ревакцинации и был привит в последние 10 лет. Остальные были определены как непривитые. Авторы пишут, что, возможно, пациенты плохо помнили, были они привиты или нет.

Среди 181 случая заболевших – лишь 9 % были непривиты, у 48 % была хроническая болезнь и 21 % принимали душ реже одного раза в неделю. Авторы из CDC заключают, что вакцинация – это самый важный инструмент в контроле дифтерии, но не особо подчеркивают, что мыться стоит чаще, чем раз в неделю.

Также авторы пишут, что дифтерия не слишком заразная болезнь и, чтобы ею заболеть, нужен продолжительный контакт с больным. Посещение людных мест не являлось фактором риска. По сравнению с прошлыми эпидемиями в Европе и в США, которые происходили в основном среди алкоголиков, в этом исследовании авторы не обнаружили повышенного риска для больных алкоголизмом. Они заключают, что, вероятно, низкий социоэкономический уровень, а не алкоголизм является фактором риска дифтерии {2}.

В 90-х годах благодаря открытию границ хлынул поток туристов из Финляндии в Россию и из России в Финляндию. 400 тысяч финнов посещали Россию каждый год, и 200 тысяч россиян посещали Финляндию. Несмотря на эпидемию в России, лишь 10 финнов заразились дифтерией в России, почти все были мужчины средних лет, из них лишь 3 болели тяжелой формой (описаны ниже), 5 – легкой формой, а 2 были лишь носителями.

1. 43-летний житель Финляндии посетил Санкт-Петербург в 1993 году. Там он целовался со своей петербургской подругой, а когда вернулся в Финляндию, у него обнаружилась дифтерия. Он был привит от дифтерии 20 лет назад и считался непривитым (уровень антител: 0,01 МЕ/мл). Его петербургская подруга не заболела. Также обнаружился еще один носитель бактерии, который ехал с первым в одной группе. У него тоже были интимные отношения с той же самой «подругой» в Санкт-Петербурге. Это был первый случай заболевания в Финляндии за 30 лет.

2. 57-летний мужчина посетил Выборг на один день в 1996-м, а вернулся с дифтерией. Он отрицал близкие контакты с местными жителями, но его друзья рассказали, что он ходил к проституткам. Неизвестно, был ли он привит (уровень антител: 0,06).

3. 45-летний мужчина посетил Выборг на 22 часа и вернулся с дифтерией. Его друзья рассказали, что он ходил к проститутке. Он был привит и даже получил ревакцинацию за год до поездки (уровень антител: 0,08). Он был единственным полностью привитым и единственным, кто умер. Все 3 употребляли большие количества алкоголя во время поездки, а 2 из них были хроническими алкоголиками {18, 19}.

Согласно отчету ECDC 2015 года, в Германии и во Франции дифтерия стала встречаться в последние несколько лет чаще, чем в остальных развитых странах (несколько случаев в год). Причиной этого является приток мигрантов из стран третьего мира {20}.

В 2016 году, через 25 после того, как дифтерия была полностью искоренена, началась вспышка дифтерии в Венесуэле {21}. Поскольку охват прививками там из года в год лишь повышался, и учитывая гуманитарную катастрофу, которая там происходит, трудно обвинить в этой вспышке отсутствие вакцинации {22}. Но ВОЗ была бы не ВОЗ, если бы позволяла фактам сбить себя с толку {23}.

В ноябре-декабре 2017 года начались вспышки дифтерии в Йемене и в лагере беженцев в Бангладеше. Виновником в обоих случаях был назван недостаточный охват вакцинации, а не гражданская война в Йемене или то, что беженцы в Бангладеше живут в палатках по 30 человек в каждой {24}.

Лечение

Кроме человека и приматов, морские свинки – это единственные млекопитающие, которые не синтезируют витамин С. В исследовании 1936 года морским свинкам вкололи дифтерийный токсин. Те, кто был на диете с пониженным витамином С, потеряли в весе больше, чем те, кто был на обычной диете. Дифтерийный токсин истощал запасы витамина С в надпочечниках, в поджелудочной железе и в почках {25}. Согласно исследованию 1937 года, недостаток витамина С приводит к пониженной сопротивляемости к инфекциям и к повышенным повреждениям от бактериальных токсинов. Пониженная сопротивляемость проявляется до того, как видны симптомы цинги. У морских свинок на диете с низким витамином С, которым вкололи сублетальную дозу дифтерийного токсина, наблюдалось более широкое повреждение тканей, большее снижение веса, более широкие области некроза, худшее развитие зубов и низкая продолжительность жизни по сравнению с морскими свинками, которых не ограничивали в витамине. Скорее всего, низкий уровень этого витамина приводит к системным нарушениям всего организма и особенно эндокринной системы. Авторы заключили, что уровень витамина С для детоксикации от дифтерии должен быть существенно выше, чем требуемый уровень витамина С для предотвращения цинги {26}.

В 1940 году выяснилось, что, когда морским свинкам вкололи сублетальную дозу дифтерийного токсина, у них наблюдалось снижение уровня витамина С в тканях на 50 % в течение 48 часов. У детей, которые получали мало витамина С, во время инфекции начиналась цинга. Она спонтанно проходила после выздоровления, без увеличения витамина С в диете.

В другом эксперименте морским свинкам вкололи сублетальные дозы дифтерийного токсина. Среди тех, кто получал 0,8 мг витамина С в день, наблюдалось разрушение зубной ткани. У тех, кто получал 5 мг витамина С, зубы не разрушались {27}. Похожие результаты были получены и в других исследованиях. У морских свинок с ограниченным витамином С в диете, которым вкололи сублетальные дозы дифтерийного токсина, начался артериосклероз в легких, в печени, в селезенке и в почках {28}. Морские свинки с низкими запасами витамина С, которым вкалывали летальную дозу дифтерийного токсина, умирали быстрее, чем свинки на нормальной диете. Те, кто получал высокие дозы витамина С, выживали, даже когда им вкалывали несколько летальных доз токсина {29}.

С 40-х годов влияние витамина С на дифтерию больше никто не исследовал. В 1971-м сообщается о случае излечения девочки от дифтерии посредством внутривенной инъекции витамина С. Два других ребенка, которые не получали витамин С, умерли. Все 3 получили также антитоксин {30}.

Статистика и безопасность

Как и в случае с другими заболеваниями, снижение смертности от дифтерии началось задолго до внедрения вакцины. Поскольку вакцина от дифтерии является токсоидом, она не может предотвратить заражение, но может предотвратить осложнения от болезни. Таким образом, логично было ожидать, что с внедрением вакцины летальность от дифтерии снизится. Однако этого не произошло. Несмотря на то что количество случаев дифтерии постоянно снижалось, летальность оставалась примерно на уровне 10 % с 1920-х по 1970-е годы, несмотря на растущий охват вакцинации {4}.

Сегодня дифтерия – это исключительно редкое заболевание, она практически не встречается даже в большинстве стран третьего мира. С 2000 года в США было выявлено лишь 6 случаев дифтерии {31}. Из них один больной умер. Ему было 63 года, и он заразился на Гаити {32}. Это настолько редкое заболевание, что CDC пишет отдельный отчет чуть ли не про каждый случай. А вот бубонной чумой в США с 2000 года болели 96 человек, из них 12 умерли. Их смерть широко не освещалась, так как от чумы детей не прививают.

В России регистрируется несколько случаев заболевания в год. В 2012 году выявлено 5 случаев заболевания. Среди них четверо привитых. Также были выявлены 11 носителей, из них 9 привиты. В 2013 году было два случая заболевания, оба привиты. Из четырех носителей все оказались привитыми. В 2014 году был один случай, неясно, был ли заболевший привит, а в 2015-м выявлены 2 случая заболевания и 5 носителей, все привиты {33}. За все эти годы от дифтерии никто не умер.

В России регистрируется значительно больше случаев сибирской язвы, намного более опасной болезни. Но, так как от нее не прививают и никто ею не пугает, родители не очень боятся, что ребенок вдруг ее подхватит.

Так как дифтерийная вакцина всегда совмещена со столбнячной/коклюшной, данные о ее безопасности аналогичны приведенным в соответствующих частях.

Прививка (без коклюшного компонента) приводит к синдрому Гийена-Барре, анафилактическому шоку и плечевому невриту, понижает уровень лимфоцитов и повышает риск аллергий.

В VAERS с 2000 по 2018 год после прививки от дифтерии без коклюшного компонента зарегистрировано 36 случаев смерти и более 200 случаев инвалидности. Дифтерией за это время заболели 6 человек и умер один. Учитывая, что в VAERS регистрируется лишь 1–10 % всех случаев, вероятность умереть от прививки в сотни раз превышает вероятность заболеть дифтерией. Вероятность заболеть дифтерией в развитых странах составляет максимум 1 на 10 миллионов, а обычно и того меньше. Вероятность только анафилактического шока или плечевого неврита вследствие вакцинации в десятки раз выше.

Выводы

Поскольку вакцина от дифтерии появилась еще в 1920-х, никаких клинических испытаний, тем более испытаний эффективности она не проходила. Тем не менее, судя по имеющимся данным, она все же дает кое-какой иммунитет от дифтерии. Во всяком случае, она явно эффективнее прививки от столбняка, что довольно логично, так как дифтерийный токсин распространяется по кровеносной системе, где есть антитела, а столбняк – по нервной системе, где их нет. Однако этот иммунитет очень недолговечен, и необходимо прививаться каждые 3–5 лет, чтобы количество антител было достаточным.

Дифтерии подвержены в основном алкоголики и бездомные, и даже они болеют исключительно редко. Заболеть сегодня дифтерией практически нереально. Причиной эпидемии дифтерии в 90-х годах было резкое снижение уровня жизни в странах бывшего СССР.

Вероятность умереть после прививки в сотни раз превышает вероятность заболеть дифтерией.

Источники

1. Diphtheria. CDC Pink Book

2. Quick ML et al. J Infect Dis. 2000;181 Suppl 1:S121-9

3. Glenny A. J Pathol. 1926;29(1):31-40

4. Dixon JM. J Hyg. 1984;93(3):419-32

5. Mark A et al. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 1989;8(3):214-9

6. Christenson B et al. Scand J Infect Dis. 1986;18(3):227-33

7. Crossley K et al. JAMA. 1979;242(21):2298-300

8. McQuillan GM et al. Ann Intern Med. 2002;136(9):660-6

9. Karzon DT et al. NEJM. 1988;318(1):41-3

10. Mathias RG et al. Lancet. 1985;1(8437):1089-91

11. Vellinga A et al. BMJ. 2000;320(7229):217

12. Fanning J. BMJ. 1947;1(4498):371-3

13. Gibbard J. Can J Public Health. 1945;36(5):188-91

14. Morton AR. Can Med Assoc J. 1941;45(2):171-4

15. Eller C. Am J Epidemiol. 1945;42(2):179-88

16. Vitek CR et al. Emerg Infect Dis. 1998;4(4):539-50

17. Rakhmanova AG et al. Scand J Infect Dis. 1996;28(1):37-40

18. Lumio J et al. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2001;20(10):705-10

19. Lumio J. Lancet. 1993;342(8862):53-4

20. ECDC. Cutaneous diphtheria among recently arrived refugees and asylum seekers in the EU. 2015 Jul 30

21. Venezuela: Diphtheria spreading as of early August. 2017 Aug 5

22. WHO vaccine-preventable diseases: monitoring system. 2019 global summary

23. Nikolau L. Venezuela is ignoring another public health crisis: Diphtheria. humanosphere.org. 2016 Nov 1

24. Bichell R. Diphtheria: What Exactly Is It. And Why Is It Back? NPR. 2017 Dec 8

25. Lyman C. J Pharm Exp Ther. 1936;56(2):209-15

26. Sigal А. J Pharmacol Exp Ther. 1937;61(1):1-9

27. King CG et al. Am J Public Health. 1940;30(9):1068-72

28. King MMC. J Nutr. 1935;10(2):129-55

29. Torrance C. J Biol Chem. 1937;121:31-6

30. Klenner FR. J App Nutr. 1971;23:61-88

31. Reported Cases and Deaths from Vaccine Preventable Diseases, United States.

32. MMWR. 2004;52(53):1285-6

33. Роспотребнадзор. О заболеваемости дифтерией и состоянии антитоксического противодифтерийного иммунитета населения России (2012-2015)

До начала вакцинации коровьей оспой рак был практически неизвестен. Я имел дело с двумя сотнями случаев рака и ни разу не видел рак у непривитого человека.

В. Б. Кларк, 1909

Сегодня корь – это, безусловно, самая большая страшилка. Если верить СМИ, то корь намного страшнее лихорадки Эбола {1}. Корь действительно очень опасна при недоедании и недостатке витамина A, поэтому она часто была смертельна в XIX и начале XX века и до сих пор смертельна в странах третьего мира. Но в развитых странах корь намного менее опасна, чем грипп, легко проходит, дает пожизненный иммунитет и, как мы увидим далее, предохраняет от намного более опасных болезней.

В статье 1959 года, опубликованной в журнале BMJ, несколько практикующих врачей пишут о том, что корь стала легкой болезнью в Англии и проходит практически без осложнений. Никакого лечения не требуется, никто не пытается предотвратить ее распространение, и случаи болезни нигде не регистрируются. Более того, авторы статьи утверждают, что корью лучше всего переболеть с 3 до 7 лет, потому что во взрослом возрасте она намного чаще приводит к осложнениям. Младенцы ею практически не болеют, а если и болеют, то в очень легкой форме. Матери переболевших детей утверждают, что после кори дети «стали намного лучше» {2, 3}.

Зачем же вообще начали прививать от кори, если это была такая тривиальная болезнь? В своей статье 1962 года главный эпидемиолог CDC пишет, что корь – болезнь короткая, не тяжелая и малоопасная и что мы достигли с ней «биологического баланса». Затем на вопрос, зачем искоренять корь, он отвечает словами Эдмунда Хиллари, которого спросили, зачем покорять Эверест. На что Хиллари ответил: «Потому что он есть». Автор добавляет, что он желает искоренить корь, потому что это возможно {4}.

В 1966 году планировали полностью искоренить корь в течение года. Считалось, что достаточно, чтобы 55 % населения были не подвержены кори, чтобы обеспечить коллективный иммунитет {5}. Но к 1980 году оказалось, что, несмотря на снижение заболеваемости, вакцинация привела к тому, что вместо детей стали болеть подростки и взрослые {6}. Ну а позже, когда матери, которые благодаря прививке не переболели в детстве корью, не могли передать своим детям иммунитет, корью начали болеть младенцы, что было практически неслыханным до начала вакцинации {7}. То есть вместо того, чтобы переболеть корью в детстве, когда она менее опасна, благодаря прививке корью стали болеть беременные, младенцы и взрослые, риск осложнений у которых выше {8}.

В 1978 году планировали полностью искоренить корь уже за последующие 4 года {9}. В 1989 году оказалось, что старая вакцина от кори была какая-то неправильная и что только в 1980-м появилась правильная {10}. Правда, и правильная вакцина не привела к искоренению кори, поэтому в том же году решили ввести вторую дозу. Также оказалось, что вспышка кори вполне может быть в школе, где 100 % детей имеют документальное подтверждение вакцинации. В CDC не знали, как такое можно объяснить {11}.

В 1994 году один из главных идеологов вакцинации в мире Грегори Поланд публикует статью с анализом вспышек кори в школах, где практически все ученики были привиты. Он заключает, что невозможно полностью искоренить корь, даже если привить 100 % детей, потому что вакцина не эффективна на 100 %. Поэтому, чем дальше, тем больше корь будет становиться болезнью привитых, и поскольку корь очень заразна, коллективный иммунитет для нее не работает несмотря на очень высокий охват вакцинации. (Довольно иронично, что «коллективный иммунитет» – термин, который приобрел известность именно в контексте кори, – для кори не работает {12}.) Также он пишет, что прививка до 12-месячного возраста очень неэффективна и даже до 15-месячного возраста не очень эффективна. Несмотря на это, в США и во многих других странах рекомендуется проводить вакцинацию в год, тогда как ВОЗ рекомендует ее делать в 9 месяцев, а во время эпидемий – в 6 месяцев {13}.

С 2000 года корь считается искорененной в США. Это не означает, что ею совсем перестали болеть. Просто изменили определение «искоренения». Сегодня искоренение означает, что корь передается от человека к человеку менее чем 12 месяцев подряд, а новые случаи заражения завозные.

Вакцина от кори почти всегда является частью трехвалентной вакцины КПК (с краснухой и свинкой) или четыреxвалентой вакцины КПКВ (с краснухой, свинкой и ветрянкой). Моновалентной вакцины от кори в развитых странах не производят, но в России и в некоторых странах третьего мира она все еще доступна.

В отличие от неживых вакцин, которые мы рассматривали до сих пор, корь – это ослабленная вакцина, которая содержит активный вирус. Живые вакцины намного эффективнее неживых, и поэтому в них не добавляют адъюванты. Первая вакцина от кори была неживая, но через несколько лет массивного использования оказалось, что она приводит к атипичной кори, а также к пневмонии и к энцефалопатии {14}. Первые ослабленные вакцины были настолько сильными, что вместе с вакциной кололи также иммуноглобулин, поэтому в 1965-м и в 1967-м вакцину ослабляли еще больше {6}.

Что это вообще означает – «ослабленная вакцина»? Вирусу ведь трудно дать под дых, чтобы его ослабить, но при этом не убить. Как же его все-таки ослабляют? Для этого вирус приспосабливают к жизни в нечеловеческих клетках, в результате чего он мутирует и становится менее приспособлен к человеку.

Вот, например, диаграмма процесса ослабления вируса свинки {15}.

Для начала выделяют дикий штамм вируса из больного человека. После этого его 2 раза серийно проводят через человеческие эмбриональные почечные клетки. Потом вирус пересаживают в почечные клетки зеленых обезьян. Потом его 6 раз проводят через амниотические клетки зародышей цыплят, затем 2 раза через фибробластовые клетки зародышей перепела, потом снова проводят 2 раза через амниотические клетки цыплят. Ну а дальше по желанию. Можно провести 3 раза через фибробласты зародышей цыплят, а можно провести еще 2 раза через амниотические клетки цыплят, а потом еще 5 раз через аллантоис (эмбриональный орган дыхания) цыплят, а потом снова через фибропласты цыплят. Так получают различные вакцинные штаммы, которые также можно между собой смешивать. Компания «Мерк», например, использует не почечные клетки, а абортированные клетки легких. В общем, тут каждый производитель вакцин резвится в меру своего воображения.

Ну и поскольку невозможно полностью отделить вирус от клеток, в которых он размножается, фрагменты этих клеток тоже являются частью вакцины. Так как роль этих клеток состоит в том, чтобы быстро размножаться, они часто онкогенны. Ученых из FDA это, конечно, беспокоит, но не очень {16}.

Более того, эти клетки могут содержать и другие вирусы, которые пока неизвестны науке. Ведь, чтобы найти в клетках вирус, нужно знать, что искать. А если вирус еще неизвестен, то его и невозможно найти. Но вы не волнуйтесь. Ученые из FDA работают над новыми технологиями выявления неизвестных вирусов {17}. В 2010 году вот обнаружили свиной вирус в вакцине от ротавируса {18}. Правда, не FDA этот вирус обнаружила, а ученые из калифорнийского университета. А потом решили проверить вакцину от ротавируса другого производителя и обнаружили в ней ДНК 2 свиных вирусов. Но вы не волнуйтесь. FDA полагает, что эти вирусы совершенно безопасны для человека. Ну, во всяком случае, их опасность не доказана. Поэтому эти свиные вирусы решили в вакцинах оставить. Не переделывать же такие хорошие вакцины из-за такой мелочи, как пара лишних вирусов.

Эффективность

Согласно систематическому обзору эффективности и безопасности КПК, проведенному Кокрейн, вакцина эффективна на 95 % от кори и на 88 % от свинки. Вакцина повышает риск асептического менингита в 14–22 раза (штаммы Урабе и Ленинград-Загреб), риск фебрильных судорог – в 4–5 раз, риск тромбоцитопенической пурпуры – в 2–6 раз. Авторы заключают, что клинические и постклинические исследования безопасности КПК по большому счету неадекватны и что невозможно отделить роль вакцины в предотвращении заболеваний от побочных явлений, которые она вызывает. Они рекомендуют улучшить формат и отчетность клинических и постклинических исследований, стандартизировать определения побочных эффектов и проверить, сколько времени длится защитный эффект КПК {19}.

Авторы статьи, опубликованной в 2014 году, пишут, что до сих пор считалось, что, хотя привитые от кори могут заболеть корью, они не могут заражать других (они явно не читали десятки статей о вспышках кори в полностью привитых школах, в которых нулевой пациент был привит {20}). И вот оказалось, что могут. Двукратно привитая 22-летняя девушка заразила корью 4 людей, из них 3 были работники медицинского учреждения. Все 4 были или привиты 2 дозами, или у них были антитела {21}.

В Китае охват вакцинации выше 99 %, но, несмотря на это, корь не исчезает.

В провинции Чжэцзян у женщин в возрасте 20–40 лет антител от кори и от краснухи намного меньше, чем у мужчин той же возрастной категории. То есть во время беременности, когда защита от кори и от краснухи важнее всего, благодаря прививке у многих женщин ее нет. Еще меньше антител у младенцев. Больше всего случаев кори регистрируется в возрасте 20–29 лет. То же самое происходит и в других провинциях. Краснухой в Китае чаще всего болеют в возрасте 15–39 лет, тогда как она опасна именно для беременных {22}. Согласно другому исследованию, несмотря на охват вакцинации в 98,5 % в одной из провинций Китая, количество случаев кори только растет, а вместо детей болеют взрослые. Авторы выделили 16 штаммов вируса у 14 привитых и 2 непривитых и заключают, что вирус мутирует, поэтому привитые заболевают {23}.

В Корее корью болеют в основном младенцы. Лишь у 71 % населения есть антитела к кори. С 2010 по 2014 год среднее количество антител снизилось на 16 % {24}. То же самое наблюдается в Финляндии, Португалии и США {25–27}.

Иммунитет после болезни сохраняется дольше, чем иммунитет после прививки. Материнские антитела к кори исчезают у младенцев к 8-месячному возрасту, из-за того что у привитых матерей меньше антител, чем у переболевших. Согласно исследованию CDC, младенцы привитых матерей болеют корью в 7,5 раза чаще, чем младенцы непривитых матерей. Из-за прививки все больше и больше младенцев не защищены от кори {7}.

В японском исследовании у привитых обнаружилось в 23 раза меньше антител, чем у непривитых, и к 20-летнему возрасту их количество значительно снижается. После 20 лет оно снова повышается, что свидетельствует о естественной инфекции {28}.

В допрививочную эпоху 10,6 % населения были восприимчивы к кори. С начала вакцинации эта цифра упала до 3,1 %, но затем начала подниматься на 0,1 % в год. К 2050 году процент восприимчивых к кори будет выше, чем в допрививочные времена. Согласно исследованию 2009 года, это приведет к невиданным эпидемиям {29, 30}.

Для лечения кори у людей с иммунными заболеваниями используется иммуноглобулин, который делают из плазмы крови доноров. Авторы опубликованного в 2017 году исследования проанализировали антитела от кори у доноров крови, и оказалось, что у родившихся после 1990 года в 7 раз меньше антител, чем у родившихся до 1962 года. Вакцинация этой проблемы не решала, поскольку поднимала уровень антител лишь в два раза и всего на несколько месяцев. Авторы рекомендуют FDA снизить количество требуемых антител в иммуноглобулине {31}.

Есть такая редкая генетическая болезнь – агаммаглобулинемия, при которой гуморальный иммунитет вообще не работает и антитела не вырабатываются. Это не мешает больным этой болезнью успешно выздоравливать от кори. Поэтому антитела и гуморальный иммунитет не играют значительной роли в защите от кори {32}.

Согласно шведскому исследованию 2009 года, у детей, которые были на грудном вскармливании (ГВ) дольше 3 месяцев, риск клинической кори оказывался на 31 % ниже по сравнению с теми, кто не был на ГВ, без связи с вакцинацией {33}.

Как и в случае с другими болезнями, определение кори было сужено. Если раньше корь считалась корью лишь при специфической сыпи (и часто ошибочно диагностировалась как краснуха {34}), то сегодня для постановки диагноза кори необходим лабораторный анализ или температура выше 38,3°C, кашель, сыпь и установленная связь с другим больным корью.

Согласно исследованию 2017 года, у 5 % привитых от кори развиваются симптомы, неотличимые от кори. В 2015 году в США были зарегистрированы 194 случая кори, из них 38 % были вызваны вакцинным штаммом {35}. Во вспышке кори в Канаде в том же году вакцинный штамм был ответствен за 48 % случаев болезни. В исследовании во Франции из 133 непривитых детей антитела к кори были обнаружены у 87 %. Однако лишь у 42 из них (то есть 41 %) наблюдались клинические симптомы кори. Из этого следует, что почти в 60 % случаев корь проходит бессимптомно. В исследовании в США среди привитых, у которых не выработались антитела, лишь в 17 % случаев корь прошла бессимптомно {36, 37}.

Витамин А

В 1920-х годах стали появляться исследования, доказывающие, что витамин А предохраняет от инфекций. У крыс на диете без витамина А атрофировались слюнные железы и слизистые оболочки, после чего эти ткани инфицировались бактериями, и крысы умирали. В 1931-м оказалось, что витамин А предохраняет от послеродового сепсиса {38}. Витамин А в те времена называли противоинфекционным витамином {39}.

Вирус кори атакует клетки эпителия. При недостатке витамина А эти клетки атрофированы, что позволяет даже безобидным обычно бактериям их атаковать и инфицировать легкие, кожу, среднее ухо и ЖКТ, приводя к осложнениям. В Англии корь была опасна в основном для детей из бедного класса, в диете которых отсутствуют жиры (следовательно, также витамины А и D). В исследовании 1932 года 600 детей, больных корью, поступивших в лондонскую больницу, разделили рандомно на 2 группы, половина из которых получала витамины А и D в форме рыбьего жира. Смертность среди не получавших витамины была в 2,3 раза выше {40}.

После этого успешного испытания о лечении кори витамином А просто забыли.

Заново витамин А открыли лишь спустя 50 лет, когда оказалось, что дети в Индонезии даже с небольшим недостатком витамина А умирают в 4 раза чаще, а некоторые возрастные группы – в 8–12 раз чаще. Также оказалось, что добавление витамина А снизило смертность на 34 % и что корь снижает уровень витамина А даже у нормально питающихся детей. Их уровень витамина становится даже ниже, чем у недоедающих незараженных детей {41, 42}. В отчете ВОЗ 1968 года заявляется, что нет ничего другого, что ассоциируется с инфекционными заболеваниями больше, чем недостаток витамина А {43}.

В 1983 году было проведено рандомизированное исследование среди заболевших корью детей в Танзании. Среди тех, кто не получил витамин А, смертность составляла 13 %, а среди получивших витамин смертность была 7 %. У детей младше 2 лет витамин А снизил смертность на 87 %.

Истощенные дети умирали от кори в несколько раз чаще тех, кто питался лучше, без связи с витамином А {44}. После этого исследования ВОЗ рекомендовала использование витамина А для детей, больных корью, но только в странах, где смертность превышает 1 %.

В отличие от Танзании, где у детей был явно выраженный недостаток витамина, в ЮАР клинический недостаток витамина наблюдается очень редко. Тем не менее оказалось, что уровень витамина А у больных корью детей был очень низкий. Дети, которые получали витамин А, выздоравливали от пневмонии и диареи в 2 раза быстрее, и у них в 2 раза реже наблюдался круп (респираторное заболевание) {45}.

Когда в начале 90-х исследователи проверили уровень витамина А у детей, больных корью, в Калифорнии, к их удивлению, оказалось, что у половины из них был низкий уровень, несмотря на то что все хорошо питались. В контрольной группе незараженных детей у всех был нормальный уровень витамина. Во второй контрольной группе (больные другими инфекционными заболеваниями) у 30 % был низкий уровень витамина А. Авторы заключили, что невозможно далее считать, что у хорошо питающихся американских детей уровень витамина А во время кори не понижен. Они также предполагают, что уровень витамина А понижается и при других инфекционных заболеваниях {46}. Похожие результаты были получены в исследованиях в Нью-Йорке и Милуоки {47, 48}.

Опубликованный в 2005 году систематический обзор Кокрейн заключил, что 2 дозы витамина А (по 200 тысяч ME) снижают смертность от кори на 82 % у детей младше 2 лет. Риск отита снижается на 74 %, а крупа – на 47 %. Одна доза витамина А не снижает смертность {49}. Может ли быть, что 3 дозы витамина А или более высокие дозы снизят смертность еще больше? Это почему-то никто не проверял.

В метаанализе влияния витамина А на детскую смертность выяснилось, что витамин А снизил смертность от кори на 60 %, а среди младенцев – на 90 %. Смертность от пневмонии снизилась на 70 % {50}. Согласно систематическому обзору Кокрейн на тему общего влияния витамина А на заболеваемос