Как болел бы врач: маленькие хитрости большого здравоохранения

Авторский взгляд  на то, как нужно правильно болеть. Подробно описаны шаги от выбора врача до подачи в суд на него и на медучреждение.:-)В целом в книге представлен оптимальный (с точки зрения автора-врача) путь решения вопросов связанных со здоровьем: как выбрать клинику, как выбрать врача, нужно ли вообще куда-то обращаться, как проверять врачей, лекарства, назначения, как и где отстаивать свои права, если их нарушили, где искать информацию, кому верить, а от кого лучше бежать. И, наверное, это должно работать)). И, наверное, если бы не сделанные в этой же книге оговорки..."Все, что наука узнала о здоровье, на практике работает только с определенной долей вероятности";"По данным авторитетной медицинской организации – Клиники Майо, – как минимум каждый десятый диагноз, который ставят пациентам по всему миру, неправильный";"Статистика по пользе второго мнения при сложных состояниях может показаться пессимистичной: лишь 1 из 10 больных по итогам дополнительной консультации обретает точный диагноз"...всем представленным в ней советам  можно было бы поверить и уверенно применять)). А пока это звучит, как "Делайте так, но вообще-то это не точно, потому что ничего не известно". К чему тогда все это затевать?:-). Как говорится в народе (спасибо Бузовой:-)), зачем все это делать, если можно не делать, зачем переживать, если можно не переживать:-).Некоторые излагаемые тезисы известны, к части стоит прислушаться, некоторые вызывают улыбку, а что-то и откровенное раздражение.  Но подчеркну, это всего лишь мнение автора и использовать ли его как инструкцию, дело каждого. Только вот, к счастью или сожалению, мы живём не в придуманном кем-то статичном мире, а постоянно меняющейся конструкции. Где ТО, что 100 лет назад считалось истиной в первой инстанции, сейчас называется варварством и абсурдом. Доверять лишь доказательной медицине? Но никто не гарантирует что через 100 лет эти доказательства не рассыпяться в пух и прах. Доверять лишь проверенным источникам? Думается Лайнус Полинг (учёный, лауреат Нобелевской премии, на минуточку) писал о витамине С о его чудоспобностях лечить рак, простуду и все на свете не в Мурзилке и не глянцевом журнале. Талидомид (к слову, не отечественное изобретение, коль уж автор делает жирный акцент на хорошем и плохом), тоже считался надёжным и супер безопасным препаратом. Так вот, с чем действительно можно безоговорочно согласиться в этой книге , так это с призывом : "Не верьте никому, даже мне" :-).По моему мнению и опыту, можно сколько угодно дотошно придерживаться всех этих пунктов тщательно и скрупулёзно выбирать с помощью кого, чего, где и как поправлять свое здоровье, потратить время, деньги, силы и терпение только вот не получить никакого результата. Возможно, все решает случай и иногда нужно просто довериться своей интуиции. Как бы парадоксально ни звучало, но делая здоровье смыслом своей жизни, утрачиваешь его безвозвратно.Думаю в конечном итоге, каждый должен найти свой баланс между доверием к медицинским советам и критическим подходом к ним, полагаясь в первую очередь на свой собственный опыт, свои ощущения и здравый смысл.В заключение обозначу, что книга в общем-то достойна прочтения. Такая литература всегда расширяет поле зрения поскольку выступает неким медиатором для поиска компромисса двух взимодействующих сторон, предоставляет шанс поменяться местами и взглянуть на ту же ситуацию с другой позиции. Как по мне очень полезный опыт для выстраивания более менее объективного суждения.P.S. ещё бы прочитать сиквел: "Как бы судился юрист":-)

Книга написано очень толково и увлекательно. Мне читать её было интересно, и я рекомендовал бы её другим.Есть два замечания, где я не согласен с авторомВ книге говорится:«Дело в том, что в медицине действует „презумпция виновности“…»Здесь я не согласен: гипотезы в медицине проверяются статистически, а в статистическом анализе проверяется вероятность нулевой гипотезы (что наблюдаемые различия случайны). Если вероятность нулевой гипотезы получается низкой, она отвергается в пользу альтернативной гипотезы (наблюдаемые изменения не случайны). И пока это не показано, нулевая гипотеза считается неопровергнутой, то есть лекарство или вмешательство считается невиновным в изменении состояния подопытного. Поэтому – презумпция невиновности, как и везде.Второе —«Кокрейновское сотрудничество – это такие асы систематических обзоров: если в качестве аргумента в споре ваш оппонент ссылается на это волшебное словосочетание, скорее всего, он прав, а вы нет.»Именно что «скорее всего»: мне не раз попадались ссылки гомеопатов на кокрейновские обзоры, доказывающие эффективность гомеопатии. Правда, если пройти по ссылке и почитать обзор (хотя бы резюме), всё оказывается наоборот. Вывод: получил ссылку на достоверный источник, якобы подтверждающий что-то неожиданное? Не поленись проверить!