Читать онлайн Нейронный мир – полное объяснение эмпирической реальности. Введение бесплатно

Таков ли мир, каким представляется? – Этим вопросом мыслители задавались с глубокой древности и, очевидно, предлагали различные ответы. В основном все предположения до недавнего времени в качестве основания выбирали то или иное рассуждение, умозаключение: однако если рассуждение о мире ничем не отличается от самого мира, то остаётся ли в нём хоть пылинка познавательной ценности?

Определённую ценность рассуждение имеет, но оно бессильно в поиске абсолютной истины, коли не опирается на эмпирические данные. Проблема познания мира состоит в том, что мозг – истинный создатель эмпирической реальности, к несчастью для самого себя, сковывается множеством 1) иллюзий; 2) заблуждений, закладывающих минимальный уровень заблуждений (МУЗ); 3) омрачений, являющихся как эволюционной необходимостью, так и неизбежностью, и формирующих минимальный уровень омрачений (МУО). Преодолеть их без знания механизмов, по которым они создаются, не менее невозможно, чем не умереть: подобно тому, как больной деструкцией стекловидного тела не в силах перестать видеть плавающие в поле зрения помутнения, так и всякий мозг без специальных познаний о собственной работе не способен преломить мириаду иллюзий, сплетенную спицами эволюции в виде нитей нейронов. Нелепость такого положения заключается в том, что мозг лишён малейшей осведомлённости о собственной работе – так что получается, что сам себя сковывает цепями страданий, которые неизбежно следуют из всякого заблуждения и искаженного представления о мире.

По этой причине ещё ни одному философу не удавалось полностью объяснить мир, хотя немногие подошли очень близко. Истина, которая будет доказываться в этой работе проста, но контринтуитивна: весь наблюдаемый мир, включая «Я», непрерывно создаётся мозгом, а поэтому лишён какой-либо сущности и основания, пуст и преходящ, из чего следует, что единственное спасение, доступное организмам – отрицание такого мира. Методологическое преимущество этого подхода заключается в том, что нейрофилософ исходит не из следствия к основанию, как это делали философы прошлого, а наоборот: от основания – активности мозга – к следствию, т.е. к нейронному миру.

Есть множество заблуждений, преграждающее путь к истине, но наиболее вредоносным следует назвать представление, что в основании мира лежит некая сущность, основание, суть, смысл и прочие иллюзии, созданные нейросетями: сложно вообразить, сколько философов попалось на эту мозговую удочку: тем более, что большая часть европейских мыслителей – наивные реалисты, т.е. организмы, думающие, что мир реален, а не иллюзорен.

Так, практически в любой философской системе находим некий элемент, лежащий в основе реальности: не требуется глубокий анализ, чтобы в этом убедиться. Достаточно изучить несколько наиболее влиятельных мыслителей прошлого. У Платона – вечные идеи, лежащие вне мира-явления, жалкого подобия незыблемых и недоступных сенсуальному познанию форм: познаются они лишь интеллектуально, и на данный момент есть объяснение, почему Платон и очень многие вслед за ним впали в это глубочайшее заблуждение. Заблуждение это проистекает из интроспекции, моделируемой мозгом, и диссоциации эмпирического содержания нейронного мира. В том, что Платон, Кант и Шопенгауэр и иные выделили некую сущность мира: идею ли, вещь в себе ли – нет никакого интеллектуального достижения и уж тем более истины. Скорее в этом проявляется типичная деятельность мозга всех живых организмов – создание абстрактной модели нейронного мира: то, что мыслители обозначили в качестве сущности и основания реальности – не более чем нейронные копии эмпирических объектов НМ. Но если, как утверждается, этот элемент незыблем и непоколебим, т.е. не обусловлен причинами, то как, спрашиваю я, может он создаваться мозгом, т.е. обуславливаться физической (электромагнитная синхронизация нейронов) и химической (нейромедиаторный баланс) причинностью?

В действительности оказывается, что сущности, на которых наивные реалисты-философы основывали системы – всего лишь типичная активность мозга по созданию воображения, т. е. АМНМ. А из этого следует, что хоть в их рассуждениях имеются ценные мысли, но в целом подобные построения не выдерживают ни малейшего более или менее серьезного анализа и разваливаются, подобно замку из песка.

Многовековая, в большей мере европейская тенденция поиска сущностей оказалась иллюзией, исходящей из нейронных моделей, а выводы и действия, основанные на ней, – ложными и никчёмными: двадцать веков мыслители сохраняли верность древней традиции, но не из того, что подобная модель рассуждения истинна, а потому, что механизм, лежащий в основании, свойственен приматам: исходит он из наивного реализма в отношении интроспекции, т.е. из доверия «внутреннему» опыту, переживаниям и эмоциям, которым глупцы придают некое значения, не зная того, что интроспекция – примитивное мозговое предсказательное вычисление. Отсюда и бредовые представления о субстанциональном субъекте, уме и сознании.

Основными иллюзиями, оказавшими наибольшее воздействие на следствие активности мозга – философию, являются: 1) иллюзия сущностей и сути; 2) иллюзия субъекта и объекта – т.е. я-модели и модели мира. Параллельно иллюзии интроспекции мозг поддерживает видимость сущностей и сути как результат речевого мышления. На этом примере становится отчётливо видно, как именно мозг окутывает пеленой иллюзий, которую призвана сдуть одна нейрофилософия, подвергшая сомнению как интроспекцию и экстероцепцию, так и интероцепцию, я-модель, модель мира и тела, соответственно.

Нейронный мир представляется целостным тем организмам, у которых не повреждён мозг, но в действительности целостность и единство в той же степени обманчивы, в какой кажутся реальными: подобно конструктору, состоящему из сотен деталей, НМ включает миллиарды либо миллионы, либо тысячи в зависимости от организма нейронов и синапсов, представляющих фундамент НМ, а также «клей» – нейромедиаторы и «бетон» – электромагнитную синхронизацию нейронов.

И чем более организмов предаётся иллюзии НМ, тем сложнее становится задача их высвободить, взрастив иллюзионизм и донеся истину о природе нейронной реальности, т.е. о её пустоте. Передо мной стоит непростая задача – разобрать конструкт НМ, соотнеся каждую деталь с соответствующим аспектом мозговой активности. Постепенно разрубая НМ на ключевые сегменты, можно дойти до активности нейронов, ионных химических процессов. В конечном счёте, настанет момент, когда придётся задать вопрос: что же обуславливает физико-химические процессы? И дать верный ответ – ничто.

Не всегда легко смириться с фактом, что эмпирическая реальность, как и объективная, пуста. Но с этой истиной и не следует смиряться, в чём и состоит главное практическое следствие модели НМ, а правильно её применить для того, чтобы избежать множества удручающих состояний, располагающихся в тоннеле комплементарного НМ, лишённого всякой сущности и основания.

Для европейской философии эта мысль не так уж привычна и привлекательна, поскольку многие мыслители, как уже было отмечено, стремились положить в основание мира некую сущность – от Платона, предполагавшего вечные идеи, стоящими за миром-явлением, до Шопенгауэра, доказывающего, что мир – объективация внепространственной и вневременной вещи в себе – воли.

Сейчас очевидно, что в погоне за сущностями и основаниями, лежащими вне нейронного мира, европейская мысль явно преуспела, вогнав себя в яму заблуждений: в этом нет ничего удивительного, ведь уже более 20 веков мир пребывает в непробудном религиозном заблуждении, которое вряд ли удастся устранить, поскольку исходит оно из нейронных модулей ментализации, которые врождённы, чего нельзя сказать о некоторых направлениях восточной мысли. Мадхъямики в качестве системообразующего воззрения полагали именно истину о пустотности круговерти, обосновывая это отсутствием не-возникающих и не-необусловленных явлений, абсолютным превалированием причинности над иллюзорным миром. И в этом есть доля истины.

Всё же на данный момент не существует философской модели, совместившей в себе абсолютную научную истину и богатое философское наследие, в рамках которого можно отыскать множество ценных мыслей, кроме модели нейронного мира. Только нейрофилософия, конвергируя научную и философскую истины, достигает уровня абсолютной истинности, чего нельзя наблюдать в каких-либо иных построениях. Если предшествующие философские модели стремились подогнать мир под себя, как Дамаст на своём ложе, то модель НМ, наоборот, подстраивается под мир, создаваемый мозгом, исходя из мозговой активности (основание) к нейронному миру (следствие), поэтому данная модель всегда способна перестроиться, если что-то будет действительно опровергнуто.

1.1. Производные НМ

Прежде всего, необходимо уяснить, что такие явления, как распространение привычек – культура, эмоциональное торможение – мораль, конфликты – политика, познавательные способности мозга – наука и философия, модули ментализации – религия и следствия эвристик социального познания, – всё это производные нейронного мира, его свойств, прямое следствие активности нейромедиаторных и нейронных систем, их синхронизации и десинхронизации. Поэтому их точное и детальное объяснение возможно исключительно в результате описания активности мозга, из которой исходит соответствующее поведение, т.е. из свойств НМ к следствиям этих свойств. Не будь НМ, не было бы и никаких следствий, или производных. В то же время некорректно разделять НМ и производные: правильнее указать на их тождественность.

По этой причине не существует целостных явлений вроде культуры: когда мы начнём анализировать, что именно под этим подразумевается, то обнаружим отдельные акты поведения, т.е. нейронной синхронизации, и ничего более. Картина, написанная художником, – это десятки тысяч отдельных телодвижений, изменений моторных и соматосенсорных сетей, производящих движение модели руки и кисти, миллиарды синаптических процессов в сетях нейронной модели пространства (НМП), нейронной модели материи (НММ), сетях рабочей памяти и внимания, конвергенция коих привела к объективации содержания нейронного мира на холсте. Исходя из того, что НМ лишён целостности, следует, что и его производные фрагментарны.

Точно так же дело обстоит и музыке, и в литературе, и архитектуре – во всех производных НМ. Что такое литературное произведение? Это моторная реализация последовательности нейронных сетей, предопределяющих речь. Как правило, романы – это вербализация сетей, создающих автобиографический рассказ, я-модель, поэтому неудивительно, что в большинстве художественных произведений есть субъект – действующее лицо. Посредством одного субъекта, точнее, его иллюзии, можно раскрыть самоописательные модули мозга, необходимые для социального познания, которые принимаются авторами произведений и читателями за нечто действительное: свойства нейронного мира – вот к раскрытию чего стремится всякий автор художественного произведения, применяя различные приёмы и уловки, чтобы выделить ту или иную черту виртуальной реальности. Поэтому ясно, что большая часть художественного творчества исходит из наивного реализма.

Всякое литературное произведение, если оно пишется под датчиками нейровизуализации, можно расщепить на отдельные паттерны нейронов, соотнеся каждое написанное слово и букву с их производящими нейронными процессами. Последовательная индукция нейронов в рамках тоннеля НМ создаёт текст из частных синтаксических единиц. Видимо, как отдельные буквы, так и слова кодируются единичными нейронами, поэтому каждый текст – процесс синаптической пляски, где каждая флуктуация разбивается до химических взаимодействий. Так что любое творчество, как и моделирование НМ – химико-физическое взаимодействие, в рамках которого материальные объекты – мозги – вербализуют описательные модели, создающие иллюзию реальности.

1.2. Особенности модели нейронного мира

Модель нейронного мира (МНМ) – это нейрофилософская модель эмпирической реальности, т.е. нейронной модели мира и я-модели, создаваемой коннектомом мозга за счёт волновой синхронизации нейронов [1, стр. 128], которая предлагает систематизацию деятельности мозговых модулей в соответствии с их специализацией и вкладом в предсказательное моделирование нейронного мира. Отличие этой модели от предшествующих философских попыток объяснения реальности заключается в следовании принципу достаточного основания, т.е. в выведении следствия – нейронного мира из основания – деятельности мозга, чем и обусловлена её специфика, избегающая крайностей: 1) нигилизма, например, солипсизма, отрицающего существование объективной реальности; 2) этернализма, т.е. утверждения о самостоятельном существовании НМ, не зависящем от деятельности мозга. Основная проблема многих философов, невольно впавших в заблуждение, заключалась в попытке выведения основания из следствий: эта ошибка фактически и является механизмом любого заблуждения: например, А. Шопенгауэр пытался вывести, как он полагал, основание мира – волю из следствий наблюдения (ЭМНМ), как он считал, её объективаций, т.е. явлений мира, распадающихся на четыре формы закона достаточного основания [2, стр. 83], почему и впал в заблуждение волюнтаризма: неправомерна попытка мыслителя вывести факт существования воли из интроспекции, которая в действительности представляет вычислительную модель мозга, а не «примат воли в самосознании» [3].

Таким образом, модель НМ представляет нейрофилософскую модель реальности, построенную на принципах: 1) эмпирической философии, т.е. признании объективности реальности и независимости её от мозга; 2) метрологичности, т.е. возможности непосредственной проверки каждого её положения; 3) достаточного основания, т.е. обоснования каждого положения модели; 4) иллюзионизма, т.е. представления, согласно которому многие аспекты НМ являются иллюзиями, необходимыми мозгу для репликации ДНК – например, иллюзия транспарентной я-модели [4], создающая ложную дихотомию «я – другие» и, таким образом, толкающая организмы на деторождение через 1) дофаминовую систему желания; 2) опиатную систему подкрепления [5, стр. 508].

Также ключевой особенностью модели НМ следует назвать её способность опровержения наивных представлений прошлого, вербализованных различными философами: например, модель НМ опровергает представление о существовании сознания, объясняя, что это понятие не отражает действительной картины того, как мозг создаёт виртуальную модель реальности и указывая на необходимость замены представления о сознании на более точное и правильное представление о нейронном мире. Кроме этого, модель НМ указывает на источник «заблуждения сознания» – транспарентную я-модель, создаваемую нейросетями DMN и MNS [6].

Однако ещё более важной особенностью модели НМ следует обозначить преодоление навивного реализма посредством нейронаучной аргументации: большая часть землян автоматически считает, что то, что она видит перед собой – объективная и независимая от деятельности мозга действительность. Именно в этом и заключается наивный реализм, принятие нейронного мира без дискурсивного анализа. На самом же деле всё, что только могут переживать организмы – создано активностью мозга и является вычислительно-предсказательной моделью, работающей по принципу нейронной причинности: при этом НМ так относится к объективной реальности, как копия к оригиналу. Он с неизбежностью парохиалистичен и ограничен жёсткими рамками, прочно детерминирован нейрохимическими процессами.

1.3. Нейрофилософия

Нейрофилософия – это современное ответвление эмпирической философии, цель которого – всеобъемлющее объяснение мира с помощью нейронаучных данных: нейрофилософия использует данные нейронаук для философской аргументации. Но каково её место в философии в целом?

Рис. 1 Европейская философия

Следует заметить, что нейрофилософия в современной форме – совершенно новая область знаний, которая основывается на эмпирических исследованиях мозга, поэтому избегает иллюзии интроспекции, наивного реализма в отношении модели субъекта, модели мира, модели тела. Первым нейрофилософом необходимо признать выдающегося мыслителя А. Шопенгауэра, поскольку именно он доказал, что мир полностью создан мозгом. Понятие «нейрофилософия» было введено нейрофилософом Патрицией Черчленд. Из наиболее влиятельных нейрофилософов можно выделить Т. Метцингера, который интегрировал нейронауку и эмпирическую философию для опровержения иллюзии «я» и доказательства её транспарентности и иллюзорности. Метцингер заложил учение о я-модели, которое модель нейронного мира расширила и довела до наиболее отчётливой формы.

Существует три основных направления в нейрофилософии:

1. Феноменальная, или когнитивная

2. Эмпирическая

3. Теоретическая

Феноменальная – заблуждение, подверженное примитивному дуализму. Остальные – те направления, которые, подняв флаг иллюзионистского физикализма, рубят непроходимый лес заблуждений и иллюзий. Только та философия достойна внимания в наши дни, которая следует 1) эмпирическому принципу, т.е. эмпирична; 2) принципу достаточного основания, т.е. всякое её положение строго доказывается, а не постулируется. Т.е. только эмпирическая философия, коей и является нейрофилософия. Всё же остальное, выходящее за границы проверяемости и доказуемости, с неизбежностью отсекается, как ненужный и пустой хлам. На данном этапе эмпирическая философия стала областью интеграции смежных и разнородных научных данных, попыткой их интерпретации. Иначе и невозможно: абсурдно избегать знаний, которые открывают необъятный потенциал объяснения мира, упираться в пустословие и видимость объяснения, как это делали великие шарлатаны 19 и 20 веков. Однако во все века шарлатаны использовали один эффективный метод борьбы с прогрессом знаний и истины – умалчивание: ничего иного, кроме игнорирования эмпирической истины, им не остаётся, ведь в ином случае они получат по ушам от научного сообщества. Даже в 19 веке непростительно философствование, не опирающееся на естествознание. Тем более это недопустимо в настоящее время: с учётом того, сколько сил потеряно даром по вине религиозников и прочих глупцов в средневековый период, перед нами одни единственный путь – отсечение любой ерунды и беспощадное уничтожение заблуждений. Вспоминая то, какое влияние на мир слабоумных обезьян оказывают дешёвые сказки и откровенно бредовые философские системы, мы, нейрофилософы, посадим семена истины в парнике добродетели и доведём их до устойчивого состояния, пока корневая система проникает в почву нейросетей, орошая их живительной жидкостью научного знания.

1.4. Четыре столпа нейронного мира

Нейронный мир зиждется на четырёх столпах: 1) на строительных блоках, создающих его форму и структуру – нейронах; 2) на сцепляющем клее, придающем ему относительно устойчивую форму – нейромедиаторах; 3) на глиальных клетках, миелинизирующих нейроны и следящих за «чисткой» нейронных систем; 4) на электромагнитной синхронизации нейронов, связывающей отдельные нейросети и сгустки нейронов в ходе процесса синтеза нейронного мира. В соответствии с этим можно рассматривать НМ с четырёх плоскостей, каждая из которых вносит вклад в конвергирующий химико-физический танец, начинающийся ещё в перинатальном периоде и заканчивающийся со смертью мозга.

1. Нейроны классифицируются по различным параметрам, но здесь остановимся на структурном компоненте, в связи с которым выделяют:

1) Безаксонные

2) Униполярные

3) Биполярные

4) Мультиполярные

5) Псевдоуниполярные

Нейроны разделяются и по количеству отростков, и по дендритам (звездчатые и пирамидальные), и по связям (вставочные и мотонейроны), и по длине аксона (клетки Гольджи 1 типа, нейроны локальных сетей), и по экспрессии генов, однако в данном контексте следует помнить самое важное: нейроны, связываясь вместе, образуют нейросети, которые представляют строительные единицы нейронного мира.

2. Согласно химическим свойствам нейромедиаторов, разделим их на:

1) Низкомолекулярные – быстродействующие нейромедиаторы, что синтезируется из поступающей пищи, например, ацетилхолин: характер рациона питания воздействуют на количество низкомолекулярных нейромедиаторов.

2) Пептидные – пептидные нейромедиаторы, которые образуются на рибосоме нейрона, а упаковываются в мембрану – в аппарате Гольджи. За их транспорт отвечают микротрубочки. Процесс их синтеза и транспорта происходит очень медленно в сравнении с низкомолекулярными: посему они действуют медленно. Они участвуют в обучении, формируют привязанность самки к детёнышу, регулируют приём пищи, утоление жажды, удовольствие и боль. Нейропептиды являются метаботропными – не оказывают влияние на мембранный потенциал постсинапсической мембраны.

3) Липидные – преимущественно эндогенные каннабиноиды, синтезирующиеся на постсинапсической мембране и воздействующие на рецепторы пресинапсической мембраны – являются производными ненасыщенных жирных кислот: анандамид и 2-арахидоноилглицерин (2-AG). Они действуют как ретроградные нейромедиаторы, снижая количество низкомолекулярного нейромедиатора, т.е. интенсивность входящего сигнала.

4) Газообразные – оксид азота (NO), сероводород (H2S), оксид углерода (CO): газы расширяют спектр биохимических моделей регулирования НМ. Синтезируемый газ диффундирует из клетки, замедляя её метаболизм.

5) Ионные – последние данные предполагают (McAllister, Dyck, 2017), [158], что цинк является нейромедиатором: ионы цинка активно участвуют в синапсическом метаболизме, взаимодействуя с различными рецепторами.

3. Нейроглия делится на следующие типы клеток:

1) Эпендимальные клетки (эпендимоциты) – вырабатывают спинномозговую жидкость, выстилая стенки мозговых желудочков.

2) Астроциты – выполняют множество задач, но в основном – опорные: поддерживают и восстанавливают нейроны; составляют часть гематоэнцефалического барьера, участвуют в образовании рубцов после травм; отростки астроцитов обеспечивают обмен питательными веществами между кровеносными сосудами и нейронами; астроциты повышают активность нейронов, передавая сигналы от нейронов к сосудам и усиливая кровоток.

3) Олигодендроциты (олигодендроглия) – производят миелинизацию нейронов в ЦНС: у олигодендроцитов выростов меньше, чем у астроцитов.

4) Мантийные глиоциты – выполняют контроль микросреды симпатических ганглиев.

5) Микроглия – производная глиобластов, т.е. образуется из клеток крови и выполняет опорную, разграничительную, трофическую и секреторную функции: поступает из крови, реализует защитную функцию, утилизируя отмершие клетки. Составляет 20% всех глиальных клеток. В ходе фагоцитоза микроглия поглощает чужеродные ткани и мёртвые клетки мозга.

6) Шванновские клетки – оборачивают периферические нервы, образуя миелин, а также участвуют в поддержании питания нейрона, утилизации выделений. В случае разрыва аксон нейрона ПНС погибает, но шванновские клетки делятся, повторяя путь аксона и реконструируя его структуру, в результате чего нейрон образует новые отростки, которые проникают в «скелет», созданный шванновской клеткой.

Весь нейронный мир разрастается из единых стволовых клеток-предшественниц: и нейроны, и глиальные клетки возникают из качественно одной стволовой клетки: её дальнейшее развитие зависит от воздействия химических веществ и генов, определяющих переход в нейрон либо в глию.

4. Электромагнитные ритмы связывают модели НМ воедино, создавая видимость целостности и прозрачности (транспарентности) их свойств. Подробное описание основных ритмов представлено в гл. 2.

Перед началом описания важно установить значения используемых терминов: модель нейронного мира (МНМ) – учение, а модели нейронного мира – модули, из которых состоит НМ. Нейронный мир распадается на две базовые модели: 1) модель мира; 2) я-модель, создаваемую любым мозгом: будь то муха, акула, шимпанзе либо корова. Мозг всех землян моделирует НМ однородно, что следует из факта качественного единства мозговых ритмов во всех ЦНС [7, стр. 230]. Модель мира можно рассмотреть с двух уровней: 1) эмпирического (ЭМНМ), который содержит все сенсорные модальности, формирующие ЭМПНМ (эмпирическую модель пространства НМ), ЭММНМ (эмпирическую модель материи), ЭМВНМ (времени), ЭМПрНМ (причинности), ЭМРНМ (речи): например, ЭМПНМ распадается на а) ЭВМПНМ (визуальная модель пространства); б) ЭАМПНМ (аудиальная); г) ЭКМПНМ (кинестетическая); д) ЭОМПНМ (обонятельная); е) ЭВкМПНМ (вкусовая). Точно такие же модели содержит ЭММНМ; 2) абстрактного (АМНМ), заключающегося в диссоциации содержания эмпирических моделей посредством менее интенсивной активации тех же нейронных сетей, которые опосредуют эмпирические модели: например, АВМПНМ (визуальная) представляет диссоциацию ЭВМПНМ, т.е. менее интенсивную активацию нейросетей зрительной системы (не первичной зрительной коры), включающих дорсальный и вентральный потоки, соответственно, теменную и височную доли. Это справедливо в отношении любой связи ЭМНМ – АМНМ. Т.е. аудиальное воображение (ААМНМ) – это активация вторичной слуховой коры (A2) [13, стр. 361]. Этот механизм верен в отношении диссоциации всех эмпирических моделей НМ (ЭМНМ).

Общая схема НМ демонстрирует дифференциацию модулей, исходящих из базовых моделей, но это разделение условно и необходимо для наиболее детального описания НМ, тогда как в мозге наличествует единый нейронный процесс, лишенный целостности и состоящий из 87 миллиардов функциональных клеток и квадриллионов синапсов, чем и детерминируется иллюзия двойственности, характерная для нейронных миров всех землян.

Рис. 2 Общая схема НМ [18]

2.1. Общий принцип моделирования НМ

Нейронный мир основывается на электрической и химической активности нейронов, но не следует упускать из виду важнейший аспект, придающий НМ устойчивость – электромагнитную синхронизацию «мозговых соленоидов», как их назвал М. Николелис. Скорость проведения потенциалов действия (ПД) – 120 м/с обеспечивает гибридный аналоговый вычислительный механизм, заключающийся как в волновой интерференции, так и синхронизации, т.е. в причинностном взаимодействии ритмов, которые закладывают основание транспарентности НМ [1, стр. 95].

Электромагнитные ритмы – это схемы активации нейронов, связывающие кортикальные и субкортикальные сети в единую систему, создающую нейронный пространственно-временной континуум. Так, эксперимент, проведённый коллегами Николелиса, подтвердил, что после возбуждения небольшого набора нейронов с образованием единого потенциала действия, вся сеть распределённых в коре нейронов достигает синхронизации, создавая идеальные ритмические колебания [1, стр. 138]. Это наблюдение исходит из двух механизмов синхронного ритма, который зиждется на однородном принципе нейронной причинности: 1) ритм задаётся водителем ритма, подобно тому, как оркестр управляется дирижёром, где в роли дирижёра может выступать, например, таламус, проецирующийся во все области неокортекса либо ретикулярная активирующая система (РАС), ингибирующая бета-ритм в неокортексе, тем самым активируя НМ; 2) ритм представляет одновременную активность многих нейросетей, формирующих интерферирующие области возбуждения [8, стр. 231].

Магнитные мозговые поля обеспечивают транспарентность НМ за счёт синхронии: ТМС подтверждает тот факт, что воздействие на создаваемое мозгом поле приводит к наблюдаемым изменениям характеристик НМ. С помощью ТМС можно усилить 1) эффект резиновой руки – иллюзию, заключающуюся в обмане мозга на уровне модели тела и модели мира, когда резиновая рука интерпретируется мозгом как собственная [1, стр. 148]; 2) уменьшить фантомные боли через десинхронизацию ритмов, моделирующих фантомные переживания, которые для мозга то же, что и рецепторные; 3) улучшить реакцию в случае левостороннего пространственного игнорирования, что доказывает возможность воздействия на НМ через нарушение ритмов и, конечно, подтверждает фундаментальную значимость оных [1, стр. 155].

Объективную материю, формирующую нейронную материю (ЭММНМ – эмпирическая модель материи НМ) и все иные модели НМ, следует рассматривать с различных уровней, которые объединяются благодаря электромагнитной активности.

Табл. 1 Уровни организации НМ [1, стр. 143]

Это разделение полезно для того, чтобы продемонстрировать, что НМ лишён всякой целостности. Каждый более детальный уровень, в свою очередь, обусловлен ещё более детальным. И так до бесконечности, поскольку существование неделимых частиц логически и эмпирически противоречиво. Электромагнитные поля объединяют все эти уровни, моделируя я-модель и модель мира. Исходя из того, что невозможно установить конкретные зоны путём стимуляции мозга, ответственные за комплексные переживания – эмоции и иные аспекты НМ, следует, что они распределены в нейросетях и обретают значение лишь в результате синхронизации, складываются из миллионов нейронов, подобно пазлу.

Из этого достоверно следует, что электромагнитная синхронизация образует единое коммуникативное пространство сообщения между сетями и зонами мозга, регулируя отношения одной сети к другой и тем самым обеспечивая стабильность того или иного аспекта НМ в зависимости от конкретно взятого пучка нейронов. Если бы синхронизация была просто побочным продуктом активности нейронов, то при десинхронизации не выпадали бы соответствующие аспекты НМ, но всё как раз наоборот: стимуляция мозговых полей магнитной катушкой ТМС ведёт к изменению подавляемого/стимулируемого аспекта НМ, что свидетельствует в пользу их основополагающей роли в создании НМ: через ТМС-стимуляцию мы можем подавить любой аспект НМ – модель тела, если направим катушку в зоны S1— S2 и т. д. [1, стр. 158].

Нейронные ритмы колеблются от низкочастотных (0,01 Гц), до высокочастотных – до 1000 Гц [13, стр. 160]: каждый ритм вносит определяющий вклад в поддержание НМ либо его подавление. И низкочастотный, и высокочастотный ритмы могут быть как низкоамплитудными, так и высокоамплитудными, что демонстрирует интенсивность активности нейронных ансамблей. Ритм отражает синхронию нейронов, поэтому изучение нейронных колебаний имеет огромное значение для описания свойств НМ, поскольку одновременная активация групп нейронов сообщает о нейронном мире больше, чем активность частных нейронов. Однородность ритмов, не зависящая от объема мозга, доказывает единство нейронных миров всех животных: например, альфа-ритм одинаков у морской свинки, макаки, хомяка, свиньи и человека. То же самое справедливо в отношении всех остальных ритмов. Закономерно, что у остальных животных, чьей мозг создаёт НМ, ритмы одинаковы, поскольку иначе невозможен НМ: он существует в очень жёстких границах электрической активности, поэтому 1) существование его вне этих границ невозможно; 2) невозможно его несуществование при наличии мозговых ритмов.

Следует иметь в виду, что обозначения «гамма» и «бета» условны, т.к. в мозге нет жёсткого разделения ритмов, но наличествует единый динамический процесс конструирования ЭМНМ и АМНМ и их подавления. Имеют значение как высокочастотные (до 1000 Гц), так и низкочастотные – до 0, 01 Гц. Высокие уровни гамма-осцилляций реализуют сенсорную обработку, усиливают сенсорный вход, делая ЭМНМ устойчивой [35, стр. 257]. Полная синхронизация в некоторых случаях недостижима, поэтому наблюдается когерентность фаз – синхронизация со сдвигом во времени: в исследованиях больных эпилепсией выявили, что подача вспышки света в левый глаз вызывает широкое распространение синхронных гамма-ритмов через 300 мс после стимуляции из затылочной коры в теменную и височную (Doesburg, 2007), [25]. Взрывообразная волна синхронизации возникает через 100 мс после стимуляции и длится 500 мс, из чего ясно, что НМ моделируется подобными скачкообразными вспышками нейронной активности, устойчивой во времени и пространстве коннектома.

Зрительное узнавание индуцируется гамма-всплесками (Tallon-Boundry, Bertrand, 1999), [91] через 50—150 мс, что отражает синхронию визуальной модели пространства (ЭВМПНМ). Второй всплеск гамма-синхронии наступает через 250—300 мс и располагается над стриарной корой: в этой активности отражена модуляция зрительных карт – ЭМПНМ в первую очередь. Фоновая активность нейронов – это непосредственный синтез либо подавление НМ, либо поддержание прозрачности тоннеля НМ, а всплески активности – конструирование объектов и состояний по предсказательным алгоритмам нейронной причинности. Это подтверждается тем, что гамма- и бета-ритмы активируют объекты НМ, т.е. ими и являются: выходит, что данные ритмы наслаиваются на фоновую ритмическую активность, поддерживающую ЭМНМ и АМНМ. В то же время модули внимания таким же образом опосредованы гамма- и бета-синхронией: «подсвечивают» объект и включают его в ГРП (глобальное рабочее пространство). Если медленные волны – основание ЭМНМ и АМНМ, то быстрые, запрыгивая на гребень встающей медленной волны и создавая пространство активных состояний тоннеля НМ (ПАСТНМ), предопределяют активные изменения НМ, тогда как медленные закладывают фундамент пространства пассивных состояний тоннеля НМ (ППСТНМ), (Van Rullen, Koch, 2003), [24].

Тета-ритмы, а с ними все медленноволновые, организуют быстрые: если они закладывают основу АМНМ, то быстрые направлены как на передачу быстрых изменений, так и на реализацию познавательных способностей. Тета-ритмы переносят гамма-осцилляции подобно тому, как AM-волны переносят речь: эти ритмы – основные переносчики информации в гиппокампе, посему ясно, что они закладывают АМПНМ, организуя деятельность нейронов пространства (НП).

В то же время известно, что альфа-волны способны переносить гамма-ритм. Недавно открытые медленные дельта-осцилляции (0,1 Гц) (Sterlade, 2006), [16] служат конвергенции тета, альфа, бета и гамма-ритмов: именно они – элементы, бетонирующие НМ. Из этого выводим: сбой в медленных ритмах с неизбежностью приведёт к краху НМ, поскольку быстрые осцилляции, надстраивающиеся над медленными, выйдут из строя, поэтому ЭМНМ дестабилизируется и смешается с АМНМ, что приведёт к тому, что называют галлюцинациями. Галлюцинации возникают в результате сбоя нейромедиаторных механизмов, которые стабилизируют альфа-ритм, фильтрующий нейронный шум и поддерживающий транспарентность НМ.

Пассивное слушание предсказуемых тонов сопровождается тета-гамма синхронизацией (Conolty et al. 2006), [26]: в этом отношении тета так относится к гамма, как почва к семенам: за счёт тета, в частности, всходят семена гамма-осцилляций. Причём чем сложнее задача, тем интенсивнее синхронизация: задание на рабочую память «два назад» вызывает мощную синхронию быстрых ритмов. Отсюда следует, что чем выше интенсивность изменений ЭМНМ, тем масштабнее и сильнее синхронизация нейронов. Напрашивается вывод, что самые медленные ритмы складывают ЭМНМ, определяя её устойчивость.

Тормозящие нейроны синхронизируют возбуждающие: тормозящая клетка ритмически преобразует частоту в период для первого импульса каждого цикла, формируя, таким образом, основание для синхронизации нейронов и нейросетей (Mann EO, Paulsen O, 2007), [38]. ЭМНМ складывается из нейросетей, конвергирующих различные сенсорные модальности, которые объединяются электромагнитными ритмами. В связи с этим закономерно предположить, что разные ритмы, наслаиваясь, образуют иерархическую систему взаимодействий, производящую синтез пространственно-временного континуума (Friston, 2003), [39].

2.2. Нейронная синхронизация

Межмозговая кортикальная синхронизация, продемонстрированная в экспериментах Николелиса с двумя обезьянами, одна из которых управляла с помощью мозговой активности моторной коры специальным инвалидным креслом через нейроинтерфейс, что позволяло добраться до цели – вознаграждения, а другая – наблюдала за этим перемещением не просто так: если первая обезьяна – Пассажир – успевала добраться до цели, то вторая – Наблюдатель – получала вознаграждение. Синхронность нейронов двух обезьян оказывалась тем выше, чем они были ближе друг к другу в экспериментальной комнате [1, стр. 218]. Оказалось, что Наблюдатель проектировал траекторию инвалидной коляски с тем, чтобы оценить вероятность вознаграждения, чем и была обусловлена нейронная синхрония.

Это наблюдение доказывает: коли две обезьяны, находящиеся в двух разных точках комнаты, достигли нейронной синхронизации, то очевидно, что НМ в их мозгах в данном случае моделировался по единому каузальному механизму, что, в свою очередь, подтверждает однородность тоннеля НМ организмов – как минимум у представителей одного вида. В то время как у одного вида тоннель НМ наиболее схож, то если сравнивать тоннели всех организмов вообще, то окажется, что они однородны, поскольку сложены из одного материала. Подобная синхронизация указывает на общую причинностную природу тоннеля НМ, а также его способность к конвергенции с другим НМ без непосредственной физической связи. Два мозга, находящиеся в единых условиях и выполняющие одну и ту же задачу, несмотря на разницу нейронного следа (опыта), создают примерно идентичные тоннели НМ, что предопределено не только анатомо-функционально, но и однородностью электромагнитной активности нейросетей. Синхронизация тоннелей НМ наиболее интенсивна на расстоянии 1 метра обезьян друг от друга, что подтверждает вклад синхронии в социальное познание: ведь чем ближе объект НМ, тем больший ущерб он способен нанести, поэтому и сопровождается интенсивной активностью нейронов, необходимой для производства предсказаний в его отношении.

Нейроны первичной моторной коры прогнозируют не только траекторию движения тела, но и движения, необходимые для управления искусственными устройствами, такими как джойстик, расширяющими модель тела. Но, более того, эти нейроны вкладываются в создание нейронного пространства, а именно – между моделью тела и конечной целью: этот процесс представляет синхронию. Также моторная кора вносит вклад в мотивационное поведение организмов, «подсвечивая» объекты НМ: лобно-теменные сети нейронов накладываются на эмпирическую модель мира, оценивая движение объектов НМ и классифицируя их как субъектов. Визуальная модель пространства достигает моторной коры через вентральный поток из височной коры через ретранслятор в теменной доле. У организмов с аутизмом выявили активность зеркальных нейронов, но, видимо, она не использовалась в качестве источника данных сетью DMN, являющейся основой модели субъекта, в результате чего не реализовывалось познание отношений между моделью субъекта и объектами НМ: активность зеркальных нейронов в ответ на движения всего тела демонстрирует их задачу – прогнозирование поведения объектов НМ.

Организмы, реализующие одну и ту же задачу, демонстрируют единую мозговую активность, т.е. пребывают в состоянии синхронии: подобная взаимная интеграция ведёт к усилению социальных связей, повышая и привязанность, и омрачённость.

Например, после прочтения книги «X» организм организует форум, где обсуждаются идеи, высказанные в книге, а затем – сообщество: такая кооперация истекает из единства переживаний, состояний тоннеля НМ. Поэтому ясно, что межмозговая синхронизация вносит немалый вклад в инерционность нейронных миров: вслед за короткой фазой синхронизации активность систем подкрепления детерминирует кооперацию организмов: причём объединение на уровне млекопитающих соответствует таковому у растений – системы подкрепления выполняют ту же задачу, что и химические рецепторы у растений – стимулируют сближение и передачу ДНК. Системы подкрепления усиливают синапсические изменения, обуславливая архитектоническую предпосылку дальнейших взаимодействий организмов: данный механизм усиливает синхронию на более длительном отрезке времени.

Организмы, объединяясь в группы и синхронизируясь на уровне нейросетей, достигают общих целей путём постройки ульев, египетских пирамид, муравейников, подземных тоннелей: до начала строительства в мозге пчёл, муравьёв, голых землекопов, обезьян закладывается абстрактная модель будущего сооружения, необходимая для эффективного выживания и репликации ДНК. В основе их действий лежит общий принцип синхронизации тоннелей НМ: при этом первичная задача – снижение физической энтропии посредством постройки хоть сколь-нибудь устойчивых объектов: однако это ложный путь, ведущий ко всеобщему уничтожению: в действительности истина в том, что единственное состояние, связанное со снижением энтропии – не-существование.

Выходит, с одной стороны, существа только и стремятся к уменьшению энтропии-страданий через адаптацию к среде и адаптацию среды под себя, но с иной, всецело направляют действия на повышение энтропии, размножаясь и реплицируя ДНК. Любая кооперация организмов – это, в первую очередь, синхронизация действий, направленная на увеличение их эффективности. Для этого в ходе эволюции сформировались сенсорные системы «для» детализации НМ и более масштабной и успешной кооперации, что ведёт к повышению общего уровня энтропии Вселенной: точнее, представляет его выражение. Чем детальнее НМ, тем, как правило, легче осуществляется кооперация, но вместе с этим повышается вероятность войн. Поэтому с детализацией НМ возрастает и уровень энтропии коннектома, связанный с возможностью переживания тяжёлых страданий, вызванных поломкой самоописательных моделей мозга. Повышение энтропии, начиная с уровня индивидуальной системы, захватывает другие мозги и подключает их к общей системе, подобно тому, как оркестр постепенно разыгрывается и в определённый момент достигает точки максимальной синхронии. В этом отношении обозначу следующее: энтропия повышается в коннектоме по ходу взросления, когда интенсивность метаболизма повышается, а с ней – привязанность к объектам НМ. В результате этого процесса в зрелом возрасте коннектомы объединяются и враждуют, поэтому начинаются войны: между муравейниками, кланами шимпанзе, государствами, ульями: при этом частная энтропия относится к общей, как созревание отдельных яблок к росту яблони.

2.3. Описание ритмов; вклад в НМ

Разнообразие мозговых ритмов поистине удивляет, однако в этой главе первичная задача – произвести описание общего ритмического принципа моделирования НМ, а не останавливаться на частностях. Рассмотрим наиболее значимые и изученные мозговые ритмы, конструирующие НМ.

1. Тета-ритм (4—7 Гц); (20—100 мкВ):

Тета-ритм – фундаментальный ритм коннектома. Он ответственен 1) за моделирование АМНМ, в частности, АМПНМ «гиппокамп – неокортекс»; 2) перенос гамма осцилляций, т.е. детерминирует связь «АМНМ – ЭМНМ»; 3) консолидацию АМПНМ. Этот ритм объединяет активность нейронов пространства гиппокампа и энтроринальной коры, т. е. АМПНМ и нейросетей стриарной и экстрастриарной, теменной и височной долей, т. е. ЭМПНМ. Именно он ответственен за воображение пространства и навигационные навыки организмов: чем больше нейронов содержит гиппокамп, тем детальнее АМПНМ и тем выше способности к ориентации в нейронном пространстве.

Рис. 3 Тета-ритм

Принцип состоит в том, что как тета, так и альфа-ритм способны группировать более быстрые ритмы: гамма и бета (Steriade M. Grouping of brain rhythms in corticothalamic systems), [16]. Из чего выводим, что медленные ритмы создают АМНМ и, организуя быстрые, опосредуют ЭМНМ: таким образом напрашивается заключение о едином процессе моделирования НМ, где каждый ритм вносит системообразующий вклад в поддержание ЭМНМ и АМНМ. Так, ЭМНМ существует лишь в отношении абстрактной, и наоборот, поэтому связь неразрывна.

Исходя из того, что тета-волны ответственны за АМПНМ, можно обнаружить корреляцию между интенсивностью движения организма и интенсивностью тета-ритма в гиппокампе: медленное движение – 6 Гц; быстрое – 9 Гц (Stewart, Fox, 1990), [19] из чего следует, что в процессе передвижения и навигации гиппокамп посредством тета-ритма интенсивно связывает АМПНМ и ЭМПНМ.

Необходимо выделить два типа тета-ритма: 1) нерезистентный (8 Гц), появляющийся во время движения; 2) резистентный (4—7 Гц), возникающий в фазе подготовки движения, т.е. планирования двигательной программы. Оба опосредуются медиальной областью перегородки, а второй вид – супрамамиллярным ядром гипоталамуса. В распространении тета-ритма участвуют ГАМК-ергические и глутатматергические нейроны. Наиболее сильные тета-осцилляции генерируются слоем CA1 гиппокампа, а управляются энторинальной корой. Прямые проекции на интернейроны гиппокампа зубчатой извилины также индуцируют тета ритм. В общем, это указывает на основополагающую роль тета-волн в конструировании АМПНМ (Buzsaki, 2005), [17].

Рис. 4 Проекции тета-ритма [17]

2. Альфа-ритм (8—13 Гц); (5—100 мкВ):

Альфа-ритм наблюдается в бодрствовании здорового мозга при открытых и закрытых глазах: в рамках закрытых глаз альфа-ритм повышает интенсивность. В первом случае ритм осуществляет подавление нейронного шума, т.е. представляет фундаментальное основание транспарентности НМ: не позволяет сигналам смешиваться и десинхронизироваться, т.е. данный ритм регулирует активность нейросетей, опосредуя их активацию и деактивацию в нужный момент (Palva, Palva, 2007) [15]. Во втором случае альфа-ритм осуществляет альфа-блокирование ЭМНМ (А-БЭМНМ), заключающееся в подавлении визуальной модели пространства (ВМПНМ): когда некто закрывает глаза – видимый мир исчезает не из-за того, что глаза закрылись, а потому, что альфа-ритм моментально подавил ЭМНМ. Смыкание век является индуцирующим фактором, но если представить, что в мозге отключили альфа-ритм, то ясно, что ЭМНМ будет активна и при закрытых глазах как при галлюцинациях, которые отчасти представляют сбой альфа-ритма. Из этого очевидно, что альфа-ритм детерминирует связь «АМНМ – ЭМНМ», не позволяя одной вторгнуться в другую. Необходимо подчеркнуть, что альфа-блокирование – это интенсивный процесс, а не пассивный; с его сбоем можно связать появление галлюцинаций – совершенно нелепо представление об альфа-ритмах как о «холостом» ходе мозга, превалирующее в 20 веке (Tononi in Laures and Tononi, 2009). В действительности данный ритм активно подавляет ЭВМНМ в затылочной коре, усиливая тем самым АВМНМ: с закрытыми глазами легче воображать объекты, что подтверждает мысль об усилении АВМНМ при А-БЭВМНМ. Например, постобраз, остающийся несколько сотен миллисекунд после того, как организм закрыл глаза, отражает альфа-блокирование и соответствует подавлению активности нейронов ЭВМПНМ.

Рис. 5 Альфа-ритм

Синхронизация и десинхронизация фаз альфа-, бата- и гамма-ритмов координирует деятельность нейросетей, ответственных за поддержание АМНМ и ЭМНМ. Отдельно отмечу вклад альфа-ритмов в АМНМ: его активность коррелирует с актами решения познавательных задач и воображения объектов (АММНМ) (Palva, Palva, 2007), [15]. Альфа-волны, подобно иным медленным ритмам, способны группировать более быстрые, поэтому не остаётся сомнения, что моделирование НМ электромагнитным способом – строго иерархический процесс, где медленные ритмы конвергируют быстрые для активации и подавления того или иного аспекта НМ. Видимо, альфа-синхронизация, усиливая АМНМ, обеспечивает условие активности познавательных нейросетей: близость А-БЭМНМ к десинхронизации указывает на способность альфа-осцилляций блокировать «ненужные» волны нейронной активности для усиление тех, что необходимы – это состояние подходит под свойства познавательной деятельности организмов, для которых навык быстрого переключения между объектами НМ крайне значителен, продиктован постоянными опасностями выживания. В частности, установлено, что альфа-волны группируют гамма- для формирования рабочей памяти, т.е. способности тоннеля НМ к самовоспроизведению (Palva, Palva, 2007), [15].

В целом следует предположить следующее: когда в бодрствовании с открытыми глазами альфа-волны демонстрируют плавные колебания, то на них наслаиваются гамма- и бета-осцилляции, конструирующие ЭМНМ. Сбой альфа-ритма, как при употреблении ЛСД, ведёт к тому, что организация быстрых ритмов, создающая ЭМНМ, нарушается, что приводит к синестезии и галлюцинациям, т.к. волны распространяются хаотично и неорганизованно. В противоположном случае, когда глаза закрываются, альфа-волны увеличивают амплитуду, блокируя активность быстрых волн в той части коннектома, где увеличился альфа-ритм, т.е. в данном случае в нейросетях затылочно-теменных долей. Однако подавление ЭВМНМ не означает подавление, скажем, ЭКМНМ – модели тела: при закрытых глазах ощущение тела не исчезает, значит, ЭМТ (модель тела) не блокируется альфа-осцилляциями в соматосенсорной коре.

Рис. 6 Взаимодействие ритмов

2.2. Тау-ритм (8—13 Гц) – разновидность альфа-ритма, характеризующаяся способностью блокировки звуковых стимулов, поэтому закономерно предположение о его вкладе в ААМНМ.

2.3. Мю-ритм (8—13 Гц) – ритм, блокирующийся любым движением и отличающийся от альфа округленной вершиной волны; опосредует ЭКМНМ и АКМНМ, ЭМТ – проприоцепцию; моделирует воображение движений. Ингибируется при наблюдении за движением тел в рамках ЭМНМ. Мю-ритм локализуется в первичной соматосенсорной коре S1 (Salmelin R, Hari R., 1994) [108], не обладает соматотопией (Salmelin R, Hämäläinen M, 1995), [107].

3. Бета-ритм (13—35 Гц); (≤20 мкВ)

Бета-ритм, как и гамма, ответственен за конструирование ЭМНМ: способен подавлять АМТНМ. Например, бета-ритм моделирует ЭВМПНМ и конкурирует с альфа-римтом, который её подавляет. Дело в том, что нативная ЭЭГ бодрствования представляет смесь периодических и непериодических паттернов, поэтому все ритмы действуют в строгой взаимосвязи. Ретикулярная активирующая система (РАС) ингибирует бета-ритм при пробуждении, что соответствует активации ЭМНМ, поэтому бета-ритм ответственен по крайней мере за усиление ЭМНМ. Холинергические нейроны (ХН) базальных отделов переднего мозга, синтезирующие ацетилхолин, запускают формирование бета-ритма бодрствования при пробуждении ото сна, т.е. индуцируют ЭМНМ: ХН проецируются в кору, где запускают каскад реакций, приводящий к ингибированию медленных ритмов и ускорению быстрых. В свою очередь, ЭМТ опосредуется серотонинергической системой, которая формирует «ритмы движения». Бета-ритм следует считать связывающей мозговой осцилляцией, синтезирующей сенсорные модальности (Howe et al. 2011; Takahashi et al. 2015), [62], а также ритмом, организующим модель поведения (Leventhal et al. 2012), [63]: т.е. данный ритм более выражен при включении организма в решение конкретной задачи, нежели при спонтанном поведении (Mallet et al. 2008), [64]. Из этого следует, что бета способен оказывать стабилизирующее действие на ЭМНМ, снижая нейронный шум (Engel and Fries 2010), [65].

1) Аудиальная бета-синхронизация:

Сихронизация мозгом ритма музыкального с двигательными паттернами осуществляется бета ритмом за счёт связывания моторных и аудиальных зон (ЭМТ – ЭАМНМ), (Merchant and Yarrow 2016), [66]. Интенсивность бета-ритма во время прослушивания ритмического произведения снижается после тона и увеличивается перед началом следующего, в результате чего реализуется аудиальное кодирование (Fujioka et al. 2009), [67]. Бета-активность наблюдается в слуховой коре в том случае, когда ритм регулярный, и исчезает при нерегулярном (Fujioka et al. 2012), [68]. При этом наблюдается циклическая обратная связь между моторной и аудиальной корой во время прослушивания ритмической музыки посредством бета-ритма (Fujioka et al. 2015), [69]. Таким образом, аудиомоторная система координируется бета-ритмом, предсказывающим музыкальную последовательность. Из этого следует, что бета-ритм предопределяет ЭАМНМ.

2) Конструирование ЭМВНМ (модель времени):

Бета-ритм вносит немалый вклад в производство ЭМВНМ. Модель времени, опосредованная отчасти бета-ритмом, задействуется мозгом для синхронизации двигательных актов (Teki 2014), [70], а также в ходе аудиального кодирования [66]. Закономерно предположить, что временное кодирование (ЭМВНМ) – расширение изначально необходимого для выживания двигательного кодирования: т.е. детальная модель времени явилась в качестве следствия организации поведения мозгом и нужна для детализации этого поведения, поскольку ритм, конструирующий ЭМВНМ, позволяет реализовывать качественно более спрогнозированное поведение, а также учитывать его следствия в рамках временной проспективы (АМВНМ).

Рис. 7 Бета-ритм

3) Кинестетическая бета-синхронизация:

Всё предуготовлено к тому, чтобы признать фундаментальную роль бета-ритма в связывании двигательных последовательностей (Jin and Costa 2010), [71]; (Fujii and Graybiel 2003), [72]: из этого исходит более основополагающий механизм временного моделирования. Высвобождение двигательных паттернов из M1 осуществляется бета-ритмом (Hussain SJ, Vollmer MK, 2022), [106]. В сравнении с мю-ритмом, локализованным в S1, бета-осцилляции наблюдаются в первичной моторной коре M1, демонстрируют точную соматотопическую организацию и распространяются рострокаудально в коре (Stolk A, Brinkman L), [109]. Корково-мышечная когерентность наиболее интенсивна в бета-диапазоне, что указывает на связующую функцию бета-ритма, а также на наличие связи M1 со спинальными мотонейронами (Romei V, Bauer M), [110]. Переход от низкой фоновой активности M1 к высокой соответствует высвобождению двигательной программы, что соответствует превышению двигательного порога (Hanes DP, Schall JD, 1996), [111]. Этот процесс обусловлен активацией нейронов M1 таламокортикальными проекциями, вызывающими реализацию двигательных паттернов (Takahashi N), [112]. Интересно, что сенсомоторные ритмы (ЭМТНМ) ослабляются при воображении движения и его подготовке (АМТНМ) (Pfurtscheller G, Brunner C, 2006) [113]. Это подтверждает истинность предположения о конкуренции ЭМНМ и АМНМ.

4) Эффект резиновой руки

У индивидов с иллюзией самоприкосновения в ходе эксперимента резиновой руки наблюдалась более мощная бета-синхронизация, нежели у тех, у кого иллюзии не было (Faivre N, Dönz J, 2017), [78]. Одновременно с этим снижалась интенсивность альфа-диапазона в сенсомоторной и премоторной коре (Oakes et al., 2004), [79]. Также подавление альфа-волн обнаружилось 1) в случае иллюзии владения телом (Evans et al., 2013), [80]; (Kanayama et al., 2007, 2009), [81—82]; 2) в случае иллюзии владения пальцами.

5) Конструирование ЭМНМ

Активное конструирование ЭМНМ коррелирует со снижением альфа-активности, сильных межполушарных связей (Spadone et al., 2015), [73], (Betti et al., 2013), [74]. В то же время повышается активность бета и гамма-осцилляций, что указывает на их значимость в создании ЭМНМ: это закономерно, поскольку только быстрые ритмы обладают достаточным расширением для поддержания ЭМНМ (Cole et al., 2014), [75]; (Merchant H, Bartolo R., 2018), [76]; (Kim et al., 2017), [77]; (Hasson U, 2004), [100]. Сходство активности бета-диапазона в состоянии естественного зрения и просмотра фильма указывает на однокачественное моделирование ЭМНМ в обоих случаях, в то время как динамика альфа-ритма не изменялась в этих двух ситуациях.

4. Гамма-ритм (30—600 Гц); (≤15 мкВ)

Под гамма ритмом в данном случае имеются в виду все быстрые ритмы. Гамма-ритм детерминирует люцидный сон, посему ясно, что именно он отвечает за активное моделирование ЭМНМ (Scarpelli S, Bartolacci C, 2019), [83]; (Voss U, 2014), [103]: очевидно, что если гамма-ритм индуцирует ЭМНМ в люцидном сне, то и в бодрствовании реализует ту же задачу, поскольку нет иного механизма. То есть высокое разрешение быстрых ритмов – основа детальности ЭМНМ, поскольку медленные ритмы недостаточны для подобной задачи. Основное доказательство зависимости ЭМНМ от гамма-ритма заключается в его особой роли в мультисенсорном связывании (Bhattacharya et al., 2002), [84]; (Mishra et al., 2007), [85]; (Balz et al., 2016), [86]: это согласуется с данными о том, что гамма-ритм отражает изменения восприятия, т. е. ЭМНМ. Гамма-диапазон усиливает визуально-моторную связь, т.е. конвергирует ЭВМПНМ с ЭКМНМ (Womelsdorf et al., 2006), [87], поддерживает интеграцию распределённых в коре нейронов во время зрительного процесса (Rodriguez et al., 1999), [88], а также мультисенсорную обработку (Roelfsema et al., 1997), [89]. Гамма в этом плане осуществляет связывание соматосенсорных нейронов со зрительными (дорсальный поток).

За соматосенсорное владение иллюзорными конечностями также отчасти ответственен гамма-ритм (Engel et al., 2001), [90], а именно за прогностический аспект ложных конечностей. Продемонстрирована способность гамма-ритмов в отношении зрительного связывания, т.е. синтеза ЭВМПНМ (Tallon-Baudry, Bertrand, 1999), [91]: через 100 мс после предъявления зрительного стимула наблюдается гамма-всплеск в стриарной коре. Исходя из этого предполагается, что гамма-ритм синхронизирует зрительные карты, т. е. ЭВМПНМ. Активное исполнительное внимание усиливается гамма-волнами, что подтверждает их вклад в познавательные способности мозга [13, стр. 408].

Рис. 8 Гамма-ритм

Синтез ЭМНМ

Определённо можно утверждать, что гамма-ритм реализует связывание сенсорных модальностей в объекты ЭММНМ: разные группы нейронов кодируют различные аспекты ЭВМПНМ, и мозг обладает механизмом их объединения. Синтез лиц (ЭМЛНМ) задействует гамма-связывание (Lachaux et al., 2005), [92]. Гамма-ритм сглаживает контрастные грани и ганглиозные точки света, создавая иллюзию целостности и чёткости. ТМС в затылочной зоне способна вызывать фосфены на уровне нижних гамма-ритмов (20 Гц), что указывает на его роль в т.н. доминантных комплексах нейронов, образующих ГРП (Kanai et al., 2008), [93], т.е. осознавание объектов ЭМНМ. Явление фосфенов обусловлено обратной связью от зоны MT к зоне V1. ЭМРНМ (модель речи) также детерминируется гамма-ритмом: прослушивание, восприятие и проговаривание слов представляет гамма-всплески в различных областях мозга, посему ясно, что речь образуется гамма-ритмами (Crone et al., 2006), [94].

Следует подчеркнуть системообразующую роль гамма-ритма в поддержании ЭВМНМ (Ni J, Wunderle T, 2016), [104]; (Womelsdorf T, Schoffelen JM, 2007), [105].

5. Ритмы – общие замечания

А) Учитывая то, что мысли о роли ритмов в синтезе НМ, высказанные ранее, способны ошибаться, важно отметить следующее: даже если предположение о вкладе основных ритмов в синтез НМ, описанное здесь, ошибочно, то это только подтверждает многоаспектность и многоуровневую сложность электромагнитной активности мозга. Тем не менее очевидно, что только этот механизм способен синтезировать НМ: в связи с этим истинна гипотеза, что быстрые ритмы активно синтезируют ЭМНМ, тогда как медленные представляют основание этого синтеза, группируя быстрые волны.

Б) Эксперимент Мишеля Жуве (Michel Jouvet, 1972), [95] с кошками, которым повредили (неэтично) нейроны голубого пятна, продемонстрировал следующее поведение: спящие кошки бегали и пытались поймать некий объект (мышь), очевидно, делая это в ЭМНМ, что активировалась в REM-сне, поскольку голубое пятно не индуцировало атонию мышц: то, что кошка делала в осознанном сне, не подавлялось блокировкой мышц, поэтому активность соматосенсорной и моторной коры приводила мышцы в действие, как если бы кошка охотилась на мышь с открытыми глазами в бодрствовании. Это подтверждает тот факт, что в осознанном сне активируется НМ тот же, что в бодрствовании, поскольку в ином случае подобного поведения наблюдать не удалось бы. Осознанный сон индуцируется гамма- и бета-ритмами (Voss, U., Holzmann, R., 2014), [96]; [8, стр. 245]. Из этого с очевидностью выводим, что в осознанном сне, который правильнее назвать REM-активацией ЭМНМ (R-АЭМНМ), возможна индукция той же модели мира, что тождественна бодрствованию, т.к. между двумя этими состояниями нет качественной разницы. Во время REM-сна, в рамках которого возможна индукция ОС, ацетилхолин побуждает таламус и кору вести себя так, как в бодрствовании. Также наблюдается снижение отправки сигналов системами верхнего ствола мозга – голубым пятном и ядрами шва [8, стр. 258]. Пример катаплексии доказывает, что в рамках атонического приступа нейроны голубого пятна ингибировались, а нейроны крупноклеточного ядра – индуцировались, вызывая состояние REM-сна: последние связаны с ЭМНМ. Орексиновая система также участвует в поддержании ЭМНМ, что подтверждается случаем нарколепсии, т.е. сбой орексиновой системы запускает каскад реакций, подавляющий ЭМНМ (Mieda, 2017), [97]. Это связано с тем, что гипокретиновая система – одна из модуляторных систем, локализованная в латеральном гипоталамусе и поддерживающая состояние бодрствования, т. е. ЭМНМ. Переход из не-REM-сна в бодрствование соответствует активации промежуточных нейронов таламуса, переходящих из дельта-частот в односпайковый режим посредством 1) ацетилхолиновой стимуляции; 2) норадреналиновой стимуляции; 3) гистаминовой стимуляции: в переходе нейронов таламуса в активное состояние проявляется суммарный эффект медиаторов [8, стр. 253].

В) Отключение ретикулярной активирующей системы (РАС) равнозначно подавлению ЭМНМ, а её активация, задействующая бета-ритм, запускает ЭМНМ. Полное отключение ЭМНМ – медленноволновой сон – начинается только тогда, когда РАС снижает интенсивность, а ритмы, как следствие, десинхронизируются.

Г) Теменная кора осуществляет гамма- и бета-интеграцию сенсорных стимулов, конвергируя ЭМП, ЭММ, ЭМВ. В свою очередь, височная доля в большей степени опосредует АМНМ, в частности, ААМНМ, которая проявляется в семантизации нейронных объектов и их отношений, а также ЭВММНМ, проводя детализацию объектов НМ (Beauchamp, 2005), [98]. Островок, спрятанный височной, лобной и теменной долями, место синтеза интерорецепции, т.е. ощущения внутренних органов тела ЭМТ.

Д) Таламус и полушария

Таламус, являясь связующим центром мозга, безусловно, ответственен за ритмическое регулирование полушарий: правильность сенсорной связности, модуляция сенсорных потоков – основание для ЭМНМ в её раздроблении. Исходя из того, что ЭМНМ в основном складывается в теменных и височных долях, следует, что области таламических проекций этих зон вносят немалый вклад в поддержание транспарентности НМ и его ритмического регулирования, придавая каждой области необходимый ритм и конвергируя различные зоны в синхронизирующем ритме: в частности, эту мысль подтверждает альфа-таламическая гипотеза Бергера. Зрительная часть таламуса индуцирует альфа-ритм, подавляя ЭВМНМ – ЛКТ. Нейроны релейных ядер таламуса посредством пейсмейкерной активности вызывают ритмическую генерацию ПД, формируя т.н. «кортикальных двойников», т.е. через таламокортико-таламическую петлю таламус достигает синхронизации с корой, реализуя модель возвратного альфа-торможения. Ретикулярное ядро регулирует кортикальный вход, осуществляя распределения альфа-ритмов в коре посредством возвратного торможения (Бреже М., 1979), [61].

Передняя часть теменной доли связана с вентральным латеральным ядром (ВЛЯ), средняя – с вентральным постлатеральным ядром (ВПЯ), а задняя – с латеральным задним ядром (ЛЗЯ), (Standring, 2005), [99]: из этого следует, что моторная кора и соматосенсорная кора связаны с ВЛЯ и ВПЯ, соответственно. ЛКТ – ЭВМНМ, а МКТ – ЭАМНМ: первое принимает проекции из ГКС, а второе – из волосковых клеток базилярной мембраны. Передне-задне-боковое ядро конвергирует соматосенсорную и моторную информацию – ЭМТ.

Е) В меньшей степени подвергаются апоптозу нейроны, участвующие в сетях синхронизации (Nicolas Heck, Antje Golbs, 2008), [101]: это достигается за счёт расположения клетки, когда синаптические связи наиболее устойчивы, что повышает жизнеспособность последней. Нейроны организуются таким образом, чтобы наиболее эффективно складывать НМ (Downes JH, Hammond MW, 2012), [102].

2.4. Эмпирическая и абстрактная модели НМ (ЭМНМ и АМНМ)

Нейронный мир создаётся двумя базовыми моделями – эмпирической моделью НМ (ЭМНМ) и абстрактной моделью НМ (АМНМ): первая представляет активное гамма- и бета-моделирование, формирующее созерцаемую реальность; вторая – менее интенсивная активация тех же зон мозга, опосредующих ЭМНМ, реализующая абстрагирование эмпирического содержания. ЭМНМ можно условно назвать «восприятием», однако мозг не контактирует с объективной реальностью, т.е. это не корректно, а АМНМ – воображением, что допустимо. На данный момент известно, что ЭМНМ ингибируется ретикулярной активирующей системой (РАС): когда организм пробуждается ото сна, РАС активирует ритм бодрствования в коре через гипоталамус, т.е. активирует НМ, а когда засыпает – ритм подавляется [8, стр. 252]. Фундаментальная роль РАС в поддержании НМ подтверждается тем, что при повреждении ствола мозга наступает непоправимая кома [5, стр. 544].

В соответствии с этим каждая модель НМ распадается на эмпирическую и абстрактную, закладывая фундаментальную дихотомию, которая условна, поскольку в действительности весь нейронный мир однороден. Однако на условном уровне мы признаем подобную дихотомию, т.к. нарушение АМНМ, т.е. включение её в пространство ЭМНМ (ГРП – глобальное рабочее пространство), представляет галлюцинации. Подобный сбой обусловлен, как и всякий сбой нейронного мира, десинхронизацией электромагнитных ритмов [1, стр. 159].

2.5. Абстрактная модель нейронного мира (АМНМ); связь с ЭМНМ

1. Природа АМНМ

АМНМ – это воображение, т.е. активность тех же зон, что опосредуют ЭМНМ. Воображение движений – это менее интенсивная активация двигательных и соматосенсорных областей, чем при движении; воображение звуков – менее интенсивная активность вторичных аудиальных областей, т. е. A2; воображение вкуса – аналогично: однако иногда воображение, т. е. АМНМ, способно перейти в ЭМПНМ, как в случае с представлением чего-то кислого, после которого возникает ощущение оскомины [23].

Во всяком мозге, создающем НМ, есть как эмпирическая, так и абстрактная модели НМ: исключительно их верное взаимодействие, обусловленное электромагнитной синхронизацией, опосредует транспарентность (прозрачность) НМ. Если ЭМНМ задаётся высокочастотными ритмами, то АМНМ – низкочастотными: например, АМПНМ, (абстрактная модель пространства НМ) в гиппокампе опосредуется тета-ритмом [13, стр. 415]. Эмпирическая модель относится к абстрактной, как закат к его пейзажу, эскизу. Без абстрактной модели бесполезна эмпирическая, и наоборот: без первой невозможно ни целенаправленное поведение, ни какое-либо познание, ни ориентация в нейронном пространстве, т.к. эмпирическая модель пространства имеет значение только тогда, когда детализируется нейронами решётки гиппокампа – АМПНМ. Поэтому очевидно, что АМНМ есть у насекомых, иначе их поведение было бы дезорганизовано.

АМНМ располагает как врождённым, так и сформированным компонентами: демонстрация силуэтного изображения кошки котятам заставляет шестинедельных котят вздыбить шерсть, оскалить зубы, реализовать модель разрешающего поведения, хотя до этого момента они никогда не видели такой позы, какую представляет силуэт [12]. Это доказывает, что в мозге котят и других животных АМНМ уже сформирована в момент рождения. В ней уже пребывают базовые элементы модели материи (ММ). Объекты, социальный контекст: позы кошек, последовательности звуков (мяуканье) и иные объекты. Получается, что мозг котят сопоставляет стимулы среды с набором врождённых критериев, т.е. происходит переход информации ЭМНМ – АМНМ.

Рис. 9 Связь АМПНМ с ЭМПНМ через тета-ритм

В мозге кошек наличествует нейронный механизм, запускающий реакцию преследования и убийства, который зиждется на сопоставлении эмпирической модели объекта – жертвы, т. е. ЭММНМ, с его абстрактной формой в АМНМ. Мышь, созданная мозгом кошки в ответ на сенсорные стимулы, активированная ими, идентифицируется через вентральный зрительный поток нейронами височной доли, формирующими АМНМ как жертва, и запускается реакция погони и убийства, основанная на опиатной системе подкрепления [13, стр. 260]. Выходит, что АМНМ – это своеобразный набор критериев, с которым мозг сравнивает эмпирические объекты, им созданные. Каждый биологический вид, как правило, реагирует запуском половой программы на особь собственного вида, что также доказывает врождённость полового поведения: это сообщает и то, что конструкция половых органов уже заложена в АМНМ организмов, т.к. их вид запускает реакцию возбуждения, а значит, эмпирическая модель половых органов была идентифицирована как подходящая через височную кору, а затем запустилась нейросеть, ответственная за двигательную программу совокупления.

Врождённость АКМНМ (кинестетической) доказывается и слепыми детьми, которые демонстрируют те же выражения лица, что наблюдаются у взрослых особей: эти дети не могли видеть выражения лиц и имитировать их. Врождённость как всего НМ, так и АМНМ, объясняется закреплением адаптивных форм поведения в ходе естественного отбора: поведение – это нейронная активность, а она детерминирована кодом ДНК, посему априорность НМ и его моделей очевидна.

Ясно, почему вид Homo. s. так жесток и агрессивен: сила, агрессивность и ловкость необходимы для победы над противником и, следовательно, удачной передачи ДНК. Дэли – пример закрепления социального статуса: победившие передавали гены. Поэтому, как это ни печально, убийства, войны, насилие и иные аффективные формы поведения никогда не искоренятся, поскольку адаптивны, посему передаются по наследству: они встроены в АМНМ, например, разделение на «своих» и «чужих».

Если крысу в клетке бьют током, то она тут же нападает на ту, что невинно находилась рядом: мозг крысы связывает причину боли с ближайшим объектом НМ, формирует довольно примитивную интерпретацию произошедшего. Это напоминает ситуацию, когда машина марки «X» врезалась в толпу и уничтожила 8 человек, а затем разъярённые организмы разбивали все машины данной марки: примитивный механизм ассоциации объектов НМ управляет поведением.

Если лысая обезьяна страдает, то её мозг связывает это страдание с лысой обезьяной из другого сообщества, группы, клана, страны: так начинаются религиозные и мировые войны. Их причина – неудовлетворённость организмов текущим положением дел, т.е. страдание, а попытка удовлетворения всегда провальна, т.к. зиждется на порабощении и насилии, отбивании территорий и эксплуатации.

Поистине: могли бы организмы воевать, если бы были счастливы и довольны собственным существованием? Малое страдание от тягот существования перерастает в масштабное – кровавую баталию: так не смерть ли – истинная цель всех землян? И не муки ли – путь?

2. Иллюзия сущностей

Иллюзия мира идей, вещей в себе, абсолютов и прочего – продукты абстрагирования ЭМНМ. Шопенгауэр, объясняя природу творчества, писал, что оно зиждется на усмотрении общего в частном и познании платоновских идей. Также он подчёркивал тождество кантовской вещи в себе и платоновской идеи. Он оказался прав, но только в ином плане: не в их действительном существовании, а в их общей природе.

В действительности нет ни нематериальных идей Платона [169, стр. 271], ни вещей в себе Канта, лежащих за пределом эмпирической реальности [167], но есть абстрактная модель каждого эмпирического объекта НМ, диссоциированная корковыми сетями. Именно эти абстрактные модели создают иллюзию возвышения над частным, сжатия эмпирических объектов, выхода за пределы мира-явления. Абстракции не выходят за пределы пространства и времени, становясь вечными идеями и вещами в себе, как считал франкфуртский затворник, а представляют их части, являясь сетями функционирующего мозга. Причём имееются в виду не части нейронного пространства и времени как модели НМ, а объективное пространство и конкретные нейросети.

Поэтому всё, что пребывает в АМНМ – нейронные выжимки эмпирических объектов ЭМНМ и их состояний, не более. Основание любых абстракций следует усматривать именно в АМНМ, а не в неких внепространственных и вневременных пластах вечности.

3. Нейронная основа АМНМ

АМНМ следует разделить на имплицитную, т.е. на входящую в глобальное рабочее пространство (ГРП), к которой относятся нейроны пространства, и эксплицитную, являющуюся воображением, различными видами памяти и опосредуемую височной, лобной и энторинальной корой; программы двигательного поведения, формирующиеся базальными ганглиями, но не имеющие проекций в кору больших полушарий и не доходящие до я-модели.

Поток сенсорных данных сначала идёт в парагиппокампальную область, затем в энторинальную кору и, в конце концов, в гиппокамп. Именно этот процесс производит диссоциацию сенсорного содержания ЭМНМ, формируя АМНМ, распадающуюся на многие модели: весь этот процесс не входит в ГРП, поэтому его качество невозможно отследить интроспективно, подобно тому, как можно отследить качество и точность движений. Посему если этот процесс нарушается, то выпадение АМНМ замечается не сразу, а в контексте: например, различные формы ретроградной амнезии, проявляются которые нередко только в случае неудачной попытки нечто вспомнить. Гиппокамп осуществляет обратные связи в медиальные области височных долей, где происходит формирование абстрактных моделей объектов, затем в сенсорные области неокортекса,

устанавливая значимую связь АМПНМ (пространства) – ЭМПНМ.

Сенсорные данные, проходящие через лобную, теменную, височную, затылочную и поясную кору попадают 1) в периренальную кору, что образует сеть АММНМ (материи), что занимается идентификацией объектов ЭМНМ, информация о которых поступает непосредственно от зон, моделирующих объекты, т.е. по вентральному потоку из зрительной коры; 2) в парагиппокампальную кору, объединяющую ЭМПНМ и позволяющую распознавать сцены [13, стр. 264]; её повреждение ведёт к неспособности распознания пейзажей, «целостных» пространственных пластов, что указывает на её роль в формировании АМПНМ (пространства); 3) в энторинальную кору, содержащую а) нейроны решётки; б) нейроны границы; в) нейроны направления головы, которые проецируются на нейроны места гиппокампа (Zhang S.-J., Ye J., Couey J. J.), [20], опосредуя сообщение между ЭМПНМ неокортекса и АМПНМ в гиппокампе, где происходит более точная абстрактная локализация положения модели тела в модели пространства посредствам нейронов места: т.е. проекции из энторинальной коры на нейроны места осуществляют детализацию и поддержание транспарентности МПНМ (модели пространства).

Рис. 10 Схема реципрокных связей: АМПНМ и ЭМПНМ

Как видно, периренальная кора и парагиппокампальная осуществляют интеграцию, представляя «ворота» в энторинальную кору и гиппокамп: они производят постсенсорную обработку ЭМПНМ и ЭММНМ, диссоциируя эмпирическое содержание: отсюда следует, что медиальные области височной коры «выжимают» сенсорное содержание ЭМП, которая связывается с АМП в гиппокампе в виде нейронов места.

Повреждение гиппокампа приводит к проблемам с пространственной памятью, но не пространственным моделированием, что в очередной раз подчеркивает разницу между АМП и ЭМП: организмы с разрушением частей гиппокампа, отвечающих за АМП, по-прежнему «находятся» в нейронном пространстве, т.к. оно, складываясь из базовых сенсорных модальностей, продолжает моделироваться, видят объекты, исходящие из ЭММ, формы, т.к. модули ЭМНМ не повреждены, однако их способность запоминать пространственные отношения разрушается либо значительно снижается в зависимости от степени повреждения нейронов «морского конька».

Так, обезьяны с нарушением [5, стр. 571] периренальной коры (ПК) не справляются с заданием на зрительную память об объектах, а из этого ясно, что ПК моделирует АМОНМ (абстрактную модель объектов нейронного мира). В то же время обезьяны с повреждением гиппокампа не справляются с заданиями на определение положения объекта, хотя объекты моделируются.

Таким образом, разница между АМП и ЭМП, как и АМНМ и ЭМНМ, очевидна. Отсюда следует, что организмы с крупным гиппокампом обладают лучшими пространственными способностями, нежели с меньшим: АМП тем детальнее, чем крупнее гиппокамп, т.е. чем больше гиппокампальных нейронов пространства, что подтверждают как примеры птиц-гаичек, запасающих пищу и, следовательно, должных хорошо запоминать места запасов, у которых гиппокамп крупнее, чем у воробьёв (David Sherry, 1992), [114], так и пример грызуна кенгурового прыгуна, прячущего запасы пищи на всей территории обитания и имеющего гиппокамп крупнее, чем у знамехвостного прыгуна, не запасающего пищу.

Эти примеры прекрасно демонстрируют специализацию НМ: то, что в мозге является нейронами гиппокампа, формирующими АМП, то в рамках тоннеля НМ проявляется в качестве живости ориентации в пространстве, интуитивном чувстве осведомлённости о местоположении того или иного объекта в сетке нейронов решётки.

Детальность нейронов решётки, разбивающих ЭМП на гексагональные сегменты, детерминирует локализацию объектов НМ: нейроны поворота головы, направления взгляда, пространственного времени и др., объединённые энторинальной корой, реализуют абстрактно-эмпирическую навигацию через тета-синхронизацию, формируют отношение АМП к ЭМП: причём весьма вероятно, что в рамках динамического процесса ориентации в нейронном пространстве тета-ритмы, опосредующие АМП, гамма и бета-ритмы, закладывающие ЭМП, интерферируют. Отдельно обозначу значение нейронов, сочетающих признаки клетки места и направления головы, что осуществляют своеобразный синтез, необходимый для повышения эффективности навигации.

Сенсорные и моторные области неокортекса, моделирующие ЭМНМ, проецируются на медиальные области височной доли, где, как указывалось, протекает диссоциация эмпирического содержания, а из неё – в медиальную область таламуса и ПФК, где реализуется интеграция, а затем, видимо, данные доводятся до я-модели, переходя в какую-то часть DMN: это путь эксплицитной памяти, являющейся частью я-модели.

Рис. 11 АМНМ – нейронная основа

В то же время 1) ЭМНМ запускается РАС ствола мозга и большими полушариями через а) ацетилхолин; б) серотонин; в) норадреналин: индуцируется эмпирический бета-ритм, который запускает нейронный мир каждое утро в момент пробуждения; 2) в неокортексе происходит синтез ЭМНМ посредством сенсорной и двигательной информации в бодрствовании и самостимуляцией мозга – в ОС; 3) структуры височной доли формируют АМНМ, её часть, описываемую как абстрагированные объекты НМ и их вербализации, а остальная часть обуславливается теми же зонами, что и эмпирическая, исключая первичные сенсорные зоны – в виде воображения через менее интенсивную активацию нейронов: её следует назвать абстрактно-эмпирической моделью, а абстрактной ту, что в височных долях и гиппокампе, т.к. там происходит диссоциация, а в неокортексе – нет: лишь уменьшение интенсивности активации; 4) ПФК, отвечающую за планирование и контроль познавательных нейросетей; 5) медиальный таламус, производящий необходимый синтез и связывание ЭМНМ и АМНМ; 6) пучок DMN, закладывающий я-модель; 7) схема разума, продуцируемая височно-теменными зонами; 8) теория разума, представляющая законченную ментализацию и включающая модули детекции взгляда, модули внимания. Всё это основные элементы, создающие абстрактно-эмпирический тоннель НМ.

4. Случай слияния АМНМ и ЭМНМ

Стивен Уилтшир, демонстрирующий феноменальную способность точного воспроизведения пейзажей, – яркий пример слияния АМНМ и ЭМНМ, а именно АВМНМ, где сохраняются пейзажи, что переносятся в активное эмпирическое состояние тоннеля НМ в случае Стивена. Возможно, это связано с двумя основными причинами: 1) хорошо миелинизированными аксонами парагиппокампальной коры, формирующей АВМПНМ (абстрактную визуальную модель пространства), ответственную за моделирование пейзажей [13, стр. 264] и соединённую с неокортексом, где складывается ЭМНМ; 2) плотно ветвящимися дендритами и дендритными шипиками парагиппокампальной коры. Случай данного художника-саванта доказывает, что в мозге в действительности содержатся очень точные модели пространства (АМПНМ), которые в определённых случаях просачиваются на уровень ЭМПНМ, однако в норме не переходят из АМНМ в ЭМНМ. Т.е. если бы в мозге не содержались абстрактные и детальные модели пространства, то такое чудо, как Стивен, не могло бы существовать. Можно предположить, что подобные способности обусловлены не только анатомически, но и функционально: особенности ритмов коннектома, безусловно, имеют к слиянию ЭМНМ и АМНМ прямое отношение. Другой вопрос состоит в том, в какой степени точности и насколько долго мозг способен хранить модели пространства, ведь на самом деле память – это воображение, т.е. воспроизведение тоннелем НМ самого себя. Возможность перемещения в любую точку пространства в люцидных снах примыкает к истине о том, что мозг способен с невероятной точностью смоделировать место, в котором он даже не был, а только видел на фотографиях. Таким же образом и лица, когда-либо увиденные, хранятся в АМНМ и в норме подавляются тормозными нейромедиаторами и медленными ритмами, поэтому здоровый мозг не способен их представить, т.е. связь АМНМ – ЭМНМ заблокирована центром бодрствования, однако в люцидных снах АМНМ и ЭМНМ сливаются, поэтому мы способны разглядеть лицо любого индивида, какого только видели. Точнее, правильнее указать на то, что в мозге ничего не храниться, а реализуется самовоспроизведение состояний тоннеля. Хотя очевидно, что воспоминания стираются, возможно, эмоционально и социально значимые АМНМ поддерживаются дольше остальных. Любые феноменальные способности исходят из развитой связи ЭМНМ – АМНМ.

Представим, что едем по тоннелю на машине: однако тоннель прозрачный, поэтому его границы незаметны, тогда как всё, окружающее его, видно непосредственно. Теперь нас попросили вспомнить ту часть тоннеля, что проехали минуту назад: в этот момент мозг попытался воспроизвести то, что он недавно смоделировал. Тоннель – это ЭМНМ, а попытка его воспроизведения – АМНМ. Теперь окажется, что нет того, что находится вне тоннеля и нет того, кто в нём едет, а есть один тоннель – прозрачный, создающий иллюзию реальности и детерминированный мозгом. Уилтшир – это тоннель, способный воспроизводить визуальный аспект предшествующих состояний (АВМПНМ).

2.6. Познавательный аспект АМНМ

Любое построение, будь то философское, научное, религиозное или мирянское, зиждется на едином нейронном механизме, который абстрагирует эмпирическую модель НМ и формирует то, что называют воображением. Для начала обозначу, что любой мозг формирует подобные модели, поскольку без них невозможно эффективное 1) планирование – целеполагание; 2) точная ориентация в модели пространства; 3) ориентация в модели времени; 4) создание абстрактной я-модели; 5) иные нейронные модели, диссоциирующие более простые, что предопределяют регулярные формы поведения и эффективное выживание.

Разница между различными абстрактными построениями в том, что одни – истинные, т.е. соответствующие объективной реальности, а другие ложные, возникшие из примитивных нейронных механизмов социального познания и не-детальной и неточной АМНМ – религиозные, квазифилософские и лженаучные. Всякое заблуждение – это, фактически, не более чем некорректное формирование АМНМ: например, представление о том, что «Я» истинно существует, исходит из абстрагированной эмпирической я-модели и, как правило, не подвергается анализу, поэтому всякий организм считает «Я» действительным и устойчивым, а ситуация заключалась именно в иллюзии, которую создала АМНМ посредством эмпирической я-модели.

Из этого явствует, что познание сводится к формированию точной и детальной абстрактной модели НМ. Если начать анализировать ложные представления, то окажется, что большая часть из них проистекает так или иначе из ментализации, т.е. из социальных эвристик мозга: боги имеют антропоморфные черты, а секты, теории заговоров и иная чушь зиждется на сравнении социальных параметров и характеристик, что отражает общую тенденцию мозга к познанию, изначально необходимому для обеспечения внутригрупповой стабильности и устойчивости, т.е. познание – это расширение более филогенетически ранних социальных эвристик.

Заблуждения распространяются довольно живо и потому, что мозг Homo. s. поразительной туп на уровне АМНМ, хотя каждый даёт начало целой виртуальной Вселенной, поэтому гениальные философы и учёные – огромнейшая редкость, а тем более ещё реже встречается мозг, познавший абсолютную истину, т.е. сформировавший крайне детальную и точную АМНМ. Этим объясняется и больший интерес к индивидуальной истине – биографиям и жизнеописаниям, нежели к объективной научно-философской истине: мозг заточен под социальное познание, а иллюзия субъектности усиливает эту тенденцию.

Единственный и самый надёжный критерий истины – метрологическая состоятельность модели, её способность предсказывать изменения исходя из собственных оснований. Только та научная или философская модель представляет истину, какая следует принципу достаточного основания: выводит следствия из основания, а не наоборот, а также учитывает основополагающий принцип Вселенной – причинность, а с ней пустотность всех явлений, т.е. отсутствие сущности и основания.

Из этого достоверно следует, что чем детальнее и точнее АМНМ, тем меньше страданий ожидает индивида, поскольку любое заблуждение, даже самое незначительное, отражается на поведении, ведя к страданию через неадаптивность модели поведения. Скажем, если индивид не знает, что в сутки необходимо спать минимум 9—12 часов, то он будет недосыпать, а это с неизбежностью приведёт к нейродегенерации, ослаблению иммунитета и иным проблемам.

2.7. Удачные нейронные модели

Под «моделями» в данном случае имеются в виду вербализованные АМНМ: удачными следует считать те АМНМ, что соответствуют критериям, описанным ниже: чем большему числу критериев соответствует построение, тем его следует считать удачнее: 1) минимальный уровень контринтуитивности; 2) активация систем мотивации и подкрепления (ММиПНМ); 3) соответствие иллюзиям ЭМНМ (ЭЗ) и заблуждениям АМНМ (АЗ); 4) усиление натализма; 5) соответствие утверждению НМ. Истинные модели – будь то научные или философские – распространяются плохо от того, что они опровергают а) иллюзии ЭМНМ; б) заблуждения АМНМ; в) рассеивают мираж натализма; г) не соответствуют вектору утверждения НМ. Например, воззрение об уничтожении после смерти не вызывает активацию систем подкрепления и мотивации, как это делает представление о жизни после смерти, дарующее надежду на вечное существование, а скорее вызывает страх и подавленность в рамках тоннеля утверждения НМ, разрушает «модель бога» и его атрибутику, очищая АМНМ от бреда, поэтому не способно широко распространиться. Тем более не обретёт всеобщее признание модель НМ, которая уничтожает всевозможные иллюзии и заблуждения, доказывая, что мир – мозговой мираж, тоннель нейронных состояний, исчезающий со смертью мозга: она ведёт к падению занавеса невежества и уничтожению страданий через отрицание тоннеля НМ и иллюзионизма в отношении всех его аспектов, особенно я-модели. Модель НМ отрицает истинное существование такого непоколебимого постулата наивных реалистов, как «Я», поэтому она будет цениться в кругу организмов высшей интеллигенции, глубоких научных познаний и, очевидно, пройдёт много времени, пока учение до них дойдёт, что отражает типичную участь всех истин. В этом и проявляется, собственно, тяжкая участь «неудачных» моделей АМНМ, т.е. нейрофилософских и научных истин: положение, в каком оказывается всякая истина, брошенная в суровое и бушующее море невежд и черни, готовых прокусить корму её несущего фрегата, демонстрирует потерянное и плачевное состояние этого мира в целом, где цениться в большинстве случаев одно удовольствие, т.е. эндоканнабиноидная наркомания (ЭН), и всё, способствующее его достижению.

Всему истинному и высокому предстоит вынести немало сражений, прежде чем засияет триумфальная арка победы: однако, если победа одержана, то истину уже ничто не сломит, и лучшие мозги станут охранять её, как самое плодоносное зерно. Посему, в той же мере, в какой истины тяжело распространяются, в такой же их следует интенсивно продвигать, чтобы устранять невежество и заблуждения, накопленные за множество веков: только в таком случае истина об отрицании НМ способна положить конец мировым страданиям. Это касается 1) эмпирической истины о тоннеле НМ; 2) нейроэтической истины а) монизма; б) биоцентризма; г) веганства; д) антинатализма; 3) истины о пустоте тоннеля НМ, т.е. об отсутствии всякой сущности и основания; 4) истины об отрицании тоннеля НМ: а) его замыкания на самом себе; б) формирования тоннеля отрицания, доказательство коих представлено в следующих главах.

Таким образом, в безумном мире ценятся преимущественно откровенные нелепости, что исходят из АМНМ, а в неё входят либо 1) из эмпирических врождённых модулей: а) модель бога из ментализации и теории разума; б) натализм – из полового влечения как его вербализация; в) представление о сущности, сути и основаниях – из левополушарного речевого интерпретатора; г) представление о времени как длительности – из ЭМВ; д) представление о жизни после смерти – из предсказательных модулей, создающих воображение, т.е. из тоннеля НМ, диссоциированного от эмпирического содержания – АМНМ; 2) из бредней прошлого; 3) из построений ничтожных мозгов настоящего.

2.8. Исток заблуждений

Подобно тому как всякое страдание исходит из я-модели и иллюзии субъектности вследствие стремления к активации систем подкрепления, т.е. из привязанности к удовольствию, точно так же очень многие заблуждения тем или иным путём истекают из привязанности к наслаждению, поскольку ради активации нейронных систем подкрепления организмы готовы на любую ложь, на продвижение любого заблуждения: так организмы, привязанные к своему потомству, станут отстаивать заблуждение натализма, а трупоеды – поддерживать скотобойни и вылов, пытаясь опровергнуть этическую истину веганства. Принцип единый: наркоман, готовый на убийство и насилие ради очередной дозы, подобен лжеучёному или лжефилософу, сидящему на высокой кафедре и несущему чушь в головы наивных реалистов: путь нейронной причинности, ведущий к цеплянию к разнообразным объектам НМ, может различаться, но механизм подкрепления – один и тот же. Религиозник, одурманивающий прихожан божественным бредом, подобно любому зависимому от очередной дозы эндоканнабиноидов, получает от этого удовольствие, иначе бы он этим не занимался, распространяя заблуждения средневековья. Поэтому очевидно, что всякий, кто стремится к иллюзорному и мимолётному удовольствию, – наивный реалист и раб систем подкрепления, который не в силах отказаться от наслаждений: ясно, что невозможно не быть рабом подкрепления, однако каузальное самоопределение позволяет снизить степень аддиктивности и привязанности. Любое действие мотивированно системами желания и подкрепления: но и здесь градиент интенсивности зависимости колеблется от незначительной аддикции вроде постукивания пальцами по поверхности вплоть до опиатно-каннабиноидной половой наркомании.

Мастера самоограничения (МС) допускают активацию этих систем только на уровне регулярного поведения: но и в этом случае дискриминируют среду и стараются не получать удовольствия от приёма пищи, придерживаясь 1) веганства; 2) постного, но сбалансированного питания; 3) визуализации ущербности перемолотой зубами пищи. В то же время МС устраняют все формы нерегулярного поведения вроде развлечений, кроме познавательных. Лучший способ аскетизации модели поведения – безразличие к объектам тоннеля НМ, их избегание: например, аскет держит фокус взгляда в одной точке, чтобы не увидеть того, что способно активировать систему подкрепления, если пребывает в обогащённой стимулами среде.

Если стремление к удовольствию, мотивированное как иллюзией я-модели, так и системами подкрепления, – существенная преграда на пути поиска истины, отвлекающая от познания, то единственным решением представляется отказ от удовольствия в пользу отрицания тоннеля НМ, наиболее способствующего неустанному познанию. Действительно: какая ещё преграда возникает перед организмами, сбивающая с пути истины, кроме 1) постоянной нужды, т.е. страдания, силы на борьбу с которым забирают свободное время; 2) стремления к удовольствию, что возникает всегда из недостатка приятного, т.е. из страдания? Очевидно, не будь постоянно нависающих невзгод и мучений, существа бы всецело направляли свободное время на единственно достойную цель – поиск истины и её выражение, обладая, конечно, достаточно детальной АМНМ: однако возможно, что если бы страданий не было, то и не возникла потребность в поиске истины. Ведь в таком случае всё и так ясно, т.е. истина нужна только тогда, когда есть недостаток в ней, т.е. невежество и его следствия. В мире страданий всё способствует тому, чтобы отвернуть организм от этого благородного устремления и бросить его усилия на одно достижение удовольствия и выгоды, исходящих из иллюзии я-модели. По этой причине посредственность вездесуща, а действительное достижение единично и крайне редко.

Итак, выяснилось, что 1) многие заблуждения основаны на иллюзии я-модели: причём общее заблуждение – наивный реализм – так относится к частному – наивному реализму в отношении модели мира, как последующее страдание к его причине – стремлению к удовольствию; 2) что нужды и страдания существования толкают к поиску удовольствия из-за недостатка переживаний; 3) модель отрицания НМ наиболее способствует гиперпродуктивности в отношении познания, поскольку устраняет отвлечения. Т.е. в соответствии с учением о замыкании тоннеля НМ на самом себе способствует не-отвлечению и безразличию в отношении отвлекающих стимулов ЭМНМ только высокая концентрация, ничем не сбиваемая. Таким образом, за закрепление моделей поведения, потворствующих распространению заблуждений, ответственна система нейронного подкрепления, а иллюзии АМНМ и ЭМНМ, локализованные в описательных системах коннектома, усиливают данную тенденцию, преграждая путь наивных реалистов к истине. В то же время подкрепление детерминирует и поиск истины, поэтому важно научиться дискриминировать НМ так, чтобы избегать нерелевантных стимулов.

2.9. Виды заблуждений

Следует выделить два базовых вида заблуждений – абстрактное и эмпирическое.

1. Абстрактное заблуждение (АЗ) – это некорректная антиципация достаточного основания на уровне АМНМ, в результате которой следствие принимается за основание, из чего выводятся иные следствия-заблуждения, т.е. это некорректно сформированная АМНМ, отвечающая за познание. В свою очередь, нарушение АМНМ обусловлено 1) низкой детальностью АМ: отсутствие сохранности нейронных сетей по различным основаниям; 2) сбой в нейросетях, ответственных за познание, в результате которого мозг не детализирует АМНМ: например, сбой сетей внимания и памяти: как следствие, организм попадается на любые кажущиеся достоверными умозаключения и выводы. Получается, что абстрактное заблуждение зиждется либо 1) в не-детальности АМНМ, либо 2) в невозможности организовать детальную АМНМ. К этому виду относятся все познавательные заблуждения.

1.1. Следствия абстрактного заблуждения

Всякое философское заблуждение, т.е. квазифилософия, исходит из сбоя АМНМ, т.е. из заключения от следствия к основанию: полагая основой всего мира мыслимый дух, что в действительности является иллюзией интроспекции, имбецил Гегель слепил спекулятивную лжефилософскую модель, которая и по сей день пользуется популярностью у глупцов. Механизм всякой лжефилософии в частности и заблуждения в целом заключается именно в экстраполяции АМНМ на ЭМНМ, в выведении следствий последней из ложных оснований первой, навеянных слабостью познавательных способностей мозга. Гегель из ложной интуиции АМНМ, т.е. из вербализованной интроспекции и ментализации, вывел для ЭМНМ некие сущности в форме абсолюта и духа, лежащие за её пределами. Таким же образом и невежда Платон, предаваясь иллюзии АМНМ – обычному воображению – вывел вечные и абсолютные идеи, выдумав для них «мир идей», лежащий вне ЭМНМ. А ведь механизм состоит в том, что в АМНМ сформированы диссоциации эмпирических объектов – абстракции, которые наивные реалисты принимают за реальность, а Платон и схоласты вслед за ним – за идеи, сущности (субстанционализм), волю (волюнтаризм). Только нейрофилософия предлагает истинное объяснение сущностей, как подобных иллюзии, т.е. иллюзионизм в отношении того, что я назвал абстрацепцией (АЦ). Представление о субстанциях, в т.ч. сознании, уме, квалиа и иных иллюзиях – следствие наивного реализма в отношении интроспекции. Глупцы, предавшиеся абстрактному заблуждению и пытающиеся всеми силами обосновать натализм, готовы отрицать ценность нейроэтического рассмотрения вопроса допустимости деторождения: их следует назвать обскурантами, т.к. они отрицают познавательную ценность этики. Представление о субстанциональном субъекте, агенте намерений и действий – это, прежде всего, наивный реализм в отношении модели субъекта и её компонентов.

2. Эмпирическое заблуждение (ЭЗ) – это принятие ЭМНМ за нечто реальное и самостоятельное, т.е. наивный реализм в отношении экстероцепции и эмпирической я-модели (ЭЯМ). В той степени, в какой мозг считает реальной ЭМНМ, им созданную, в той же степени он заблуждается, впадая в иллюзию самостоятельного существования объектов НМ. Эмпирическое заблуждение распространяется на все модели, создаваемые мозгом: ЭМП, ЭМВ, ЭММ, ЭМПр. При этом наивный реализм может касаться как одного, так и всех сразу аспектов НМ. Чем интенсивнее наивный реализм, тем сильнее привязанность к объектам НМ, а отсюда и страдание. Поэтому преодоление эмпирического заблуждения – важный этап на пути снижения страданий существования.

2.1. Следствия эмпирического заблуждения

Основным следствием эмпирического заблуждения следует считать нарастание привязанности тоннеля НМ к самому себе: сильная привязанность с неизбежностью ведёт к сильному страданию, что вызвано как необходимостью защиты объектов цепляния, так и болезненностью расставания с ними. Устранение заблуждения относительно ЭМНМ – иллюзионизм в её отношении, что достигается через внимательное изучение модели НМ и последующее формирование тоннеля отрицания.

2.10. АМНМ: речь и мышление

Описание глухого одиннадцатилетнего мальчика О. Саксом, которого не учили языку жестов, и последующие выводы о том, что он был замкнут в настоящем, подобно «животному» безосновательны: 1) мышление, т.е. диссоциация ЭМНМ и конвергенция в АМНМ, не зависит от языка, но от стимуляции НС; язык – один из компонентов АМНМ, а также способ её символизации. АМНМ не зависит от языка, т.к. зиждется на нейронном механизме абстрагирования ЭМНМ, который напрямую не связан с речевыми модулями. Более того, АМНМ есть у всех животных, т.е. и у тех, что не владеют речью, поэтому ясно, что связь «речь – АМНМ» неверна, но правильна «АМНМ – речь»: условие всякой речи – воображение, а не наоборот. У шизофреников, согласно классификации по модели НМ, нарушена АМНМ, т.е. слита с ЭМНМ, в результате чего ранее последовательная речь (до болезни) становится сумбурной и бессодержательной: отсюда ясно, что речь – продукт АМНМ. Ложное ощущение «ограниченности настоящим» глухого пациента О. Сакс пережил по основанию активности теории разума – ментализации, которая создаёт иллюзию, в какую впадали очень многие философы и учёные, наблюдая за другими видами: модуль ментализации создаёт видимость интенциональности и целенаправленности действий тех организмов, в чьём окружении он формировался. Поэтому корни антропоцентризма следует полагать в модуле ментализации мыслителей, выросших в человеческом обществе, что не создавал видимость субъектности других видов. Подобное описывает Ф. де Вааль [127]: его студенты, впервые наблюдавшие за поведением шимпанзе, описывали его как бессмысленное и хаотичное, поскольку модуль ментализации заточен на вид Homo. s. – но со временем, когда модуль включался в течение двух недель, они начали улавливать намерения и цели шимпанзе и уж точно не назвали бы их «ограниченными настоящим». То же самое приматолог описывал в отношении себя в тот период, когда начинал наблюдать за шимпанзе. Отсюда ясно, что представление об «ограниченности» других видов – не более чем иллюзия модуля ментализации, что недоразвит в отношении представителей иных биологических видов. Тот же механизм действует и в случае Сакса, модуль ментализации «которого» не счёл необходимым поддерживать иллюзию намерений у мальчика, чьё поведение отличалось от типичного; 2) в АМНМ категоризация не обязательно вербализуется: прежде чем называть предметы, мозг должен создать их абстрактные модели, иначе что называть? Ведь когда мозг называет некий объект, не имея его перед собой, он явно исходит из абстрактной модели, а не из эмпирической. Поэтому ясно, что мышление не связано с речью, не зависит от неё, а представляет универсальный адаптационный механизм нейронного мира. Другие виды не меньшей степени, нежели лысые обезьяны, способны планировать и воображать будущее: почему белка запасает орехи? Ясно, что она знает, что это способствует пропитанию в будущем: за это воображение ответственна АМНМ, конструируемая коннектомом белки. Совершенно безосновательно представление, будто белка, способная так искусно прятать орехи, пространственное расположение которых сохраняется в АМПМН, а ласточки – вить гнездо лишены способности воображать будущее и анализировать прошлое, т. е. АМВНМ: филогенетически память представляет навык именно воображения будущего, а не припоминания прошлого. – Абсурдно, будто животные и насекомые не способны к планированию и осознанию действий. И белка, и ласточки, и многие другие – обладают способностью представления пространственно-временной перспективы, т.к. нейронов в их мозгах для этой элементарной задачи достаточно. Если мозг белки создаёт цельный нейронный мир – детальный и комплексный, модель тела и субъекта, то почему не способен на такую простую задачу, как планирование?

Антропоцентризм и пренебрежение к другим видам можно объяснить следующим образом: 1) невежеством большинства; 2) недоразвитостью парохиалистического модуля ментализации, направленного на особей своего вида: omnium malorum stultitia est mater. Мозг любого существа создаёт и модель времени, и модель пространства и т.д., а это куда более сложные задачи, чем планирование и представление о прошлом и будущем, но глупцы наивные реалисты этого не улавливают: не знают, что пространство перед ними – нейронное, материя – нейронная, посему и не рассматривают другие виды, их способности к навигации, как сложнейшие мозговые вычисления, во много раз превосходящие любое планирование: с какой ловкостью и подвижностью ориентируются в пространстве птицы – это значит, что их мозг выстраивает детальную как АМПНМ, так и ЭМПНМ. А раз их мозг моделирует такую сложную и динамическую виртуальную реальность, я-модель, то очевидно, что он способен к нелинейным мыслительным операциям, т.к. мышление – тот же вычислительный нейронный процесс, что предсказание ЭМНМ, а не некие «высшие психические» процессы. – Только модель НМ искореняет антропоцентрическое и видистское заблуждения, доказывая единство всех нейронных миров.

2.11. АМНМ: общие замечания

1. Научный антропоцентризм

Некоторые учёные-невежды любят выискивать отсутствие навыков, которыми обладает Homo. s., у других видов: например, они указывают [5, стр. 608] на то, что только человек (квотербек) способен попасть мячом в движущуюся цель, а шимпанзе – близкий вид – якобы не может: 1) шимпанзе попадут любую цель, если им это надо; 2) даже если предположить, что шимпанзе не может попасть в движущуюся зигзагом цель, то что это меняет? Ведь это не отрицает детального НМ, создаваемого мозгом шимпанзе; 3) подобные броски – неадаптивная форма поведения, поскольку она не нужна шимпанзе: легко выделить множество навыков других видов, например, феноменальную пространственную память белок, помнящих тысячи мест спрятанной пищи, т.е. развитый гиппокамп – АМПНМ, которыми не обладают лысые обезьяны.

2. АМВНМ

На АМВНМ зиждется счёт, т.е. на чистом нейрональном изменении: но и здесь проявляется парохиализм ЭМНМ. Представим, что мы едем на велосипеде по грунтовой дороге, усыпанной огромным числом мелких камней: мозг моделирует все эти камни, т.е. в ЭМПНМ каждый камень наличествует: в данный момент, пока дорога моделируется, камни содержатся в ЭМНМ, но теперь попробуем их сосчитать. Окажется, что это невозможно, хотя, казалось бы, камни созданы мозгом как нейронные модели материи (ЭММНМ). Т.е. мозг создавал дорогу буквально за миллисекунды, поскольку ехали мы быстро, однако не способен их сосчитать. Либо то же самое с травой в поле: эта неспособность зиждется на парохиализме АМНМ – АМП – АМВ в данном случае. АМНМ – это ГРП, которое эволюционно узко, т.е. не включает в себя множество компонентов ЭМНМ, т.к. это неадаптивно. Получается, что в мозге наличествует врождённое ограничение, ведь очевидно, что мозг всё же способен обработать огромный объём сенсорных данных, а это значит, что каждому камню соответствует либо нейрон, либо группа нейронов. Однако счёт – это выделение нейронного ресурса – внимания – на обработку объектов ЭМНМ и задействование «арифметических» сетей в случае устного счёта – АМСНМ (модель счёта) и ЭМСНМ.

Данный пример указывает на разрыв между АМНМ и ЭМНМ, невозможность вторжения одну в другую в случае здорового мозга: можно предположить, что сосчитанное количество объектов присутствует на уровне ЭМНМ, но не переходит просто так на АМНМ, а счёт – это как раз процесс перехода информации с ЭМНМ на уровень абстрактной. Для того чтобы сосчитать количество объектов ЭМП, нейросети внимания должны потратить какое-то время, чтобы зафиксироваться на каждом объекте, передав информацию в угловую извилину – АМСНМ из нижней височной извилины – зоны, определяющей форму объектов.

3. Детализация АМНМ

АМНМ обусловлена системами, отвечающими за конкретные формы поведения: те нейросети, что отвечают за точные действия, будут формировать абстракции, т.е. воображение, связанные с точными движениями. Воображение, в свою очередь, облекается в понятийную форму в височной доле и при необходимости вербализуется. Поэтому понятия, абстрагирующие цвета, связаны с зоной V4, образуя АМЦНМ (модель цветов): в данном случае корректно выделить связь V4 (ЭМЦНМ) – височная доля (АМЦНМ). Разрушение нейронов V4 приведёт к уничтожению абстракций, а также всех воспоминаний, связанных с цветами. Точно так же понятия, абстрагирующие движения, т.е. нейроны АМДНМ (модели движений), связаны с соматосенсорной и моторной корой. Исходя из того, что АМНМ преимущественно складывается в височной доле левого полушария, следует, что связь «височная кора – корковые сети» образует динамическую систему абстрактно-эмпирической модели НМ с обратными связями. Интересно, что обработку глаголов, выражающих действие, осуществляет левое полушарие, ответственное за детализацию движений, а существительных – оба полушария, что указывает на филогенетическую связь: способность – АМНМ.

4. Познавательные способности коннектома

Истоки мышления следует искать в двигательном подражании – нейронном расширении модели тела. Это следует из того, что более фундаментальные и филогенетически ранние модели ветвятся, создавая синаптические контакты и значимые связи: изначальными можно считать 1) модель мира (ЭМНМ), без которой невозможна ориентация в пространстве; 2) модель тела, без которой невозможно движение. Более поздние – 1) я-модель; 1.1) модель субъекта 2) ты-модель; 2.1.) теория разума; 3) модель причинности. Я-модель поддерживает иллюзию субъектности, но сама предполагает иллюзию объектности, т.е. детальную модель мира, распадающуюся на разнообразные спецификации тоннелей НМ. Когда две базовые модели НМ – я-модель и модель мира – транспарентно связываются мозгом, становится возможным познание, исходящее из двигательного подражания: более абстрактные формы познания – математические навыки – предопределяются АМНМ, ведь, как было доказано, АМНМ представляет диссоциацию ЭМНМ – двигательных программ преимущественно.

Теперь обратимся к конкретному примеру для подтверждения этой мысли: Медди Хоппер предложил шимпанзе коробку, открывающуюся с помощью лески, в которой лежали фрукты: коробка некоторое время «сама» открывалась и закрывалась за счёт движения лески, но это наблюдение ничего не объяснило шимпанзе, т.к. основывалось на модели мира (ЭМНМ), а, как мы предполагаем, познание исходит из модели тела (ЭМТ) и требует демонстрации движений. Действительно: как только обученная обезьяна в присутствии других продемонстрировала, как открывать коробку, дёргая за леску, так буквально сразу остальные шимпанзе разобрались в её механизме и научились открывать коробку самостоятельно, что подтверждает тот факт, что познание изначально зиждется на двигательном подражании, являясь его расширением на более абстрактных уровнях, т.е. основывается на модели тела (ЭМТ), а условием познания является детальная модель мира (ЭМНМ), без которой коробка не будет моделироваться и, следовательно, модель тела бесполезна. В ходе познания ЭМТ диссоциируется в АМТ – в невербальное либо вербальное о теле представление, из которого корковые сети выводят следствия-заключения. Если бы познание филогенетически исходило из ЭМНМ, то обезьяны раскрыли бы механизм коробки без наблюдения за обученными шимпанзе. Это в очередной раз указывает, что стимул-специфичные нейроны, реагирующие на эмпирические модели особей своего вида, с большей вероятностью активируют двигательно-познавательную сеть ЭМТ – АМТ. Косвенное подтверждение этой мысли состоит и в том, что запоминается лучше та информация, которую мы записали от руки, чем та, что напечатали на клавиатуре.

5. Соотношение АМНМ и ЭМНМ

Подпороговая активность нейронов является воображением, т.е. именно слабая активность формирует абстрактную модель мира (АМНМ). Нейроны моторной коры демонстрируют подпороговую активность: она моделирует воображение движений, а более высокая активность – сами движения. В случае абстрактной модели НМ центры бодрствования подавляют её активность, поддерживая таким образом воображение.

Выходит, абстрактная модель мира выступает в форме воображения до тех пор, пока активно подавляется. Исходя из того, что осознанные сны индуцируются именно воображением движений либо попыткой двинуться, следует, что в данном случае моторные подпороговые нейроны приводят абстрактную модель НМ в действие: примечателен тот факт, что при индукции ОС зрение либо какой-то аспект ЭМНМ отсутствует, либо модель мутная. Это объясняется тем, что моторные нейроны, активируя абстрактную модель мира и переводя её в разряд эмпирической, могут не включить, например, зрение, что зависит от каузальных интерферирующих волн электрической активности, их распространения: тогда мы применяем техники сенсоризации, чтобы активировать недостающий аспект.

Получается, что раз базовым условием активации абстрактной модели НМ и её переходом в ЭМНМ является REM-фаза сна и закрытые глаза (при некоторых нарушениях мозга абстрактная модель переходит в эмпирическую сразу при мсыкании век, т.е. индивид видит яркие модели материи), то ясно, что активация эмпирической модели обусловлена сенсорной стимуляцией: на фоне сенсорной стимуляции мы способны воображать что-либо, и воображение, т.е. абстрактная модель НМ, всегда будет однородным (в норме). И при открытых глазах, и при закрытых воображение одинаково, что говорит, что абстрактная модель одинаково подавляется в обоих случаях, покуда центр бодрствования работает корректно.

Однако что является воображением в ОС? Ведь и в его рамках воображение сохраняет привычные свойства: если то, что в бодрствовании было воображением – абстрактная модель в ОС стало эмпирической, то что стало абстрактной? Т.е. не произошёл ли в данном случае своеобразный рециклинг, когда абстрактная и эмпирическая модели поменялись местами, и первичные зрительные зоны стали абстрактной моделью? Нет. Скорее всего дело обстоит так: эмпирической моделью НМ является то, что наиболее активно в данный момент, а раз в ОС наиболее активна абстрактная модель НМ, то она становится эмпирической, а абстрактной становятся нейроны с подпороговым значением активности. Либо возможно иное: в ОС активируется та же эмпирическая модель мира, т.е. всё остаётся на своих местах: но как тогда объяснить нередкую мутность ОС без сенсоризации? Ведь когда мы открываем глаза утром, мир предстаёт в максимально реалистичной форме, т.е. эмпирическая модель активируется, сразу становясь детальной, тогда как абстрактная требует «раскачивания» для детализации. Хотя возможно, что эмпирическая модель требует «раскачки», когда активируется из мозга, точнее, не через сенсорные системы. На данный момент склоняюсь к первому варианту, отталкиваясь от явления галлюцинаций.

Галлюцинация – это элемент абстрактной модели НМ, который, превышая подпороговое значение вследствие сбоя в центре бодрствования, стал эмпирическим объектом. Антипсихотики и нейролептики действуют так, что подавляют этот объект, воздействуя на дофаминовые D2 рецепторы и блокируя 65%: значит, абстрактная модель мира так или иначе связана с метаболизмом дофамина. Серотониновые же антипсихотики также окольным путём воздействуют на дофамин, т.е. механизм перехода абстрактной модели на уровень эмпирической связан с повышением интенсивности метаболизма дофамина. Однако очевидно, что многие нейромедиаторные системы опосредуют переключение «абстрактная модель – эмпирическая», а не какая-то одна. В этом отношении уместно вспомнить состояние сонного паралича, когда абстрактная модель НМ сливается с эмпирической и получается так, что активны как объекты сенсорных воздействий, так и объекты абстрактной модели, которые не были подавлены центром бодрствования.

Деперсонализация представляет подавление модели субъекта (ЭЯМНМ), её нейронных компонентов: исходя из того, что деперсонализация и дереализация нередко сопутствуют друг другу, необходим вывод, что их возникновение, т.е. сбой соответствующих нейромедиаторных систем и нейронных модулей, имеет общую природу. В первом случае нарушаются обширные зоны мозга, предположительно, затылочно-теменные, опосредующие эмпирическую модель мира, а во втором схема разума (височно-теменной участок), теория разума – сети ментализации, модули внимания. Всякое «психическое» расстройство связано с тем или иным аспектом НМ, поэтому имеет конкретную нейрональную природу. Не существует расстройств, не имеющих основания, т.е. как раз таки «психических», т.к. психики не существует. Наоборот, дереализация – это подавление эмпирической модели мира, в рамках которой НМ становится притупленным, декоративным и нереальным, теряет объём и краски: возможно, это как-то связано с тем же центром бодрствования, его нарушением, но скорее всего проблема в нарушении нейромедиаторного баласна, который, как следствие, влечёт сбои модулей, конструирующих эмпирическую реальность (ЭМНМ).